Финансирование избирательных кампаний в Соединенных Штатах происходит на федеральном , государственном и местном уровнях за счет взносов частных лиц, корпораций, политических комитетов действий и иногда правительства. Расходы на избирательную кампанию неуклонно росли, по крайней мере, с 1990 года. Например, кандидат, победивший на выборах в Палату представителей США в 1990 году, потратил в среднем 407 600 долларов (что эквивалентно 950 000 долларов в 2023 году), [1] в то время как победитель в 2022 году потратил в среднем 2,79 миллиона долларов; в Сенате средние расходы победивших кандидатов выросли с 3,87 миллиона долларов (что эквивалентно 9,03 миллиона долларов в 2023 году) до 26,53 миллиона долларов. [1] [2]
В 2020 году на федеральные избирательные кампании в Соединенных Штатах было потрачено около 14 миллиардов долларов, что «сделало эту кампанию самой дорогой в истории США», [3] «более чем вдвое» больше, чем было потрачено на выборах 2016 года. [4] Критики утверждают, что после ряда решений Верховного суда — в частности , Citizens United против FEC (2010) — «очень богатым» теперь разрешено тратить неограниченные суммы на кампании (через комитеты политических действий , особенно « Super PAC »), и не позволять избирателям знать, кто пытается на них повлиять (внося «темные деньги», которые скрывают личность донора). [5] Следовательно, по крайней мере с 2022 года критики (например, Центр правосудия Бреннана ) утверждают, что «большие деньги доминируют в политических кампаниях США в степени, невиданной за десятилетия» и «заглушают голоса простых американцев». [5]
Общественная обеспокоенность влиянием крупных спонсоров на политические кампании нашла отражение в опросе общественного мнения 2018 года, который показал, что 74% опрошенных американцев считали «очень» важным, чтобы «люди, которые жертвуют много денег избранным должностным лицам», « не имели большего политического влияния, чем другие люди» [примечание 1] , но 72% считали, что это «совсем не так» или «не слишком» так. [6] Еще 65% респондентов согласились, что это можно изменить и что «можно написать новые законы, которые будут эффективно снижать роль денег в политике». [6]
Законы, регулирующие пожертвования на избирательные кампании, расходы и государственное финансирование, были приняты на федеральном уровне Конгрессом и соблюдаются Федеральной избирательной комиссией (FEC), независимым федеральным агентством . Некоммерческие, неправительственные низовые организации, такие как Центр отзывчивой политики , Consumer Watchdog и Common Cause, отслеживают, как собираются и тратятся деньги. [7] Хотя большая часть расходов на избирательные кампании финансируется из частных источников (в основном через доноров, работающих в субсидируемых отраслях), [8] государственное финансирование доступно для кандидатов, имеющих право баллотироваться на пост президента Соединенных Штатов, как во время предварительных выборов , так и во время всеобщих выборов. Для получения государственной субсидии должны быть выполнены требования, а те, кто принимает государственное финансирование, обычно подпадают под ограничения по расходам.
Гонки за нефедеральные должности регулируются законодательством штатов и местным законодательством. Более половины штатов допускают определенный уровень корпоративных и профсоюзных взносов. По состоянию на 2021 год [обновлять]в некоторых штатах действуют более строгие ограничения на взносы, а в некоторых штатах ограничений вообще нет. [9] Большая часть информации о расходах на кампанию поступает из федеральной базы данных, которая не включает расходы на кампанию на уровне штатов и на местном уровне. [10]
Деньги, потраченные на кампании в 21 веке, со временем росли несколько быстрее, чем инфляция. [14]
За десятилетия он вырос гораздо быстрее. Джейн Майер отмечает, что в 1972 году политическое пожертвование в размере 2 миллионов долларов страховым магнатом ( У. Клементом Стоуном Ричарду М. Никсону ) в 1972 году «вызвало общественное возмущение и способствовало движению, которое привело к реформам в финансировании избирательных кампаний после Уотергейта ». Но сумма, которая «считалась глубоко коррумпированной во времена Уотергейта », стоила около 11 миллионов долларов с поправкой на инфляцию к 2016 году, когда политическая сеть братьев Кох собрала 889 миллионов долларов для «политического военного сундука» на выборах того года. [15]
По оценкам, на избирательный цикл 2021 и 2022 годов было потрачено 16,7 млрд долларов, что превышает показатель последних промежуточных выборов. По данным Open Secrets, из 25 крупнейших доноров цикла 2021-2022 годов 18 являются республиканцами, которые потратили на 200 млн долларов больше, чем демократы, и значительная часть денег демократов не была выплачена. [16] В гонках за место в Конгрессе 2022 года источники взносов на кампанию распределились следующим образом: [17] [примечание 2]
[примечание 3]
Экспериментальное исследование 2016 года в Американском журнале политической науки показало, что политики становились более доступными для встреч с отдельными лицами, когда считали, что эти лица сделали пожертвования на их кампанию. [28] Исследование 2011 года показало, что «даже после учета прошлых контрактов и других факторов компании, которые внесли больше денег федеральным кандидатам, впоследствии получили больше контрактов». [29] Исследование 2016 года в Журнале политики показало, что отрасли, контролируемые комитетами, уменьшили свои взносы конгрессменам, которые недавно покинули комитеты, и что они немедленно увеличивают свои взносы новым членам комитетов, что является «доказательством того, что корпорации и деловые комитеты политических действий используют пожертвования для получения немедленного доступа и благосклонности — предполагая, что они, по крайней мере, ожидают, что пожертвования повлияют на политику». [30] Исследование, опубликованное в 2020 году политологом Чикагского университета Энтони Фаулером и политологами Северо-Западного университета Харицем Гарро и Йоргом Л. Спенкухом, не нашло доказательств того, что корпорации, сделавшие пожертвование кандидату, получили какие-либо денежные выгоды от победы кандидата на выборах. [31] Однако другое исследование показало, что увеличение лоббирования снижает эффективную налоговую ставку корпорации, при этом ожидается, что увеличение расходов на лоббирование на 1% снизит налоговую ставку корпорации в следующем году на 0,5–1,6%. [32] [33] Другое исследование, основанное на данных из 48 различных штатов, показало, что каждый доллар, «инвестированный» в корпоративный взнос в кампанию, стоит 6,65 доллара в виде более низких корпоративных налогов штата. [32] [34]
По крайней мере, по мнению одного ученого (Джеффри Коуэна, председателя семьи Анненбергов по коммуникационному руководству в Университете Южной Калифорнии), расходы на кампанию не коррелируют с победой на выборах. «У вас должно быть достаточно, но не обязательно больше всего». [35] Было высказано предположение, что победа Дональда Трампа над хорошо финансируемыми оппонентами была примером ограниченности денег в политике. [36] Однако, сравнивая успех на выборах с тем, кто потратил больше всего на гонку за конгресс, OpenSecrets обнаружил, что, хотя «деньги не всегда равны победе... обычно это так». [37]
Это может быть связано с тем, что спонсоры жертвуют средства кандидатам, которые «уже считаются намного более сильными», чем их оппоненты, чтобы снискать расположение того, кто выглядит победителем, но также и с тем, что деньги, идущие менее известному кандидату, имеют предполагаемый эффект и приводят к его победе. «Даже на волновых выборах кандидат, который тратит больше всего, обычно побеждает. Эта тенденция сильнее в Палате представителей, чем в Сенате, но применима к обеим палатам». [37]
Исследование Линды Пауэлл 2012 года рассмотрело «тонкие и не очень тонкие способы, с помощью которых деньги покупают влияние» в законодательных органах штатов. Они варьировались «от установления повестки дня партии до удержания законопроектов от обсуждения, добавления целевых отметок и разработки ключевого языка в законодательстве», но не часто включали голосование «за» или «против» по конкретному законодательству. [38] Она обнаружила, что политические деньги «имеют больший вес» в штатах с «более высокооплачиваемыми законодателями, более крупными палатами и более профессиональными руководящими структурами», где «преимущество партии большинства жестко оспаривается и чьи законодатели с большей вероятностью будут надеяться баллотироваться на более высокую должность»; [38] меньший вес там, где законодательные органы имеют ограничения по срокам полномочий, а избиратели более образованы. [38] [39]
Однако, по данным New York Times , «несколько ученых» утверждают, что исследования, «сравнивающие такие штаты, как Вирджиния, со скудным регулированием» политических взносов, с такими штатами, как Висконсин, со «строгими правилами», «не обнаружили большой разницы в уровнях коррупции или общественного доверия» [40] .
Причины, по которым «большие деньги» в политике (взносы на избирательные кампании и лоббирование на высоком уровне со стороны корпораций и богатых людей) должны регулироваться, включают:
Другие предложения по «исправлению» влияния денег на политику в Соединенных Штатах, выдвинутые по крайней мере одной реформаторской группой (Центр Бреннана), включают:
По крайней мере, многие консерваторы, такие как бывший министр образования Бетси ДеВос [49] и Джеймс Бопп из The Heritage Foundation , утверждают, что правовые ограничения на деньги в политике являются несправедливым ограничением свободы слова, которому следует противостоять в принципе. Бопп пишет, что «во время политических кампаний может быть потрачено слишком мало денег, а не слишком много», потому что правительство больше и могущественнее, чем должно быть, и, по крайней мере, часто соглашаются с тем, что реформа финансирования избирательных кампаний, ограничивающая расходы на политические кампании, является неконституционным ограничением «свободы слова и объединений граждан». [50] ДеВос сравнивает ограничения на финансирование избирательных кампаний с тиранией « Большого брата » 1984 года и защищает использование денег для покупки политического влияния на службе консервативного управления и «традиционных американских добродетелей». [51]
На более практическом уровне контрарианцы (Дэвид Примо и Джеффри Милио) утверждают, что общественность была обманута «непрерывным посланием», распространяемым «СМИ, политиками, реформаторскими группами и учеными», о том, что деньги в политике — это плохо. На самом деле это общественное неодобрение исходит из того, что американцы устали от политики в целом, а деньги на самом деле «просто удобный пугал». Более того, многие вещи, которые общественность считает о коррупции в политике, не соответствуют действительности. Эксперты по финансированию избирательных кампаний гораздо менее циничны, чем общественность, относительно пагубного влияния денег на политику. [41] «Ученые-юристы и социологи говорят, что доказательства того, что система финансирования избирательных кампаний после Уотергейта достигла широких целей, которые утверждали ее сторонники, в лучшем случае скудны ». [40]
Политолог Кеннет Майер также согласен, что, рассматривая реформы 1970-х годов,
нет никаких доказательств того, что более строгие правила финансирования избирательных кампаний снижают коррупцию или повышают позитивные оценки правительства. Кажется, что это такая очевидная связь, но доказать ее оказалось невозможно». [52]
Кандидаты не единственные, кто собирает и тратит больше денег. Политические партии также собирают гораздо больше денег на выборах, которые они жертвуют кандидатам, тратят от имени кандидатов и используют для мобилизации избирателей, среди прочего. В избирательном цикле 1992 года Республиканская и Демократическая партии в совокупности собрали около 650 миллионов долларов. В цикле 2020 года они собрали почти 2,7 миллиарда долларов
Деньги на избирательные кампании на федеральные должности делятся на четыре основные категории источников:
Деньги миллиардеров и других сверхбогатых людей составляют непропорционально большую долю финансирования избирательных кампаний в Соединенных Штатах. [53] Рассматривая один фрагмент сезона агитации — лето 2015 года цикла президентской кампании 2016 года — пожертвования менее 400 сверхбогатых семей составили почти половину всего публично раскрытого финансирования президентской кампании, согласно анализу New York Times документов FEC и Налоговой службы США (IRS). Эти доноры используют лазейку SuperPAC, которая обходит традиционный максимум пожертвований для одного человека в любой год. Со стороны республиканцев, всего около 130 особенно богатых семей составили более половины публично раскрытого финансирования избирательных кампаний кандидатов в президенты. Для нескольких основных кандидатов в президенты от Республиканской партии горстка доноров и их предприятий составила большую часть пожертвований кандидату. [54]
Исследование 2017 года показало, что «лишь небольшая часть американцев делает пожертвования на избирательные кампании» и что как демократические, так и республиканские доноры «идеологически более радикальны, чем другие партии, включая избирателей, голосующих на первичных выборах. Что касается того, почему люди делают пожертвования, мы показываем, что доноры, по-видимому, реагируют на свое восприятие ставок на выборах». [55]
Другое исследование 2017 года показало, что относительно непопулярные отрасли (которые в зависимости от политической ситуации могут включать ископаемое топливо, банковское дело и т. д.) предоставляют кандидатам более крупные взносы. Авторы исследования утверждают, что это происходит потому, что кандидаты теряют поддержку избирателей, когда они связаны с непопулярными отраслями, и что отрасли поэтому предоставляют более крупные взносы, чтобы компенсировать эту потерю поддержки. [56]
Исследование 2022 года показало, что миллиардеры все чаще используют свое личное богатство и богатство корпораций, которые они контролируют, чтобы «заглушить голоса обычных избирателей и выбрать тщательно отобранных кандидатов, которые еще больше фальсифицируют экономику страны, особенно налоговую систему». [57] Эти результаты согласуются с отчетом исследователей Северо-Западного университета за 2015 год , которые обнаружили, что 82% миллиардеров США делали финансовые взносы в пользу политических партий или кандидатов, а треть из них «объединяли» взносы от других, организовывали политические сборы средств или и то, и другое, уделяя основное внимание вопросам налогов или социального обеспечения, «в подавляющем большинстве случаев, например, отмене налога на имущество, сокращению прироста капитала, подоходного налога с физических и юридических лиц и противодействию налогам на выбросы углерода». [58]
Федеральный закон не позволяет корпорациям и профсоюзам жертвовать деньги напрямую кандидатам («твердые деньги») или национальным партийным комитетам. Он также ограничивает, сколько денег (a) лица и (b) организации, участвующие в политической деятельности, могут вносить в политические кампании, политические партии и другие организации, регулируемые FEC. [59] [ не удалось проверить ]
Сноски к таблице
Избирательные кампании на нефедеральные должности регулируются законодательством штата и местным законодательством, и взносы на эти кампании не обнаружены в федеральной базе данных кампаний. [10] По состоянию на 2021 год [обновлять]более половины штатов допускают определенный уровень корпоративных и профсоюзных взносов, часто такой же, как и для индивидуальных вкладчиков (т. е. ниже общенациональных лимитов), в то время как несколько штатов (Алабама, Индиана, Айова, Небраска, Орегон, Пенсильвания, Техас, Юта и Вирджиния) вообще не имеют ограничений. [9]
Одним из последствий ограничения личных взносов от одного человека является то, что кампании ищут «сборщиков» — людей, которые могут собрать взносы от многих людей в организации или сообществе и предоставить сумму кампании. Кампании часто отмечают этих сборщиков почетными званиями и, в некоторых случаях, эксклюзивными мероприятиями с участием кандидата.
Хотя объединение существовало в различных формах с момента принятия FECA, объединение стало организованным более структурированным образом в 2000-х годах, возглавляемое « Пионерами Буша » для президентских кампаний Джорджа Буша -младшего 2000 и 2004 годов . Во время кампании 2008 года шесть ведущих первичных кандидатов (три демократа, три республиканца) выдвинули в общей сложности около двух тысяч объединений. [61]
Была высказана широкая критика в адрес президентов США, которые вознаграждали «пакетчиков» политическими назначениями, в частности, на должности послов, где кандидаты не имели квалификации для назначения. [62] [63] [64]
Лоббисты часто помогают финансировать избирательную кампанию Конгресса, организуя сбор средств, собирая PAC и добиваясь пожертвований от других клиентов. Многие лоббисты становятся казначеями кампании и сборщиками средств для конгрессменов. [65] [66] [67]
Взносы, сделанные непосредственно конкретному кандидату, называются твердыми деньгами , а те, которые сделаны партиям и комитетам «для партийного строительства в целом, а не для конкретных кандидатов», называются мягкими деньгами или «независимыми расходами». После нескольких судебных решений 2010 года (Citizens United против FEC и SpeechNOW.org против FEC, см. ниже) политические расходы в виде мягких денег были освобождены от федеральных ограничений, что создало то, что некоторые называют «серьезной лазейкой» в федеральном законе о финансировании и расходах на избирательные кампании. [68] Ограничений на мягкие деньги нет, и некоторыми примерами являются пожертвования на наклейки, плакаты и телевизионные и радиорекламы в поддержку конкретной партийной платформы или идеи, но не конкретного кандидата. [68] Взносы в виде мягких денег могут быть потрачены на регистрацию и мобилизацию избирателей, но не на выраженную поддержку конкретного кандидата.
Обоснование судебных решений состояло в том, что независимые/мягкие расходы не приведут к коррупции, поскольку кандидат не будет в долгу перед независимым спонсором, и что эти независимые расходы будут «видны общественности», которая тогда узнает, «находятся ли избранные должностные лица «в кармане» так называемых денежных интересов», поскольку «с появлением Интернета быстрое раскрытие расходов» станет проще, чем когда-либо (цитируя судью Энтони Кеннеди). Это было подвергнуто критике как «наивное». [69] Критики отметили, что независимые расходы могут быть и были тесно скоординированы с политическими кампаниями, и что мягкие деньги начали «хлынуть на выборы» через группы «социального обеспечения», которые «заявляли о праве тратить на выборы, не раскрывая своих доноров». [70]
Ключевым фактором является то, использует ли реклама слова, похожие на «голосуйте за» или нет. Большинство таких пожертвований, полученных государственными партийными комитетами, затем направляются в национальную штаб-квартиру партии, чтобы тратить их по своему усмотрению, в том числе на политические кампании кандидатов. Критики называют это узаконенной формой политического « отмывания денег ». [71]
Другой формой мягких денег являются политические расходы «независимых комитетов по расходам» , обычно известных как «супер PAC», которым разрешено собирать и тратить неограниченные суммы денег для защиты или против любого кандидата(ов) или вопросов, при условии отсутствия координации, консультаций или запроса со стороны какой-либо кампании или кандидата. [71] Такие пожертвования на президентских выборах составляют сотни миллионов долларов. [72] Существует три основные правовые категории независимых групп:
Эти группы активнее, чем когда-либо прежде, участвуют в американской политике: в 2016 году между Демократическим и Республиканским национальными комитетами было собрано более 2,3 млрд долларов. [73] О суммах мягких денег, внесенных в последние годы, и законодательстве, которое позволило это сделать, см. раздел о Законе о реформе двухпартийной избирательной кампании.
Организации, не являющиеся отдельными кандидатами и их кампаниями, также вносят свой вклад в расходы на выборы. Эти организации могут жертвовать деньги на политические кампании (в соответствии с ограничениями, описанными выше), но, кроме того, они могут тратить деньги напрямую, чтобы влиять на выборы, в так называемых «независимых расходах».
Всем внешним группам, не являющимся политическими партиями, за исключением нескольких традиционных комитетов политических действий, которые осуществляют независимые расходы, разрешено принимать неограниченные суммы денег от частных лиц, корпораций или профсоюзов. [74]
Федеральный закон допускает существование различных типов комитетов политических действий (ПАК).
501(c)(4) «социальное обеспечение», 501(c)(5) «профсоюзы», 501(c)(6) «торговые палаты» в отличие от 501(c)(3) благотворительные организации могут участвовать в политических кампаниях и выборах, пока «основной целью» организации является пропаганда проблемы, а не политическая пропаганда, и они не обязаны публично раскрывать своих доноров.[31] Этот аспект закона привел к широкому использованию организаций 501(c)(4) для сбора и пожертвования денег на политическую деятельность.[32] NAACP, Planned Parenthood, Sierra Club и National Rifle Association являются хорошо известными примерами организаций, которые управляют организациями социального обеспечения 501(c)(4), которые занимаются политической пропагандой.
Организация 527 или группа 527 — это тип американской организации, освобожденной от налогов, названный в честь «Раздела 527» Налогового кодекса США . Технически, почти все политические комитеты, включая государственные, местные и федеральные комитеты кандидатов, традиционные политические комитеты действий , « Супер PAC » и политические партии являются «527». Однако в обычной практике этот термин обычно применяется только к таким организациям, которые не регулируются государственными или федеральными законами о финансировании избирательных кампаний, поскольку они «не выступают открыто» за выборы или поражение кандидата или партии. При работе в рамках закона не существует верхних пределов для взносов в 527 и ограничений на то, кто может вносить взносы. Для этих организаций не существует ограничений на расходы. Однако они должны регистрироваться в IRS, публично раскрывать своих доноров и подавать периодические отчеты о взносах и расходах. [89]
Комитеты политических партий могут вносить средства напрямую кандидатам, при условии соблюдения лимитов взносов, указанных выше. Национальные и государственные партийные комитеты могут делать дополнительные «скоординированные расходы», при условии соблюдения лимитов, чтобы помочь своим кандидатам на всеобщих выборах. Национальные партийные комитеты также могут делать неограниченные «независимые расходы» для поддержки или противодействия федеральным кандидатам. Однако с 2002 года национальным партиям запрещено принимать какие-либо средства, выходящие за пределы лимитов, установленных для выборов в FECA.
Закон о финансировании избирательных кампаний на федеральном уровне требует, чтобы комитеты кандидатов, партийные комитеты и PAC подавали периодические отчеты, раскрывающие собранные и потраченные ими деньги. Федеральные комитеты кандидатов должны идентифицировать, например, все PAC и партийные комитеты, которые делают им пожертвования, и они должны предоставить имена, профессии, работодателей и адреса всех лиц, которые дают им более 200 долларов в избирательном цикле. Кроме того, они должны раскрывать расходы любому лицу или поставщику. [90] Федеральная избирательная комиссия ведет эту базу данных и публикует информацию о кампаниях и донорах на своем веб-сайте. (Подобные требования к отчетности существуют во многих штатах для кандидатов на уровне штата и на местном уровне, а также для PAC и партийных комитетов.) Существуют обширные лазейки в правилах раскрытия финансирования избирательных кампаний. [91]
Различные организации, включая OpenSecrets , собирают данные о политических взносах, чтобы дать представление о влиянии различных групп. В августе 2014 года было выпущено новое приложение для смартфонов под названием «Buypartisan», позволяющее потребителям сканировать штрихкоды товаров в продуктовых магазинах и видеть, куда эта корпорация и ее лидеры направляли свои политические взносы. [92]
Главной лазейкой в требованиях к раскрытию информации являются « темные деньги », названные так потому, что, хотя получатель знает личности тех, кто дает ему деньги, общественность не знает ни личности кампаний, кандидатов или других организаций, получающих деньги, ни собранных и потраченных сумм, поскольку они освобождены от требований к раскрытию информации. [93] [94] [95] На выборах 2020 года на федеральном уровне было потрачено более 1 миллиарда долларов «темных денег»:
(Хотя на протяжении многих лет темные деньги «подавляюще поддерживали республиканцев», в ходе президентских выборов 2020 года темные деньги принесли пользу демократам.) [96]
Деньги, пожертвованные группами торговых ассоциаций и некоммерческими корпорациями, которым разрешено собирать неограниченные суммы от корпораций и частных лиц и тратить неограниченные суммы любым способом, который они пожелают. Количество собранных и потраченных темных денег очень быстро увеличивалось с каждым избирательным циклом в последние годы как на выборах в штатах, так и на федеральных выборах, до такой степени, что теперь оно составляет сотни миллионов долларов на президентских выборах в США. [96]
Эндрю Джексон был одним из первых американских политиков, который применил то, что сейчас является общепринятыми методами проведения предвыборной кампании, используя сотрудников предвыборной кампании для сбора средств и обеспечения голосов, а также предвыборные комитеты для организации митингов и парадов. [7]
По словам Брайанта и Макмануса, «первый федеральный закон о финансировании избирательных кампаний» появился после Гражданской войны — законопроект об ассигнованиях для ВМФ 1867 года, который запрещал государственным служащим собирать пожертвования с рабочих верфей ВМФ. [7] Богатые и знатные семьи, такие как Асторы и Вандербильты, поняли, что могут многого добиться, поддерживая избирательные кампании политиков. [7]
Секретные пожертвования на избирательную кампанию от недавно разбогатевших нефтяных, сталелитейных, финансовых и железнодорожных магнатов в конце 19-го и начале 20-го века создали «серию скандалов в ходе предвыборной кампании». Марк Ханна собирал деньги на выборы Уильяма Мак-Кинли в 1896 и 1900 годах от Standard Oil Рокфеллера. [97]
Против этого влияния возникла негативная реакция. В 1905 году Тедди Рузвельт безуспешно пытался заставить Конгресс объявить вне закона все корпоративные политические взносы. [7]
Названный в честь своего спонсора, сенатора от Южной Каролины Бена Тиллмана , Закон Тиллмана 1907 года запретил корпорациям и национальным (межгосударственным) банкам делать прямые финансовые взносы в пользу федеральных кандидатов. Однако слабые механизмы обеспечения соблюдения сделали Закон неэффективным. Требования к раскрытию информации и лимиты расходов для кандидатов в Палату представителей и Сенат последовали в 1910 и 1911 годах. Общие лимиты взносов были введены в Федеральном законе о борьбе с коррупцией (1925). Поправка к Закону Хэтча 1939 года установила годовой потолок в размере 3 миллионов долларов для расходов на избирательные кампании политических партий и 5000 долларов для индивидуальных взносов на избирательные кампании. Закон Смита-Конналли (1943) и Закон Тафта-Хартли (1947) распространили корпоративный запрет на профсоюзы .
В 1971 году Конгресс принял Закон о федеральных избирательных кампаниях (FECA), устанавливающий различные требования к раскрытию финансирования избирательных кампаний для федеральных кандидатов (те, кто баллотируется в Палату представителей , Сенат , президента и вице-президента ), политических партий и комитетов политических действий . В 1974 году Конгресс принял поправки к FECA, устанавливающие всеобъемлющую систему регулирования и обеспечения соблюдения, включая государственное финансирование президентских кампаний и создание центрального органа по обеспечению соблюдения — Федеральной избирательной комиссии . Новые правила включали ограничения на финансирование избирательных кампаний, в том числе ограничения на (1) индивидуальные взносы в пользу кандидатов, (2) взносы в пользу кандидатов со стороны «политических комитетов» (обычно известных как комитеты политических действий, или PAC), (3) общие расходы на кампанию и (4) независимые расходы отдельных лиц и групп «относительно четко определенного кандидата».
Конституционность FECA была оспорена в деле Верховного суда США Buckley v. Valeo (1976). В деле Buckley суд подтвердил ограничения Акта на индивидуальные взносы, а также положения о раскрытии и отчетности и схему государственного финансирования. Суд постановил, что ограничения на пожертвования кандидатам являются конституционными из-за настоятельной заинтересованности государства в предотвращении коррупции или видимости коррупции. Однако суд также постановил, что ограничения на сумму, которую кампании могут потратить, и ограничения на независимые расходы являются неконституционным ограничением свободы слова в соответствии с Первой поправкой . Кроме того, Buckley также постановил, что требования FECA по раскрытию и отчетности могут применяться только к расходам, разрешенным или запрошенным кандидатом, или расходам на коммуникации, которые «прямо пропагандируют избрание или поражение четко определенного кандидата». В заключение, аргументы, представленные судами, привели к решению в деле Buckley v. Valeo ограничить пожертвования на кампании, а не расходы. [98]
Это также показало ограниченный охват законов о финансировании избирательных кампаний комитетами кандидатов и партий и другими комитетами, основной целью которых является избрание кандидатов, или речью, которая «прямо пропагандировала» избрание или поражение кандидатов. В попытке провести различие между финансированием, которое могло быть ограничено, поскольку оно было направлено на избрание кандидата и, таким образом, подвергалось коррупции, и финансированием независимых расходов, которое не могло быть ограничено, поскольку не было никакой опасности коррупции, Суд перечислил восемь слов или фраз в сноске 52 этого решения — «голосовать за», «избрать», «поддержать», «отдать свой голос за», «____ за Конгресс», «голосовать против», «поражение», «отклонить» или любые их вариации [99] [100] — как иллюстрирующие речь, которая квалифицировалась как «явная пропаганда». Определение явной пропаганды — это то, что создало группы темных денег.
В 1970-х годах FEC проводила выборочные проверки финансирования предвыборных кампаний представителей Палаты представителей. Проверки показали, что почти половина членов Палаты представителей нарушали правила финансирования предвыборной кампании. Проверенные члены Палаты представителей с большей вероятностью уходили на пенсию. Среди тех, кто не уходил на пенсию, их перевыборные гонки были более конкурентными. [101]
Согласно FECA , корпорации, профсоюзы и частные лица могли вносить неограниченные «нефедеральные деньги» — также известные как «мягкие деньги» — политическим партиям для деятельности, направленной на влияние на выборы на уровне штата или на местном уровне. В серии консультативных заключений между 1977 и 1995 годами FEC постановила, что политические партии могут финансировать «смешанную» деятельность — включая кампании по привлечению избирателей и общую партийную рекламу — частично за счет мягких денег, и что партии также могут использовать мягкие деньги для покрытия расходов на «рекламу в СМИ для законодательной пропаганды», даже если в рекламе упоминалось имя федерального кандидата, при условии, что они прямо не пропагандируют избрание или поражение кандидата. [102] Кроме того, в 1996 году Верховный суд вынес решение по делу Colorado Republican Federal Campaign Committee против FEC , в котором суд постановил, что Конгресс не может ограничивать общую сумму «независимых расходов», произведенных политической партией без координации с кандидатом, что делает недействительным положение FECA, которое ограничивало сумму, которую политическая партия могла потратить в связи с конкретным кандидатом. [103] В результате этих решений мягкие деньги фактически позволили партиям и кандидатам обойти ограничения FECA на взносы в федеральную избирательную кампанию . [104]
Мягкие деньги, собранные с 1993 по 2002 гг.
В 2002 году Конгресс предпринял дальнейшую попытку реформировать федеральное финансирование избирательных кампаний с помощью Закона о реформе двухпартийных кампаний . Закон BCRA, иногда называемый «Законом Маккейна-Файнгольда», внес поправки в FECA в нескольких отношениях. Во-первых, он запрещал национальным комитетам политических партий запрашивать или тратить любые мягкие деньги и запрещал государственным и местным партийным комитетам использовать мягкие деньги для деятельности, которая влияет на федеральные выборы. Во-вторых, он запрещал использование корпоративных и профсоюзных казначейских средств для оплаты «предвыборных коммуникаций» — вещательной или кабельной рекламы, четко идентифицирующей федерального кандидата — в течение 30 дней после первичных выборов или 60 дней после всеобщих выборов. Закон также включал положение «поддержите свою рекламу», требующее от кандидатов появляться в рекламе кампании и брать на себя ответственность за рекламу (чаще всего фразой, похожей на «Я Джон Смит, и я одобряю это сообщение»).
Этот закон также оспаривался в Верховном суде, но его основные положения были поддержаны Верховным судом в деле Макконнелл против Федеральной избирательной комиссии . Однако в деле Макконнелл суд также истолковал положения BCRA о «предвыборных коммуникациях» как исключение «некоммерческих корпораций, которые [1] были созданы исключительно для продвижения политических идей, [2] не занимались предпринимательской деятельностью и [3] не принимали пожертвований от коммерческих корпораций или профсоюзов». Таким образом, некоммерческие, некоммерческие политические организации могли размещать предвыборную рекламу при условии, что они не принимали пожертвований от корпораций или профсоюзов.
Кроме того, BCRA не регулировал « организации 527 » (названные по разделу налогового кодекса, в соответствии с которым они работают). Эти некоммерческие организации не регулируются FEC, при условии, что они не координируют свою деятельность с кандидатами или не выступают явно за избрание или поражение конкретного кандидата. После принятия BCRA многие из финансируемых за счет мягких денег мероприятий, ранее осуществлявшихся политическими партиями, были взяты под контроль различными группами 527, которые финансировали многие рекламные объявления на президентских выборах 2004 года . Большие расходы ключевых групп 527 на нападки на кандидатов в президенты привели к жалобам в Федеральную избирательную комиссию на незаконную координацию между группами и конкурирующими политическими кампаниями. (В 2006 и 2007 годах Федеральная избирательная комиссия оштрафовала ряд организаций, включая MoveOn.org и Swift Boat Veterans for Truth , за нарушения, возникшие в ходе кампании 2004 года . Обоснованием Федеральной избирательной комиссии было то, что эти группы специально выступали за избрание или поражение кандидатов, что делало их объектом федерального регулирования и его ограничений на взносы в организации.)
Сфера действия положений BCRA о «предвыборных сообщениях» также была ограничена в постановлении Верховного суда 2007 года Федеральная избирательная комиссия против Wisconsin Right to Life, Inc. В деле Wisconsin Right to Life Верховный суд заявил, что ограничения на «предвыборные сообщения» применяются только к рекламе, которая «может обоснованно рассматриваться только как пропагандирующая или противодействующая кандидату». Таким образом, если бы существовал какой-либо разумный способ рассматривать рекламу как «рекламу по вопросу», она была бы освобождена от ограничений BCRA.
Закон о финансировании избирательных кампаний в Соединенных Штатах радикально изменился после двух судебных решений 2010 года: решения Верховного суда по делу Citizens United против FEC и решения Окружного апелляционного суда округа Колумбия по делу SpeechNow.org против FEC . [106] Согласно отчету Службы исследований Конгресса за 2011 год , эти два решения представляют собой «самые фундаментальные изменения в законе о финансировании избирательных кампаний за последние десятилетия». [107]
Citizens United отменила, на основании свободы слова, ограничения на возможности организаций, которые принимали корпоративные или профсоюзные деньги, вести предвыборную коммуникацию. Суд постановил, что ограничения, разрешенные Бакли, были оправданы с точки зрения избежания коррупции или видимости коррупции, и что это обоснование не распространяется на корпоративные пожертвования независимым организациям. Citizens United отменила решение 1990 года по делу Austin v. Michigan Chamber of Commerce , в котором Верховный суд поддержал Закон о финансировании избирательных кампаний Мичигана, запрещавший корпорациям использовать казначейские деньги для поддержки или противодействия кандидатам на выборах.
Два месяца спустя единогласная коллегия из девяти судей Апелляционного суда США по округу Колумбия вынесла решение SpeechNow , которая опиралась на Citizens United , чтобы постановить, что Конгресс не может ограничивать пожертвования организациям, которые производят только независимые расходы, то есть расходы, которые были «нескоординированы» с кампанией кандидата. Эти решения привели к появлению PAC «только для независимых расходов», обычно известных как «Super PAC». Super PAC, под руководством Citizens United и SpeechNow , могут собирать неограниченное количество средств от индивидуальных и корпоративных доноров и использовать эти средства для предвыборной рекламы, при условии, что Super PAC не координирует свои действия с кандидатом.
19 февраля 2013 года Верховный суд объявил, что рассмотрит дело Маккатчеон против Федеральной избирательной комиссии , в котором оспаривается ограничение на сумму, которую частные лица могут пожертвовать напрямую политическим партиям и федеральным кандидатам. [108] 2 апреля 2014 года Суд объявил о своем мнении и подтвердил, что совокупные ограничения на взносы в избирательную кампанию являются неконституционными в соответствии с Первой поправкой. [109]
После того, как Citizens United против FEC и другие судебные решения отменили ограничения на некоторые расходы на кампанию, реформаторы, обеспокоенные тем, что политическая колода несправедливо складывается «в пользу немногих доноров, способных внести крупные пожертвования», сосредоточились на государственном финансировании политических кампаний. Например, Центр правосудия Бреннана продвигает «государственное финансирование от мелких доноров», т. е. систему, в которой «государственные средства соответствуют и умножают небольшие пожертвования», идея заключается в том, что кандидаты будут мотивированы «искать множество сторонников, а не только нескольких крупных доноров». [44]
На федеральном уровне государственное финансирование ограничивается субсидиями на президентские кампании. Это включает (1) программу сопоставления для первых 250 долларов каждого индивидуального взноса во время первичной кампании и (2) финансирование всеобщих избирательных кампаний кандидатов от основных партий. [110] В течение кампании 2012 года государственное финансирование также было доступно для финансирования национальных съездов по выдвижению кандидатов от основных партий.
Чтобы получить субсидии на праймериз, кандидаты должны иметь право на получение субсидий, собрав в частном порядке по $5000 каждый в не менее чем 20 штатах. Во время праймериз, в обмен на согласие ограничить свои расходы в соответствии с установленной законом формулой, кандидаты, имеющие право на получение субсидий, получают соответствующие выплаты за первые $250 каждого индивидуального взноса (до половины лимита расходов). Однако кандидаты, которые отказываются от соответствующих средств, могут свободно тратить столько денег, сколько они могут собрать в частном порядке.
С момента создания этой программы в 1976 и по 1992 год почти все кандидаты, которые могли претендовать на участие, принимали сопутствующие фонды на предварительных выборах. В 1996 году республиканец Стив Форбс отказался от участия в программе. В 2000 году Форбс и Джордж Буш-младший отказались от участия. В 2004 году Буш и демократы Джон Керри и Говард Дин решили не принимать сопутствующие фонды на предварительных выборах. [111] В 2008 году демократы Хиллари Клинтон и Барак Обама , а также республиканцы Джон Маккейн , Руди Джулиани , Митт Ромни и Рон Пол решили не принимать сопутствующие фонды на предварительных выборах. Республиканец Том Танкредо [112] и демократы Крис Додд [113] , Джо Байден [114] и Джон Эдвардс решили принять государственное финансирование.
После первичной кампании 2012 года лишь немногие кандидаты решили принять сопутствующее финансирование. В 2012 году только Бадди Ремер (который безуспешно баллотировался на посты от Americans Elect and Reform Party ), Гэри Джонсон (будущий кандидат от Либертарианской партии ) и Джилл Стайн (будущий кандидат от Партии зеленых ) получили сопутствующее финансирование на праймериз. [115] (Соответствующее финансирование сезона праймериз не ограничивается кандидатами от основных партий.) В 2016 году только Мартин О'Мэлли (демократ) и Джилл Стайн (зеленые) получили сопутствующее финансирование на праймериз. [115] Для кампании 2020 года только Стив Буллок (демократ) объявил о планах подать заявку на сопутствующее финансирование к сентябрю 2019 года. [116]
В дополнение к основным фондам сопоставления, программа государственного финансирования также помогает с финансированием всеобщих избирательных кампаний кандидатов от основных партий (и имеющих право на получение средств от второстепенных партий). Гранты для кандидатов от основных партий на всеобщих выборах корректируются каждый год президентских выборов с учетом роста стоимости жизни. В 2012 году кандидаты от партий на всеобщих выборах имели право получить 91,2 млн долларов государственных средств, хотя ни демократическая, ни республиканская кампании не приняли эти средства. Если кандидаты на всеобщих выборах принимают государственные средства, они соглашаются не привлекать и не тратить частные средства или не тратить более 50 000 долларов своих личных ресурсов. Следовательно, кандидаты на всеобщих выборах, которые имеют возможность привлечь больше, чем сумма предлагаемых государственных средств, могут отклонить предложение государственных средств в пользу частного сбора и расходования большей суммы денег. [117]
Ни один из кандидатов от основных партий не отказывался от государственного финансирования всеобщих выборов с 1976 года, когда была запущена программа, пока Барак Обама не сделал этого в 2008 году. [118] Обама снова отказался от государственного финансирования кампании 2012 года, как и кандидат от республиканцев Митт Ромни , организовав первые выборы с момента запуска программы, на которых ни один из кандидатов от основных партий не принял федеральное финансирование. [119] Ни Дональд Трамп, ни Хиллари Клинтон не приняли федеральное финансирование всеобщих выборов 2016 года. [120]
Государственное финансирование ранее было доступно для финансирования президентских съездов основных партий (и имеющих право на выдвижение кандидатуры мелких партий) . В 2012 году каждая основная партия имела право на 18,2 млн долларов государственных средств для своих съездов. Однако положения о государственном финансировании съездов по выдвижению кандидатур были отменены в 2014 году. [121]
Право мелких партий на получение государственных средств основано на результатах предыдущих выборов, при этом для получения права необходимо набрать 5% голосов избирателей. Единственной партией, кроме республиканцев и демократов, которая получила государственное финансирование на всеобщих выборах, была Партия реформ, которая получила право на государственное финансирование в 1996 и 2000 годах на основе сильных результатов Росса Перо на выборах 1992 и 1996 годов. Кроме того, кампания Джона Б. Андерсона 1980 года получила выплаты государственных средств после выборов, поскольку он набрал более 5% голосов избирателей. [122]
Президентская система государственного финансирования финансируется за счет налогового вычета в размере 3 долларов США по индивидуальным налоговым декларациям (вычет не увеличивает налоги налогоплательщика, а просто направляет 3 доллара США из общего фонда правительства в президентский фонд). Количество налогоплательщиков, которые используют вычет, неуклонно снижалось с начала 1980-х годов, пока к 2006 году менее 8 процентов налогоплательщиков не направляли деньги в фонд, в результате чего фонд хронически испытывал нехватку наличных денег. [123] Однако тот факт, что меньше кандидатов решили подать заявку на государственное финансирование, смягчил прежний денежный дефицит фонда. [120]
Небольшое количество штатов и городов начали использовать более широкие программы для государственного финансирования кампаний. Один из методов, который его сторонники называют Чистые деньги, Чистые выборы , дает каждому кандидату, который решает участвовать, фиксированную сумму денег. Чтобы претендовать на эту субсидию, кандидаты должны собрать определенное количество подписей и небольшие (обычно 5 долларов) взносы. Кандидатам не разрешается принимать внешние пожертвования или использовать свои собственные личные деньги, если они получают это государственное финансирование. Кандидаты, которые решают собирать деньги в частном порядке, а не принимать государственную субсидию, подвергаются значительным административным ограничениям и правовым ограничениям, в результате чего большинство кандидатов принимают субсидию. Эта процедура применяется в гонках за все государственные и законодательные должности в Аризоне и Мэне с 2000 года, где большинство должностных лиц были избраны без траты каких-либо частных взносов на свои кампании. Коннектикут принял закон о Чистых выборах в 2005 году вместе с городами Портленд, штат Орегон и Альбукерке, штат Нью-Мексико .
Исследование GAO, проведенное в 2003 году, показало: «Сейчас еще слишком рано определять, в какой степени достигаются цели программ государственного финансирования в штатах Мэн и Аризона». [124] [ требуется обновление ]
Движение «Чистые выборы» потерпело несколько поражений в 2000-х и 2010-х годах. Предложение 89 , предложение для голосования в Калифорнии в ноябре 2006 года, спонсируемое Калифорнийским союзом медсестер, которое предусматривало бы государственное финансирование политических кампаний и строгие ограничения на взносы корпораций, было отклонено. В 2008 году беспартийный Закон о справедливых выборах в Калифорнии был принят законодательным органом, и губернатор Шварценеггер подписал его, но закон не вступил в силу, пока не был одобрен избирателями на референдуме в 2010 году. В июне 2010 года избиратели решительно отвергли эту меру, 57% против 43%. [125] Предложение о внедрении чистых выборов на Аляске было отклонено с перевесом два к одному в 2008 году, [126] а пилотная программа в Нью-Джерси была прекращена в 2008 году на фоне опасений относительно его конституционности и того, что закон был неэффективен в достижении своих целей. В 2010 году избиратели Портленда использовали референдум для отмены закона о чистых выборах, первоначально принятого городским советом. [127] В 2006 году в деле Рэндалл против Соррелла Верховный суд постановил, что значительная часть закона о чистых выборах Вермонта является неконституционной. В 2008 году решение Верховного суда по делу Дэвис против Федеральной избирательной комиссии предположило, что ключевая часть большинства законов о чистых выборах — положение о предоставлении дополнительных денег (или «спасательных фондов») участвующим кандидатам, которые тратятся больше, чем неучаствующие кандидаты — является неконституционным. В 2011 году в деле Freedom Club PAC Аризонского клуба свободного предпринимательства против Беннетта Верховный суд отменил положение о соответствующем финансировании закона Аризоны на основании Первой поправки. [128]
Массачусетс имеет гибридную систему государственного финансирования для государственных должностей с 1978 года. Налогоплательщикам разрешено вносить 1 доллар в избирательный фонд штата, отметив галочкой поле в своих годовых подоходных налогах. Кандидаты, которые соглашаются на лимиты расходов, имеют право на деньги из этого фонда. Неучаствующие кандидаты должны оценить расходы, и это повысит лимит для участвующих оппонентов, если он выше согласованного лимита. [129]
Избиратели Сиэтла одобрили программу ваучеров «Демократическая» в 2015 году, которая дает жителям города четыре ваучера номиналом 25 долларов для пожертвований участвующим кандидатам. [130] Ваучеры были предложены в других городах и штатах как средство диверсификации пула доноров, помощи большему количеству кандидатов в баллотировании на выборах и повышения политической активности. [131]
Политики иногда испытывают искушение тратить средства кампании на личные цели, а не на свою предвыборную кампанию. Например, один представитель США, Дункан Д. Хантер из Калифорнии, был приговорен к 11 месяцам тюремного заключения в 2020 году «за трату пожертвований на кампанию 2018 года на семейные поездки на Гавайи и в Италию и частную школу для своих детей». [132]
В других ситуациях, когда грань между «законными расходами на кампанию и должностных лиц» и личными расходами может быть гораздо тоньше, Федеральная избирательная комиссия использует то, что она называет «независимым тестом», посредством которого
личное использование — это любое использование средств на счете предвыборной кампании кандидата (или бывшего кандидата) для выполнения обязательств, обязанностей или расходов любого лица, которые существуют независимо от предвыборной кампании кандидата или обязанностей как федерального должностного лица. [133]
Во многих населенных пунктах действуют собственные требования к отчетности, которые здесь не перечислены.
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )