Философия науки — это раздел философии , изучающий основы, методы и последствия науки . Центральные вопросы этого исследования касаются того, что можно считать наукой , надежности научных теорий и конечной цели науки. Эта дисциплина пересекается с метафизикой , онтологией и эпистемологией , например, когда она исследует отношения между наукой и истиной . Философия науки фокусируется на метафизических, эпистемических и семантических аспектах науки. Этические проблемы, такие как биоэтика и научные нарушения, часто считаются этикой или научными исследованиями , а не философией науки.
Среди философов нет единого мнения по поводу многих центральных проблем, связанных с философией науки, в том числе о том, может ли наука раскрыть истину о ненаблюдаемых вещах и могут ли научные рассуждения вообще быть оправданы. В дополнение к этим общим вопросам о науке в целом философы науки рассматривают проблемы, применимые к конкретным наукам (таким как биология или физика ). Некоторые философы науки также используют современные результаты науки, чтобы прийти к выводам о самой философии.
Хотя философская мысль, относящаяся к науке, восходит, по крайней мере, ко времени Аристотеля , общая философия науки возникла как отдельная дисциплина только в 20 веке, вслед за движением логического позитивизма , целью которого было сформулировать критерии для обеспечения всех философских утверждений. осмысленности и объективной их оценки. Карл Поппер критиковал логический позитивизм и помог установить современный набор стандартов научной методологии . Книга Томаса Куна 1962 года « Структура научных революций» также была новаторской, бросая вызов представлению о научном прогрессе как устойчивом, кумулятивном приобретении знаний, основанном на фиксированном методе систематического экспериментирования, и вместо того, чтобы утверждать, что любой прогресс связан с «парадигмой» . «, совокупность вопросов, концепций и практик, определяющих научную дисциплину в конкретный исторический период. [1]
Впоследствии когерентистский подход к науке, при котором теория подтверждается, если она придает смысл наблюдениям как части единого целого, стал известен благодаря У. В. Куайну и другим. Некоторые мыслители, такие как Стивен Джей Гулд, стремятся обосновать науку на аксиоматических предположениях, таких как единообразие природы . Активное меньшинство философов, и в частности Пол Фейерабенд , утверждает, что не существует такой вещи, как « научный метод », поэтому должны быть разрешены все подходы к науке, включая явно сверхъестественные . Другой подход к размышлениям о науке предполагает изучение того, как создается знание с социологической точки зрения, подход, представленный такими учеными, как Дэвид Блур и Барри Барнс . Наконец, традиция континентальной философии подходит к науке с точки зрения строгого анализа человеческого опыта.
Философия отдельных наук варьируется от вопросов о природе времени , поднятых общей теорией относительности Эйнштейна , до последствий экономической теории для государственной политики . Центральная тема заключается в том, могут ли термины одной научной теории быть внутри- или межтеоретически сведены к терминам другой. То есть можно ли свести химию к физике или социологию к индивидуальной психологии ? Общие вопросы философии науки возникают с большей спецификой и в некоторых частных науках. Например, вопрос обоснованности научных рассуждений рассматривается в ином обличии в основах статистики . Вопрос о том, что считать наукой, а что следует исключить, в философии медицины становится вопросом жизни и смерти . Кроме того, философия биологии, психологии и социальных наук исследует, могут ли научные исследования человеческой природы достичь объективности или неизбежно формируются ценностями и социальными отношениями.
Различие между наукой и ненаукой называется проблемой демаркации. Например, следует ли считать психоанализ , креационную науку и исторический материализм лженауками? Карл Поппер назвал это центральным вопросом философии науки. [2] Однако ни одно из единых объяснений проблемы не получило признания среди философов, а некоторые считают эту проблему неразрешимой или неинтересной. [3] [4] Мартин Гарднер выступал за использование стандарта Поттера Стюарта («Я знаю это, когда вижу это») для распознавания лженауки. [5]
Ранние попытки логических позитивистов основывали науку на наблюдении, в то время как ненаука была ненаблюдательной и, следовательно, бессмысленной. [6] Поппер утверждал, что центральным свойством науки является фальсифицируемость . То есть любое подлинно научное утверждение может оказаться ложным, по крайней мере, в принципе. [7]
Область исследований или спекуляций, которая маскируется под науку в попытке заявить о легитимности, которой иначе она не смогла бы достичь, называется псевдонаукой , маргинальной наукой или мусорной наукой . [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] Физик Ричард Фейнман придумал термин « культ карго-науки » для случаев, когда исследователи полагают, что занимаются наукой, потому что их деятельность внешне выглядит как но на самом деле им не хватает «своего рода абсолютной честности», которая позволяет строго оценивать их результаты. [15]
Тесно связанный вопрос: что считать хорошим научным объяснением? Помимо предсказаний будущих событий, общество часто использует научные теории для объяснения событий , которые происходят регулярно или уже произошли. Философы исследовали критерии, по которым можно сказать, что научная теория успешно объяснила явление, а также то, что значит сказать, что научная теория обладает объяснительной силой .
Одним из первых и влиятельных подходов к научному объяснению является дедуктивно-номологическая модель. Он гласит, что успешное научное объяснение должно вывести возникновение рассматриваемых явлений из научного закона . [16] Эта точка зрения подверглась существенной критике, что привело к появлению нескольких широко признанных контрпримеров этой теории. [17] Особенно сложно охарактеризовать то, что подразумевается под объяснением, когда объясняемую вещь нельзя вывести из какого-либо закона, потому что это вопрос случая, или иным образом нельзя точно предсказать на основе того, что известно. Уэсли Сэлмон разработал модель, в которой хорошее научное объяснение должно быть статистически релевантно объясняемому результату. [18] [19] Другие утверждали, что ключом к хорошему объяснению является объединение разрозненных явлений или обеспечение причинного механизма. [19]
.jpg/1280px-Chicken_farmer_in_Ghana_(5926941911).jpg)
Хотя это часто воспринимается как нечто само собой разумеющееся, совершенно неясно, как можно сделать вывод о справедливости общего утверждения на основе ряда конкретных случаев или сделать вывод об истинности теории на основе серии успешных испытаний. [20] Например, курица замечает, что каждое утро фермер приходит и кормит ее сотни дней подряд. Таким образом, курица может использовать индуктивные рассуждения , чтобы сделать вывод, что фермер будет приносить еду каждое утро. Однако однажды утром приходит фермер и убивает курицу. Почему научные рассуждения более надежны, чем рассуждения курицы?
Один из подходов состоит в том, чтобы признать, что индукция не может обеспечить уверенность, но наблюдение большего количества примеров общего утверждения может, по крайней мере, сделать это общее утверждение более вероятным . Таким образом, на основании всех этих утренних событий курица была бы права сделать вывод, что фермер, скорее всего, снова придет с едой на следующее утро, даже если в этом нельзя быть уверенным. Однако остаются трудные вопросы о процессе интерпретации любого конкретного свидетельства в вероятность того, что общее утверждение верно. Один из способов выхода из этих особых трудностей состоит в том, чтобы заявить, что все убеждения относительно научных теорий являются субъективными или личными, а правильное рассуждение заключается лишь в том, как доказательства должны изменить субъективные убеждения с течением времени. [20]
Некоторые утверждают, что учёные вообще не индуктивное рассуждение, а скорее абдуктивное рассуждение или вывод, ведущий к лучшему объяснению. В этом подходе наука занимается не обобщением конкретных случаев, а, скорее, выдвижением гипотез для объяснений наблюдаемого. Как обсуждалось в предыдущем разделе, не всегда ясно, что подразумевается под «наилучшим объяснением». Таким образом, в некоторых версиях этого подхода важную роль играет бритва Оккама , которая советует выбирать самое простое доступное объяснение. Возвращаясь к примеру с курицей, было бы проще предположить, что фермер заботится о ней и будет продолжать заботиться о ней бесконечно или что фермер откармливает ее для убоя? Философы пытались сделать этот эвристический принцип более точным с точки зрения теоретической экономии или других мер. Тем не менее, хотя в качестве потенциальных кандидатов выдвигались различные меры простоты, общепризнано, что не существует такой вещи, как независимая от теории мера простоты. Другими словами, различных мер простоты, по-видимому, столько же, сколько самих теорий, и задача выбора между мерами простоты оказывается столь же проблематичной, как и работа выбора между теориями. [21] Николас Максвелл в течение нескольких десятилетий утверждал, что единство, а не простота, является ключевым неэмпирическим фактором, влияющим на выбор теории в науке, стойкое предпочтение единых теорий фактически обязывает науку принять метафизический тезис о единстве в природе. . Чтобы улучшить этот проблемный тезис, его необходимо представить в виде иерархии тезисов, причем каждый тезис становится все более несущественным по мере продвижения по иерархии. [22]
Проводя наблюдения, ученые просматривают телескопы, изучают изображения на электронных экранах, записывают показания счетчиков и так далее. Как правило, на базовом уровне они могут прийти к согласию относительно того, что они видят, например, термометр показывает 37,9 градуса Цельсия. они наблюдают. Например, до появления общей теории относительности Альберта Эйнштейна наблюдатели , вероятно, интерпретировали бы изображение креста Эйнштейна как пять различных объектов в космосе. Однако в свете этой теории астрономы скажут вам, что на самом деле существует только два объекта: один в центре и четыре разных изображения второго объекта по бокам. С другой стороны, если другие ученые подозревают, что с телескопом что-то не так и на самом деле наблюдается только один объект, они действуют в соответствии с еще одной теорией. Наблюдения, которые невозможно отделить от теоретической интерпретации, называются теоретизированными . [23]
Любое наблюдение включает в себя как восприятие , так и познание . То есть человек не осуществляет наблюдение пассивно, а активно занимается отличием наблюдаемого явления от окружающих сенсорных данных. Следовательно, на наблюдения влияет глубинное понимание того, как функционирует мир, и это понимание может влиять на то, что воспринимается, замечается или считается достойным рассмотрения. В этом смысле можно утверждать, что все наблюдения нагружены теорией. [23]
Должна ли наука стремиться к установлению окончательной истины или существуют вопросы, на которые наука не может ответить ? Научные реалисты утверждают, что наука стремится к истине и что научные теории следует рассматривать как истинные, приблизительно истинные или вероятно истинные. И наоборот, научные антиреалисты утверждают, что наука не стремится (или, по крайней мере, не добивается успеха) к истине, особенно к истине о ненаблюдаемых объектах, таких как электроны или другие вселенные. [24] Инструменталисты утверждают, что научные теории следует оценивать только по тому, полезны ли они. По их мнению, вопрос о том, верны теории или нет, не имеет значения, поскольку цель науки — делать прогнозы и создавать эффективные технологии.
Реалисты часто указывают на успех недавних научных теорий как на доказательство истинности (или почти истинности) современных теорий. [25] [26] Антиреалисты указывают либо на множество ложных теорий в истории науки , [27] [28] на эпистемическую мораль, [29] на успех ложных предположений моделирования , [30] или на широко называемую постмодернистскую критику объективности как доказательства против научного реализма. [25] Антиреалисты пытаются объяснить успех научных теорий без ссылки на истину. [31] Некоторые антиреалисты утверждают, что научные теории стремятся быть точными только в отношении наблюдаемых объектов, и утверждают, что их успех в первую очередь оценивается по этому критерию. [29]
Понятие реальных закономерностей было выдвинуто, в частности, философом Дэниелом К. Деннеттом , как промежуточное положение между сильным реализмом и элиминативным материализмом . Эта концепция углубляется в исследование закономерностей, наблюдаемых в научных явлениях, чтобы выяснить, обозначают ли они основные истины или являются просто конструкциями человеческой интерпретации. Деннетт предлагает уникальное онтологическое описание реальных шаблонов, исследуя, в какой степени эти признанные шаблоны имеют прогностическую полезность и позволяют эффективно сжимать информацию. [32]
Дискуссия о реальных закономерностях выходит за рамки философских кругов, находя актуальность в различных научных областях. Например, в биологии исследование реальных закономерностей направлено на выяснение природы биологических объяснений, изучение того, как выявленные закономерности способствуют всестороннему пониманию биологических явлений. [33] Точно так же в химии продолжаются дебаты о реальности химических связей как реальных закономерностей. [34]
Оценка реальных закономерностей также имеет значение для более широких научных исследований. Исследователи, такие как Тайлер Миллхаус, предлагают критерии оценки реальности закономерностей, особенно в контексте универсальных закономерностей и человеческой склонности воспринимать закономерности, даже там, где их может не быть. [35] Эта оценка имеет решающее значение для продвижения исследований в различных областях, от изменения климата до машинного обучения, где распознавание и проверка реальных закономерностей в научных моделях играют решающую роль. [36]
Ценности пересекаются с наукой по-разному. Существуют эпистемические ценности, которые в основном направляют научные исследования. Научное предприятие встроено в особую культуру и ценности отдельных практиков. Ценности возникают из науки как в виде продукта, так и в виде процесса, и могут распространяться среди нескольких культур общества. Когда дело доходит до оправдания науки в смысле участия широкой общественности со стороны отдельных практиков, наука играет роль посредника между оценкой стандартов и политики общества и участвующих в нем индивидов, поэтому наука действительно становится жертвой вандализма и саботажа, адаптируя значит до конца. [37]
Если неясно, что считать наукой, как работает процесс подтверждения теорий и какова цель науки, то у ценностей и других социальных влияний есть значительные возможности для формирования науки. Действительно, ценности могут играть различную роль: от определения того, какие исследования будут финансироваться, до влияния на то, какие теории достигают научного консенсуса. [38] Например, в 19 веке культурные ценности, которых придерживались ученые в отношении расовых исследований эволюции , и ценности, касающиеся социального класса, повлияли на дебаты по френологии (в то время считавшейся научной). [39] Феминистские философы науки , социологи науки и другие исследуют, как социальные ценности влияют на науку.
Истоки философии науки восходят к Платону и Аристотелю , [40] которые различали формы приближенного и точного рассуждения, излагали тройственную схему абдуктивного , дедуктивного и индуктивного вывода, а также анализировали рассуждения по аналогии . Арабский эрудит одиннадцатого века Ибн аль-Хайсам (известный на латыни как Альхазен ) проводил свои исследования в области оптики посредством контролируемых экспериментальных испытаний и прикладной геометрии , особенно в своих исследованиях изображений, возникающих в результате отражения и преломления света. Роджер Бэкон (1214–1294), английский мыслитель и экспериментатор, находившийся под сильным влиянием аль-Хайсама, многими признается отцом современного научного метода. [41] Считается, что его мнение о том, что математика необходима для правильного понимания натуральной философии, на 400 лет опередило свое время. [42]
Фрэнсис Бэкон (не имеющий прямого отношения к Роджеру, жившему 300 лет назад) был выдающейся фигурой в философии науки во времена Научной революции . В своей работе Novum Organum (1620) — намеке на «Органон» Аристотеля — Бэкон изложил новую систему логики , призванную улучшить старый философский процесс силлогизма . Метод Бэкона основывался на экспериментальной истории для устранения альтернативных теорий. [43] В 1637 году Рене Декарт в своем трактате «Рассуждение о методе» установил новую основу для обоснования научных знаний , отстаивая центральную роль разума в отличие от чувственного опыта. Напротив, в 1713 году во 2-м издании «Philosophiae Naturalis Principia Mathematica» Исаака Ньютона утверждалось , что «… гипотезам… нет места в экспериментальной философии. В этой философии [,] суждения выводятся из явлений и становятся общими. по индукции». [44] Этот отрывок повлиял на «более позднее поколение философски настроенных читателей, которые объявили о запрете причинных гипотез в натуральной философии». [44] В частности, позже, в 18 веке, Дэвид Юм, как известно, выразил скептицизм по поводу способности науки определять причинность и дал окончательную формулировку проблемы индукции . В 19 веке Огюст Конт внес большой вклад в теорию науки. Сочинения Джона Стюарта Милля XIX века также считаются важными в формировании современных концепций научного метода, а также предвосхищают более поздние версии научного объяснения. [45]
Инструментализм стал популярен среди физиков на рубеже 20-го века, после чего логический позитивизм определял эту область на несколько десятилетий. Логический позитивизм принимает как значимые только проверяемые утверждения, отвергает метафизические интерпретации и поддерживает верификационизм (набор теорий познания , которые сочетают в себе логицизм , эмпиризм и лингвистику для обоснования философии на основе, совместимой с примерами эмпирических наук ). Стремясь пересмотреть всю философию и преобразовать ее в новую научную философию , [46] Берлинский кружок и Венский кружок выдвинули в конце 1920-х годов логический позитивизм.
Интерпретируя раннюю философию языка Людвига Витгенштейна , логические позитивисты определили принцип проверяемости или критерий когнитивной значимости. От логицизма Бертрана Рассела они стремились свести математику к логике. Они также приняли логический атомизм Рассела , феноменализм Эрнста Маха , согласно которому разум знает только действительный или потенциальный чувственный опыт, который является содержанием всех наук, будь то физика или психология, и операционализм Перси Бриджмена . Таким образом, только проверяемое было научным и когнитивно значимым , тогда как непроверяемое было ненаучными, когнитивно бессмысленными «псевдоутверждениями» — метафизическими, эмоциональными и т. д. — не достойными дальнейшего рассмотрения философами, перед которыми недавно была поставлена задача организовывать знания, а не разрабатывать новые знания. .
Логический позитивизм обычно изображается как занимающий крайнюю позицию, согласно которой научный язык никогда не должен относиться к чему-то ненаблюдаемому – даже к, казалось бы, основным понятиям причинности, механизма и принципов – но это преувеличение. Разговоры о таких ненаблюдаемых объектах можно было бы допустить как метафорические (прямые наблюдения, рассматриваемые абстрактно) или, в худшем случае, как метафизические или эмоциональные. Теоретические законы будут сведены к эмпирическим законам , в то время как теоретические термины приобретут значение из терминов наблюдения посредством правил соответствия . Математика в физике сведется к символической логике посредством логицизма, тогда как рациональная реконструкция превратит обычный язык в стандартизированные эквиваленты, все связанные в сеть и объединенные логическим синтаксисом . Научная теория будет сформулирована с использованием ее метода проверки, посредством которого логические расчеты или эмпирические операции могут подтвердить ее ложность или истинность.
В конце 1930-х годов логические позитивисты бежали из Германии и Австрии в Великобританию и Америку. К тому времени многие заменили феноменализм Маха физикализмом Отто Нейрата , а Рудольф Карнап стремился заменить проверку простым подтверждением . С окончанием Второй мировой войны в 1945 году логический позитивизм стал мягче, логический эмпиризм , возглавляемый главным образом Карлом Хемпелем в Америке, который изложил модель научного объяснения, основанную на покрывающем законе, как способ определения логической формы объяснения без какой-либо ссылки на сомнительное понятие «причинности». Логическое позитивистское движение стало основной опорой аналитической философии [47] и доминировало в англосферной философии , включая философию науки, влияя при этом на науку, до 1960-х годов. Тем не менее, движение не смогло решить свои основные проблемы, [48] [49] [50] и его доктрины подвергались все более нападкам. Тем не менее, это привело к становлению философии науки как отдельной дисциплины философии, ключевую роль в которой сыграл Карл Гемпель. [51]
В книге 1962 года «Структура научных революций» Томас Кун утверждал , что процесс наблюдения и оценки происходит в рамках парадигмы, логически последовательного «портрета» мира, который согласуется с наблюдениями, сделанными на его основе. Парадигма также включает в себя набор вопросов и практик, которые определяют научную дисциплину. Он охарактеризовал нормальную науку как процесс наблюдения и «решения головоломок», который происходит внутри парадигмы, тогда как революционная наука возникает, когда одна парадигма опережает другую в результате смены парадигмы . [52]
Кун отрицал, что когда-либо возможно изолировать проверяемую гипотезу от влияния теории, на которой основаны наблюдения, и утверждал, что невозможно оценивать конкурирующие парадигмы независимо. Более чем одна логически непротиворечивая конструкция может нарисовать полезное подобие мира, но не существует общей основы, на которой можно было бы противопоставить две друг другу, теорию против теории. Каждая парадигма имеет свои собственные вопросы, цели и интерпретации. Ни одна из них не обеспечивает стандарта, по которому можно судить о другой, поэтому не существует четкого способа измерения научного прогресса в разных парадигмах.
По мнению Куна, выбор парадигмы был обусловлен рациональными процессами, но не определялся ими в конечном итоге. Выбор между парадигмами предполагает сопоставление двух или более «портретов» мира и решение, какое из сходств является наиболее многообещающим. Для Куна принятие или отвержение парадигмы — это не только логический процесс, но и социальный процесс. Позиция Куна, однако, не является релятивистской . [53] Согласно Куну, сдвиг парадигмы происходит, когда в старой парадигме возникает значительное количество аномалий наблюдений, и новая парадигма придает им смысл. То есть выбор новой парадигмы основывается на наблюдениях, даже если эти наблюдения производятся на фоне старой парадигмы.
По мнению Роберта Придди, все научные исследования неизбежно строятся, по крайней мере, на некоторых существенных предположениях, которые не могут быть проверены научными процессами; [54] , то есть ученые должны начинать с некоторых предположений относительно окончательного анализа фактов, с которыми они имеют дело. Эти предположения тогда были бы оправданы частично их приверженностью к типам событий, которые мы непосредственно осознаем, и частично их успехом в представлении наблюдаемых фактов с определенной общностью, лишенной специальных предположений» [55] Кун также утверждает , что Эти предположения – парадигма – включают в себя совокупность убеждений, ценностей и методов, которых придерживается данное научное сообщество, которые узаконивают их системы и установить ограничения для их исследования. [56] Для натуралистов природа является единственной реальностью, «правильной» парадигмой, и не существует такой вещи, как сверхъестественное , то есть что-либо выше, за пределами или за пределами природы.Научный метод заключается в том, чтобы использоваться для исследования всей реальности, включая человеческий дух. [57]
Некоторые утверждают, что натурализм — это неявная философия работающих ученых и что для обоснования научного метода необходимы следующие основные предположения: [58]
В отличие от мнения, согласно которому наука опирается на фундаментальные предположения, когерентизм утверждает, что утверждения оправданы, поскольку являются частью последовательной системы. Или, скорее, отдельные утверждения не могут быть подтверждены сами по себе: оправданными могут быть только последовательные системы. [71] Предсказание транзита Венеры оправдано тем, что оно согласуется с более широкими представлениями о небесной механике и более ранними наблюдениями. Как объяснялось выше, наблюдение — это когнитивный акт. То есть он опирается на уже существующее понимание, систематический набор убеждений. Наблюдение прохождения Венеры требует огромного спектра вспомогательных убеждений, например тех, которые описывают оптику телескопов , механику монтировки телескопа и понимание небесной механики . Если предсказание не удается и транзит не наблюдается, это, скорее всего, приведет к корректировке системы, изменению какого-то вспомогательного предположения, а не к отказу от теоретической системы. [ нужна цитата ]
Фактически, согласно тезису Дюэма-Куайна , после Пьера Дюэма и У.В. Куайна , невозможно проверить теорию изолированно. [72] Чтобы сделать проверяемые предсказания, всегда необходимо добавлять вспомогательные гипотезы. Например, чтобы проверить закон гравитации Ньютона в Солнечной системе, нужна информация о массах и положениях Солнца и всех планет. Как известно, неспособность предсказать орбиту Урана в XIX веке привела не к отказу от закона Ньютона, а, скорее, к отказу от гипотезы о том, что Солнечная система состоит только из семи планет. Последующие исследования привели к открытию восьмой планеты, Нептуна . Если тест не пройден, значит что-то не так. Но есть проблема с выяснением того, что это такое: пропавшая планета, плохо откалиброванное испытательное оборудование, неожиданная кривизна пространства или что-то еще. [ нужна цитата ]
Одним из следствий тезиса Дюэма – Куайна является то, что можно сделать любую теорию совместимой с любым эмпирическим наблюдением, добавив достаточное количество подходящих специальных гипотез. Карл Поппер принял этот тезис, что привело его к отказу от наивной фальсификации . Вместо этого он предпочитал точку зрения «выживает сильнейший», согласно которой предпочтение отдается наиболее фальсифицируемым научным теориям. [73]
Пол Фейерабенд (1924–1994) утверждал, что ни одно описание научного метода не может быть достаточно широким, чтобы включить все подходы и методы, используемые учеными, и что не существует полезных и свободных от исключений методологических правил , регулирующих прогресс науки. Он утверждал, что «единственный принцип, который не препятствует прогрессу, заключается в следующем: все возможно ». [74]
Фейерабенд сказал, что наука началась как освободительное движение, но со временем она становилась все более догматичной и жесткой, имела некоторые репрессивные черты и, таким образом, все больше превращалась в идеологию . Из-за этого, по его словам, невозможно придумать однозначный способ отличить науку от религии , магии или мифологии . Он видел в исключительном доминировании науки средство управления обществом как авторитарное и необоснованное. [74] Обнародование этого эпистемологического анархизма принесло Фейерабенду титул «злейшего врага науки» от его хулителей. [75]
По мнению Куна, наука — это по своей сути общественная деятельность, которой можно заниматься только в рамках сообщества. [76] По его мнению, фундаментальное различие между наукой и другими дисциплинами заключается в том, как функционируют сообщества. Другие, особенно Фейерабенд и некоторые мыслители-постмодернисты, утверждали, что между социальными практиками в науке и другими дисциплинами недостаточно различий, чтобы поддерживать это различие. Для них социальные факторы играют важную и непосредственную роль в научном методе, но они не служат отличием науки от других дисциплин. В этом смысле наука социально сконструирована, хотя это не обязательно подразумевает более радикальное представление о том, что реальность сама по себе является социальной конструкцией .
Мишель Фуко стремился проанализировать и раскрыть, как дисциплины социальных наук развивались и перенимали методологии, используемые их практиками. В таких работах, как «Археология знаний» , он использовал термин « гуманитарные науки» . Гуманитарные науки не включают в себя основные академические дисциплины; они скорее являются междисциплинарным пространством для размышлений о человеке , который является предметом более господствующего научного знания, рассматриваемого сейчас как объект, находящийся между этими более традиционными областями и, конечно, связанный с такими дисциплинами, как антропология , психология , социология и даже история . [77] Отвергая реалистический взгляд на научные исследования, Фуко на протяжении всей своей работы утверждал, что научный дискурс — это не просто объективное исследование явлений, как любят верить как естествоиспытатели , так и социологи , а, скорее, продукт систем властных отношений, стремящихся создавать научные дисциплины и знания в рамках данного общества. [78] С развитием научных дисциплин, таких как психология и антропология, необходимость разделения, категоризации, нормализации и институционализации популяций в сконструированные социальные идентичности стала основным продуктом науки. Конструкции того, что считалось «нормальным» и «ненормальным», стигматизировали и подвергали остракизму такие группы людей, как психически больные, сексуальные и гендерные меньшинства. [79]
Однако некоторые (например, Куайн) утверждают, что научная реальность — это социальная конструкция:
Физические объекты концептуально импортируются в ситуацию как удобные посредники не по определению с точки зрения опыта, а просто как нередуцируемые постулаты, эпистемологически сравнимые с богами Гомера... Со своей стороны, я, как физик-непрофессионал, верю в физические объекты. и не в богах Гомера; и я считаю научной ошибкой думать иначе. Но с точки зрения эпистемологической основы физические объекты и боги различаются только по степени, а не по виду. Оба вида сущностей входят в наши концепции только как культурные постулаты . [80]
Общественная реакция ученых на такие взгляды, особенно в 1990-е годы, стала известна как научные войны . [81]
Важным событием последних десятилетий стало изучение формирования, структуры и эволюции научных сообществ социологами и антропологами, в том числе Дэвидом Блуром , Гарри Коллинзом , Бруно Латуром , Яном Хакингом и Ансельмом Штраусом . Концепции и методы (такие как рациональный выбор, социальный выбор или теория игр) из экономики также применялись [ кем? ] для понимания эффективности научных сообществ в производстве знаний. Эта междисциплинарная область стала известна как исследования науки и техники . [82] Здесь подход к философии науки заключается в изучении того, как на самом деле действуют научные сообщества.
Философы континентальной философской традиции традиционно не классифицируются [ кем? ] как философы науки. Однако им есть что сказать о науке, некоторые из которых предвосхитили темы аналитической традиции. Например, в «Генеалогии нравственности» (1887) Фридрих Ницше выдвинул тезис о том, что мотивом поиска истины в науках является своего рода аскетический идеал. [83]
В целом континентальная философия рассматривает науку с всемирно-исторической точки зрения. Такие философы, как Пьер Дюэм (1861–1916) и Гастон Башляр (1884–1962), писали свои работы, используя этот всемирно-исторический подход к науке, на поколение или более предшествуя работе Куна 1962 года. Все эти подходы предполагают исторический и социологический поворот к науке с приоритетом живого опыта (своего рода гуссерлианский «жизненный мир» ), а не основанного на прогрессе или антиисторического подхода, как подчеркивается в аналитической традиции. Это континентальное направление мысли можно проследить через феноменологию Эдмунда Гуссерля ( 1859–1938), поздние работы Мерло-Понти ( «Природа: конспекты курса Коллеж де Франс» , 1956–1960) и герменевтику Мартина Хайдеггера ( 1889–1976). [84]
Наибольшее влияние на континентальную традицию в отношении науки оказала критика Мартином Хайдеггером теоретического подхода в целом, который, конечно же, включает и научный подход. [85] По этой причине континентальная традиция по-прежнему гораздо более скептически относится к важности науки в человеческой жизни и философских исследованиях. Тем не менее, существует ряд важных работ, особенно работы предшественника Куна Александра Койре (1892–1964). Другим важным событием стал анализ исторической и научной мысли Мишеля Фуко в «Порядке вещей» (1966) и его исследование власти и коррупции в рамках «науки» безумия . [86] Постхайдеггеровские авторы, внесшие вклад в континентальную философию науки во второй половине 20-го века, включают Юргена Хабермаса (например, «Истина и обоснование» , 1998), Карла Фридриха фон Вайцзеккера ( «Единство природы» , 1980; немецкий : Die Einheit). der Natur (1971)), и Вольфганг Штегмюллер ( Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie , 1973–1986).
Анализ включает в себя разбиение наблюдения или теории на более простые концепции, чтобы понять их. Редукционизм может относиться к одной из нескольких философских позиций, связанных с этим подходом. Один тип редукционизма предполагает, что явления поддаются научному объяснению на более низких уровнях анализа и исследования. Возможно, историческое событие можно было бы объяснить в социологических и психологических терминах, которые, в свою очередь, можно было бы описать с точки зрения физиологии человека, которая, в свою очередь, могла бы быть описана с точки зрения химии и физики. [87] Дэниел Деннетт отличает законный редукционизм от того, что он называет жадным редукционизмом , который отрицает реальные сложности и слишком быстро переходит к радикальным обобщениям. [88]
Широкий вопрос, затрагивающий нейтральность науки, касается областей, которые наука решает исследовать, то есть, какая часть мира и человечества изучается наукой. Филип Китчер в своей книге «Наука, истина и демократия» [89] утверждает, что научные исследования, которые пытаются показать один сегмент населения как менее умный, менее успешный или эмоционально отсталый по сравнению с другими, имеют эффект политической обратной связи, который еще больше исключает такие группы. от доступа к науке. Таким образом, такие исследования подрывают широкий консенсус, необходимый для хорошей науки, исключая определенных людей и, таким образом, в конечном итоге доказывают свою ненаучность.
Не существует такой вещи, как наука, свободная от философии; есть только наука, философский багаж которой принимается на вооружение без рассмотрения. [90]
- Дэниел Деннетт, Опасная идея Дарвина , 1995 г.
Помимо решения общих вопросов, касающихся науки и индукции, многие философы науки занимаются исследованием фундаментальных проблем в конкретных науках. Они также исследуют влияние отдельных наук на более широкие философские вопросы. В конце 20-го и начале 21-го века наблюдается рост числа практиков философии конкретной науки. [91]
Проблема индукции, обсуждавшаяся выше, проявляется в другой форме в дебатах об основах статистики . [92] Стандартный подход к проверке статистических гипотез избегает утверждений о том, подтверждают ли доказательства гипотезу или делают ее более вероятной. Вместо этого типичный тест дает значение p , которое представляет собой вероятность того, что доказательства такие, какие они есть, при условии, что проверяемая гипотеза верна. Если значение p слишком низкое, гипотеза отклоняется, аналогично фальсификации. Напротив, байесовский вывод стремится приписать гипотезам вероятности. Сопутствующие темы философии статистики включают вероятностную интерпретацию , переобучение и разницу между корреляцией и причинно-следственной связью .
Философия математики занимается философскими основаниями и последствиями математики . [93] Центральные вопросы заключаются в том, существуют ли числа , треугольники и другие математические объекты независимо от человеческого разума и какова природа математических предложений . Отличается ли вопрос о том, истинно ли утверждение «1+1=2» фундаментально от вопроса о том, красный ли шар? Было ли изобретено или открыто исчисление ? Связанный с этим вопрос заключается в том, требует ли изучение математики опыта или только разума . Что значит доказать математическую теорему и как узнать, правильно ли математическое доказательство ? Философы математики также стремятся прояснить отношения между математикой и логикой , человеческими способностями, такими как интуиция , и материальной вселенной .
Как квантовое описание реальности, включающее такие элементы, как « суперпозиция состояний» и « коллапс волновой функции », порождает реальность, которую мы воспринимаем?
Философия физики — это изучение фундаментальных философских вопросов, лежащих в основе современной физики , изучение материи и энергии и того, как они взаимодействуют. Основные вопросы касаются природы пространства и времени , атомов и атомизма . Также включены предсказания космологии , интерпретация квантовой механики , основы статистической механики , причинности , детерминизма и природы физических законов . [94] Классически некоторые из этих вопросов изучались как часть метафизики (например, вопросы о причинности, детерминизме, пространстве и времени).
Философия химии — философское исследование методологии и содержания химической науки . Его исследуют философы, химики и группы философов-химиков. Он включает исследования по вопросам общей философии науки применительно к химии. Например, можно ли объяснить квантовой механикой все химические явления или невозможно свести химию к физике? Другой пример: химики обсуждали философию подтверждения теорий в контексте подтверждения механизмов реакции . Определить механизмы реакций сложно, поскольку их невозможно наблюдать непосредственно. Химики могут использовать ряд косвенных мер в качестве доказательства для исключения определенных механизмов, но они часто не уверены, верен ли оставшийся механизм, поскольку существует множество других возможных механизмов, которые они не проверяли и о которых даже не думали. [95] Философы также стремились прояснить значение химических понятий, которые не относятся к конкретным физическим объектам, таким как химические связи .
Философия астрономии стремится понять и проанализировать методологии и технологии, используемые экспертами в этой дисциплине, уделяя особое внимание тому, как можно изучать наблюдения за космосом и астрофизические явления . Учитывая, что астрономы полагаются и используют теории и формулы из других научных дисциплин, таких как химия и физика, стремление понять, как можно получить знания о космосе, а также о взаимосвязи нашей планеты и Солнечной системы с нашими личными взглядами Что касается нашего места во Вселенной, то философское понимание того, как факты о космосе могут быть научно проанализированы и сопоставлены с другими устоявшимися знаниями, является основным предметом исследования.
Философия науки о Земле связана с тем, как люди получают и проверяют знания о работе системы Земли, включая атмосферу , гидросферу и геосферу ( твердую Землю). Способы познания и образ мышления учёных-землеведов имеют важные общие черты с другими науками, но также имеют отличительные черты, возникающие из сложной, неоднородной, уникальной, долгоживущей и не поддающейся манипулированию природы системы Земли.
Философия биологии занимается эпистемологическими , метафизическими и этическими проблемами биологических и биомедицинских наук . Хотя философы науки и философы вообще издавна интересовались биологией (например, Аристотель , Декарт , Лейбниц и даже Кант ), философия биологии возникла как самостоятельная область философии только в 1960-х и 1970-х годах. [99] Философы науки начали уделять все большее внимание развитию биологии: от появления современного синтеза в 1930-х и 1940-х годах до открытия структуры дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК) в 1953 году и до более поздних достижений в области генной инженерии . Также рассматриваются другие ключевые идеи, такие как сведение всех жизненных процессов к биохимическим реакциям, а также включение психологии в более широкую нейробиологию . Исследования в области современной философии биологии включают изучение основ эволюционной теории (например, работы Питера Годфри-Смита ) [100] и роли вирусов как устойчивых симбионтов в геномах хозяев. Как следствие, эволюция порядка генетического содержания рассматривается как результат работы компетентных редакторов генома ( требуются дальнейшие объяснения ) в отличие от прежних нарративов, в которых доминировали события репликации ошибок (мутации).
Помимо медицинской этики и биоэтики , философия медицины — это раздел философии, включающий эпистемологию и онтологию / метафизику медицины. В рамках эпистемологии медицины доказательная медицина (ДМ) (или доказательная практика (ДП)) привлекла внимание, особенно роль рандомизации, [101] [102] [103] ослепления и плацебо- контроля. Связанные с этими областями исследования онтологии, представляющие особый интерес для философии медицины, включают картезианский дуализм , моногенетическую концепцию болезни [104] и концептуализацию «плацебо» и «эффектов плацебо». [105] [106] [107] [108] Также растет интерес к метафизике медицины, [109] особенно к идее причинно-следственной связи. Философов медицины может интересовать не только то, как генерируются медицинские знания, но и природа таких явлений. Причинно-следственная связь представляет интерес, поскольку целью многих медицинских исследований является установление причинно-следственных связей, например, что вызывает болезнь или что заставляет людей выздоравливать. [110]
Философия психиатрии исследует философские вопросы, касающиеся психиатрии и психических заболеваний . Философ науки и медицины Доминик Мерфи выделяет три области исследований в философии психиатрии. Первый касается рассмотрения психиатрии как науки с использованием инструментов философии науки в более широком смысле. Второй предполагает изучение концепций, используемых при обсуждении психических заболеваний, включая опыт психического заболевания, и нормативных вопросов, которые он поднимает. Третья область касается связей и разрывов между философией сознания и психопатологией . [111]
Философия психологии касается вопросов теоретических основ современной психологии . Некоторые из этих проблем представляют собой эпистемологические опасения по поводу методологии психологического исследования. Например, является ли лучший метод изучения психологии сосредоточением внимания только на реакции поведения на внешние раздражители или психологам следует сосредоточиться на психическом восприятии и мыслительных процессах ? [112] В последнем случае важным вопросом является то, как можно измерить внутренний опыт других. Самоотчеты о чувствах и убеждениях могут быть ненадежными, поскольку даже в тех случаях, когда у субъектов нет очевидного стимула намеренно обманывать в своих ответах, на их ответы могут повлиять самообман или избирательная память. Тогда, даже в случае точных самоотчетов, как можно сравнивать ответы разных людей? Даже если два человека дают один и тот же ответ по шкале Лайкерта , они могут испытывать совершенно разные вещи.
Другими вопросами философии психологии являются философские вопросы о природе разума, мозга и познания, которые, возможно, чаще рассматриваются как часть когнитивной науки или философии сознания . Например, являются ли люди разумными существами? [112] Есть ли у них свободная воля в каком-то смысле и как это связано с опытом принятия решений? Философия психологии также внимательно следит за современными работами, проводимыми в области когнитивной нейробиологии , психолингвистики и искусственного интеллекта , ставя под сомнение то, что они могут и не могут объяснить в психологии.
Философия психологии — относительно молодая область, поскольку психология стала отдельной дисциплиной только в конце 1800-х годов. В частности, нейрофилософия совсем недавно стала отдельной областью благодаря работам Пола Черчленда и Патрисии Черчленд . [91] Философия разума, напротив, была устоявшейся дисциплиной еще до того, как психология вообще стала областью исследования. Он касается вопросов о самой природе ума, качествах опыта и конкретных вопросах, таких как дебаты между дуализмом и монизмом .
Философия социальных наук – это изучение логики и методов социальных наук , таких как социология и культурная антропология . [113] Философы социальных наук озабочены различиями и сходствами между социальными и естественными науками , причинными связями между социальными явлениями, возможным существованием социальных законов, а также онтологическим значением структуры и агентности .
Французский философ Огюст Конт (1798–1857) изложил эпистемологическую перспективу позитивизма в «Курсе позитивистской философии» , серии текстов, опубликованных между 1830 и 1842 годами. Первые три тома «Курса» посвящены главным образом естественным наукам, уже существования ( науки о Земле , астрономия , физика , химия , биология ), тогда как последние две подчеркивали неизбежное появление социальной науки : « социологии ». [114] По Конту, естественные науки обязательно должны были появиться первыми, прежде чем человечество сможет адекватно направить свои усилия на самую сложную и сложную «королевскую науку» самого человеческого общества. Конт предлагает эволюционную систему, предполагающую, что общество проходит три фазы в поисках истины в соответствии с общим « законом трех стадий ». Это (1) теологическое , (2) метафизическое и (3) позитивное . [115]
Позитивизм Конта заложил первоначальные философские основы формальной социологии и социальных исследований . Дюркгейма , Маркса и Вебера чаще всего называют отцами современной социальной науки. В психологии позитивистский подход исторически отдавал предпочтение бихевиоризму . Позитивизм также поддерживают « технократы », которые верят в неизбежность социального прогресса посредством науки и техники. [116]
Позитивистская перспектива была связана с « сциентизмом »; мнение, что методы естественных наук могут быть применены ко всем областям исследования, будь то философские, социальные научные или другие. Среди большинства социологов и историков ортодоксальный позитивизм уже давно утратил общественную поддержку. Сегодня практики как социальных, так и физических наук вместо этого принимают во внимание искажающий эффект предвзятости наблюдателя и структурных ограничений. Этому скептицизму способствовало общее ослабление дедуктивистских взглядов на науку со стороны таких философов, как Томас Кун , а также новых философских движений, таких как критический реализм и неопрагматизм . Философ-социолог Юрген Хабермас подверг критике чистую инструментальную рациональность как означающую, что научное мышление становится чем-то вроде самой идеологии . [117]
Философия техники — это раздел философии , изучающий природу техники . Конкретные темы исследований включают изучение роли неявных и явных знаний в создании и использовании технологий, природы функций технологических артефактов, роли ценностей в дизайне и этики, связанной с технологиями. И технология, и инженерия могут предполагать применение научных знаний. Философия техники — это новая область более широкой философии технологии.
Вместо этого он утверждал, что парадигма определяет виды экспериментов, которые проводят ученые, типы вопросов, которые они задают, и проблемы, которые они считают важными.
{{cite book}}: CS1 maint: postscript (link){{cite book}}: CS1 maint: postscript (link)Вторичная и историческая литература по логическому позитивизму дает серьезные основания заключить, что логический позитивизм не смог решить многие из центральных проблем, которые он сам для себя породил. Среди нерешенных проблем видное место занимала неспособность найти приемлемую формулировку критерия проверяемости (позже подтверждаемости) значимости. Пока не возникла конкурирующая традиция (примерно в конце 1950-х годов), проблемы логического позитивизма продолжали подвергаться нападкам изнутри этой традиции. Но когда новая традиция в философии науки начала демонстрировать свою эффективность — растворяя и перефразируя старые проблемы, а также порождая новые, — философы начали переходить к новой традиции, даже несмотря на то, что эта традиция еще не получила канонического статуса. формулировка.
В заключение можно сказать, что логический позитивизм был прогрессивным по сравнению с классическим позитивизмом Птолемея , Юма , Даламбера , Конта , Джона Стюарта Милля и Эрнста Маха . Это было тем более по сравнению с его современными соперниками — неотомизмом , неокантианством , интуиционизмом , диалектическим материализмом, феноменологией и экзистенциализмом . Однако неопозитивизму прискорбно не удалось дать правдивое описание науки, будь то естественной или социальной. Она потерпела неудачу, потому что оставалась привязанной к чувственным данным и феноменалистской метафизике, переоценивала силу индукции и недооценивала силу гипотезы и осуждала реализм и материализм как метафизическую чепуху. Хотя он никогда последовательно не практиковался в передовых естественных науках и подвергался критике со стороны многих философов, особенно Поппера (1959 [1935], 1963), логический позитивизм остается молчаливой философией многих ученых. К сожалению, антипозитивизм, модный в метатеории социальных наук, зачастую является не чем иным, как оправданием неряшливости и диких спекуляций.
В результате позитивисты, похоже, оказались в ловушке между настаиванием на VC [критерии верифицируемости] — но без обоснованной причины — или признанием того, что VC требует фонового языка и т. д., что открывает дверь релятивизму и т. д. В свете этого Дилемма, многие люди — особенно после «последней» попытки Поппера «спасти» эмпиризм/позитивизм/реализм с помощью критерия фальсифицируемости – согласились, что позитивизм — это тупик.
Объективная реальность существует за пределами нашего «я». Любое убеждение в том, что оно возникает из реального мира вне нас, на самом деле является предположением. Кажется, более выгодно предполагать, что объективная реальность существует, чем жить с солипсизмом, и поэтому люди вполне счастливы сделать это предположение. На самом деле мы сделали это предположение неосознанно, когда начали познавать мир в младенчестве. Кажется, что мир вне нас реагирует способами, которые соответствуют его реальности. Допущение объективизма необходимо, если мы хотим придать нашим ощущениям и чувствам современный смысл и придать им больший смысл.
Простая случайная выборка (SRS) — это самый простой вероятностный вариант, используемый для создания выборки из генеральной совокупности. Каждая SRS состоит из людей, выбранных из большей популяции совершенно случайным образом. В результате указанные лица имеют равные шансы быть выбранными на протяжении всего процесса выборки. Преимущество SRS заключается в том, что в результате исследователь гарантированно выбирает выборку, репрезентативную для генеральной совокупности, что обеспечивает статистически достоверные выводы.
Парадигма — это то, что разделяют члены сообщества ученых, и , наоборот, научное сообщество состоит из людей, разделяющих парадигму.
«Война» ведется между учеными, которые верят, что наука и ее методы объективны, и растущим числом социологов, историков, философов и других людей, собравшихся под эгидой научных исследований.
{{cite web}}: CS1 maint: postscript (link)Вы сначала предполагаете.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
