Неравенство доходов значительно колебалось в Соединенных Штатах с момента начала измерений примерно в 1915 году, двигаясь по дуге между пиками в 1920-х и 2000-х годах, с 30-летним периодом относительно более низкого неравенства между 1950 и 1980 годами.
В США самый высокий уровень неравенства доходов среди своих (пост)индустриальных стран. [1] При измерении для всех домохозяйств неравенство доходов в США сравнимо с неравенством в других развитых странах до уплаты налогов и трансфертов, но является одним из самых высоких после уплаты налогов и трансфертов, что означает, что в США сравнительно меньший доход переносится от домохозяйств с более высокими доходами к домохозяйствам с более низкими доходами. В 2016 году средний рыночный доход составил 15 600 долларов США для нижнего квинтиля и 280 300 долларов США для самого высокого квинтиля. Степень неравенства ускорилась в верхнем квинтиле: доход 1% самых богатых людей составил 1,8 миллиона долларов, что примерно в 30 раз превышает доход среднего квинтиля в 59 300 долларов. [2]
Экономические и политические последствия неравенства могут включать замедление роста ВВП, снижение мобильности доходов , более высокий уровень бедности, более широкое использование долга домохозяйств , что приводит к увеличению риска финансовых кризисов, и политическую поляризацию . [3] [4] Причины неравенства могут включать увеличение вознаграждения руководителей по сравнению со средним работником, финансиализацию , большую концентрацию промышленности , более низкие уровни профсоюзов , более низкие эффективные налоговые ставки на более высокие доходы, а также технологические изменения, которые вознаграждают за более высокий уровень образования. [5]
Измерение является дискуссионным, поскольку показатели неравенства значительно различаются, например, в разных наборах данных [6] [7] или на основе того, проводится ли измерение на основе денежной компенсации (рыночный доход) или после уплаты налогов и трансфертных платежей . Коэффициент Джини — это широко распространенный статистический показатель, который позволяет проводить сравнения между юрисдикциями: ноль указывает на полное равенство, а 1 — на максимальное неравенство. Кроме того, эти доходы измеряются различными публичными и частными наборами данных, например, из Бюджетного управления Конгресса (CBO), [2] Налоговой службы и переписи населения. [8] По данным Бюро переписи населения, неравенство доходов достигло тогда рекордного уровня в 2018 году с коэффициентом Джини 0,485. [9] С тех пор Бюро переписи населения дает значения 0,488 в 2020 году и 0,494 в 2021 году на денежный доход до уплаты налогов. . [10]
Налоговая и трансфертная политика США является прогрессивной и, следовательно, уменьшает фактическое неравенство доходов, поскольку ставки налогов обычно увеличиваются по мере увеличения налогооблагаемого дохода. Как группа, работники с самым низким заработком , особенно те, у кого есть иждивенцы, не платят подоходного налога и могут фактически получать небольшую субсидию от федерального правительства (за счет детских кредитов и налоговой льготы на заработанный доход ). [11] Коэффициент Джини в США в 2016 году составлял 0,59 на основе рыночного дохода, но был снижен до 0,42 после уплаты налогов и трансфертов, согласно данным Бюджетного управления Конгресса (CBO). Доля верхних 1% рыночных доходов выросла с 9,6% в 1979 году до пика в 20,7% в 2007 году, а затем упала до 17,5% к 2016 году. После уплаты налогов и трансфертов эти цифры составили 7,4%, 16,6% и 12,5% соответственно. . [2]
Распределение доходов можно оценить, используя различные определения доходов. Корректировки применяются по разным причинам, в частности, для лучшего отражения фактических экономических ресурсов, доступных данному лицу/домохозяйству.
CBO объясняет Джини следующим образом: «Стандартным составным показателем неравенства доходов является коэффициент Джини, который суммирует все распределение в одном числе в диапазоне от нуля до единицы. Значение нуля указывает на полное равенство (например, если каждое домохозяйство получило одинаковую сумму дохода), а значение, равное единице, указывает на полное неравенство (например, если одно домохозяйство получило весь доход). Таким образом, коэффициент Джини, который увеличивается с течением времени, указывает на рост неравенства доходов».
«Коэффициент Джини также можно интерпретировать как показатель половины средней разницы в доходах между каждой парой домохозяйств в составе населения, разделенной на средний доход всего населения. Например, коэффициент Джини, равный 0,513 на 2016 год. указывает на то, что средняя разница в доходах между парами домохозяйств в этом году была равна 102,6 процента (дважды 0,513) от среднего дохода домохозяйства в 2016 году, или около 70 700 долларов США (с поправкой на разницу в размере домохозяйства). Аналогичным образом, коэффициент Джини. 0,521, прогнозируемый на 2021 год, указывает на то, что средняя разница в доходах между парами домохозяйств будет равна 104,2 процента (дважды 0,521) среднего дохода домохозяйства в 2021 году, или около 77 800 долларов США (в долларах 2016 года)». [14] : 22-24
Неравенство доходов значительно колебалось с момента начала измерений примерно в 1915 году, снижаясь между пиками в 1920-х и 2007 годах (данные CBO [2] ) или 2012 году ( данные Пикетти , Саеса , Цукмана [15] ). Неравенство неуклонно росло примерно с 1979 по 2007 год, с небольшим снижением в 2016 году, [2] [16] [17] , за которым последовал рост с 2016 по 2018 год. [18]
По словам Питера Линдерта и Джеффри Уильямсона, в конце 18-го века «доходы были распределены более равномерно в колониальной Америке, чем в любом другом месте, которое можно измерить». В конце 18 века 1 процент самых богатых домохозяйств владел лишь 8,5% общего дохода. Некоторые причины этого включают легкость, с которой средний американец покупал приграничную землю, которой в то время было много, а также общую нехватку рабочей силы в нерабовладельческих районах, что вынуждало землевладельцев платить более высокую заработную плату. В то время в Америке также было относительно мало бедных людей, поскольку только те, у кого были хоть какие-то деньги, могли позволить себе приехать в Америку. [19]
В 1860 году 1 процент самых богатых собирал почти треть доходов от собственности по сравнению с 13,7% в 1774 году. уже приобретённые земли становятся богаче всех остальных. Недавно растущий финансовый сектор также значительно вознаградил и без того богатых, поскольку они были единственными, кто был достаточно финансово устойчив, чтобы инвестировать. [19]
Первой правительственной мерой, которая немного снизила неравенство, было введение первого подоходного налога в 1913 году. Коэффициент Джини домохозяйств в 1918 году (без учета прироста капитала) составлял 40,8. Краткая, но резкая депрессия 1920-1921 годов снизила доходы населения. Неравенство доходов выросло с 1913 года до пиков в 1926 году (Джини 1928 года 48,9, Джини 1936 года 45,5) и 1941 году (Джини 43,1), после чего меры администрации Рузвельта во время войны начали выравнивать распределение доходов . [20] Социальное обеспечение было введено в действие в 1935 году. В некоторые моменты в эпоху перед Второй мировой войной , когда Рокфеллеры и Карнеги доминировали в американской промышленности, 1% самых богатых американцев зарабатывал более 20% доли дохода. [8]
Примерно с 1937 по 1947 год, период, получивший название « Великое сжатие », [21] неравенство доходов резко сократилось. Индекс GINI упал до 30-х годов. [20] Прогрессивное налогообложение «Нового курса» , более сильные профсоюзы, сильный послевоенный экономический рост и регулирование со стороны Национального совета по военному труду в целом увеличили рыночные доходы и снизили доходы после уплаты налогов самых высокооплачиваемых людей. [22] : 47–52 В 1950-е годы предельные налоговые ставки достигли 91%, хотя верхний 1% платил лишь около 16% подоходного налога. [23] Снижение налогов в 1964 году снизило предельные ставки и закрыло лазейки. Программы Medicare и Medicaid были приняты в 1965 году. Налоговый кредит на заработанный доход был введен в действие в 1975 году.
Изменение доходов было результатом относительно высоких заработных плат профсоюзных работников, отсутствия конкуренции со стороны иностранных производителей и политической поддержки политики перераспределения правительства. К 1947 году более трети несельскохозяйственных рабочих были членами профсоюзов. [22] : 49 Профсоюзы повысили среднюю заработную плату своим членам и косвенно, в меньшей степени, повысили заработную плату работникам аналогичных профессий, не состоящим в профсоюзе. [22] : 51 Экономист Пол Кругман утверждал, что политическая поддержка выравнивающей политики правительства была обеспечена высокой явкой избирателей в результате профсоюзных голосований, поддержкой Юга Нового курса и престижем, который дала правительству массовая мобилизация и победа во Второй мировой войне. . [22] : 52, 64, 66
Исследование 2022 года, опубликованное в журнале Economic Journal, поставило под сомнение тот факт, что Вторая мировая война значительно сгладила неравенство доходов. Вместо этого исследование указывает на постепенное снижение неравенства доходов во время Великой депрессии, которая продолжалась и в годы войны. [24]
У американцев самое высокое неравенство доходов в богатом мире, и за последние 20–30 лет американцы также испытали наибольший рост неравенства доходов среди богатых стран. Чем более подробные данные мы можем использовать для наблюдения за этим изменением, тем более искаженным оно кажется... большинство крупных приростов действительно находятся на вершине распределения. [25]
— Тимоти Смидинг
Возврат к высокому неравенству начался в 1980-х годах. [26] Индекс Джини впервые поднялся выше 40 в 1983 году. [20] Неравенство росло почти постоянно, с незначительными падениями во время экономических спадов в 1990–91 годах (Джини 42,0), 2001 году (Джини 44,6) и 2007 году . [27] [28] Самая низкая доля доходов до уплаты налогов среди 1% самых богатых людей, измеренная в период с 1913 по 2016 год, составляла 10,9%, достигнутая в 1975, 1976 и 1980 годах. К 1989 году эта цифра составляла 14,4%, к 1999 году она составляла 17,5%, а к В 2007 году он составил 19,6%. [8]
Основные экономические события, повлиявшие на доходы, включали возврат к более низкой инфляции и более высокому росту, снижение и повышение налогов в начале 1980-х годов, сокращения после налоговых реформ 1986 года , повышение налогов в 1990 и 1993 годах , расширение программы медицинского страхования детей в 1997 году . 29] реформа системы социального обеспечения , рецессия 2000 года , за которой последовало снижение налогов в 2001 и 2003 годах и их увеличение в 2010 году.
CBO сообщило, что за период 1979–2007 годов доход после уплаты налогов (с поправкой на инфляцию) домохозяйств, входящих в 1 процент самых богатых, вырос на 275% по сравнению с 65% для следующих 19%, чуть менее 40% для следующих 19%. 60% и 18% для нижней пятой части. Доля доходов после уплаты налогов, полученных 1% самых богатых домохозяйств, увеличилась более чем вдвое с примерно 8% в 1979 году до более 17% в 2007 году. Доля, полученная остальными 19 процентами домохозяйств в самый высокий квинтиль увеличился с 35% до 36%. [30] [31] Основной причиной было увеличение инвестиционного дохода. Прирост капитала обеспечил 80% увеличения рыночных доходов домохозяйств, входящих в верхние 20% (2000–2007 гг.). В период 1991–2000 годов прирост капитала составлял 45% рыночного дохода для 20% самых богатых людей.
CBO сообщило, что менее прогрессивная налоговая и трансфертная политика способствовала увеличению неравенства после уплаты налогов и трансфертов в период с 1979 по 2007 год. [32]
Более высокие доходы благодаря высшему образованию были основной причиной, по которой домохозяйства со средним доходом увеличили долю дохода по сравнению с домохозяйствами в нижней части распределения в период с 1973 по 2005 год. Частично это было связано с технологическими изменениями. Однако впоследствии образование оказало меньшее влияние. Кроме того, образование не объясняет, почему 1% самых богатых людей получал непропорционально высокие доходы, начиная примерно с 1980 года. [5] Причины включали тенденции в оплате труда руководителей и финансиализацию экономики. [5] Например, зарплата генерального директора выросла примерно с 30 раз по сравнению с зарплатой типичного работника в 1980 году до почти 350 раз к 2007 году. С 1978 по 2018 год вознаграждение генерального директора выросло на 940% с учетом инфляции, по сравнению с 12% для типичного работника. [33] Исследование 2012 года показало, что основной профессиональный сдвиг для 1% самых богатых был в сторону финансов, в то время как в 2009 году «25 самых богатых инвесторов хедж-фондов заработали более 25 миллиардов долларов, что примерно в шесть раз больше, чем все руководители компаний». в фондовом индексе S&P 500 вместе взятом». [34]
Доля доходов, принадлежащих 1 проценту самых богатых, в 2005 году была такой же большой, как и в 1928 году. [35] В том же году коэффициент Джини домохозяйства достиг 45. [20]
Индекс Джини доходов домохозяйств в США составлял 45,6 в 2009 году и 45,4 в 2015 году, что указывает на сокращение неравенства за это время. [20] CBO сообщило, что доля доходов после уплаты налогов, полученных 1% самых богатых людей, достигла пика в 2007 году и составила 16,6%. В 2009 году он упал до 11,3%, отчасти из-за влияния Великой рецессии на инвестиционные доходы , а затем увеличился до 14,9% к 2012 году по мере восстановления экономики. Затем он несколько снизился, достигнув 12,5% к 2016 году, что отражает политику Обамы, включая истечение срока действия Буша по снижению налогов для самых высоких доходов, а также повышение налогов на самые высокие доходы и перераспределение налогов в пользу групп с более низкими доходами в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании . [2]
CBO сообщило, что за период 1979-2016 годов доход после уплаты налогов (с поправкой на инфляцию) домохозяйств, входящих в 1 процент самых богатых людей, вырос на 226% по сравнению с 65% для 81-90-го процентиля и 47% для 20-го-90-го процентиля. 80-й процентиль и 85% для нижней пятой части. Рост доходов верхнего 1% был меньше, чем рост в 1979-2007 годах, в то время как нижняя пятая часть была намного выше, что указывает на сокращение неравенства с 2007 по 2016 год. Нижний квинтиль извлек выгоду из расширения Medicaid и возмещаемых налоговых льгот. [2]
1% самых богатых заработал 12% рыночного дохода в 1979 году, 20% в 2007 году и 19% в 2016 году. Для 50% нижних эти цифры составили 20%, 14% и 13% соответственно. Для средней группы 40%, представляющей средний класс, эти цифры составили 45%, 41% и 41% соответственно. [15] Если судить по доле, принадлежащей 1% самых богатых людей, к 2012 году неравенство рыночных доходов после Великой рецессии было таким же высоким, как и во времена «ревущих двадцатых» , — чуть более 20%. [37] [15]
Великая рецессия длилась с декабря 2007 года по июнь 2009 года. [38] С 2007 по 2010 год общий доход, доставшийся 99 процентам американцев с низкими доходами, снизился на 11,6%, а 1% самых богатых упал на 36,3%.
В 2014 году Саез и Габриэль Цукман сообщили, что более половины тех, кто входит в 1 процент богатейших людей, не испытали относительного прироста благосостояния в период с 1960 по 2012 год. Фактически, те, кто находится между 1% богатейших и 0,5% богатейших людей, потеряли относительное богатство. Только те, кто входит в число богатейших 0,1% и выше, добились относительного прироста благосостояния за это время. [39] В 2013 году Саез сообщил, что с 2009 по 2012 год доходы 1% богатейших слоев населения выросли на 31,4%, а доходы 99% беднейших слоев населения выросли на 0,4%. [40]
В мае 2017 года они сообщили, что доля доходов тех, кто находится в нижней половине, стагнировала и снизилась с 1980 по 2014 год. Их доля снизилась с 20% в 1980 году до 12% в 2014 году, в то время как доля 1% самых богатых выросла с 12% в 1980 году до 20%. Тогда 1% самых богатых зарабатывал в среднем в 81 раз больше, чем 50% нижних, а в 1981 году они зарабатывали в 27 раз больше. Они объяснили рост неравенства в 1970-е – 1990-е годы ростом заработной платы среди самых высокооплачиваемых работников и что увеличивающийся разрыв был обусловлен инвестиционными доходами. [41] [42]
Великая рецессия длилась с 2008 по 2009 год, увеличивая безработицу и обрушивая фондовый рынок. Политика администрации Обамы направлена на решение проблемы неравенства тремя основными способами, способствуя сокращению доли доходов, доставшихся 1% самых богатых людей, измеренных в период с 2007 по 2016 год, как до уплаты налогов, так и после уплаты налогов:
В 2017 году Закон о сокращении налогов и создании рабочих мест 2017 года снизил ставки подоходного налога с физических и юридических лиц, что, по мнению критиков, приведет к увеличению неравенства доходов . [46]
Также в 2017 году Forbes обнаружил, что всего три человека ( Джефф Безос , Уоррен Баффет и Билл Гейтс ) владеют большим богатством, чем нижняя половина населения. [47]
В 2018 году впервые в истории США американские миллиардеры заплатили более низкую эффективную ставку налога, чем рабочий класс. Исследование показало, что средняя эффективная ставка налога, которую платят 400 самых богатых семей страны, составляет 23 процента, что на целый процентный пункт ниже, чем ставка в 24,2 процента, которую платит беднейшая половина американских домохозяйств. [48] [49]
В сентябре 2019 года Бюро переписи населения сообщило, что неравенство доходов в США достигло самого высокого уровня за 50 лет, при этом индекс Джини увеличился с 48,2 в 2017 году до 48,5 в 2018 году. [50]
Если бы в Соединенных Штатах распределение доходов было таким же, как в 1979 году, беднейшие 80 процентов населения имели бы на 1 триллион долларов (или 11 000 долларов на семью) больше. У 1 процента самых богатых людей будет на 1 триллион долларов – или на 750 000 долларов – меньше.
- Ларри Саммерс в 2015 году [51]
В декабре 2019 года CBO прогнозировало, что неравенство увеличится в период с 2016 по 2021 год. В их отчете было несколько выводов: (с поправкой на инфляцию).
Согласно анализу данных о доходах W-2, проведенному Институтом экономической политики за декабрь 2020 года , неравенство доходов в США ухудшается, поскольку доходы 1% богатейших людей почти удвоились с 7,3% в 1979 году до 13,2% в 2019 году, в то время как за тот же период Среднегодовая заработная плата нижних 90% осталась в пределах 30 000 долларов, увеличившись с 30 880 до 38 923 долларов, что составляет 69,8% от общего заработка в 1979 году и 60,9% в 2019 году соответственно. Заработок 0,1% самых богатых людей вырос с 648 725 долларов в 1979 году до почти 2,9 миллиона долларов в 2019 году, увеличившись на 345%. [52]
По мнению CBO (и других), точные причины [недавнего] быстрого роста доходов наверху не совсем понятны», [27] : xi [55] , но связаны с множеством, возможно, противоречивых факторов. [56] [ 27] : кси [57]
Причины включают в себя:
Мы не достигли минималистского государства, за которое выступают либертарианцы. Чего мы достигли, так это того, что государство слишком ограничено, чтобы обеспечивать общественные блага – инвестиции в инфраструктуру, технологии и образование – которые способствовали бы динамичной экономике, и слишком слабое, чтобы участвовать в перераспределении, которое необходимо для создания справедливого общества. Но у нас есть государство, которое все еще достаточно велико и достаточно искажено, чтобы оно могло обеспечить богатых щедрыми подарками.
- Джозеф Стиглиц [74]
Домохозяйства с более высокими доходами с непропорциональной вероятностью будут процветать в хорошие экономические времена и нести убытки во время спадов. Большая часть их доходов поступает от относительно нестабильного дохода от капитала. Например, в 2011 году 1% самых богатых получателей дохода получил 37% своего дохода от труда по сравнению с 62% для среднего квинтиля. 1% самых богатых получал 58% своего дохода от капитала по сравнению с 4% для среднего квинтиля. Государственные трансферты составляли лишь 1% доходов 1% богатейших слоев населения, но 25% доходов среднего квинтиля; долларовые суммы этих трансфертов имеют тенденцию расти во время рецессий. [16]
Согласно отчету Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) за 2018 год, в США наблюдается более высокое неравенство доходов и больший процент работников с низкими доходами, чем почти в любой другой развитой стране, поскольку безработные и работники, находящиеся в группе риска, получают меньшую поддержку со стороны правительства. и слабая система коллективных переговоров . [93]
Неравенство доходов может способствовать замедлению экономического роста, снижению мобильности доходов , повышению уровня задолженности домохозяйств и увеличению риска финансовых кризисов и дефляции. [94] [95]
Крюгер писал в 2012 году: «Рост неравенства в Соединенных Штатах за последние три десятилетия достиг такой точки, что неравенство в доходах вызывает нездоровое разделение возможностей и представляет угрозу нашему экономическому росту. Восстановление большей степени справедливости». выход на рынок труда США будет полезен для бизнеса, хорош для экономики и полезен для страны». Поскольку богатые склонны откладывать почти 50% своего предельного дохода, в то время как остальная часть населения сберегает примерно 10%, при прочих равных условиях это приведет к сокращению годового потребления (крупнейшего компонента ВВП) на целых 5%, но увеличит инвестиции. , по крайней мере некоторые из которых, вероятно, будут иметь место в США. Крюгер писал, что заимствование, вероятно, помогло многим домохозяйствам компенсировать этот сдвиг. [3]
Неравенство в владении землей и доходами отрицательно коррелирует с последующим экономическим ростом. [99] Рост неравенства вредит экономическому росту в странах с высоким уровнем урбанизации. [100]
Высокий уровень безработицы имеет значительный негативный эффект [ необходимы разъяснения ] при взаимодействии с ростом неравенства. Высокий уровень безработицы также оказывает негативное влияние на долгосрочный экономический рост. Безработица может серьезно навредить экономическому росту, поскольку ресурсы простаивают, потому что она порождает перераспределительное давление и искажения, потому что она простаивает человеческий капитал и сдерживает его накопление, потому что она приводит людей к бедности, потому что она приводит к ограничениям ликвидности, которые ограничивают мобильность рабочей силы, и потому что она разрушает индивидуальной самооценки и способствует социальным беспорядкам, беспорядкам и конфликтам. Политика контроля безработицы и уменьшения ее последствий, связанных с неравенством, может усилить долгосрочный экономический рост. [101]
Такие экономисты, как Дэвид Мосс, Кругман и Рагурам Раджан, полагают, что «Великое расхождение» может быть связано с финансовым кризисом 2008 года. [102] [103]
Даже консерваторы должны признать, что доходность капиталовложений, а также ликвидных акций и облигаций, которые имитируют их, в конечном итоге зависят от отдачи от труда в виде рабочих мест и реального роста заработной платы. Если Мейн-стрит безработна и получает недостаточную оплату труда, капитал может путешествовать только по Дороге Процветания… Инвесторы и политики всего мира просыпаются – вы убиваете пролетариатскую курицу, несущую ваши золотые яйца».
- Уильям Х. Гросс , бывший управляющий директор PIMCO [104] [105]
Опрос трех десятков экономистов, проведенный агентством Associated Press в декабре 2013 года , [107] и отчет Standard and Poor's за 2014 год [108] , а также экономисты Гар Альперовиц , Роберт Райх , Джозеф Стиглиц , Бранко Миланович и Роберт Гордон сходятся во мнении о вреде неравенства.
Большинство респондентов опроса Associated Press согласились, что увеличение неравенства в доходах наносит ущерб экономике США. Они утверждают, что богатые американцы получают более высокую зарплату, но тратят меньше на заработанный доллар, чем потребители среднего класса, чьи доходы в значительной степени стагнируют. [107]
В отчете S&P сделан вывод, что расхождение в неравенстве доходов замедлило восстановление экономики и может способствовать будущим циклам подъемов и спадов, учитывая рост уровня личного долга. Более высокий уровень неравенства доходов усиливает политическое давление, препятствуя торговле, инвестициям, найму и социальной мобильности. [108]
Альперовиц и Райх утверждали, что концентрация богатства не оставляет достаточной покупательной способности для эффективного функционирования экономики. [109] [ не удалось пройти проверку ] [110]
Стиглиц утверждал, что концентрация богатства и доходов заставляет экономическую элиту защищать себя от политики перераспределения путем ослабления государства, что уменьшает государственные инвестиции – дороги, технологии, образование и т. д. – которые необходимы для экономического роста. [111] [59] : 85 [112]
Миланович заявил, что, хотя традиционно экономисты считали, что неравенство полезно для роста, «когда физический капитал имел наибольшее значение, сбережения и инвестиции были ключевыми. Тогда было важно иметь большой контингент богатых людей, которые могли бы сберегать большую часть своих доходов, чем бедные». и инвестировать его в физический капитал. Но теперь, когда человеческого капитала меньше, чем машин, широкое образование стало секретом роста» и что, хотя «широко доступного образования» трудно достичь в условиях неравенства, образование имеет тенденцию сокращать разрыв в доходах. [113]
Гордон писал, что такие проблемы, как «растущее неравенство; выравнивание цен на факторы производства, возникающее в результате взаимодействия глобализации и Интернета; двойная образовательная проблема: инфляция затрат на высшее образование и плохая успеваемость учащихся средней школы; последствия экологических норм и налогов...» затрудняют достижение экономического роста. [114]
В ответ на движение Occupy ученый-правовед Ричард Эпштейн выступил в защиту неравенства в обществе свободного рынка, утверждая, что «еще большее налогообложение одного процента самых богатых означает меньшее богатство и меньшее количество рабочих мест для остальных из нас». По словам Эпштейна, «неравенство в богатстве... окупается за счет значительного увеличения богатства», в то время как «принудительное перемещение богатства посредством налогообложения... уничтожит резервы богатства, необходимые для создания новых предприятий». [115]
Согласно исследованию RAND Corporation , проведенному в 2020 году, типичный работник, определенный в исследовании как «Работник преклонного возраста, работающий полный год, полный рабочий день», [116] зарабатывает на 42 000 долларов меньше, чем он/она получал бы, если бы доходы были неравенством. за последние четыре десятилетия не увеличился. Исследование также показывает, что больше всего пострадали белые мужчины из рабочего класса и сельские рабочие, которые работают полный рабочий день, в то время как люди с более высокими доходами обеспечили подавляющую часть экономического роста за тот же период. [117] К началу 2020 года общая разница в благосостоянии превысила бы 50 триллионов долларов, и эта сумма привела бы к более процветающей экономике, а также к более здоровому и финансово защищенному населению. В докладе делается вывод, что радикальное неравенство в американской экономике препятствует экономическому росту, поскольку выгодами в основном пользуются те, кто находится наверху, в то время как большинство, ответственное за основную часть потребительских расходов , составляющих 67% ВВП, остается позади. [116]
Неравенство доходов было названо одной из причин Великой депрессии судьей Верховного суда Луи Д. Брандейсом в 1933 году. В своем несогласии по делу Луи К. Лиггетт Ко. против Ли (288 US 517) он написал: «Другое авторы показали, что одновременно с ростом этих гигантских корпораций произошла заметная концентрация индивидуального богатства и что возникающее в результате неравенство в доходах является основной причиной существующей депрессии». [118]
Раджан утверждал, что «систематическое экономическое неравенство внутри Соединенных Штатов и во всем мире создало глубокие финансовые «линии разлома», которые сделали [финансовые] кризисы более вероятными, чем в прошлом». [119] [120]
Увеличение неравенства в доходах может привести к монополизации , в результате чего меньшему количеству работодателей потребуется меньше работников. [121] [122] Остальные работодатели могут консолидироваться и воспользоваться относительным отсутствием конкуренции. [101] [122]
Утверждается, что неравенство доходов снижает совокупный спрос , что приводит к тому, что большие сегменты бывших потребителей среднего класса не могут позволить себе столько товаров и услуг. [121] Это приводит к снижению производства и общей занятости. [101]
Способность переходить из одной группы доходов в другую ( мобильность доходов ) является мерой экономических возможностей. Теоретически более высокая вероятность восходящей мобильности доходов поможет смягчить рост неравенства доходов, поскольку каждое поколение имеет больше шансов на достижение более высоких доходов.
Некоторые исследования показали, что более высокое неравенство доходов связано с более низкой мобильностью доходов. Другими словами, группы доходов, как правило, становятся все более «жесткими» по мере увеличения неравенства доходов. Это описывается кривой Великого Гэтсби . [3] [123] Ной резюмировал это так: «Вы не можете действительно испытать постоянно растущее неравенство доходов, не испытав при этом снижения восходящей мобильности в стиле Горацио Алджера , потому что (используя часто используемую метафору) труднее подняться по лестнице, когда ступеньки находятся дальше друг от друга». [124]
Исследование Брукингского института, проведенное в 2013 году, показало, что неравенство в доходах увеличивается и становится постоянным, что резко снижает социальную мобильность . [125] Исследование 2007 года показало, что верхний слой населения в Соединенных Штатах «очень стабильен» и что мобильность доходов не «смягчила резкое увеличение концентрации годовых доходов с 1970-х годов». [123]
Кругман утверждал, что, хотя в любой конкретный год некоторые люди с низкими доходами будут «работниками, временно уволенными, мелкими бизнесменами, получающими списания, фермерами, пострадавшими от плохой погоды», рост их доходов в последующие годы не является той же самой «мобильностью», как бедные люди переходят в средний класс или люди со средним доходом переходят в высокие доходы. Это мобильность «парня, который работает в книжном магазине колледжа и к тридцати годам имеет настоящую работу». [126]
Исследования Института урбанистики и Казначейства США показали, что около половины семей, которые начинают свою карьеру либо с верхнего, либо с нижнего квинтиля распределения доходов, все еще остаются там по прошествии десятилетия, и что только от 3 до 6% поднимаются снизу вверх. сверху или падать сверху вниз. [126]
По вопросу о том, остаются ли большинство американцев в одной и той же группе доходов с течением времени, исследование распределения доходов CBO 2011 года показало:
Доход домохозяйства, измеряемый за многолетний период, распределяется более равномерно, чем доход, измеряемый за один год, хотя и в умеренной степени. Учитывая довольно существенное перемещение домохозяйств по группам доходов с течением времени, может показаться, что доход, измеренный за несколько лет, должен распределяться значительно более равномерно, чем доход, измеренный за один год. Однако большая часть перемещений домохозяйств связана с изменениями в доходах, которые достаточно велики, чтобы подтолкнуть домохозяйства к различным группам дохода, но недостаточно велики, чтобы существенно повлиять на общее распределение доходов. Многолетние показатели доходов также демонстрируют ту же закономерность увеличения неравенства с течением времени, что и годовые показатели. [127]
Другими словами,
многие люди, чей годовой доход превышает 1 миллион долларов, в следующем году выпадают из этой категории – но обычно это происходит потому, что их доход упал, скажем, с 1,05 миллиона долларов до 0,95 миллиона долларов, а не потому, что они снова стали средним классом.
Разногласия по поводу правильной процедуры измерения неравенства доходов продолжают оставаться темой дискуссий среди экономистов, включая панельную дискуссию на ежегодном собрании Американской экономической ассоциации в 2019 году.
Несколько исследований показали, что способность детей из бедных семей или семей среднего класса достичь более высоких доходов – известная как «восходящая относительная мобильность между поколениями» – ниже в США, чем в других развитых странах. [128] Крюгер и Корак обнаружили, что более низкая мобильность связана с неравенством доходов. [129] [3]
Экономист по труду Майлз Корак в своей кривой «Великого Гэтсби» [ 129] обнаружил отрицательную корреляцию между неравенством и социальной мобильностью. Кривая отображает мобильность доходов между поколениями, вероятность того, что кто-то будет соответствовать относительному уровню доходов своих родителей, а также неравенство в разных странах. [3]
Связь между неравенством доходов и низкой мобильностью можно объяснить отсутствием доступа к школам и подготовки к ним, что имеет решающее значение для получения высокооплачиваемых рабочих мест; отсутствие медицинской помощи может привести к ожирению и диабету и ограничить образование и занятость. [128]
Крюгер подсчитал, что «сохранение преимуществ и недостатков доходов, передаваемых от родителей к детям», «вырастет примерно на четверть для следующего поколения в результате роста неравенства, который наблюдался в США за последние 25 лет». " [3]
Увеличение неравенства в доходах может увеличить уровень бедности по рыночным доходам, поскольку доходы перемещаются из нижних слоев в верхние. Джаред Бернштейн писал: «Если меньшая часть роста экономики, вызванного рынком – то есть до того, как начнут действовать налоги и трансферты – окажется в нижних пределах шкалы доходов, то либо будет больше бедности при любом данном уровне роста ВВП, либо потребуется гораздо больше трансфертов, чтобы компенсировать влияние неравенства на бедность». По оценкам Института экономической политики (EPI), рост неравенства доходов увеличил уровень бедности на 5,5% в период с 1979 по 2007 год при прочих равных условиях. Неравенство доходов было основным фактором изменения уровня бедности, наряду с экономическим ростом, структурой семьи, образованием и расой, другими важными факторами. [130] [131] По оценкам, 11,8% американцев жили в бедности в 2018 году, [132] по сравнению с 16% в 2012 году и 26% в 1967 году. [133] Порог бедности в США составлял 12 880 долларов на одного человека. домохозяйству и 26 246 долларов на семью из четырех человек в 2021 году. [134] [135] По состоянию на 2023 год 2,75% населения США зарабатывают менее 10 долларов в день. [136] В 2020 году 0,25% населения США жили за международной чертой бедности, составляющей 2,15 доллара США в день. [137] [138]
Рост неравенства в доходах ослабляет развитие навыков среди людей с низким уровнем образования с точки зрения количества и качества полученного образования. [139]
Неравенство доходов может быть движущим фактором роста долга домохозяйств, [140] [141] поскольку люди с высокими доходами повышают цены на недвижимость, а люди со средним доходом все глубже влезают в долги, пытаясь сохранить образ жизни среднего класса. [142] В период с 1983 по 2007 год долг верхних 5 процентов упал с 80 центов на каждый доллар дохода до 65 центов, а у нижних 95 процентов их долг вырос с 60 центов на каждый доллар дохода до 1,40 доллара. [140] Кругман обнаружил сильную корреляцию между неравенством и долгом домохозяйств в двадцатом и начале двадцать первого веков. [103]
В XXI веке расходы на обучение в колледжах росли гораздо быстрее, чем доходы, что привело к увеличению задолженности по студенческим кредитам с 260 миллиардов долларов в 2004 году до 1,6 триллиона долларов во втором квартале 2019 года. [143] С 1995 по 2013 год непогашенная задолженность за образование выросла с 26% среднегодового дохода до 58% для домохозяйств с собственным капиталом ниже 50-го процентиля. [144]
Бернштейн и Кругман оценили концентрацию доходов как «неустойчивую» [145] и «несовместимую» [146] с демократией. Политологи Джейкоб С. Хакер и Пол Пирсон процитировали предупреждение греко-римского историка Плутарха : «Дисбаланс между богатыми и бедными является старейшим и самым фатальным недугом всех республик». [147] Некоторые академические исследователи утверждают, что политическая система США рискует скатиться к олигархии из-за влияния корпораций, богатых и других групп с особыми интересами. [148] [149]
Растущее неравенство доходов связано с политической поляризацией . [4] [150] Кругман писал в 2014 году: «Основная история политической поляризации за последние несколько десятилетий заключается в том, что, поскольку богатое меньшинство экономически оторвалось от остальной части страны, оно потянуло за собой одну крупную партию. ... Любая политика, которая приносит пользу американцам с низкими и средними доходами за счет элиты – например, реформа здравоохранения, которая гарантирует страхование всем и частично оплачивает эту гарантию за счет налогов на более высокие доходы – столкнется с ожесточенным сопротивлением республиканцев». [151] В качестве еще одного примера он привел охрану окружающей среды, которая стала предметом партийного обсуждения только после 1990-х годов. [151] [152] Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что влияние неравенства национального дохода на региональные экономические расхождения является одной из потенциальных причин связи между неравенством и политической поляризацией. [153]
По мере того как неравенство доходов увеличивалось, следовала и степень поляризации Палаты представителей, измеряемая результатами голосования. Неравенство усилило влияние богатых на нормативные, законодательные и избирательные процессы. [154] Маккарти, Пул и Розенталь писали в 2007 году, что республиканцы тогда отошли от политики перераспределения, которая уменьшила бы неравенство доходов, тогда как ранее они поддерживали политику перераспределения, такую как EITC. Таким образом, поляризация завершила цикл обратной связи, увеличивая неравенство. [155]
В 2017 году МВФ предупредил, что растущее неравенство доходов в западных странах, в частности в США, может привести к дальнейшей политической поляризации. [156]
Некоторые экономисты и политологи утверждают, что неравенство доходов приводит к политическому неравенству, например, когда у политиков есть финансовые стимулы для удовлетворения групп с особыми интересами. Такие исследователи, как Ларри Бартелс, обнаружили, что политики значительно более чувствительны к политическим мнениям богатых, даже если учитывать ряд переменных, включая уровень образования и политические знания. [158] [159]
Классовая система – это общество, организованное вокруг разделения населения на группы, имеющие постоянный статус, определяющий их отношение к другим группам. [160] Такие группы могут определяться по доходу, религии и/или другим характеристикам. Классовая война, таким образом, представляет собой конфликт между такими классами.
Инвестор Уоррен Баффет сказал в 2006 году: «Хорошо, существует классовая война, но это мой класс, класс богатых, ведет войну, и мы побеждаем». Он выступал за гораздо более высокие налоги для самых богатых американцев. [161]
Джордж Пакер писал: «Неравенство превращает общество в классовую систему … Неравенство отделяет нас друг от друга в школах, по соседству, на работе, в самолетах, в больницах, в том, что мы едим, в состоянии нашего тела, в том, что мы делаем». мы думаем о будущем наших детей, о том, как мы умираем. Неравенство затрудняет представление о жизни других». [162]
В недавней истории США классовый конфликт принял форму проблемы «1% против 99%», особенно это отражено в движении Occupy и борьбе за налоговую политику и перераспределение. В 2011 году движение распространилось на 600 общин. Его главный политический лозунг – « Мы — 99% » – отражал недовольство неравенством доходов той эпохи. [163]
По мнению журналиста Хедрика Смита , рост неравенства является одновременно причиной и следствием политических перемен . Результатом стал политический ландшафт, в котором в 1990-х и 2000-х годах доминировали бизнес-группы, в частности «политические инсайдеры» – бывшие члены Конгресса и правительственные чиновники, имеющие внутреннюю связь – работающие на «банки Уолл-стрит, нефтяную, оборонную и фармацевтическую промышленность; и деловых торговых ассоциаций». Примерно за десять лет до Великого расхождения реформистские усилия на низовом уровне, в которых доминировал средний класс – такие как движение за гражданские права , экологическое движение , потребительское движение , рабочее движение – имели значительное политическое влияние. [164]
Мировая торговля значительно расширилась в 1990-е годы и впоследствии с созданием Всемирной торговой организации и заключением Североамериканского соглашения о свободной торговле . Эти соглашения и связанная с ними политика получили широкую поддержку со стороны бизнес-групп и экономистов, таких как Кругман. [165] и Стиглиц [166] Одним из результатов стало значительное расширение зарубежного аутсорсинга, который, как утверждается, опустошил средний класс. [167]
Позже Стиглиц утверждал, что неравенство может объяснить политические вопросы – например, почему инфраструктура Америки (и другие государственные инвестиции) ухудшаются, [59] : 92 или недавнее относительное нежелание страны участвовать в военных конфликтах, таких как война в Ираке в 2003 году . У семей с самым высоким доходом есть деньги, чтобы купить себе образование, медицинское обслуживание, личную охрану и парки. Они не проявили особого интереса к тому, чтобы помогать оплачивать такие вещи остальному обществу, и обладают политическим влиянием, чтобы гарантировать, что им не придется этого делать. Относительно небольшое количество детей богатых людей, которые пошли в армию, возможно, уменьшили их опасения по поводу войны. [168]
Миланович утверждал, что глобализация и иммиграция привели к стагнации заработной платы среднего класса в США, что способствовало росту числа политических кандидатов- популистов . [169] Пикетти объяснил победу Дональда Трампа на президентских выборах 2016 года «взрывным ростом экономического и географического неравенства в США на протяжении нескольких десятилетий и неспособностью сменявших друг друга правительств справиться с этим». [170]
После столетия роста средняя продолжительность жизни в США сейчас снижается. А для тех, кто находится в нижних 90% распределения доходов, реальная (с поправкой на инфляцию) заработная плата стагнирует: доход типичного работника-мужчины сегодня примерно такой же, как и 40 лет назад.
- Джозеф Стиглиц [171]
Используя статистику 23 развитых стран и 50 штатов США, британские исследователи Ричард Г. Уилкинсон и Кейт Пикетт обнаружили корреляцию, которая сохраняется после учета этнической принадлежности, [172] национальной культуры [173] и профессиональных классов или уровней образования. [174] Их результаты показывают, что Соединенные Штаты являются страной с наибольшим неравенством и низкими показателями по социальным проблемам и проблемам здравоохранения среди развитых стран. [175] Авторы утверждают, что неравенство создает психосоциальный стресс и статусную тревогу, которые приводят к социальным недугам. [176]
Исследование 2009 года объяснило каждую третью смерть в Соединенных Штатах высоким уровнем неравенства. [177] По данным Института Земли , удовлетворенность жизнью в США снижается на протяжении нескольких десятилетий, что они объясняют растущим неравенством, отсутствием социального доверия и потерей веры в правительство. [178]
Исследование, проведенное Ангусом Дитоном и Энн Кейс в 2015 году , показало, что неравенство доходов может быть движущим фактором заметного увеличения смертности среди белых мужчин в возрасте от 45 до 54 лет в период с 1999 по 2013 год. [179] [180] Так называемые « Смерть от отчаяния », включая самоубийства и смерти, связанные с наркотиками/алкоголем, которые снижают продолжительность жизни с 2014 года, достигла рекордного уровня в 2017 году. Некоторые исследователи утверждают, что неравенство доходов, сокращение среднего класса, ослабление влияния профсоюзов и застой Заработная плата была важным фактором в этом развитии. [181] В своей книге 2020 года «Смерти отчаяния и будущее капитализма» Кейс и Дитон выдвинули аргумент, что в Соединенных Штатах глобализация и технологический прогресс резко сместили политическую власть от труда к капиталу, расширив возможности корпораций и ослабив профсоюзы. гораздо больше, чем в аналогичных странах, таких как страны Западной Европы. Таким образом, другие богатые страны, хотя и столкнулись со своими собственными проблемами, связанными с глобализацией и технологическими изменениями, не испытали ни «долговременной стагнации заработной платы, ни эпидемии смертей от отчаяния». [182]
По данным Проекта неравенства в отношении здоровья, самые богатые американцы живут на 15 лет дольше, чем самые бедные. У американских женщин разница в ожидаемой продолжительности жизни составляет 10 лет. [183]
В статье 2020 года, опубликованной в журнале Science Advances, утверждается, что существует корреляция между экономическим неравенством, плохими экономическими условиями и ростом политического насилия и правого экстремизма . [4] Исследование массовых расстрелов, опубликованное в журнале BMC Public Health в 2019 году , показало, что сообщества с растущим уровнем неравенства доходов подвергаются повышенному риску массовых расстрелов . [184]
Кругман утверждает, что в долгосрочных проблемах финансирования социального обеспечения и медицинской помощи можно частично винить рост неравенства, а также такие изменения, как увеличение продолжительности жизни. Источником финансирования этих программ являются налоги на заработную плату , которые традиционно взимаются в процентах от заработной платы до максимального предела. Налоги на заработную плату не фиксируют доход от капитала или доход, превышающий верхний предел. Таким образом, рост неравенства уменьшает налогооблагаемый пул. [185]
Если бы неравенство оставалось стабильным, увеличение выплат покрыло бы около 43% прогнозируемого дефицита социального обеспечения в течение следующих 75 лет. [186]
Классические либеральные экономисты, такие как Фридрих Хайек, утверждали, что, поскольку люди разнообразны и различны, вмешательство государства с целью перераспределения доходов неизбежно является произвольным и несовместимым с верховенством закона, и что «то, что называется «социальной» или распределительной» справедливостью, действительно бессмысленно внутри общества. спонтанный порядок». Те, кто хотел бы использовать государство для перераспределения, «принимают свободу как нечто само собой разумеющееся и игнорируют предварительные условия, необходимые для ее выживания». [187] [188]
Американцы, как правило, не осознают масштабов неравенства или последних тенденций. [189] В 1998 году опрос Gallup показал, что 52% американцев согласны с тем, что разрыв между богатыми и бедными является проблемой, которую необходимо решить, а 45% считают его «приемлемой частью экономической системы».
Опрос Gallup, проведенный в декабре 2011 года, обнаружил снижение числа американцев, которые считают сокращение разрыва в доходах и благосостоянии между богатыми и бедными чрезвычайно или очень важным (21 процент республиканцев, 43 процента независимых и 72 процента демократов). . [190] Только 45% считают, что этот разрыв нуждается в исправлении, а 52% - нет. Однако между демократами и республиканцами существовала большая разница: 71% демократов призвали к исправлению ситуации. [190]
В 2012 году опросы показали, что эта проблема стоит ниже таких вопросов, как экономический рост и равенство возможностей, и имеет относительно низкий рейтинг по «личному» воздействию на избирателей. [191]
Опрос, проведенный в январе 2014 года, показал, что 61% республиканцев, 68% демократов и 67% независимых признают, что неравенство доходов в США выросло за последнее десятилетие. [192] Опрос показал, что 69% американцев поддерживают правительство, делающее «много» или «немного» для решения проблемы неравенства доходов, и что 73% американцев поддерживают повышение минимальной заработной платы с 7,25 до 10,10 долларов в час. [193]
Опросы показали, что американцы сравнялись с гражданами других стран в том, какой уровень равенства является приемлемым, но более склонны принимать тот уровень, который, по их мнению, был. [194] Дэн Ариели и Майкл Нортон в исследовании 2011 года обнаружили, что граждане США значительно недооценивают неравенство в богатстве. [195]
Джини доходов домохозяйств в США, составлявший 46,8 в 2009 году [197], значительно различался между штатами : неравенство доходов после уплаты налогов в 2009 году было наибольшим в Техасе и самым низким в штате Мэн . [198] Неравенство доходов выросло с 2005 по 2012 год более чем в 2 из 3 мегаполисов. [199]
В штатах Юта , Аляска и Вайоминг коэффициент Джини рыночного дохода на 10% ниже среднего, а в Вашингтоне и Пуэрто-Рико — на 10% выше.
По оценкам Федеральной резервной системы после уплаты налогов, 34 штата США имеют индекс Джини от 30 до 35, причем самый низкий из них — в штате Мэн. [198]
По оценкам Бюро переписи населения, на уровне округов и муниципалитетов индекс Джини рыночного дохода в 2010 году колебался от 21 до 65. [196]
Согласно исследованию Специального докладчика ООН по вопросам крайней бедности и прав человека, проведенному в 2018 году , в Соединенных Штатах самый высокий уровень неравенства доходов в западном мире . В Соединенных Штатах сорок миллионов человек живут в бедности, и более половины из них живут в «крайней» или «абсолютной» бедности. Неравенство доходов увеличилось за последние десятилетия, и ожидается, что значительное снижение налогов, которое непропорционально благоприятствует очень богатым, приведет к дальнейшему увеличению неравенства доходов в США. [1]
Фактическое неравенство доходов и общественное мнение о необходимости решения этой проблемы напрямую связаны в большинстве развитых стран, но не в США, где неравенство доходов больше, но обеспокоенность меньше. [201] За исключением пенсионеров, неравенство доходов на рынке США сравнительно высокое (а не умеренное), а уровень перераспределения умеренный (а не низкий). Эти сравнения показывают, что американцы переходят от зависимости от рыночного дохода к использованию трансфертов доходов на более позднем этапе жизни, хотя и менее полно, чем в других развитых странах. [17] [202]
Международные сравнения различаются. В 2019 году ЦРУ поставило США на 39-е место среди 157 стран, оцениваемых Джини. [203] Хотя неравенство увеличилось после 1981 года в двух третях стран ОЭСР, [204] большинство из них находятся в более равном конце спектра. В Европейском Союзе показатель составил 30,8. [203]
Рейтинг Джини США (после уплаты налогов и трансфертов [205] ) ставит ее среди рейтингов менее развитых стран. США более неравны или находятся на одном уровне с такими странами, как Мозамбик, Перу, Камерун, Гайана и Таиланд. [203]
По всей Европе соотношение доходов после уплаты налогов 10% богатейших слоев населения к доходам 50% беднейших слоев населения изменилось лишь незначительно в период с середины 1990-х годов по 2019 год. [29]
Сравнительные данные доступны в таких базах данных, как Люксембургское исследование доходов (LIS) или база данных распределения доходов ОЭСР (OECD IDD), или, в случае включения развивающихся стран, из базы данных Povcalnet Всемирного банка или Всемирной базы данных о неравенстве доходов (WIID). [206] поддерживается Всемирным институтом исследований экономики развития Университета Организации Объединенных Наций (UNU-WIDER) или Всемирной базой данных по неравенству (WID). [207]
Одно исследование 2013 года показало, что неравенство рыночных доходов в США было сопоставимо с неравенством в других развитых странах, но было самым высоким среди 22 развитых стран после уплаты налогов и трансфертов. Это означает, что выбор государственной политики, а не рыночные факторы, приводит к неравенству доходов в США по сравнению с другими развитыми странами. [208] [209]
В некоторых странах неравенство может быть выше, чем показывает официальная статистика, из-за неучтенных доходов. Европейцы владеют большими объемами богатства в оффшорах, чем американцы. [210] [211] [212]
Леонхардт и Куили в 2014 году описали три ключевые причины, по которым другие промышленно развитые страны улучшили реальный медианный доход по сравнению с США в период 2000-2010 годов. В США: [213]
По состоянию на 2012 год в США была самая слабая система социальной защиты среди развитых стран. [214] [215]
В 2014 году доходы среднего класса в Канаде выросли выше, чем в США, а граждане некоторых европейских стран получили более высокие прибавки к зарплате, чем их американские коллеги. [213] По состоянию на тот год только богатые видели повышение заработной платы после Великой рецессии, в то время как средние американские рабочие этого не сделали. [216]
Продолжаются споры о том, подходят ли меры государственной политики в отношении неравенства доходов. Например, экономист Федеральной резервной системы Томас Гарретт писал в 2010 году: «Важно понимать, что неравенство доходов является побочным продуктом хорошо функционирующей капиталистической экономики. Заработок людей напрямую связан с их производительностью… Следует смотреть настороженно. на политику, направленную на сокращение распределения доходов путем перераспределения доходов от более производительных к менее производительным просто ради «справедливости»». [217] Альтернативно, двухпартийное политическое большинство поддержало политику перераспределения, такую как EITC.
Экономисты предложили различные подходы к сокращению неравенства доходов. Например, тогдашний председатель Федеральной резервной системы Джанет Йеллен в своей речи 2014 года описала четыре «строительных блока». К ним относятся расширение ресурсов, доступных детям, доступное высшее образование, владение бизнесом и наследование. [144] В том же году Центр американского прогресса рекомендовал налоговую реформу, дальнейшее субсидирование здравоохранения и высшего образования, а также укрепление профсоюзов в качестве соответствующих мер реагирования. [98]
Улучшение инфраструктуры могло бы устранить как причины, так и последствия неравенства. Например, работники с ограниченной мобильностью могли бы использовать улучшенный общественный транспорт, чтобы добраться до более высокооплачиваемой работы дальше от дома и получить доступ к полезным услугам по более низкой цене. [218]
Ответные меры государственной политики, направленные на устранение последствий неравенства доходов, включают: корректировку налоговых ставок и усиление положений системы социальной защиты , таких как социальное обеспечение , талоны на питание , социальное обеспечение , Medicare и Medicaid .
Предложения, направленные на устранение причин неравенства, включают реформу образования и ограничение/обложение налогом погони за рентой . [218] Другие реформы включают повышение минимальной заработной платы, налоговую реформу, [219] и увеличение владения акциями при более низких уровнях доходов посредством программы отложенных инвестиций. [220]
Дети из семей с более высоким доходом часто посещают более качественные частные школы или обучаются на дому . Лучшие учителя повышают уровень образования и будущие заработки учащихся, но они, как правило, предпочитают школьные округа, в которых обучаются дети с более высокими доходами. [144]
Экономист Ричард В. Ривз и другие исследователи указывают на «разрыв в воспитании детей» между семьями с высокими и низкими доходами. Семьи с высоким доходом, как правило, имеют ресурсы для оплаты помощи, такой как уход за детьми и репетиторов, и, имея экономически успешных предков, они культурно унаследовали навыки, необходимые для воспитания экономически успешных детей. Основываясь на исследованиях экономических результатов, Ривз рекомендует, а многие правительства финансируют программы посещения на дому, которые помогают родителям вырастить здоровых детей, которые преуспеют в школе и позже смогут получить более высокооплачиваемую работу. [221]
Увеличение государственного финансирования таких услуг, как здравоохранение, может уменьшить неравенство после уплаты налогов. Закон о доступном медицинском обслуживании сократил неравенство доходов в 2014 календарном году: [43]
ОЭСР утверждает, что государственные расходы имеют жизненно важное значение для сокращения разрыва в уровне благосостояния . [222] Лейн Кенворти выступает за постепенные реформы в направлении скандинавской социал-демократической модели , утверждая, что это повысит экономическую безопасность и возможности. [223]
Ликвидация систем социальной защиты может отпугнуть предпринимателей, усугубляя последствия банкротства бизнеса – от временной неудачи до финансового краха. [224] [225]
Подоходные налоги обеспечивают один из механизмов решения проблемы неравенства после уплаты налогов. Повышение эффективной прогрессивности подоходного налога сокращает разрыв между более высокими и низкими доходами. Однако уплаченные налоги могут не отражать установленные законом ставки, поскольку (законные) стратегии уклонения от уплаты налогов могут компенсировать более высокие ставки.
Пикетти призвал ввести 90% налог на богатство, чтобы исправить ситуацию. [29]
Налоговые расходы (т.е. исключения, вычеты, льготные налоговые ставки и налоговые льготы) влияют на распределение доходов после уплаты налогов. Выгоды от налоговых расходов, такие как исключение доходов из страховых взносов работодателя на медицинское страхование и вычеты по процентам по ипотечным кредитам, распределены неравномерно по спектру доходов.
По состоянию на 2019 год Казначейство США перечислило 165 расходов по федеральному подоходному налогу. Крупнейшие отчисления по медицинскому страхованию работодателя, за которыми следуют чистый вмененный доход от аренды, прирост капитала (кроме сельского хозяйства, древесины, железной руды и угля) и пенсионные планы работодателя с установленными взносами. [228]
Понимание того, как каждый налоговый расход распределяется по спектру доходов, может повлиять на выбор политики. [229]
Исследование, проведенное экономистами Саезом и Цукманом в 2019 году, показало, что эффективная общая ставка налога (включая налоги штата и местные налоги, а также государственные сборы) для 50% беднейших домохозяйств США составила 24,2% в 2018 году, тогда как для 400 самых богатых домохозяйств она составила 23%. . [230]
Экономист Дин Бейкер утверждал, что политика корпоративного подоходного налога имеет множество последствий. Увеличение корпоративных прибылей увеличивает неравенство за счет распределения дивидендов (в основном среди людей с более высокими доходами). Налогообложение прибыли снижает этот эффект, но оно также может сократить инвестиции, снижающие занятость. Это также побуждает плательщиков (часто успешно) лоббировать увеличение налоговых расходов, что компенсирует сокращение неравенства, а также подталкивает корпорации корректировать свое поведение, чтобы эксплуатировать их. Профессиональные лоббистские и бухгалтерские фирмы, которые обычно хорошо платят, получают больше бизнеса за счет других работников. [231] [232] [233]
The Economist утверждает, что по мере роста неравенства политическая воля помочь низкооплачиваемым работникам возрастает, а минимальная заработная плата может быть не такой плохой, как некоторые полагают. [234]
В своем блоге на сайте Института экономической политики они говорят, что повышение федеральной минимальной заработной платы до 15 долларов в час уменьшит неравенство доходов. [235]
Государственный базовый доход обеспечивает каждому человеку фиксированную сумму от правительства без учета таких факторов, как возраст, занятость, благосостояние, образование и т. д. К людям, которые поддерживают базовый доход как способ уменьшить неравенство доходов, относится Партия зеленых . [236]
Экономическая демократия — это социально-экономическая философия, которая предлагает передать полномочия по принятию решений от корпораций более широкой группе заинтересованных сторон , в которую входят работники, клиенты, поставщики, соседи и широкая общественность.
Экономисты Ричард Д. Вольф и Гар Альперовиц утверждают, что такая политика улучшит равенство. [237] [238] [239]
Денежно-кредитная политика отвечает за баланс инфляции и безработицы . Его можно использовать для стимулирования экономики (например, путем снижения процентных ставок, что стимулирует заимствования и расходы, создание дополнительных рабочих мест и инфляционное давление); или ужесточить его, с противоположным эффектом. Бывший председатель ФРС Бен Бернанке писал в 2015 году, что денежно-кредитная политика влияет на неравенство в доходах и богатстве разными способами, но ответственность лежит в первую очередь на других областях: [240]
Различные методы измерения неравенства доходов. Различные источники предпочитают коэффициенты Джини или соотношение процентилей и т. д. Исследования Бюро переписи населения по доходам домохозяйств [242] и индивидуальным доходам [243] показывают более низкие уровни [244] , чем некоторые другие источники, [245], но не выделяют домохозяйства с самым высоким доходом. (99%+), где произошло наибольшее количество изменений. [126] [27] : 6–7 [246] [247]
В одном обзоре описываются шесть возможных методов оценки реального медианного роста доходов в Америке. Оценки на период 1979-2014 годов варьировались от снижения на 8% (Пикетти и Саез, 2003) до роста на 51% (CBO). [29]
Двумя наиболее часто цитируемыми оценками являются CBO и Эммануэль Саез . Они различаются источниками и методами. Используя данные IRS за 2011 год, Саез заявил, что доля «рыночного дохода за вычетом трансфертов», полученная 1% самых богатых людей, составила около 19,5%. [40] В своих расчетах CBO использует как данные IRS, так и данные переписи населения и сообщает о более низком показателе «до уплаты налогов» для 1% богатейших слоев населения — 14,6%. [16]
Бюро переписи населения ранжирует все домохозяйства по доходам на основе своих обследований, а затем делит их на квинтили. Домохозяйство с самым высоким рейтингом в каждом квинтиле обеспечивает верхний предел дохода для этого квинтиля. [249] Данные переписи населения отражают рыночные доходы без корректировок и не подлежат корректировке на налоги и трансферты. Поскольку данные переписи не измеряют изменения в отдельных домохозяйствах, они не подходят для изучения мобильности доходов. [250]
Серьезным пробелом в измерении неравенства доходов является исключение прироста капитала , прибыли, полученной от увеличения стоимости инвестиций. Прирост капитала исключен по чисто практическим причинам. Перепись о них не спрашивает, поэтому их нельзя включить в статистику неравенства. Очевидно, что богатые зарабатывают на инвестициях гораздо больше, чем бедные. В результате реальный уровень неравенства доходов в Америке намного выше, чем предполагают официальные данные Бюро переписи населения.
— Сальваторе Бабонес [251]
Гэри Бертлесс отметил, что по этой причине данные переписи населения завышают потери доходов, которые понесли семьи со средним доходом во время Великой рецессии. [252]
Саез и Пикетти первыми использовали данные IRS для анализа распределения доходов в 1998 году.
Другой подход пытается распределить ВВП между отдельными лицами, чтобы компенсировать 40% ВВП, которые не фигурируют в налоговых декларациях. Одним из источников разногласий является рост не облагаемых налогом пенсионных счетов, таких как пенсионные фонды , IRA и 401K . Другой источник – уклонение от уплаты налогов, распространение которого также оспаривается. [29]
Неравенство можно измерить до и после воздействия налогов и трансфертных выплат, таких как социальное обеспечение и страхование по безработице. [253] [254]
Измерение неравенства после учета налогов и трансфертов снижает наблюдаемое неравенство, поскольку и система подоходного налога, и системы трансфертов предназначены для этого. Воздействие этой политики меняется по мере изменения политического режима. В 2011 году CBO сообщило, что: «Уравнивающий эффект трансфертов снизился в период 1979–2007 годов главным образом потому, что распределение трансфертов стало менее прогрессивным. Уравнительный эффект федеральных налогов также снизился за этот период, отчасти потому, что сумма федеральных налогов сократилась. как доля рыночного дохода и частично из-за изменений в прогрессивности федеральной налоговой системы». [32]
Статистика доходов CBO показывает растущую важность этих статей. В 1980 году пособия в натуральной форме, а также расходы работодателей и государства на медицинское страхование составляли всего 6% доходов после уплаты налогов домохозяйств, находившихся в средней пятой распределения. К 2010 году эти источники дохода в натуральной форме составляли 17% доходов домохозяйств среднего класса после уплаты налогов. Статьи доходов после уплаты налогов растут быстрее, чем статьи до уплаты налогов. В результате этих программ расходуемые доходы бедных семей и семей среднего класса были лучше защищены от потерь, вызванных рецессией, чем доходы американцев, входящих в 1% богатейших слоев населения. Доходы в середине и внизу распределения с 2000 года жили лучше, чем доходы в самом верху. [252]
Продолжающееся увеличение трансфертов, например, в результате Закона о доступном медицинском обслуживании, снизило неравенство, в то время как налоговые изменения в Законе о сокращении налогов и создании рабочих мест 2017 года имели противоположный эффект.
CBO включает прирост капитала. [255]
При сравнении доходов домохозяйств с течением времени следует учитывать изменения среднего возраста, размера семьи, количества кормильцев и других характеристик. При измерении личного дохода не учитываются дети-иждивенцы, но с семейным доходом также есть проблемы: семья из десяти человек имеет более низкий уровень жизни , чем один из двух человек, хотя их доходы могут быть одинаковыми. [256] Заработки людей, как правило, растут в течение их трудовой жизни, поэтому оценки на определенный момент времени могут вводить в заблуждение. (Мир, в котором каждый человек получал пожизненный доход в свой 21-й день рождения и не получал дохода после этого, имел бы чрезвычайно высокий Джини, даже если бы все получали одинаковую сумму. Реальные доходы также имеют тенденцию быть резкими, хотя и не такими уж и высокими. крайность.) [257] Около 11% домохозяйств в конечном итоге в какой-то момент оказываются в числе 1%. [29] Неравенство между недавним выпускником колледжа и 55-летним человеком на пике своей карьеры не является проблемой, если у выпускника один и тот же карьерный путь.
Консервативные исследователи и организации сосредоточили внимание на недостатках доходов домохозяйств как показателя уровня жизни, чтобы опровергнуть утверждения о том, что неравенство доходов растет, является чрезмерным или представляет собой проблему. [258]
Согласно анализу данных квинтилей дохода, проведенному The Heritage Foundation в 2004 году , неравенство становится меньше после поправки на размер домохозяйства. Совокупная доля доходов, принадлежащих верхнему квинтилю (20 процентов с самым высоким доходом), уменьшается на 20,3%, когда цифры корректируются с учетом размера домохозяйства. [259]
Однако Исследовательский центр Пью обнаружил, что в XXI веке доходы домохозяйств снизились меньше, чем индивидуальные доходы, поскольку те, кто больше не мог позволить себе отдельное жилье, переезжали к родственникам, создавая более крупные домохозяйства с большим количеством зарабатывающих. [260] Исследование CBO 2011 года с поправкой на размер домохозяйства так, чтобы его квинтили содержали равное количество людей, а не одинаковое количество домохозяйств. [27] : 2 CBO установило, что распределение дохода в течение многолетнего периода «умеренно» более равное, чем годовой доход, [27] : 4 , что подтверждает более ранние исследования. [261]
По словам Ноя, поправка на демографические факторы, такие как увеличение возраста и меньшие размеры домохозяйств, указывает на то, что неравенство в доходах менее экстремально, но растет быстрее, чем без поправки. [140]
Коэффициент Джини был разработан итальянским статистиком и социологом Коррадо Джини и опубликован в его статье 1912 года « Изменчивость и изменчивость» ( итал . Variabilità e mutabilità ). [262]
Рейтинги Джини можно использовать для сравнения неравенства (по расе, полу, занятости) внутри юрисдикций и между ними с использованием различных показателей дохода и источников данных с разными результатами. [263] [264] [265] [266] Например, официальный рыночный индекс Джини Бюро переписи населения для США составлял 47,6 в 2013 году по сравнению с 45,4 в 1993 году. [267] Напротив, скорректированный компенсационный индекс ОЭСР в США составлял 37 в 2012 году. . [251]
Доход, как бы он ни измерялся, является лишь одним из показателей равенства. Другие включают равенство возможностей, потребления и богатства.
Экономист Томас Соуэлл и бывший конгрессмен и спикер Палаты представителей Пол Райан [268] утверждали, что более важным, чем равенство результатов, является равенство возможностей . Это измеряет степень, в которой люди имеют шанс добиться успеха, несмотря на их первоначальные обстоятельства.
Другие исследователи утверждали, что доход менее важен, чем потребление. Два человека (или другие единицы), потребляющие одинаковое количество, имеют одинаковые результаты, несмотря на различия в их доходах. Неравенство потребления также менее радикальное. Уилл Уилкинсон писал: «Рост неравенства в потреблении был значительно менее драматичным, чем рост неравенства в доходах». [269] По данным Джонсона, Смидинга и Тори, неравенство потребления в 2001 году было ниже, чем в 1986 году. [270] [257] [271] Другие исследования не обнаружили, что неравенство потребления менее драматично, чем неравенство доходов домохозяйств. [140] [272] Исследование CBO обнаружило, что данные о потреблении не отражают потребление домохозяйств с высокими доходами, а также их доходы, [273] [ необходимы разъяснения ] , хотя оно обнаружило, что показатели потребления домохозяйств менее неравны, чем доходы домохозяйств. [27] : 5
Другие оспаривают важность потребления, указывая на то, что если люди со средним и низким доходом потребляют больше, чем зарабатывают, то это потому, что они меньше сберегают или еще глубже влезают в долги. [102] Альтернативно, люди с более высоким доходом могут потреблять меньше, чем их доход, сберегая/инвестируя остаток.
Неравенство богатства относится к распределению чистой стоимости (т. е. того, что принадлежит минус то, что причитается), а не годового дохода. На благосостояние влияют изменения цен на активы, такие как акции, облигации и недвижимость, которые колеблются в краткосрочной перспективе. Неравенство доходов оказывает существенное влияние на долгосрочные изменения в неравенстве богатства. Неравенство в богатстве увеличивается:
Большая часть прироста богатства досталась тем, кто входил в 1% богатейших людей. Те, кто находился между верхним 1 процентом и верхними 5 процентами, контролировали меньший процент богатства, чем раньше. [39] [280] [ нужны разъяснения ]
Другой формой неравенства является разный уровень и качество образования, доступного учащимся. Качество школ и результаты обучения существенно различаются в зависимости от того, имеет ли учащийся доступ к частной или чартерной школе или к эффективной государственной школе . У многих учащихся нет другого выбора, кроме как посещать неблагополучные государственные школы, где лишь немногие достигают успеваемости на уровне своего класса . [282]
Эксперт Дэвид Брукс [283] утверждал, что в 1970-е годы выпускники средних школ и колледжей имели «очень схожие семейные структуры», в то время как более поздние выпускники средних школ гораздо реже вступали в брак и гораздо чаще курили, страдали ожирением и разводились. и/или стать родителем-одиночкой . [284] «Растущее богатство одного процента самых богатых людей — это проблема, но это не такая большая проблема, как проблема десятков миллионов американцев, бросивших среднюю школу или колледж. 40 процентов детей рождаются вне брака. Это не такая большая проблема, как застой человеческого капитала страны, ее застойная социальная мобильность и дезорганизованная социальная структура для нижних 50 процентов». [284] [285]
Вымывание среднего класса означает потерю его доли в доходах, начиная с Рейганомики . [286] [287] [288] Средний класс определяется как средние 20% распределения доходов, то есть между 40-м и 60-м процентилем. В 1980 году средний класс зарабатывал 17% общего дохода в США. [289] [290] [291] Однако к 2019 году его доля снизилась до 14%, падение на 3%. Другой способ увидеть это состоит в том, что в 1980 году доля среднего класса была такой же, как и доля верхних 5%, но к 2019 году верхние 5% опережали средний класс на 9 процентных пунктов. [292] [293]
Хотя некоторые высказывались в пользу умеренного неравенства как формы стимула , [294] [295] другие предостерегали от чрезмерного уровня неравенства, в том числе Роберт Дж. Шиллер (который назвал рост экономического неравенства «самой важной проблемой, с которой мы сталкиваемся»). сегодня сегодня»), [296] бывший председатель Федеральной резервной системы Алан Гринспен («Это не тот тип вещей, которые демократическое общество – капиталистическое демократическое общество – действительно может принять, не обращаясь»), [124] и президент Барак Обама (который назвал увеличивающийся разрыв в доходах «определяющим вызовом нашего времени»). [297]
Специальный докладчик ООН Филип Алстон после миссии по установлению фактов в США в декабре 2017 года заявил в своем докладе, что «Соединенные Штаты уже лидируют среди развитых стран по неравенству в доходах и богатстве, и теперь они полным ходом идут вперед, чтобы добиться сам по себе еще более неравен». [298] [299]
Алан Крюгер резюмировал исследования 2012 года, заявив, что по мере увеличения неравенства доходов: [3]
Многие экономисты утверждают, что растущее неравенство доходов в Америке является «глубоко тревожным», [124] несправедливым, [64] опасным для демократии и социальной стабильности, [147] [145] [146] или признаком национального упадка. [162] Лауреат Нобелевской премии Роберт Шиллер после получения награды заявил: «Я думаю, что самая важная проблема, с которой мы сталкиваемся сегодня, - это рост неравенства в Соединенных Штатах и в других странах мира». [300] Пикетти предупредил: «Идеал эгалитарного пионера канул в лету, и Новый Свет может оказаться на грани превращения в Старую Европу глобализированной экономики XXI века ». [301] Ангус Дитон утверждает, что преобладающая ортодоксальность, которая продвигает идею неограниченного свободного рынка и ограниченного государственного вмешательства, помогла создать в США хищническую капиталистическую систему, которая обогащает корпорации и богатых за счет рабочего класса. [302]
Другие утверждают, что это увеличение незначительно, [303] что экономический рост Америки и/или равенство возможностей должны быть в центре внимания, [304] что рост неравенства является глобальным явлением, и было бы глупо пытаться изменить его с помощью внутренней политики США. , [305] что оно «имеет множество экономических выгод и является результатом... хорошо функционирующей экономики», [217] и является или может стать оправданием «риторики классовой борьбы». [303] Они выступают против « перераспределения богатства », вместо этого выступая за «разумную экономическую политику по сокращению бедности, [которая] выведет людей из бедности (повысит их производительность), не снижая при этом благосостояния более богатых людей». [217]
Более свежие данные Бюро переписи населения США показывают, что разрыв между богатыми и бедными увеличился с 2016 года и достиг нового рекорда в 2018 году.
Проводимый посредством политики приватизации, дерегуляции и финансиализации и подкрепленный идеологией частной собственности, свободного рынка и свободной торговли, неолиберализм повлек за собой снижение налогов для богатых, а также сокращение мер защиты и льгот для рабочих и бедных, что привело к экспоненциальный рост неравенства.
Приход экономического неолиберализма в 1980-х годах вызвал сдвиг в мировой экономике. В течение трех десятилетий после Второй мировой войны, которые сейчас считаются золотым веком капитализма, экономический рост был высоким, а неравенство доходов уменьшалось. Но в середине 1970-х годов этот социальный договор был нарушен, поскольку мировая экономика вступила в кризис стагфляции, последовавший за снижением доходности капитала. Этот кризис открыл новую фазу стагнации роста и заработной платы, а также безработицы. Процентные ставки, а также потоки дивидендов выросли, а неравенство доходов увеличилось.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Риск скатывания к олигархии реален и не дает особых оснований для оптимизма относительно того, куда движутся Соединенные Штаты.
В этом исследовании имеются убедительные доказательства того, что недавний рост неравенства доходов в значительной степени связан с массовыми расстрелами в Соединенных Штатах. В частности, эти данные указывают на то, что увеличение неравенства доходов на одно стандартное отклонение увеличивает количество массовых расстрелов на 0,43–0,57.
Скептицизм по поводу достоинств минимальной заработной платы остается отправной точкой этой газеты. Но по мере того, как неравенство доходов увеличивается, а доля работников в национальном доходе сокращается, аргументы в пользу действий по оказанию помощи низкооплачиваемым слоям населения растут. Решить эту проблему посредством субсидий работающим беднякам труднее в эпоху жесткой экономии, когда существует множество других неотложных претензий на национальную казну. Другие варианты политики, такие как конфискационные налоги, непривлекательны. Умеренная минимальная заработная плата не так уж и нежелательна, как предполагают пуристы-неоклассики.
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь ){{cite book}}: |website=игнорируется ( помощь ){{cite web}}: Внешняя ссылка |last={{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )