stringtranslate.com

Слишком большой, чтобы обанкротиться

Штаб-квартира AIG , страховой компании, спасенной правительством США во время кризиса субстандартного ипотечного кредитования

« Слишком большой, чтобы обанкротиться » ( TBTF ) — теория в банковском деле и финансах , которая утверждает, что некоторые корпорации , особенно финансовые учреждения , настолько велики и взаимосвязаны, что их крах будет иметь катастрофические последствия для всей экономической системы , и поэтому должны поддерживаться правительством , когда они сталкиваются с потенциальным крахом. [1] Разговорный термин «слишком большой, чтобы обанкротиться» был популяризирован конгрессменом США Стюартом МакКинни на слушаниях в Конгрессе в 1984 году, где обсуждалось вмешательство Федеральной корпорации по страхованию депозитов в Continental Illinois . [2] Ранее этот термин время от времени использовался в прессе, [3] и подобные мысли мотивировали более ранние спасительные операции банков. [4]

Термин стал популярным в публичном дискурсе после мирового финансового кризиса 2007–2008 годов . [5] [6] Критики считают эту политику контрпродуктивной и считают, что крупные банки или другие учреждения должны быть оставлены на произвол судьбы, если их управление рисками неэффективно. [7] [8] Некоторые критики, такие как экономист Алан Гринспен , считают, что такие крупные организации следует намеренно дробить: «Если они слишком велики, чтобы обанкротиться, значит, они слишком велики». [9] Некоторые экономисты, такие как Пол Кругман, считают, что финансовые кризисы возникают главным образом из-за недостаточного регулирования банков, а не из-за их размера, используя для иллюстрации этого аргумента широкомасштабный крах мелких банков во время Великой депрессии . [10] [11] [12] [13]

В 2014 году Международный валютный фонд и другие организации заявили, что проблема все еще не решена. [14] [15] Хотя отдельные компоненты нового регулирования для системно значимых банков (дополнительные требования к капиталу , усиленный надзор и режимы урегулирования), вероятно, снизили распространенность TBTF, тот факт, что существует определенный список системно значимых банков, считающихся TBTF, оказывает частично компенсирующее воздействие. [16]

Определение

Председатель Федеральной резервной системы Бен Бернанке также определил этот термин в 2010 году: «Слишком большая, чтобы обанкротиться фирма — это фирма, размер, сложность, взаимосвязанность и критические функции которой таковы, что если фирма неожиданно обанкротится, остальная финансовая система и экономика столкнутся с серьезными неблагоприятными последствиями». Он продолжил: «Правительства оказывают поддержку слишком большим, чтобы обанкротиться фирмам в кризис не из-за фаворитизма или особой заботы о руководстве, владельцах или кредиторах фирмы, а потому, что они признают, что последствия для экономики в целом, если допустить беспорядочный крах, значительно перевешивают затраты на то, чтобы каким-то образом избежать краха. Обычные способы избежать краха включают содействие слиянию, предоставление кредита или вливание государственного капитала, все из которых защищают по крайней мере некоторых кредиторов, которые в противном случае понесли бы убытки. ... Если [ кризис субстандартного ипотечного кредитования ] и имеет один урок, то он заключается в том, что проблема слишком больших, чтобы обанкротиться должна быть решена». [17]

Бернанке перечислил несколько рисков, связанных с институтами, которые слишком велики, чтобы обанкротиться: [17]

  1. Эти фирмы создают серьезный моральный риск : «Если кредиторы считают, что учреждению не позволят обанкротиться, они не будут требовать такой же компенсации за риски, как в противном случае, тем самым ослабляя рыночную дисциплину; и они не будут вкладывать столько ресурсов в мониторинг принятия фирмой рисков. В результате фирмы, слишком большие, чтобы обанкротиться, будут склонны брать на себя больше риска, чем хотелось бы, в надежде на то, что они получат помощь, если их ставки окажутся неудачными».
  2. Это создает неравные условия для крупных и мелких фирм. «Эта несправедливая конкуренция, вместе со стимулом к ​​росту, который дают слишком большие, чтобы обанкротиться, увеличивает риск и искусственно увеличивает долю рынка слишком больших, чтобы обанкротиться фирм, в ущерб экономической эффективности, а также финансовой стабильности».
  3. Сами фирмы становятся основными рисками для общей финансовой стабильности, особенно при отсутствии адекватных инструментов разрешения. Бернанке писал: «Крах Lehman Brothers и почти крах нескольких других крупных, сложных фирм значительно усугубили кризис и рецессию, нарушив финансовые рынки, затруднив кредитные потоки, вызвав резкое падение цен на активы и подорвав доверие. Крахи более мелких, менее взаимосвязанных фирм, хотя, безусловно, и представляют значительную проблему, не оказали существенного влияния на стабильность финансовой системы в целом». [17]

Справочная информация о банковском регулировании

Депозитарные банки

До Великой депрессии вклады потребителей в банках США не гарантировались правительством, что увеличивало риск банковского набега , когда большое количество вкладчиков одновременно изымает свои вклады. Поскольку банки ссужают большую часть депозитов и фактически держат на руках лишь часть, банковский набег может сделать банк неплатежеспособным. Во время Депрессии сотни банков стали неплатежеспособными, а вкладчики потеряли свои деньги. В результате в США был принят Закон о банковской деятельности 1933 года , иногда называемый Законом Гласса-Стиголла , который создал Федеральную корпорацию по страхованию депозитов (FDIC) для страхования депозитов до лимита в 2500 долларов США с последующим увеличением до нынешних 250 000 долларов США. [18] В обмен на страхование депозитов, предоставляемое федеральным правительством, депозитарные банки строго регулируются и должны инвестировать избыточные депозиты клиентов в активы с низким уровнем риска. [19] После Великой депрессии для финансовых компаний стало проблемой то, что они слишком велики, чтобы обанкротиться, поскольку существует тесная связь между финансовыми учреждениями, участвующими в операциях на финансовом рынке. Он приносит ликвидность на рынки различных финансовых инструментов. Кризис 2008 года возник, когда ликвидность и стоимость финансовых инструментов, удерживаемых и выпускаемых банками и финансовыми учреждениями, резко снизились. [20]

Инвестиционные банки и теневая банковская система

В отличие от депозитарных банков, инвестиционные банки обычно получают средства от опытных инвесторов и часто делают сложные, рискованные инвестиции с помощью средств, спекулируя либо за свой счет, либо от имени своих инвесторов. Они также являются «маркет-мейкерами», поскольку служат посредниками между двумя инвесторами, которые хотят занять противоположные стороны финансовой сделки. Закон Гласса-Стиголла разделял инвестиционный и депозитарный банкинг до его отмены в 1999 году. До 2008 года правительство не давало прямых гарантий инвесторам, поэтому инвестиционные банки не подчинялись тем же правилам, что и депозитарные банки, и им было разрешено брать на себя значительно больший риск. [ необходима цитата ]

Инвестиционные банки, наряду с другими инновациями в банковском деле и финансах, называемыми теневой банковской системой , выросли до уровня конкурента депозитарной системы к 2007 году. Они стали объектом эквивалента банковского набега в 2007 и 2008 годах, в котором инвесторы (а не вкладчики) изымали источники финансирования из теневой системы. Этот набег стал известен как кризис субстандартного ипотечного кредитования . В 2008 году пять крупнейших американских инвестиционных банков либо обанкротились (Lehman Brothers), либо были выкуплены другими банками по бросовым ценам (Bear Stearns и Merrill Lynch), либо находились под угрозой банкротства и получили депозитарные банковские чартеры, чтобы получить дополнительную поддержку Федерального резерва (Goldman Sachs и Morgan Stanley). Кроме того, правительство предоставило средства на спасение через Программу помощи проблемным активам в 2008 году. [21] [22]

Председатель Федеральной резервной системы Бен Бернанке в ноябре 2013 года описал, что паника 1907 года была по сути набегом на недепозитную финансовую систему, и имела много параллелей с кризисом 2008 года. Одним из результатов паники 1907 года стало создание Федеральной резервной системы в 1913 году. [23]

Разрешение полномочий

До 1950 года у федеральных банковских регуляторов США было по сути два варианта решения проблемы неплатежеспособности учреждения: 1) закрытие с ликвидацией активов и выплатами застрахованным вкладчикам ; или 2) покупка и принятие, поощряющее приобретение активов и принятие обязательств другой фирмой. Третий вариант был предоставлен Федеральным законом о страховании депозитов 1950 года : предоставление помощи, полномочия поддерживать учреждение посредством займов или прямого федерального приобретения активов, пока оно не сможет оправиться от своего бедственного положения. [24]

Закон ограничивал возможность «помощи» случаями, когда «продолжение работы банка необходимо для предоставления адекватного банковского обслуживания». Регуляторы избегали этого третьего варианта в течение многих лет, опасаясь, что если региональные или национальные банки будут считаться в целом невосприимчивыми к ликвидации, рынки их акций будут искажены. Таким образом, возможность помощи никогда не использовалась в период 1950–1969 годов и очень редко после этого. [24] Исследования исторических банковских тенденций показывают, что потери потребления, связанные с набегами на банки в эпоху национальных банков, были гораздо более дорогостоящими, чем потери потребления из-за крахов фондового рынка. [25]

В 1991 году был принят Закон об улучшении деятельности Федеральной корпорации страхования депозитов , который возложил на FDIC ответственность за спасение неплатежеспособного банка наименее затратным способом. Закон имел неявную цель — устранить широко распространенное среди вкладчиков мнение о том, что потеря вкладчиков и держателей облигаций будет предотвращена для крупных банков. Однако Закон включал исключение в случаях системного риска, подлежащее одобрению двумя третями совета директоров FDIC, Совета управляющих Федеральной резервной системы и министра финансов. [26]

Анализ

Размер и концентрация банка

Активы крупнейших банков США по данным годовых отчетов за 2012 финансовый год
Процент банковских активов, принадлежащих пяти крупнейшим банкам США, 1997–2011 гг.

Размер банка, сложность и взаимосвязанность с другими банками могут помешать правительству урегулировать (ликвидировать) ситуацию в банке без существенного нарушения финансовой системы или экономики, как это произошло с банкротством Lehman Brothers в сентябре 2008 года. Этот риск «слишком больших, чтобы обанкротиться» организаций увеличивает вероятность государственной помощи с использованием денег налогоплательщиков. [22]

Крупнейшие банки США продолжают расти, в то время как концентрация банковских активов увеличивается. Шесть крупнейших банков США имели активы в размере 9 576 млрд долларов США по состоянию на конец 2012 года, согласно их годовым отчетам за 2012 год (SEC Form 10K). На 5 крупнейших банков США приходилось около 30% банковских активов США в 1998 году; эта цифра выросла до 45% к 2008 году и до 48% к 2010 году, прежде чем упасть до 47% в 2011 году. [27]

Эта концентрация продолжалась, несмотря на кризис субстандартного ипотечного кредитования и его последствия. В марте 2008 года JP Morgan Chase приобрел инвестиционный банк Bear Stearns. Bank of America приобрел инвестиционный банк Merrill Lynch в сентябре 2008 года. Wells Fargo приобрел Wachovia в январе 2009 года. Инвестиционные банки Goldman Sachs и Morgan Stanley получили уставы холдинговой компании депозитарного банка, что дало им доступ к дополнительным кредитным линиям Федерального резерва. [22]

Банковские депозиты всех банков США составляли примерно 60–70% ВВП с 1960 по 2006 год, затем резко возросли во время кризиса до пика почти в 84% в 2009 году, а затем упали до 77% к 2011 году. [28]

Число коммерческих и сберегательных банковских учреждений США достигло пика в 14 495 в 1984 году; к концу 2010 года их число сократилось до 6 532. По состоянию на 2011 год десять крупнейших банков США держали почти 50% депозитов США. [29]

Субсидия неявной гарантии

Поскольку вся сумма депозитов и долгов банков "слишком больших, чтобы обанкротиться" фактически гарантирована правительством, крупные вкладчики и инвесторы рассматривают инвестиции в эти банки как более безопасные инвестиции, чем депозиты в более мелких банках. Поэтому крупные банки могут платить более низкие процентные ставки вкладчикам и инвесторам, чем мелкие банки обязаны платить.

В октябре 2009 года Шейла Бэр , в то время председатель FDIC, прокомментировала:

« Слишком большой, чтобы обанкротиться» стал хуже. Он стал явным, хотя раньше был неявным. Он создает конкурентное неравенство между крупными и мелкими учреждениями, поскольку все знают, что мелкие учреждения могут обанкротиться. Поэтому им дороже привлекать капитал и обеспечивать финансирование». [30] Исследования показали, что банковские организации готовы платить дополнительную премию за слияния, которые позволят им превысить размеры активов, которые обычно рассматриваются как пороговые значения для статуса «слишком большой, чтобы обанкротиться». [31]

Исследование, проведенное Центром экономических и политических исследований, показало, что разница между стоимостью фондов для банков с активами более 100 миллиардов долларов и стоимостью фондов для более мелких банков резко увеличилась после формализации политики «слишком больших, чтобы обанкротиться» в США в четвертом квартале 2008 года. [32] Это изменение стоимости фондов для крупных банков фактически было эквивалентно косвенной субсидии «слишком больших, чтобы обанкротиться» в размере 34 миллиардов долларов в год 18 банкам США с активами более 100 миллиардов долларов.

Редакторы Bloomberg View подсчитали, что 10 крупнейших банков США получили ежегодную субсидию в размере 83 млрд долларов, что отражает преимущество финансирования в 0,8 процентных пункта из-за неявной государственной поддержки, а это означает, что прибыль таких банков в значительной степени является иллюзией, поддерживаемой налогоплательщиками. [33] [34] [35]

Другое исследование Фредерика Швейхарда и Зои Цесмелидакис [36] оценило сумму, сэкономленную крупнейшими банками Америки за счет предполагаемой страховочной сетки в виде государственной помощи, в 120 миллиардов долларов с 2007 по 2010 год. [37] Для крупнейших банков Америки предполагаемая экономия составила 53 миллиарда долларов для Citigroup , 32 миллиарда долларов для Bank of America , 10 миллиардов долларов для JPMorgan , 8 миллиардов долларов для Wells Fargo и 4 миллиарда долларов для AIG . В исследовании отмечено, что принятие закона Додда-Франка , обещавшего положить конец помощи, не сделало ничего для повышения цены кредита (т. е. снижения неявной субсидии) для «слишком больших, чтобы обанкротиться» учреждений. [37]

В одном исследовании 2013 года (Ачарья, Энджинер и Уорбертон) измерялось преимущество в стоимости финансирования, предоставляемое неявной государственной поддержкой крупным финансовым учреждениям. Кредитные спреды были ниже примерно на 28 базисных пунктов (0,28%) в среднем за период 1990–2010 годов, с пиком более 120 базисных пунктов в 2009 году. В 2010 году неявная субсидия составила почти 100 миллиардов долларов для крупнейших банков. Авторы пришли к выводу: «Принятие закона Додда–Фрэнка не устранило ожиданий государственной поддержки». [38]

Экономист Рэндалл С. Крошнер обобщил несколько подходов к оценке разницы в стоимости финансирования между крупными и мелкими банками. В статье обсуждается методология, но не дается конкретного ответа на вопрос о том, имеют ли более крупные учреждения преимущество. [39]

В ноябре 2013 года кредитное рейтинговое агентство Moody's сообщило, что больше не будет предполагать, что восемь крупнейших банков США получат государственную поддержку в случае их банкротства. Однако GAO сообщило, что политики и регулирующие органы по-прежнему будут сталкиваться со значительным давлением, чтобы спасти крупные банки и их кредиторов в случае финансового кризиса. [40]

Моральный риск

Участник движения Occupy Wall Street, протестующий против учреждений, которые считаются слишком большими, чтобы рухнуть

Некоторые критики утверждают, что «при нынешнем положении дел банки получают прибыль, если их сделки оказываются успешными, но налогоплательщикам придется платить по счетам, если их крупные ставки потопят компанию». [41] Кроме того, как отметил сенатор Берни Сандерс , если налогоплательщики вносят свой вклад в спасение этих компаний от банкротства, они «должны быть вознаграждены за принятие риска путем раздела прибыли, которая является результатом этой государственной помощи». [42]

В этом смысле Алан Гринспен утверждает, что «провал — неотъемлемая часть, необходимая часть рыночной системы». [43] Таким образом, хотя финансовые институты, которые были спасены, действительно были важны для финансовой системы, тот факт, что они пошли на риск, превышающий тот, на который они пошли бы в противном случае, должен быть достаточным для правительства, чтобы позволить им столкнуться с последствиями своих действий. Это был бы урок, мотивирующий институты действовать по-другому в следующий раз. [ необходима цитата ]

Невозможность судебного преследования

Политическая власть крупных банков и риски экономических последствий от крупных судебных преследований привели к использованию термина «слишком большой, чтобы сажать в тюрьму» в отношении руководителей крупных финансовых учреждений. [44]

6 марта 2013 года тогдашний генеральный прокурор США Эрик Холдер дал показания в сенатском судебном комитете о том, что размер крупных финансовых учреждений затрудняет для Министерства юстиции выдвижение уголовных обвинений, когда они подозреваются в преступлениях, поскольку такие обвинения могут угрожать существованию банка, и, следовательно, их взаимосвязанность может поставить под угрозу национальную или мировую экономику. «Некоторые из этих учреждений стали слишком большими», — сказал Холдер комитету. «Это оказывает сдерживающее влияние на нашу способность принимать решения, которые, по моему мнению, были бы более уместными». В этом он противоречил более ранним письменным показаниям заместителя помощника генерального прокурора, который защищал «решительное правоприменение Министерства юстиции против правонарушений». [45] [46] У Холдера есть финансовые связи по крайней мере с одной юридической фирмой, пользующейся фактическим иммунитетом от судебного преследования, а показатели судебного преследования за преступления, совершенные крупными финансовыми учреждениями, находятся на 20-летнем минимуме. [47]

Четыре дня спустя президент Федерального резервного банка Далласа Ричард У. Фишер и вице-президент Харви Розенблюм совместно написали статью в Wall Street Journal о неспособности Закона Додда-Фрэнка о реформе Уолл-стрит и защите прав потребителей обеспечить адекватное регулирование крупных финансовых учреждений. В преддверии своей речи 8 марта на Конференции консервативных политических действий Фишер предложил потребовать разбить крупные банки на более мелкие, чтобы они были «слишком малы, чтобы их можно было спасти», выступая за лишение мегабанков доступа как к Федеральному страхованию депозитов , так и к дисконтному окну Федерального резерва , и требуя раскрытия этого отсутствия федерального страхования и финансовой поддержки платежеспособности их клиентам. Это был первый случай, когда такое предложение было сделано высокопоставленным банковским чиновником США или видным консерватором. [48] ​​Другие консерваторы, включая Томаса Хёнига , Эда Прескотта , Гленна Хаббарда и Дэвида Виттера , также выступали за разделение крупнейших банков, [49] но либеральный комментатор Мэтью Иглесиас поставил под сомнение их мотивы и существование настоящего двухпартийного консенсуса. [50]

В письме Холдеру от 29 января 2013 года сенаторы Шеррод Браун ( демократ от Огайо ) и Чарльз Грассли ( республиканец от Айовы ) раскритиковали эту политику Министерства юстиции, сославшись на «важные вопросы о философии обвинения Министерства юстиции». [51] После получения письма-ответа Министерства юстиции Браун и Грассли опубликовали заявление, в котором говорилось: «Ответ Министерства юстиции агрессивно уклончив. Он не отвечает на наши вопросы. Мы хотим знать, как и почему Министерство юстиции определило, что определенные финансовые учреждения «слишком большие, чтобы посадить их в тюрьму», и что судебное преследование этих учреждений нанесет ущерб финансовой системе». [52]

Карим Серагельдин признал себя виновным 22 ноября 2013 года за свою роль в завышении стоимости ипотечных облигаций в период обвала рынка жилья и был приговорен к двум с половиной годам тюремного заключения. [53] [54] По состоянию на 30 апреля 2014 года Серагельдин остается «единственным руководителем Уолл-стрит , привлеченным к ответственности в результате финансового кризиса », который спровоцировал Великую рецессию . [55] Гораздо меньший Abacus Federal Savings Bank был привлечен к ответственности (но оправдан после суда присяжных) за продажу мошеннических ипотечных кредитов Fannie Mae .

Решения

Предлагаемые решения проблемы «слишком больших, чтобы обанкротиться» являются спорными. [ требуется ссылка ] Некоторые варианты включают разделение банков, введение правил для снижения риска, повышение банковских налогов для крупных учреждений и усиление контроля через надзорные комитеты.

Разрушение крупнейших банков

Более пятидесяти экономистов, финансовых экспертов, банкиров, финансовых промышленных групп и самих банков призвали к разделению крупных банков на более мелкие учреждения. [56] Это предлагается как для ограничения риска для финансовой системы, создаваемого крупнейшими банками, так и для ограничения их политического влияния. [57]

Например, экономист Джозеф Стиглиц писал в 2009 году, что: «В Соединенных Штатах, Соединенном Королевстве и других странах крупные банки несут ответственность за большую часть расходов налогоплательщиков на [спасение]. Только в этом году Америка допустила банкротство 106 мелких банков. Именно мегабанки представляют мегазатраты... банки, которые слишком велики, чтобы обанкротиться, слишком велики, чтобы существовать. Если они продолжают существовать, они должны существовать в том, что иногда называют моделью «полезности», то есть они жестко регулируются». Он также писал о нескольких причинах кризиса субстандартного ипотечного кредитования, связанных с размером, стимулами и взаимосвязью мегабанков. [58]

Снижение уровня риска посредством регулирования

Коэффициент левериджа, измеряемый как отношение долга к собственному капиталу, для инвестиционного банка Goldman Sachs с 2003 по 2012 год. Чем ниже коэффициент, тем выше способность фирмы выдерживать убытки.

В июле 2010 года в США был принят Закон Додда-Франка, призванный усилить регулирование финансовой системы после кризиса субстандартного ипотечного кредитования , начавшегося в 2007 году. Закон Додда-Франка требует от банков снизить уровень принимаемых ими рисков, требуя, помимо прочего, увеличения финансовой подушки безопасности (т. е. более низких коэффициентов левериджа или более высоких коэффициентов достаточности капитала).

Банки обязаны поддерживать соотношение высококачественных, легко реализуемых активов, в случае финансовых затруднений либо в банке, либо в финансовой системе. Это требования ликвидности.

После кризиса 2008 года регуляторы работали с банками над снижением коэффициентов левериджа. Например, коэффициент левериджа инвестиционного банка Goldman Sachs снизился с пикового значения 25,2 в 2007 году до 11,4 в 2012 году, что указывает на значительное снижение профиля риска. [59]

Закон Додда-Фрэнка включает в себя форму правила Волкера , предложение о запрете частной торговли коммерческими банками. Частная торговля относится к использованию клиентских депозитов для спекуляции рискованными активами в интересах банка, а не клиентов. Закон Додда-Фрэнка, принятый в качестве закона, включает в себя несколько лазеек к запрету, разрешая частную торговлю в определенных обстоятельствах. Однако правила, необходимые для обеспечения соблюдения этих элементов закона, не были реализованы в 2013 году и подверглись нападкам со стороны лоббистских усилий банков. [60] [61] [62]

Еще одно важное банковское регулирование, Закон Гласса-Стиголла от 1933 года, был фактически отменен в 1999 году. Отмена позволила депозитарным банкам входить в дополнительные направления бизнеса. Сенаторы Джон Маккейн и Элизабет Уоррен предложили вернуть Закон Гласса-Стиголла в 2013 году. [63]

Слишком большой, чтобы не платить налоги

Экономист Виллем Буйтер предлагает налог для интернализации огромных издержек, вызванных «слишком большим, чтобы рухнуть» учреждением. «Когда размер создает внешние эффекты, делайте то, что вы бы сделали с любыми отрицательными внешними эффектами: облагайте их налогом. Другой способ ограничить размер — обложить налогом размер. Это можно сделать с помощью требований к капиталу, которые прогрессивны по размеру бизнеса (измеряемого по добавленной стоимости, размеру баланса или какой-либо другой метрике). Такие меры по предотвращению Нового Дарвинизма выживания наиболее приспособленных и политически наиболее связанных следует отличать от регулирующих вмешательств, основанных на узком коэффициенте кредитного плеча, направленных на регулирование риска (независимо от размера, за исключением минимального нижнего предела)». [64]

Мониторинг

Исследовательская и развивающая организация Financial Stability Board ежегодно публикует список банков по всему миру, которые считаются «системно важными финансовыми институтами» — финансовыми организациями, размер и роль которых означают, что любой сбой может вызвать серьезные системные проблемы. По состоянию на 2022 год это: [65]

*Примечание: После банковского кризиса 2023 года швейцарское правительство способствовало приобретению Credit Suisse компанией UBS, чтобы избежать краха первого. UBS завершил приобретение в июне 2023 года, тем самым сделав Credit Suisse первым банкротом, который считался «слишком большим, чтобы обанкротиться» после мирового финансового кризиса . [66]

Известные взгляды на проблему

Экономисты

Более пятидесяти известных экономистов, финансовых экспертов, банкиров, финансовых отраслевых групп и самих банков призвали к разделению крупных банков на более мелкие учреждения. [56] [ необходим лучший источник ] (См. также Отчуждение активов .)

Некоторые экономисты, такие как Пол Кругман, считают, что банковские кризисы возникают из-за недостаточного регулирования банков, а не из-за их размера как такового. Кругман писал в январе 2010 года, что важнее снизить банковский риск (кредитное плечо), чем разбить их. [10] [11] [12] [13]

Экономист Саймон Джонсон выступает за усиление регулирования, а также за дробление крупных банков не только для защиты финансовой системы, но и для уменьшения политической власти крупнейших банков. [38] [57] [67]

Правительственные чиновники

6 марта 2013 года генеральный прокурор США Эрик Холдер сообщил Юридическому комитету Сената , что Министерство юстиции сталкивается с трудностями при предъявлении обвинений крупным банкам в преступлениях из-за риска для экономики. [45] Четыре дня спустя президент Федерального резервного банка Далласа Ричард У. Фишер написал в преддверии выступления на Конференции политических действий Консервативной партии , что крупные банки следует разделить на более мелкие, а доступ к Федеральному страхованию депозитов и дисконтному окну Федерального резерва для крупных банков должен быть прекращен. [48]

Центральные банкиры

Мервин Кинг , управляющий Банка Англии в 2003–2013 годах, призвал к сокращению «слишком больших, чтобы обанкротиться» банков до размера, как решение проблемы банков, имеющих финансируемые налогоплательщиками гарантии для их спекулятивной инвестиционной банковской деятельности. «Если некоторые банки считаются слишком большими, чтобы обанкротиться, то, по словам выдающегося американского экономиста, они слишком большие. Неразумно позволять крупным банкам совмещать розничный банкинг с рискованным инвестиционным банкингом или стратегиями финансирования, а затем предоставлять неявную государственную гарантию от банкротства». [68]

Бывший канцлер казначейства Алистер Дарлинг не согласился: «Многие говорят о том, как иметь дело с крупными банками — банками, столь важными для финансовой системы, что им нельзя позволить обанкротиться, но решение не такое простое, как предлагают некоторые, а именно ограничение размера банков». [68] Кроме того, Алан Гринспен сказал, что «если они слишком велики, чтобы обанкротиться, они слишком велики», предложив американским регуляторам рассмотреть возможность разделения крупных финансовых учреждений, считающихся «слишком большими, чтобы обанкротиться». Он добавил: «Я не думаю, что простого повышения сборов или капитала для крупных учреждений или налогообложения достаточно... они это поглотят, они будут работать с этим, и это совершенно неэффективно, и они все равно будут использовать сбережения». [9]

Международные организации

10 апреля 2013 года управляющий директор Международного валютного фонда Кристина Лагард заявила Экономическому клубу Нью-Йорка, что банки, «слишком большие, чтобы обанкротиться», стали «более опасными, чем когда-либо» и должны контролироваться с помощью «всеобъемлющего и четкого регулирования [и] более интенсивного и навязчивого надзора». [69]

Опросы общественного мнения

Gallup сообщил в июне 2013 года, что: «Доверие американцев к банкам США выросло до 26% в июне, по сравнению с рекордно низким показателем в 21% в предыдущем году. Процент американцев, заявивших, что они «очень» или «довольно» доверяют банкам США, сейчас находится на самом высоком уровне с июня 2008 года, но остается значительно ниже предкризисного уровня в 41%, измеренного в июне 2007 года. В период с 2007 по 2012 год доверие к банкам упало вдвое — на 20 процентных пунктов». Gallup также сообщил, что: «Когда Gallup впервые измерил доверие к банкам в 1979 году, 60% американцев доверяли им очень или довольно — уступая только церкви. Этот высокий уровень доверия, который с тех пор не был достигнут, вероятно, стал результатом сильной банковской системы США, созданной после Великой депрессии 1930-х годов, и связанных с этим усилий банков и регулирующих органов по укреплению доверия американцев к этой системе». [70]

Лоббирование со стороны банковской отрасли

В США банковская индустрия потратила более 100 миллионов долларов на лоббирование политиков и регулирующих органов в период с 1 января по 30 июня 2011 года. [71] Лоббирование в сфере финансов, страхования и недвижимости ежегодно росло с 1998 года и составило около 500 миллионов долларов в 2012 году. [72]

Исторические примеры

До краха 2008 года и спасения нескольких фирм были примеры «слишком больших, чтобы рухнуть» с 1763 года, когда обанкротились Leendert Pieter de Neufville в Амстердаме и Johann Ernst Gotzkowsky в Берлине, [73] и с 1980-х и 1990-х годов. К ним относятся Continental Illinois и Long-Term capital Management.

Дело Континентального Иллинойса

Одним из первых примеров банка, спасенного из-за того, что он был «слишком большим, чтобы обанкротиться», был Continental Illinois National Bank and Trust Company в 1980-х годах. [ необходима цитата ]

Бедствие

Continental Illinois National Bank and Trust Company пережил падение общего качества активов в начале 1980-х годов. Нехватка денег, дефолт Мексики (1982) и падение цен на нефть последовали за периодом, когда банк агрессивно занимался коммерческим кредитованием, синдицированным кредитованием в Латинской Америке и участием в кредитовании энергетического сектора. Еще больше усложняло ситуацию то, что структура финансирования банка в значительной степени зависела от крупных депозитных сертификатов и иностранных денежных рынков , что означало, что его вкладчики были более склонны к риску, чем среднестатистические розничные вкладчики в США.

Кризис платежей

Банк имел значительное участие в высокоспекулятивных нефтегазовых кредитах Penn Square Bank из Оклахомы . [74] Когда Penn Square обанкротился в июле 1982 года, бедствие Continental стало острым, достигнув кульминации в слухах в прессе о банкротстве и набеге инвесторов и вкладчиков в начале мая 1984 года. В первую неделю набега ФРС разрешила Continental Illinois кредиты дисконтного окна на сумму порядка 3,6 млрд долларов. Все еще находясь в значительном бедственном положении, руководство получило еще 4,5 млрд долларов в виде кредитов от синдиката банков-центров денег на следующей неделе. Эти меры не смогли остановить набег, и регулирующие органы столкнулись с кризисом.

Кризис регулирования

Седьмой по величине банк в стране по депозитам очень скоро окажется неспособным выполнять свои обязательства. Регуляторы столкнулись с трудным решением о том, как решить этот вопрос. Из трех доступных вариантов серьезно рассматривались только два. Даже банки, намного меньшие, чем Continental, считались неподходящими для урегулирования путем ликвидации из-за сбоев, которые это неизбежно вызвало бы. Обычным ходом был бы поиск покупателя (и, действительно, сообщения в прессе о том, что такой поиск ведется, усилили опасения вкладчиков Continental в 1984 году). Однако в условиях жесткой финансовой нехватки денег в начале 1980-х годов покупатель не появился.

Помимо общих проблем, связанных с размером, распространением паники вкладчиков и банковскими проблемами, регуляторы опасались значительного нарушения национальных платежных и расчетных систем. Особое беспокойство вызывала широкая сеть банков-корреспондентов с высокими процентами капитала, инвестированного в континентальный Иллинойс. По сути, банк считался «слишком большим, чтобы обанкротиться», и неохотно был принят вариант «оказать помощь». Затем дилемма заключалась в том, как оказать помощь, не нарушив при этом значительного равновесия банковской системы страны.

Пытаюсь остановить бегство

Чтобы предотвратить немедленный крах , Федеральный резерв категорически заявил, что он удовлетворит любые потребности в ликвидности , которые могут возникнуть у Continental, в то время как Федеральная корпорация по страхованию депозитов (FDIC) предоставила вкладчикам и общим кредиторам полную гарантию (не подпадающую под лимит страхования депозитов FDIC в размере 100 000 долларов США) и предоставила прямую помощь в размере 2 миллиардов долларов США (включая участия). Банки денежного центра собрали дополнительный необеспеченный кредит в размере 5,3 миллиарда долларов США в ожидании урегулирования и возобновления более нормального бизнеса. Эти меры замедлили, но не остановили отток депозитов.

Противоречие

На последующих слушаниях в Сенате США тогдашний контролер денежного обращения К. Т. Коновер защищал свою позицию, признав, что регулирующие органы не допустят краха 11 крупнейших банков. [75]

Долгосрочное управление капиталом

Long-Term capital Management LP (LTCM) была фирмой по управлению хедж-фондами, базирующейся в Гринвиче, штат Коннектикут, которая использовала стратегии торговли с абсолютной доходностью в сочетании с высоким финансовым левериджем. Главный хедж-фонд фирмы, Long-Term capital Portfolio LP, рухнул в конце 1990-х годов, что привело к соглашению 23 сентября 1998 года между 14 финансовыми учреждениями о рекапитализации (спасении) в размере 3,6 млрд долларов под надзором Федеральной резервной системы. [76]

LTCM был основан в 1994 году Джоном В. Мериуэзером, бывшим вице-председателем и главой отдела торговли облигациями в Salomon Brothers. В совет директоров LTCM входили Майрон С. Шоулз и Роберт К. Мертон, которые разделили Нобелевскую премию по экономике 1997 года за «новый метод определения стоимости деривативов». Первоначально успешный с годовой доходностью более 40% (после уплаты сборов) в первые годы, в 1998 году он потерял 4,6 млрд долларов менее чем за четыре месяца после российского финансового кризиса, потребовавшего финансового вмешательства Федеральной резервной системы, и фонд был ликвидирован и распущен в начале 2000 года. [77]

Международный

Канада

В марте 2013 года Управление суперинтенданта финансовых учреждений объявило, что шесть крупнейших банков Канады, Bank of Montreal , Bank of Nova Scotia , Canadian Imperial Bank of Commerce , National Bank of Canada , Royal Bank of Canada и Toronto-Dominion Bank , были слишком большими, чтобы обанкротиться. На эти шесть банков приходилось 90% банковских активов в Канаде в то время. Оно отметило, что «различия между крупнейшими банками меньше, если рассматривать только внутренние активы, и относительная важность быстро снижается после пяти крупнейших банков и после шестого банка (National)». [78]

Новая Зеландия

Несмотря на заверения правительства, оппозиционные партии и некоторые комментаторы СМИ в Новой Зеландии говорят, что крупнейшие банки слишком велики, чтобы обанкротиться, и имеют неявную государственную гарантию. [79]

Великобритания

Джордж Осборн , канцлер казначейства при Дэвиде Кэмероне (2010–2016), пригрозил разбить банки, которые слишком велики, чтобы обанкротиться. [80]

Идея «слишком больших, чтобы рухнуть» привела к тому, что законодатели и правительства столкнулись с проблемой ограничения сферы деятельности этих чрезвычайно важных организаций и регулирования деятельности, которая воспринимается как рискованная или спекулятивная. Чтобы добиться такого регулирования в Великобритании, банкам рекомендуется следовать отчету Независимой комиссии по банковскому делу Великобритании . [81]

Смотрите также

Банковский крах

Общий

Работы

Примечания

  1. ↑ Лин, Том CW (16 апреля 2012 г.). «Слишком большой, чтобы обанкротиться, слишком слепой, чтобы увидеть». SSRN  2040921.
  2. ↑ Дэш, Эрик (20 июня 2009 г.). «Если это слишком большое, чтобы рухнуть, слишком ли это большое, чтобы существовать?». New York Times . Получено 22 июня 2009 г.
  3. ^ Стерн, Гэри Х.; Фельдман, Рон Дж. (2004). Слишком большой, чтобы обанкротиться: опасности банковского спасения . Brookings Institution Press. ISBN 978-0-8157-8152-3.
  4. ^ Нуриссо, Джордж; Прескотт, Эдвард С. (18 октября 2017 г.). «Истоки слишком больших для краха в 1970-х годах». Экономический комментарий (2017–17). Федеральный резервный банк Кливленда: 1–6. doi : 10.26509/frbc-ec-201717 .
  5. ^ Тернер, Адэр. «Слишком много „слишком больших, чтобы обанкротиться“?» Взгляд экономиста . 2 сентября 2010 г.
  6. ^ "Что такое слишком большой, чтобы потерпеть неудачу? определение и значение". Businessdictionary.com. Архивировано из оригинала 20 марта 2019 г. Получено 27 апреля 2013 г.
  7. ^ "Банки "слишком большие, чтобы рухнуть"? Неправильно". BusinessWeek . Архивировано из оригинала 20 февраля 2009 г.
  8. ^ Чарльз Г. Лезерс; Дж. Патрик Рейнс; Бентон Э. Гап; Джозеф Р. Мейсон; Дэниел А. Шиффман; Артур Э. Уилмарт младший; Дэвид Никерсон; Ронни Дж. Филлипс; Марчелло Дабос; Джордж Г. Кауфман; Джо Пик; Джеймс А. Уилкокс; Крис Терри; Роуэн Трейлер; Стивен А. Силиг; Юлия Кирай; Ева Варгедьи; Адриан ван Рикстел; и др. (30 декабря 2003 г.). Бентон Э. Гап (ред.). Слишком большой, чтобы потерпеть неудачу: политика и практика государственной помощи. Вестпорт, Коннектикут: Издательство Praeger. п. 368. ИСБН 978-1-56720-621-0. OCLC  52288783 . Получено 20 февраля 2008 г. Доктрина невмешательства, по-видимому, возродилась, поскольку республиканские и демократические администрации теперь одинаково заявляют о своей твердой приверженности политике дерегулирования и свободных рынков в новой глобальной экономике. — Обычно ассоциируемая с крупными банковскими крахами фраза « слишком большой, чтобы обанкротиться », которая является особой формой государственной помощи, на самом деле применима к широкому кругу отраслей, как ясно показывает этот том. Примеры варьируются от Chrysler до Lockheed Aircraft и от New York City до Penn Central Railroad. В целом, когда правительство считает корпорацию, организацию или сектор промышленности слишком важными для общего состояния экономики, оно не позволяет им обанкротиться. Государственная помощь не является чем-то новым и не ограничивается Соединенными Штатами. В этой книге представлены мнения ученых, практиков и регулирующих органов со всего мира (например, из Австралии, Венгрии, Японии, Европы и Латинской Америки) о последствиях и результатах государственной финансовой помощи.
  9. ^ ab "Гринспен говорит, что США следует рассмотреть возможность разделения крупных банков". Bloomberg. 12 октября 2009 г. Получено 5 февраля 2010 г.
  10. ^ ab Пол Кругман "Финансовая реформа 101" 1 апреля 2010 г.
  11. ^ Пол Кругман «Остановите «Остановите слишком больших, чтобы потерпеть неудачу». New York Times , 21 апреля 2010 г.
  12. ^ Пол Кругман «Слишком большой, чтобы потерпеть неудачу», New York Times , 18 июня 2009 г.
  13. ^ Пол Кругман «Еще немного о слишком больших, чтобы рухнуть компаниях и связанных с ними вещах», New York Times , 19 июня 2009 г.
  14. ^ Хардинг, Робин; Аткинс, Ральф (31 марта 2014 г.). «Проблема банков, которые считаются «слишком большими, чтобы обанкротиться», все еще не решена, предупреждает МВФ». Financial Times . Получено 3 апреля 2014 г.
  15. ↑ Вольф, Мартин (15 апреля 2014 г.). «Слишком большой, чтобы рухнуть» — слишком большой, чтобы его игнорировать». Financial Times . Получено 15 апреля 2014 г.
  16. ^ Мённингхофф, СК, Онгена, С., Виандт, А. (22 января 2015 г.). «Постоянная проблема отмены слишком больших для краха банков: эмпирические данные из нового международного регулирования, касающегося глобальных системно значимых банков». SSRN  2440613.{{cite SSRN}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  17. ^ abc "Бернанке-Причины недавнего финансового и экономического кризиса". Federalreserve.gov. 2 сентября 2010 г. Получено 31 мая 2013 г.
  18. ^ Сводка по страхованию депозитов FDIC Архивировано 18 ноября 2013 г. на Wayback Machine Получено 17 ноября 2013 г.
  19. ^ Кругман, Пол (13 мая 2012 г.). «Почему мы регулируем». New York Times .
  20. ^ Барт, Джеймс Р.; Вильборг, Клас (2016). «Слишком большой, чтобы обанкротиться, и слишком большой, чтобы спасти: дилеммы банковской реформы». National Institute Economic Review . 235 : R27–R39. doi : 10.1177/002795011623500113. ISSN  0027-9501. S2CID  217521567.
  21. ^ Гортон, Гэри Б. (9 мая 2009 г.). «Пощечина невидимой руки: банковское дело и паника 2007 года». SSRN  1401882.
  22. ^ abc Zandi, Mark (2010). Финансовый шок . FT Press. ISBN 978-0-13-701663-1.
  23. ^ Бен Бернанке-Кризис как классическая финансовая паника-ноябрь 2013 г.
  24. ^ ab Heaton, Hal B.; Riegger, Christopher. "Commercial Banking Regulation – Class discussion notes" (PDF) . marriottschool.byu.edu. Архивировано из оригинала (PDF) 20 марта 2009 г. . Получено 3 апреля 2007 г. .
  25. ^ «Стоимость банковской паники в эпоху до «слишком больших, чтобы рухнуть»» (PDF) . Федеральный резервный банк Чикаго. Ноябрь 2011 г.
  26. ^ Брэдли, Кристин; Крейг, Валентайн В. (2007). «Приватизация страхования депозитов: результаты исследования FDIC 2006 года» (PDF) . FDIC Quarterly . Том 1, № 2. С. 23–32.
  27. ^ «Концентрация активов 5 банков для Соединенных Штатов». Федеральный резервный банк Сент-Луиса. Январь 1996 г.
  28. ^ "FRED Graph". Федеральный резервный банк Сент-Луиса. Январь 1960 г.
  29. ^ Уилок, Дэвид (ноябрь–декабрь 2011 г.). «Консолидация банковской отрасли и структура рынка» (PDF) . Обзор . Федеральный резервный банк Сент-Луиса.
  30. ^ Уайзман, Пол; Гогои Паллави (19 октября 2009 г.). «Глава FDIC: Маленькие банки не могут конкурировать с спасенными гигантами». USA Today . Получено 22 октября 2009 г.
  31. ^ «Сколько банки готовы заплатить, чтобы стать «слишком большими, чтобы обанкротиться» и получить другие выгоды?» (PDF) . Федеральный резервный банк Канзас-Сити. Июль 2007 г.
  32. ^ Бейкер, Дин ; Трэвис МакАртур (сентябрь 2009 г.). «Ценность субсидий крупных банков, которые «слишком велики, чтобы обанкротиться». Центр экономических и политических исследований . Краткий обзор . Получено 22 октября 2009 г.
  33. ↑ Филлип Свагель (29 ноября 2013 г.). «Снижение влияния слишком больших, чтобы рухнуть компаний». The New York Times .
  34. ^ «Почему налогоплательщики должны давать крупным банкам 83 миллиарда долларов в год?». Bloomberg.com. Архивировано из оригинала 4 ноября 2013 г.
  35. ^ «Как узнать, когда мы закончили субсидию банка на 83 миллиарда долларов». Bloomberg.com. Архивировано из оригинала 2 декабря 2013 г.
  36. ^ Швейкхард, Фредерик А.; Цесмелидакис, Зои (ноябрь 2012 г.). «Влияние государственных интервенций на CDS и рынки акций». SSRN  1573377.
  37. ^ Брендан Грили, «Цена слишком больших, чтобы рухнуть», BusinessWeek , 5 июля 2012 г.
  38. ^ ab Simon Johnson & John E. Parsons (25 апреля 2013 г.). «Ошибочный взгляд Казначейства на Too Big to Fail». The New York Times .
  39. ^ Крознер, Рэндалл (ноябрь 2013 г.). «Обзор различий в стоимости банковского финансирования» (PDF) .
  40. ↑ Марк Уайтхаус, «Moody's считает, что мы решили проблему «слишком крупной, чтобы обанкротиться»», Bloomberg, 15 ноября 2013 г.
  41. ↑ Дэш, Эрик (20 июня 2009 г.). «Если это слишком большое, чтобы рухнуть, слишком ли это большое, чтобы существовать?». New York Times . Получено 16 сентября 2012 г.
  42. ↑ Сандерс, Берни (19 сентября 2008 г.). «Миллиарды на спасение! Кто платит?». The Huffington Post . Получено 16 сентября 2012 г.
  43. ^ Макки, Майкл (15 октября 2009 г.). «Гринспен говорит, что США следует рассмотреть возможность разделения крупных банков». Bloomberg . Получено 16 сентября 2012 г.
  44. ↑ Тед Кауфман (29 июля 2013 г.). «Почему Министерство юстиции сочло руководителей банков слишком крупными для тюрьмы». Forbes .
  45. ^ ab Mattingly, Phil (6 марта 2013 г.). «Слишком большие, чтобы обанкротиться банки ограничивают возможности прокуроров, говорит Холдер». Bloomberg . Получено 14 марта 2013 г.
  46. ↑ Холдер, Эрик (март 2013 г.). «Показания в сенатском комитете по судебной системе». Сенат США. Архивировано из оригинала 15 декабря 2021 г. Получено 13 апреля 2013 г.
  47. ↑ Boyer, Peter J. (6 мая 2012 г.). «Почему Обама не может привлечь Уолл-стрит к ответственности?». Newsweek . Получено 14 декабря 2023 г.
  48. ^ ab Richard W. Fisher; Harvey Rosenblum (10 марта 2013 г.). «Fisher and Rosenblum: How to Shrink the „Too-Big-to-Fail“ Banks». Wall Street Journal . Получено 14 марта 2013 г.
  49. ^ Дайен, Дэвид (21 марта 2013 г.). «Банки слишком велики, чтобы рухнуть, говорят ... консерваторы?». The American Prospect . Получено 23 марта 2013 г.
  50. ^ Иглесиас, Мэтью (21 марта 2013 г.). «Какую проблему решает развал банков?». Slate . Получено 23 марта 2013 г.
  51. ↑ Бреслоу, Джейсон (5 марта 2013 г.). «Сенаторы критикуют Министерство юстиции за «уклончивый» ответ на «слишком большой вопрос для тюрьмы»». Frontline . Получено 18 марта 2013 г.
  52. ↑ Сенаторы Чарльз Грассли и Шеррод Браун (1 марта 2013 г.). «Неудовлетворительный ответ Министерства юстиции на «Слишком большой, чтобы посадить в тюрьму». Архивировано из оригинала 6 марта 2013 г. Получено 18 марта 2013 г.
  53. ^ Абрамс, Рэйчел; Латтман, Питер (22 ноября 2013 г.). «Бывший руководитель Credit Suisse осужден по делу об ипотечных облигациях». The New York Times .
  54. ↑ Рэймонд, Нейт (22 ноября 2013 г.). «ОБНОВЛЕНИЕ 2 — Бывший трейдер Credit Suisse Серагельдин приговорен к 30 месяцам тюрьмы». Reuters.
  55. ^ Эйзингер, Джесси (30 апреля 2014 г.). «Расцвет корпоративной безнаказанности». ProPublica . Получено 15 ноября 2019 г.
  56. ^ ab «Ведущие экономисты и финансовые эксперты говорят, что мы должны разбить гигантские банки». The Big Picture . Ritholtz.com. 3 марта 2013 г. Получено 14 марта 2013 г.
  57. ^ ab «Имеет ли значение размер? Саймон Джонсон против Пола Кругмана о том, стоит ли дробить банки «слишком большие, чтобы рухнуть». The Huffington Post . 12 апреля 2010 г.
  58. ^ "Джозеф Э. Стиглиц о Too Big to Live". Project Syndicate . 7 декабря 2009 г.
  59. ↑ Goldman Sachs-Annual Report 2012 Архивировано 19 апреля 2013 г. на Wayback Machine
  60. ↑ Паттерсон, Скотт (27 февраля 2013 г.). «Правило Волкера может быть отложено – снова». Wall Street Journal . Получено 1 марта 2013 г.
  61. ^ «Дорожная карта теневых банков, плюс борьба с правилом Волкера». Rortybomb . 5 февраля 2010 г.
  62. ^ Эзра Кляйн. «Слишком большой, чтобы потерпеть неудачу в двух измерениях». The Washington Post . Архивировано из оригинала 3 февраля 2013 года.
  63. ↑ Картер Догерти (12 июля 2013 г.). «Уоррен присоединяется к Маккейну, чтобы продвинуть новый закон Гласса-Стиголла для банков». Bloomberg.com.
  64. ↑ Буйтер, Виллем (24 июня 2009 г.). «Слишком большой, чтобы потерпеть неудачу — слишком большой». The Financial Times . Получено 22 ноября 2009 г.
  65. ^ Список глобальных системно значимых банков (G-SIBs) 2022 г. Совет по финансовой стабильности, 21 ноября 2022 г.
  66. ^ «Почему Credit Suisse потерпел крах и что это означает для банковского регулирования?». Economic Observatory . Получено 4 июля 2023 г.
  67. ↑ Саймон Джонсон (1 августа 2013 г.). «К сожалению, Too Big to Fail еще не закончился». The New York Times .
  68. ^ ab Treanor, Jill (17 июня 2009 г.). «Кинг призывает банки «сократить до размера». The Guardian . Лондон . Получено 18 июня 2009 г. .
  69. ↑ United Press International (UPI), «Лагард: банки «слишком большие, чтобы рухнуть» «опасны»». Получено 13 апреля 2013 г.
  70. ^ «Уверенность американцев в банках выросла впервые за многие годы». Gallup. 14 июня 2013 г.
  71. ↑ Бен Протесс (1 августа 2011 г.). «Уолл-стрит продолжает тратить большие средства на лоббирование». The New York Times .
  72. ^ "База данных расходов на лоббирование. Финансы, страхование и недвижимость, 2013". OpenSecrets.
  73. ^ Шнабель, Изабель; Шин, Хён Сон (2004). «Ликвидность и заражение: кризис 1763 года». Журнал Европейской экономической ассоциации . 2 (6): 929–968. doi :10.1162/1542476042813887.
  74. ^ Belly Up , Филипп Цвейг, Ballantine Books, 1986
  75. ^ Conover, Charles (1984). «Свидетельские показания». Расследование в отношении Continental Illinois Corp. и Continental National Bank: слушания в Подкомитете по надзору за финансовыми учреждениями, регулированию и страхованию Комитета по банковскому делу, финансам и городским делам . Палата представителей США, 98-й Конгресс, 2-я сессия, 18–19 сентября и 4 октября. стр. 98–111.
  76. ^ «Почти крах долгосрочного управления капиталом | История Федерального резерва». www.federalreservehistory.org . Получено 11 октября 2021 г. .
  77. ^ Гринспен, Алан (2007). Эпоха потрясений: приключения в новом мире . The Penguin Press. С. 193–95. ISBN 978-1-59420-131-8.
  78. ↑ The Canadian Press (26 марта 2013 г.). «Шесть крупнейших банков Канады слишком велики, чтобы обанкротиться, утверждает регулятор». CBC . Получено 27 апреля 2013 г.
  79. ^ +nick_name+ (24 марта 2013 г.). «Бернард Хики: все еще слишком большой, чтобы обанкротиться». New Zealand Herald . Получено 27 апреля 2013 г.
  80. ^ "Великобритания готовит новый закон о ликвидации банков-нарушителей". Reuters . 4 февраля 2013 г. Получено 15 ноября 2019 г.
  81. ^ Нунан, Лора; Скаффхэм, Мэтт (4 июня 2014 г.). «Видеокоммуникации и инвестиционный банкинг, часть 1: Реструктуризация в ответ на крах банка» (PDF) . Videocentric . Получено 23 июня 2014 г. .

Дальнейшее чтение