Современные законы о клевете и клевете во многих странах изначально произошли от английского закона о диффамации . История закона о диффамации в Англии несколько неясна; Гражданские иски о возмещении ущерба, по-видимому, возникали относительно часто еще со времен Глостерского статута во времена правления Эдуарда I (1272–1307). [1] Закон о клевете появился во время правления Якова I (1603–1625) при генеральном прокуроре Эдварде Коуке , который начал серию судебных преследований за клевету. [2] Ученые часто связывают строгий английский закон о диффамации с тем, что Яков I объявил дуэли вне закона. С этого времени как уголовные, так и гражданские средства правовой защиты были полностью задействованы.
Английское законодательство позволяет подавать иски о клевете в Высокий суд в связи с любыми опубликованными заявлениями, которые предположительно порочат указанное или идентифицируемое лицо таким образом, что это причиняет им убытки в их торговле или профессии или наносит ущерб их репутации . Допустимыми средствами защиты являются оправдание, честное мнение (ранее известное как справедливый комментарий) и привилегия. Клеветническое заявление считается ложным, если только ответчик не сможет доказать его истинность.
Английский закон о диффамации возлагает бремя доказывания на ответчика и не требует от истца доказывать ложь. По этой причине в большинстве развитых стран это считается препятствием для свободы слова. Во многих случаях клеветнического туризма истцы в Англии предъявляли иски о цензуре критических произведений, тогда как их родные страны категорически отвергали иск. В Соединенных Штатах Закон о РЕЧИ 2010 года делает иностранные решения о клевете неисполнимыми и непризнанными судами США, если они не соответствуют американским стандартам защиты свободы слова и надлежащей правовой процедуры , которые были приняты в основном в ответ на английские законы. [3]
Закон о диффамации 2013 года существенно реформировал английское законодательство о диффамации с учетом этих опасений, усилив критерии успешного иска, предусмотрев обязательное доказательство фактического или вероятного вреда, а также расширив возможности существующих средств защиты для операторов веб-сайтов, общественных интересов и привилегированных публикаций. Закон 2013 года применяется к основаниям иска , возникшим после его возбуждения 1 января 2014 года. [4]
Ранняя история английского закона о диффамации несколько неясна; Англосаксонское право, действовавшее в Англии после падения Римской империи, казалось, следовало идее инурии , позволяя истцам, подвергшимся оскорблению, принимать денежную компенсацию вместо того, чтобы искать мести. [5] Гражданские иски о возмещении ущерба, похоже, возникали довольно часто еще во времена правления Эдуарда I (1272–1307). [1] Не было никакого различия между письменными и устными словами, и когда не предусматривалось денежное наказание, такие дела подпадали под старую юрисдикцию церковных судов , которая была окончательно отменена только в восемнадцатом веке. Представляется неясным, существовал ли какой-либо общеприменимый уголовный процесс.
Преступление Scandalum Magnatum (оскорбление пэров королевства посредством клеветы или клеветы) [6] было установлено Вестминстерским статутом 1275 г. , c. 34, [7] , но первым случаем уголовной клеветы принято считать дело Де Либеллиса Фамозиса , [8] рассмотренное в Звездной палате во время правления Якова I Эдвардом Коуком , который в своем решении по этому делу сказал: что «доброе имя человека... должно быть ему дороже, чем его жизнь». [9] [10] Дело было сосредоточено вокруг «печально известной» клеветы на Джона Уитгифта , покойного архиепископа Кентерберийского . [5] [11] Считалось, что клевета на частное лицо может считаться преступлением, если она может спровоцировать месть, угрожающую нарушением мира , что клевета на монарха или правительство может быть незаконной, даже если это правда, потому что «речь идет не только о нарушении общественного порядка, но и о скандале в правительстве», и что клевета на общественного деятеля является более серьезным преступлением, чем клевета против частного лица. [11] [12] Это создало прецедент в общем праве, согласно которому судьи решали все факторы, кроме публикации; поэтому обвинительный приговор присяжных по делу о клевете установил только то, что материал был опубликован, а судья решил, была ли совершена клевета. [13]
Закон о клевете 1843 года ввел в действие несколько кодификаций закона о диффамации в Великобритании, включая принесение извинений и утверждение о том, что клевета была произведена без злого умысла или пренебрежения в качестве смягчающего доказательства , а также злонамеренная и заведомо ложная клевета в качестве отягчающего доказательства. [14]
Вплоть до принятия Закона о диффамации 2013 года парламент проводил реформы законодательства о диффамации примерно каждые 50 лет, причем два последних закона о диффамации были приняты в 1996 и 1952 годах . [15] Большинство этих реформ были сосредоточены на попытке изменить закон, касающийся высокого бремени доказывания на обвиняемых и крупных возмещений ущерба, присуждаемых в прошлых делах, что, по мнению критиков, подавляет свободу слова и воспринимается как злоупотребление английскими судами при осуществлении юрисдикции . в случаях, которые на самом деле мало связаны с Великобританией, что приводит к « клеветническому туризму ». [15] [16]
Преступления по общему праву, такие как уголовная клевета и подстрекательская клевета , были отменены для граждан Великобритании Законом о коронерах и правосудии 2009 года , а преступление богохульной клеветы было отменено как преступление Законом об уголовном правосудии и иммиграции 2008 года . [17] [18]
С начала семнадцатого века в Англии отмечен рост числа судебных разбирательств по диффамации. На юге Англии эти судебные разбирательства наиболее резко возросли по делам о сексуальной клевете и отличались ростом числа женщин, подающих иски в защиту своей сексуальной репутации. В каком-то отношении эта закономерность связана с расширением легального доступа женщин. Однако в другом отношении это было связано с ростом числа «посредственных» торговцев в городских центрах и растущей озабоченностью защитой репутации семьи, в которой сексуальная неприкосновенность женщины совпадала с неприкосновенностью ее домашнего хозяйства. Похожая картина была отмечена в северных английских юрисдикциях, но этот рост, по-видимому, произошел только в последние годы семнадцатого века. [ нужна цитата ]
См. дискредитирующую клевету .
Английское законодательство позволяет подавать иски о клевете в Высокий суд в связи с любыми опубликованными заявлениями, которые предположительно порочат названное или идентифицируемое лицо (или отдельных лиц; согласно английскому законодательству компании являются юридическими лицами и имеют право подавать иск о клевете) [19] [20] [21] таким образом, что это причиняет им убытки в их профессии или профессии или заставляет разумного человека думать о нем, о ней или о них хуже.
А несет ответственность за то, что сказал С о В что-то такое, что может заставить среднестатистического гражданина думать о последнем хуже.
- Тони Вейр, Закон о правонарушениях, стр. 162.
Утверждение может включать в себя импликацию; например, фотография конкретного политика, сопровождающая заголовок «Коррумпированные политики», может быть расценена как утверждение о том, что этот политик лично коррумпирован. Как только будет доказано, что заявление было опубликовано и что оно имеет клеветническое значение, это заявление считается ложным, если только ответчик не сможет выдвинуть аргументы в защиту своего клеветнического действия.
Согласно английскому законодательству, поскольку компании являются юридическими лицами, они могут предъявлять иски за клевету так же, как и физические лица. Дела, подтверждающие этот принцип, восходят к 19 веку, например, дело South Hetton Coal Co. Ltd. против North Eastern News Ass'n Ltd. [1894 г.], и распространяются на более поздние дела, такие как Bognor Regis UDC против Кэмпиона. [1972] [19] и дело Маклибела , когда Макдональдс подал в суд на нескольких протестующих.
Дело Кит-Смит против Уильямса 2006 года подтвердило, что дискуссии в Интернете были достаточно публичными, чтобы иметь место клевета. [22]
Хотя в делах о клевете не существует бремени доказывания ущерба, нанесенного репутации, в делах о клевете оно, как правило, существует. Однако в некоторых конкретных обстоятельствах нет необходимости доказывать, что ущерб был причинен клеветой; это называется «клевета, подлежащая судебному преследованию сама по себе». [23] Комитет Фолкса, парламентский комитет, созданный для предложения реформ британского закона о диффамации, рекомендовал в 1975 году отменить это различие между клеветой и клеветой. [24]
Следующие действия подлежат рассмотрению без доказательства особого или фактического ущерба: [25]
Кроме того, в соответствии с разделом 3 Закона о диффамации 1952 года не требуется никаких доказательств особого или фактического ущерба для «клеветы на право собственности, клеветы на товары или другой злонамеренной лжи», связанной с: [27]
Клевета, приписывающая «отвратительные» или заразные заболевания, также раньше сама по себе являлась основанием для иска в соответствии с английским общим правом. [28] Он был удален статьей 14 Закона о диффамации 2013 года , но остается в других юрисдикциях. [29] [30]
В соответствии со статьей 166 Закона о радиовещании 1990 года и статьей 4 Закона о театрах 1968 года высказывания как во время исполнения пьесы, так и в любой программе, включенной в программную услугу, могут считаться публикацией в постоянной форме. Ни один из этих разделов не применим к Шотландии . [31] [32]
Раздел 1 Закона о диффамации 1952 года разрешал «трансляцию слов посредством беспроводной телеграфии» считать публикацией в постоянной форме. [33] Этот раздел был отменен и заменен Законом о вещании 1990 года. [34]
В общем праве о клевете часто говорится, что «бремя доказывания» в английском законодательстве о диффамации ложится на ответчика. Однако Закон о диффамации 2013 года добавил требование о том, чтобы истец доказал, что «серьезный вред» был причинен или может быть причинен репутации истца, что возложило на истца значительное бремя доказывания. [35]
Хотя конкретные юридические требования могут различаться в зависимости от местного законодательства, общие законы о клевете обычно требуют от истца только доказательства того, что заявление было сделано ответчиком и что оно носило клеветнический характер – элемент, который относительно легко доказать. Истец не обязан доказывать, что содержание заявления было ложным. С другой стороны, для обвиняемого по общему праву о клевете доказывание истинности заявления будет рассматриваться как утвердительная защита.
Если истец признан виновным в возбуждении иска о клевете, несмотря на то, что данное заявление на самом деле верно, ответчик может подать встречный иск о мошенничестве, взыскании необоснованных средств урегулирования и других факторах. Примером может служить газета Sunday Times и велосипедист Лэнс Армстронг . Газета заплатила Армстронгу 300 000 фунтов стерлингов после иска о клевете в 2004 году. После отчета USADA в 2012 году о допинге Армстронга газета Sunday Times заявила, что может попытаться вернуть потерянные деньги и может предъявить встречный иск Армстронгу за мошенничество. [36] В конечном итоге Армстронг расплатился с бумагой за нераскрытую сумму в 2013 году. [37]
В определенных случаях, включая, помимо прочего, те, которые затрагивают общественные интересы или ответственную журналистику, бремя доказывания будет становиться все более сложным и потребует дополнительных разбирательств, которые могут длиться годами и сопровождаться значительными затратами. [38]
В качестве ответчика по иску о клевете, помимо доказательства истинности заявления, которое будет считаться утвердительной защитой, часто используемый ряд дополнительных средств защиты может включать следующее:
Эта защита возникает, если ответчик доказывает, что это заявление было точкой зрения, которой мог придерживаться разумный человек, даже если они были мотивированы неприязнью или ненавистью к истцу. Защита честного мнения (ранее защита справедливого комментария) иногда известна как «защита критика», поскольку она предназначена для защиты права прессы высказывать обоснованные мнения по вопросам, представляющим общественный интерес, таким как деятельность правительства, политические дебаты, общественные деятели. и общие дела. Он также защищает комментарии к произведениям искусства, находящимся в центре внимания общественности, таким как театральные постановки, музыка и литература. Однако справедливые комментарии и оправдания потерпят неудачу, если они будут основаны на искажении фактов.
Примером этого является дело London Artists Ltd против Литтлера (1969). Когда целая группа актеров отказалась от участия в спектакле, режиссер написал письмо каждому из них и их агентской компании, обвинив их в заговоре против него. Было решено, что дело станет предметом общественного интереса из-за общего интереса к развлечениям.
Чтобы мнение было честным, оно должно быть основано на фактах, как это подчеркнуто в деле Кемсли против Фута [1952] AC 345. Политик и журналист Майкл Фут напечатал в левой газете Tribune статью, осуждающую London Evening Standard. за неэтичную публикацию определенной истории. Лорд Кемсли , владевший другими газетами, утверждал, что заголовок статьи «Ниже, чем Кемсли» ставит под сомнение стандарты прессы Кемсли. Защита справедливого комментария была оставлена в силе.
Автору комментария также нет необходимости действительно верить в него, поскольку в суде комментарий будет оцениваться в соответствии с «объективным» тестом. В деле Тельникофф против Матусевича (1992) Тельникофф написал в The Daily Telegraph статью, критикующую Русскую службу BBC за чрезмерный набор людей из групп этнических меньшинств. Матусевич в ответ обвинил истца в расизме. Палата лордов постановила, что он должен был продемонстрировать, что комментарий основан на статье, что сделало бы его справедливым, поскольку, возможно, большинство людей не знали бы, почему он сделал такое заявление.
Защита справедливого комментария может потерпеть неудачу, если ответчик проявит злой умысел, как в деле Томас против Брэдбери, Агнью и Ко (1906 г.); ответчик не только раскритиковал книгу истца, но и высказал множество личных оскорблений в адрес автора, что лишило силы защиту.
Закон о диффамации 2013 года заменил защиту справедливого комментария по общему праву на установленную законом защиту честного мнения. Изменение названия защиты было предложено в 1975 году Комитетом Фолкса на том основании, что оно защищает как несправедливые комментарии, так и справедливые комментарии. [39] Переименование защиты было рекомендовано Верховным судом в деле Спиллер против Джозефа [40] , где лорд Филлипс предложил изменить название на «честный комментарий» - Апелляционный суд в деле Британской ассоциации хиропрактиков против Сингха ранее предлагал «честное мнение». [41]
Если комментарии ответчика были сделаны в парламенте или под присягой в суде, он имеет право на абсолютную привилегию. Эта привилегия является абсолютной: квалифицированная привилегия защищает только передачу обжалуемого заявления. Невозможно провести расследование того, являются ли высказывания, сделанные в ситуации абсолютной привилегии, дискредитирующими.
Существует несколько ситуаций, когда применяется защита квалифицированной привилегии. Отчеты и замечания о парламентских заседаниях, а также отчеты о судебных разбирательствах пользуются ограниченной привилегией. Они должны быть «честными и точными»; как заявил лорд Деннинг в деле Associated Newspaper Ltd против Дингла , если автор «украшает» и «приукрашивает» такие сообщения какой-либо формой косвенных доказательств, защита не может подать заявление. Кроме того, если между двумя сторонами существует взаимный интерес, заявления, считающиеся дискредитирующими, защищаются, если можно доказать, что существует обязанность их распространения. Дело Уотт против Лонгсдона иллюстрирует этот принцип и его ограничения. Здесь директор компании сообщил председателю совета директоров о предполагаемых сексуальных домогательствах с участием Уотта. Это сообщение было сочтено конфиденциальным, а сообщение о таком подозрении жене истца - нет.
В последнее время защита расширилась в свете дела Рейнольдс против Times Newspapers Ltd , [42] где Палата лордов – опираясь главным образом на решение лорда Николлса – установила, что средства массовой информации могут иметь право на защиту, где критерии «ответственной журналистики» (далее подробно изложенное в деле Лучански против Times Newspapers Ltd. ) были удовлетворены. Это расширение было подтверждено в деле Джамиль против Wall Street Journal Europe и было описано как предоставление газетам защиты, аналогичной Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов . Защита, использованная в деле Рейнольдс против Times Newspapers Ltd, была отменена Законом о диффамации 2013 года, раздел 4, подраздел 6. Это не влияет на защиту по общему праву, основанную на взаимности обязанностей или интересов между составителем заявления и лицом, сделавшим заявление. получатель. [43]
См. раздел 15 и Приложение 1 к Закону о диффамации 1996 года . См. также раздел 1(5) Закона о государственных органах (допуск на собрания) 1960 года , раздел 121 Закона о радиовещании 1996 года , раздел 79 Закона о свободе информации 2000 года и раздел 72 Закона об обучении и профессиональных навыках 2000 года .
Эта защита была отменена статьей 4 (6) Закона о диффамации 2013 года и заменена установленной законом защитой публикации по вопросу, представляющему общественный интерес. [44]
В общем, каждый, кто причастен к распространению клеветы, несет ответственность как ее опубликовавший. Однако считалось, что некоторые формы распространения настолько механистичны, что деятеля не следует привлекать к ответственности, если он/она не должны были осознавать, что речь идет о диффамации. Защита известна как невинное распространение или механический распространитель.
Иск о клевете считается отклоненным, если ответчик докажет на основе баланса вероятностей, что его заявление было правдой. Если защита потерпит неудачу, суд может рассматривать любой материал, предоставленный защитой для его обоснования, и любое последующее освещение в СМИ как факторы, отягчающие клевету и увеличивающие ущерб. Заявление, цитирующее другое лицо, не может быть оправдано простым доказательством того, что другое лицо также сделало это заявление: необходимо доказать существо обвинения.
Закон о диффамации 2013 года заменил эту защиту защитой истины.
Раздел 8(3) Закона о реабилитации правонарушителей 1974 года предусматривает, что ничто в разделе 4(1) этого Закона не препятствует ответчику в любом иске о клевете или клевете, начатом после вступления в силу этого Закона реабилитированным лицом и основанном на публикации любых фактов, в которых предполагается, что истец совершил или был обвинен в совершении преступления, подвергнут судебному преследованию, осужден или приговорен за преступление, которое являлось предметом отбытого судимости , от использования любых имеющихся у него оправданий или ограничения вопросы, которые он может установить в поддержку любой такой защиты.
Но ответчик в любом таком иске не имеет, в силу упомянутой статьи 8(3), права ссылаться на оправдание, если доказано, что публикация была сделана со злым умыслом . [45] [46] Закон не применяется к правонарушениям, которые требуют тюремного заключения сроком на 4 года и более, который никогда не может быть отыгран.
В иске о клевете или клевете в отношении слов, содержащих два или более отдельных обвинения против истца, защита оправдания не является несостоятельной по той причине, что истинность каждого обвинения не доказана, если слова, истинность которых не была доказана, не подтверждаются. существенно повредить репутации истца с учетом истинности остальных обвинений. [47] Другими словами, чтобы добиться успеха в своей оправданной защите, ответчику не нужно доказывать истинность каждого обвинения, достаточно лишь того количества обвинений, чтобы остальные обвинения сами по себе не нанесли материального ущерба репутации истца.
См. раздел 2 Закона о клевете 1843 года и Закона о клевете 1845 года. Эта защита вышла из употребления. В 1975 году Комитет Фолкса рекомендовал его упразднить. [48]
См. положение к разделу 1(1) Закона о правовой реформе (различные положения) 1934 года.
См. раздел 4A(a) Закона об ограничениях 1980 года .
Уровень возмещения ущерба, присуждаемого по делам о диффамации, подвергался постоянной критике со стороны судей и ученых.
Некоторые отметили, что ущерб от клеветы высок по сравнению с суммами, присуждаемыми за телесные повреждения . В ходе консультации по вопросу возмещения телесных повреждений Юридическая комиссия отметила следующее:
Несоответствие между суммами присужденной компенсации нарушает правильную связь, которая должна существовать между болью, страданием и потерей удобств, с одной стороны, и потерей репутации и оскорблением чувств - с другой. Применяется «неправильная шкала ценностей».
ссылаясь на различные награды, в том числе: 350 000 фунтов стерлингов в деле Джон против MGN [1992]; 200 000 фунтов стерлингов Донован против журнала The Face Magazine [1993]; и 600 000 фунтов стерлингов «Сатклифф против Private Eye» [1989]. И противопоставляем их выплате «в районе 35 000–50 000 фунтов стерлингов » «человеку, потерявшему ногу в результате ампутации». [49]
Однако далее комиссия отмечает, что ущерб от диффамации имеет «элемент возмездия» и что, несмотря на комментарии некоторых судей (МакКэри против Associated Newspapers Ltd, 1965 г.), «преобладающий подход английских судебных органов состоит в том, что нельзя провести достоверное сравнение между компенсации за причинение телесных повреждений и возмещение ущерба за клевету». Но заключает, что «мы не считаем, что такие контраргументы могут объяснить или даже оправдать практику», «когда истец по иску о клевете может взыскать более крупную сумму в качестве компенсации за ущерб, нанесенный его репутации... чем возмещение ущерба, присуждаемого за боль и страдания пострадавшему в результате несчастного случая на производстве, потерявшему глаз..."
В деле ЕСПЧ «Толстой Милославский против Соединенного Королевства» [50] Европейский суд по правам человека в Страсбурге дополнил критику решений, вынесенных присяжными. В этом отношении клевета является любопытной частью деликтного права, поскольку обычно присутствуют присяжные. Аргументация заключается в том, что присяжным, принимая решение о сумме присуждения, будут сообщены суммы, присужденные в предыдущих делах. Они будут иметь тенденцию выходить за пределы того, что было присуждено ранее, что приведет к общему увеличению выплат. Однако в деле John & MGN Ltd [1997] QB 586 Апелляционный суд установил правила, ограничивающие свободу действий присяжных и дающие более подробные рекомендации до того, как присяжные примут решение.
Что касается доказательств извинения, см. раздел 1 Закона о клевете 1843 года . Что касается доказательств другого ущерба, возмещенного истцом, см. раздел 12 Закона о диффамации 1952 года .
Что касается объединения действий, см. раздел 5 Закона о клевете 1888 года с поправками (клевета) и раздел 13 Закона о диффамации 1952 года (клевета).
25 апреля 2013 года был принят Закон о диффамации 2013 года . Среди прочего, он требует от истцов, которые подают иски в суды Англии и Уэльса по обвинению в клевете со стороны ответчиков, не проживающих в Европе, продемонстрировать, что суд является наиболее подходящим местом для подачи иска. Кроме того, он включает требование к заявителям доказать, что им был причинен серьезный ущерб, который в случае коммерческих организаций ограничивается серьезными финансовыми потерями. Он устраняет действующую презумпцию в пользу суда присяжных. Он вводит новые законодательные меры защиты правды, честного мнения и «публикации по вопросу, представляющему общественный интерес», чтобы заменить защиты общего права, такие как оправдание, справедливый комментарий и защиту Рейнольдса соответственно, а также совершенно новую защиту, применимую к рецензируемым публикация в научном или академическом журнале. [51] [52]
Лишение права на суд присяжных было применено в деле Yeo MP v Times Newspapers Limited [2014]. [53] Судья по этому делу отказал подсудимому в праве на суд присяжных, несмотря на различные доводы защиты, в том числе: общественный интерес, обусловленный существом дела; и общественная роль, которую истец занимал как высокопоставленный член парламента, считая доводы из прецедентного права необоснованными из-за изменений в базовом законодательстве. Судья утверждал, что Правила гражданского судопроизводства , поощряющие «экономию расходов» и «обеспечение оперативного рассмотрения дела», поддерживают рассмотрение дела без присяжных.
Дополнительное требование о диффамации было введено разделом 1 Закона о диффамации 2013 года, чтобы продемонстрировать, что «серьезный вред» был причинен или мог быть нанесен репутации истца. Это дополнение внесло существенное изменение в прежнее общее право, касающееся ущерба репутации, поскольку теперь истцу необходимо предоставить фактические доказательства относительно фактических или вероятных (по принципу баланса вероятностей) последствий использованных слов, кроме того просто анализировать значение слов. Следствием этого изменения является прекращение поступления в суд менее серьезных дел. [35]
В судах существовал другой юридический анализ правильного толкования этого нового пункта, что в конечном итоге привело к тому, что дело было вынесено Верховным судом в 2019 году . [54] Верховный суд представил юридический анализ, показывающий более существенное отличие от общего права, чем альтернативный юридический анализ, принятый Апелляционным судом , обеспечивающий ясность для будущих дел. В рассматриваемом конкретном случае было установлено, что серьезный вред был причинен, поскольку клевета была опубликована в национальной газете, которую читали люди, знавшие истца, и которую, вероятно, в будущем будут читать новые знакомые, а также серьезность сделанных заявлений. [55] [56]
В 1989 году Тоби Лоу, первый барон Олдингтон возбудил и выиграл рекордные 1,5 миллиона фунтов стерлингов (плюс 500 000 фунтов стерлингов) по делу о клевете против графа Николая Толстого -Милославского и Найджела Уоттса, которые обвинили его в военных преступлениях в Австрии во время его участия в репатриация казаков в Лиенце , Австрия, в конце Второй мировой войны . Эта награда, которая обанкротила Толстого, была отменена Европейским судом по правам человека в июле 1995 года как «не необходимая в демократическом обществе » и как нарушение права Толстого на свободу выражения мнения согласно статье 10 Европейской конвенции по правам человека. [57] Это решение значительно снизило размер последующих компенсаций за клевету.
В 1990 году ресторан McDonald's подал в суд на Дэвида Морриса и Хелен Стил (известную как «МакЛибел-Два») за клевету. Первоначальное дело длилось семь лет, что сделало его самым продолжительным судебным процессом в истории английского права. Начиная с 1986 года лондонский Гринпис , небольшая группа по защите окружающей среды, распространяла брошюру под названием « Что не так с Макдональдсом: все, что они не хотят, чтобы вы знали» . В брошюре утверждалось, что корпорация «Макдоналдс» продавала нездоровую пищу, эксплуатировала свою рабочую силу, практиковала неэтичный маркетинг своей продукции по отношению к детям, жестоко обращалась с животными, без необходимости расходовала ресурсы и создавала загрязнение окружающей среды своей упаковкой, а также несет ответственность за уничтожение южноамериканского рынка. дождевые леса. Хотя McDonald's выиграла два слушания, широкое общественное мнение против них превратило это дело в затруднительное положение для компании. McDonald's объявил, что не планирует взыскивать 40 000 фунтов стерлингов, присужденные судом, и предложил заплатить ответчикам за прекращение дела.
Стил и Моррис, в свою очередь, подали иск против правительства Великобритании в Европейский суд по правам человека , утверждая, что их права на свободу слова и справедливое судебное разбирательство были нарушены. Их самые важные претензии заключались в том, что английский закон о клевете несправедлив по отношению к ответчикам, что несправедливо требовать от двух людей со скромным достатком защищать себя от крупной компании без юридической помощи и что ущерб не оправдан. Суд частично вынес решение в их пользу и постановил следующее: [58]
5 сентября 1996 года отрицатель Холокоста Дэвид Ирвинг подал иск о клевете в отношении книги Деборы Липштадт «Отрицание Холокоста» . В своем иске он назвал Lipstadt и Penguin Books , чье подразделение Плюм опубликовало британское издание ее книги. [59] [60] Он утверждал, что «его репутация историка была опорочена». [61] Ирвинг проиграл дело. Он был обязан оплатить все судебные издержки Penguin, которые оценивались в 2 миллиона фунтов стерлингов (3,2 миллиона долларов США). [62] [63] Он был вынужден обанкротиться в 2002 году [64] и потерял свой дом. [65] Липштадт провела пять лет, защищаясь. Свою историю она описала в книге «История суда» , опубликованной Ecco в 2005 году. [61]
В 2003 году Рэйчел Эренфельд опубликовала свою книгу «Финансирование зла» , в которой объяснила, как террористические группы получают финансирование. В книге Халид бин Махфуз обвиняется в финансировании террористических группировок. Книга не продавалась в британских книжных магазинах, но в Великобритании было продано 23 экземпляра, что давало юрисдикцию Соединенного Королевства. Махфуз подал в суд на Эренфельда за клевету, на что Эренфельд ответил, назвав это клеветническим туризмом и отказавшись признать законность дела. После вынесения упрощенного решения в пользу Махфуз после того, как Эренфельд отказалась явиться в суд, она подала встречный иск в суды США, заявив о нарушении Первой поправки . Хотя суды Нью-Йорка постановили, что они не обладают юрисдикцией в отношении Махфуза, поскольку он не находился в Нью-Йорке, [66] Законодательное собрание штата Нью-Йорк приняло «Закон о защите от клеветы и терроризма» [67] , а Конгресс США отреагировал Законом о РЕЧИ , что сделало иностранные решения о клевете неисполнимыми, если они не соответствуют критериям, установленным Первой поправкой. [68]
19 апреля 2008 года британский писатель и журналист Саймон Сингх написал статью в The Guardian , в результате которой Британская ассоциация хиропрактиков (BCA) предъявила ему иск за клевету . [69] [70] Иск был прекращен BCA 15 апреля 2010 года. [71]
Некоторые комментаторы полагают, что это решение может создать прецедент для ограничения свободы слова и критики альтернативной медицины . [72] [73]
Газета Wall Street Journal Europe привела этот случай в качестве примера того, как британский закон о клевете «охлаждает свободу слова», отметив следующее:
Конгресс США рассматривает законопроект, который сделает британские решения о клевете неисполнимыми в США... Г-н Сингх вряд ли станет последней жертвой британских законов о клевете. Однако разрешение научных и политических споров посредством судебных исков противоречит тем самым принципам, которые сделали возможным западный прогресс. «Цель науки — не открыть дверь к бесконечной мудрости, а установить предел бесконечным ошибкам», — писал Бертольт Брехт в «Жизни Галилея» . ... Пришло время британским политикам ограничить закон, чтобы на земле преобладала мудрость, а не ошибки. [74]
Благотворительная организация Sense about Science запустила кампанию, чтобы привлечь внимание к этому делу. [75] Они опубликовали заявление под названием «Закону нет места в научных спорах», [76] под которым подписалось множество представителей науки, журналистики, издательского дела, искусства, гуманитарных наук, развлечений, скептиков, предвыборных групп и права. По состоянию на 31 марта 2011 года подписалось более 56 000 человек. [75] Многие источники в прессе освещали этот вопрос. [77]
В 2011 году Картер-Рак представлял журналиста Хардипа Сингха по принципу «нет победы — нет гонорара» в апелляции, поданной против него Бабой Джит Сингх Джи Махараджем. [78] Баба Джит Сингх первоначально возбудил дело о клевете в 2007 году в отношении статьи, написанной Хардипом Сингхом и опубликованной в The Sikh Times. [79] Баба Джит Сингх Джи Махарадж пытался обжаловать постановление, утверждая, что предметом является вопрос религиозной доктрины, по которому суд не может вынести решение. [80] Апелляционный суд обязал Бабу Джита Сингха выплатить 250 000 фунтов стерлингов в качестве обеспечения судебных издержек; однако он не сделал этого, и дело в конечном итоге было прекращено. [78] Сингх присоединился к усилиям Кампании по реформе клеветы. [81]
Велосипедист Лэнс Армстронг нанял английскую юридическую фирму Schillings , чтобы помочь ему бороться с обвинениями в допинге, используя английский закон о клевете. Над его делами работали Гидеон Бенаим и Мэтью Химсворт из Шиллинга. [82] [83] В какой-то момент Шиллингс сказал «всем британским газетам и радиовещательным компаниям» не повторять обвинения, выдвинутые в книге « Конфиденциал Лос-Анджелеса» . [84]
Армстронг подал в суд на лондонскую газету Sunday Times за клевету в 2004 году после того, как она сослалась на книгу. Они урегулировали во внесудебном порядке сумму, не разглашаемую в 2006 году. После отчета USADA за 2012 год о допинге в эпоху гонок Армстронга газета Sunday Times заявила, что может попытаться вернуть потерянные деньги и может предъявить встречный иск Армстронгу за мошенничество. [36] Лэнс Армстронг в конечном итоге договорился с Sunday Times о сумме, сумма которой не разглашается в 2013 году. [37]
Эмма О'Рейли, массажистка , которая работала с велосипедной командой Армстронга US Postal , заявила, что английский закон о клевете не позволяет ей говорить о допинге, который она видела в велоспорте и на Тур де Франс . [85] Дэвид Уолш, соавтор LA Confidentiel , рассказал Press Gazette в 2012 году, что если бы не английский закон о клевете, «Лэнс Армстронг, возможно, не выиграл бы Тур де Франс семь раз, и история спорта была бы другой и лучшей». ". [84]
В 2013 году Армстронг признался в применении допинга по телевидению. [86]
Помимо прецедентного права, существует множество примечательных примеров, когда авторы и издатели отказываются печатать работы из-за страха судебных исков о клевете. Несколько романов были отменены или изменены из-за угроз исков о клевете. [87]
Премьер-министр Великобритании Джон Мейджор подал в суд на несколько периодических изданий, в том числе на Scallywag Саймона Ригана и New Statesman , из-за историй о предполагаемом романе с поставщиком провизии Клэр Латимер; После этого Scallywag закрылся. [88] Позже выяснилось, что у Мейджора был настоящий роман с депутатом Эдвиной Карри . Латимер заявила, что Даунинг-стрит использовала ее как приманку, чтобы сбить с толку прессу. [89]
После смерти телеведущего BBC Джимми Сэвила выяснилось, что сотни людей обвинили его в жестоком обращении с ними, когда они были детьми. Эти обвинения обычно не публиковались в британских СМИ до его смерти из-за опасений судебных разбирательств. [90] [91] Не считается возможным клеветать на умершего, поэтому семья не может выдвигать обвинения от имени умершего. [91] [92] The Sunday Mirror не опубликовала в 1994 году историю о двух его предполагаемых жертвах (которые в то время не хотели называть своих имен), потому что ее адвокаты были обеспокоены расходами на судебное разбирательство по делу о клевете. [93] [94] Сэвил, как известно, часто судился с газетами, которые публиковали обвинения против него. Они часто урегулировали споры во внесудебном порядке . [95] [96] Редактор британской газеты Брайан Хитчен утверждал, что он слышал от капитана корабля о жестоком обращении с Сэвилом за несколько десятилетий до его смерти, но отметил, что законы о клевете не позволяют людям говорить о жестоком обращении с Сэвилом. [97] [98] Редакторы иногда ссылались на поведение Сэвила эвфемизмами из -за его известной склонности к спорам, описывая его такими терминами, как «эксцентричный» или «странный». В другом случае журналист Линн Барбер , услышав частые слухи о том, что он был педофилом, попросила его дать в воскресенье в газете «Индепендент» репортаж за 1991 год , «есть ли у него « скелет в шкафу ». [90] [99] В 2008 году The Sun опубликовала статью с фотографией, на которой Сэвил обсуждает жестокое обращение с детьми в Haut de la Garenne , детском доме, который стал предметом расследования жестокого обращения с детьми в Джерси . Опять же, из-за его склонности к спорам и действующего закона о диффамации, газета не обвиняла его напрямую ни в чем, несмотря на имеющиеся доказательства. [100]
С момента принятия Закона о правах человека 1998 года закон о диффамации подвергался давлению с целью реформирования со стороны двух конкретных положений Европейской конвенции по правам человека : статья 10 ЕКПЧ гарантирует свободу выражения мнений , а статья 8 ЕКПЧ гарантирует право на уважение для личной жизни и семейной жизни. Таким образом, вопрос заключается в том, обеспечивает ли закон о диффамации надлежащий баланс между предоставлением, например, газетам достаточной свободы для участия в журналистской деятельности и, с другой стороны, правом частных лиц не подвергаться необоснованному вторжению.
Независимое правонарушение, защищающее конфиденциальность, было отклонено в ряде дел, включая дело Кей против Робертсона в Апелляционном суде и снова в Палате лордов в деле Уэйнрайт против Министерства внутренних дел .
В 1948 году этот комитет подготовил отчет Комитета по закону о диффамации ( Cmd 7536). Частично это было реализовано Законом о диффамации 1952 года .
Этот комитет подготовил следующие отчеты:
См. также «Клевета оклеветана» (1971) 115 Сол Джо 357.
10 ноября 2009 года английский ПЕН-клуб и Индекс цензуры представили свой отчет об английском законе о клевете под названием «Свобода слова не продается». [101] В докладе содержится резкая критика английского закона о клевете и его «сдерживающего» эффекта на свободу слова во всем мире. В отчете содержится 10 рекомендаций о том, как можно улучшить английский закон о клевете; включая изменение бремени доказывания, ограничение ущерба в размере 10 000 фунтов стерлингов, введение единого правила публикации и учреждение судов по обвинению в клевете (для сокращения затрат). Кампания быстро разрослась при поддержке более чем 60 000 человек и 100 дочерних организаций. Широта поддержки кампании способствовала ее успеху благодаря поддержке знаменитостей, [102] наряду с поддержкой врачей общей практики, ученых, академиков и НПО.
В январе 2011 года заместитель премьер-министра Ник Клегг заявил, что он намерен принять закон, который превратит «английские законы о клевете из международного посмешища в международный проект». [103]
15 марта 2011 года Министерство юстиции опубликовало проект закона о диффамации (CP3/11) вместе с сопроводительным «консультационным документом, содержащим положения о реформировании законодательства для установления правильного баланса между защитой свободы слова и защитой репутации». (Дата закрытия: 15 июня 2011 г.) [104]
6 марта 2013 года ряд британских писателей и драматургов написали открытое письмо лидерам трех крупнейших партий в Палате общин Дэвиду Кэмерону , Нику Клеггу и Эду Милибэнду , призывая их обеспечить принятие законопроекта о диффамации. Письмо, подготовленное английским ПЕН-клубом, возникло из-за опасений, что законопроекту угрожают политические споры по поводу результатов расследования Левесона . Законопроект не касался регулирования прессы до февраля 2013 года, когда лорд Паттнэм добился поддержки и включил раздел, посвященный газетам. [105]
Закон о диффамации 2013 года вступил в силу 1 января 2014 года. [106]
В 1979 году Королевская комиссия по юридическим услугам рекомендовала предоставить юридическую помощь в разбирательствах по делу о клевете. Та же рекомендация ранее была сделана в двадцать пятом ежегодном докладе Консультативного комитета по юридической помощи. [107]
английское право, клевета на отдельные корпорации.
Клевета сама по себе всегда является основанием для судебного преследования, но клевета теперь является таковой только в двух случаях: слова, вменяющие в вину уголовные преступления, или те, которые имеют тенденцию причинять вред человеку в офисе, профессии, профессии или профессии. Все остальные клеветы подлежат иску только при наличии доказательств особого ущерба.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь )