В когнитивной лингвистике концептуальная метафора или когнитивная метафора относится к пониманию одной идеи или концептуальной области в терминах другой. Примером этого является понимание количества в терминах направленности (например, «цена мира растет ») или понимание времени в терминах денег (например, «сегодня я провел время на работе»).
Концептуальной областью может быть любая ментальная организация человеческого опыта. Регулярность, с которой разные языки используют одни и те же метафоры, часто основанные на восприятии, привела к гипотезе о том, что отображение между концептуальными областями соответствует нейронным отображениям в мозге. [1] [2] Эта теория привлекла широкое внимание в 1990-х и начале 2000-х годов, хотя некоторые исследователи подвергают сомнению ее эмпирическую точность. [3]
Теория концептуальной метафоры, предложенная Джорджем Лакоффом и его коллегами, возникла из лингвистики, но стала интересна когнитивным ученым из-за ее утверждений о разуме и мозге. Эмпирические доказательства теории были смешанными и отрицательными. Хотя в целом принято считать, что метафоры составляют важную часть человеческой вербальной концептуализации, существует мало поддержки более конкретных утверждений, которые имеют отношение к этой конкретной теории понимания метафоры. [4]
Важно отметить, что Лакофф утверждает, что человеческое мышление работает без усилий благодаря метафорическому мышлению, но психологические исследования показали, что метафоры на самом деле сложнее обрабатывать, чем неметафорические выражения. Более того, когда метафоры теряют свою новизну и становятся общепринятыми, они в конечном итоге теряют свой статус метафор и начинают обрабатываться как обычные слова (процесс, называемый грамматикализацией ). Таким образом, роль концептуальной метафоры в организации человеческого мышления более ограничена, чем утверждали лингвисты. [4]
Идея концептуальных метафор как основы рационального мышления и детального изучения лежащих в основе процессов была впервые подробно исследована Джорджем Лакоффом и Марком Джонсоном в их работе «Метафоры, которыми мы живем» в 1980 году. С тех пор область изучения метафор в рамках более крупной дисциплины когнитивной лингвистики все больше развивалась, и несколько ежегодных академических конференций, научных обществ и исследовательских лабораторий вносили вклад в предметную область. Некоторые исследователи, такие как Джерард Стин, работали над разработкой эмпирических исследовательских инструментов для исследования метафор, включая процедуру идентификации метафоры , или MIP. [5] В психологии Рэймонд У. Гиббс-младший исследовал концептуальную метафору и ее воплощение с помощью ряда психологических экспериментов. Другие когнитивные ученые , например Жиль Фоконье , изучают предметы, похожие на концептуальную метафору, под названиями « аналогия », « концептуальное смешение » и « идеастезия ».
Концептуальные метафоры полезны для понимания сложных идей простыми словами и поэтому часто используются для понимания абстрактных теорий и моделей. Например, концептуальная метафора рассмотрения коммуникации как канала — это одна большая теория, объясненная с помощью метафоры. Таким образом, не только наше повседневное общение формируется языком концептуальных метафор, но и сам способ, которым мы понимаем научные теории. Эти метафоры распространены в коммуникации, и мы не просто используем их в языке; мы на самом деле воспринимаем и действуем в соответствии с метафорами.
В западной философской традиции Аристотеля часто считают первым комментатором природы метафоры, он пишет в « Поэтике» : «Метафорический термин подразумевает перенесенное использование термина, который по сути принадлежит чему-то другому» [6] , а в другом месте « Риторики» он говорит, что метафоры делают обучение приятным; «Легко учиться естественно приятно всем людям, и слова что-то обозначают, поэтому любые слова, создающие в нас знания, являются самыми приятными». [7] Труды Аристотеля о метафоре представляют собой «замещающий взгляд» на метафору, в котором метафора — это просто декоративное слово или фраза, заменяющая более обычное. Иногда это называют «традиционным взглядом на метафору» [8] , а в других случаях — «классической теорией метафоры». [9] Позже, в первом веке нашей эры, римский ритор Квинтилиан развивает более раннюю работу Аристотеля о метафоре, уделяя больше внимания сравнительной функции метафорического языка. В своей работе Institutio Oratoria Квинтилиан утверждает: «In totum autem metaphora brevior est similitudo» или «в целом метафора — это более короткая форма сравнения». [10] Другие философы на протяжении всей истории также вносили свои взгляды в обсуждение метафоры. Фридрих Ницше , например, утверждал, что язык в целом не отображает реальность, а вместо этого создает ряд смелых метафор. Ницше считал, что каждый шаг познания, передача информации реального мира нервным стимулам, кульминация нервных стимулов в ментальные образы, перевод ментальных образов в слова, был метафорическим. [11] Современные интерпретации этих ранних теорий также были предметом интенсивных споров. Джанет Соскис , профессор философской теологии в Кембриджском университете , пишет в заключение, что «мы, несомненно, почувствуем свежесть их идей, только если освободим их от обязанности отвечать на вопросы, которые они никогда не задавали». [8] Джордж Лакофф и Марк Джонсон, хотя изначально придерживались жесткой интерпретации этих ранних авторов [9] [12], позже признают, что Аристотель работал в иных философских рамках, нежели те, с которыми мы имеем дело сегодня, и что критические интерпретации должны это учитывать. [13]
В своей книге 2007 года «Материал мысли » когнитивный ученый Стивен Пинкер излагает несколько полезных классификаций для изучения концептуальной метафоры. Сначала Пинкер противопоставляет две точки зрения на метафору, которую он называет теорией «затишья» и мессианской теорией. Теория «затишья» классифицирует метафоры как «мертвые», то есть утверждает, что современные ораторы не осознают сравнения, проводимого между исходными и целевыми областями в повседневных метафорах, которые они используют. Например, многие не осознают, что фраза «to come to a head» относится к скоплению гноя в прыще. Напротив, мессианская теория более тесно коррелирует с идеей Лакоффа и Джонсона о концептуальной метафоре. Эта точка зрения утверждает, что пользователи метафор осознают, как метафора отображается на области, и используют их для соотнесения общего перцептивного опыта с более сложными мыслями. [14]
Другое важное различие, которое делает Пинкер, — это различие между литературными, или поэтическими метафорами, и концептуальными, или генеративными метафорами. Поэтические метафоры используются по разным причинам, но в конечном итоге подчеркивают сходства или несоответствия экспрессивным образом. Примером этого для Пинкера является классическая шекспировская строка «Джульетта — это солнце». Эти метафоры часто могут казаться запутанными или неясными без более глубокого контекста. Концептуальные метафоры возникают из некоторой неотъемлемой связи между двумя областями. Эти метафоры, настолько врожденные, что их считают клише, что, как ни странно, способны порождать бесконечное количество новых метафор. [14] Например, вспоминая концептуальную метафору СПОР — ЭТО ВОЙНА , можно построить много новых метафор, таких как «Я застрелил его» или «Он разнес мой аргумент в пух и прах».
Сам Пинкер придерживается умеренной точки зрения, которая находится между мессианской и киллджой-теорией метафоры. Возможно, самое интересное, что хотя Пинкер и признает, что метафора является полезным способом борьбы с ограниченной способностью языка выражать мысли, он постулирует, что более высокий уровень абстрактного мышления все еще должен присутствовать. В противном случае, указывает Пинкер, как мы могли бы заниматься критикой метафор или использовать метафоры для создания комического эффекта? [14]
Основные критические замечания по поводу работы над концептуальной метафорой исходят из того, как многие исследователи проводят свои исследования. Многие изучают метафоры в направлении «сверху вниз», сначала рассматривая несколько примеров, чтобы предложить концептуальные метафоры, а затем исследуя структуру этих метафор. Исследователи изучали свой собственный лексикон, словари, тезаурусы и другие корпуса, чтобы изучать метафоры в языке. Критики говорят, что это игнорировало то, как язык фактически использовался, и слишком фокусировалось на гипотетических метафорах, поэтому многие нерегулярности были упущены в пользу постулирования универсальных концептуальных метафор. [15] В 2007 году Pragglejaz Group предложила методологию для определения метафорических выражений в ответ на эту критику. [16]
Концептуальные области, подразумеваемые в концептуальных метафорах, играют две основные роли:
Отображение — это способ, которым исходный домен отслеживает и описывает аспекты целевого домена. Отображения описывают ментальную организацию информации в доменах, лежащий в основе феномен, который управляет метафорическим использованием в языке. Эта концептуализация тесно связана со схемами образов , ментальными представлениями, используемыми в рассуждениях, посредством расширения пространственных и физических законов на более сложные ситуации. [17]
Основной принцип этой теории заключается в том, что метафоры являются предметом мысли, а не только языка: отсюда и термин концептуальная метафора . Метафора может показаться состоящей из слов или других языковых выражений, которые происходят из терминологии более конкретной концептуальной области, но концептуальные метафоры лежат в основе системы связанных метафорических выражений, которые появляются на лингвистической поверхности. Аналогично, отображения концептуальной метафоры сами мотивированы схемами образов , которые являются долингвистическими схемами, касающимися пространства, времени, движения, управления и других основных элементов воплощенного человеческого опыта.
Концептуальные метафоры обычно используют более абстрактную концепцию в качестве цели и более конкретную или физическую концепцию в качестве источника. Например, такие метафоры, как «дни [более абстрактная или целевая концепция] впереди» или «отдавая свое время» опираются на более конкретные концепции, таким образом выражая время как путь в физическое пространство или как субстанцию, с которой можно обращаться и предлагать в качестве подарка. Различные концептуальные метафоры, как правило, используются, когда говорящий пытается обосновать определенную точку зрения или курс действий. Например, можно связать «дни впереди» с лидерством, тогда как фраза «отдавая свое время» несет в себе более сильные коннотации торга. Выбор таких метафор, как правило, направляется подсознательной или неявной привычкой в сознании человека, использующего их.
Принцип однонаправленности гласит, что метафорический процесс обычно идет от более конкретного к более абстрактному, а не наоборот. Соответственно, абстрактные концепции понимаются в терминах прототипических конкретных процессов. Термин «конкретный» в этой теории был далее определен Лакоффом и Джонсоном как более тесно связанный с развивающимся, физическим нейронным и интерактивным телом (см. воплощенная философия ). Одно из проявлений этой точки зрения можно найти в когнитивной науке математики , где предполагается, что сама математика, наиболее широко распространенное средство абстракции в человеческом сообществе, в значительной степени построена метафорически и, таким образом, отражает когнитивное предубеждение, уникальное для людей, которое использует воплощенные прототипические процессы (например, подсчет, движение по пути), которые понимаются всеми людьми через их опыт.
Метафора канала — это доминирующий класс образных выражений, используемых при обсуждении самой коммуникации ( метаязык ). Она действует всякий раз, когда люди говорят или пишут так, как будто они «вставляют» свое ментальное содержимое (чувства, значения, мысли, концепции и т. д.) в «контейнеры» (слова, фразы, предложения и т. д.), содержимое которых затем «извлекается» слушателями и читателями. Таким образом, язык рассматривается как «канал», передающий ментальное содержимое между людьми.
Определенная и описанная лингвистом Майклом Дж. Редди, доктором философии, его предложение этой концептуальной метафоры переориентировало дебаты внутри и за пределами лингвистического сообщества на важность метафорического языка. [18]
В своей работе 1980 года Лакофф и Джонсон подробно рассмотрели ряд основных концептуальных метафор, включая:
Вторая половина каждой из этих фраз предполагает определенные предположения о конкретном опыте и требует от читателя или слушателя применить их к предшествующим абстрактным концепциям любви или организации, чтобы понять предложение, в котором используется концептуальная метафора.
Существует множество способов, которыми концептуальные метафоры формируют человеческое восприятие и коммуникацию, особенно в средствах массовой информации и в государственной политике. Недавние эксперименты Тибодо и Бородицки подтверждают эту линию мысли, называемую « фрейминг ». В экспериментах концептуальные метафоры, сравнивающие преступление либо со зверем, либо с болезнью, оказали радикальное влияние на общественное мнение о политике. [19]
Концептуальные метафоры широко распространены в языке. Джордж Лакофф и Марк Джонсон в своей основополагающей работе « Метафоры, которыми мы живем» (1980) предполагают, что метафоры могут бессознательно формировать то, как мы думаем и действуем. Например, возьмем широко используемую концептуальную метафору СПОР — ЭТО ВОЙНА . [20] Эта метафора формирует наш язык в том, как мы рассматриваем спор как битву, которую нужно выиграть. Нередко можно услышать, как кто-то говорит: «Он выиграл этот спор» или «Я атаковал каждую слабую точку в его аргументе». Сам способ концептуализации аргумента формируется этой метафорой аргументов как войны. Спор можно рассматривать и другими способами, чем битву, но мы используем эту концепцию, чтобы сформировать то, как мы думаем об аргументе и как мы спорим. То же самое относится и к другим концептуальным метафорам.
Лакофф и Джонсон фокусируются на английском языке, а когнитивные ученые, пишущие на английском языке, как правило, не исследуют дискурс иностранных языков в мельчайших подробностях, чтобы определить творческие способы, с помощью которых люди обсуждают, сопротивляются и консолидируют концептуальные метафоры. Эндрю Гоутли в своей книге «Промывание мозгов » (2007) [21] рассматривает идеологические концептуальные метафоры, а также китайские концептуальные метафоры.
Джеймс В. Андерхилл, современный ученый-гумбольдтианец, пытается восстановить озабоченность Вильгельма фон Гумбольдта различными способами, которыми языки формируют реальность, и стратегиями, которые люди принимают в творческом сопротивлении и изменении существующих моделей мышления. Принимая на вооружение парадигму концептуальной метафоры Лакоффа-Джонсона, он исследует, как чешские коммунисты присвоили концепцию народа, государства и борьбы, и как немецкие коммунисты использовали концепции вечности и чистоты. Он также напоминает нам, что, как показывает Клемперер, сопротивление моделям мышления означает вовлечение в концептуальные метафоры и отказ от логики, которую навязывают им идеологии. В многоязычных исследованиях (основанных на чешском, немецком, французском и английском языках) Андерхилл рассматривает, как разные культуры переформулируют ключевые концепции, такие как истина, любовь, ненависть и война. [22]
Джордж Лакофф делает похожие заявления о перекрытии концептуальных метафор, культуры и общества в своей книге «Моральная политика» и своей более поздней книге о фрейминге « Не думай о слоне!». Лакофф утверждает, что публичная политическая арена в Америке отражает базовую концептуальную метафору « семьи ». Соответственно, люди понимают политических лидеров в терминах ролей «строгого отца» и «заботливой матери». Два основных взгляда на политическую экономию возникают из этого желания видеть, как национальное государство действует «больше как отец» или «больше как мать». Он еще больше усилил эти взгляды в своей последней книге « Политический разум».
Теоретик и этик в области урбанистики Джейн Джекобс провела это различие в менее гендерно обусловленных терминах, выделив «Этику хранителя» и «Этику торговца». [23] Она утверждает, что охрана и торговля — это два конкретных вида деятельности, которые люди должны научиться применять метафорически ко всем выборам в дальнейшей жизни. В обществе, где охрана детей является основной женской обязанностью, а торговля в рыночной экономике — основной мужской обязанностью, Лакофф утверждает, что дети назначают роли «опекуна» и «торговца» своим матерям и отцам соответственно.
Лакофф, Джонсон и Пинкер входят в число многих когнитивных ученых, которые уделяют значительное количество времени текущим событиям и политической теории, предполагая, что уважаемые лингвисты и теоретики концептуальной метафоры могут иметь тенденцию направлять свои теории в политическую сферу.
Критики этого этико-ориентированного подхода к языку склонны признавать, что идиомы отражают базовые концептуальные метафоры, но что фактическая грамматика и более базовые кросс-культурные концепции научного метода и математической практики склонны минимизировать влияние метафор. Такие критики склонны рассматривать Лакоффа и Джейкобса как «левых деятелей» и не принимают их политику как какой-либо крестовый поход против онтологии, встроенной в язык и культуру, а скорее как своеобразное времяпрепровождение, не являющееся частью науки лингвистики и не приносящее особой пользы. А другие, такие как Делез и Гваттари , Мишель Фуко и, совсем недавно, Мануэль де Ланда, критиковали обе эти позиции за то, что они взаимно составляют одну и ту же старую онтологическую идеологию, которая пытается разделить две части целого, которое больше суммы своих частей.
Работа Лакоффа 1987 года « Женщины, огонь и опасные вещи » ответила на некоторые из этих критических замечаний еще до того, как они были высказаны: он исследует влияние когнитивных метафор (как культурно-специфических, так и общечеловеческих) на грамматику как таковую нескольких языков, а также доказательства ограниченности классической логико-позитивистской или англо-американской школьной философской концепции категории, обычно используемой для объяснения или описания научного метода. Опора Лакоффа на эмпирические научные доказательства, т. е. конкретно на фальсифицируемые предсказания, в работе 1987 года и в «Философии во плоти » (1999) предполагает, что позиция когнитивной метафоры не имеет возражений против научного метода, но вместо этого рассматривает научный метод как тонко разработанную систему рассуждений, используемую для открытия явлений, которые впоследствии понимаются в терминах новых концептуальных метафор (таких как метафора движения жидкости для проводимого электричества, которая описывается в терминах «тока», «текущего» против «сопротивления», или гравитационная метафора для явлений статического электричества, или модель «планетарной орбиты» атомного ядра и электронов, используемая Нильсом Бором ).
Кроме того, отчасти в ответ на такую критику, Лакофф и Рафаэль Э. Нуньес в 2000 году предложили когнитивную науку математики , которая объясняла бы математику как следствие, а не как альтернативу человеческой зависимости от концептуальной метафоры для понимания абстракции в терминах базовых эмпирических конкретик.
Лингвистическое общество Америки утверждает, что «самый последний лингвистический подход к литературе — это когнитивная метафора, которая утверждает, что метафора — это не способ языка, а способ мышления. Метафоры проецируют структуры из исходных областей схематизированного телесного или инкультурированного опыта в абстрактные целевые области. Мы понимаем абстрактную идею жизни в терминах нашего опыта путешествия, года или дня. Мы не понимаем, что « Остановка у леса снежным вечером » Роберта Фроста — это о путешествии на лошадях и повозках, а о жизни. Мы понимаем « Потому что я не могла остановиться из-за смерти » Эмили Дикинсон как стихотворение о конце человеческой жизни, а не о поездке в экипаже. Эта работа переопределяет критическое понятие образности . Возможно, по этой причине когнитивная метафора имеет значительные перспективы для некоторого сближения между лингвистикой и литературоведением ». [24]
Обучение мышлению по аналогии (метафоре) является одной из основных тем проекта The Private Eye Project . Идею поощрения использования концептуальных метафор можно увидеть и в других образовательных программах, пропагандирующих развитие «навыков критического мышления».
Работа политолога Руты Казлаускайте рассматривает метафорические модели в школьном историческом знании противоречивого польско-литовского прошлого. На основе концептуальной теории метафор Лакоффа и Джонсона она показывает, как неявные метафорические модели повседневного опыта, которые формируют абстрактную концептуализацию прошлого, истины, объективности, знания и мультиперспективности в школьных учебниках, препятствуют пониманию расходящихся нарративов прошлого опыта. [25]
Существуют некоторые доказательства того, что понимание базовых концептуальных метафор может помочь в сохранении словарного запаса у людей, изучающих иностранный язык . [26] Чтобы улучшить осведомленность учащихся о концептуальных метафорах, один из словарей для одноязычных учащихся , Macmillan English Dictionary, ввел около 50 «блоков метафор» [27], охватывающих наиболее яркие метафоры Лакоффа в английском языке. [28] [29] Например, словарная статья для разговора включает блок с заголовком: «Разговор похож на путешествие , в котором говорящие переходят из одного места в другое», за которым следуют словарные единицы (слова и фразы), воплощающие эту метафорическую схему. [30] Эксперты в области преподавания языков начинают изучать значимость концептуальных метафор для того, как учатся учащиеся, и что делают учителя в классе. [31]
Текущее исследование показало естественную тенденцию систематически отображать абстрактное измерение, такое как социальный статус, у наших ближайших и нелингвистических родственников, шимпанзе. [32] В деталях, дискриминационные характеристики между знакомыми конспецифичными лицами систематически модулировались пространственным расположением и социальным статусом представленных особей, что приводило к облегчению или ухудшению дискриминации. Высокоранговые особи, представленные в пространственно более высокой позиции, и низкоранговые особи, представленные в более низкой позиции, приводили к облегчению дискриминации, в то время как высокоранговые особи в более низких позициях и низкоранговые особи в более высокой позиции приводили к ухудшению дискриминации. Это говорит о том, что эта тенденция уже развилась у общих предков людей и шимпанзе и не является уникальной для человека, но описывает концептуальное метафорическое отображение, которое предшествовало языку.
{{cite book}}: CS1 maint: другие ( ссылка ){{cite journal}}: |last=имеет общее название ( помощь )