Пункт об отстранении или приватный пункт в странах с правовыми системами общего права — это пункт или положение, включенное в законодательный акт законодательным органом для исключения судебного надзора за актами и решениями исполнительной власти путем лишения судов их надзорной судебной функции. Согласно доктрине разделения властей , одной из важных функций судебной системы является контроль над исполнительной властью путем обеспечения соответствия ее актов закону, включая, где это применимо, конституцию . Пункты об отстранении не позволяют судам выполнять эту функцию, но могут быть оправданы на том основании, что они сохраняют полномочия исполнительной власти и способствуют окончательности ее актов и решений.
Положения об отстранении можно разделить на два вида — положения об отстранении в полном объеме и положения об отстранении в частичном объеме. В Соединенном Королевстве эффективность положений об отстранении в полном объеме довольно ограничена. В деле Anisminic Ltd. против Foreign Compensation Committee (1968) Палата лордов постановила, что положения об отстранении не могут помешать судам рассмотреть исполнительное решение, которое из-за ошибки в праве является недействительным. В последующих делах было установлено, что Anisminic отменил различие между юрисдикционными и неюрисдикционными ошибками права. Таким образом, хотя до дела Anisminic положение об отстранении было эффективным в предотвращении судебного пересмотра, когда речь шла только о неюрисдикционной ошибке права, после этого дела положения об отстранении не мешают судам рассматривать как юрисдикционные, так и неюрисдикционные ошибки права, за исключением ряда ограниченных ситуаций.
Высокий суд Австралии постановил, что Конституция Австралии ограничивает возможность законодательных органов ограждать административные трибуналы от судебного надзора с помощью приватных оговорок.
Аналогичным образом в Индии положения об отстранении от должности почти всегда неэффективны, поскольку судебный надзор рассматривается как часть базовой структуры конституции , которую нельзя исключить.
Позиция в Сингапуре неясна. Два дела, рассмотренные после дела Anisminic , сохранили различие между юрисдикционными и неюрисдикционными ошибками права, и пока неизвестно, примут ли суды в конечном итоге правовую позицию в Соединенном Королевстве. Главный судья Сингапура Чан Сек Кеонг предположил в своей лекции в 2010 году, что положения об отстранении могут не соответствовать статье 93 конституции , которая наделяет суды судебной властью, и, таким образом, могут быть недействительными. Однако он подчеркнул, что не выражает окончательного мнения по этому вопросу.
В отличие от положений о полном увольнении суды в Соединенном Королевстве подтвердили действительность положений о частичном увольнении, в которых указывается период времени, по истечении которого пострадавшие лица больше не могут обращаться в суд за правовой защитой.
Согласно модели разделения властей Дайси , исполнительная власть государства управляет в соответствии с рамками общих правил в обществе, установленными законодательным органом, а судебная власть обеспечивает, чтобы исполнительная власть действовала в рамках этих правил посредством судебного контроля . [1] : 5 В целом, как в соответствии с конституционным , так и административным правом , суды обладают надзорной юрисдикцией за осуществлением исполнительной власти. При осуществлении судебного контроля административных действий суд изучает законность, а не существенные достоинства акта или решения, принятого государственным органом, по трем широким заголовкам: незаконность, нерациональность и процедурная некорректность ( Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы ). [2] В юрисдикциях, имеющих письменную конституцию, суды также оценивают конституционность законодательства , действий исполнительной власти и государственной политики. Поэтому часть роли судебной власти заключается в обеспечении того, чтобы государственные органы действовали законно, и в выполнении функции сдержки и противовеса власти правительства. Однако законодательный орган может попытаться исключить юрисдикцию судов путем включения положений об отстранении в статуты, уполномочивающие государственные органы действовать и принимать решения. Эти положения об отстранении могут быть полными или частичными. [1] : 392
Ниже приведены некоторые примеры положений об отстранении:
- (1) При условии соблюдения положений настоящего Закона решение является окончательным и бесспорным.
- (2) Никакое решение, постановление или приказ суда, президента или судьи не может быть оспорен, обжалован, пересмотрен, отменен или подвергнут сомнению в каком-либо суде и не может быть предметом какого-либо отменяющего приказа, запрещающего приказа, обязательного приказа или судебного запрета в каком-либо суде по какой-либо причине.
Определение Комиссии по любому заявлению, поданному в соответствии с настоящим Законом, не может быть подвергнуто сомнению в каком-либо суде.
Решение политической партии является окончательным и бесспорным 18C. Решение политической партии или любого лица, уполномоченного ею или ее уставом или правилами или положениями, принятыми в соответствии с ними, относительно толкования ее устава, правил или положений или по любому вопросу, касающемуся дел партии, является окончательным и бесспорным, и такое решение не может быть оспорено, обжаловано, пересмотрено, отменено или подвергнуто сомнению в каком-либо суде по какому-либо основанию, и ни один суд не имеет юрисдикции рассматривать или выносить решение по какому-либо иску, заявлению, вопросу или разбирательству по какому-либо основанию относительно действительности такого решения.
Если положение об отстранении достигает желаемого эффекта, препятствуя судам осуществлять судебный надзор, это послужит четким сигналом для лица, принимающего решения, что оно может действовать, не опасаясь вмешательства судов на более позднем этапе. [1] : 392 Однако положения об отстранении традиционно рассматривались судами с подозрением. [6] Согласно теории невмешательства 19-го века , отстаиваемой А. В. Дайси , которую Кэрол Харлоу и Ричард Роулингс назвали «подходом красного света» в своей книге 1984 года «Закон и администрация» , [7] должно быть глубоко укоренившееся подозрение к правительственной власти и желание свести к минимуму посягательство государства на права отдельных лиц. [1] : 5 Следовательно, исполнительная власть, которая рассматривается как способная произвольно посягать на права отдельных граждан, подлежит политическому контролю со стороны парламента и юридическому контролю со стороны судов. [7] : 5
На другом конце спектра находится подход «зеленого света», происходящий из утилитаристской школы мысли, связанной с такими философами права, как Джереми Бентам и Джон Стюарт Милль . Подход «зеленого света» рассматривает участие государства как эффективное средство содействия достижению коммунитарных целей. [1] : 7 Следовательно, положения об отстранении рассматриваются как полезные инструменты для удержания консервативно настроенной судебной системы в страхе. Одна из таких коммунитарных целей, достигаемых с помощью положений об отстранении, заключается в том, что они приводят к последовательности и окончательности в реализации политических соображений, поощряя специализированные органы действовать в качестве арбитров в определенных областях управления. [1] : 393
Положения о полном исключении, также известные как положения об окончательности, стремятся полностью исключить надзорную юрисдикцию судов. В Соединенном Королевстве до основополагающего решения Anisminic Ltd против Foreign Compensation Commission (1968) [8] закон проводил различие между ситуациями, когда государственный орган действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, но совершил юридическую ошибку («неюрисдикционная ошибка права»), и ситуациями, когда совершение юридической ошибки означало, что государственный орган фактически не имел полномочий действовать («юрисдикционная ошибка права»). В первой ситуации положение о полном исключении не позволяло судам осуществлять свою надзорную функцию и выносить какие-либо прерогативные распоряжения об отмене ошибочного действия. Суды могли вмешаться только в том случае, если ошибка в праве затрагивала юрисдикцию государственного органа действовать, например, если государственный орган ошибочно истолковал объем предоставленных ему полномочий и таким образом принял решение, которое он не имел полномочий принимать. [9]
В деле R v Medical Appeal Tribunal, ex parte Gilmore (1957) [6] законность пункта о полном увольнении в разделе 36(3) Закона о национальном страховании (производственные травмы) 1946 года [10] была подвергнута сомнению Апелляционным судом Англии и Уэльса , который выдал приказ об истребовании дела (который сегодня назвали бы приказом об отмене) против Medical Appeal Tribunal из-за юридической ошибки в протоколе. Лорд-судья Апелляционного суда Альфред Деннинг заявил, что слова «любое решение по иску или вопросу ... должно быть окончательным» исключают только апелляцию, но не судебный пересмотр: [11]
Я считаю вполне устоявшимся, что средство правовой защиты certiorari никогда не должно быть отменено никаким законом, за исключением самых ясных и четких слов. Слова «окончательный» недостаточно. Это означает только «без апелляции». Это не означает «без обращения к certiorari ». Оно делает решение окончательным по фактам, но не окончательным по закону. Несмотря на то, что решение по закону становится «окончательным», certiorari все еще может быть вынесено в связи с превышением юрисдикции или из-за ошибки в праве на поверхности записи.
В деле Анисминика Палата лордов фактически постановила, что любая ошибка в праве, допущенная государственным органом, сделает его решение недействительным, а положение об отстранении не отменяет юрисдикцию судов в судебном порядке, если в нем четко не указано иное. [12] Комиссия по иностранным компенсациям неверно истолковала определенное вспомогательное законодательство , в результате чего почти все иски о иностранной компенсации будут отклонены. Их светлости постановили, что это неверное толкование законодательства сделало решение ultra vires , и поскольку парламент не мог иметь в виду, что положение об отстранении должно было защищать определение ultra vires , судебный пересмотр не был исключен. Хотя Анисминик прямо не отменил различие между юрисдикционными и неюрисдикционными ошибками в праве, в деле Р против лорда-президента Тайного совета, ex parte Page (1992) [13] Палата лордов отметила, что:
[Решение по делу [ Анисминика ] сделало ненужным различие между правовыми ошибками на поверхности протокола и другими правовыми ошибками, расширив доктрину ultra vires . С этого момента следовало считать, что парламент предоставил полномочия по принятию решений только на том основании, что они должны были осуществляться на правильной правовой основе: неверное направление в законе при принятии решения, таким образом, делало решение ultra vires.
Таким образом, в английском праве все ошибки в праве теперь должны рассматриваться как юрисдикционные и ultra vires в широком смысле этого термина. Это подразумевает, что положения об исключении не должны быть эффективными против любой ошибки в праве. Принцип Anisminic был поддержан Верховным судом как в деле R (по применению Cart) против Upper Tribunal (2011) [14] , так и в деле R (по применению Privacy International) против Investigatory Powers Tribunal и других [2019] [15] , так что , помимо прочего, поощряется верховенство права . Поскольку для жертвы ошибки в праве практически неважно, является ли это юрисдикционной ошибкой или нет, было бы явно несправедливо, если бы судебный надзор был исключен, когда неюрисдикционная ошибка была вопиющей и очевидной, но допускалась небольшая юрисдикционная ошибка. [16]
Хотя сфера судебного надзора значительно расширилась после дела Анисминика , все еще существует ряд исключений, когда положения о полном отстранении не позволяют судам осуществлять свою надзорную функцию в ходе судебного надзора.
Принцип Анисмина применяется только к государственным органам, осуществляющим исполнительные функции, в отношении которых суды могут осуществлять свою надзорную роль и имеют право решать вопросы права . Однако высшие суды не имеют никакой надзорной функции в отношении нижестоящих судов, поскольку парламент, как считается, намеревался, чтобы такие суды были окончательными арбитрами в вопросах права. Является ли решение суда окончательным и не подлежит судебному пересмотру, зависит от толкования статута, определяющего юрисдикцию и полномочия суда. В деле Re Racal Communications Ltd (1980) [17] лорд Диплок отметил, что если статут предусматривает, что решение суда должно быть окончательным и окончательным, то «тонкие различия, ранее проведенные между ошибками в праве, которые попадают в юрисдикцию, и ошибками в праве, которые не попадают в нее», сохраняются. Следовательно, любые неюрисдикционные ошибки в праве, допущенные судом, могут быть исправлены только путем апелляции, если это предусмотрено статутом. [18]
На странице [13] было установлено , что если лицо, принимающее решение, применяет некое «внутреннее право» или внутренние правила вместо общего закона страны, то положение об исключении эффективно для исключения судебного надзора, если только лицо, принимающее решение, не действует вне своей юрисдикции (то есть, он или она не имеет полномочий вступать в судебное разбирательство по спору), не злоупотребляет властью или не действует в нарушение естественной справедливости . В этом случае Палата лордов постановила, что посетитель университета (надзиратель), назначенный основателем благотворительного учреждения для регулирования его внутренних дел, имеет исключительную юрисдикцию решать споры, возникающие в соответствии с внутренним законодательством университета, которое было установлено основателем в учредительных документах, учреждающих университет. [19]
Другое исключение можно найти в решении по делу Cart [14] . Лорд Дайсон подчеркнул, что «объем судебного пересмотра не должен быть больше (и не меньше), чем это пропорционально и необходимо для поддержания верховенства права». [20] По фактам дела он пришел к выводу, что для поддержания верховенства права не было ни пропорциональным, ни необходимым требовать неограниченного судебного пересмотра. Приняв Закон о трибуналах, судах и принудительном исполнении 2007 года , [21] парламент рационализировал систему административных трибуналов и создал Высший трибунал для рассмотрения апелляций из нижестоящих трибуналов, тем самым избежав перегрузки обычных судов заявлениями о судебном пересмотре. Поскольку система трибуналов предоставляла широкие возможности для исправления ошибок в праве, эта существенная политическая причина исключала необходимость в том, чтобы все решения Высшего трибунала подвергались судебному пересмотру. Таким образом, судебный пересмотр решения Высшего трибунала будет разрешен только в том случае, если оно «поднимет какой-либо важный вопрос принципа или практики» или если будет «какая-либо другая веская причина» [22] .
Поскольку в Соединенном Королевстве нет писаной конституции и соблюдается доктрина парламентского верховенства , суды не могли признать положение об отстранении недействительным из-за несоответствия конституционному положению, а вместо этого исключили его применение в некоторых случаях в соответствии с доктриной общего права о верховенстве права. Однако в юрисдикциях с писаной конституцией и, следовательно, конституционным верховенством суды могут исключить применение положений об отстранении, объявив положение неконституционным и, следовательно, недействительным.
Высокий суд Австралии проявил сопротивление приватным оговоркам, постановив, что способность законодательных органов ограждать административные трибуналы от судебного надзора посредством таких оговорок ограничена Конституцией Австралии [23] , в частности разделом 75(v), который гласит:
По всем вопросам, в которых против должностного лица Содружества запрашивается судебный приказ , запрет или предписание , Высокий суд обладает первоначальной юрисдикцией .
Существует еще одна презумпция при толковании приватных положений, согласно которой парламент не намеревался ограничивать доступ к судам. [24] В решении Высокого суда по делу Р. против Хикмана, ex parte Fox (1945) [25] судья Оуэн Диксон сказал: [26]
Они [приватные положения] не толкуются как имеющие целью установить в целом суды или другие судебные органы, к решению которых они относятся. Такое положение толкуется как означающее, что никакое решение, которое фактически вынесено соответствующим органом, не может быть признано недействительным на том основании, что оно не соответствовало требованиям, регулирующим его разбирательство или осуществление его полномочий, или не ограничило свои действия пределами, установленными инструментом, предоставляющим ему полномочия, при условии, что его решение является добросовестной попыткой осуществить свои полномочия, что оно относится к предмету законодательства и что оно разумно может ссылаться на полномочия, предоставленные органу.
Таким образом, приватная оговорка не препятствует Высокому суду осуществлять судебный надзор, если орган власти не осуществил полномочия добросовестным образом , или если предпринятое действие или принятое решение не имеют отношения к предмету законодательства или не подпадают под полномочия, предоставленные органу власти. [26] В то время как статутная оговорка будет несовместима с разделом 75(v), если она подразумевает воспрепятствование суду определять, участвовало ли должностное лицо Содружества в «незаконном или несанкционированном поведении» или действовало «на основании того, что недействительное решение является действительным и подлежащим исполнению», [27] оговорка не будет неконституционной, если она имеет следствием изменение процессуального или материального права, которое суд должен применить [27], чтобы гарантировать, что «оспариваемое решение или поведение фактически является действительным или законным». [28]
.jpg/1280px-Supreme_Court_of_India_-_200705_(edited).jpg)
Индия принимает доктрину базовой структуры , которая гласит, что базовая структура или особенности конституции не могут быть изменены. Судебный надзор считается базовой особенностью с момента дела Минервы Миллс против Союза Индии (1980), [29] Верховный суд выразил следующее мнение: [30]
Право судебного надзора является неотъемлемой частью нашей конституционной системы, и без него не будет никакого Правительства Законов, а верховенство закона станет дразнящей иллюзией и обещанием нереальности. Если есть одна черта нашей Конституции, которая, больше чем любая другая, является базовой и фундаментальной для поддержания демократии и верховенства закона, то это право судебного надзора, и оно, несомненно, является частью базовой структуры Конституции.
«Право парламента уничтожать не является правом вносить поправки» [31] , и, следовательно, право судебного надзора не может быть отменено ни обычным процессом принятия законодательства, ни процедурой внесения поправок в конституцию. Поэтому можно утверждать, что положения об исключении, которые призваны сделать решения государственных органов и других лиц, принимающих решения, окончательными и неоспоримыми в судах, должны быть признаны недействительными и неэффективными, поскольку они лишают потерпевшую сторону возможности добиваться судебного пересмотра. Однако в деле ABC Laminart Pvt. Ltd. v AP Agencies, Salem (1989) [32] было установлено , что в случае, когда есть два или более судов с юрисдикцией в отношении вопроса, а положение об исключении просто ограничивает юрисдикцию одним конкретным судом, положение об исключении является действительным, поскольку потерпевшая сторона все еще имеет возможность продолжить свое требование: [33]
[Где] встречается такое положение об исключении, уместно посмотреть, есть ли исключение юрисдикции других судов. Когда положение ясное, недвусмысленное и конкретные принятые понятия договора будут связывать стороны, и если отсутствие ad idem не может быть доказано, другие суды должны избегать осуществления юрисдикции. Что касается толкования положения об исключении, когда были использованы такие слова, как «только», «только», «исключительный» и тому подобное, то здесь не может возникнуть никаких трудностей. ... В таком случае упоминание одной вещи может подразумевать исключение другой.
В Сингапуре состояние права относительно эффективности положений об отстранении все еще неясно. В то время как в Соединенном Королевстве суды отменили различие между неюрисдикционными и юрисдикционными ошибками права и подтвердили, что в целом положения об отстранении неэффективны против ошибок права, в Сингапуре, по-видимому, принят традиционный до- Анисминийский подход. Различие между юрисдикционными и неюрисдикционными ошибками права и эффективность положений об отстранении против неюрисдикционных ошибок права проиллюстрированы в делах Re Application by Yee Yut Ee (1978), [34] и Stansfield Business International Pte. Ltd. против министра по трудовым ресурсам (1999). [35]
В деле Yee Yut Ee Высокий суд не отверг и не подтвердил прямо отмену различия между юрисдикционными и неюрисдикционными ошибками права в деле Anisminic и его влияние на эффективность положений об отстранении. Вместо этого суд сослался на власти Великобритании, постановившие, что положения об отстранении неэффективны, когда имело место отсутствие юрисдикции [36] или превышение юрисдикции со стороны лица, принимающего решение, [37] что было правовой позицией до дела Anisminic . [38] Хотя суд и сослался на дело Anisminic , он сделал это только для того, чтобы отметить, что Палата лордов сочла положение об отстранении, задействованное в этом деле, не имеющим отношения к делу, поскольку предполагаемое определение Комиссии по иностранным компенсациям, которое было юридически неверным, не могло считаться реальным определением и вообще не имело никакого эффекта. В конечном итоге суд отменил постановление, вынесенное Промышленным арбитражным судом, поскольку оно содержало юридическую ошибку, которая заставила этот суд выйти за рамки своей юрисдикции. [39]
В деле Стэнсфилда сотрудник истца утверждал, что его уволили с работы без уважительной причины , и сделал представление министру трудовых ресурсов с просьбой восстановить его на работе. Министр согласился с сотрудником и рекомендовал истцу выплатить ему денежную компенсацию. Несмотря на то, что в разделе 14(5) Закона о занятости [40] говорится, что любое решение министра является «окончательным и бесспорным и не может быть оспорено в каком-либо суде», истец оспорил решение, обратившись в Высокий суд с просьбой о судебном пересмотре в порядке certiorari . [41] В ходе вынесения решения суд сослался на следующий отрывок из дела South East Asia Fire Bricks Sdn. Bhd. v Non-Metallic Mineral Products Manufacturing Employees Union (1980): [42]
[К]огда слова в законе отменяют полномочия Высокого суда пересматривать решения нижестоящего трибунала посредством certiorari , они должны толковаться строго... они не будут иметь эффекта отмену этих полномочий, если нижестоящий трибунал действовал без юрисдикции или «если он сделал или не сделал что-то в ходе расследования, что носит такой характер, что его решение является недействительным»: согласно лорду Рейду на стр. 171 [ Anisminic ]. Но если нижестоящий трибунал просто допустил ошибку в праве, которая не влияет на его юрисдикцию, и если его решение не является недействительным по какой-либо причине, например, из-за нарушения правил естественной справедливости, то отмена будет эффективной.
В настоящее время неизвестно, примут ли суды Сингапура в конечном итоге текущую правовую позицию в Соединенном Королевстве. Главный судья Чан Сек Кеонг заметил во время лекции 2010 года, что то, что Высокий суд сказал об Анисминике в Стэнсфилде, было obiter dicta, поскольку фактическое решение было «основано на нарушении естественной справедливости, а не на доктрине ошибки права». [43] Суд пришел к выводу, что положение об отстранении было неэффективным для предотвращения судебного пересмотра решения министра, поскольку истцу не была предоставлена справедливая возможность представить свое дело, зная об утверждениях оппонента. [44] Главный судья Чан также выдвинул академический аргумент о том, что положения об отстранении могут рассматриваться как противоречащие статье 93 Конституции Сингапура , [45] которая наделяет суды судебной властью Сингапура, поскольку положения об отстранении лишают Верховный суд его надзорной юрисдикции над нижестоящими трибуналами и другими государственными органами. Если аргумент о том, что надзорная юрисдикция судов не может быть отменена, то нет необходимости различать юрисдикционные и неюрисдикционные ошибки права. Однако он ясно дал понять, что не выражает мнения по этому вопросу. [46]
Следуя примеру Индии, можно утверждать, что судебный надзор является базовой чертой Конституции и не может быть устранен путем использования положений об отстранении. Однако доктрина основных черт была отклонена Высоким судом в деле Тео Сох Ланг против министра внутренних дел (1989). [47] При рассмотрении апелляции Апелляционный суд счел ненужным выносить решение о том, является ли позиция, занятая Высоким судом, правильной или нет. [48]
В отличие от положения о полном исключении, которое стремится полностью исключить судебный пересмотр, положение о частичном исключении определяет ограниченный период времени, после которого не будет доступно никаких средств правовой защиты. Однако, если возникает вопрос о том, действовал ли государственный орган недобросовестно , действие или решение органа не защищено от судебного пересмотра, несмотря на истечение срока. [49]
В деле Смит против Совета сельского округа Ист-Элло (1956) [50] Палата лордов большинством голосов пришла к выводу, что она не может оспаривать положение о частичном отстранении, поскольку, по словам виконта Саймондса , «простым словам следует придавать их простое значение», независимо от обвинения в мошенничестве со стороны органов государственной власти. [51] Последствия такого узкого подхода были признаны в особом решении лорда Рида , в котором он усомнился в том, что положение об отстранении может защитить приказ, полученный коррупционным или мошенническим путем, от оспаривания в суде. Он написал: [52]
В каждой категории дел, которые я могу вспомнить, суды всегда постановляли, что общие слова не следует толковать как позволяющие преднамеренному правонарушителю воспользоваться собственной нечестностью.
Решение по делу Anisminic , в котором говорилось, что положения о полном отстранении не защищают решения, затронутые правовыми ошибками, от судебного пересмотра, ставит под сомнение решение по делу Smith , но последнее было подтверждено Апелляционным судом Англии и Уэльса в деле R v Secretary of State for the Environment, ex parte Ostler (1976). [53] Суд постановил, что можно провести различие между положением о полном отстранении и частичным отстранением, таким как рассматриваемое, которое давало заявителям шесть недель на оспаривание решения. Лорд Деннинг, глава судебных свитков , объяснил, что обоснование соблюдения положений об ограничении сроков заключается в том, что в интересах общественности содействовать определенности действий исполнительной власти. Если бы суды позволили истцам обращаться к ним за средствами правовой защиты в течение длительного времени после истечения срока для этого, действия или решения органов власти были бы приостановлены или отсрочены. [54] Как объяснил лорд-судья апелляционного суда Майкл Манн в деле «Р против Совета графства Корнуолл, ex parte Хантингтон» (1992): [55]
Намерение парламента при использовании анисминовой оговорки состоит в том, что вопросы о действительности не исключаются. Когда используются параграфы, подобные рассмотренным в ex p. Ostler , то законодательное намерение состоит в том, что вопросы о недействительности могут быть подняты на указанных основаниях в предписанное время и предписанным образом, но что в противном случае юрисдикция суда исключается в интересах определенности.