Голосование с мгновенным повторным голосованием ( IRV ), также известное как голосование с ранжированным выбором ( RCV ), предпочтительное голосование ( PV ) или альтернативное голосование ( AV ) [1] — это метод многораундового исключения , при котором проигравший в каждом раунде определяется по методу большинства . [2] [3] В академическом контексте термин « голосование с мгновенным повторным голосованием» обычно является предпочтительным, поскольку он не сопряжен с риском смешения метода с методами ранжированного голосования в целом.
IRV подсчитывается пошагово. На каждом шаге IRV смотрит на лучшего неисключенного кандидата каждого бюллетеня и исключает кандидата с наименьшим количеством верхних рейтингов. Она относится к семейству систем голосования с множественностью и исключением, наряду с системой относительного большинства и системами, основанными на выборах второго тура . Она контрастирует с рейтинговым голосованием и методом большинства на выборах.
IRV использовался в Австралии [4] , для президента Ирландии [5] и для Национального парламента Папуа-Новой Гвинеи [6] .
В голосовании с мгновенным повторением, как и в других ранжированных методах выборов, каждый избиратель упорядочивает кандидатов от первого к последнему. В своем бюллетене избиратели отмечают «1» рядом со своим голосом в первом туре; «2» рядом со своей альтернативой, которая получает их голос, если первый кандидат выбывает; «3» рядом со своей следующей альтернативой; и так далее, пока каждый кандидат не будет ранжирован. [7]
Процедура мгновенного стока выглядит следующим образом:
Иногда этот алгоритм описывается правилом ранней остановки, которое избирает кандидата, как только его счет превышает половину оставшихся голосов. Это происходит потому, что когда у кандидата больше половины голосов, математически невозможно, чтобы другой кандидат победил его (см. квоту Друпа ), что позволяет остановить процесс досрочно, не подсчитывая оставшиеся голоса. В результате IRV часто ошибочно называют выбором «победителей большинства». [ необходима цитата ]
Однако это деталь реализации, и она не означает, что кандидатов поддерживает большинство избирателей. Обратите внимание, что без ранней остановки IRV в конечном итоге переназначает все активные голоса победителю, создавая видимость единогласия (что явно невозможно). Кандидат может победить на выборах с мгновенным повторным голосованием, несмотря на отсутствие поддержки (т. е. полное противодействие) более чем половины избирателей, даже если есть альтернативный кандидат, одобренный большинством, как на дополнительных выборах на Аляске в 2022 году . Этот эффект возникает, когда некоторые избиратели обрезают свои бюллетени, если они не поддерживают ни одного из кандидатов в финальном туре. [8] На практике большинство близких гонок IRV не избирают кандидата, одобренного большинством, из-за этого эффекта. [9]
Теоретики общественного выбора обычно определяют кандидата, которого предпочитает большинство , или победителя большинства, как того, кто победит любого из своих оппонентов в голосовании большинства один на один. Голосование с мгновенным повторным голосованием не всегда выбирает кандидата, которого предпочитает большинство, в этом смысле (см. #Примеры). [ необходима цитата ]
По сравнению с системой относительного большинства, которая вознаграждает только того, кто набрал наибольшее количество голосов, мгновенное голосование смягчает проблему потерянных голосов . [10] Однако оно не гарантирует избрание победителя по Кондорсе , то есть кандидата, который выиграет прямые выборы у любого другого кандидата в гонке.
Все формы голосования по ранжированному выбору сводятся к множественности, когда все бюллетени ранжируют только одного кандидата. В более широком смысле, бюллетени, в которых все ранжированные кандидаты исключаются, эквивалентны голосам за любого не победителя в множественности и считаются исчерпанными бюллетенями .
Поскольку маркировка бюллетеней сложнее, чем голосование X, может увеличиться количество испорченных бюллетеней. В Австралии избиратели обязаны писать номер рядом с каждым кандидатом. [11] Однако, поскольку в Австралии голосование обязательно, трудно сказать, сколько бюллетеней намеренно испорчено. [12]
Большинство юрисдикций с IRV не требуют полных рейтингов и могут использовать столбцы для указания предпочтений вместо чисел. На американских выборах с IRV более 99 процентов избирателей обычно отдают действительный голос. [13]
Исследование 2015 года четырех местных выборов в США, в которых использовался IRV, показало, что неактивные бюллетени случались достаточно часто в каждом из них, так что победитель каждых выборов не получал большинства голосов, поданных в первом туре. Уровень неактивных бюллетеней в каждых выборах варьировался от 9,6 процента до 27,1 процента. [14]
Сложность стратегии при голосовании с мгновенным повторным голосованием означает, что партии и кандидаты должны часто объяснять избирателям , как им следует назначать свои более низкие предпочтения, или предоставлять им подготовленный бюллетень. Это особенно распространено в Австралии, где избиратели должны ранжировать всех кандидатов, чтобы отдать действительный голос. Предпочтения между партиями (когда избиратели одной партии соглашаются поставить избирателей другой партии на второе место в обмен на то, что они сделают то же самое) являются обычным явлением. [15]
Сторонники IRV утверждают, что IRV устраняет эффект спойлера, поскольку IRV делает безопасным честное голосование за маргинальные партии: При методе большинства избиратели, которые больше всего симпатизируют маргинальному кандидату, настоятельно рекомендуют вместо этого голосовать за более популярного кандидата, который разделяет некоторые из тех же принципов, поскольку у этого кандидата гораздо больше шансов быть избранным, а голос за маргинального кандидата не приведет к избранию маргинального кандидата. Метод IRV уменьшает эту проблему, поскольку избиратель может поставить маргинального кандидата на первое место, а основного кандидата — на второе; в вероятном случае, если маргинальный кандидат будет исключен, голос не теряется, а передается второму по предпочтениям. [ необходима цитата ]
Однако, когда кандидат от третьей партии более конкурентоспособен, он все равно может действовать как спойлер в рамках IRV, [16] [17] [18] отбирая голоса первого выбора у более популярного кандидата до тех пор, пока этот кандидат не будет устранен, а затем голоса второго выбора этого кандидата помогают победить более нелюбимому кандидату. В этих сценариях для избирателей от третьей партии было бы лучше, если бы их кандидат вообще не баллотировался (эффект спойлера) или если бы они голосовали нечестно, поставив своего фаворита на второе место, а не на первое (предательство фаворита). [19] [ необходим лучший источник ] Это тот же эффект брекетинга, который использовали Робинетт и Тайдман в своем исследовании стратегической агитации, когда кандидат меняет свою кампанию, чтобы вызвать изменение честного выбора избирателей, что приводит к устранению кандидата, который тем не менее остается более предпочтительным для избирателей.
Например, на выборах мэра Берлингтона, штат Вермонт, в 2009 году , если бы проигравший в последнем мгновенном туре кандидат от республиканцев не баллотировался, кандидат от демократов победил бы победившего кандидата от прогрессивных сил. В этом смысле кандидат от республиканцев был помехой — хотя и для оппозиционного демократа, а не для какого-то политического союзника — даже несмотря на то, что лидировал по поддержке первого выбора. [18] Это также произошло на дополнительных выборах в 2022 году в Конгресс на Аляске . Если бы проигравшая в последнем мгновенном туре республиканец Сара Пэйлин не баллотировалась, более центристский кандидат от республиканцев Ник Бегич победил бы победившего кандидата от демократов Мэри Пелтолу . [20] [ нужен лучший источник ]
IRV — это система пропорционального голосования с одним победителем, известная как STV, с квотой Друпа (50%+1). Как и все методы голосования «победитель получает все», IRV имеет тенденцию преувеличивать количество мест, полученных крупнейшими партиями; небольшие партии без поддержки большинства в любом округе вряд ли получат места в законодательном органе, хотя их сторонники с большей вероятностью будут участвовать в окончательном выборе между двумя сильнейшими кандидатами. [ необходима цитата ] Моделирование IRV на всеобщих выборах в Великобритании 2010 года, проведенное Обществом реформы выборов, пришло к выводу, что выборы изменили бы баланс мест между тремя основными партиями, но количество мест, полученных мелкими партиями, осталось бы неизменным. [21]
Губернатор Пол ЛеПейдж [22] и представитель Брюс Поликвин [23] заявили перед первичными выборами 2018 года, что IRV приведет к «одному человеку, пяти голосам», а не « одному человеку, одному голосу ». Федеральный судья Лэнс Уокер отклонил эти заявления, а 1-й окружной суд отклонил чрезвычайную апелляцию Поликуина. [24]
В большинстве [ количественной оценки ] выборов с мгновенным голосованием побеждает кандидат, лидирующий в рейтинге первого выбора, выбирая того же победителя, что и при голосовании по системе относительного большинства . [ необходима ссылка ] В Австралии на федеральных выборах 1972 года была самая высокая доля победителей, которые не победили бы при системе относительного большинства — только 14 из 125 мест не были получены кандидатом относительного большинства. [25]
Влияние IRV на явку избирателей трудно оценить. В отчете за 2021 год исследователи из New America , аналитического центра в Вашингтоне, округ Колумбия, заявили, что это может увеличить явку за счет привлечения все большего количества разнообразных кандидатов, но наиболее существенное влияние будет реализовано за счет устранения необходимости в праймериз. [26] Общее влияние на разнообразие кандидатов трудно определить. [27]
Голосование с мгновенным повторным голосованием получило свое название от способа, которым подсчет голосов имитирует серию повторных голосований, аналогично системе исчерпывающего голосования , за исключением того, что избирателям не нужно приходить несколько раз, чтобы проголосовать. [28] Оно также известно как альтернативное голосование, передаваемое голосование, рейтинговое голосование (RCV), одномандатное рейтинговое голосование или преференциальное голосование. [29]
Британцы и новозеландцы обычно называют IRV «альтернативным голосованием» (AV). [30] [31] Австралийцы, которые используют IRV для большинства выборов с одним победителем, называют IRV «преференциальным голосованием». [32] Хотя этот термин широко используется австралийцами, он несколько неверен : в зависимости от того, как определяется «преференциальный», термин либо включает все системы голосования, либо исключает IRV (поскольку он не обладает положительной отзывчивостью , подразумевая, что отметки в бюллетенях не могут быть переосмыслены как «предпочтения» в традиционном смысле).
Юрисдикции в Соединенных Штатах, такие как Сан-Франциско , Миннеаполис , Мэн и Аляска, имели тенденцию использовать термин «голосование с ранжированным выбором» в своих законах. Департамент выборов Сан-Франциско заявил, что слово «мгновенный» в термине «голосование с мгновенным повторным голосованием» может сбить избирателей с толку, заставив их ожидать немедленного получения результатов. [33] [34] В результате американского влияния термин «голосование с ранжированным выбором» часто используется и в Канаде. [35] Американская неправительственная организация FairVote продвигала термин «голосование с ранжированным выбором» для обозначения IRV, [35] [36] выбора, который вызвал споры и обвинения в том, что организация пытается скрыть существование других методов ранжированного выбора , которые могли бы конкурировать с IRV. [ необходима ссылка ]
Иногда IRV называют методом Хэра [37] (в честь Томаса Хэра ), чтобы отличить его от других методов ранжированного голосования, таких как мажоритарное голосование , голосование Борда и Баклина .
Когда метод единого передаваемого голоса (STV) применяется к выборам с одним победителем, он становится IRV; правительство Ирландии назвало IRV «пропорциональным представительством» на основании того факта, что одна и та же форма бюллетеня используется для избрания президента по IRV и парламентских мест по пропорциональному представительству (STV), но IRV является непропорциональным методом выборов «победитель получает все» (с одним победителем), в то время как STV избирает нескольких победителей. [38] Законы штатов в Южной Каролине [39] и Арканзасе [40] используют «мгновенный тур» для описания практики, когда определенные категории избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям, подают ранжированные бюллетени перед первым туром выборов и подсчитывают эти бюллетени на любых последующих выборах второго тура.
Этот метод впервые обсуждался маркизом де Кондорсе в 1788 году, который быстро отверг его, показав, что он часто исключает кандидата, предпочитаемого большинством избирателей. [41] [42]
Позднее Томас Хэар независимо переосмыслил IRV в форме единого передаваемого голоса . Генри Ричмонд Друп затем предложил применить эту систему к случаю с единственным победителем.
В Соединенных Штатах метод последовательного исключения, используемый IRV, описан в « Правилах порядка Роберта» (Robert's Rules of Order Newly Revised) как пример голосования с ранжированным выбором , которое может использоваться для избрания должностных лиц. [49] В «Правилах Роберта» отмечается, что системы с ранжированным выбором (включая IRV) являются улучшением простого большинства , но не рекомендуют правила, основанные на втором туре, поскольку они часто препятствуют появлению консенсусного кандидата с широкой поддержкой. Вместо этого в книге рекомендуется повторное голосование до тех пор, пока какой-либо кандидат не наберет большинство голосов. Две другие книги об американской парламентской процедуре, « Стандартный кодекс парламентской процедуры» [50] и «Правила процедуры» Риддика [51] , занимают схожую позицию.
Термин « голосование с мгновенным повторным голосованием» происходит от названия класса методов голосования, называемых повторным голосованием. При повторном голосовании избиратели не ранжируют кандидатов в порядке предпочтения в одном бюллетене. Вместо этого аналогичный эффект достигается с помощью нескольких туров голосования. Все методы многораундового повторного голосования позволяют избирателям менять свои предпочтения в каждом туре, включая результаты предыдущего тура, чтобы повлиять на свое решение, что невозможно в IRV.
Наиболее близким к IRV методом тура является исчерпывающий бюллетень . В этом методе, знакомом поклонникам телешоу American Idol, один кандидат выбывает после каждого тура, и используется много туров голосования, а не только два. Поскольку проведение многих туров голосования в отдельные дни обычно обходится дорого, исчерпывающий бюллетень не используется для крупномасштабных публичных выборов.
Более практичной формой второго тура голосования является система двух туров , которая исключает всех кандидатов, кроме двух лучших, после первого тура, а не постепенное исключение кандидатов в течение серии туров. Исключения могут происходить с или без разрешения и применения преференциальных голосов для выбора двух финальных кандидатов. Второй тур голосования или подсчета необходим только в том случае, если ни один из кандидатов не получает абсолютного большинства голосов. Этот метод используется в Мали, Франции и на президентских выборах в Финляндии и Словении.
Условное голосование , также известное как "top-two IRV" или "supplementary vote", то же самое, что и IRV, за исключением того, что если ни один из кандидатов не набирает большинства в первом туре подсчета, все, кроме двух кандидатов с наибольшим количеством голосов, выбывают, и подсчитываются вторые предпочтения для этих бюллетеней. Как и в IRV, есть только один тур голосования.
В рамках варианта условного голосования, используемого в Шри-Ланке , и выборов мэра Лондона в Соединенном Королевстве избиратели ранжируют определенное максимальное количество кандидатов. В Лондоне дополнительное голосование позволяло [a] избирателям выражать только первые и вторые предпочтения. Избиратели Шри-Ланки ранжируют до трех кандидатов для избрания президента Шри-Ланки .
Хотя это похоже на IRV с "последовательным исключением", топ-2 может дать разные результаты. Исключение более одного кандидата после первого подсчета может исключить кандидата, который бы победил при IRV с последовательным исключением. Ограничение избирателей максимальным количеством предпочтений с большей вероятностью приведет к исчерпанию бюллетеней, если избиратели не предвидят, какие кандидаты окажутся в первых двух местах. Это может побудить избирателей голосовать более тактически , ранжируя по крайней мере одного кандидата, который, по их мнению, скорее всего победит.
Напротив, практической выгодой «условного голосования» является целесообразность и уверенность в результате всего лишь двух туров.
IRV также может быть частью более крупного процесса стока:
На австралийских федеральных выборах в сентябре 2013 года 135 из 150 мест в Палате представителей (или 90 процентов) были выиграны кандидатом, который лидировал по первым предпочтениям. Остальные 15 мест (10 процентов) были выиграны кандидатом, который занял второе место по первым предпочтениям. [54] [ требуется лучший источник ]
В разных странах и местных органах власти используется ряд методов IRV, различающихся по дизайну бюллетеня и по тому, обязаны ли избиратели предоставлять полный список предпочтений.
В системе необязательного преференциального голосования избиратели могут отдать предпочтение стольким кандидатам, скольким пожелают. Они могут сделать только один выбор, известный как « голосование пулей », и некоторые юрисдикции принимают один ящик, помеченный «X» (в отличие от цифры «1»), как действительный для первого предпочтения. Это может привести к исчерпанию бюллетеней, где все предпочтения избирателей отбрасываются до того, как кандидат будет избран, так что «большинство» в финальном туре может составлять лишь долю меньшинства всех поданных бюллетеней. Необязательное преференциальное голосование используется на выборах президента Ирландии , а также на некоторых выборах в Новом Южном Уэльсе и Квинсленде . [55] [56]
В методе голосования с полным преференциальным голосованием избиратели должны отметить предпочтение для каждого кандидата, участвующего в голосовании. [57] Бюллетени, которые не содержат полного порядка всех кандидатов, в некоторых юрисдикциях считаются испорченными или недействительными, даже если баллотируются только два кандидата. Это может стать обременительным на выборах с большим количеством кандидатов и может привести к « голосованию осла », при котором некоторые избиратели просто выбирают кандидатов наугад или в порядке сверху вниз, или избиратель может упорядочить своих предпочитаемых кандидатов, а затем заполнить оставшиеся места на основе осла. Голосование с полным преференциальным голосованием используется на выборах в федеральный парламент Австралии и в парламенты большинства штатов .
Другие методы позволяют отмечать предпочтения только для максимум трех фаворитов избирателя, что является формой частичного преференциального голосования. [58]
Версия голосования с мгновенным повторным голосованием, применяемая к рейтингу партий, была впервые предложена на выборах в Германии в 2013 году [59] в качестве запасного голоса . [ необходима цитата ]
Ученые оценивают методы голосования, используя математически выведенные критерии метода голосования , которые описывают желаемые характеристики метода. Ни один метод ранжированных предпочтений не может соответствовать всем критериям, поскольку некоторые из них являются взаимоисключающими, как показывают такие утверждения, как теорема Эрроу о невозможности и теорема Гиббарда–Саттертуэйта . [ необходима цитата ]
Многие из математических критериев, по которым сравниваются методы голосования, были сформулированы для избирателей с порядковыми предпочтениями. Если избиратели голосуют в соответствии с теми же порядковыми предпочтениями в обоих раундах, критерии могут быть применены к двухраундовым системам вторых туров, и в этом случае каждый из критериев, не пройденных IRV, также не пройден двухраундовой системой , поскольку они связаны с автоматическим исключением отстающих кандидатов. Частичные результаты существуют для других моделей поведения избирателей в двухраундовом методе: см. раздел соответствия критериям статьи о двухраундовой системе для получения дополнительной информации. [ необходима цитата ]
Критерий проигравшего Кондорсе гласит, что «если кандидат проиграет в прямом состязании против любого другого кандидата, то этот кандидат не должен победить на выборах в целом». IRV (как и все методы голосования с финальным туром) соответствует этому критерию, поскольку проигравший Кондорсе не может победить во втором туре. Однако IRV все еще может выбрать «второго худшего» кандидата, когда в финальном туре остаются только два худших кандидата. [60]
Критерий независимости клонов гласит, что «результат выборов остается тем же, даже если идентичный кандидат, который имеет такие же предпочтения, решает баллотироваться». IRV соответствует этому критерию. [61] [ нужен лучший источник ] Критерий «позднее без вреда » гласит, что «если избиратель изменяет порядок кандидатов, находящихся ниже в его/ее предпочтениях (например, меняет местами второе и третье предпочтения), то это не влияет на шансы избрания наиболее предпочтительного кандидата».
Критерий большинства гласит, что «если абсолютное большинство избирателей отдает предпочтение одному кандидату, то этот кандидат должен победить». Критерий взаимного большинства гласит, что «если абсолютное большинство избирателей отдает предпочтение каждому члену группы кандидатов перед каждым кандидатом, не входящим в эту группу, то один из предпочитаемой группы должен победить». Обратите внимание, что это выполняется, поскольку, когда все кандидаты, кроме одного, которых предпочитает взаимное большинство, исключаются, все голоса большинства переходят к оставшемуся кандидату, в отличие от FPTP , где большинство будет рассматриваться как отдельные небольшие группы. Критерий разрешимости гласит, что «вероятность точной ничьей должна уменьшаться по мере подачи большего количества голосов». [ необходима цитата ]
Критерий победителя Кондорсе гласит, что «если кандидат победит в прямом состязании с любым другим кандидатом, то этот кандидат должен победить на выборах в целом». Это несовместимо с критерием «позднее безвредно», поэтому IRV не соответствует этому критерию.
IRV с большей вероятностью выберет победителя Кондорсе, чем большинство голосов и традиционные выборы второго тура. Примером служат калифорнийские города Окленд, Сан-Франциско и Сан-Леандро в 2010 году; в общей сложности было четыре выбора, на которых лидер большинства голосов в рейтинге первого выбора потерпел поражение, и в каждом случае победителем IRV был победитель Кондорсе, включая выборы в Сан-Франциско, на которых победитель IRV оказался на третьем месте в рейтинге первого выбора.
Системы, которые не соответствуют Кондорсе, но соответствуют взаимному большинству , могут исключать избирателей, не входящих во взаимное большинство, из голосования, что по сути становится выбором между взаимным большинством. [ требуется ссылка ] IRV демонстрирует это исключение до 50 процентов избирателей, в частности, на выборах мэра Берлингтона 2009 года , где последние туры стали вторым туром между взаимным большинством избирателей, выступающих за Энди Монтролла и Боба Кисса. Это может повторяться : если взаимное большинство существует внутри взаимного большинства, то большинство становится коллегиальным по отношению к меньшинству, и внутреннее взаимное большинство единолично решает голоса этого коллегиального.
Голосование с мгновенным повторным голосованием уязвимо к эффектам спойлера, поскольку оно нарушает независимость нерелевантных альтернатив (см. ниже). В общем случае голосование с мгновенным повторным голосованием может быть подвержено стратегическому выдвижению : то, решит ли кандидат баллотироваться вообще, может повлиять на результат, даже если новый кандидат сам не сможет победить. Это менее вероятно, чем при относительном большинстве, но гораздо более вероятно, чем при ранжированных парах или голосовании по баллам . [ необходима цитата ]
Критерий монотонности гласит, что более высокий рейтинг кандидата в вашем бюллетене не должен приводить к его проигрышу. Точная вероятность провала монотонности зависит от обстоятельств, но с тремя основными кандидатами вероятности варьируются от 14,5 процентов в модели беспристрастной культуры [ требуется ссылка ] до 8,5 процентов в случае строгого лево-правого спектра [62] , быстро приближаясь к 100 процентам для более чем нескольких кандидатов.
Критерий участия гласит, что кандидаты не должны проигрывать из-за «слишком большого количества избирателей» — набора бюллетеней, в которых все ранги A>B, не должны менять победителя выборов с B на A. IRV не соответствует этому критерию: около 50 процентов выборов, на которых IRV выбирает другого кандидата из относительного большинства, связаны с неудачами участия. [63]
Критерий обратной симметрии гласит, что кандидаты на первом и последнем месте должны поменяться местами, если каждый бюллетень перевернут. Другими словами, не должно иметь значения, ранжируют ли избиратели кандидатов от лучшего к худшему и выбирают лучшего кандидата, или ранжируют их от худшего к лучшему, а затем выбирают наименее плохого кандидата.
IRV не удовлетворяет этому критерию: можно сконструировать выборы, в которых изменение порядка голосования не изменит окончательного победителя; то есть, по мнению IRV, первое и последнее места займут одни и те же кандидаты. [ необходима цитата ]
Президентские выборы в Ирландии 1990 года являются простым примером того, как голосование с мгновенным повторным голосованием может дать результат, отличный от голосования по системе относительного большинства , и предотвратить некоторые эффекты спойлера, связанные с голосованием по системе большинства . Тремя основными кандидатами были Брайан Ленихан из Fianna Fáil , Остин Карри из Fine Gael и Мэри Робинсон из Лейбористской партии . После первого подсчета у Ленихана была самая большая доля рейтингов первого выбора. У Карри было наименьшее количество голосов, и он был исключен. После этого Робинсон получил 82 процента голосов Карри, тем самым обогнав Ленихана.
Другой реальный пример того, как IRV дает результаты, отличные от результатов большинства, можно увидеть на всеобщих выборах в Виктории в 2014 году в Прахране . В этом случае это был кандидат, который изначально занял третье место ( кандидат от Зелёных Сэм Хиббинс ). Хиббинс в конечном итоге победил левоцентристского кандидата от Австралийских лейбористов Нила Фараона с помощью 31 избирателя, которые поставили его на 6-е место (третье с конца), несмотря на поражение в первых пяти раундах голосования. [65] В 7-м раунде Хиббинс с небольшим перевесом победил кандидата от Коалиции Клема Ньютона-Брауна с перевесом в 277 голосов.
В этой гонке Ньютон-Браун испортил выборы кандидату от Лейбористской партии и победителю Кондорсе Нилу Фараону, который, вероятно, победил бы Сэма Хиббинса со счетом 3:1, если бы Ньютон-Браун не баллотировался.
На вторых в истории выборах мэра Берлингтона по версии IRV в Вермонте в 2009 году победитель Боб Кисс опередил более популярного Энди Монтролла в результате эффекта спойлера в первом туре.
FairVote расхваливала выборы 2009 года как одну из своих главных историй успеха, [66] утверждая, что они помогли городу сэкономить на расходах на традиционный второй тур [66] [67] и предотвратили эффект спойлера , [68] хотя более поздний анализ показал, что без Райта на выборах Монтролл победил бы Kiss в гонке один на один. [69]
Математики и теоретики голосования раскритиковали результаты выборов, поскольку они выявили ряд патологий , связанных с голосованием в режиме мгновенного второго тура, отметив, что Кисс был избран в результате 750 голосов, поданных против него (что поставило Кисса на последнее место). [70] [71]
Несколько сторонников избирательной реформы назвали выборы провалом после избрания Кисс, несмотря на то, что 54 процента избирателей проголосовали за Монтролла, а не за Кисс, [72] нарушив принцип большинства . [69] [73] [74] [75]
Местные жители утверждали, что система была запутанной, [67] превратила выборы в «азартную игру», дисквалифицировав Монтролла за то, что он набрал слишком много голосов , [71] [75] и «устранив самого популярного умеренного кандидата и избрав экстремиста».
Давно устоявшимся ответом на проблему «потерянных голосов» является метод, пропагандируемый Харе...
Кандидаты C и D испортили выборы для B... С их участием победил A, тогда как без них победил бы B. ... Голосование с немедленным повторным голосованием... не устраняет проблему спойлеров полностью, хотя... делает ее менее вероятной
IRV отлично подходит для предотвращения классических спойлеров-второстепенных кандидатов, которые нерационально склоняют выборы от одного важного кандидата к другому. Это не так хорошо, когда у 'спойлера' есть реальный шанс на победу
С мгновенным голосованием на последнем туре... Стратегия либерального избирателя та же, что и при голосовании по мажоритарной системе: ее любимый кандидат не может победить, поэтому она отдает свой голос за своего любимого кандидата с реальными шансами на победу.
В Сан-Франциско рейтинговое голосование иногда называют "мгновенным голосованием второго тура". Department of Elections обычно использует термин рейтинговое голосование, поскольку он описывает метод голосования — избиратели должны ранжировать своих кандидатов первого, второго и третьего выбора. Department также использует термин рейтинговое голосование, поскольку слово "мгновенный" может создать ожидание того, что окончательные результаты будут доступны сразу после закрытия избирательных участков в ночь выборов.
Однако этот метод был упомянут Кондорсе, но только для того, чтобы быть осужденным.
В результате, если вы плюс трое одновременных кандидатов, le véritable vœu de la плюралите peut être pour un candidate qui n'ait eu aucune des voix dans le premier scrutin.
формат позволяет избирателю выбрать кандидата первого выбора в первом столбце, кандидата второго выбора во втором столбце и кандидата третьего выбора в третьем столбце.
хотя метод Уэра не может дать худший результат, он может дать следующий худший результат.
ждали, чтобы принести подписи, потому что мы не хотели, чтобы это было о проигрыше Курта Райта после того, как он был впереди, или Энди Монтролла, у которого было больше голосов за первое и второе места и который не победил. Мы хотели, чтобы это было об IRV.
успешно предотвратил выборы кандидата, который, скорее всего, победил бы по правилам относительного большинства, но проиграл бы любому из других лидеров во втором туре
выборы, на которых кандидат от Демократической партии на пост мэра стал победителем Кондорсе, но занял третье место после Республиканской партии и «Прогрессивной партии
»
Недавно было сообщено о проявлении немонотонности при методе альтернативного голосования на выборах мэра в Берлингтоне, штат Вермонт, в марте 2009 года.
Хотя демократ был победителем Кондорсе (большинство избирателей отдали ему предпочтение во всех двухсторонних состязаниях), он получил наименьшее количество голосов за первое место и поэтому был исключен ... выборы мэра 2009 года в Берлингтоне, штат Вермонт, которые иллюстрируют ключевые особенности отказа от восходящей монотонности
большинству избирателей центристский кандидат Монтролл нравился больше, чем Кисс, и большинству избирателей Монтролл нравился больше, чем Райт... однако Монтролл был выброшен в первом туре.
K был избран, хотя M был явным победителем по Кондорсе, а W был явным победителем по относительному большинству.