Lochner v. New York , 198 US 45 (1905), стало знаковым решением Верховного суда США, постановившего, что статут штата Нью-Йорк , устанавливающий максимальную продолжительность рабочего времени для пекарей, нарушает право пекарей на свободу заключения договоров в соответствии с Четырнадцатой поправкой к Конституция США . [1] Решение было фактически отменено. [2] [3] [4]
Основное дело началось в 1899 году, когда Джозефу Лохнеру, немецкому иммигранту, владевшему пекарней в Ютике, штат Нью-Йорк , было предъявлено обвинение в нарушении Закона о пекарнях штата Нью-Йорк 1895 года. Закон о пекарнях объявил преступлением для нью-йоркских пекарен наем пекарей для более 10 часов в день или 60 часов в неделю. Он был признан виновным и в конечном итоге подал апелляцию в Верховный суд США. Большинство в пять судей Верховного суда постановили, что закон нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре , заявив, что закон представляет собой «необоснованное, ненужное и произвольное вмешательство в право и свободу человека заключать договоры». Четыре несогласных судьи отвергли эту точку зрения, и несогласие Оливера Венделла Холмса-младшего , в частности, стало одним из самых известных мнений в истории США. [5]
Решение по делу Лохнера является одним из самых спорных решений в истории Верховного суда и дало название так называемой эпохе Лохнера . За это время Верховный суд издал несколько решений, признающих недействительными федеральные законы и законы штатов, которые стремились регулировать условия труда в эпоху прогресса и Великой депрессии . Этот период закончился делом West Coast Hotel Co. против Пэрриша (1937 г.), в котором Верховный суд подтвердил конституционность законодательства о минимальной заработной плате , принятого штатом Вашингтон . [6]
Закон о пекарнях Нью-Йорка 1895 года объявил преступлением для пекарен наем рабочих на работу более 10 часов в день или 60 часов в неделю. В 1899 году власти Нью-Йорка предъявили Джозефу Лохнеру обвинение в нарушении Закона о пекарнях, позволив сотруднику работать более 60 часов в неделю. Лохнер был немецким иммигрантом, владевшим пекарней в Ютике, штат Нью-Йорк . В отличие от других пекарен, которые работали в две отдельные смены для вечерней и утренней работы, в пекарне Лохнера работала только одна бригада пекарей. Его пекари приезжали вечером и готовили тесто для хлеба, спали несколько часов в общежитии на территории, а затем просыпались рано утром и пекли буханки хлеба. Лохнер считал время, проведенное его пекарями на ноче в общежитии, как рабочее время и платил им соответственно. [7]
Адвокат Лохнера утверждал на суде, что право на свободу заключения договоров является одним из прав, предусмотренных надлежащей правовой процедурой . Дело Лохнера отстаивал Генри Вейсман, который был одним из ведущих сторонников Закона о пекарнях, когда он был секретарем Союза пекарей-подмастерьев. В своем докладе Вейсман осудил идею о том, что «заветная свобода личности... должна быть уничтожена под прикрытием полицейской власти государства». Он опроверг аргумент Нью-Йорка о том, что Закон о пекарнях является необходимой мерой здравоохранения, заявив, что «средняя современная пекарня хорошо вентилируется, комфортна как летом, так и зимой и всегда приятно пахнет». Записка Вейсмана содержала приложение со статистическими данными, показывающими, что уровень смертности пекарей сопоставим с уровнем смертности среди профессиональных служащих.
Аргументы Вейсмана не увенчались успехом. Суд первой инстанции признал Лохнера виновным и оштрафовал его на 50 долларов (что эквивалентно 1759 долларам в 2022 году). Лохнер подал апелляцию в Апелляционное отделение Верховного суда Нью-Йорка , которая подтвердила его приговор, затем подал апелляцию в Апелляционный суд Нью-Йорка , который также подтвердил его. Затем он подал апелляцию в Верховный суд США .
17 апреля 1905 года Верховный суд вынес решение 5–4 в пользу Лохнера, которое отменило установленные Законом о пекарнях Нью-Йорка ограничения на рабочее время пекарей как неконституционные.
Пять судей составили большинство и присоединились к мнению, написанному судьей Руфусом Пекхэмом .
Суд начал с вопроса о том, распространяется ли защита Четырнадцатой поправки на свободу договора . [8] Ссылаясь на свое решение 1897 года «Аллгейер против Луизианы» , в котором он отменил закон Луизианы , запрещавший покупать страховку судоходства у компаний в других штатах на том основании, что это нарушает свободу заключать контракты для ведения торговли или профессиональной деятельности, Суд постановил, что свобода договоров является основным правом, на которое распространяется защита «жизни, свободы и собственности» в пункте о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . [8]
Общее право заключать договоры в отношении своего бизнеса является частью свободы личности, защищаемой Четырнадцатой поправкой к Федеральной конституции. Согласно этому положению ни одно государство не может лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без соблюдения надлежащей правовой процедуры. Право покупать или продавать рабочую силу является частью свободы, защищаемой настоящей поправкой, за исключением случаев, когда существуют обстоятельства, исключающие это право.
— Лохнер , 198 лет, США, 53 года (цитата опущена). [9]
Суд пояснил, что под «обстоятельствами, исключающими это право», имеются в виду случаи, когда штаты принимали законы в рамках « полицейской власти » — неотъемлемых полномочий правительств штатов США принимать законы, регулирующие « здоровье , безопасность и мораль ». [8] Суд заявил, что, поскольку пункт о надлежащей правовой процедуре защищает свободу договора, законы штата могут вмешиваться в нее только в том случае, если они являются действительным осуществлением полицейской власти. [8] Чтобы гарантировать эту свободу, Суд заявил, что американские суды должны тщательно изучать законы штатов, регулирующие экономическую свободу, такие как закон Нью-Йорка о хлебобулочных изделиях, чтобы убедиться, что они служат действительным целям полицейской власти. [10]
Применяя эти правовые принципы к фактам дела, Суд сначала установил, что работа пекарей не была настолько опасной, чтобы нуждаться в специальной государственной защите. [10] Суд провел различие между законом Нью-Йорка для пекарей и законом штата Юта для горняков , который Суд поддержал в своем решении 1898 года « Холден против Харди» , заявив, что, в отличие от горнодобывающей промышленности, выпечка не является необычайно опасной деятельностью. [11] Суд также постановил, что Закон о пекарнях не имеет никакого отношения к общественному здравоохранению. Аргументировав, что Законодательное собрание Нью-Йорка не могло рационально принять закон по состоянию здоровья, Суд пришел к выводу, что этот закон на самом деле является «трудовым законом», который не может быть оправдан в соответствии с полномочиями полиции. [12] [13]
Чистый и полезный хлеб не зависит от того, работает ли пекарь: десять часов в день или только шестьдесят часов в неделю. ... Закон о [кондитерской] не является, в любом справедливом значении этого термина, законом о здравоохранении, но представляет собой незаконное вмешательство в права отдельных лиц, как работодателей, так и работников, заключать трудовые договоры на таких условиях, которые они могут думают лучше всего или о которых они могут договориться с другими сторонами таких контрактов.
- Лохнер , 198 лет, США, 57, 61 год. [14]
Суд пришел к выводу, что Нью-Йорк не смог доказать, что положение о максимальной продолжительности рабочего времени в Законе о пекарнях имеет какую-либо тесную связь с общественным здравоохранением. В нем говорилось, что если бы он пришел к иному выводу, государства имели бы неограниченную власть над жизнью граждан. [15]
Также настоятельно рекомендуется... что в интересах государства, чтобы его население было сильным и крепким, и поэтому любое законодательство, которое, как можно сказать, имеет тенденцию делать людей здоровыми, должно быть действительным как законы о здравоохранении, принятые полицией. власть. ... Едва ли какой-либо закон может найти прибежище при таких предположениях, и поведение в собственном смысле слова, а также договор будут подвергаться ограничительному влиянию законодательного органа. Можно было бы регулировать не только часы наемных работников, но и часы работодателей, а врачам, юристам, ученым, всем профессиональным людям, а также спортсменам и ремесленникам можно было бы запретить утомлять свой мозг и тело длительными часами физических упражнений. во избежание ослабления боевой мощи государства.
— Лохнер , 198 лет, США, 60–61 год. [16]
Наконец, Суд заявил, что законы штатов, якобы принятые в целях полицейской власти, часто на самом деле были предназначены для перераспределения богатства или помощи определенной группе за счет других. [10]
Мы не можем закрыть глаза на тот факт, что многие законы такого характера, хотя и были приняты под властью полиции с целью защиты общественного здоровья или благосостояния, на самом деле принимаются по другим мотивам. .
— Лохнер , 198 лет, США, 64 года. [17]
Определив, что Закон о пекарнях не имеет никакого отношения к общественному здравоохранению и что профессия хлебопекарного производства не является чрезвычайно опасной, суд пришел к выводу, что «предел полномочий полиции в данном случае достигнут и пройден», и отменил этот закон как нарушение пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. [18]
Судья Джон Маршалл Харлан написал особое мнение, к которому присоединились судьи Эдвард Дуглас Уайт и Уильям Р. Дэй .
Харлан утверждал, что свобода заключения договоров подлежит регулированию, налагаемому государством, действующим в пределах своих полицейских полномочий. Он предложил следующее правило для определения того, являются ли такие законы неконституционными:
Право судов пересматривать законодательные действия по вопросам, затрагивающим общее благосостояние, существует только в том случае, «когда то, что сделал законодательный орган, подпадает под правило, согласно которому, если закон, якобы принятый для защиты общественного здоровья, морали или общественной безопасности, не имеет реального или существенного отношения к этим объектам или, вне всякого сомнения, является явным и ощутимым посягательством на права, гарантированные основным законом».
Харлан утверждал, что бремя доказывания должно лежать на стороне, желающей признать такой закон неконституционным.
Харлан утверждал, что суд не придал должного значения аргументу штата о том, что закон является действительной медицинской мерой, отвечающей законным государственным интересам. Он утверждал, что «очевидно, что этот закон был принят для защиты физического благополучия тех, кто работает в хлебопекарных и кондитерских предприятиях». Отвечая на утверждение большинства о том, что профессия пекаря не является вредной для здоровья, он подробно процитировал научные исследования, описывающие респираторные заболевания и другие риски, с которыми сталкиваются пекари. Он утверждал, что Верховному суду следовало бы прислушаться к решению Законодательного собрания Нью-Йорка о том, что продолжительный рабочий день угрожает здоровью работников пекарни: «Если цель, которую законодательный орган пытается достичь, распространяется на его полномочия, и если средства, используемые для эта цель, хотя и не самая мудрая или лучшая, но все же не явно и явно не разрешена законом, тогда суд не может вмешиваться».
Судья Оливер Венделл Холмс-младший также не согласился с решением суда, и его несогласие, состоящее из трех параграфов, стало одним из самых известных в истории Верховного суда США. [19] Холмс начал с того, что обвинил большинство в принятии решения по делу Лохнера в следовании принципам невмешательства в экономику , а не правовым принципам. [19]
Решение по этому делу основано на экономической теории, которой не придерживается большая часть страны. Если бы стоял вопрос, согласен ли я с этой теорией, я бы пожелал изучить ее дальше и задолго до того, как принять решение. Но я не считаю это своей обязанностью, поскольку твердо убежден, что мое согласие или несогласие не имеет ничего общего с правом большинства воплощать свое мнение в законе. ... [A] Конституция не предназначена для воплощения конкретной экономической теории, будь то патернализм и органическая связь гражданина с государством или принцип невмешательства . Оно сделано для людей принципиально разных взглядов....
- Лохнер , 198 лет, США, 75–76 лет (Холмс, Дж., несогласное).
Холмс отметил, что существует множество американских законов, ограничивающих свободу граждан в заключении договоров, которые никогда не были признаны неконституционными. В качестве «древних примеров» Холмс указал на законы о ростовщичестве , которые устанавливали максимальные процентные ставки для денежных ссуд, и воскресные законы , которые ставили вне закона определенные виды экономической деятельности по воскресеньям, чтобы способствовать христианскому соблюдению субботы . [19] Холмс сравнил интерпретацию Четырнадцатой поправки большинством с работами Герберта Спенсера , британского социолога 19-го века, который придумал термин « выживание наиболее приспособленных » и чьи идеи позже стали ассоциироваться с социальным дарвинизмом .
Свобода гражданина поступать так, как он хочет, при условии, что он не мешает свободе других делать то же самое, которая была лозунгом для некоторых известных писателей, ограничивается школьными законами, почтовым отделением, каждым государственным или муниципальным учреждением, которое берет его деньги на желаемые цели, нравится ему это или нет. Четырнадцатая поправка не вводит в действие «Социальную статику» г-на Герберта Спенсера .
— Лохнер , 198 лет, США, 75 лет (Холмс, Дж., несогласное).
Холмс писал, что, по его мнению, закон штата, принятый должным образом, может быть неконституционным только в соответствии с гарантиями свободы, предусмотренными в пункте о надлежащей правовой процедуре, только если можно рационально сказать, что он «нарушает фундаментальные принципы» американской традиции, и он утверждал, что Закон о пекарнях явно не сделал этого.
Любое мнение имеет тенденцию становиться законом. Я думаю, что слово «свобода» в Четырнадцатой поправке извращено, когда оно считается направленным на предотвращение естественного результата доминирующего мнения, если только нельзя сказать, что разумный и справедливый человек обязательно признает, что предлагаемый статут будет нарушать фундаментальные принципы, поскольку они были поняты традициями нашего народа и нашим законом. Нет необходимости проводить исследования, чтобы показать, что рассматриваемый нами закон не может быть подвергнут такому резкому осуждению.
— Лохнер , 198 лет, США, 76 лет (Холмс, Дж., несогласное).
Это дело известно тем, что судьи и ученые практически единодушны в том, что решение по нему было принято неправильно. Что еще более важно, это дело, по которому судья Оливер Венделл Холмс написал самое влиятельное особое мнение в истории Суда.
— Судья в отставке Джон Пол Стивенс , письмо в 2011 году. [20]
Судебная практика Верховного суда в течение следующих трех десятилетий была непоследовательной, но он придерживался узкого взгляда на полномочия полиции штатов в нескольких крупных трудовых делах после Лохнера . Например, в деле Коппейдж против Канзаса (1915 г.) суд отменил законы, запрещающие « контракты желтой собаки ». Аналогичным образом, в деле «Адкинс против детской больницы» (1923 г.) Верховный суд постановил, что законы о минимальной заработной плате нарушают положение о надлежащей правовой процедуре, но главный судья Уильям Ховард Тафт категорически не согласился и предположил, что вместо этого суд должен был отклонить решение Лохнера . Доктрина материальной надлежащей правовой процедуры сочеталась с узкой интерпретацией полномочий Конгресса в соответствии с положением о торговле . Судьи Джеймс Макрейнольдс , Джордж Сазерленд , Уиллис Ван Девантер и Пирс Батлер появились в 1920-е и 1930-е годы как ведущие защитники традиционных ограничений государственной власти в Верховном суде, и поэтому сторонники «Нового курса» коллективно окрестили их «четырьмя всадниками». реакции ». Все четверо верили в экономику невмешательства .
В 1934 году Верховный суд постановил в деле Неббия против Нью-Йорка , что не существует фундаментального конституционного права на свободу договора. В 1937 году Верховный суд вынес решение West Coast Hotel Co. против Пэрриша , которое прямо отклонило решение Адкинса и косвенно обозначило конец эпохи Лохнера , отвергнув идею о том, что свобода договоров должна быть неограниченной.
Хотя Верховный суд не отменил явного решения Лохнера , [21] он согласился уделять больше внимания решениям законодательных собраний штатов. Несколько лет спустя Верховный суд прозвучал похоронный звон по экономическому материальному процессуальному процессу в деле Уильямсон против Ли Оптикала из Оклахомы (1955 г.), единогласно заявив: «День прошел, когда этот суд использует пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, чтобы отменить законы штата, регулирующие условия бизнеса и промышленности, потому что они могут быть неразумными, недальновидными или не гармонировать с определенной школой мысли».
После окончания эпохи Лохнера Верховный суд применил более низкий стандарт проверки, чтобы противостоять ограничениям экономической свободы. Более высокий стандарт применяется при рассмотрении законодательства, ущемляющего личные свободы. Ряд дел, восходящих к заключению судьи Макрейнольдса 1923 года по делу Мейер против Небраски , в котором Лохнер устанавливал ограничения на полномочия полиции, установило право на неприкосновенность частной жизни в рамках надлежащей правовой процедуры. Совсем недавно в деле «Роу против Уэйда» (1973 г.) Верховный суд постановил, что женщины имеют право на неприкосновенность частной жизни решать, делать ли аборт или нет. В деле «Планируемое родительство против Кейси» (1992 г.) Верховный суд подтвердил это право, но больше не использовал для его описания термин «конфиденциальность». Право на аборт позже было отменено в деле Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона (2022 г.).
Решение Верховного суда по делу Лохнер против Нью-Йорка подверглось критике со стороны ученых-юристов. Профессор права Бернард Сиган назвал это «одним из самых осуждаемых случаев в истории Соединенных Штатов». [22] По данным Центра американского прогресса , левого аналитического центра, профессора права часто используют Лохнера , наряду с делами Плесси против Фергюсона и Коремацу против Соединенных Штатов , как примеры того, «как судьи не должны себя вести». [23]
Лохнера иногда используют как сокращение для крайне правой конституционной теории. [24] Однако она подверглась резкой критике со стороны консервативных и либертарианских юристов, а также потому, что Лохнер придерживался надлежащей правовой процедуры по существу - доктрины, которая, возможно, противоречила первоначальному пониманию Конституции. Например, консервативный ученый-правовед Роберт Борк назвал это решение «мерзостью» и «квинтэссенцией судебной узурпации власти». [25] [26] Точно так же бывший генеральный прокурор Эдвин Миз заявил, что Верховный суд «проигнорировал ограничения Конституции и явно узурпировал законодательную власть». [27] Сиган, самопровозглашенный либертарианец, назвал его «символом судебных нарушений и злоупотреблений». [22]
Ученые отмечают, что, когда в 1868 году была принята Четырнадцатая поправка , в конституциях 27 из 37 штатов содержались ссылки на трудовую теорию собственности Локка, которая обычно гласила: «Все люди по своей природе свободны и независимы и обладают определенными неотъемлемыми правами, в том числе а именно: наслаждаться и защищать жизнь и свободу, приобретать, владеть и защищать собственность, а также стремиться к безопасности и счастью и достигать их». Поскольку такие положения «глубоко укоренились в американской истории и традициях», они, вероятно, отражали первоначальное значение объема и характера основных прав, защищаемых Четырнадцатой поправкой, в глазах судей эпохи Лохнера . [28]
Однако это решение также привлекло защитников либертарианства: Институт Катона и учёных Ричарда Эпштейна и Рэнди Барнетта , которые утверждают, что оно правильно защищало экономическую свободу. [29] [30]
Барнетт утверждал, что решение было в основном правильным в своей презумпции в пользу свободы договора и что это решение было неправильным только потому, что увековечило неверное толкование Четырнадцатой поправки , которое было установлено в делах о бойнях . По мнению Барнетта, свобода договора правильно закреплена в статье о привилегиях и иммунитетах , а не в статье о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . [31] Дэвид Бернштейн в своей книге «Реабилитация Лохнера: защита прав личности против прогрессивной реформы » утверждает, что Лохнер хорошо опирался на прецедент Верховного суда и что его акцент на ограничениях полицейских полномочий штатов послужил основой для ранних гражданских свобод и гражданских прав Верховного суда. случаи. [32]
