Джорджо Агамбен ( / ə ˈ ɡ æ m b ə n / ə- GAM -bən ; итал . [ˈdʒordʒo aˈɡamben] ; родился 22 апреля 1942 года) — итальянский философ, наиболее известный своими работами по исследованию концепций чрезвычайного положения , [7] формы жизни (заимствованной у Людвига Витгенштейна ) и homo sacer . Концепция биополитики (взятая из работ Мишеля Фуко ) вдохновляет многие из его трудов.
Агамбен получил образование в Римском университете , где в 1965 году он написал неопубликованную диссертацию на соискание степени магистра наук о политической мысли Симоны Вайль . Агамбен участвовал в семинарах Мартина Хайдеггера « Тор» (по Гераклиту и Гегелю ) в 1966 и 1968 годах. [8] В 1970-х годах он работал в основном над лингвистикой, филологией, поэтикой и темами средневековой культуры. В этот период Агамбен начал разрабатывать свои основные интересы, хотя их политическое значение еще не было выражено явно. В 1974–1975 годах он был научным сотрудником Института Варбурга Лондонского университета благодаря любезности Фрэнсис Йейтс , с которой он познакомился через Итало Кальвино . Во время этой стипендии Агамбен начал разрабатывать свою вторую книгу, «Стансы» (1977).
Агамбен был близок с поэтами Джорджо Капрони и Хосе Бергамином , а также с итальянской писательницей Эльзой Моранте , которой он посвятил эссе «Празднование скрытого сокровища» (в «Конце поэмы ») и «Пародия» (в «Профанациях »). Он был другом и соавтором таких выдающихся интеллектуалов, как Пьер Паоло Пазолини (в чьем «Евангелии от Матфея» он сыграл роль Филиппа ), Итало Кальвино (с которым он сотрудничал недолгое время в качестве советника издательства Einaudi и разрабатывал планы журнала), Ингеборг Бахман , Пьер Клоссовски , Ги Дебор , Жан-Люк Нанси , Жак Деррида , Антонио Негри , Жан-Франсуа Лиотар и многие, многие другие.
Наибольшее влияние на него оказали Мартин Хайдеггер , Вальтер Беньямин и Мишель Фуко . Агамбен редактировал собрание сочинений Беньямина в итальянском переводе до 1996 года и называл мысли Беньямина «противоядием, которое позволило мне пережить Хайдеггера». [9] В 1981 году Агамбен обнаружил несколько важных утерянных рукописей Беньямина в архивах Национальной библиотеки Франции . Беньямин оставил эти рукописи Жоржу Батаю, когда бежал из Парижа незадолго до своей смерти. Наиболее значимыми из них для поздних работ Агамбена были рукописи Беньямина для его диссертаций « О понятии истории» . [10] С девяностых годов Агамбен вступил в дискуссию с политическими трудами немецкого юриста Карла Шмитта , наиболее подробно в исследовании «Исключительное положение» (2003). В своих последних работах он также развивает концепции Мишеля Фуко, которого он называет «ученым, у которого я многому научился за последние годы» [11] .
Политическая мысль Агамбена была основана на его прочтении « Политики» Аристотеля , « Никомаховой этики» и трактата «О душе» , а также экзегетических традиций, касающихся этих текстов в поздней античности и Средних веках. В своей более поздней работе Агамбен вмешивается в теоретические дебаты после публикации эссе Нэнси « La communauté désoeuvrée» (1983), [12] и ответа Мориса Бланшо «La communauté inavouable» (1983). Эти тексты анализировали понятие сообщества в то время, когда обсуждалось Европейское сообщество . Агамбен предложил свою собственную модель сообщества, которая не предполагала бы категории идентичности в «The Coming Community» (1990). [13] В это время Агамбен также анализировал онтологическое состояние и «политическую» позицию Бартлби (из рассказа Германа Мелвилла ) – писца, который «предпочитает не» писать.
В настоящее время Агамбен преподает в Accademia di Architettura di Mendrisio ( Università della Svizzera Italiana ) и преподавал в Università IUAV di Venezia , Collège international de Philosophie в Париже и European Graduate School в Saas-Fee , Швейцария; ранее он преподавал в University of Macerata и University of Verona , оба в Италии. [14] Он также занимал гостевые должности в нескольких американских университетах, от University of California, Berkeley до Northwestern University и в Heinrich Heine University в Дюссельдорфе . Агамбен получил Prix Européen de l'Essai Charles Veillon в 2006 году. [15]
В 2013 году он был удостоен премии доктора Леопольда Лукаса от Тюбингенского университета за работу под названием Leviathans Rätsel (Загадка Левиафана, переведенная на английский язык Полом Сайласом Петерсоном). [16] [17]
Значительную часть работ Агамбена с 1980-х годов можно рассматривать как ведущую к так называемому проекту Homo Sacer , который по сути начинается с книги Homo Sacer: Sovereign Power and Bare Life . В этой серии работ Агамбен отвечает на исследования тоталитаризма и биополитики Ханны Арендт и Фуко. С 1995 года он наиболее известен этим продолжающимся проектом, тома которого публиковались не по порядку, и которые включают в себя:
В 2017 году эти работы были собраны и опубликованы под названием «The Omnibus Homo Sacer» .
В последнем томе серии Агамбен намерен обратиться к «концепциям форм жизни и образов жизни». «То, что я называю формой жизни», — объясняет он, — «это жизнь, которая никогда не может быть отделена от ее формы, жизнь, в которой никогда невозможно отделить что-то вроде голой жизни. […] [З]десь также вступает в игру концепция приватности». [28]
Если бы люди были или должны были быть той или иной субстанцией , той или иной судьбой, никакой этический опыт был бы невозможен... Это не означает, однако, что люди не являются и не должны быть чем-то, что они просто обречены на небытие и, следовательно, могут свободно решать, быть или не быть, принимать или не принимать ту или иную судьбу (нигилизм и децизионизм совпадают в этом пункте). В действительности есть что-то, чем люди являются и должны быть, но это не сущность и не вещь в собственном смысле: это простой факт собственного существования как возможности или потенциальности...
— Джорджио Агамбен, Грядущее сообщество (1993), раздел 11.
Редукция жизни к «биополитике» является одной из основных тем в творчестве Агамбена, в его критической концепции homo sacer , сведенного к «голой жизни» и, таким образом, лишенного каких-либо прав. Концепция homo sacer Агамбена основывается на принципиальном различии в греческом языке между «голой жизнью» ( la vita nuda или zoê / ˈ z oʊ i / ; греч. ζωή zoê ) и «определенным образом жизни» или «квалифицированной жизнью» ( bios UK : / ˈ b aɪ ɒ s / , US : /- oʊ s / ; греч. βίος bios ). В части III, разделе 7 Homo Sacer , «Лагерь как «Номос» современности», он вспоминает концентрационные лагеря Второй мировой войны. «Лагерь — это пространство, которое открывается, когда чрезвычайное положение начинает становиться правилом». Агамбен говорит, что «то, что произошло в лагерях, настолько превосходит (находится вне) юридическое понятие преступления, что конкретная юридико-политическая структура, в которой происходили эти события, часто просто исключается из рассмотрения». Условия в лагерях были « conditio inhumana », и заключенные каким-то образом определялись вне границ человечности, в соответствии с исключительными законами Schutzhaft . Там, где закон основан на неопределенных, неопределенных понятиях, таких как «раса» или «хорошая мораль», закон и личная субъективность судебного агента больше не различаются.
В процессе создания чрезвычайного положения эти эффекты могут усугубляться. В реализованном чрезвычайном положении тот, кто был обвинен в совершении преступления в рамках правовой системы, теряет возможность использовать свой голос и представлять себя. Индивид может быть лишен не только своего гражданства, но и любой формы управления своей собственной жизнью. «Агамбен отождествляет чрезвычайное положение с правом принятия решений по жизни». [29]
В рамках чрезвычайного положения различие между bios (жизнью гражданина) и zoê (жизнью homo sacer ) проводится теми, кто обладает судебной властью. Например, Агамбен утверждает, что залив Гуантанамо является примером концепции «чрезвычайного положения» в Соединенных Штатах после 11 сентября. [ необходима цитата ]
Агамбен упоминает, что основные универсальные права человека для лиц из Талибана, захваченных в Афганистане и отправленных в Гуантанамо в 2001 году, были нарушены законами США. В ответ на лишение их основных прав человека, заключенные тюрьмы Гуантанамо объявили голодовку . В условиях чрезвычайного положения, когда заключенный оказывается вне закона, он или она, по словам Агамбена, сводится к «голой жизни» в глазах судебных органов. [ требуется цитата ] Здесь можно понять, почему такие меры, как голодовки, могут иметь место в таких местах, как тюрьмы. В рамках системы, которая лишила человека власти и его индивидуальных основных человеческих свобод, голодовка может рассматриваться как оружие или форма сопротивления. «Тело — это модель, которая может представлять любую ограниченную систему. Его границы могут представлять любые границы, которые находятся под угрозой или ненадежны». [30] В чрезвычайном положении границы власти нестабильны и угрожают дестабилизировать не только закон, но и человечность человека, а также его выбор жизни или смерти. Формы сопротивления расширенному использованию власти в чрезвычайном положении, как это было предложено в тюрьме Гуантанамо-Бэй, также действуют вне закона. В случае голодовки заключенным угрожали и подвергали принудительному кормлению, не позволяя им умереть. Во время голодовок в тюрьме Гуантанамо-Бэй обвинения и обоснованные заявления о принудительном кормлении начали всплывать осенью 2005 года. В феврале 2006 года The New York Times сообщила, что заключенных принудительно кормят в тюрьме Гуантанамо-Бэй, а в марте 2006 года более 250 медицинских экспертов, как сообщила BBC, [31] высказали свое мнение о принудительном кормлении, заявив, что это является нарушением власти правительства и противоречит правам заключенных.
В «The Coming Community» , опубликованном в 1990 году и переведенном давним поклонником Майклом Хардтом в 1993 году, Агамбен описывает социальное и политическое проявление своей философской мысли. Используя разнообразные короткие эссе, он описывает природу «какой бы то ни было сингулярности» как то, что имеет «несущественную общность, солидарность, которая никоим образом не касается сущности». Важно отметить, что его понимание «чего бы то ни было» не как безразличия, а основано на латинском «quodlibet ens» [32], переведенном как «быть таким, что всегда имеет значение».
Агамбен начинает с описания «Милого» :
Любовь никогда не направлена на то или иное свойство любимого человека (блондин, маленький, нежный, хромой), но она и не пренебрегает свойствами в пользу безвкусной общности (универсальной любви): любящий хочет любимого человека со всеми его предикатами , его бытие таким, каков он есть.
— Джорджио Агамбен, Грядущее сообщество [33]
Аналогичным образом Агамбен рассуждает о «легкости» как о «месте» любви или, точнее, о любви как о встрече с уникальным моментом («любовь как опыт пребывания в какой-либо сингулярности»), что перекликается с его использованием концепции «использования» в его более поздних работах.
В этом смысле непринужденность как нельзя лучше характеризует то «свободное пользование должным», которое, по выражению Фридриха Гельдерлина , является «самой трудной задачей».
— Джорджио Агамбен, Грядущее сообщество [34]
Следуя той же тенденции, он использует, среди прочего, следующее для описания «водораздела чего бы то ни было»:
Другие темы, затронутые в «Грядущем сообществе», включают коммерциализацию тела, зло и мессианство.
В отличие от других континентальных философов он не отвергает дихотомии субъект/объект и потенциальность/актуальность полностью, а скорее выворачивает их наизнанку, указывая зону, где они становятся неразличимыми.
Материя, которая не остается под формой, но окружает ее ореолом.
— Джорджио Агамбен, Грядущее сообщество [35]
Политическая задача человечества, утверждает он, заключается в том, чтобы раскрыть врожденный потенциал в этой зоне неразличимости. И хотя некоторые авторы критикуют его за то, что он мечтает о невозможном, [36] он, тем не менее, показывает конкретный пример любой сингулярности , действующей политически:
Любая сингулярность, которая хочет присвоить себе принадлежность, свое собственное бытие-в-языке, и таким образом отвергает всякую идентичность и всякое условие принадлежности, является главным врагом Государства. Где бы эти сингулярности мирно ни демонстрировали свое общее бытие, там будет Тяньаньмэнь, и рано или поздно появятся танки.
— Джорджио Агамбен, Грядущее сообщество [37]
В своей основной работе «Homo Sacer: суверенная власть и голая жизнь» (1998) Агамбен анализирует малоизвестную [38] фигуру римского права , которая ставит фундаментальные вопросы о природе права и власти в целом. Согласно законам Римской империи, человек, совершивший определенный вид преступления, был изгнан из общества, и все его права как гражданина были аннулированы. Таким образом, он становился « homo sacer » (священным человеком). В результате его мог убить кто угодно, в то время как его жизнь, с другой стороны, считалась «священной», поэтому он не мог быть принесен в жертву в ритуальной церемонии.
Хотя римское право больше не применялось к тому, кого считали Homo sacer , они оставались «под чарами» закона. Это означает, что «человеческая жизнь» «включена в юридический порядок исключительно в форме ее исключения (то есть ее способности быть убитым)». Таким образом, Homo sacer был одновременно исключен из закона и включен в него. Эта парадоксальная фигура homo sacer является точным зеркальным отражением суверена ( basileus ) — короля, императора или президента, — который находится, с одной стороны, в рамках закона (поэтому его можно осудить, например, за измену, как физическое лицо) и вне закона (поскольку как политическое тело он имеет право приостанавливать действие закона на неопределенное время).
Агамбен опирается на определение суверена, данное Карлом Шмиттом , как того, кто имеет право принимать решения о чрезвычайном положении (или justitium ), при котором действие закона «приостанавливается» на неопределенный срок, но не отменяется.
Агамбен утверждает, что законы всегда брали на себя полномочия определять «голую жизнь» – zoe , в отличие от bios , или «квалифицированной жизни» – совершая эту исключительную операцию, в то же время получая власть над ней, делая ее предметом политического контроля. Сила закона активно отделять «политические» существа (граждан) от «голой жизни» (тел) продолжалась от Античности до Современности – буквально от Аристотеля до Освенцима . Аристотель, как отмечает Агамбен, конституирует политическую жизнь посредством одновременного включения и исключения «голой жизни»: как говорит Аристотель, человек – это животное, рожденное для жизни (греч. ζῆν, zen ), но существующее по отношению к хорошей жизни (εὖ ζῆν, eu zen ), которая может быть достигнута посредством политики. [39] Голая жизнь, в этой древней концепции политики, есть то, что должно быть преобразовано, через государство, в «хорошую жизнь»; то есть голая жизнь есть то, что предположительно исключено из высших целей государства, но включено именно для того, чтобы оно могло быть преобразовано в эту «хорошую жизнь». Суверенитет, таким образом, с древних времен понимается как власть, которая определяет, что или кто должен быть включен в политическое тело (в соответствии с его биосом ) посредством более изначального исключения (или исключения) того, что должно остаться вне политического тела — что в то же время является источником состава этого тела ( zoe ). [40] Согласно Агамбену, биовласть , которая принимает голые жизни граждан в свои политические расчеты, может быть более выражена в современном государстве, но по сути существовала с начала суверенитета на Западе, поскольку эта структура исключения является существенной для основной концепции суверенитета. [41]
В этой книге Агамбен прослеживает концепцию « чрезвычайного положения » ( Ausnahmezustand ), используемую Карлом Шмиттом, до римских justitium и auctoritas . Это приводит его к ответу на определение суверенитета Карлом Шмиттом как полномочия объявлять исключение.
Текст Агамбена «Исключительное положение» исследует увеличение власти правительствами, которое они используют в предполагаемые кризисные времена. В рамках чрезвычайного положения Агамбен ссылается на чрезвычайные положения, где конституционные права могут быть ущемлены, заменены и отвергнуты в процессе требования этого расширения власти правительством.
Чрезвычайное положение наделяет одного человека или правительство властью и голосом власти над другими, выходящими далеко за рамки того, где закон существовал в прошлом. «В каждом случае чрезвычайное положение знаменует собой порог, на котором логика и практика смешиваются друг с другом, и чистое насилие без логоса претендует на реализацию высказывания без какой-либо реальной ссылки» (Агамбен, стр. 40). Агамбен относит продолжающееся чрезвычайное положение к нацистскому государству Германии под властью Гитлера. «Весь Третий рейх можно считать исключительным положением, которое длилось двенадцать лет. В этом смысле современный тоталитаризм можно определить как установление посредством чрезвычайного положения законной гражданской войны, которая позволяет физически устранить не только политических противников, но и целые категории граждан, которые по какой-то причине не могут быть интегрированы в политическую систему» (Агамбен, стр. 2).
Политическая власть над другими, приобретенная посредством чрезвычайного положения, делает одно правительство — или одну форму или ветвь власти — всемогущим, действующим вне законов. В такие времена расширения власти определенные формы знания будут привилегированными и принятыми как истинные, а определенные голоса будут услышаны как ценные, в то время как, конечно, многие другие — нет. Это угнетающее различие имеет большое значение в отношении производства знаний. Процесс как приобретения знаний, так и подавления определенных знаний является актом насилия во время кризиса.
В работе Агамбена «Исключительное положение» исследуется, как приостановление действия законов в условиях чрезвычайного положения или кризиса может стать продолжительным состоянием бытия. В частности, Агамбен рассматривает, как это продолжительное исключительное положение действует, лишая людей гражданства. Говоря о военном приказе, изданном президентом Джорджем Бушем- младшим 13 ноября 2001 года, Агамбен пишет: «Новшество в приказе президента Буша заключается в том, что он радикально стирает любой правовой статус личности, тем самым создавая юридически неназываемое и неклассифицируемое существо. Талибы, захваченные в Афганистане, не только не пользуются статусом военнопленных, как определено Женевской конвенцией , они даже не имеют статуса людей, обвиняемых в совершении преступления в соответствии с американскими законами» (Агамбен, стр. 3). 780 боевиков Талибана и Аль-Каиды в Афганистане содержались в заливе Гуантанамо без суда. [42] Этих людей называли « вражескими комбатантами ». До 7 июля 2006 года администрация США обращалась с этими лицами вне рамок Женевских конвенций.
Агамбен показывает, что auctoritas и potestas четко различимы – хотя вместе они образуют бинарную систему». [43] Он цитирует Моммзена , который объясняет, что auctoritas – это «меньше, чем приказ , и больше, чем совет». [44]
В то время как potestas вытекает из социальной функции, auctoritas «непосредственно вытекает из личного состояния patres ». Как таковое, оно сродни концепции харизмы Макса Вебера . Вот почему традиция предписывала после смерти короля создание воскового двойника суверена в funus imaginarium , как продемонстрировал Эрнст Канторович в работе «Два тела короля» (1957). Следовательно, необходимо различать два тела суверена, чтобы обеспечить преемственность dignitas (термин, используемый Канторовичем, здесь синоним auctoritas ). Более того, в человеке, владеющем auctoritas — суверене — общественная жизнь и частная жизнь стали неразделимы. Август , первый римский император, который в известном отрывке из Res Gestae заявил, что auctoritas является основой статуса принцепса , открыл свой дом для глаз публики. В своей теории танатополитики (политики смерти) Агамбен использует английские и римские примеры, чтобы показать, как суверен оправдывает свою власть, утверждая, что он способен контролировать или управлять своей смертью. [45] : xi–xii Агамбен пишет, что ритуалы двух смертей суверена (как обычного человека, а затем как чучела) демонстрируют, что ритуалы смерти показывают людям, что суверен контролирует обе жизни. [45] : xii
По мнению Агамбена, концепция auctoritas играла ключевую роль в фашизме и нацизме , в частности, в теориях Карла Шмитта:
Чтобы понять современные явления, такие как фашистский дуче или нацистский фюрер , важно не забывать об их преемственности с принципом auctoritas principis {Агамбен ссылается здесь на Res Gestae Августа }. ...Ни дуче , ни фюрер не представляют конституционно определенных публичных обязанностей - даже несмотря на то, что Муссолини и Гитлер одобрили соответственно обязанности главы правительства и рейхсканцлера, так же как Август одобрил imperium consulare или potestas tribunicia . Качества дуче или фюрера непосредственно связаны с физическим лицом и принадлежат к биополитической традиции auctoritas , а не к юридической традиции potestas . [46]
Таким образом, Агамбен противопоставляет концепцию Фуко « биополитики » праву (закону), поскольку он определяет чрезвычайное положение в Homo sacer как включение жизни по праву под фигуру «исключения», что одновременно является включением и исключением. Следуя примеру Вальтера Беньямина, он объясняет, что наша задача будет заключаться в радикальном различении «чистого насилия» от права, вместо того, чтобы связывать их вместе, как это делал Карл Шмитт.
Агамбен завершает свою главу « Auctoritas и potestas » следующими словами:
Показательно, что современные специалисты были так склонны признавать, что auctoritas была присуща живой личности pater или princeps . То, что, очевидно, было идеологией или fictio, претендовавшей на то, чтобы стать основой превосходства auctoritas или, по крайней мере, особого ранга по сравнению с potestas , таким образом, стало фигурой имманентности права {"droit"} жизни. ... Хотя очевидно, что не может быть вечного человеческого типа, который воплощался бы каждый раз в Августе, Наполеоне, Гитлере, а только более или менее сопоставимые («sembables») механизмы («dispositif», термин, часто используемый Фуко) – чрезвычайное положение, justitium , auctoritas principis , Führertum – используемые в более или менее различных обстоятельствах, в 1930-х годах – в целом, но не только – в Германии власть, которую Вебер определил как «харизматическую», связана с концепцией auctoritas и разработана в доктрине Führertum как изначальная и личная власть лидера. В 1933 году в короткой статье, намереваясь определить основные концепции национал-социализма, Шмитт определяет принцип Führung (так в оригинале!) как «коренную идентичность между лидером и его окружением». {" identité de souche entre le chef et son entourage" } [47]
Размышления Агамбена о чрезвычайном положении приводят его к заявлению, что разница между диктатурой и демократией действительно тонка, или даже онтологически не существует, поскольку правление по указу становилось все более распространенным, начиная с Первой мировой войны и реорганизации конституционного баланса. Агамбен часто напоминает, что Гитлер никогда не отменял Веймарскую конституцию : он приостановил ее действие на время Третьего рейха Декретом о поджоге Рейхстага , изданным 28 февраля 1933 года. Бессрочное приостановление действия закона — вот что характеризует чрезвычайное положение. [48]
Английское издание было переведено Адамом Коцко. В этом исследовании средневековых монашеских правил Агамбен предлагает генеалогический подход к нескольким концепциям, которые Людвиг Витгенштейн установил в своей поздней философии, в первую очередь в «Философских исследованиях» : следование правилу , форма жизни и центральное значение «употребления» (для Витгенштейна: «значение слова — это его использование в языке», и он использует «язык» не только для того, чтобы говорить о словесном языке, но и о любом понятном поведении). Агамбен прослеживает более ранние версии термина «форма жизни» на протяжении всего развития монашеской жизни, начиная с установления жанра письменных правил в четвертом веке. [49] Цель книги — провести различие между «законом» и конкретным использованием правила, которое противоположно реализации закона. Чтобы обрисовать потенциал этой концепции, нам понадобится «теория использования, в которой западной философии отсутствуют даже самые элементарные принципы». [49] Агамбен обращается к францисканцам, чтобы рассмотреть уникальный исторический случай группы, организующей себя с правилом, которым является их жизнь, и думающей о своей собственной жизни не как о своей собственности, а как о коллективном «пользовании»; он исследует пути, по которым эта идея развивалась и как она в конечном итоге перешла в закон Католической церкви . По словам рецензента Натана Шнайдера , « Высшая нищета » исследует две средневековые христианские попытки, во имя вечной жизни, прожить эту жизнь за пределами досягаемости обычной политики: несколько столетий монашества, а затем краткое и знаменательное прозрение в движении, основанном Франциском Ассизским. Каждая из них, по мнению Агамбена, терпит неудачу в раскрытии путей». [50]
Джорджио Агамбен особенно критикует реакцию Соединенных Штатов на 11 сентября 2001 года и ее инструментализацию как постоянного состояния, которое легитимирует « чрезвычайное положение » как доминирующую парадигму управления в современной политике. Он предостерегает от «обобщения чрезвычайного положения» посредством законов, таких как Закон USA PATRIOT , который означает постоянное введение военного положения и чрезвычайных полномочий . В январе 2004 года он отказался читать лекцию в Соединенных Штатах, потому что в соответствии с US-VISIT он был бы обязан предоставить свою биометрическую информацию, что, по его мнению, лишало его состояния «голой жизни» ( zoe ) и было похоже на татуировки , которые нацисты делали во время Второй мировой войны. [51]
Однако критика Агамбена направлена на более широкий круг вопросов, чем « война с террором » США. Как он утверждает в «Исключительном положении » (2005), правление по указу стало обычным явлением со времен Первой мировой войны во всех современных государствах, и с тех пор было обобщено и злоупотреблено. Агамбен указывает на общую тенденцию современности, вспоминая, например, что когда Фрэнсис Гальтон и Альфонс Бертильон изобрели «судебную фотографию» для « антропометрической идентификации», эта процедура была зарезервирована для преступников; напротив, сегодняшнее общество стремится к обобщению этой процедуры на всех граждан, помещая население под постоянное подозрение и наблюдение : «Таким образом, политическое тело стало преступным телом». И Агамбен отмечает, что депортация евреев во Франции и других оккупированных странах стала возможной благодаря фотографиям, сделанным из удостоверений личности . [52] Кроме того, политическая критика Агамбена раскрывается в более широкой философской критике самой концепции суверенитета, которая, как он утверждает, неразрывно связана с чрезвычайным положением.
Агамбен в статье, опубликованной в Il Manifesto 26 февраля 2020 года, процитировал NRC, заявив, что пандемии COVID-19 не было : «Чтобы разобраться в безумных, нерациональных и абсолютно необоснованных чрезвычайных мерах, принятых в связи с предполагаемой эпидемией коронавируса, мы должны начать с заявления Итальянского национального исследовательского совета (NRC), согласно которому «в Италии нет эпидемии SARS-CoV2». и «инфекция, согласно эпидемиологическим данным, доступным на сегодняшний день и основанным на десятках тысяч случаев, вызывает легкие/умеренные симптомы (вариант гриппа) в 80–90% случаев. В 10–15% случаев существует вероятность пневмонии, но которая также имеет доброкачественный исход в подавляющем большинстве случаев. Мы оцениваем, что только 4% пациентов нуждаются в интенсивной терапии » . [53] [54] [55] Агамбен утверждал, что «чрезвычайная ситуация в области здравоохранения была преувеличена» для создания чрезвычайного положения. [ 56] Взгляды Агамбена подверглись резкой критике со стороны Серхио Бенвенуто , Роберто Эспозито , Дивьи Двиведи , Шаджа Мохана , Жан-Люка Нанси , Бенджамина Х. Браттона и других. [57] [58]
Основные книги Агамбена перечислены в порядке первой публикации на итальянском языке (за исключением Potentialities , которая впервые появилась на английском языке), а также указаны английские переводы, где они доступны. Есть переводы большинства произведений на немецком, французском, португальском и испанском языках.
