Владимир Тисмэняну ( румынское произношение: [vladiˈmir tisməˈne̯anu] ; родился 4 июля 1951 года) — румынско-американский политолог, политический аналитик, социолог и профессор Мэрилендского университета в Колледж-Парке . Специалист по политическим системам и сравнительной политологии , он является директором Центра изучения посткоммунистических обществ Мэрилендского университета, занимал пост председателя редакционного комитета (2004–2008) и редактора (1998–2004) академического обзора East European Politics and Societies . На протяжении многих лет Тисмэняну сотрудничал с несколькими периодическими изданиями, включая Studia Politica , Journal of Democracy , Sfera Politicii , Revista 22 , Evenimentul Zilei , Idei în Dialog и Cotidianul . Он также сотрудничал с международными радиостанциями Radio Free Europe и Deutsche Welle , а также был автором программ для румынской телекомпании . С 2009 года он является председателем ученого совета Института народных исследований, аналитического центра Румынской демократической либеральной партии . С февраля 2010 года по май 2012 года он также был председателем ученого совета Института по расследованию коммунистических преступлений в Румынии .
Известный своими научными работами о сталинизме в целом и румынском коммунистическом режиме в частности, а также исследованием влияния национализма , национального коммунизма и неосталинизма в Советском Союзе и странах Восточного блока , Тисмэняну пишет с критической точки зрения сторонника гражданского общества . Его другие влиятельные тексты посвящены различным темам, таким как история холодной войны , кремленология и Холокост . Отойдя от свободного марксистского видения, сформированного под влиянием неомарксистской и западной марксистской науки, он стал известным сторонником классического либерализма и либеральной демократии . Эта точка зрения изложена как в его научных работах, так и в томах, посвященных истории Румынии после 1989 года , последний из которых включает сборники эссе и несколько опубликованных интервью с литературным критиком Мирчей Михайешем . В 2003 году Тисмэняну завершил свой отмеченный наградами труд о румынском коммунизме под названием «Сталинизм на все времена» .
Биография и деятельность Тисмэняну оказались под пристальным вниманием после того, как в 2006 году президент Румынии Траян Бэсеску назначил его главой Президентской комиссии по изучению коммунистической диктатуры в Румынии , которая представила свой доклад румынскому парламенту 18 декабря 2006 года. Было много споров относительно выбора Тисмэняну на пост президента комиссии, относительно выбора Тисмэняну членов комиссии и относительно выводов доклада.
Родившийся в Брашове , Владимир Тисмэняну является сыном Леонте Тисмэняну , активиста Румынской коммунистической партии с начала 1930-х годов, и Гермины Маркусон, врача и бывшего активиста Коммунистической партии, оба из которых были ветеранами еврейской и испанской гражданской войны . Его отец, родившийся в Бессарабии и поселившийся в Советском Союзе в конце 1930-х годов, работал в структурах агитпропа , вернувшись в Румынию в конце Второй мировой войны и став при коммунистическом режиме заведующим кафедрой марксизма-ленинизма Бухарестского университета . Постепенно после того, как Георге Георгиу-Деж выступил против Аны Паукер , Тисмэняну были оттеснены в румынской номенклатуре ; в 1960 году Леонте Тисмэняну был лишен должности заместителя руководителя Editura Politică. [1] [2] [3]
Владимир Тисмэняну вырос в эксклюзивном квартале Примаверий в Бухаресте . Во время обучения в лицее № 28 , который тогда в основном посещали ученики, принадлежащие к номенклатуре, он был в одном классе с Нику Чаушеску , сыном лидера коммунистов Николае Чаушеску , а также детьми Леонте Рэуту , Николае Дойкару и Силвиу Брукан . [4]
В предисловии к румынскому изданию своей книги « Сталинизм на все времена » 2003 года Тисмэняну указал, что начиная с 1970 года он начал интересоваться критикой марксизма-ленинизма и румынского коммунистического режима в частности после прочтения запрещенных произведений, предоставленных ему различными его знакомыми (в том числе писателем Думитру Цепенягом и его женой, переводчицей Моной Цепенягом, а также Илеаной, дочерью деятеля Коммунистической партии Георге Гастона Марина ). [5] Он заявил, что в то время на него оказал влияние « Коммунизм в Румынии» , аналитическая и критическая работа британского политолога румынского происхождения Гицэ Ионеску, а также марксистские , западные марксистские , демократические и либертарианские социалистические учения (среди прочих, идеи Георга Лукача , Лешека Колаковского , Льва Троцкого , Антонио Грамши и Франкфуртской школы ). [5] По словам Тисмэняну, его семейное происхождение позволило ему проникнуть в скрытые аспекты истории Коммунистической партии, которые сопоставлялись с идеологическими требованиями режима Чаушеску, и особенно с акцентом последнего на национализме . [5]
Он окончил факультет социологии Бухарестского университета в 1974 году и получил докторскую степень в том же учебном заведении в 1980 году, защитив диссертацию Teoria Critică a Școlii de la Frankfurt și radicalismul de stînga contemporan (« Критическая теория Франкфуртской школы и современный левый радикализм »). [6] [7] В этот период он был принят в ряды Союза коммунистической молодежи (UTC), написал несколько статей, в которых выражал поддержку режиму, и, как вице-президент Ассоциации студентов-коммунистов UTC , предположительно принимал участие в написании и составлении пропагандистских материалов, нацеленных на студентов. [8] Он также сотрудничал с журналами UTC Amfiteatru и Viața Studențească , где его по сути неомарксистские эссе часто смешивались для публикации с одобрением официальной идеологии. [3]
В период с 1974 по 1981 год Тисмэняну работал социологом в отделе городской социологии Института типового проектирования зданий в Бухаресте. [6] [9] Среди его коллег были Александру Флориан, Кэтэлин Мамали, Думитру Санду, Дорел Абрахам, Раду Иоанид , Алин Теодореску и Михай Милка. [9] Тисмэняну не было дано одобрения на занятие академической должности. [6] [10] Около 1977 года он был вовлечен в дебаты о природе румынской культуры , выражая проевропейскую точку зрения в ответ на официально одобренный национализм в целом и, в частности, на форму протохронизма, пропагандируемую Эдгаром Папу и журналом Luceafărul . Его мысли по этому вопросу, опубликованные Amfiteatru вместе с аналогичными работами Милки, Георге Акицея, Александру Дуцу и Соломона Маркуса . [11]
В сентябре 1981 года, вскоре после смерти отца, он сопровождал свою мать в поездке в Испанию , после того как ей было предоставлено разрешение посетить места, где она и ее муж воевали в молодости. [10] [12] В отличие от Эрмины Тисмэняну, он решил не возвращаться и вскоре уехал в Венесуэлу , прежде чем окончательно обосноваться в Соединенных Штатах в 1982 году. [3] [6] [10] [12] Во время своего пребывания в Каракасе он был стипендиатом в Музее современного искусства. [3]
Сначала он жил в Филадельфии , где работал в Институте исследований внешней политики (1983–1990), одновременно преподавая в Пенсильванском университете (1985–1990). [6] В то время он начал давать комментарии о местной политике на Радио Свободная Европа и Голос Америки , [3] [6] [10] [12] [13] начав с анализа «династического социализма » в Румынии, сосредоточенного на политической карьере Нику Чаушеску . [10] [12] Его эссе о жизни и карьере коммунистических властителей, запрошенные Владом Георгеску с Радио Свободная Европа и транслировавшиеся станцией в виде серии, позже были объединены под названием «Археология террора» . [3]
В 1990 году Тисмэняну получил должность профессора в Мэрилендском университете в Колледж-Парке и переехал в Вашингтон, округ Колумбия. [6] В 1998 году он стал редактором журнала East European Politics and Societies и занимал эту должность до 2004 года, когда он стал председателем редакционного комитета. [7] С 1996 по 1999 год он занимал должность в отборочном комитете Программы Фулбрайта по Юго-Восточной Европе , а с 1997 по 2003 год был членом Комитета по Восточной Европе в Американском совете научных обществ . [7] Будучи членом Института наук о человеке в Вене , Австрия , и Института Эриха Марии Ремарка Нью-Йоркского университета (оба в 2002 году), он был стипендиатом по государственной политике в Международном центре для ученых имени Вудро Вильсона в 2001 году, возвращаясь в качестве стипендиата в 2005 году [7] и 2008–2009 годах. [14] Тисмэняну также получил стипендию от Университета Индианы (Блумингтон) (2003 год) и Национального фонда за демократию (2003–2004 годы). [7] Университет Мэриленда вручил ему награду за выдающиеся достижения в преподавании и наставничестве (2001 год), премию выдающегося ученого-преподавателя (2003–2004 годы) и премию GRB Semester Research Award (2006 год). [7] Он получил премию Румынско-американской академии искусств и наук за свой том 1998 года « Фантазии спасения: демократия, национализм и миф в посткоммунистической Европе» [7] и премию Барбары Джелавич 2003 года , врученную Американской ассоциацией содействия славянским исследованиям за его «Сталинизм на все времена» . [3] [7] В конце 1990-х годов он сотрудничал с немецкой радиостанцией Deutsche Welle , проведя серию передач, большинство из которых он опубликовал в Румынии под названием Scrisori din Washington («Письма из Вашингтона», 2002). [15] Он также работал редактором Agora Дорина Тудорана , политического журнала румынской диаспоры . [2] [13]
После Румынской революции 1989 года он регулярно посещал свою родную страну. Тисмэняну был в Бухаресте в июне 1990 года, став свидетелем Минериады , когда шахтеры из долины Жиу , поддерживавшие Фронт национального спасения , жестоко остановили протест Голани , опыт, который, по его словам, дал ему представление о «варварстве в его самой грубой, самой отвратительной форме». [16] Другие его пребывания включали исследовательские визиты в 1993-1994 годах в архивы Коммунистической партии, в то время находившиеся под надзором Генерального штаба румынской армии . [13] Тисмэняну возобновил свои статьи в румынской прессе, начав с серии о лидере коммунистов Георге Георгиу-Деж , которая была опубликована журналом Союза писателей România Literară в начале 1990-х годов. [17] Он вел еженедельную колонку в Jurnalul Nacial , прежде чем переехать в Cotidianul , и регулярно публиковался в других средствах массовой информации: Revista 22 , Idei în Dialog и Orizont . [18] Позже он начал сотрудничать с Observatorcultural and Evenimentul Zilei . [19]
Тисмэняну получил премию Румынского культурного фонда за всю свою деятельность (2001), а также был удостоен степеней доктора honoris causa Западного университета Тимишоары (2002) и университета SNSPA в Бухаресте. [7] В румынском издании 2005 года «Сталинизм на все времена» стал бестселлером на румынском литературном фестивале Bookarest . [2] [3]
В 2006 году президент Румынии Траян Бэсеску назначил его главой Президентской комиссии по изучению коммунистической диктатуры в Румынии , которая представила свой доклад румынскому парламенту в декабре того же года. С 2009 года Тисмэняну также является председателем Академического совета Института народных исследований — учреждения, связанного с Демократической либеральной партией , которая, в свою очередь, является основной политической группой, поддерживающей политику Бэсеску. [20] Учреждение возглавляет политолог Андрей Цэрану. [20] В следующем году Тисмэняну был выбран премьер-министром -демократом Эмилем Боком для руководства, вместе с Иоаном Станомиром, Институтом по расследованию коммунистических преступлений в Румынии , заменив Мариуса Опреа, выбранного Национал-либеральной партией . [21] [22] Тисмэняну был отправлен в отставку новым правительством Виктора Понты в мае 2012 года. [23]
Владимир Тисмэняну женат на Мэри Фрэнсис Сладек и имеет сына Адама. [6]
Владимир Тисмэняну — один из наиболее признанных деятелей современной политической науки как в США, так и в Румынии. Историк Кас Мудде назвал его «одним из ведущих американских ученых по Восточной Европе » [24] , в то время как румынский литературный критик и активист гражданского общества Адриан Марино писал: «Работы политолога Владимира Тисмэняну, который имеет двойную культурную идентичность, американскую и румынскую, указывают на полномасштабную исследовательскую программу. Его книги первоклассны, как на румынском, так и на английском языках... Они представляют то, что эффективно сформировалось в наши дни в румынской политической науке... Читая и изучая Владимира Тисмэняну, вы попадаете в новую сферу, где, что самое важное, вы испытываете новый подход к письму. Он отвергает использование пустых и непоследовательных формул. Он сохраняет характерное румынское творческое письмо с его непоследовательностью и аморфностью только для литературной мусорной корзины. Он щеголяет бойким стилем, полностью лишенным каких-либо запретов или подобострастия... Его деятельность также заполняет значительную пустоту. Она информирует и распространяет идеи. Это, несомненно, его основная добродетель». [13] [25] По словам историка Адриана Чорояну , понимание, полученное Тисмэняну благодаря устной истории его семьи , «уникально», поскольку представляет собой «действительные уроки истории, в то время, когда [она] подвергалась оруэлловской обработке [коммунистической] системой». [17]
Социолог Михай Дину Георгиу рассматривает Тисмэняну и Джордже Войку как двух главных современных румынских социологов, которые «обратились [к политической науке], сохранив при этом довольно символическую связь с социологией». [26] В конце этого процесса, утверждает он, Тисмэняну «пользовался наибольшим авторитетом в своей области в Румынии», [26] в то время как, по словам критика Ливиуса Чокырлие: «Не так давно на вопрос о том, кто является величайшим румынским политологом, любой другой политолог ответил бы, что есть только один возможный ответ: Владимир Тисмэняну». [3]
По словам Василе, вклад Тисмэняну, как и вклад историков Кэтрин Вердери и Кэтрин Дурандин, намеренно игнорируется некоторыми румынскими учеными, которые возражают против их разоблачения национал-коммунизма . [3] Василе называет таких деятелей «пагубной и не совсем невинной преемственностью» коммунистической Румынии . [3] Напротив, Тисмэняну оказал прямое влияние на первое послереволюционное поколение политологов и историков. Василе приписывает своему коллеге влияние на «целое поколение молодых исследователей недавней истории Румынии». [3] Как пишет один из них, Чорояну: «довольно многие из нас в области историко-социального анализа в этой стране вышли из-под плаща Вл[адимира] Тисмэняну». [17] По определению Чорояну, группа включает его самого, а также Стелиана Тэнасе , Мирчу Михайеша , Мариуса Опреа , Стежарела Олару , Дана Павла, Драгоша Петреску и других. [17] Тот же автор отмечает, что его предшественник внес ранний и важный вклад, эквивалентный «генеративному просвещению», предоставив молодым исследователям подробный отчет о ранее скрытых явлениях и событиях. [17] Большинство работ Тисмэняну имеют издания на английском и румынском языках , а его книги были переведены на польский , [7] [13] литовский и украинский . [7]
Помимо своего аналитического вклада, Владимир Тисмэняну заслужил похвалу за свой литературный стиль. Румынские критики, включая друга Тисмэняну, философа Хорию-Романа Патапиевича , восхищаются его «страстным» письмом. [3] Эссеист и обозреватель România Literară Тудорел Уриан, который противопоставляет Тисмэняну тем, кого он считает обычными «самозваными „аналитиками“, [которые] отрекаются от логики и здравого смысла», полагает: «Статьи американского профессора впечатляют своей очень прочной теоретической структурой, своей всегда эффективной аргументацией, правильным позиционированием автора по отношению к приводимым фактам... и, не в последнюю очередь, элегантностью своего стиля. В мире современной политологии Владимир Тисмэняну — эрудит, удвоенный художником, и его тексты — наслаждение для читателя». [18] По словам коллеги Тисмэняну по Комиссии, историка и политолога Кристиана Василе, такие перспективы особенно верны для выбора «пронзительных эпитетов », определяющих людей или явления, обсуждаемые в его работах. [3] Литературный критик Мирча Иоргулеску отмечает, в частности, множество ночных и призрачных метафор, используемых Тисмэняну в отношении тоталитаризма , предполагая, что они отражают «совершенно естественные психоаналитические предположения, поскольку везде, где есть призраки, есть и неврозы или, по крайней мере, навязчивые идеи». [15]
Тисмэняну начал свою писательскую карьеру как инакомыслящий марксист , симпатизирующий интеллектуальным течениям, известным под общим названием неомарксизм . Его докторская диссертация была процитирована в качестве доказательства того, что Тисмэняну был «либеральным учеником евромарксизма » профессором Бухарестского университета Даниэлем Барбу (который противопоставлял Тисмэняну официальному идеологическому фону коммунистической Румынии, как одного из группы «выдающихся авторов», наряду с Павлом Кампеану, Анри Х. Шталем , Зигу Орня и Владом Георгеску ). [27] Тисмэняну также заявляет, что находился под влиянием психоанализа, Франкфуртской школы и экзистенциализма , и из числа марксистских авторов, которых он читал на том этапе, он называет своими ранними наставниками Антонио Грамши , Георга Лукача , Герберта Маркузе и Жана-Поля Сартра . [2]
По словам Марино: «Некоторые называют [Тисмэняну] «марксистским антикоммунистом ». Я бы скорее сказал, что он был им. Мне кажется примечательным то, как он достигает свободы духа, ясно и остро применяемой к его нынешней критике». [13] [25] Кристиан Василе относит «решительный разрыв» автора с марксизмом к 1980-м годам, в годы Радио Свободная Европа , [3] в то время как политолог и критик Иоан Станомир определяет его как « либерально-консервативный дух». [28] Американский ученый Стивен Фиш пишет:
[Тисмэняну] воодушевлен страстным либеральным духом, хотя и особого типа. [Его] либерализм менее тесно связан с либерализмом Джона Локка или Роберта Нозика , или Л. Т. Хобхауса или Джона Роулза , чем с либерализмом Исайи Берлина и, менее тесно, Джона Стюарта Милля . Тисмэняну разделяет с Берлином и Миллем бескомпромиссную приверженность плюрализму как высшей политической ценности; празднование различий, нонконформизма и терпимости; глубокий скептицизм относительно окончательных решений, политических проектов и недвусмысленных политических предписаний; и осторожность относительно более тонкой опасности мажоритарного авторитаризма . [29]
Сам Тисмэняну рассуждает о личном переходе:
Поскольку я происходил из среды нелегалистов [то есть коммунистов, действовавших в подполье до 1944 года], ... я рано обнаружил контраст между официальными легендами и различными фрагментами субъективных истин, которые раскрывались в частных разговорах, синкопированных признаниях и едкой иронии. Я также открыл для себя тему, которая озадачивала меня на протяжении всей моей профессиональной карьеры: отношения между коммунизмом, фашизмом , антикоммунизмом и антифашизмом ; короче говоря, я все больше осознавал, что, как продемонстрировал Франсуа Фюре , отношения между двумя тоталитарными движениями, внутренне враждебными ценностям и институтам либеральной демократии , были фундаментальной исторической проблемой 20-го века. [5]
Он считает Гицэ Ионеску , известного историка румынского коммунизма своим «наставником и образцом». [5]
В своей рецензии на книгу «Кризис марксистской идеологии в Восточной Европе » политический аналитик Юлиана Геран Пилон называет книгу Тисмэняну «лучшим анализом марксистской философии со времен монументальной трилогии Лешека Колаковского «Основные течения марксизма ». [30] Работа представляет собой исследование Тисмэняну аватаров марксизма в Восточном блоке и вклад как в кремленологию , так и в исследования холодной войны . В ней предполагается, что политика Советского Союза в период перестройки и гласности маскировала идеологический кризис, и что режимы блока достигли «посттоталитарной» стадии, когда репрессии были «более изощренными, менее очевидными, но ни в коем случае не менее эффективными». [30] Он критикует противников коммунизма советского образца, выступающих против марксизма, за то, что они поддались идеологическому соблазну, и предполагает, что, хотя советский лидер Михаил Горбачев и выглядел настроенным на реформы , на самом деле он был « неосталинистом ». [30]
Сборник 1990 года « В поисках гражданского общества: независимые движения за мир в советском блоке» структурирован вокруг трансформации движений за мир в антикоммунистические и диссидентские силы в Советском Союзе, Венгерской Народной Республике , Польской Народной Республике , Чехословацкой Социалистической Республике и Восточной Германии . Он, в частности, включает статьи двух участников таких движений, Миклоша Харасти из Венгрии и Эдуарда Кузнецова из России . Рецензент Американского университета Ласло Кюрти назвал том «вехой, которая останется в списках для чтения на многие годы вперед», но раскритиковал Тисмэняну за то, что он не объяснил ни конец таких движений, ни их отсутствие в других странах. [31] В 1999 году ученый Джиллиан Уайли отметила, что в своей работе « В поисках гражданского общества » Тисмэняну был одним из «немногих ученых, помимо тех, кто участвует в сообществе активистов движения за мир», которые занимались темой движений за мир в странах Варшавского договора . [32]
С опубликованной в 1992 году на румынском языке работой Arheologia terorii («Археология террора»), которая воссоединила эссе Радио Свободная Европа 1980-х годов, Тисмэняну сосредоточился на румынском коммунизме, пытаясь определить, что отличало его от опыта других стран Восточного блока. Кристиан Василе считает, что на момент публикации это было «одно из немногих исследований румынской коммунистической элиты, включающее просопографические нюансы». [3] Среди этой группы эссе историк Богдан Кристиан Якоб выделяет одно, посвященное главному идеологу Леонте Рэуту , так называемому «румынскому Жданову », как якобы первое аналитическое сочинение, посвященное его карьере. [33]
Большая часть текста посвящена румынским диссидентам после начала десталинизации и особенностям этого процесса в Румынии. Тисмэняну отмечает, как коммунистический лидер Георге Георгиу-Деж , чье диктаторское правление 1950-х и начала 1960-х годов предшествовало и пережило начало десталинизации, смог контролировать местную интеллигенцию, даже когда в других частях блока создавались гражданское общество и ненасильственные движения сопротивления . [34] Он также известен своим отношением к преемнику Георгиу-Дежа, Николае Чаушеску , который ассоциировал себя с посланием либерализации и националистического возрождения и который считал обязательным для себя выступить против советского вторжения в Чехословакию в 1968 году . Этот жест, утверждает Arheologia terorii , на самом деле был попыткой Чаушеску идеологически легитимировать свою власть над румынским обществом. [3] В своем обзоре книги литературный критик Ион Богдан Лефтер заключает: «Здесь, в подтексте , можно найти предпосылки для развернутой дискуссии на темы, связанные с философией истории : каковы, в действительности, эффективные отношения между коллективной судьбой сообщества и судьбами отдельных людей, которые его составляют? ... Ответы [книги] ... сокрушительны. Оглядываясь назад на задворки коммунистического режима ... можно найти не верных пророков утопии , а болото отвратительной духовной грязи — и нельзя не ужаснуться, увидев, кому была доверена судьба целого народа». [3]
В книге 1994 года « Переосмысление политики » румынский автор рассмотрел европейские революции предыдущего десятилетия, исследуя оттенки репрессий, различия в политической культуре и то, как они связаны с падением коммунизма в разных странах. Называя это «значительным вкладом», социолог Новой школы Джеффри К. Гольдфарб утверждает: «Тисмэняну очень хорошо упорядочивает часто запутанные детали того, что он называет «родовыми муками демократии». [35] Гольдфарб возражает против того, что текст «перегружен историческими подробностями и недостатком социальной теории», утверждая, что: «В результате [его] попытки обобщения часто не достигают цели». [35] По словам Гольдфарба, хотя «Переосмысление политики» и предупреждает, что бывшие коммунистические общества рисковали скатиться к национализму, ксенофобии и антисемитизму , его автор «не дает четкого представления о том, как [этого] можно избежать». [35] Гольдфарб утверждает, что, хотя книга выражает поддержку вступлению на путь « открытого общества », она не объясняет, как эта цель должна быть достигнута. [35] В своем обзоре переиздания 2007 года румынский историк культуры Кристиан Черчел комментирует веру Владимира Тисмэняну в то, что политика «переизобретается», что подразумевает, что власть в бывших коммунистических странах может быть передана «бессильным», следуя примеру чехословацкого писателя и активиста Вацлава Гавела . [36] Черчел, который видит в этом доказательство «хорошо сбалансированного идеализма », пишет: «Вместо абсолютной критической дистанции Тисмэняну представляет нам критическое взаимодействие в основе проблемы». [36]
Сборник эссе Irepetabilul trecut («Неповторимое прошлое») также был напечатан в 1994 году и в основном был посвящен посткоммунистической истории Румынии . Богдан Кристиан Якоб описывает его как «выражение приоритетов тех лет с точки зрения демократизации и консолидации гражданского общества» в сочетании с «рабочей площадкой идей» для более поздних работ. [13] Сборник, отмечает Якоб, структурирован как типичная работа по истории идей и с «благотворным упорством» строится на «основных темах» Тисмэняну. [13] По мнению Якоба, «наиболее важными» являются: «основная преступность большевизма в любой из его инкарнаций; привязанность к гражданскому либерализму, смоделированному на опыте диссидентства в Центральной и Восточной Европе; возрождение тоталитарного прошлого...; исследование коммунистического опыта Румынии; и, не в последнюю очередь, эпистемическая синхронизация местной среды с дебатами в англосаксонском пространстве ». [13] Под влиянием Юргена Хабермаса и Карла Ясперса текст предполагает, что социальная сплоченность возможна только благодаря общему признанию прошлых зол вокруг идеи справедливости ( см. Historikerstreit ). [13] В частности, эссе отвергают политику крупнейшей посткоммунистической левой группы Румынии, Фронта национального спасения , и политику ее преемницы, Социал-демократической партии (СДП), утверждая, что их политика была политическим гибридом, призванным преградить путь подлинно антикоммунистическому либерализму. [13] «Irepetabilul trecut» был первым произведением такого рода, отмеченным биографическими очерками коммунистических лидеров. [13] [37]
В 1995 году Тисмэняну снова сосредоточился на Георгиу-Деже, анализируя его роль как в насильственной коммунизации 1950-х годов, так и в принятии национализма в 1960-х годах. Это исследование привело к появлению румынского тома Fantoma lui Gheorghiu-Dej («Призрак Георгиу-Дежа»), расширяющего главу с похожим названием в Irepetabilul trecut . [13] В нем, в частности, теоретизируется разница между национальным коммунизмом и «национальным сталинизмом», устраивающая как Георгиу-Дежа, так и его преемника Чаушеску. [38] На вопрос «Что осталось от эксперимента Георгиу-Деж?» Тисмэняну отвечает следующим образом: «Некомпетентная и напуганная элита, чья социальная мобильность была связана с национал- шовинистической линией, продвигаемой Чаушеску. Сектантское и исключительное видение социализма , политический стиль, основанный на терроре, манипуляции и ликвидации врага. Неограниченное презрение к духу и не менее полное убеждение, что люди — это всего лишь маневренная масса... Но больше всего... огромное презрение к принципам, попрание всего достойного и честного, умственное и моральное разложение, которое продолжает опустошать эту социальную вселенную, которую все еще преследуют призраки национального сталинизма». [39] В тексте сам диктатор характеризуется как фигура, которая «сумел объединить в своем стиле иезуитизм и беспринципность, оппортунизм и жестокость, фанатизм и двуличие». [40]
Историк Лучиан Бойя подчеркивает столкновение между таким видением и видением патриотического , либерального и близкого по духу Георгиу-Дежа, ретроспективно выдвинутым в 1990-х годах некоторыми соратниками лидера, среди которых были Александру Бырлэдяну , Силвиу Брукан и Ион Георге Маурер . [41] Бойя пишет: «Между Бырлэдяну и Тисмэняну, пусть нам будет позволено предпочесть интерпретацию последнего. ... забвение - это не то, что мы должны [Георгиу-Дежу], а осуждение, будь оно моральным и посмертным». [42] Размышления Владимира Тисмэняну о самолегитимирующем, « византийском » дискурсе в румынском коммунизме, отмечает Иоан Станомир, Тисмэняну также применял к президенту Румынии после революции , бывшему активисту Коммунистической партии и лидеру СДП Иону Илиеску , которые, как утверждали оба, не представляли антикоммунистическую социал-демократию , а лишь частичное возвращение к наследию Георгиу-Дежа. [28]
Также в 1995 году Тисмэняну опубликовал сборник эссе Noaptea totalitară («Тоталитарной ночи»). Он включает в себя его размышления о возникновении тоталитарных режимов по всему миру, а также больше мыслей об истории Румынии после 1989 года. В 2004 году Ион Богдан Лефтер описал его как зародыш более поздних работ: «Автор с ловкостью, присущей эссе, переходит от конкретного уровня истории «в движении» к общему уровню политических философий и великих «общественных» моделей, от биографического повествования к эволюции систем , от анекдота к менталитетам. ... Из [таких] размышлений ... возникли исследования Тисмэняну по идеологической и политической истории 20-го века, а его статьи на румынские темы подготовили и сопровождали завершение его недавнего синтеза [ Сталинизм на все времена ]». [37]
Balul mascat («Бал-маскарад», 1996) — первая книга бесед Владимира Тисмэняну с Мирчей Михайешем, в которой особое внимание уделялось политической жизни в Румынии после 1989 года и ее связи с процессом интеграции в Европейский союз . Тудорел Уриан описывает этот том и последующие книги серии, все из которых были опубликованы в конце избирательных циклов , как «наиболее надежный индикатор тенденций», а авторов — как «важных интеллектуалов нашего времени». [43] Уриан пишет: «Хотя в то время, когда были опубликованы эти тома, не все были довольны точными рентгеновскими лучами, которым Владимир Тисмэняну и Мирча Михайеш подвергли [политику Румынии], чрезмерно громких контраргументов так и не было. Расстояние (не только в километрах) между Вашингтоном и Бухарестом, превосходная аналитическая точность, международный научный престиж профессора Тисмэняну, почти исключительное использование легкодоступных источников..., демократические ценности в основе интерпретаций (которые ни один уважаемый политический деятель не мог позволить себе оспаривать публично) придали этим книгам значительную дозу достоверности...» [43]
В «Фантазиях спасения» , опубликованных в 1998 году, Владимир Тисмэняну фокусируется на возрождении авторитарных, этнократических , демагогических и антикапиталистических тенденций в политических культурах посткоммунизма . Текст, который является как историческим обзором, так и политическим эссе, [24] [29] [44] утверждает: «По мере того, как рухнул ленинский авторитарный порядок, общества имели тенденцию к атомизации и лишению политического центра, способного сформулировать последовательные видения общего блага ». [44] Этот процесс, как он утверждает, благоприятствует обращению к « мифологии » и парадоксальным ситуациям, таким как постхолокостный антисемитизм при отсутствии значительных еврейских общин. [44] Он также фокусируется на возрожденной антисемитской теории заговора , согласно которой евреи играли ведущую роль в создании коммунистических режимов ( см. Еврейский большевизм ). [45]
Таким образом, Тисмэняну считает, что политические элиты и авторитарная сторона интеллигенции ответственны за манипулирование общественным мнением и «переписывание (или очищение) истории в терминах корыстных, ориентированных на настоящее интересов». [44] Он пишет в поддержку критической интеллигенции и бывших диссидентов, которых он считает ответственными за сопротивление как коммунизму, так и крайне правым . [24] [29] Часть тома посвящена «мифу о декоммунизации », обозначающему способ, которым местные элиты могут овладеть политическим дискурсом и провозгласить люстрацию . [29] Хотя он не согласен с противоположным понятием коллективной ответственности и считает призывы к справедливости законными, [24] [29] он отмечает, что специальные законы, направленные против коммунистических чиновников, могут представлять угрозу для общества. [29]
Стивен Фиш называет книгу «важным вкладом в наше понимание посткоммунистического политического затруднительного положения», которое «выдержит испытание временем», отмечая ее «поисковый подход к связи между интеллектуальной и политической жизнью», «включение культурного конфликта в анализ политики», «неприкрытый гуманизм » и « лирический стиль», все из которых, как он утверждает, параллельны работам Исайи Берлина и Фуада Аджами . [29] Однако он критикует Тисмэняну за его «не совсем правильный» вывод о том, что бывшим диссидентам-интеллектуалам можно приписать свержение коммунизма и реформирование своих стран, отвечая, что «грубые политики» Лех Валенса и Борис Ельцин , а также болгарский «прагматичный либеральный центрист » Иван Костов являются столь же важными деятелями. [29] Подобную точку зрения высказывает Кас Мудде , который утверждает, что слова Тисмэняну демонстрируют «страстную и некритическую поддержку диссидентов», добавляя: «Для человека, столь обеспокоенного популизмом , примечательно, что он не видит явно популистских элементов «антиполитики» диссидентов, которую он так часто восхваляет». [24] Политолог Стивен Саксонберг оставляет похвалу манере, в которой написаны «Фантазии спасения » , но возражает против предпочтения Тисмэняну рыночного либерализма за счет любой формы коллективизма и утверждает, что его сосредоточенность на новых антисемитских тенденциях упускает из виду возрождение антицыганизма . [44] Исследователи положительно комментируют отказ Тисмэняну от культурного детерминизма при обсуждении отношений стран Восточного блока с западным миром и друг с другом. [24] [29] [44]
Как редактор сборника эссе 1999 года « Революции 1989 года (Переписывая историю)» (с участием Колаковски и Дэниела Широ ), Владимир Тисмэняну был сочтен британским историком Джеффри Суэйном «очевидным выбором для объединения авторов». [46] Суэйн, назвавший его предисловие «превосходным», утверждает: «Трудно спорить с мнением [Тисмэняну] о том, что «эти революции представляли собой триумф гражданского достоинства и политической морали над идеологическим монизмом , бюрократическим цинизмом и полицейской диктатурой». [46] Однако он не одобряет решение автора рассматривать все страны блока так, как будто они все еще являются единым целым: «То, что заставило историков рассматривать различные страны Восточной Европы как единое целое, было коммунизмом; с его крахом логика такого подхода исчезла. ... Книга работает, когда работает общий подход, и терпит неудачу, когда общий подход терпит неудачу». [46] Между прошлым и будущим. Революции 1989 года и их последствия , сборник 2000 года, опубликованный в сотрудничестве с Сорином Антохи , Тимоти Гартоном Эшем , Адамом Михником , Радимом Палоушем и Харасти, является еще одним обзором вклада диссидентов в конец коммунизма. [24]
Его вторая книга бесед с Михайешем под названием Încet spre Europa («Медленно к Европе», 2000) затрагивает различные темы румынского общества и мировой политики. Большая ее часть посвящена событиям 2000 года, в частности, управлению страной правым Румынским демократическим конвентом . По словам историка Виктора Ноймана , «[Книга] предлагает меру, в которой публичные дебаты должны быть основополагающими в просвещении элиты и общественности в целом, в структурировании гражданского общества и в продвижении четкого дискурса для отказа от экстремистских политических ориентаций. Однако она также показывает, что такие дебаты еще не нашли правильных рамок или институтов для их продвижения. Ответственность за задержку [социальных и экономических] реформ не возлагается не только на — пока еще беспозвоночный — политический класс, но и на культурную среду и средства массовой информации, которые благоприятствуют бесплодным дискуссиям, мировой игре, устаревшим идеологиям». [47] Он также отмечает: «Диалог между Владимиром Тисмэняну и Мирчей Михайешем демонстрирует роль анализа и противопоставления идей поспешным суждениям или темпераментной критике, предоставляя в конечном итоге максимально неприукрашенный образ. [Он] помещает увеличительное стекло над высокопоставленными институтами, такими как президентство , православная церковь , школа . Наблюдения всегда основаны на знании фактов». [47]
Часть тома посвящена Холокосту, отрицанию Холокоста и ответственности Румынии , обсуждая их в связи с « Черной книгой коммунизма » Стефана Куртуа . Как и в работе Алана С. Розембаума « Уникален ли Холокост?» , Încet spre Europa использует полемический термин «сравнительный мартиролог » для сравнения Холокоста и ГУЛАГа (или других форм коммунистических репрессий). [45] Хотя он согласен с тем, что коммунизм изначально геноциден , Тисмэняну рассматривает последние утверждения как попытки принизить Холокост. [45] [47] Он также критикует некоторые версии исторического ревизионизма , которые, как он утверждает, создают впечатление, что все жертвы коммунизма были «друзьями демократии» и «приверженцами классического либерализма », но соглашается с тем, что: «То, как коммунизм обращался со [своими жертвами], совершенно незаконно, и это необходимо подчеркнуть». [47] Тисмэняну, который теоретизирует об «очень сложных, странных, извращенных и хорошо замаскированных» отношениях между коммунизмом и фашизмом , сохранившихся как в национальном коммунизме, так и в политическом дискурсе посткоммунистической Румынии, также утверждает: «Румыния не расфасуется, пока не расфасуется, и расфасуется, пока не расфасуется». [47] Подобные выводы также присутствуют в Spectrele Europei Centrale («Призраки Центральной Европы», 2001), где он, в частности, утверждает, что популярность фашистской идеологии в несуществующем Королевстве Румыния была использована коммунистическим режимом, что привело к тому, что он называет « барочным синтезом» крайностей (идея, позже развитая эссеистом Каиусом Добреску). [3] [48]
В Scrisori din Washington 2002 года Тисмэняну создает ретроспективный обзор 20-го века, в котором, по его мнению, доминировало превосходство коммунизма и фашизма. Структурированный вокруг рецензированных передач Deutsche Welle , он также включает короткие тексты на различные темы, такие как эссе о марксистском сопротивлении устоявшемуся коммунизму, анализ западных крайне правых, выводы о войне в Косово , дебаты вокруг политических идей романиста межвоенного периода Панаита Истрати и похвалы румынским интеллектуалам Вирджилу Иерунке и Дэну Павлу. [15] Мирча Иоргулеску критикует работу за то, что она не обсуждает другие соответствующие явления (такие как успехи феминизма , деколонизации и экологического движения ), и утверждает, что многие из частей кажутся американоцентричными, не сфокусированными или устаревшими. [15] Иоргулеску также возражает против вердикта книги о политическом выборе Истрати после его разрыва с коммунизмом, утверждая, что Тисмэняну ошибается, предполагая, что Истрати в конечном итоге перешел на крайне правые позиции. [15] Тем не менее, он утверждает: «[книга] дает впечатляющий образ необычайных американских усилий по исследованию, анализу и интерпретации коммунизма и посткоммунизма». [15] Иоргулеску, который рассматривает Тисмэняну как румынский эквивалент Михника, добавляет: «Обстоятельства его проживания в Соединенных Штатах... защищают его, поскольку нетрудно представить, как бы кто-то смотрел и вел себя по отношению к румыну из Румынии, который имеет смелость говорить, например, о существовании антибольшевистского большевизма. Будучи сам критически настроенным интеллектуалом, можно понять происхождение его постоянных призывов к [интеллектуальным критикам], всегда преследуемым авторитарными режимами». [15]
В «Сталинизме на все времена » Тисмэняну представляет собой синтез своих взглядов на историю коммунистической Румынии, восходящих к «Arheologia terorii» , документируя эволюцию Румынской коммунистической партии от большевистского крыла Социалистической партии до создания однопартийного государства . Сам Тисмэняну, размышляя о цели книги, изложил свое видение коммунизма как « эсхатологического » движения, добавив: «Румынский коммунизм был подвидом большевистского радикализма, сам по себе рожденного из взаимодействия русской революционной традиции и волюнтаристской версии марксизма». [5] Адриан Чорояну отмечает, что «Тисмэняну был первым, кто когда-либо мог объяснить мираж и мотивацию [чувствовавшуюся] первыми коммунистами Румынии десятилетия 20-30-х годов». [17] Акцент на коммунистических заговорах и внутрипартийной борьбе за власть постоянен на протяжении всей книги. В обзоре 2004 года, опубликованном журналом Foreign Affairs , политолог Роберт Легволд рассматривает его как «не столько политическую историю коммунизма, сколько подробный отчет о борьбе за лидерство в Румынской коммунистической партии с момента ее зарождения на рубеже девятнадцатого века до ее распада в 1989 году». [49] Также, по словам Легволда, автор «проливает свет на парадоксы румынского коммунизма: как партия-изгой, которая была сталинистской до мозга костей, в конечном итоге отвернулась от своего советского хозяина и приняла национализм — как «национальный сталинизм» был приемлем для Запада, пока он означал автономию от [Советского Союза]. То есть, пока он не стал гротескным в последнее десятилетие Николае Чаушеску, что привело к насильственной смерти режима». [49]
Название книги — прямая отсылка к пьесе Роберта Болта «Человек на все времена» . [37] Оно отсылает к идее, обсуждавшейся в предыдущих работах, об особом случае Румынии: сталинизм, сохранившийся после смерти Иосифа Сталина и вернувшийся в полном разгаре в годы Чаушеску. [17] [37] Отмечая роль партийных чисток в этом процессе, Чорояну подчеркивает: «Тисмэняну был первым, кто когда-либо предположил, что между коммунистами 30-х и 60-х годов вряд ли можно определить соответствие, даже если имена некоторых — счастливчиков! — всплывают из одного периода в другой». [17] Ион Богдан Лефтер отмечает, что это «парадоксально — в том, что это первая американская книга, которую Владимир Тисмэняну посвятил теме, с которой он был наиболее знаком». [37] Лефтер пишет, что идея «вечного румынского сталинизма» подкреплена «весомой демонстрацией», но сдержан в отношении заявлений, согласно которым ранняя «малая либерализация» Чаушеску 1960-х годов была несущественной, утверждая, что, хотя «ре-сталинизация» произошла с Апрельскими тезисами 1971 года, «[режим] никогда не смог бы полностью отменить [это явление], некоторые из его последствий сохранились — по крайней мере частично — до 1989 года». [37] Лефтер предлагает более глубокий анализ этой ситуации, основанный на методологии историографии , введенной школой Annales , которая, как он утверждает, оставила бы больше места для «маленьких личных историй». [37]
Первоначально Владимир Тисмэняну планировал написать обзор истории Румынии , охватывающий весь современный период, прежде чем решил сосредоточиться на более ограниченной теме. [37] Часть тома основана на никогда ранее не опубликованных документах, к которым он получил доступ в молодости благодаря своим семейным связям. [5] [49] Он также включает его мысли о коммунистическом наследии в Румынии, и в частности его убеждение в том, что измененная коммунистическая догма сохранялась как сила в румынской политике даже в период после 1989 года. [49] Чорояну оценивает высокую оценку, полученную томом в румынской интеллектуальной и образовательной среде, как «все оценки, которых мог ожидать том по истории». [17] Американский историк Роберт С. Такер называет его «окончательной работой о румынском коммунизме», [13] а Станомира «памятником эрудиции и лаконичности ». [28]
Сборник эссе 2004 года Scopul și mijloacele («Цель и средства») в значительной степени является расширением Noaptea totalitară . [37] За ним в 2006 году последовал сборник его статей в прессе под названием Democrație și memorie («Демократия и память»), в котором основное внимание уделяется восхищенным портретам: мыслителей, политиков и активистов, которые, по его мнению, дали ему понимание политических явлений — Рэймонд Арон , Роберт Конквест , Артур Кестлер , Яцек Куронь , Чеслав Милош , Сьюзан Зонтаг , Александр Николаевич Яковлев — а также деятелей холодной войны , таких как президент США Рональд Рейган и Папа Иоанн Павел II . [18] В книгу также вошли его более ранние призывы открыть для общественности архивы Секуритате , которые тогда управлялись Румынской разведывательной службой , в убеждении, что либеральная демократия имеет прозрачность в качестве своего предварительного условия. [18] В других разделах книги звучали призывы к публичной дискуссии о моральном наследии коммунизма и к принятию «демократического этоса » обычными румынами. [18]
Третий том диалогов Михэеша и Тисмэняну был опубликован в 2007 году под названием Cortina de ceață («Занавес тумана»). По словам Тудорела Уриана, он напрямую связан с участием его автора в политических спорах, в частности, в тех, которые возникли вокруг Президентской комиссии по изучению коммунистической диктатуры в Румынии . [43] Поэтому, говорит Уриан, он «носит более подчеркнутый полемический характер, поскольку им обоим часто приходится отвечать на нападки на них». [43] Название тома — это определение Тисмэняну политических скандалов и предполагаемой манипуляции СМИ в Румынии, и книга включает комментарии о таких событиях, как приход к власти и возможный распад альянса « Справедливость и правда» ; расследование Национальным управлением по борьбе с коррупцией деятельности бывшего премьер-министра Адриана Нэстасе и других лидеров СДП; разоблачения того, что представитель Палаты Мона Муска и коллега Тисмэняну Сорин Антохи были информаторами секретной полиции коммунистической Румынии , Секуритате ; и критика самой Комиссии. [43] Книга выражает поддержку ее автора политической программе президента Румынии Траяна Бэсеску , отстраненного от должности парламентом и восстановленного в должности референдумом в апреле 2007 года . [43] Уриан пишет: «сторонники программы [Бэсеску] будут в восторге от книги, а те, кто ее отвергает, будут искать недостатки под микроскопом. Тем не менее, всем придется читать ее очень внимательно. Это потому, что помимо общего, предсказуемого направления, она богата пунктуальными анализами большой утонченности и информацией, которая слишком легко теряется в повседневной суматохе, но которая, будучи однажды восстановленной в памяти, может представить вещи в новом свете». [43]
Тезисы, схожие с высказанными Кортиной де Сеацэ , были представлены в другой книге 2007 года, Refuzul de a uita («Отказываясь забывать»). Сборник разрозненных статей также частично отвечает на критику Комиссии. [19] Наряду с такими работами стоят эссе, которые расширяют более ранние темы: портреты различных интеллектуалов, которыми восхищался автор (Михник, Колаковски, Джин Киркпатрик , Василе Параскив , Жан-Франсуа Ревель , Андрей Сахаров , Александр Зиновьев ); размышления о популизме с примерами Венесуэлы Уго Чавеса и Югославии Слободана Милошевича ; и посмертная критика политического аналитика и бывшего коммунистического активиста Сильвиу Брукана . [19] Часть тома относится к спору вокруг журналистки Кэрол Себастьян, разоблаченной как информатор Секуритате после карьеры в антикоммунистической прессе. Тисмэняну противопоставляет Себастьяна открытым сторонникам режима Чаушеску, сгруппированным вокруг журнала Săptămîna в 1970-х годах и никогда не разоблаченным таким образом, и приходит к выводу, что дело Себастьяна является «предупреждением о том, что мы должны как можно скорее добиться осуждения учреждений, которые сделали возможными такие трагические моральные крахи». [19]
В книге 2008 года Perfectul acrobat («Идеальный акробат»), написанной в соавторстве с Кристианом Василе, Тисмэняну вернулся к своему исследованию Леонте Рэуту и, в целом, к изучению связей между идеологическими, цензурными и пропагандистскими аппаратами коммунистической Румынии. В книге с подзаголовком Leonte Răutu, măştile răului («Леонте Рэуту, Маски зла») также комментируются мотивы писателей, находящихся в разной степени сотрудничества с коммунистическими структурами: Тудор Аргези , Джордж Кэлинеску , Овидий Крохмэлничану , Петру Думитриу , Пол Георгеску , Евгений Джебеляну и Мирон-Раду Параскивеску . [33] В нем делается попытка подробно объяснить, как режим сопротивлялся подлинной десталинизации, не встречая многочисленных публичных возражений со стороны левых интеллектуалов, ситуацию, которую Богдан Кристиан Якоб определил как «болезненное отсутствие альтернативы, антисистемной традиции». " [33] Высокопоставленная карьера Рэуту и общие принципы, которые пережили все изменения в системе при Георгиу-Деже и Чаушеску, рассматриваются авторами в качестве примеров для изучения румынского сталинизма после сталинизма. [33] Кроме того, Якоб отмечает: «Оба автора приводят неопровержимые доказательства нерушимой связи между словом и властью в коммунизме». [33] Он цитирует собственные теории Рэуту о роли образования и агитпропа в создании «Нового человека». [33] Тисмэняну, который считает Рэуту « демиургом адской системы, призванной сокрушить автономию мысли в коммунизированной Румынии», называет создание Нового Человека одной из главных целей идеолога, наряду с атомизацией, мобилизацией и гомогенизацией своей цели. [33] По словам Станомира , «биографическое исследование... рождает повествование о взлете и падении современного одержимого человека», в то время как представленные документы раскрывают готовность Рэуту проявить верность всем политикам и всем последующим лидерам. , в том, что является «больше, чем стратегией выживания». [28] Для Станомира идеолог, каким его представляют Тисмэняну и Василе, — это человек, который копирует религиозную веру, руководствуясь принципом, что «вне партии не может быть спасения» ( см . Extra Ecclesiam nulla salus ). [28] В вводной части « Perfectul acrobat» представлен диалог двух авторов с непосредственным свидетелем действий Рэуту,философ Михай Шора. Эта часть, в сочетании с заключительным документальным разделом, оценивается Станомиром как «исключительно инновационная... на стыке интеллектуального дискурса, свидетельства и самого документа». [28]
За пределами истории, политологии и политического анализа Владимир Тисмэняну является известным автором мемуаров . Эта часть его работы сосредоточена на томе Ghilotina de scrum («Пепельная гильотина »), также написанном на основе интервью с Михайешем. Книга предлагает отчет о его сложных отношениях с Леонте Тисмэняну , постулируя разницу между обычным отцом, который заслужил восхищение своего сына тем, что был маргинализирован своими политическими противниками, и «политическим отцом», чьи взгляды и публичные действия отвергаются Владимиром Тисмэняну. [3]
Этот подход заслужил похвалу от двух влиятельных интеллектуалов румынской диаспоры , критиков Моники Ловинеску и Вирджила Иерунки , чье письмо автору гласило: «дистанции, которые вы отводите от собственного происхождения, отличаются редкой подлинностью и тактом. Вы совершаете радикальный разрыв, будучи в то же время соучаствующим, отрицая вещи только после того, как вы их поняли, будучи отстраненными от обеих ролей судьи и защитника». [3] Чорояну также отмечает: «Он не единственный сын (относительно) известных коммунистов; но он один из немногих, кто достиг уровня отстраненности, необходимого для того, чтобы холодно и точно просвечивать рентгеном политическую систему. Вам это кажется легким? Я не знаю, сколько из нас были бы способны с такой ясностью интроспектировать утопии, фантазии и разочарования наших собственных родителей». [17] Историк противопоставляет подход Тисмэняну подходу Петре Романа , первого премьер-министра Румынии после 1989 года , чьи попытки обсудить публичный имидж своего отца, коммунистического политика Вальтера Романа , по мнению Чорояну, «провалились». [17]
Тисмэняну написал сценарий для документального фильма Дину Тэнасе «Condamnați la fericire» («Приговоренные к счастью»), выпущенного в 1992 году. [50] Вместе с Октавианом Шербаном он также является автором сериала о коммунистической Румынии, который был показан Румынской телекомпанией . [6]
Некоторые, кто выступает против или критикует назначение Тисмэняну главой Президентской комиссии, его выбор других членов комиссии или выводы в заключительном отчете комиссии, обратили внимание на несколько текстов, написанных им в Румынии, которые они воспринимают как марксистско-ленинские по содержанию, и его деятельность внутри Союза коммунистической молодежи . Среди критиков ранней деятельности Тисмэняну был философ Габриэль Лиичану , который заявил, что они несовместимы с моральным статусом, требуемым от лидера Комиссии. [51] Однако Лиичану одобрил обвинение коммунистического режима и в конечном итоге сам отчет. [16] [52] [53]
После представления Заключительного отчета и официального осуждения коммунистического режима президентом Траяном Бэсеску на совместном заседании румынского парламента, Лиичану открыто выразил свою поддержку Владимиру Тисманяну и одобрил Президентскую комиссию по анализу коммунистической диктатуры в Румынии. В ноябре 2007 года издательство Лиичану, Humanitas , опубликовало в формате тома Заключительный отчет . Более того, Лиичану, в знак уважения к Тисмэняну, когда последний был удостоен награды Группы за социальный диалог (январь 2008 г.), открыто отказался от своих первоначальных заявлений об академическом и моральном статусе Тисмэняну: «Владимир Тисмэняну был идеальным человеком для выполнения задачи координации Комиссии, учитывая, что те, кто выступал после того, как подвергся воздействию этой идеологии, объясняли ее лучше всего. Владимир Тисмэняну, помимо обладания такими инсайдерскими знаниями о том, что такое коммунизм на разных уровнях, обладал идеальной компетентностью, приобретенной и подтвержденной в американской академической среде, для того, чтобы иметь возможность изучать этот предмет как с фамильярностью, так и на расстоянии». [54] Лиичану заключил: «Он является самым квалифицированным интеллектуалом в мире для анализа румынского коммунизма. Его книга «Сталинизм на все времена» является классическим исследованием в этой области». [13] [54]
Ранняя критика Тисмэняну, основанная на обвинениях в коммунизме, была также высказана писателем Сорином Лавричем . [51] Вскоре после этого автор пересмотрел свою позицию и в четырех отдельных статьях дал свое одобрение как Заключительному отчету , так и более поздним публикациям Владимира Тисмэняну. [55]
Несколько комментаторов утверждали, что негативный прием Заключительного отчета в прессе и политическом истеблишменте был отчасти обусловлен последствиями расследования, поскольку общее осуждение последним коммунистического режима открыло дорогу для дальнейших дебатов относительно связей между различными современными политиками и бывшими коммунистическими структурами. [53] [56] [57] [58] Приведенные примеры включают четырех членов Сената : Иона Илиеску [57] [58] и Адриана Пэунеску [57] из СДП, а также лидера партии «Великая Румыния» Корнелиу Вадима Тудора [ необходима ссылка ] и лидера Консервативной партии Дана Войкулеску . [56] Зачитывание Заключительного отчета президентом Бэсеску сопровождалось выкриками со стороны представителей Сената и Палаты партии «Великая Румыния» . [19] [43] [59] [60] В одном из телевизионных инцидентов группа пыталась заставить нескольких зрителей, включая интеллектуалов Лиичану, Хорию-Романа Патапевича и Андрея Плешу , покинуть балкон с видом на зал парламента . [16] [59] [60] [61] Несколько комментаторов описали поведение парламентариев, выступающих против Бэсеску, во время публичного чтения как «цирковое представление» [43] [59] [60] (выражение, которое также использовал Патапевич). [16]
Хотя Илиеску и лидер СДП Мирча Джоанэ воздержались от участия в сессии, [59] Заключительный отчет вскоре был одобрен Джоанэ с некоторыми оговорками. [60] [62] Поддержку документу также высказал академик и социал-демократический парламентарий Василе Пушкаш , который отметил, что возражения его группы касались «методов работы» и предполагаемого представления о том, что Комиссия претендует на доступ к «абсолютной истине». [62] Пушкаш также дистанцировался от последовательных негативных комментариев Илиеску по поводу документа. [2] [62] Аналогичные оценки были сделаны коллегой Пушкаша по партии, социологом Алином Теодореску, который назвал документ «работой всей жизни, [написанной] безусловно в безупречной манере, но ... исключительным исследованием», заявив при этом, что он возражает против того, чтобы «Бэсеску [влез] на плечи Тисмэняну». [63] По словам журналиста Кристиана Патрэшкониу, конфликт между Илиеску и Тисмэняну объяснил, почему во втором издании книги интервью Тисмэняну с Илиеску « Marele șoc din finalul unui secol scurt» (пер. Великий шок двадцатого века , первое издание 2004 г.) имя последнего было удалено с обложки (решение, которое он приписал самому Илиеску). [64]
Среди последствий скандала, утверждает Уриан, — «выход на арену» Владимира Тисмэняну, что привело к тому, что некоторые стали воспринимать его как «компонент нескончаемого политического скандала и предпочтительную цель для противников президента». [43] Уриан также отмечает, что до кризиса румынские политики из всех лагерей, за исключением сторонников Корнелиу Вадима Тудора, относились к Тисмэняну с одинаковым «отдалённым уважением», прежде чем некоторые начали беспокоиться о том, что Комиссия была первым шагом к люстрации . [19] Конфликт ещё больше обострился в начале 2007 года предварительным импичментом Бэсеску парламентом, мерой, поддержанной Национал- либеральной партией премьер-министра Кэлина Попеску-Тэричану , СДП, Консервативной партией, партией «Великая Румыния» и Демократическим союзом венгров , и в конечном итоге разрешённым в пользу Бэсеску референдумом по импичменту . Во время этого кризиса Тисмэняну присоединился к 49 другим интеллектуалам, осудившим парламентскую оппозицию, выступавшую против Бэсеску, подписав открытое письмо , в котором обвинил ее в представлении политической коррупции и наследия коммунизма, а также упомянул ее отношение к Комиссии. [65]
На стороне анти-Тисмэняну в споре участвовали политические силы, чаще всего описываемые как экстремистские, в частности, партия «Великая Румыния». Такие группы имеют идеологическое возражение против осуждения Тисмэняну как фашизма , так и национал-коммунизма . Кристиан Василе, который утверждает, что эта встреча крайностей уже была предсказана и подтверждена понятием Тисмэняну «барочного синтеза», в частности ссылается на «пахнущий птицей риторический коктейль» неофашизма или «(нео)легионерских характеристик» (в отношении исторической Железной гвардии ), неосталинизма и протохронизма , которые можно найти в источнике «медийных и историографических засад». [3] В этом контексте были выдвинуты заявления антисемитского характера, направленные против Тисмэняну и его семьи. Как вспоминает Тисмэняну в интервью Джиму Комптону из Washington Post , «сенатор от партии «Великая Румыния» выступил в парламенте с речью о «пяти причинах, по которым Тисмэняну не должен возглавлять комиссию», а причина номер три заключалась в том, что я еврей». [66] [67]
В июле 2007 года Тисмэняну подал в суд на журналы партии «Великая Румыния» Tricolorul и România Mare , обвинив их в клевете , ссылаясь на серию статей, опубликованных ими после доклада Комиссии. [68] [69] Тисмэняну, потребовавший 100 000 евро в качестве компенсации, указал, что он также подумывает подать в суд на эти две газеты в Соединенных Штатах, если его дело будет отклонено в Румынии. [68] [69] Он уточнил, что упомянутые им издания были ответственны за публикацию «клеветнических, ксенофобских и антисемитских» статей, направленных лично против него. [68] [69] Кроме того, он сослался на обвинения в краже архивных документов из своей родной страны, которые были завербованы Секуритате . [2] [68] [69] Ранее он рассказывал, что получал в своем доме в Колледж-Парке письма с угрозами и копиями статей Tricolorul и România Mare , и информировал об этом полицию кампуса . [2] По словам Тисмэняну, такие письма, в которых использовались «почти идентичные термины», отправлялись ему до 1989 года неизвестными антисемитами. [2] Во время этого инцидента он снова обвинил партию «Великая Румыния» в поддержке теории заговора еврейского большевизма как подстрекательства к расовой ненависти и насилию, сославшись на заявления ее лидера на телеканале Oglinda Television , в котором Тисмэняну, среди прочего, называли «одним из самых идиотских людей ... в Румынии» и «потомком евреев-сталинистов, которые принесли коммунизм в Румынию на танках Красной Армии ». [2] Подобные нападки, утверждал Тисмэняну, «не могут не привести к загрязнению общественного дискурса и не довести до истерики тех лиц, которые принадлежат к категории того, что [румынский писатель] Марин Преда назвал «базовым агрессивным духом»» [2] .
Начиная с 2004 года, Том Галлахер , профессор этнических конфликтов и мира в Университете Брэдфорда и автор влиятельных работ о румынской политике, критиковал Владимира Тисмэняну по разным причинам. Он написал ряд статей, в которых критиковал участие Тисмэняну в местных румынских проблемах в эпоху после 1989 года, и особенно его отношения с Ионом Илиеску. [70] [71] [72] По словам Галлахера, Тисмэняну «был полезен Илиеску в 2004 году, потому что тогдашний президент распознал тип фигуры, которой он был, под западным реформистским образом, который он культивировал». [73]
Галлахер пишет, что Мареле Шок «был готов изобразить Иона Илиеску как просвещенного лидера, который, несмотря на некоторые недостатки, сыграл важную роль в консолидации румынской демократии», и что том, который он назвал «одной из самых странных книг, появившихся в результате румынского перехода», не включал, в пользу Илиеску, никаких упоминаний о спорных аспектах его президентства («никаких серьезных расследований о минериадах , манипулировании национализмом , принижении исторических партий [ Национальной крестьянской партии и Национал-либеральной партии], гражданских движений и монархии , взрыве коррупции или даже продолжающемся политическом влиянии и сказочном богатстве наследников разведывательной службы до 1989 года»). [74] Кроме того, он написал, что, согласившись взять интервью у Илиеску, Владимир Тисмэняну вступил в противоречие со своей собственной оценкой послереволюционного режима, который он ранее определил как «популистский , корпоративистский и полуфашистский тип ». [64] В противовес этой оценке Ион Богдан Лефтер оспорил, что Тисмэняну принял «ненужные меры предосторожности», заявив о своей предвзятости во время диалога с Илиеску, учитывая, что последний был «на закате своей политической карьеры», и подчеркнул, что интервьюер сохранял «точку зрения исследователя» на протяжении всего разговора. [37] Также, по словам Лефтера, интерес книги заключается не во взглядах Илиеску на политику, которые выражают «уже знакомую «официальную» версию, сформулированную его едва переносимым «деревянным языком»», а в его воспоминаниях о детстве и юности. [37]
Галлахер высказал дальнейшую критику в адрес Тисмэняну, написав, что «он хочет создать обширную сеть патронов-клиентов в современной истории и политической науке, не отличающуюся от той, что делала СДП в тех областях, где она желала контроля». [73] Ссылаясь на книги Тисмэняну, он также написал: «А как насчет роли Секуритате ? В своих книгах [Тисмэняну] никогда особенно не интересовался их ролью. Большую часть времени он, казалось, был гораздо больше озабочен созданием психобиографии жизни и времен своей семьи нелегалисток, чтобы преодолеть длительный шок от того, что он был брошен в пустыню на более чем двадцать лет, когда его семья впала в немилость при Георгиу-Деж ». [74] В других своих статьях Галлахер подвергал сомнению компетентность Тисмэняну, сравнивая его с румынско-французским бизнесменом Адрианом Костеа, человеком, близким к Илиеску, которого обвиняли в поощрении политической коррупции , и утверждал, что он использовал академическую среду в качестве площадки для лоббирования . [64] Он также негативно отозвался о более раннем сотрудничестве своего коллеги с Jurnalul Național , газетой, принадлежащей лидеру Консервативной партии Дэну Войкулеску (который был официально связан с Секуритате). [64] Кроме того, Галлахер пожаловался на разрекламированный визит Тисмэняну к Джиджи Бекали , лидеру националистической партии «Новое поколение – Христианско-демократическая партия» , в его резиденцию в Пипере . [64]
Тисмэняну ответил на некоторые обвинения Галлахера в манере, которую Кристиан Патрэшкониу из Cotidianul описал как «сдержанную». [64] В интервью Jurnalul Național он утверждал, что Marele șoc в значительной степени отражает собственные убеждения Илиеску, которые он хотел передать точно, и заявил, что «все, что я мог сделать, это получить максимум того, что можно получить посредством диалога с [Илиеску]». [75] Он описал отношение Галлахера как «вспышку негодования» и указал, что «единственная похвала, которую я мог бы предложить [Илиеску]», касалась уважения последнего к плюрализму перед авторитаризмом . [75] В более поздних заявлениях по этому вопросу он утверждал, что опасения Галлахера по поводу предполагаемого изменения политических взглядов были необоснованными, в то же время выражая сожаление по поводу того, что «я не выделил ... в тех разделах, которые я написал, определенные элементы, которые бы прояснили читателю мою позицию». [76] В другом месте он ответил на заявления о своих контактах с Бекали, признав, что визит был неуместным. [64] Кристиан Василе, который отмечает, что опасения, подобные опасениям Галлахера, высказывались историком Шербаном Папакостеа и им самим, утверждает, что Тисмэняну эффективно развеял опасения «моральной отставки», не приняв никакой формы «привилегии или публичной должности» от политических сторон, которым он якобы симпатизировал. [3]
К весне 2007 года Галлахер и Тисмэняну примирились, объяснив, что это во многом произошло благодаря их общей поддержке Бэсеску, которому тогда грозил импичмент. [64] В этом контексте Галлахер объяснил свою более раннюю позицию: « Marele șoc ... был опубликован [в] то время, когда Социал-демократическая партия прилагала много усилий, чтобы заглушить международные голоса, чтобы скрыть отсутствие существенной реформы ключевых государственных институтов. Тисмэняну утверждал в то время, что из-за согласия на вступление в НАТО и ЕС Илиеску сигнализировал о своих желаниях примирения с демократическими кругами страны. И автор, и другие постепенно убедились, что намерения Илиеску были далеки от цели плюрализма. Он стремился только к легитимации элиты, лидером которой он был и которую он вывел из коммунизма в новую эру, по сути, определяемую насилием, злоупотреблениями и репрессиями, как это стало очевидно уже к 1990-91 годам. В целях выявления таких групп интересов политолог рисковал и своим именем, и жизнью. И его результаты в академической сфере, и его непоколебимая решимость должны быть оценены и сохранены, тем более, если учесть оскорбления и клевету, обрушившиеся на него со стороны посткоммунистической клики и их последователей в СМИ. Я хочу выразить Владимиру Тисмэняну свою благодарность и глубокую признательность за его усилия и усилия Комиссии, надеясь, что наши первоначальные разногласия отныне останутся только в прошлом». [77] Комментируя события после референдума об импичменте, Владимир Тисмэняну указал, что он и Галлахер, вместе с британским историком Деннисом Делетантом , решили провести кампанию против решения парламента и в пользу Траяна Бэсеску, меру, которую он приравнял к поддержке «плюрализма и прозрачности». [64] Сам Галлахер отметил, что инициатива была мотивирована «необходимостью проявить солидарность, чтобы не допустить замены демократии коллективной автократией экономических баронов и их политических союзников. Это дестабилизировало бы Балканы , дискредитировало бы ЕС и направило бы страну на восточную траекторию». [64]
В 2006 и начале 2007 года газета Ziua неоднократно публиковала обвинительные заявления о том, что Тисмэняну уехал при поддержке Секуритате, что он обосновался за границей при содействии Коммунистической партии Венесуэлы и что, сбежав от коммунистической цензуры Румынии , он продолжал публиковать материалы, поддерживающие официальные коммунистические принципы. [10] [12] [78] [79] Тисмэняну отверг все обвинения, указав, что они противоречат данным, содержащимся, в частности, в файлах, хранящихся на него в Секуритате, и официальному заключению, сделанному Национальным советом по изучению архивов Секуритате (CNSAS). [12]
Статья также подверглась критике со стороны интеллектуалов, таких как Овидиу Шимонка, Иоан Т. Морар и Мирча Михайеш. [79] [80] В своей статье для Observator Cultural Шимонка утверждал, что это было доказательством « клеветы », что информация, которую он считал «ужасной» и «трудно поверить», не была подтверждена доказательствами, и что Зиуа был заинтересован в распространении слухов о Владимире Тисмэняну. [79] Он также спросил, не была ли кампания Зиуа сама по себе мотивирована «структурами Секуритате». [79] В редакционной статье для местной газеты Monitorul de Suceava под названием Prietenul meu, Vladimir Tismăneanu («Мой друг, Владимир Тисмэняну») Морар назвал статью «чушью, вопиющей ложью и допущением», отметив, что заявления, сделанные в отношении пребывания Тисмэняну в Венесуэле, были «отклонением от нормы, вытекающим из довольно очевидного психиатрического диагноза». [80] Он также сослался на тот факт, что главный редактор Ziua , Сорин Рошка-Стэнеску, сам был проверенным информатором Секуритате, утверждая, что тактика, применяемая газетой, была эквивалентом « шантажа ». [80] Вскоре после этого Рошка-Стэнеску принесла официальные извинения за эти конкретные заявления (при этом высказав дальнейшую критику различных аспектов биографии Тисмэняну). [66] [81]
На основании данных, которые, по его словам, были частью его досье CNSAS, Тисмэняну также уточнил, что он был объектом постоянного наблюдения Секуритате после своего отъезда, что его мать подвергалась давлению [10] [12] и что уничижительные комментарии в его адрес, включая закодированное упоминание о его еврейском происхождении ( tunărean ), [10] были получены от различных информаторов и агентов. [10] [12] Он упомянул тот факт, что, согласно документам (последние из которых, как утверждается, были составлены в апреле 1990 года), Управление внешней разведки после революции продолжало следить за ним. [12] Тисмэняну также указал на свою уверенность в том, что автором доноса, который использовал имя Костин и рекомендовал себя в качестве профессора факультета социологии, был тот же человек, который после 1989 года отправил письмо своему работодателю в Университете Мэриленда, в котором он привлек внимание к коммунистической деятельности Леонте Тисмэняну (по словам Владимира Тисмэняну, письмо было отклонено получателем как «отвратительное» и неуместное). [10] Тисмэняну также сослался на отчет Костина в Секуритате, в котором выражалась обеспокоенность тем, что его докторская диссертация была скрытой популяризацией Франкфуртской школы и ее переосмысления марксистской мысли. [10] По словам его бывшего коллеги Раду Иоанида, группа кафедры городской социологии находилась под постоянным наблюдением Секуритате, особенно после того, как Тисмэняну дезертировал. [9] Иоанид процитировал свой собственный файл Секуритате, в котором в комментарии после 1981 года упоминались его «тесные контакты» с Тисмэняну, определяя последнего как «социолога еврейской национальности, бывшего коллегу [Иоанида] по офису, в настоящее время чрезвычайно враждебного сотрудника Радио Свободная Европа, [который] обосновался в США». [9] Иоанид также упомянул, что семья Тисмэняну в Румынии была «подвергнута нападкам» со стороны Секуритате, особенно после того, как он сам оказался под подозрением из-за своих исторических исследований румынского антисемитизма. [9]
В январе 2007 года сотрудник Ziua Владимир Алексе опубликовал факсимильное сообщение с текстом, который он считал частью отдельного файла, хранящегося на Тисмэняну в контрразведывательном подразделении Секуритате, датированного 1987 годом. [82] Согласно этому документу, Тисмэняну был высоко оценен за свою профессиональную и партийную работу в Румынии до 1981 года и занимал должность лектора в Комиссии по пропаганде муниципального комитета Коммунистической партии Бухареста. [82] Этот же текст также противоречит указанию Тисмэняну на то, что ему не разрешалось ездить на Запад до 1981 года, поскольку в нем говорится, что ему были одобрены туристические визы как для стран Восточного блока , так и для « капиталистических государств». [82] Факсимильное сообщение сопровождалось открытым письмом, содержащим аналогичные обвинительные заявления, сделанные Дэном Мурешаном, который рекомендовал себя в качестве политического консультанта компании, работающей на Республиканскую партию США , и опирался на утверждение, что Тисмэняну обосновался в Соединенных Штатах только после 1985 года. [82] Несколькими месяцами ранее газета Cotidianul обвинила самого Алексе в том, что он был информатором Секуритате, и предъявила ему файл CNSAS, который, казалось, подтверждал это, но отверг это заявление как манипулятивное. [83] [84] [85]
Как лидеры антикоммунистического мнения внутри бывшего Восточного блока , приглашенные президентом Бэсеску на чтение заключительного отчета , Лех Валенса и Владимир Буковский были приглашены Зиуа прокомментировать деятельность Комиссии. На вопрос, знал ли он Тисмэняну, Валенса ответил: «Нет, не знаю, у меня не такая уж хорошая память», [86] в то время как Буковский заявил: «Я не знаю Тисмэняну, я ничего о нем не знаю. Я хотел бы, чтобы люди поняли, что они делали в прошлом. Он тоже должен понять, какую роль он сыграл». [87]
В своей статье для Evenimentul Zilei в мае 2007 года Тисмэняну обвинил Зиуа в «опьянении» и утверждал, что заявленный антикоммунизм журнала был призван отвлечь внимание от его связи с критиками Бэсеску в то время, когда президент был отстранён от должности и восстановлен в должности всенародным голосованием. [88] Комментируя, что анти-Бэсеску-группа противопоставляет себя « народному суверенитету » и правит посредством «непрерывного парламентского путча », он также обвинил Зиуа и другие печатные издания, включая Jurnalul Național и Antena 1 Дана Войкулеску , в проведении кампании по дискредитации Бэсеску. [88] По его мнению, коалиция политических сил сама по себе представляла собой «черный четырехугольник», объединяющий различные левые силы и «замаскированные зеленые» группы, вдохновленные Железной гвардией, чьей целью, как он утверждал, было «установление олигархической - нео-Securist диктатуры». [88] Тисмэняну заявил, что это было связано с более ранней критикой Комиссии, утверждая, что, несмотря на то, что ее редакторы исповедуют антикоммунизм, « Ziua не делал ничего, кроме как поливал грязью членов [Комиссии] и саму цель Комиссии». [88] Аналогичные обвинения против таких печатных органов, а также против новой станции Войкулеску Antena 3 , были повторены в последующих интервью. [2] [16]
В июле 2007 года Габриэль Лиичану и бывший сотрудник Ziua Дан Тапалагэ подали в суд на последнюю газету за клевету, ссылаясь на различные обвинения, выдвинутые против них — Лиичану считал, что в его случае Ziua организовал кампанию клеветы после того, как он решил объединиться со сторонниками Отчета. [68] [69] По данным журнала Adevărul , трое утверждали, что их инициатива была попыткой «очистить язык румынской прессы и положить конец публикации статей, которые «отравляют» общественное мнение». [68] Патапевич также выразил свою обеспокоенность тем, что анти-Бэсеску-секция румынской общественности приложила мало усилий, чтобы осудить Ziua за ее «обливание грязью». [16]
Неоднократно критиковал Заключительный отчет румынского происхождения израильский историк и бывший корреспондент Радио Свободная Европа Михаэль Шафир . В интервью Tapalagă в январе 2007 года Шафир выразил возражения против упоминания в документе «геноцида » в коммунистической Румынии, утверждая, что этот вердикт был преувеличен и ненаучен, и возражал против того, чтобы активисты Железной гвардии якобы были включены в число жертв режима, в ту же категорию, что и члены демократических сил. [89] Шафир, который тем не менее также заявил о существовании «глав в отчете, где я бы не изменил ни одной запятой», оценил текст «на семь, не больше восьми». [89] Обвинив противников Владимира Тисмэняну в Зиуа в том, что они имеют скрытую крайне правую повестку дня, он добавил: «Каждый раз, когда г-н Тисмэняну подвергался несправедливым нападкам, я занимал позицию, при условии, что я считал, что мое слово имеет значение». [89] В конце мая 2006 года Шафир присоединился к группе интеллектуалов (включая Ливиу Антонесея, Андрея Корнею , Марту Петреу , Андрея Ойштяну , Леона Воловича и других), которые вместе выступили с официальным протестом против журналистов Ziua , в частности, Дана Чакира, Виктора Рончи и Владимира Алексе, за их отношение к таким деятелям, как Тисмэняну и министр иностранных дел Михай Рэзван Унгуряну , а также за их якобы вдохновленную Железной гвардией и антисемитскую риторику. [90] [91] Точка зрения Шафира по вопросу геноцида была на раннем этапе поддержана изгнанным писателем Думитру Цепенягом , который описал «далеко не идеальный» Заключительный отчет как имеющий «вовсе не пренебрежимое качество существования», назвав его главного автора «оппортунистом». [92]
В 2008 году Шафир присоединился к Габриэлю Андрееску , Даниэлю Барбу , Алексу Систелекану, Василе Эрну , Адриану-Полу Илиеску, Кости Рогозану, Чиприану Шюлеа, Овидиу Цичинделяну и другим интеллектуалам из разных областей в написании критики Заключительного отчета под названием Iluzia anticomunismului («Иллюзия антикоммунизма»). Том был написан как с позиций либералов основного направления, так и с позиций левого крыла, и возражал против частей отчета по разным основаниям, включая определения геноцида, отсутствие подробностей о вкладе коммунистической Румынии в позитивные дела, такие как кампании по ликвидации неграмотности , предполагаемый чрезмерный акцент на роли интеллектуалов в описываемых событиях и, в частности, тон, который авторы восприняли как показатель предвзятости. [93] В дополнение к критике текста, Iluzia anticomunismului сделала упреки самому Тисмэняну. Она заявила, что, хотя в целом комиссия была хорошо отобрана, она включила Патапиевича и Николае Манолеску по « клиенским » причинам (Andreescu); что Тисмэняну благосклонно отзывался о работах своего друга Дана Павела, который, как она пришла к выводу, потерял доверие, ведя кампанию с партией «Новое поколение» (Rogozanu); [93] и что он отвечал только на маргинальную и жестокую критику со стороны таких организаций, как партия «Великая Румыния», будучи безразличным к возражениям своих коллег и создавая образ «хороших» интеллектуалов против «плохих» (Șiulea). [93] [94] Группа также жаловалась, что румынские издательства не желали одобрять их критику, из-за чего работа была опубликована Editura Cartier в соседней Молдове . [93] [94]
Новая книга сама по себе вызвала дебаты в СМИ. Патапевичи видит в ней свидетельство «критики истребления, лицемерно представленной как безличная». [16] Он также упрекнул Шюлю в его выводах о том, что доклад не был нейтрально озвучен и что прошлое Тисмэняну ставит под сомнение его моральный статус. [16] Эссеист и автор Idei în Dialog Горациу Пепин предположил, что «помимо видимого и безудержного негодования, она содержит эмоциональное состояние и напряжение, которые, кажется, говорят об определенных социальных страданиях». [95] Пепин пришел к выводу, что среди авторов «молодые ревизионисты » были голосом нового социального класса , который возник в результате политики Чаушеску и столкнулся с тем, чтобы стать «деклассированным». [95] По словам Пепина, по крайней мере некоторые из авторов уже публично возражали против идеи осуждения коммунизма до того, как был опубликован Окончательный отчет . [95] Iluzia anticomunismului заслужил одобрение историка Лорина Гимана, который увидел в нем правильную оценку фактических целей Комиссии, описанных Гиманом как «риторическая и символическая легитимация гегемонии интеллигенции , озабоченной сохранением монополии на мнение». [94] Гиман также возражал против предполагаемого отказа Владимира Тисмэняну вовлечь авторов Iluzia anticomunismului в публичную дискуссию, но добавил, что не видит личного конфликта и что «все редакторы тома публично выразили свое уважение г-ну Тисмэняну за все оговорки, которые они высказывают в отношении различных его решений». [94] Историк Сорин Адам Матей также раскритиковал отчет по редакционным, юридическим и прагматическим основаниям. Он указал на тот факт, что выводы были опубликованы еще до того, как отчет был написан, и утверждал, что текст включает в себя дословные разделы из уже существующих работ, что предполагает поверхностный и несистематический подход к его написанию. Матей заключает, что отчет в целом не приводит законных, фактически обоснованных доводов для конкретных обвинений по конкретным фактам или лицам в соответствии с правовыми положениями, действующими на момент совершения деяний, описанных в отчете. Он призвал к переделке проекта в более легалистской и практически ориентированной манере. [96]
В статье от декабря 2008 года Тисмэняну заявил, что утверждение о том, что он не вовлекал своих критиков в публичные дебаты, было «полностью ложным», и указал несколько случаев, которые, по его мнению, можно считать таковыми. [97] Тисмэняну также ответил на критику о том, что Комиссия готовит «своего рода «единый учебник»» по румынскому коммунизму, определив Заключительный отчет как «синтез, который приведет к дальнейшим исследованиям». [97] Он резюмировал темы критики в свой адрес и в документе, утверждая, что они в основном связаны с его личностью и что они перекликаются с обвинениями, выдвинутыми против следователей преступных режимов в Чили , Германии , Гватемале или Южной Африке . [97] Он также заявил, что, за исключением Даниэля Барбу, ни один из авторов Iluzia anticomunismului не ссылался на «[научную] литературу в связи с памятью о тоталитаризме... Не было предоставлено ни одного исторического документа, который бы противоречил или опровергал выводы Отчета ». [97] Тисмэняну утверждал, что мотивами авторов были «фрустрации, фобии и желание... славы», и утверждал, что их аргументы были эквивалентны «безответственному марксизму-ленинизму », который он связывает со словенским социологом Славоем Жижеком . [97] Позже он принципиально возражал против предположения, что от него «ожидали ответа» на вопросы, поднятые Iluzia anticomunismului . [16]
Некоторые критические замечания в адрес руководства Тисмэняну Комиссией прозвучали и из других слоев румынской академической среды. Одним из таких голосов был историк Флорин Константиниу , который, хотя и считал вклад Тисмэняну важным, считал Заключительный отчет предательством Тисмэняну памяти своего отца, сравнивая его со знаменитым советским доносчиком Павликом Морозовым . [3] Кристиан Василе называет заявление Константиниу «необоснованным и оскорбительным», противопоставляет его инкриминируемому документу, где Леонте Тисмэняну упоминается лишь вскользь, делая вывод, что обвинитель не читал обсуждаемый им текст. [3] Также появились слухи о столкновении между Тисмэняну и Мариусом Опря , членом Комиссии и главой более старого Румынского института новейшей истории, что, по словам Василе, было методом для недоброжелателей Тисмэняну поощрять «деструктивную конкуренцию». [3] Этот спор разгорелся с новой силой в начале 2010 года, когда Тисмэняну сменил Опреа на посту руководителя Института по расследованию коммунистических преступлений в Румынии . [21] Опреа, получивший открытую поддержку от различных румынских и иностранных интеллектуалов и политических деятелей, утверждал, что пребывание Тисмэняну на посту главы реформированного института (который также включал архивы румынской диаспоры ) было политической сделкой, направленной на отвлечение внимания от криминологии . [22] Выступая в то время, Опреа упомянул, что ему «стыдно» за то, что он заседал в Комиссии 2006 года. [22]
Сам Тисмэняну сослался на критику Заключительного отчета со стороны нескольких членов Института румынской революции, отметив, что их ответ, опубликованный в специальном выпуске официального журнала органа, был предварен Ионом Илиеску, и предполагал общую политическую повестку дня. [16] В июле 2007 года репортер Cotidianul Мирела Корлэцан рассмотрела и поддержала обвинения в цензуре и предвзятости в пользу Илиеску внутри Института, цитируя Тисмэняну и других ученых, критиковавших политику органа. [98] В статье Корлэцана цитировался историк Миодраг Миллин, ушедший в отставку член Института, который считал ответ: «государственная «затычка», навязанная для осуждения коммунизма, без того, чтобы кто-либо [из членов Института] взял на себя ответственность за эти мнения». [98] Миллин добавил: «Это учреждение, рожденное в старости, без синхронизации с реальностью, во главе с Ионом Илиеску и его дружками». [98] Другие местные академические реакции, утверждает Кристиан Василе, были в основном мотивированы скрытыми симпатиями к коммунистической историографии среди «духовно старых профессоров»; Василе цитирует комментарий одного академика о том, что Тисмэняну был непрофессионалом и «одним из спекулянтов коммунистического режима», называя это заявление «ядовитым» и предполагая, что оно демонстрирует «отвращение и зависть». [3] Он также определяет таких историков как людей, чья карьера была сформирована в последние десятилетия коммунизма, под влиянием протохронизма и других националистических историографических интерпретаций, одобренных Илие Чаушеску , генералом румынской армии и братом Николае. [3]
Между Комиссией Тисмэняну и писателем- диссидентом Полом Гомой разгорелась продолжительная полемика . Гома, который изначально принял приглашение стать членом Комиссии, выданное самим Тисмэняну, [99] [100] утверждает, что через некоторое время был исключен «самозваными «видными членами гражданского общества »». [101] По словам Тисмэняну, это произошло только после того, как Гома участвовал и опубликовал личные нападки, направленные на других членов Комиссии, якобы назвав Тисмэняну « отпрыском большевиков », основываясь на истории его семьи. [12] Тисмэняну также указал, что заявления Гомы были вызваны слухами о том, что он встал на сторону других интеллектуалов, осуждая как «антисемитские» взгляды, которые он высказывал по вопросам, касающимся советской оккупации Бессарабии в 1940 году . [12] Он отрицал, что когда-либо публично высказывал свои взгляды по этому конкретному вопросу, и Гома впоследствии извинился за то, что не проверил информацию в достаточной степени. [12] Комиссия оправдала исключение, основываясь на неявном, а затем и явном отказе Гомы признать совет действительным инструментом. [12] Тот факт, что Сорин Антохи , который был подтвержденным бывшим сотрудником Секуритате коммунистического режима и, как известно, подделал свои академические полномочия, был выбран в состав комиссии, вызвал дальнейшую критику. Антохи ушел в отставку в сентябре 2006 года. [43] [58] [102]
Заключительный отчет и деятельность Президентской комиссии получили одобрение со стороны американских СМИ и академического сообщества. Профессор Джорджтаунского университета Чарльз Кинг заявил следующее в своем обзоре отчета комиссии : «Отчет является самой серьезной, глубокой и далеко идущей попыткой понять коммунистический опыт Румынии, когда-либо предпринятой. Он ... ознаменовал собой кульминацию месяцев лихорадочных исследований и написания. Он основан на тысячах страниц архивных документов, недавних научных работах на нескольких языках и сравнительном опыте других европейских стран, все преломленных через критические линзы, предоставленные некоторыми из самых талантливых и самых честных мыслителей Румынии. ... Главные задачи комиссии Тисмэняну были связаны как с моралью, так и с властью: подтолкнуть румынских политиков и румынское общество к проведению границы между прошлым и настоящим, положить конец ностальгии по предполагаемому периоду величия и независимости и принять фактический культурный плюрализм страны и европейское будущее». [103] В ответ на благоприятный отзыв Джима Комптона о Комиссии и ее ранней деятельности румынско-американский бизнесмен Виктор Гаэтан написал письмо, первоначально опубликованное в разделе статей The Washington Post и переизданное Ziua , в котором он сослался на номенклатурную историю семьи Тисмэняну и описал докторскую диссертацию Тисмэняну как «яростное обвинение западным ценностям ». [56] [104] [105]
Дальнейшие последствия скандала наступили летом 2009 года, когда руководство газетой Cotidianul перешло к Корнелу Нистореску , чья смена редакционной линии вызвала волну отставок среди членов газетной комиссии, которые определили новую политику как явную предвзятость против Бэсеску и пожаловались на то, что Нистореску навязывает цензуру независимым авторам. [106] [107] В последующих заявлениях Нистореску утверждал, что его противники представляют собой «стаю» сторонников Бэсеску во главе с самим Тисмэняну. [107] [108] Журналистка Мадалина Шкиопу отреагировала на эту точку зрения и другие обвинения, направленные Нистореску в адрес своих бывших коллег, утверждая, что они представляют собой «историю с маленькими зелеными человечками и летающими тарелками », которая служила для прикрытия «фундаментальной несовместимости решений [Нистореску] с понятием порядочности». [107] Она считала, что «идея о том, что источник всего, что не так с румынской прессой, можно найти где-то в окружении Тисмэняну», эквивалентна заявлению о том, что Тисмэняну «превращается в вырколака под луной и съедает новорожденного». [107] В одной из своих других редакционных статей новый редактор Cotidianul вновь обратился к прошлому Тисмэняну, процитировав заявления 1980-х годов, которые, как он написал, сделали Тисмэняну «преданным коммунистическим активистом», несовместимым с его последующими назначениями: «Председатель Президентской комиссии мог сделать что угодно, кроме как осудить то, что он поддерживал». [109] События также побудили друга Тисмэняну, писателя Мирчу Кэртэреску , написать статью . Он саркастически включил Нистореску, наряду с Вадимом Тудором, Рошкой-Стэнеску, Войкулеску, Джоанэ и бизнесменом Дину Патрисиу , враждебно настроенным по отношению к Бэсеску, в число «борцов за демократию», отметив, что его самого, Тисмэняну и других общественных деятелей, которые не отказались от дела Бэсеску, «несмотря на его человеческие недостатки», отрицательно изображали как «целующих в задницу» и «блинов». д люди». [106] [110]
Последствия скандала также коснулись нескольких записей в Википедии, особенно в румынской Википедии . В июне 2007 года Владимир Тисмэняну заявил: «Я не предпринял усилий, чтобы ответить на волну клеветы (которая заполонила две статьи Википедии обо мне на английском и румынском языках), потому что я следовал предписанию «Вы не удостаиваете их ответом». [2] Во время коллоквиума 2008 года на тему «Кампания против интеллектуалов», организованного Revista 22 и на котором присутствовали несколько журналистов и представителей гражданского общества, Хория-Роман Патапиевич заявил: «Как можно ответить на утверждение, что никто не имеет права осуждать коммунизм, будучи тем, кто ты есть? Почему так много людей не возмущены подобными аргументами? ... Страница [Тисмэняну] в Википедии была осквернена и осталась такой. Посетители страницы согласны с тенденциозной информацией, размещенной там. Вы были возмущены, и на то были веские причины, когда было осквернено еврейское кладбище, но, пожалуйста, также выразите публичное возмущение в отношении осквернения страниц Википедии о Владимире Тисмэняну. ... Почему те, кто контролирует франшизу Википедии в Румынии, допускают эту грубую дезинформацию общественности, насильно поддерживая оскверненную страницу? Отсутствие такого возмущения является наиболее значительным вкладом в развитие нашей страны морально непригодный для дыхания воздух." [16]
Тисмэняну обвинялся многими румынскими и зарубежными учеными и исследователями в использовании сомнительных методов для подавления критики в его адрес и его работах. В мае 2012 года уважаемый ученый Алина Мунджиу-Пиппиди написала: «Я надеюсь, что Володя снова станет духовным существом, тонким и с чувством юмора, которым он был раньше, и что мы сможем забыть это зловещее альтер-эго, которым он стал, звоня в газеты и на телеканалы, чтобы организовать — без чьей-либо просьбы — пропаганду в пользу Бэсеску и оказывая давление на независимых журналистов». [111] По словам Майкла Шафира, Тисмэняну ответил на критику американского исследователя Ричарда Холла следующим образом: «С одной стороны, вице-президент Гражданского альянса Сорин Илиешиу, человек, близкий к Тисмэняну, отреагировал, поставив слово «аналитик» в кавычки, чтобы журналист Андрей Бэдин мог затем «продемонстрировать», что Холл не был аналитиком ЦРУ, а отбыл лишь незначительный «испытательный» срок в шесть месяцев. Человек, который был объектом его критики, знал лучше: Холл публиковался в том самом журнале, который он ранее возглавлял («Восточноевропейская политика и общества»). Поэтому он снял трубку и накричал на руководителя Ричарда Холла в сцене, которая могла бы быть включена в «Сталинизм на все времена». [112] Майкл Шафир более подробно описал тактику Тисмэняну в статье, озаглавленной с намеком «О сомнительных разъяснениях, Плагиат, самозванство и карьеризм». [113] В ноябре 2013 года Василе Эрну рассказал интервьюеру, как Editura Curtea Veche аннулировало контракт на издание книги, потому что среди нескольких ссылок на Тисмэняну одна предполагала, что «Тисмэняну использует два разных дискурса: один внутри Румынии и один за ее пределами». [114]