Выдвижение и утверждение судей Верховного суда Соединенных Штатов включает в себя несколько этапов, рамки которых изложены в Конституции Соединенных Штатов . В частности, пункт 2 раздела 2 статьи II предусматривает, что президент Соединенных Штатов назначает судью и что Сенат Соединенных Штатов дает рекомендации и дает согласие до того, как лицо будет официально назначено в Суд. Он также дает президенту право временно, при определенных обстоятельствах, заполнить вакансию в Верховном суде посредством назначения на перерыв . Конституция не устанавливает каких-либо требований для работы в качестве судьи, поэтому президент может назначить любого человека для работы в Суде.
В современной практике кандидатуры в Верховный суд сначала передаются в Судебный комитет Сената , а затем рассматриваются Сенатом в полном составе. С конца 1960-х годов рассмотрение комитетом кандидата в Верховный суд почти всегда состояло из трех частей: предварительного расследования, за которым следовали публичные слушания, на которых как кандидат, так и другие свидетели делают заявления и отвечают на вопросы, и заключение комиссии. решение о том, какую рекомендацию дать всему Сенату (благоприятная, неблагоприятная или отсутствие рекомендации). Как только эта рекомендация будет передана в Сенат, дебаты могут начаться перед голосованием за утверждение. Для подтверждения необходимо простое большинство голосов.
Процесс замены судьи Верховного суда привлекает значительное внимание общественности и находится под пристальным вниманием. [1] Обычно весь процесс занимает несколько месяцев, но его можно (и в некоторых случаях это происходит) завершить быстрее. С середины 1950-х годов среднее время от выдвижения кандидатуры до окончательного голосования в Сенате составляло около 55 дней. Президенты обычно выбирают кандидата через несколько недель после появления вакансии или объявления об уходе на пенсию. Количество часов, которые каждый кандидат провел перед Судебным комитетом Сената для публичных показаний, было разным; шесть кандидатов, представавших перед комитетом с 2005 года, потратили на дачу показаний от 17 до 32 с лишним часов.
Пункт о назначениях в статье II, раздел 2, пункт 2 Конституции Соединенных Штатов уполномочивает Президента Соединенных Штатов выдвигать кандидатуры и, с одобрения ( совета и согласия ) Сената Соединенных Штатов , назначать государственных должностных лиц , включая судей Верховный суд США . Этот пункт, широко известный как пункт о назначениях, является одним из примеров системы сдержек и противовесов , заложенной в Конституции. Президент обладает полными полномочиями выдвигать и назначать кандидатов, а Сенат обладает полными полномочиями отклонять или утверждать кандидата до его назначения. [2] [3] [4]
Александр Гамильтон написал о том, как Конституция распределяет полномочия назначения в « Федералисте» № 76 (1778 г.). Он утверждал, что президент должен иметь единоличное право выдвигать кандидатуры, потому что «один проницательный человек лучше способен анализировать и оценивать особые качества, необходимые для определенных должностей, чем группа людей равного или, возможно, даже более высокого проницательного характера». А требование сотрудничества Сената, как он утверждал, «проведет мощную, хотя, в целом, тихую операцию. неподходящих персонажей из-за государственных предрассудков, семейных связей, личной привязанности или ради популярности. Вдобавок к этому, это было бы эффективным источником стабильности в администрации». [5]
Сотрудники Белого дома обычно занимаются проверкой и рекомендацией потенциальных кандидатов в Верховный суд. [6] На практике задача проведения предварительных исследований и подготовки профилей возможных кандидатов в Верховный суд является одной из первых задач, которые берет на себя новый аппарат президента, независимо от того, есть ли вакансия или нет. [7] Поскольку во время президентской кампании 2016 года в Верховном суде была вакансия , советники тогдашнего кандидата Дональда Трампа составили, а Трамп обнародовал два списка потенциальных кандидатов в Верховный суд. [8] [9]
Как только открывается вакансия в Верховном суде, президент в знак сенаторской вежливости обсуждает кандидатов с советниками, руководителями Сената и членами Юридического комитета Сената , прежде чем выбрать кандидата. При этом потенциальные проблемы, с которыми кандидат может столкнуться во время утверждения, могут быть решены заранее. [10] [11] Это также может быть возможностью для сенаторов давать советы президенту, хотя президент не обязан прислушиваться к их советам относительно того, кого выдвигать, а Сенат не имеет полномочий устанавливать квалификационные требования или иным образом ограничивать то, кто является президентом. может выбрать. [4]
Пока президент решает, кого выдвинуть, проводятся официальные расследования биографии потенциальных кандидатов. В последние десятилетия этот процесс включал в себя как изучение публичной репутации и профессиональных полномочий рассматриваемых лиц, так и расследование частной биографии потенциальных кандидатов. Первое обычно проводится старшими помощниками Белого дома по согласованию с Министерством юстиции . Последнее проводится Федеральным бюро расследований . Цель этих расследований — убедиться, что в биографии кандидата нет ничего, что могло бы поставить его в неловкое положение или иным образом поставить под угрозу утверждение. [7] [10]
Пока президент готовится объявить о своем выборе, бывший сенатор от президентской партии выбирается в качестве шерпы кандидата и его проводника на протяжении всего процесса. [12] Когда все будет готово, президент публично объявляет выбор в присутствии кандидата. Вскоре после этого кандидатура официально представляется в Сенат. [10] После этого кандидат обычно встречается с сенаторами и одновременно готовится к слушаниям по утверждению кандидатуры. [13] [14]
Скорость, с которой президент выбирает кандидата, варьируется от президента к президенту и от случая к случаю. Для 14 вакансий, начиная с 1975 года, для заполнения которых требовалось только одно назначение, средний промежуток времени между датой, когда стало публично известно, что судья покидает суд (или умер), и датой, когда президент публично объявил о кандидатура на вакансию составляла около 19 дней. [15]
Положение о назначениях не устанавливает требований для должности судьи Верховного суда (например, возраст, гражданство или допуск в коллегию адвокатов ), а также не описывает интеллектуальные или темпераментные качества, которыми должны обладать судьи. [5] В результате у каждого президента были свои собственные критерии отбора лиц для заполнения вакансий в Верховном суде. [16] Хотя конкретные мотивы варьируются от президента к президенту и от ситуации к ситуации, мотивы сделанного выбора можно сгруппировать в две общие категории: критерии профессиональной квалификации и критерии политической/государственной политики. [7]
Большинство президентов намеренно искали кандидатов с солидной юридической квалификацией, людей с выдающейся репутацией или опытом в определенной области права или тех, кто высоко ценится за свою государственную службу. [16] В результате многие кандидаты уже имели опыт работы в качестве судей судов низшей инстанции, ученых-юристов или частных практиков, а также были членами Конгресса, федеральными администраторами или губернаторами. Несмотря на то, что ни Конституция, ни федеральный закон не требуют, чтобы судья Верховного суда был юристом, на сегодняшний день каждый человек, назначенный в состав Суда, им был. [7]
Большинство президентов номинировали людей, которые широко разделяют их политические взгляды или идеологическую философию. [16] [17] Например, в 20 веке Франклин Д. Рузвельт выбирал людей, которые, по его мнению, подтвердят его программы «Нового курса» . Точно так же Джон Ф. Кеннеди и Линдон Б. Джонсон выбрали людей, которые, как они ожидали, поддержат их соответствующие инициативы «Новые рубежи» и «Великое общество» . [18] Рональд Рейган выбрал консервативных юристов, людей, которые, по его мнению, будут способствовать достижению его цели по искоренению активности судов Уоррена и Бургеров . [19]
Иногда решения судьи могут противоречить ожиданиям выдвинувшего кандидатуру президента. Одним из таких судей был Дэвид Саутер , кандидатура которого была выдвинута Джорджем Бушем-старшим . Когда его номинировали, он не был широко известен и не имел никаких документов. Многие эксперты и политики того времени ожидали, что Саутер будет консерватором; однако после того, как он стал судьей, его взгляды в целом относились к либеральной стороне политического спектра . [20]
На протяжении большей части истории страны президенты также назначали людей по географическим соображениям. [16] Президент Джордж Вашингтон установил эту практику, намеренно сочетая географию с другими соображениями при назначении судей и других лиц. Из его первых шести назначений в Верховный суд в 1789 году два были с Востока , два со Средней Атлантики и два с Юга . С 1789 по 1971 год, за исключением эпохи Реконструкции 1865–76 годов , при дворе всегда был южанин; Точно так же с 1789 по 1932 год всегда существовал и житель Новой Англии . [21] Однако с середины 1970-х годов роль географии в процессе отбора была минимальной. [17]
Начиная с середины 20-го века, опасения по поводу разнообразия в Суде в отношении религии , расы и пола также имели особое значение для различных президентов. [22] В 1956 году Дуайт Д. Эйзенхауэр назначил в суд Уильяма Дж. Бреннана-младшего , католика . Эйзенхауэр искал католика для назначения - отчасти потому, что с 1949 года не было католического правосудия, а отчасти потому, что назначение такого назначения на Эйзенхауэра напрямую лоббировал кардинал Фрэнсис Спеллман из Архиепископии Нью-Йорка . [23] [24] Линдон Б. Джонсон, в рамках своей стратегии по реализации своей программы гражданских прав , назначил в 1967 году первого афроамериканского судью Тергуда Маршалла . [25] Рональд Рейган во время своей президентской кампании 1980 года пообещал выдвинуть свою кандидатуру. первая женщина в Верховном суде. В 1981 году он номинировал Сандру Дэй О'Коннор . [26]
Дополнительным фактором является возраст; чем моложе человек, тем дольше он может работать в Суде. Президенты обычно отбирают людей старше 40 или 50 лет, достаточно старых, чтобы иметь необходимый опыт, но достаточно молодых, чтобы влиять на состав суда на протяжении десятилетий. [27] [28]
Статья о назначениях не указывает Сенату, как оценивать кандидатов в Верховный суд. [5] В результате Сенат разработал и со временем изменил свой собственный набор методов и критериев для проверки кандидатов и их пригодности к работе на скамейке запасных. Кандидаты, как правило, проверяются по следующим критериям: характер и компетентность; социальная и судебная философия; и партийная/политическая идентификация и регион (страны откуда). [19]
Юридический комитет Сената играет ключевую роль в процессе утверждения, поскольку почти все кандидатуры в Верховный суд, начиная с 1868 года, рассматривались им на рассмотрение. [29] С тех пор среди кандидатур, которые не были переданы на рассмотрение комитета, были следующие кандидатуры: Уильям Ховард Тафт на пост главного судьи в 1921 году и Джеймс Ф. Бирнс на должность помощника судьи в 1941 году. Бирнс - последний Верховный суд. кандидатура утверждается Сенатом без предварительного рассмотрения комитетом. [30] В соответствии с нынешними процедурами комитет проводит слушания, изучая биографию кандидата и задавая ему или ей вопросы об их опыте работы, взглядах на различные конституционные вопросы и их общей судебной философии. [1] [31] Комитет также заслушивает показания различных внешних свидетелей, как поддерживающих, так и выступающих против выдвижения кандидатуры. [13] Среди них — Американская ассоциация адвокатов , которая с 1952 года предоставляет свой анализ и рекомендации по профессиональной квалификации каждого кандидата в члены Верховного суда. [32]
Практика комитета по личному собеседованию с кандидатами возникла сравнительно недавно. [33] Первый зарегистрированный случай, когда официальные слушания, как известно, были проведены сенатским комитетом по кандидату в Верховный суд, были проведены Юридическим комитетом в декабре 1873 года по выдвижению кандидатуры Джорджа Генри Уильямса на пост главного судьи (после комитет сообщил о выдвижении кандидатуры в Сенат с положительной рекомендацией). Два дня закрытых слушаний прошли для рассмотрения документов и заслушивания показаний свидетелей по поводу разногласий, возникших вокруг кандидата. Оппозиция Уильямсу усилилась, и президент отозвал эту кандидатуру в январе 1874 года . справедливость. Всего публичные слушания длились 19 дней; В конечном итоге Сенат проголосовал за утверждение Брандейса в июне 1916 года .
Первым кандидатом в Верховный суд, который лично предстал перед Судебным комитетом, был Харлан Ф. Стоун по его собственному запросу в январе 1925 года (после того, как комитет сообщил о выдвижении в Сенат с положительной рекомендацией). Некоторые западные сенаторы были обеспокоены его связями с Уолл-стрит и выразили свое несогласие с выдвижением Стоуна. Стоун предложил то, что тогда было новинкой: предстать перед Юридическим комитетом, чтобы ответить на вопросы; его показания помогли добиться голосования по утверждению кандидатуры при очень незначительном возражении. [35] [37] Вторым кандидатом, который предстанет перед Юридическим комитетом, на этот раз по просьбе комитета, был Феликс Франкфуртер в 1939 году, который обратился только к тому, что он считал клеветническими обвинениями против него. [38] Современная практика допроса комитетом кандидатов на предмет их судебных взглядов началась с Джона Маршалла Харлана II в 1955 году; номинация была выдвинута вскоре после того, как Верховный суд вынес свое знаковое решение «Браун против Совета по образованию» , и несколько южных сенаторов пригрозили заблокировать утверждение Харлана, отсюда и решение дать показания. [31] [39] Почти все кандидаты после Харлана предстали перед Судебным комитетом. Кандидатов в 1950-е и 1970-е годы часто допрашивали формально; лишь немногие слушания включали расширенные вопросы и комментарии членов комитета. [30] Они также не были длительными, поскольку кандидаты обычно проводили перед комитетом всего несколько часов. [40]
Выдвижение кандидатур в эпоху позднего периода гражданских прав и после Уотергейта положило начало стилю слушаний по выдвижению кандидатур, на которых обсуждались более существенные вопросы. [30] Это, по мнению Роберта Кацмана , «отчасти отражает растущую важность Верховного суда для заинтересованных групп в выработке государственной политики ». В результате этой трансформации слушания по утверждению кандидатуры стали более длительными. Например, в 1967 году Тергуд Маршалл провел перед комитетом около семи часов. В 1987 году Роберта Борка допрашивали 30 часов в течение пяти дней, а слушания в целом длились 12 дней. [41] По оценкам, в процессе утверждения Bork участвовало около 150–300 заинтересованных групп. [19]
В таблице ниже указано приблизительное количество часов, которые, по оценкам источников СМИ, кандидаты в Верховный суд с 2005 года (за исключением тех, чья кандидатура была отозвана) провели в Судебном комитете Сената для публичных показаний.
По завершении слушаний комитет голосует за то, следует ли передать кандидатуру в Сенат в полном составе. Исторически сложилось так, что он отправляет кандидатуры с положительным или отрицательным отзывом или без рекомендаций. Типичной практикой комитета было сообщать даже о тех кандидатурах, против которых выступило большинство комитета. [13] Последним кандидатом, о котором сообщалось неблагоприятно, был Роберт Борк в 1987 году. В 1991 году кандидатура Кларенса Томаса была передана в весь Сенат без рекомендации после того, как более раннее голосование за положительную рекомендацию по выдвижению привело к ничьей. [39] [51]
Без положительного голосования выдвижение не может быть передано в Сенат, то есть до тех пор, пока Сенат не проголосует за исключение его из комитета. Эта редко необходимая парламентская процедура была использована для продвижения вперед выдвижения кандидатуры Кетанджи Брауна Джексона в 2022 году , когда комитет зашел в тупик по партийной линии при голосовании о том, давать ли ему положительную рекомендацию. [52]
Как только комитет выдвигает кандидатуру, она передается на окончательное рассмотрение всему Сенату. Для утверждения или отклонения кандидатуры требуется простое большинство голосов. Исторически такие отказы встречаются относительно редко. Из 37 неудачных номинаций в Верховный суд с 1789 года только 11 кандидатов были отклонены в ходе поименного голосования в Сенате . [53] Последний раз отклонение кандидата голосованием всего Сената произошло в 1987 году, когда он отклонил кандидатуру Роберта Борка 42–58 голосами. [54]
Дебаты в Сенате по кандидатуре продолжаются до тех пор, пока не будут завершены , что позволяет завершить дебаты и провести окончательное голосование. Исторически сложилось так, что большинство в три пятых (60%) должны были проголосовать за закрытие, чтобы перейти к окончательному голосованию по кандидату в Верховный суд. [55] В 1968 году обе партии предприняли попытку воспрепятствовать выдвижению действующего помощника судьи Абэ Фортаса на пост главного судьи. После четырех дней дебатов предложение о закрытии не набрало необходимых двух третей большинства для прекращения дебатов. Вскоре после этого президент Линдон Джонсон отозвал свою кандидатуру. Фортас остался в суде в качестве помощника судьи. [56] [57] Совсем недавно, в 2017 году , была предпринята попытка воспрепятствовать выдвижению президентом Дональдом Трампом кандидатуры Нила Горсача . Однако, в отличие от пирата Фортаса, только сенаторы -демократы проголосовали против закрытия. [58] Республиканское большинство ответило изменением действующих правил , чтобы позволить флибустьерам выдвигаться в Верховный суд простым большинством, а не тремя пятыми . [55] Порог голосования для прекращения выдвижения кандидатур на должности в судах низшей инстанции и исполнительной власти ранее был снижен до простого большинства. Это изменение было сделано в 2013 году, когда демократы имели большинство. [39] [59]
Президент имеет прерогативу отозвать кандидатуру на любом этапе процесса, обычно делая это, если становится ясно, что Сенат отклонит кандидата. Совсем недавно это произошло, когда президент Джордж Буш в 2005 году назначил Харриет Майерс на смену Сандре Дэй О'Коннор, которая объявила о своем намерении уйти в отставку. Эта кандидатура так и не была полностью поддержана партией президента, и Буш отозвал ее до начала слушаний в комитете. [57] [60] Буш ранее выдвинул кандидатуру Джона Робертса на пост преемника О'Коннора, но после смерти Уильяма Ренквиста эта первоначальная номинация была отозвана и повторно представлена в качестве кандидатуры на пост главного судьи, для чего он был утвержден. О'Коннора в конечном итоге сменил Сэмюэл Алито . [61]
Судебный комитет имеет прерогативу не предпринимать никаких действий по выдвижению кандидатуры. Например, он не действовал в отношении первого выдвижения президентом Дуайтом Эйзенхауэром Джона Маршалла Харлана II в ноябре 1954 года, поскольку это было сделано за месяц до закрытия 83-го Конгресса . [57] Совсем недавно комитет, возглавляемый в то время республиканцами, не проводил слушаний по выдвижению Меррика Гарланда президентом-демократом Бараком Обамой в 2016 году . Ссылаясь на предстоящие президентские выборы 2016 года и статус Обамы как «хромой утки» , лидер большинства в Сенате Митч МакКоннелл заявил тогда, что вакансия должна быть заполнена следующим президентом. [62] [63] Вакансия, образовавшаяся в результате смерти Антонина Скалиа , возникла за 269 дней до выборов. [B] [64] Срок выдвижения истек в январе 2017 года, по окончании 114-го Конгресса . [65]
Точно так же Сенат имеет прерогативу не предпринимать никаких действий по выдвижению кандидатуры или вносить ее на рассмотрение , что фактически исключает любую перспективу утверждения кандидатуры. Хотя на протяжении многих лет предпринимались частые попытки, успешное голосование за выдвижение кандидатуры было редким явлением. Несмотря на это, эта процедура была успешно использована для блокировки нескольких кандидатов в президенты Джона Тайлера (1841–1845) и Милларда Филлмора (1850–1853). [46] [66] В наше время решение руководства Сената в 2016 году не предпринимать никаких действий по номинации Гарленда было уникальным и вызвало значительный отпор со стороны ученых и общественного мнения, ставящего под сомнение их отказ осмысленно рассматривать номинацию, должным образом выдвинутую и высококвалифицированное лицо нарушило свои обязанности, предусмотренные статьей о назначениях, «советовать и давать согласие». [62] [63] [67] [68]
Согласно правилам Сената, кандидатуры, все еще находящиеся на рассмотрении, когда Сенат объявляет перерыв в конце сессии или перерыв более 30 дней, возвращаются президенту, если только Сенат единогласным решением не откажется от этого правила. Если президент по-прежнему желает, чтобы Сенат рассмотрел возвращенную кандидатуру, он или она должен представить новую кандидатуру, когда Сенат вернется на новую сессию или после длительного перерыва в ее работе. [69] Эйзенхауэр повторно выдвинул кандидатуру Джона Харлана в январе 1955 года, [53] когда был созван новый Конгресс. Преемник Обамы, Дональд Трамп, вскоре после своей инаугурации назначил Нила Горсача на вакансию Скалиа . [70]
После того как Сенат принял окончательное решение по номинации, секретарь Сената подтверждает резолюцию об утверждении или отклонении кандидатуры и отправляет ее президенту. [71] После получения резолюции об утверждении президент может подписать и вручить комиссии официальное назначение кандидата в Суд. Затем назначенец должен принести две присяги перед выполнением своих должностных обязанностей: конституционную присягу , которая используется для каждого должностного лица на федеральном уровне и уровне штата ниже президента, и судебную присягу, используемую для всех федеральных судей. Общей практикой последних десятилетий было проведение церемонии присяги либо в Белом доме , либо в здании Верховного суда . [53] [72] Именно в этот момент человек предпринял «необходимые шаги к тому, чтобы стать членом Суда». [73]
Статья II, раздел 2, пункт 3 Конституции уполномочивает президента заполнять важные вакансии федеральной исполнительной и судебной власти в одностороннем, но временном порядке, когда Сенат находится на каникулах и, таким образом, не может дать совет и согласие. Срок полномочий таких перерывов , в том числе в Верховном суде, истекает в конце следующей сессии Сената. Чтобы продолжать исполнять обязанности после этого, назначенец должен быть официально назначен президентом и утвержден Сенатом. В конце 1800-х годов Сенат находился в перерыве в течение длительных периодов времени, и поэтому этот пункт позволял президенту тем временем сохранять функции правительства, но без полного обхода системы сдержек и противовесов. Поскольку теперь Сенат заседает почти круглый год, это право назначения на перерыв потеряло свою первоначальную необходимость и полезность. [3] [74]
Всего в Верховном суде было 12 назначений на перерывы. Джордж Вашингтон назначил двоих: Томаса Джонсона в августе 1791 года и Джона Ратледжа в июле 1795 года. Ратледж - единственный судья, назначенный на перерыв, который впоследствии не был утвержден Сенатом, отклонен в декабре 1795 года. Позже, в 1800-х годах, семь президентов назначили по одному назначению на перерыв каждый. . Совсем недавно Дуайт Д. Эйзенхауэр назначил трех кандидатов: Эрла Уоррена в октябре 1953 года, Уильяма Дж. Бреннана-младшего в октябре 1956 года и Поттера Стюарта в октябре 1958 года . [3] С тех пор ни один президент не назначил перерыв в работе Верховного суда. В 1960 году Сенат принял необязывающую резолюцию, в которой говорилось, что, по мнению Сената, назначения в Верховный суд на перерывах не должны производиться, за исключением исключительных обстоятельств. [75] [76]
Хотя выдвижение кандидатур в Верховный суд исторически было переплетено с политическими баталиями того времени, [78] существует мнение, что за последние несколько десятилетий процесс утверждения стал более партийным. [14] [31] [79] Битва 1987 года по поводу кандидатуры Роберта Борка рассматривается как ключевое событие в современной политизации процесса выдвижения и утверждения в Верховный суд. [19] Последующие спорные слушания по утверждению Кларенса Томаса и Бретта Кавано в 1991 и 2018 годах соответственно, а также отказ Сената рассматривать кандидатуру Меррика Гарленда в 2016 году подчеркнули широту партийного раскола . [78] [80] Большая часть разбирательств вокруг слушаний по делу Кетанджи Брауна Джексона в 2022 году была сосредоточена на этих предыдущих сражениях и на том, какую сторону следует винить в политизации процесса утверждения. [81]
Расширение партийного разногласия по поводу кандидатур судей соответствует продлению процесса утверждения. [82] С момента создания Верховного суда до начала 1950-х годов процесс утверждения судей обычно был быстрым. Среднее время между выдвижением и подтверждением составило 13,2 дня. Восемь судей того времени были утверждены в тот же день, когда они были официально назначены, в том числе Эдвард Дуглас Уайт в качестве помощника судьи в 1894 году и снова в качестве главного судьи в 1910 году, и оба раза голосованием . Однако с середины 1950-х по 2020 год этот процесс занял гораздо больше времени. За последние 65 лет время от выдвижения до утверждения в среднем составило 54,4 дня. [82]
Разногласия по поводу кандидатур судей также можно увидеть по перевесу голосов как за передачу, так и за утверждение, полученному кандидатами за последние несколько десятилетий. С 1990-х годов количество голосов, которыми Судебный комитет передает кандидатуры в полный состав Сената, часто распределялось по партийным линиям. Последней кандидатурой, выдвинутой с единогласной рекомендацией обеих партий, была кандидатура Стивена Брейера в 1994 году . [84] Совсем недавно кандидатура Эми Кони Барретт на 2020 год была выдвинута с единогласной рекомендацией, но только потому, что все демократы комитета бойкотировали разбирательство. [85] Аналогичным образом, количество голосов за утверждение все чаще падает почти по партийной линии. [78] Последним правосудием, подтвержденным единогласным голосованием, был Энтони Кеннеди (97–0) в 1988 году; Последней, получившей большинство в две трети голосов , была Соня Сотомайор (68–31) в 2009 году . [77] Сенат проголосовал за утверждение Бретта Кавано в 2018 году с минимальным перевесом 50–48–1 (51,02% за), что сломало партийную линию. [86]
Раздел 1 статьи третьей Конституции предусматривает, что судьи «должны занимать свои должности при хорошем поведении», что подразумевает, что они могут занимать эту должность до конца своей жизни, вплоть до смерти; кроме того, эта фраза обычно интерпретируется как означающая, что единственный способ отстранить судей от должности - это Конгресс через процедуру импичмента . Создатели Конституции выбрали срок пребывания в должности с хорошим поведением, чтобы ограничить полномочия по отстранению судей и обеспечить независимость судебной власти . [87] [88] Единственным судьей, которому когда-либо был предъявлен импичмент, был Сэмюэл Чейз в 1804 году, после того как он открыто раскритиковал президента Томаса Джефферсона и его политику перед большим жюри Балтимора. Палата представителей приняла восемь статей импичмента Чейзу; однако он был оправдан Сенатом и оставался на своем посту до своей смерти в 1811 году. [89] Этот неудавшийся импичмент был, по словам Уильяма Ренквиста, «чрезвычайно важным для обеспечения той независимости судебной власти, которая предусмотрена» Конституцией. [90] Никакие последующие попытки объявить импичмент действующему судье не продвинулись дальше передачи дела в Судебный комитет. Уильям О. Дуглас дважды был предметом слушаний, в 1953 году и снова в 1970 году, а Эйб Фортас подал в отставку во время организации слушаний в 1969 году. [91]
Способность президента назначать нового судью зависит от появления вакансии в Суде. Поскольку срок полномочий судей неопределенный, вакансии и, следовательно, назначения возникают неравномерно. [92] Иногда вакансии возникают один за другим. Самый короткий период времени между вакансиями произошел в сентябре 1971 года, когда Хьюго Блэк и Джон Маршалл Харлан II ушли с разницей в несколько дней. [93] С другой стороны, иногда между вакансиями проходит несколько лет. Самый длительный период времени между вакансиями составил 12 лет, с 1811 по 1823 год (от смерти Сэмюэля Чейза до смерти Генри Брокхолста Ливингстона ). [94] Следующим по продолжительности был 11-летний период с 1994 по 2005 год (от выхода на пенсию Гарри Блэкмуна до смерти Уильяма Ренквиста). [61] В среднем новый судья присоединяется к Суду примерно каждые два года. [95] На решение о выходе на пенсию влияют такие переменные, как возраст, срок пребывания в должности, здоровье, потенциальное долголетие и личные финансы, а также соображения о том, разделяет ли действующий президент, который назначил бы своего преемника в случае выхода на пенсию, их юридически-политические предпочтения. [96]
Из-за случайности вакансий у некоторых президентов было несколько возможностей сделать много назначений в Верховном суде, в то время как у других было мало или даже не было ни одной. [92] Джордж Вашингтон выдвинул 14 кандидатур, 10 из которых были подтверждены, в течение двух сроков его пребывания в должности, [24] и Франклин Д. Рузвельт назначил восемь судей в течение шестилетнего периода во время его второго и третьего сроков, [92] в то время как Уильям Говард Тафт произвел шесть назначений за один свой срок. [97] Только Уильям Генри Харрисон , Закари Тейлор , Эндрю Джонсон [D] и Джимми Картер не подтвердили своего кандидата. [77] [99] Картер - единственный из четырех, кто отбыл на своем посту полный срок. [Э]
Исторически сложилось так, что судьи умирали, еще находясь на скамейке запасных . В частности, 38 из 57 судей (две трети), назначенных до 1900 года, умерли при исполнении служебных обязанностей. [100] Однако с тех пор вакансии в Суде в результате смерти судьи стали создаваться реже – около трети. [101] Последним судьей, умершим при исполнении служебных обязанностей, была Рут Бейдер Гинзбург в 2020 году . [64]
С середины 1950-х годов большинство судей (80%) покинули свои посты в результате выхода на пенсию. [7] Начиная с 1869 года, квалифицированные судьи получили возможность выйти на пенсию; в настоящее время любой судья, которому 65 лет и который проработал на посту 15 лет, может выйти на пенсию с полной зарплатой. [101] Напротив, отставка до выхода на пенсию встречается редко. Последней отставкой из Суда без выхода на пенсию была отставка Абэ Фортаса в 1969 году. [7]
Когда возникает вакансия главного судьи, президент может выбрать кандидатуру действующего помощника судьи на высший пост Суда. Если кандидатура главного судьи будет утверждена, он или она должны уйти в отставку с поста помощника судьи, чтобы занять новую должность. Затем президент выбирает нового кандидата на вакантное место помощника судьи. [7] Три человека работали помощником судьи, а затем главным судьей без перерыва между периодами службы: Эдвард Дуглас Уайт; Харлан Ф. Стоун; и Уильям Ренквист. [77] [102]
Кроме того, поскольку Конституция не определяет размер Суда , Конгресс может решить этот вопрос посредством закона . Если бы Конгресс увеличил размер Суда, у президента была бы возможность выдвинуть кандидатуру человека (или лиц) на новое место (места). Конгресс пять раз увеличивал размер Суда; в двух других случаях он сокращал размер Суда. [103] [104]
Продолжительность вакансий в Верховном суде существенно различалась с тех пор, как первая из них произошла в 1791 году. [H] До 20 века вакансии в Суде обычно сохранялись в течение более длительных периодов времени. Фактически, вакансии до 1900 года длились в среднем 165 дней, что более чем в два раза превышает среднюю продолжительность вакансий с 1900 года . -в их преемнике — прошло 70 дней. Три из этих вакансий продлились менее суток каждая, поскольку преемник был приведен к присяге в тот же день, когда уходящий в отставку судья официально покинул свой пост. [106] Самая продолжительная вакансия за этот период времени и самая продолжительная с тех пор, как Верховный суд был расширен до девяти членов в 1869 году, была 422-дневная вакансия между смертью Антонина Скалиа 13 февраля 2016 года и принесением присяги Нил Горсач, 10 апреля 2017 г. [107] В целом это был восьмой по продолжительности период вакансий в истории Верховного суда США. Самая продолжительная вакансия длилась 841 день, с момента смерти Генри Болдуина 21 апреля 1844 года до 10 августа 1846 года, когда Роберт К. Гриер был приведен к присяге, чтобы заменить его. [108] [109]
{{cite journal}}
: Требуется цитировать журнал |journal=
( помощь )