Джон Стюарт Милль (20 мая 1806 – 7 мая 1873) [1] был английским философом, политическим экономистом , политиком и государственным служащим. Один из самых влиятельных мыслителей в истории классического либерализма , он внес большой вклад в социальную теорию , политическую теорию и политическую экономию. Названный Стэнфордской энциклопедией философии «самым влиятельным англоязычным философом девятнадцатого века» , [2] он понимал свободу как оправдание свободы личности в противовес неограниченному государственному и социальному контролю . [3]
Милль был сторонником утилитаризма , этической теории, разработанной его предшественником Джереми Бентамом . Он внес свой вклад в исследование научной методологии , хотя его знание этой темы было основано на трудах других людей, в частности Уильяма Уэвелла , Джона Гершеля и Огюста Конта , а также исследований, проведенных для Милля Александром Бэйном . Он участвовал в письменных дебатах с Уэвеллом. [4]
Член Либеральной партии и автор ранней феминистской работы «Подчинение женщин» , Милль была также вторым членом парламента, призвавшим к избирательному праву женщин после Генри Ханта в 1832 году . [5] [6]
Джон Стюарт Милль родился на Родни-стрит, 13 в Пентонвилле , тогда на окраине столицы, а теперь в центре Лондона , в семье старшего сына Гарриет Барроу и шотландского философа , историка и экономиста Джеймса Милля . Джон Стюарт получил образование у своего отца при совете и помощи Джереми Бентама и Фрэнсиса Плейса . Ему дали чрезвычайно строгое воспитание, и его намеренно ограждали от общения с детьми его возраста, кроме его братьев и сестер. Его отец, последователь Бентама и приверженец ассоциативизма , имел явной целью создать гениальный интеллект, который продолжил бы дело утилитаризма и его реализацию после того, как он и Бентам умерли. [7]
Милль был особенно не по годам развитым ребенком. Свое образование он описывает в автобиографии. В три года его научили греческому языку . [8] К восьми годам он прочитал Басни Эзопа , «Анабасис » Ксенофонта , [8] и всего Геродота , [8] и был знаком с Лукианом , Диогеном Лаэртием , Исократом и шестью диалогами Платона . [8] Он также много читал по истории на английском языке и изучал арифметику , физику и астрономию.
В возрасте восьми лет Милль начал изучать латынь , произведения Евклида и алгебру и был назначен школьным учителем младших детей в семье. Его основным чтением по-прежнему была история, но он просмотрел всех общепринятых латинских и греческих авторов и к десяти годам мог с легкостью читать Платона и Демосфена . Его отец также считал, что для Милля важно учиться и сочинять стихи. Одно из самых ранних его поэтических произведений было продолжением «Илиады » . В свободное время он также любил читать о естественных науках и популярных романах, таких как «Дон Кихот» и «Робинзон Крузо» .
Работа его отца « История Британской Индии » была опубликована в 1818 году; сразу после этого, примерно в двенадцатилетнем возрасте, Милль приступил к тщательному изучению схоластической логики , одновременно читая логические трактаты Аристотеля на языке оригинала. В следующем году он познакомился с политической экономией и вместе со своим отцом изучал Адама Смита и Давида Рикардо , в конечном итоге завершив свой классический экономический взгляд на факторы производства . Comptes rendus Милля на его ежедневных уроках экономики помогли его отцу написать в 1821 году «Элементы политической экономии» , учебник для продвижения идей рикардианской экономики ; однако книге не хватило народной поддержки. [9] Рикардо, который был близким другом его отца, обычно приглашал молодого Милля к себе домой на прогулку, чтобы поговорить о политической экономии .
В возрасте четырнадцати лет Милль прожил год во Франции с семьей сэра Сэмюэля Бентама , брата Джереми Бентама , и в компании Джорджа Энсора , затем продолжая свою полемику против политической экономии Томаса Мальтуса . [10] [11] Горные пейзажи, которые он увидел, привели к тому, что он на всю жизнь полюбил горные пейзажи. Оживленный и дружелюбный образ жизни французов также произвел на него глубокое впечатление. В Монпелье он посещал зимние курсы по химии , зоологии , логике факультета наук , а также проходил курс высшей математики. Приезжая и уезжая из Франции, он на несколько дней останавливался в Париже в доме известного экономиста Жана-Батиста Сэя , друга отца Милля. Там он встретился со многими лидерами Либеральной партии, а также с другими известными парижанами, включая Анри Сен-Симона .
Милль пережил месяцы печали и подумывал о самоубийстве в двадцать лет. Согласно первым абзацам главы V его автобиографии, он задавался вопросом, сделает ли создание справедливого общества, цель его жизни, действительно счастливым. Его сердце ответило «нет», и неудивительно, что он потерял счастье стремиться к этой цели. В конце концов, поэзия Уильяма Вордсворта показала ему, что красота порождает сострадание к другим и стимулирует радость. [12] С новой энергией он продолжал работать над созданием справедливого общества, но с большим удовольствием от этого путешествия. Он считал это одним из самых важных сдвигов в своем мышлении. Фактически, многие разногласия между ним и его отцом проистекали из этого расширенного источника радости.
Милль встретил Томаса Карлайла во время одного из визитов последнего в Лондон в начале 1830-х годов, и они быстро стали товарищами и корреспондентами. Милль предложил напечатать произведения Карлейля за свой счет и призвал Карлейля написать свою «Французскую революцию» , снабдив его для этого материалами. В марте 1835 года, когда рукопись законченного первого тома находилась в распоряжении Милля, горничная Милля невольно использовала ее как трут, уничтожив все, «кроме трех или четырех кусочков листьев». [13] Огорченный Милль предложил Карлайлу 200 фунтов стерлингов (17 742,16 фунтов стерлингов в 2021 году) в качестве компенсации (Карлайл согласился бы только на 100 фунтов стерлингов). Идеологические разногласия положили конец дружбе в 1840-х годах, хотя раннее влияние Карлайла на Милля повлияло на его более поздние мысли. [14]
Милль дружил по переписке с Огюстом Контом , основателем позитивизма и социологии, с тех пор, как Милль впервые связался с Контом в ноябре 1841 года. Социология Конта была скорее ранней философией науки , чем современная социология. Позитивизм Конта побудил Милля в конечном итоге отвергнуть психологический эгоизм Бентама и то, что он считал холодным, абстрактным взглядом Бентама на человеческую природу, сосредоточенным на законодательстве и политике, вместо этого отдав предпочтение более общительному взгляду Конта на человеческую природу, сосредоточенному на исторических фактах и ориентированному больше на людей. во всех их сложностях. [15]
Как нонконформист , отказавшийся подписаться под Тридцать девять статей англиканской церкви , Милль не имел права учиться в Оксфордском или Кембриджском университетах . [16] Вместо этого он последовал за своим отцом, чтобы работать в Ост-Индской компании , и поступил в Университетский колледж в Лондоне , чтобы послушать лекции Джона Остина , первого профессора юриспруденции . [17] Он был избран иностранным почетным членом Американской академии искусств и наук в 1856 году. [18]
Карьера Милля в качестве колониального администратора в Ост-Индской компании длилась с 17 лет в 1823 году до 1858 года, когда территории компании в Индии были напрямую аннексированы Короной , установив прямой контроль Короны над Индией . [19] В 1836 году его повысили до политического отдела компании, где он отвечал за корреспонденцию, касающуюся отношений компании с княжескими штатами , а в 1856 году он был наконец повышен до должности инспектора индийской корреспонденции. В «О свободе» , «Несколько слов о невмешательстве » и других работах он высказал мнение, что «квалифицировать любое поведение по отношению к варварскому народу как нарушение международного права означает лишь то, что тот, кто так говорит, никогда не рассматривал предмет ." [20] (Однако Милль тут же добавил, что «это легко может быть нарушением великих принципов морали».) [21] Милль считал, что такие места, как Индия , когда-то были прогрессивными в своих взглядах, но теперь стали застойными в своих взглядах. их развитие; он полагал, что это означает, что этими регионами нужно управлять посредством « доброжелательного деспотизма … при условии, что целью является улучшение». [22] Когда Корона предложила взять на себя прямой контроль над территориями Ост-Индской компании , Миллю было поручено защищать правление компании , и он, среди других петиций, написал Меморандум об улучшениях в управлении Индией за последние тридцать лет . [23] Ему предложили место в Совете Индии , органе, созданном для консультирования нового государственного секретаря Индии , но он отказался, сославшись на неодобрение новой системы управления в Индии. [23]
21 апреля 1851 года Милль женился на Гарриет Тейлор после 21 года интимной дружбы. Тейлор была замужем, когда они встретились, и их отношения были близкими, но в целом считались целомудренными в течение многих лет до смерти ее первого мужа в 1849 году. Пара подождала два года, прежде чем пожениться в 1851 году. Тейлор, добившаяся сама по себе успеха, оказала значительное влияние. о работе и идеях Милля как во время дружбы, так и в браке. Его отношения с Тейлором усилили защиту Миллем прав женщин . Он сказал, что в своей позиции против домашнего насилия и защиты прав женщин он «в основном был секретарем моей жены». Он назвал ее разум «совершенным инструментом» и сказал, что она «самая квалифицированная из всех, известных автору». Он ссылается на ее влияние в своей последней редакции «О свободе» , которая была опубликована вскоре после ее смерти. Тейлор умер в 1858 году после серьезного застоя легких , всего через семь лет брака с Миллем.
Между 1865 и 1868 годами Милль занимал должность лорда-ректора Сент-Эндрюсского университета . В своей инаугурационной речи, произнесенной в университете 1 февраля 1867 года, он сделал теперь известное (но часто ошибочно приписываемое) замечание: «Плохим людям для достижения своих целей не нужно ничего, кроме того, чтобы хорошие люди смотрели и ничего не делали». . [24] Тот факт, что Милль включил это предложение в свое обращение, является историческим фактом, но из этого ни в коем случае не следует, что оно выражало полностью оригинальное понимание. В тот же период, 1865–68, он также был членом парламента (члена парламента) от города Вестминстер . [25] [26] Он сидел от Либеральной партии . Во время своего пребывания в качестве депутата Милль выступал за облегчение бремени для Ирландии. В 1866 году он стал первым человеком в истории парламента, призвавшим предоставить женщинам право голоса, энергично защищая эту позицию в последующих дебатах. Он также стал решительным сторонником таких социальных реформ, как профсоюзы и фермерские кооперативы. В «Соображениях о представительном правительстве» он призвал к различным реформам парламента и голосования, особенно к пропорциональному представительству , единому передаваемому голосу и расширению избирательного права . В апреле 1868 года в дебатах палаты общин он поддержал сохранение смертной казни за такие преступления, как убийство при отягчающих обстоятельствах ; он назвал его отмену «женственностью в сознании всей страны». [27]
Он был избран членом Американского философского общества в 1867 году .
Он был крестным отцом философа Бертрана Рассела . [29]
По своим взглядам на религию Милль был агностиком и скептиком . [30] [31] [32] [33]
Милль умер в 1873 году, за тринадцать дней до своего 67-летия, от рожи в Авиньоне , Франция, где его тело было похоронено рядом с телом его жены.
Милль присоединился к дискуссии о научном методе , которая последовала за публикацией Джона Гершеля в 1830 году «Предварительного рассуждения об изучении естественной философии» , которая включала индуктивные рассуждения от известного к неизвестному, открытие общих законов в конкретных фактах и проверку этих законов эмпирически. . Уильям Уэвелл подробно остановился на этом в своей « Истории индуктивных наук, от древнейших до наших дней» 1837 года , за которой в 1840 году последовала « Философия индуктивных наук, основанная на их истории» , представляя индукцию как разум, накладывающий концепции на факты. Законы были самоочевидными истинами, которые можно было познать без необходимости эмпирической проверки.
Милль выступил против этого в 1843 году в «Системе логики» (полное название « Система логики, рациональной и индуктивной, являющейся связным взглядом на принципы доказательств и методы научного исследования »). В « Методах Милля » (индукции), как и в методах Гершеля, законы открывались посредством наблюдения и индукции и требовали эмпирической проверки. [34] Матилал отмечает, что анализ Дигнаги во многом похож на совместный метод согласия и различия Джона Стюарта Милля, который является индуктивным. Он предположил, что весьма вероятно, что во время своего пребывания в Индии он натолкнулся на традицию логики, которой ученые начали интересоваться после 1824 года, хотя неизвестно, повлияла ли она на его работу. [35] [36]
В книге Милля «О свободе» (1859) рассматриваются природа и пределы власти , которую общество может законно осуществлять над личностью . Идея Милля состоит в том, что только если демократическое общество следует принципу свободы, его политические и социальные институты смогут выполнять свою роль в формировании национального характера, чтобы его граждане могли реализовать постоянные интересы людей как прогрессивных существ (Ролз, Лекции по истории политического Философия; стр. 289).
Милль формулирует принцип свободы следующим образом: «Единственная цель, ради которой человечество, индивидуально или коллективно, имеет право вмешиваться в свободу действий любого из их числа, - это самозащита». «Единственная цель, ради которой можно по праву осуществлять власть над любым членом цивилизованного сообщества против его воли, — это предотвратить вред другим. Его собственное благо, физическое или моральное, не является достаточным основанием». [37]
Один из способов прочитать принцип свободы Милля как принцип общественного разума — это увидеть, что он исключает определенные виды оснований из учета в законодательстве или в руководстве моральным принуждением общественного мнения. (Ролз, Лекции по истории политической философии; стр. 291). К этим причинам относятся причины, основанные на добре других людей; причины совершенства и идеалы человеческого совершенства; причины неприязни или отвращения, или предпочтения.
Милль утверждает, что «ущерб», который можно предотвратить, включает в себя как бездействие , так и совершение действий. Таким образом, неспособность спасти тонущего ребенка считается вредным деянием, равно как и неуплата налогов или неявка в качестве свидетеля в суде. По мнению Милля, все подобные вредные упущения могут регулироваться. Напротив, это не считается причинением вреда кому-либо, если – без применения силы или мошенничества – пострадавшее лицо соглашается принять на себя риск: таким образом, можно допустимо предлагать небезопасную работу другим, при условии, что это не связано с обманом. (Однако он признает одно ограничение согласия: общество не должно позволять людям продавать себя в рабство .)
Вопрос о том, что считать эгоистичным действием и какие действия, будь то бездействие или совершение, представляют собой вредные действия, подлежащие регулированию, продолжает волновать интерпретаторов Милля. Он не считал оскорбление «вредом»; действие не могло быть ограничено, поскольку оно нарушало условности или мораль данного общества. [38]
Милль считал, что «борьба между свободой и властью является наиболее заметной чертой в отдельных частях истории». [39] Для него свобода в древности была «соревнованием… между подданными или некоторыми классами подданных и правительством». [39]
Милль определил социальную свободу как защиту от « тирании политических правителей». Он представил ряд различных концепций форм, которые может принимать тирания, называемых социальной тиранией и тиранией большинства . Социальная свобода для Милля означала ограничение власти правителя, чтобы он не мог использовать эту власть для достижения своих собственных желаний и, таким образом, принимать решения, которые могли бы нанести вред обществу. Другими словами, люди должны иметь право голоса в решениях правительства. Он сказал, что социальная свобода — это «природа и пределы власти, которая может законно осуществляться обществом над личностью». Это было предпринято двумя способами: во-первых, путем получения признания определенных иммунитетов (называемых политическими свободами или правами ); и, во-вторых, путем создания системы « конституционных проверок».
Однако, по мнению Милля, ограничения власти правительства было недостаточно: [40]
Общество может выполнять и действительно выполняет свои собственные мандаты: и если оно издает неправильные мандаты вместо правильных или вообще какие-либо мандаты в вещах, в которые ему не следует вмешиваться, оно осуществляет социальную тиранию, более грозную, чем многие виды политического угнетения, поскольку: хотя обычно оно не поддерживается такими крайними наказаниями, оно оставляет меньше средств для спасения, гораздо глубже проникая в детали жизни и порабощая саму душу.
Взгляд Милля на свободу , на который повлияли Джозеф Пристли и Джозайя Уоррен , заключается в том, что люди должны иметь право поступать так, как они хотят, если только они не причинят вред другим. Люди достаточно рациональны, чтобы принимать решения о своем благополучии. Правительство должно вмешиваться, когда это необходимо для защиты общества. Милль объяснил: [37]
Единственная цель, ради которой человечество, индивидуально или коллективно, имеет право вмешиваться в свободу действий любого из своих представителей, — это самозащита. Единственная цель, ради которой власть может быть по праву применена к любому члену цивилизованного сообщества против его воли, — это предотвратить вред другим. Его собственное благо, физическое или моральное, не является достаточным основанием. Его нельзя по праву заставить сделать или воздержаться, потому что для него это будет лучше, потому что это сделает его счастливее, потому что, по мнению других, поступить так было бы мудро или даже правильно... Единственная часть Поведение любого человека, ради которого он поддается обществу, — это то, что касается других. В той части, которая касается только его, его независимость по праву абсолютна . Человек властен над самим собой , над своим телом и разумом .
«О свободе» предполагает страстную защиту свободы слова . Милль утверждает, что свободный дискурс является необходимым условием интеллектуального и социального прогресса . Мы никогда не можем быть уверены, утверждает он, что замалчиваемое мнение не содержит какой-то доли истины. Он также утверждает, что позволять людям высказывать ложные мнения продуктивно по двум причинам. Во-первых, люди с большей вероятностью откажутся от ошибочных убеждений, если будут участвовать в открытом обмене идеями . Во-вторых, заставляя других людей пересматривать и вновь подтверждать свои убеждения в процессе дебатов, эти убеждения не могут превратиться в простую догму . Для Милля недостаточно просто иметь непроверенное убеждение, которое оказывается истинным; нужно понять, почему рассматриваемая вера является истинной. В том же духе Милль писал: «Неумеренная ругань , используемая в пользу преобладающего мнения, действительно удерживает людей от выражения противоположных мнений и от прислушивания к тем, кто их выражает». [41] [38] : 51
Как влиятельный защитник свободы слова, Милль возражал против цензуры: [42]
Я предпочитаю те случаи, которые для меня наименее благоприятны. В которых аргумент против свободы мнений, как в отношении истины, так и в отношении полезности , считается самым сильным. Пусть оспариваемыми мнениями будут вера в Бога и в будущее состояние или любая из общепринятых доктрин морали... Но мне должно быть разрешено заметить, что это не чувство уверенности в доктрине (какой бы она ни была). ), которое я называю предположением о непогрешимости . Это обязательство решить этот вопрос за других , не позволяя им слышать, что можно сказать противоположной стороне. И я осуждаю и порицаю это притязание тем не менее, если оно выдвигается в поддержку моих самых серьезных убеждений. Каким бы позитивным ни было убеждение не только в способности, но и в пагубных последствиях, но (если принять выражения, которые я полностью осуждаю) в безнравственности и нечестивости мнений. общественное мнение о своей стране или современниках, он препятствует тому, чтобы мнение было услышано в ее защиту, он предполагает непогрешимость. И насколько это предположение не является менее предосудительным или менее опасным, поскольку мнение называется безнравственным или нечестивым, это случай всех других, в которых оно наиболее губительно.
Милль обрисовывает преимущества «поиска и открытия истины» как способа дальнейшего познания. Он утверждал, что даже если мнение ложно, истину можно лучше понять, опровергнув ошибку. И поскольку большинство мнений не являются ни полностью истинными, ни полностью ложными, он отмечает, что предоставление свободы выражения позволяет высказывать конкурирующие взгляды как способ сохранить частичную истинность различных мнений. [43] Обеспокоенный подавлением взглядов меньшинства, он выступил в поддержку свободы слова по политическим мотивам, заявив, что это критически важный компонент для представительного правительства , который должен расширять возможности дебатов по государственной политике . [43] Он также красноречиво утверждал, что свобода выражения мнения позволяет личностному росту и самореализации . Он сказал, что свобода слова является жизненно важным способом развития талантов и реализации потенциала и творческих способностей человека. Он неоднократно говорил, что эксцентричность предпочтительнее единообразия и застоя. [43]
Вера в то, что свобода слова будет способствовать развитию общества, предполагала, что общество достаточно развито в культурном и институциональном отношении, чтобы быть способным к постепенному улучшению. Если какой-либо аргумент действительно неверен или вреден, общественность сочтет его неправильным или вредным, и тогда эти аргументы не смогут быть поддержаны и будут исключены. Милль утверждал, что даже любые аргументы, используемые для оправдания убийства или восстания против правительства, не должны подвергаться политическому подавлению или социальному преследованию . По его словам, если бунт действительно необходим, восставать должны люди; если убийство действительно уместно, его следует разрешить. Однако способом выражения этих аргументов должно быть публичное выступление или письмо, а не способ, причиняющий реальный вред другим. Таков принцип вреда : «Единственная цель, ради которой власть может быть законно применена к любому члену цивилизованного сообщества против его воли, — это предотвратить вред другим». [44]
В начале 20-го века помощник судьи Оливер Венделл Холмс-младший разработал стандарт «явной и реальной опасности», основанный на идее Милля. По мнению большинства, Холмс пишет:
Вопрос в каждом случае заключается в том, используются ли используемые слова в таких обстоятельствах и имеют ли они такой характер, чтобы создать явную и реальную опасность того, что они вызовут существенное зло, которое Конгресс имеет право предотвратить. [45]
Холмс предположил, что ложно выкрикнуть «Пожар!» в темном театре , вызывающем панику и провоцирующем травмы, был бы такой случай речи, создающий противоправную опасность. [46] Но если ситуация позволяет людям рассуждать самостоятельно и решать, принимать ее или нет, любой аргумент или теология не должны блокироваться.
Аргумент Милля в настоящее время общепринят во многих демократических странах , и у них есть законы, по крайней мере, основанные на принципе вреда. Например, в американском законодательстве есть некоторые исключения, ограничивающие свободу слова, такие как непристойность , клевета , нарушение общественного порядка и « драки ». [47]
В книге «О свободе» Милль считал необходимым еще раз изложить аргументы в пользу свободы прессы. Он считал, что этот аргумент уже выигран. Почти ни один политик или комментатор в Великобритании середины XIX века не хотел возвращения цензуры прессы типа Тюдоров и Стюартов. Однако Милль предупредил, что в будущем могут возникнуть новые формы цензуры. [48] Действительно, в 2013 году правительство Кэмерона Тори рассматривало возможность создания так называемого независимого официального регулятора британской прессы. [49] Это вызвало требования улучшить базовую правовую защиту свободы прессы. Новый британский Билль о правах может включать конституционный запрет по примеру США на правительственное посягательство на свободу прессы и блокировать другие официальные попытки контролировать свободу мнений и их выражения. [50]
Милль, служащий Ост-Индской компании с 1823 по 1858 год, [51] выступал в поддержку того, что он называл «благожелательным деспотизмом» в отношении управления заморскими колониями. [52] Милль утверждал: [53]
Предполагать, что одни и те же международные обычаи и одни и те же правила международной морали могут существовать между одной цивилизованной нацией и другой, а также между цивилизованными нациями и варварами, является серьезной ошибкой... Квалифицировать любое поведение по отношению к варварским народам как нарушение права народов, показывает только, что тот, кто так говорит, никогда не задумывался об этом предмете.
Милль выразил общую поддержку правления компании в Индии , но выразил оговорки по поводу конкретной политики компании в Индии, с которой он не согласен. [54]
В 1850 году Милль отправил анонимное письмо (которое стало известно под названием « Негритянский вопрос ») [55] в опровержение письма Томаса Карлайла в журнал Fraser's Magazine for Town and Country , в котором Карлайл выступал за рабство . Милль поддержал отмену рабства в Соединенных Штатах , выразив свое несогласие с рабством в своем эссе 1869 года « Подчинение женщин» : [56]
Этот абсолютно крайний случай закона силы, осуждаемый теми, кто может терпеть почти любую другую форму произвола власти, и который среди всех других представляет черты, наиболее отвратительные для чувства всех, кто смотрит на него с беспристрастной позиции, был закон цивилизованной и христианской Англии в памяти ныне живущих людей; а в половине англосаксонской Америки три или четыре года назад существовало не только рабство, но и работорговля и специально для этого разведение рабов. , было общей практикой между рабовладельческими государствами. Однако против него было не только более сильное чувство, но, по крайней мере в Англии, меньше чувств или интереса в его пользу, чем в случае любого другого обычного злоупотребления силой: поскольку его мотивом было любовь к наживе, несмешанная и неприкрытая: и те, кто получал от этого выгоду, составляли очень небольшую численную часть страны, в то время как естественным чувством всех, кто не был в этом лично заинтересован, было полное отвращение.
Милль переписывался с Джоном Эпплтоном , американским реформатором законодательства из штата Мэн , подробно обсуждая тему расового равенства. Эпплтон повлиял на работу Милля в этом вопросе, особенно склонив его к оптимальному плану экономического и социального обеспечения довоенного Юга . [57] [58] [59] В письме, отправленном Эпплтону в ответ на предыдущее письмо, Милль выразил свой взгляд на довоенную интеграцию: [57]
Я не могу с удовлетворением ожидать какого-либо урегулирования, кроме полной эмансипации — земля будет передана каждой негритянской семье отдельно или в организованных общинах в соответствии с такими правилами, которые могут оказаться временно необходимыми — школьный учитель приступит к работе в каждой деревне, и волна свободной иммиграции обратится вспять. в тех плодородных регионах, из которых рабство до сих пор исключало его. Если это будет сделано, то мягкий и послушный характер, который, по-видимому, отличает негров, предотвратит любой вред с их стороны, в то время как доказательства, которые они предоставляют в отношении своей боевой силы, сделают за год больше, чем все другие вещи за столетие, чтобы сделать белых уважайте их и соглашайтесь на то, чтобы они были политически и социально равными.
В отличие от многих своих коллег, Милль поддерживал Союз во время Гражданской войны в США , рассматривая его как неизбежное зло, которое нанесет жизненный «здоровый шок» национальному сознанию и поможет сохранить либеральные идеалы, одновременно искоренив «пятно» рабства в США. Соединенные Штаты . [60] [61] Милль выразил свои взгляды в статье для журнала Fraser's Magazine , выступая против защитников Конфедеративных Штатов Америки .
Есть люди, которые говорят нам, что со стороны Севера вопрос вообще не в рабстве . Север, похоже, не больше возражает против рабства, чем Юг. [...] Если это действительно так, то из-за чего ссорятся южные вожди? Их апологеты в Англии говорят, что речь идет о тарифах и тому подобном вздоре. Ничего подобного они не говорят. Они рассказывают миру и своим гражданам, когда хотели получить голоса, что целью борьбы было рабство. [...] Мир знает, каким был и остается вопрос между Севером и Югом на протяжении многих лет. Только о рабстве думали и говорили только о рабстве. [62]
Взгляд Милля на историю заключался в том, что вплоть до его времени «все женщины» и «подавляющее большинство мужского пола» были просто «рабами». Он опроверг доводы об обратном, утверждая, что отношения между полами просто сводятся к «юридическому подчинению одного пола другому – [что] само по себе неправильно и теперь является одним из главных препятствий на пути к совершенствованию человечества; и что это должно быть заменен принципом совершенного равенства». Таким образом, здесь мы имеем пример использования Миллем слова «рабство» в смысле, который по сравнению с его фундаментальным значением абсолютной несвободы личности является расширенным и, возможно, скорее риторическим, чем буквальным.
При этом Милля можно считать одним из первых сторонников гендерного равенства среди мужчин, поскольку он был завербован американским феминистом Джоном Нилом во время его пребывания в Лондоне примерно в 1825–1827 годах. [63] Его книга «Подчинение женщин» (1861, опубл. 1869) — одна из первых, написанных на эту тему автором-мужчиной. [64] В книге «Подчинение женщин» Милль пытается обосновать полное равенство. [65]
В своем предложении о всеобщей системе образования, спонсируемой государством, Милль расширяет льготы для многих маргинализированных групп, особенно для женщин. По мнению Милля, всеобщее образование потенциально могло создать новые способности и новые типы поведения, от которых могли бы извлечь пользу как нынешнее принимающее поколение, так и их потомки. Такой путь к возможностям позволит женщинам обрести «промышленную и социальную независимость», что позволит им такое же движение в своей деятельности и гражданстве, как и мужчины. Взгляд Милля на возможности выделяется своей широтой, но еще больше он касается населения, которое, как он предвидит, может извлечь из этого выгоду. Милль надеялся на автономию, которую такое образование могло предоставить своим получателям, особенно женщинам. Благодаря последовательному развитию сложности и приобретенным знаниям люди могут действовать должным образом, отходя от тех, которые ведут к перенаселению. Это прямо противоречит точке зрения многих современников и предшественников Милля, которые считали такие инклюзивные программы противоречащими интуиции. Направление такой помощи на маргинализированные группы, такие как бедняки и рабочий класс, будет только вознаграждать их возможностью перейти к более высокому статусу, тем самым способствуя повышению рождаемости, что в крайнем случае может привести к перепроизводству.
Он говорит о роли женщины в браке и о том, как ее необходимо изменить. Милль комментирует три основных аспекта жизни женщин, которые, по его мнению, мешают им:
Он утверждает, что угнетение женщин было одним из немногих сохранившихся пережитков древних времен, набором предрассудков, которые серьезно препятствовали прогрессу человечества. [56] [66] Будучи членом парламента, Милль внес неудачную поправку в законопроект о реформе , заменив слово «человек» вместо слова « человек ». [67]
Каноническое утверждение утилитаризма Милля можно найти в его книге «Утилитаризм» . Хотя эта философия имеет давнюю традицию, на рассказ Милля в первую очередь повлияли Джереми Бентам и отец Милля Джеймс Милль .
Джон Стюарт Милль верил в философию утилитаризма , которую он описал бы как принцип, согласно которому «действия правильны в той пропорции, которая способствует счастью, и неправильны, поскольку они имеют тенденцию приводить к противоположному счастью». Под счастьем он подразумевает «предполагаемое удовольствие и отсутствие боли; под несчастьем — боль и лишение удовольствия». [69] Очевидно, что не все мы ценим добродетели как путь к счастью и что иногда мы ценим их только по эгоистичным причинам. Однако Милль утверждает, что, поразмыслив, даже когда мы ценим добродетели по эгоистичным причинам, мы на самом деле ценим их как часть нашего счастья.
Знаменитая формулировка утилитаризма Бентама известна как принцип наибольшего счастья . Он утверждает, что человек всегда должен действовать так, чтобы произвести наибольшее совокупное счастье среди всех живых существ в пределах разумного. Аналогичным образом, метод Милля определения наилучшей полезности заключается в том, что моральный агент, когда ему предоставляется выбор между двумя или более действиями, должен выбрать действие, которое больше всего способствует (максимизирует) общее счастье в мире. Счастье в этом контексте понимается как получение удовольствия или лишение боли. Учитывая, что определение действия, которое приносит наибольшую полезность, не всегда столь однозначно, Милль предполагает, что утилитарный моральный агент, пытаясь ранжировать полезность различных действий, должен обращаться к общему опыту людей. То есть, если люди обычно испытывают больше счастья после действия X , чем после действия Y , утилитарист должен заключить, что действие X приносит больше пользы, чем действие Y , и поэтому его следует отдать предпочтение. [70]
Утилитаризм — это консеквенциалистская этическая теория, означающая, что она утверждает, что действия оправданы постольку, поскольку они приводят к желаемому результату. Всеобъемлющая цель утилитаризма — идеальное следствие — состоит в достижении «наибольшего блага для наибольшего числа людей как конечного результата человеческой деятельности». [71] В «Утилитаризме» Милль утверждает, что «счастье — единственная цель человеческой деятельности». [27] Это заявление вызвало некоторые разногласия, поэтому Милль пошел еще дальше, объяснив, как сама природа людей, желающих счастья и которые «считают это разумным при свободном рассмотрении», требует, чтобы счастье действительно было желанным. [2] Другими словами, свободная воля побуждает каждого совершать действия, направленные на собственное счастье, если только он не считает, что это улучшит счастье других, и в этом случае наибольшая полезность все равно достигается. В этом смысле утилитаризм , который описывает Милль, — это образ жизни по умолчанию, который, по его мнению, является тем, что люди, не изучавшие конкретную противоположную область этики, естественно и подсознательно будут использовать, столкнувшись с решением.
Некоторые из его активистов считают утилитаризм более развитой и всеобъемлющей этической теорией веры Иммануила Канта в добрую волю, а не просто каким-то стандартным когнитивным процессом людей. Там, где Кант (1724–1804) утверждал, что разум можно правильно использовать только по доброй воле, Милль говорил, что единственный способ универсально создать справедливые законы и системы — это отступить к последствиям, в результате чего этические теории Канта основываются на высшее благо — полезность. [72] Согласно этой логике, единственный действительный способ определить, что является истинной причиной, — это рассмотреть последствия любого действия и взвесить хорошее и плохое, даже если на первый взгляд этические рассуждения, кажется, указывают на другой ход действий. мысль.
Главный вклад Милля в утилитаризм — это его аргументы в пользу качественного разделения удовольствий. Бентам рассматривает все формы счастья как равные, тогда как Милль утверждает, что интеллектуальные и моральные удовольствия ( высшие удовольствия ) превосходят более физические формы удовольствия ( низшие удовольствия ). Он проводит различие между счастьем и удовлетворенностью , утверждая, что первое имеет более высокую ценность, чем второе, и это убеждение остроумно заключено в утверждении, что «лучше быть неудовлетворенным человеком, чем удовлетворенной свиньей; лучше быть неудовлетворенным Сократом , чем дурак доволен. А если дурак или свинья другого мнения, то это потому, что они знают только свою сторону вопроса». [70]
Это заставило Милля поверить, что «наша единственная конечная цель» [73] — это счастье. Одна уникальная часть его утилитарного взгляда, которую не видят другие, — это идея высших и низших удовольствий. Милль объясняет различные удовольствия следующим образом:
Если меня спросят, что я подразумеваю под различием качества удовольствий или что делает одно удовольствие более ценным, чем другое, просто как удовольствие, за исключением того, что оно больше по количеству, то есть только один возможный ответ. Из двух удовольствий, если есть одно, которому все или почти все, испытавшие оба удовольствия, отдают решительное предпочтение […], то оно является более желательным удовольствием. [74]
Он определяет высшие удовольствия как умственные, моральные и эстетические удовольствия, а низшие удовольствия — как более чувственные. Он считал, что высшие удовольствия следует рассматривать как более предпочтительные, чем низшие, поскольку они обладают большей добродетелью. Он считает, что удовольствия, получаемые в деятельности, более высокого качества, чем удовольствия, получаемые пассивно. [75]
Милль определяет разницу между высшими и низшими формами удовольствия, исходя из того принципа, что те, кто испытал оба вида удовольствия, склонны предпочитать одно другому. Это, возможно, находится в прямом противоречии с утверждением Бентама о том, что «при одинаковом количестве удовольствий канцелярская кнопка так же хороша, как и поэзия» [76] , что, если простая детская игра, такая как классики, доставляет больше удовольствия большему количеству людей, чем ночь в оперном театре общество в большей степени обязано выделять больше ресурсов на распространение классиков, чем на управление оперными театрами. Аргумент Милля заключается в том, что «простые удовольствия», как правило, предпочитают люди, не имеющие опыта работы с высоким искусством и поэтому не в состоянии судить о них . Он также утверждает, что люди, которые, например, благородны или практикуют философию, приносят обществу больше пользы, чем те, кто занимается индивидуалистическими практиками ради удовольствия, что является низшими формами счастья. Важно не собственное величайшее счастье агента, «а величайшее счастье в целом». [77]
Милль разделил свое объяснение утилитаризма на пять различных разделов:
В разделе «Общие замечания» своего эссе он говорит о том, что почти никакого прогресса не было достигнуто, когда дело доходит до суждения о том, что правильно, а что неправильно в отношении морали, и существует ли такая вещь, как моральный инстинкт (который, как он утверждает, может существовать). не будет). Однако он соглашается с тем, что в целом «наша моральная способность, по мнению всех тех ее толкователей, которые имеют право называться мыслителями, снабжает нас лишь общими принципами моральных суждений». [78]
В книге «Что такое утилитаризм» он больше сосредотачивается не на исходной информации, а на самом утилитаризме. Он цитирует утилитаризм как «принцип величайшего счастья», определяя эту теорию, говоря, что удовольствие и отсутствие боли являются единственными по своей сути хорошими вещами в мире, и расширяет его, говоря, что «действия правильны пропорционально тому, как они способствуют счастью, неправильно, поскольку они имеют тенденцию вызывать обратную сторону счастья. Счастье предполагает удовольствие и отсутствие боли; несчастье - боль и лишение удовольствия". [79] Он рассматривает это не как анималистическую концепцию, потому что рассматривает поиск удовольствия как способ использования наших высших возможностей. В этой главе он также говорит, что принцип счастья основан не только на индивидууме, но и, главным образом, на сообществе.
Милль также защищает идею «сильного утилитарного сознания (т.е. сильного чувства долга перед всеобщим счастьем)». [73] Он утверждал, что у людей есть желание быть счастливыми и что это желание заставляет нас хотеть быть в единстве с другими людьми. Это заставляет нас заботиться о счастье других, а также о счастье совершенно незнакомых людей. Но это желание также заставляет нас испытывать боль, когда мы воспринимаем вред другим людям. Он верит во внутренние санкции, которые заставляют нас испытывать чувство вины и присваивать свои действия. Эти внутренние санкции вызывают у нас желание творить добро, потому что мы не хотим чувствовать себя виноватыми за свои действия. Счастье — наша конечная цель, потому что это наш долг. Он утверждает, что нам не нужно постоянно руководствоваться заботой о счастье людей, поскольку большинство действий, совершаемых людьми, совершаются из добрых намерений, а благо мира складывается из блага людей.
В четвертой главе Милля « Какие доказательства применимы к принципу полезности» он говорит о том, какие доказательства полезности затронуты. Он начинает эту главу с того, что все его утверждения не могут быть подкреплены рассуждениями. Он утверждает, что единственным доказательством того, что что-то приносит удовольствие, является то, что кто-то находит это приятным. Далее он говорит о том, что мораль является основным способом достижения счастья. В этой главе он также обсуждает, что утилитаризм полезен для добродетели. Он говорит, что «он утверждает, что добродетель следует желать не только, но и бескорыстно, ради самой себя». [80] В своей последней главе он рассматривает связь между утилитаризмом и справедливостью . Он размышляет над вопросом, является ли справедливость чем-то отличным от полезности или нет. Он рассуждает по-разному и в конце концов приходит к выводу, что в некоторых случаях справедливость необходима для полезности, но в других социальный долг гораздо важнее справедливости. Милль считает, что «справедливость должна уступить место какому-то другому моральному принципу, но то, что справедливо в обычных случаях, справедливо в силу этого другого принципа, а не только в частном случае». [81]
Таким образом, качественное описание счастья, которое отстаивает Милль, проливает свет на его концепцию, представленную в книге «О свободе» . Как он предлагает в этом тексте, полезность следует понимать по отношению к человечеству «как прогрессивному существу», что включает в себя развитие и проявление рациональных способностей по мере того, как мы стремимся достичь «более высокого способа существования». Отказ от цензуры и патернализма призван обеспечить необходимые социальные условия для достижения знаний и наибольшей способности наибольшего числа людей развивать и проявлять свои совещательные и рациональные способности.
Милль переопределяет определение счастья как «конечная цель, ради которой желательны все остальные вещи (думаем ли мы о своем собственном благе или о благе других людей), существование, как можно более свободное от боли и как можно более богатое. в удовольствиях». [82] Он твердо верил, что моральные правила и обязательства могут способствовать достижению счастья, что связано с благородным характером. Хотя Милль не является утилитаристом стандартных действий или утилитаристом правил , он является минимизирующим утилитаристом, который «утверждает, что было бы желательно максимизировать счастье для наибольшего числа людей, но не то, что мы морально обязаны это делать». [83]
Милль считал, что для большинства людей (обладающих лишь умеренной степенью чувствительности и способности к наслаждению) счастье лучше всего достигается на проходе, а не стремиться к нему напрямую. Это означало отсутствие застенчивости, пристального внимания, самоанализа, размышлений, представлений или вопросов о своем счастье. Тогда, если бы обстоятельства сложились удачно, можно было бы «вдыхать счастье вместе с воздухом, которым дышишь». [84] [85]
Ранняя экономическая философия Милля была философией свободного рынка . Однако он допускал вмешательство в экономику, такое как налог на алкоголь, если имелись достаточные утилитарные основания. Он также принял принцип законодательного вмешательства в целях защиты животных. [86] Первоначально он полагал, что «равенство налогообложения» означает « равенство жертв » и что прогрессивное налогообложение наказывает тех, кто больше работает и больше сберегает, и поэтому является «мягкой формой грабежа». [87]
Учитывая равную ставку налога независимо от дохода, Милль согласился с тем, что наследство должно облагаться налогом. Утилитарное общество согласилось бы с тем, что все так или иначе должны быть равны. Таким образом, получение наследства поставило бы человека выше общества, если бы наследство не облагалось налогом. Тем, кто делает пожертвования, следует тщательно обдумать и выбрать, куда пойдут их деньги: некоторые благотворительные организации более достойны этого, чем другие. Учитывая, что общественные благотворительные организации, такие как правительство, будут распределять деньги поровну. Однако частный благотворительный совет, такой как церковь, будет справедливо распределять деньги тем, кто нуждается в них больше, чем другие. [88] [ нужна страница ]
Позже он изменил свои взгляды в сторону более социалистического направления, добавив главы в свои «Принципы политической экономии» , защищающие социалистические взгляды и некоторые социалистические идеи. [89] В рамках этой пересмотренной работы он также сделал радикальное предложение об отмене всей системы заработной платы в пользу кооперативной системы заработной платы. Тем не менее, некоторые из его взглядов на идею плоского налогообложения остались [90] , хотя и изменены в третьем издании « Принципов политической экономии », чтобы отразить озабоченность по поводу дифференциации ограничений на «нетрудовые» доходы, которые он предпочитал, и ограничения на «нетрудовые» доходы, которые он предпочитал, и ограничения на «нетрудовые» доходы, которые он предпочитал, и ограничения на заработанные" доходы, которые он не одобрял. [91]
В своей автобиографии Милль заявил, что в отношении его более поздних взглядов на политическую экономию его «идеал окончательного улучшения ... определенно относит [его] к общему обозначению социалистов». Его взгляды изменились отчасти благодаря чтению работ социалистов-утопистов , но также и под влиянием Гарриет Тейлор. [92] В своей работе «Социализм» Милль утверждал, что преобладание бедности в современных индустриально-капиталистических обществах было « собственно провалом социальных механизмов», и что попытки оправдать такое положение дел как результат индивидуальных ошибок не привели к успеху. представляют собой их оправдание, но вместо этого представляют собой «непреодолимое требование к каждому человеку защиты от страданий». [93]
«Принципы Милля» , впервые опубликованные в 1848 году, были одной из наиболее читаемых книг по экономике того периода. [94] Как и «Богатство народов» Адама Смита в более ранний период, «Принципы» стали доминировать в преподавании экономики. В случае Оксфордского университета это был стандартный текст до 1919 года, когда его заменили « Принципы экономики Маршалла ».
Карл Маркс в своей критике политической экономии упомянул Милля в «Грундриссе» . Маркс утверждал, что мышление Милля постулировало категории капитала антиисторическим образом. [95]
Основное возражение Милля против марксизма было сосредоточено на том, что он видел в нем разрушении конкуренции. Он писал: «Я совершенно не согласен с самой заметной и яростной частью их учения — их декламациями против конкуренции». Хотя он был сторонником эгалитаризма , Милль больше выступал за равные возможности и ставил меритократию выше всех других идеалов в этом отношении. Он далее утверждал, что социалистическое общество будет достижимо только путем предоставления базового образования для всех, продвижения экономической демократии вместо капитализма , путем замены капиталистического бизнеса рабочими кооперативами . Он говорит:
Однако форма ассоциации, которая, как следует ожидать, если человечество будет продолжать совершенствоваться, в конечном итоге будет преобладать, - это не та форма, которая может существовать между капиталистом как руководителем и рабочими, не имеющими права голоса в управлении, а ассоциация сами рабочие на условиях равенства, коллективно владеющие капиталом, с помощью которого они осуществляют свою деятельность, и работающие под руководством менеджеров, избираемых и сменяемых ими самими. [96] [97]
Основная работа Милля о политической демократии « Соображения о представительном правительстве» защищает два фундаментальных принципа: широкое участие граждан и просвещенная компетентность правителей. [98] Эти две ценности явно находятся в противоречии, и некоторые читатели пришли к выводу, что он является элитарным демократом , [99] в то время как другие считают его ранним демократом, основанным на участии . [100] В одном разделе он, кажется, защищает множественное голосование , при котором более компетентным гражданам предоставляются дополнительные голоса (точка зрения, которую он позже отверг). Однако в другой главе он убедительно доказывает ценность участия всех граждан. Он считал, что некомпетентность масс можно в конечном итоге преодолеть, если им дать возможность принимать участие в политике, особенно на местном уровне.
Милль — один из немногих политических философов , когда-либо работавших в правительстве в качестве выборного должностного лица. За три года своего пребывания в парламенте он был более склонен к компромиссу, чем можно было бы ожидать из «радикальных» принципов, выраженных в его трудах. [101]
Милль был главным сторонником распространения и использования государственного образования для рабочего класса. Он видел ценность отдельной личности и считал, что «человеку присуща способность управлять своей судьбой, но только в том случае, если его способности будут развиты и реализованы», чего можно достичь посредством образования. [102] Он рассматривал образование как путь к улучшению человеческой природы, что для него означало «поощрение, среди других характеристик, разнообразия и оригинальности, энергии характера, инициативы, автономии, интеллектуального развития, эстетической чувствительности, бескорыстных интересов». , рассудительность , ответственность и самообладание ». [103] Образование позволило людям превратиться в полностью информированных граждан, у которых были инструменты для улучшения своего состояния и принятия полностью обоснованных избирательных решений. Сила образования заключалась в его способности служить великим уравнивателем между классами, позволяя рабочему классу управлять своей судьбой и конкурировать с высшими классами. Милль признавал первостепенную важность государственного образования для предотвращения тирании большинства путем обеспечения того, чтобы все избиратели и политические участники были полностью развитыми личностями. Он считал, что именно благодаря образованию человек может стать полноправным участником представительной демократии.
Что касается высшего образования, Милль защищал гуманитарное образование от современных аргументов в пользу моделей высшего образования, ориентированных на религию или науку. Его Сент-Эндрюсское послание 1867 года призвал элиту, получившую образование в реформированных университетах, работать в направлении образовательной политики, приверженной либеральным принципам. [104]
В «Принципах политической экономии » Милль предложил анализ двух экономических явлений, часто связанных друг с другом: законов производства и богатства и способов его распределения. Что касается первого, он считал, что невозможно изменить законы производства, «первичные свойства материи и разума... только для того, чтобы использовать эти свойства для того, чтобы вызвать события, которые нас интересуют». [105] Способы распределения богатства — это вопрос исключительно человеческих институтов, начиная с того, что Милль считал первичным и фундаментальным институтом: индивидуальной собственности. [106] Он считал, что все люди должны начинать на равных условиях, с справедливого разделения орудий производства между всеми членами общества. Как только каждый член получит равное количество индивидуальной собственности, они должны быть предоставлены самим себе, чтобы им не мешало государство. Что касается неравенства богатства , Милль считал, что роль правительства заключается в разработке как социальной , так и экономической политики , способствующей равенству возможностей.
Правительство, по мнению Милля, должно реализовать три налоговые политики, чтобы помочь снизить уровень бедности: [107]
Наследование капитала и богатства играет большую роль в развитии неравенства, поскольку оно предоставляет больше возможностей тем, кто получает наследство. Решение Милля проблемы неравенства богатства, вызванного наследованием, заключалось во введении более высокого налога на наследство, поскольку он считал, что наиболее важной властной функцией правительства является налогообложение , а разумное введение налогообложения может способствовать равенству. [107]
Милль продемонстрировал раннее понимание ценности мира природы. В книге IV, главе VI « Принципов политической экономии : «О стационарном государстве» [108] [109] Милль признавал богатство, выходящее за пределы материального, и утверждал, что логическим выводом неограниченного роста является разрушение окружающей среды и снижение качества жизнь. Он пришел к выводу, что стационарное состояние может быть предпочтительнее бесконечного экономического роста :
Поэтому я не могу относиться к стационарным состояниям капитала и богатства с непринужденным отвращением, которое обычно проявляют к ним политические экономисты старой школы.
Если земля должна потерять ту большую часть своей привлекательности, которой она обязана вещам, которые неограниченный рост богатства и населения уничтожил бы ее, просто с целью дать ей возможность поддерживать большее, но не лучшее или счастливое население, Я искренне надеюсь, ради потомства, что они будут довольствоваться неподвижностью задолго до того, как необходимость вынудит их к этому.
Согласно Миллю, конечная тенденция в экономике заключается в снижении нормы прибыли из-за уменьшения отдачи в сельском хозяйстве и роста населения мальтузианскими темпами . [110]
«О свободе» — это рациональное оправдание свободы личности в противовес требованиям государства о введении неограниченного контроля и, таким образом, защита прав личности от государства.
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of January 2024 (link)Нам всегда казалось, что это один из случаев, когда Милль из уважения к общепринятому мнению подошел как можно ближе к границе Канта,
не ставя под угрозу
свои
почетное место признанного мыслителя и скептика
По его словам, Конт приветствовал перспективу подвергнуться публичной критике за свое неверие, поскольку это позволит ему прояснить неатеистическую природу его и Милля «атеизма».
В письме, которое Джон написал из аббатства Форд, когда ему было восемь лет, в его общем отчете о своей деятельности вскользь упоминается, что он тоже посещал приходскую церковь Торнкомба, поэтому даже когда Бентам имел преимущество на своем поле, мальчик все еще получал христианскую духовную помощь. формирование. Действительно, Милль время от времени посещал христианские богослужения в подростковом возрасте, а затем и на всю оставшуюся жизнь. Море веры было полно и повсюду
ТЛ: Милль решил, что, строго с точки зрения доказательства, правильный ответ на вопрос о существовании Бога — это «весьма вероятная гипотеза».
Он также считал совершенно разумным и законным верить в Бога как акт надежды или как результат своих усилий по познанию смысла жизни в целом.
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)Цель, скорее, состоит в том, чтобы представить производство (см., например, Милля) в отличие от распределения и т. д., как заключенное в вечные естественные законы, независимые от истории, а при такой возможности буржуазные отношения затем тайно ввозятся в качестве нерушимых естественных законов, на которых основано общество. реферат основан.
Это более или менее сознательная цель всего процесса.
В распределении, напротив, человечество якобы позволило себе значительно более произвольный подход.
Совершенно независимо от этого грубого расчленения производства и распределения и их реального соотношения, с самого начала должно быть ясно, что, как бы по-разному ни было организовано распределение на разных стадиях общественного развития, но и здесь должно быть возможно точно так же, как и в производстве, выделить общие черты и так же возможно смешать или погасить все исторические различия под общечеловеческими законами.
СМИ от Commons
Цитаты из Wikiquote
Тексты из Wikisource
Учебники из Wikibooks
Ресурсы из Викиверситета
Данные из Викиданных
