Джон Робертс

Главный судья США с 2005 года.

Джон Гловер Робертс-младший (родился 27 января 1955 года) — американский юрист, который с 2005 года занимает пост 17-го главного судьи Соединенных Штатов . Его описывают как человека с умеренно-консервативной судебной философией . Когда-то считавшегося колеблющимся голосом , ^[3] Робертс руководил идеологическим сдвигом в сторону консервативной юриспруденции в Верховном суде, в котором он является автором ключевых мнений. ^{[4] [5] [6]}

Родившийся в Буффало, штат Нью-Йорк , Робертс был воспитан католиком в северо-западной Индиане и учился в Гарвардском университете с первоначальным намерением стать историком, окончив его за три года с отличием, затем поступил в Гарвардскую юридическую школу , где был редактором Harvard Law Review . До того, как занять должности в администрации Рейгана и старшего Буша , Робертс работал судебным клерком у судьи Генри Френдли и судьи Уильяма Ренквиста . С 1989 по 1993 год он был первым заместителем генерального солиситора , после чего создал ведущую апелляционную практику и выступил с 39 делами в Верховном суде. ^[7]

В 1992 году президент Джордж Буш-старший выдвинул Робертса в Апелляционный суд США по округу Колумбия , но Сенат не проводил голосование по его утверждению. В 2003 году президент Джордж Буш-младший назначил Робертса в округ Колумбия. В 2005 году Буш выдвинул Робертса в Верховный суд, первоначально в качестве ассоциированного судьи , чтобы заполнить вакансию, оставленную судьей Сандрой Дэй О'Коннор , но повысил его до главного судьи после смерти Ренквиста. Робертс был утвержден голосованием Сената 78–22, став самым молодым на этой должности со времен Джона Маршалла . ^[8]

В качестве главного судьи Робертс был автором большинства мнений по многим знаковым делам , включая National Federation of Independent Business v. Sebelius (поддерживая большинство разделов Закона о доступном медицинском обслуживании ), Shelby County v. Holder (ограничивая Закон об избирательных правах 1965 года ), Trump v. Hawaii (расширяя президентские полномочия в отношении иммиграции), Carpenter v. United States (расширяя цифровую конфиденциальность ), Students for Fair Admissions v. Harvard (отменяя программы приема на основе расы ) и Trump v. United States (определяя степень президентского иммунитета от уголовного преследования). Робертс также председательствовал на первом процессе по импичменту президента Дональда Трампа .

Ранняя жизнь и образование

Робертс родился 27 января 1955 года в Буффало, штат Нью-Йорк , в семье Розмари ( урожденной Подраски) и Джона Гловера «Джека» Робертса-старшего, оба набожные католики. ^[9] Его отец имел ирландские и валлийские корни, а его мать была потомком словацких иммигрантов из Шепеша , Венгрия . ^[10] У него есть две младшие сестры, Маргарет и Барбара, и старшая сестра, Кэти. ^[11] Робертс провел свои ранние детские годы в Гамбурге, штат Нью-Йорк , где его отец работал инженером- электриком на заводе Bethlehem Steel Corporation в Лакаванне . ^[12]

В 1965 году десятилетний Робертс и его семья переехали в Лонг-Бич, штат Индиана , где его отец стал управляющим нового сталелитейного завода в соседнем Бернс-Харборе . ^[13] К 13 годам у Робертса «уже был четкий план на жизнь». ^[14] Он посещал приходскую школу La Lumiere School , ^[15] академически строгую католическую школу-интернат в Ла-Порте, штат Индиана , ^[16] где он был капитаном школьной футбольной команды, участвовал в легкой атлетике и был региональным чемпионом по борьбе . Он также участвовал в хоре и драме , а также был соредактором школьной газеты. ^[13] Он окончил школу в 1973 году как лучший выпускник класса , став первым выпускником школы La Lumiere, поступившим в Гарвардский университет . ^[17]

В Гарвардском колледже Робертс посвятил себя изучению истории, своей академической специальности . Он поступил в Гарвард на второй курс с зачетом за второй год, основываясь на своих академических достижениях в старшей школе. ^[18] Сначала Робертс жил в комнате в Straus Hall, а затем переехал в Leverett House . ^[19] Каждое лето он возвращался домой, чтобы работать на сталелитейном заводе, которым управлял его отец. ^[13] Хотя поначалу он чувствовал себя незаметным среди других студентов, Робертс отличился среди профессоров, заслужив множество наград за свои научные труды. ^[20] Он приобрел репутацию серьезного студента, который ценил формализм. ^[19] Каждое воскресенье он посещал католическую мессу в церкви Святого Павла . ^[21]

Робертс сосредоточился на современной европейской истории и сохранил интерес к политике. ^[22] Будучи студентом, он преуспел в учебе. ^[13] На первом курсе он выиграл университетскую стипендию Эдвардса Уитакера за выдающиеся академические достижения. ^[20] Он намеревался получить докторскую степень по истории, чтобы стать профессором, но также размышлял о юридической карьере. ^[23] Одна из первых работ Робертса, «Марксизм и большевизм: теория и практика», получила премию Уильяма Скотта Фергюсона Гарварда за самое выдающееся эссе студента второго курса, специализирующегося на истории. ^[20] Ранний интерес к устной защите привел его к изучению Дэниела Вебстера , известного адвоката в Верховном суде. ^[24] Его работа на последнем курсе, «Утопический консерватор: исследование преемственности и изменений в мышлении Дэниела Вебстера», получила премию Боудойна . ^[25]

В 1976 году Робертс получил степень бакалавра искусств по истории с отличием , став членом Phi Beta Kappa . Недавний избыток аспирантов-историков убедил его поступить в Гарвардскую юридическую школу для лучших карьерных перспектив, хотя он сохранил свою первоначальную цель стать профессором. ^{[26] [a]} Его успехи на первом году обучения в юридической школе принесли ему членство в Harvard Law Review . Президент журнала Дэвид Либрон выбрал Робертса своим главным редактором , несмотря на их различные политические взгляды. ^{[26] [b]} Однокурсник Дэвид Уилкинс описал Робертса как «более консервативного, чем типичный студент юридического факультета Гарварда в 1970-х годах», но пользовавшегося большой популярностью у однокурсников. ^[19] В 1979 году Робертс окончил вуз одним из лучших в своем классе, получив степень доктора права с отличием , несмотря на то, что ему пришлось лечь в местную больницу из-за истощения. Позже он сожалел, что во время учебы в Гарварде он ездил в Бостон всего пару раз, будучи слишком занят учебой. ^[29]

Начало юридической карьеры

После окончания юридической школы Робертс был клерком судьи Генри Френдли , одного из самых влиятельных судей столетия, в Апелляционном суде США Второго округа с 1979 по 1980 год. ^[30] Френдли был впечатлен его работой; у них было схожее прошлое, ^[31] и со-клерк Рейнир Краакман вспоминал, что «между ними была связь». ^[32] Когда Робертс несколько лет спустя стал федеральным судьей, он отождествлял себя с беспартийным подходом Френдли к праву и поддерживал с ним переписку. ^{[33] [c]} После окончания своей работы клерком во Втором округе в мае, ^[32] Робертс пошел клерком к судье (впоследствии главному судье) Уильяму Ренквисту в Верховный суд США с 1980 по 1981 год. ^[13]

В конце своей работы клерком у Ренквиста Робертс работал над получением допуска в коллегию адвокатов , обучаясь у Майкла У. Макконнелла , клерка судьи Уильяма Бреннана . После президентских выборов 1980 года он решил работать в новой администрации Рейгана . ^[35] Ренквист рекомендовал его Кену Старру , который был начальником штаба генерального прокурора Уильяма Френча Смита , и Робертс был назначен специальным помощником генерального прокурора. После того, как его приняли в коллегию адвокатов округа Колумбия и он прибыл в Министерство юстиции в августе 1981 года, он помог Сандре Дэй О'Коннор подготовиться к слушаниям по утверждению ее кандидатуры. ^{[36] [d]}

Президент Рональд Рейган приветствует Робертса в Овальном кабинете , когда Робертс был помощником советника Белого дома (1983)

Будучи помощником генерального прокурора, Робертс сосредоточился на сфере действия Закона об избирательных правах 1965 года , особенно на Разделе 2 и Разделе 5 , которые, по мнению Робертса и других юристов Рейгана, излишне вторгались в государственные правила. ^[38] Он написал Френдли: «Это захватывающее время для работы в Министерстве юстиции, когда так много того, что так долго считалось само собой разумеющимся, серьезно пересматривается». ^[39] Среди тех, с кем он работал, были Уильям Брэдфорд Рейнольдс в Отделе гражданских прав , бывший одноклассник Ричард Лазарус , Дж. Харви Уилкинсон III , Теодор Олсон и его коллега по специальному помощнику Кэролин Куль . ^[40]

В 1982 году советник Рейгана Фред Филдинг нанял Робертса для работы в Белом доме . Филдинг собрал группу юристов, в которую также входили Дж. Майкл Латтиг и Генри Гарретт . ^[41] С 1982 по 1986 год Робертс был ассоциированным юристом Белого дома . ^[13] Затем он занялся частной практикой в ​​Вашингтоне, округ Колумбия , в качестве ассоциированного юриста в юридической фирме Hogan & Hartson (ныне Hogan Lovells ), работая в области корпоративного права . ^[42] Э. Барретт Преттиман , к которому он был впервые назначен, был одним из самых выдающихся адвокатов в стране наряду с Рексом Э. Ли . ^[43] Робертс также построил успешную практику в качестве апелляционного юриста, ^[15] возглавив подразделение фирмы по апелляционной защите. ^[44] Он впервые предстал перед Верховным судом в деле «Соединенные Штаты против Хэлпера» , выступая против правительства, и суд единогласно поддержал его аргументы. ^[45]

Апелляционная защита

Робертс с президентом Рейганом на борту Air Force One в 1985 году.

В 1989 году Кен Старр оставил свой пост судьи в округе Колумбия, чтобы стать генеральным солиситором США при президенте Джордже Буше-старшем . Нуждаясь в заместителе, Старр выбрал Робертса для присоединения к администрации в качестве первого заместителя генерального солиситора . ^{[46] [47]} «Я чувствовал, что его опыт был хорош для должности политического заместителя. [Робертс] был твердой рукой, мудрой рукой. Он пришел как человек не с большим опытом, но с большими способностями», - вспоминал Старр. ^[48] С новым назначением Робертс, чья работа ранее была конфиденциальной, стал заметной фигурой в Верховном суде, возглавляя документы администрации Буша и представляя ее в СМИ. ^[49]

В качестве заместителя генерального солиситора Робертс часто выступал перед Верховным судом. ^[50] Он отстаивал ряд консервативных позиций, включая позицию против абортов, обширную федеральную юрисдикцию и политику, которая предоставляла особые льготы группам меньшинств. ^[51] В 1990 году он успешно отстаивал свое первое дело в Atlantic Richfield Company против USA Petroleum Company , которое касалось антимонопольного законодательства, а затем успешно отстаивал существующее дело Lujan против National Wildlife Federation , которое стало отличительной чертой в этой области. ^[52] Когда Старр взял самоотвод в деле Metro Broadcasting, Inc. против FCC , Робертс занял его место, утверждая, что использование расовых предпочтений Федеральной комиссией по связи (FCC) было неконституционным. Позиция не убедила Суд, который 27 июня 1990 года объявил, что встал на сторону FCC. Правительственные прокуроры, удивленные позицией Робертса в отношении FCC, обсуждали, способствовала ли она политизации офиса, поскольку генеральный солиситор традиционно защищал правительство. ^[53] Томас Меррилл , заместитель генерального солиситора, описал откровенную позицию Робертса просто: «Эта программа позитивных действий нарушила Конституцию, и мы должны представить это в Верховный суд». ^[54]

Робертс идеализировал своего наставника, судью Генри Френдли , и описывал Френдли как «образец судейской скромности». ^[55]

Когда в 1991 году Кларенс Томас был утвержден в Верховный суд, доказанный опыт Робертса в сложных судебных разбирательствах для администрации Буша сделал его ведущим кандидатом на заполнение вакансии Томаса в Апелляционном суде США по округу Колумбия . ^[56] 27 января 1992 года Буш выдвинул Робертса, которому только что исполнилось 37 лет, в Окружной суд округа Колумбия, и Старр настоятельно рекомендовал сенатору Джо Байдену , председателю Судебного комитета Сената , назначить слушание, несмотря на предстоящий год выборов. Демократические лоббисты и прогрессивные группы интересов успешно убедили Байдена затормозить процесс. ^[57] Когда Билл Клинтон победил Буша на президентских выборах 1992 года , выдвижение Робертса истекло без голосования в Сенате и истекло в конце 102-го Конгресса . ^{[58] [59]}

В январе 1993 года Робертс вернулся в Hogan and Hartson, где, добившись большого успеха в качестве адвоката, он снова начал регулярно появляться в Верховном суде. ^[60] Имея репутацию ведущего частного адвоката Верховного суда, Робертс часто представлял корпорации, которые подавали в суд на отдельных лиц или правительство. Он был самым выдающимся партнером Hogan and Hartson , выступая в 18 делах Верховного суда с 1993 по 2003 год и в 20 делах в общенациональных апелляционных судах, а также выполняя работу pro bono , демонстрируя экспертность в самых разных областях. ^{[61] [62]}

В июне 1995 года, к удовлетворению Робертса, Верховный суд отменил его предыдущее поражение в деле Metro Broadcasting, Inc. против FCC в деле Adarand Constructors, Inc. против Peña , установив, что правительство должно относиться к людям на индивидуальной основе. ^[63] В следующем году его благотворительные взносы включали оказание фундаментальной помощи активистам по защите прав геев в знаковом деле Romer против Evans (1996). ^[64] Во время президентских выборов 2000 года Робертс отправился во Флориду , чтобы помочь Джорджу Бушу-младшему , ^[65] к тому времени Джеффри Тубин определил его как «одного из лучших адвокатов своего поколения». ^[66] По словам биографа Джоан Бискупич , он создал себе репутацию «благодаря своей силе убеждения и неутомимой подготовке», а «его тщательная подготовка и неослабевающее самообладание внушали доверие его состоятельным клиентам». ^[67] Его аргументы против государственного регулирования часто нравились Ренквисту и консерваторам Верховного суда, в то время как его стиль и мастерство риторики снискали ему уважение Джона Пола Стивенса и либералов Верховного суда. ^[68] Демократы и республиканцы одинаково широко считали Робертса одним из самых выдающихся адвокатов Верховного суда. ^[69]

Апелляционный суд США по округу Колумбия

Робертс (второй ряд, крайний справа) слушает вместе с другими кандидатами объявление Бушем их кандидатур на должности судей в мае 2001 года.

Когда Джордж Буш-младший победил на спорных президентских выборах 2000 года , журналисты строили предположения о том, кого он мог бы рассмотреть в качестве возможных кандидатов в Верховный суд. ^[70] Люттиг, Уилкинсон и другие должностные лица Рейгана были ведущими кандидатами, но судья Альберто Гонсалес из Верховного суда Техаса , близкий сторонник Буша, также появился и имел шанс стать первым латиноамериканским кандидатом. ^[71] Робертс, который не работал в правительстве, пока Билл Клинтон был у власти, не появлялся в списках, составленных сторонниками Буша, группами поддержки или средствами массовой информации, но тем не менее оставался сильным кандидатом на выдвижение от республиканцев и был готов к повторному выдвижению в Окружной суд округа Колумбия, часто используемый в качестве платформы для выдвижения кандидатов в Верховный суд. ^[72]

9 мая 2001 года Буш выдвинул Робертса на должность в Апелляционном суде США по округу Колумбия, чтобы заменить судью Джеймса Л. Бакли , ушедшего в отставку. ^[73] В отличие от 1992 года, когда его первое выдвижение застопорилось в Сенате с демократическим большинством, выдвижение Робертса произошло, когда республиканцы обеспечили себе большинство в один голос в Сенате. Но вскоре это большинство было потеряно, когда сенатор Джим Джеффордс покинул партию, чтобы стать независимым , поставив под угрозу кандидатуру Робертса, которая снова застопорилась, когда демократы Сената отказались проводить какие-либо слушания по выдвижению кандидатур. ^[74] В 2002 году республиканцы восстановили контроль над Сенатом , и Робертс наконец-то получил слушание в Судебном комитете Сената. ^[75]

Робертс в качестве судьи Апелляционного суда США по округу Колумбия ( ок.  2003 г. )

Поддержанный двухпартийным письмом поддержки, подписанным более чем 150 членами Коллегии адвокатов округа Колумбия , включая адвокатов Белого дома Ллойда Катлера , К. Бойдена Грея и генерального солиситора Сета Ваксмана , Судебный комитет рекомендовал Робертса 16 голосами против 3, ^[e] и Сенат единогласно утвердил его устным голосованием 8 мая 2003 года. ^[77] 2 июня он получил свою судебную комиссию. ^[78] Даже когда Робертс еще не полностью приступил к исполнению обязанностей окружного судьи, должностные лица адвокатов Белого дома включили его в свой краткий список кандидатов в Верховный суд. ^[79]

Робертс написал 49 заключений за два года службы в Окружном суде округа Колумбия, многие из которых касались решений Федеральной комиссии по связи и Федеральной комиссии по регулированию энергетики . ^[80] Его заключения часто использовали «характерно четкий, ясный стиль письма», который благоприятствовал использованию образов и идиом. ^{[81] [f]} Большинство рассмотренных им споров касались государственного регулирования, прав профсоюзов и коллективных переговоров , ^[81] но он также писал об экологическом праве, ^[g] уголовном праве, ^[h] и процессуальных вопросах. ^[83] Одно дело, Hedgepeth ex rel Hedgepeth против Washington Metropolitan Area Transit (2004), привлекло внимание СМИ, когда Робертс обнаружил, что полиция Вашингтона правильно задержала 12-летнюю девочку, которая ела, нарушая политику нулевой терпимости против приема пищи на станции метро. ^[82] Его заключения в целом отражали консервативную судебную философию, в том числе в областях гражданских прав и исполнительной власти. ^[84] Кратковременность его пребывания на посту и его осторожность при рассмотрении дел не оставляли потенциальным оппонентам возможности для тщательного изучения, пока он выносил решения в качестве окружного судьи. ^[85]

Выдвижение кандидатуры в Верховный суд США (2005)

Президент Джордж Буш-младший объявляет о назначении Робертса на пост главного судьи (2005).

К моменту президентских выборов 2004 года судья Ренквист был смертельно болен, и старшие советники администрации Буша под руководством Карла Роува начали оценивать потенциальных кандидатов на его замену. Среди них Робертс выделялся своим опытом адвоката Верховного суда, что привлекло к нему благосклонное внимание не только консерваторов, но и либералов, таких как Рут Бейдер Гинзбург . ^[86]

19 июля 2005 года президент Буш выдвинул кандидатуру Робертса в Верховный суд США для заполнения вакансии, которая должна была образоваться в связи с предстоящим уходом на пенсию судьи Сандры Дэй О'Коннор . Выдвижение Робертса стало первым выдвижением кандидатуры в Верховный суд после Стивена Брейера в 1994 году. 3 сентября 2005 года, пока утверждение Робертса ожидалось в Сенате, скончался главный судья Уильям Х. Ренквист . Два дня спустя Буш отозвал кандидатуру Робертса в качестве преемника О'Коннор и выдвинул Робертса в качестве преемника Ренквиста на посту главного судьи. ^[87]

Свидетельство Робертса о его юриспруденции

Во время слушаний по утверждению его кандидатуры Робертс заявил, что у него нет всеобъемлющей юридической философии, и он «не считает, что начинать с всеобъемлющего подхода к толкованию конституции — лучший способ добросовестно истолковать документ». ^{[88] [89]} Робертс сравнил судей с бейсбольными арбитрами: «Моя работа — объявлять мячи и страйки, а не подавать или отбивать мячи». ^[90] Среди вопросов, которые он обсуждал во время слушаний, были:

Робертс дает показания перед судебным комитетом Сената

Торговая оговорка

На слушаниях в Сенате Робертс сказал:

Начиная с McCulloch v. Maryland , главный судья Джон Маршалл дал очень широкое и обширное толкование полномочий федерального правительства и объяснил в целом, что если цели законны, то любые средства, выбранные для их достижения, находятся в пределах полномочий федерального правительства, и дела, интерпретирующие это, на протяжении многих лет, сходили на нет. Конечно, к тому времени, когда было принято решение по делу Лопеса , многие из нас узнали на юридическом факультете, что это была просто своего рода формальность, чтобы сказать, что межгосударственная торговля была затронута, и что дела не будут отбрасываться таким образом. Лопес , безусловно, вдохнул новую жизнь в пункт о торговле . Я думаю, что еще предстоит увидеть в последующих решениях, насколько строгое доказательство, и во многих случаях это просто доказательство. Это не вопрос абстрактного факта — влияет ли это на межгосударственную торговлю или нет — но продемонстрировал ли этот орган, Конгресс, влияние на межгосударственную торговлю, которое побудило их принять закон? Это очень важный фактор. В деле Лопеса этого вообще не было. Я думаю, что члены Конгресса услышали то же самое, что я слышал в юридической школе, что это неважно, — и они не прошли процесс установления факта в этом случае. ^[89]

Федерализм

В радиоинтервью 1999 года Робертс сказал следующее о федерализме :

В наши дни мы дошли до точки, когда мы думаем, что единственный способ показать, что мы серьезно относимся к проблеме, — это принять федеральный закон, будь то Закон о насилии в отношении женщин или что-то еще. Дело в том, что условия в разных штатах разные, и законы штатов могут быть более — «релевантными» — это, я думаю, правильный термин, — более подходящими для разных ситуаций в Нью-Йорке, в отличие от Миннесоты, и именно на этом основана федеральная система. ^[91]

Рассмотрение актов Конгресса

На слушаниях в Сенате Робертс сказал:

Верховный суд на протяжении всей своей истории неоднократно описывал почтение, которое следует оказывать законодательным решениям. Судья Холмс описал оценку конституционности акта Конгресса как самую серьезную обязанность, которую призван выполнять Верховный суд. ... Это принцип, который легко сформулировать и который необходимо соблюдать как в теории, так и на практике. Теперь, конечно, Суд обязан, и это было признано со времен дела Марбери против Мэдисона , оценивать конституционность актов Конгресса, и когда эти акты оспариваются, обязанностью Суда является сказать, что такое закон. Определение того, когда почтение к решениям законодательной политики заходит слишком далеко и становится отказом от судебной ответственности, и когда проверка этих решений заходит слишком далеко со стороны судей и становится тем, что, как я думаю, правильно называется судебным активизмом , — это, безусловно, центральная дилемма наличия невыборной, как вы правильно ее описываете, недемократической судебной системы в демократической республике. ^[89]

Stare decisis

По вопросу stare decisis , ссылаясь на дело Браун против Совета по образованию , решение об отмене школьной сегрегации , Робертс сказал: «В этом случае суд, конечно, отменил предыдущее решение. Я не думаю, что это представляет собой судебный активизм, потому что очевидно, что если решение неверно, его следует отменить. Это не активизм. Это правильное применение закона». ^[92]

Роу против Уэйда

Будучи юристом администрации Рейгана, Робертс писал юридические меморандумы, защищающие политику администрации в отношении абортов . ^[93] На слушаниях по выдвижению своей кандидатуры он дал показания о том, что юридические меморандумы представляли точку зрения администрации, которую он представлял в то время, а не обязательно его собственную. ^[94] «Я был штатным юристом; у меня не было должности», — сказал Робертс. ^[94] Будучи юристом в администрации Джорджа Буша-старшего , Робертс подписал юридическую записку, призывающую суд отменить решение по делу «Роу против Уэйда» . ^[95]

На закрытых встречах с сенаторами перед его утверждением Робертс свидетельствовал, что дело Роу является устоявшимся правом, но добавил, что оно подчиняется правовому принципу stare decisis ^[96] , что означает, что, хотя суд должен придавать прецеденту определенный вес, он не обязан его соблюдать.

В своих показаниях в Сенате Робертс сказал, что, заседая в Апелляционном суде , он был обязан уважать прецеденты, установленные Верховным судом, включая право на аборт. Он сказал: « Дело Роу против Уэйда — это устоявшийся закон страны. ... В моих личных взглядах нет ничего, что помешало бы мне полностью и добросовестно применять этот прецедент, а также дело Кейси ». Следуя традиционному нежеланию номинантов указывать, как они могут проголосовать по вопросу, который, вероятно, будет рассматриваться Верховным судом, он не сказал прямо, будет ли он голосовать за отмену того или иного решения. ^[88] Джеффри Розен сказал: «Я бы не стал делать ставку на то, что главный судья Робертс однозначно встанет на сторону противников Роу ». ^[97]

Подтверждение

22 сентября 2005 года Судебный комитет Сената одобрил назначение Робертса 13 голосами против 5, против выступили сенаторы Тед Кеннеди , Ричард Дурбин , Чарльз Шумер , Джо Байден и Дайан Файнстайн . Полный состав Сената утвердил Робертса 29 сентября с перевесом 78–22. ^[98] Все республиканцы и один независимый проголосовали за Робертса; демократы разделились поровну, 22–22. Робертс был утвержден с исторически узким перевесом для судьи Верховного суда, ^[8] но все последующие голосования по утверждению были еще уже. ^{[99] [100] [101] [102]}

Верховный суд США

Робертс принимает присягу в качестве главного судьи от судьи Джона Пола Стивенса в Восточной комнате Белого дома в присутствии президента Буша и жены Робертса Джейн, 29 сентября 2005 года.

Робертс принял конституционную присягу , которую принял судья Джон Пол Стивенс в Белом доме 29 сентября 2005 года. 3 октября он принял судебную присягу, предусмотренную Законом о судебной системе 1789 года , в здании Верховного суда США .

Судья Антонин Скалиа сказал, что Робертс «во многом руководит шоу так же», как и Ренквист, хотя и «позволяет людям немного дольше говорить на конференции... но [он] с этим справится». ^[103] Аналитики, такие как Джеффри Тубин, изображают Робертса как последовательного защитника консервативных принципов. ^[104] Гарретт Эппс назвал прозу Робертса «кристальной, яркой и часто юмористической». ^[105]

Судья седьмого округа Дайан Сайкс , рассматривая первый срок Робертса в Суде, пришла к выводу, что его юриспруденция «кажется, прочно укоренена в дисциплине традиционного юридического метода, демонстрируя верность тексту, структуре, истории и конституционной иерархии. Он демонстрирует сдержанность, которая вытекает из тщательного применения установленных правил принятия решений и практики рассуждения на основе прецедентного права. Он, по-видимому, придает большое значение ориентированным на процесс инструментам и доктринальным правилам, которые защищают от агрегации судебной власти и держат под контролем судебное усмотрение: юрисдикционные ограничения, структурный федерализм, текстуализм и процессуальные правила, которые регулируют сферу судебного надзора». ^[106] Говорят, что Робертс действовал в соответствии с подходом судебного минимализма в своих решениях, ^[107] сказав: «[е]сли нет необходимости принимать больше решений по делу, то, по моему мнению, необходимо не принимать больше решений по делу». ^[108] Его принятие решений и руководство, по-видимому, демонстрируют намерение сохранить власть и легитимность Суда, сохраняя при этом судебную независимость. ^[109]

В ноябре 2018 года агентство Associated Press обратилось к Робертсу за комментариями после того, как президент Дональд Трамп назвал юриста, вынесшего решение против его политики предоставления убежища, «судьей Обамы». Робертс ответил: «[у] нас нет судей Обамы или судей Трампа, судей Буша или судей Клинтона. У нас есть исключительная группа преданных своему делу судей, которые делают все возможное, чтобы обеспечить равные права тем, кто предстает перед ними». Его замечания были широко истолкованы как упрек за комментарий Трампа. ^{[110] [111] [112]} Будучи главным судьей, Робертс председательствовал на первом судебном процессе по импичменту Дональда Трампа , который начался 16 января и закончился 5 февраля 2020 года. ^[113] Робертс не председательствовал на втором судебном процессе по импичменту Трампа , полагая, что Конституция требует, чтобы главный судья председательствовал только на судебном процессе действующего президента, а не бывшего президента. ^[114]

Хотя судебная философия Робертса считается консервативной, его рассматривают как имеющего более умеренную ориентацию, чем его предшественника Уильяма Ренквиста, особенно когда сравнивают голосование Робертса за ACA: его голосование в деле Национальная федерация независимого бизнеса против Сибелиуса за поддержку Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA) заставило прессу противопоставить его суд суду Ренквиста . ^[115] Судебная философия Робертса также рассматривается как более умеренная и примирительная, чем у Антонина Скалиа или Кларенса Томаса . ^{[116] [117] [115]} Кажется, он хочет большего консенсуса от суда. ^[116] В начале своего пребывания в должности модель голосования Робертса была тесно связана с моделью Сэмюэля Алито , ^[118] но в последние годы его модель голосования напоминала модель Бретта Кавано , который, как правило, считается гораздо более умеренным, чем Алито. ^[119]

После утверждения Эми Кони Барретт несколько комментаторов написали, что Робертс больше не является ведущим судьей. Поскольку пять других консервативных судей могли переголосовать остальных, он, предположительно, больше не мог председательствовать на умеренно консервативном курсе, уважая прецедент. ^{[120] [121]} Эта точка зрения была поддержана снова после решения Доббса 2022 года , которое отменило Роу и Кейси . ^{[122] [123]}

Президентская власть

26 июня 2018 года Робертс написал мнение большинства в деле Трамп против Гавайев , поддержав запрет администрации Трампа на поездки в отношении семи стран, пять из которых имели мусульманское большинство. ^[124] По его мнению, Робертс пришел к выводу, что 8 USC §1182(f) Закона об иммиграции и гражданстве дает президенту широкие полномочия по приостановлению въезда неграждан в страну и что президентская прокламация 9645 не выходит за рамки ограничений указанного акта. ^[125] Кроме того, Робертс написал, что прокламация и ее запрет на поездки не нарушают положение о свободе вероисповедания , поскольку заявления Трампа в поддержку запрета могут быть оправданы с точки зрения национальной безопасности. ^{[126] [127]}

9 июля 2020 года Робертс написал мнение большинства в деле Трамп против Вэнса относительно президентского иммунитета от уголовных повесток, касающихся личной информации президента. ^[128] При этом он отверг аргументы, касающиеся наделения абсолютным иммунитетом либо в Положении о верховенстве , либо в Статье II Конституции, либо в отношении права президента на более высокий стандарт выдачи повестки. ^{[129] [130]} Робертс подчеркнул этот момент, написав: «В нашей судебной системе «общественность имеет право на доказательства каждого человека». С самых первых дней Республики «каждый человек» включал президента Соединенных Штатов». ^[131]

9 июля 2020 года Робертс написал мнение большинства в деле Трамп против Mazars USA, LLP относительно полномочий повесток Конгресса , касающихся определенной личной информации, касающейся президента. ^[132] По его мнению, Робертс признал роль привилегии исполнительной власти в принятии президентских решений, но утверждал, что привилегия исполнительной власти не исключает полного иммунитета от запросов на предоставление записей, поскольку защита, обусловленная привилегией исполнительной власти, «не должна переноситься в корне и в ветви на дела, связанные с непривилегированной частной информацией, которая по определению не подразумевает деликатных обсуждений исполнительной власти». ^[133]

1 июля 2024 года Робертс написал мнение большинства в деле Трамп против Соединенных Штатов , написав, что президент имеет абсолютный иммунитет за действия, совершенные им в качестве президента в рамках его конституционной компетенции, предполагаемый иммунитет за официальные действия и никакого иммунитета за неофициальные действия. ^{[134] [135]} По его мнению, Робертс отмечает важность баланса между справедливым и эффективным применением уголовных законов, а также последствиями, которые уголовные обвинения за официальные действия президента могут иметь в плане препятствования принятию решений президентом во время его пребывания в должности. ^[136] Таким образом, предполагаемый иммунитет за такие официальные действия необходим «для обеспечения того, чтобы президент мог эффективно выполнять свои конституционно определенные функции, без неоправданного давления или искажений», но такую ​​презумпцию можно преодолеть при условии утверждения о преступности, которое «не представляет опасности вторжения в полномочия и функции исполнительной власти » . ^[137] При определении того, является ли потенциально уголовное действие официальным, ни нарушение закона, ни мотивы президента при совершении указанного нарушения не могут использоваться для определения его как такового. ^{[138] [139]} Кроме того, при предъявлении президенту обвинения в преступлениях, связанных с неофициальными действиями, нельзя использовать доказательства, связанные с официальными действиями, поскольку такое использование грозило бы «разрушить признанный иммунитет [...]. Это позволило бы прокурору сделать косвенно то, что он не может сделать напрямую — пригласить присяжных для изучения действий, за которые президент имеет иммунитет от судебного преследования, чтобы тем не менее доказать его ответственность по любому обвинению». ^{[140] [141]}

Финансирование избирательной кампании

Робертс написал мнение в решении 2007 года по делу FEC против Wisconsin Right to Life, Inc. , в котором говорилось, что положения Закона о реформе двухпартийной избирательной кампании 2002 года , ограничивающие политическую рекламу, являются неконституционными применительно к рекламе WRTL, предшествовавшей выборам. ^[142] Робертс и судья Алито отказались пересматривать решение суда 2003 года по делу McConnell против FEC в то время. ^[143]

В 2010 году Робертс присоединился к мнению Суда в деле Citizens United против FEC , которое отменило положения BCRA , ограничивавшие профсоюзы, корпорации и прибыльные организации от независимых политических расходов и запрещавшие трансляцию политических СМИ, финансируемых ими, в течение 60 дней после всеобщих выборов или 30 дней после первичных выборов. Робертс написал свое собственное совпадающее мнение «для рассмотрения важных принципов судебной сдержанности и stare decisis, подразумеваемых в этом деле». ^[144]

Робертс написал мнение большинства в знаменательном деле о финансировании избирательной кампании 2014 года «Маккатчеон против Федеральной избирательной комиссии» , в котором постановил, что «совокупные ограничения» на общую сумму, которую донор может пожертвовать различным федеральным кандидатам или партийным комитетам, нарушают Первую поправку . ^{[105] [145]}

В 2015 году Робертс присоединился к либеральным судьям в деле Уильямс-Юли против Флоридской коллегии адвокатов , постановив, что Первая поправка не запрещает штатам запрещать судьям и кандидатам в судьи лично собирать средства на свои избирательные кампании. ^[146] Для большинства Робертс написал, что такое правило узко направлено на то, чтобы служить настоятельным интересам сохранения беспристрастности судебной системы. ^[147]

В 2021 году Верховный суд вынес решение по делу Americans for Prosperity Foundation против Bonta , в котором постановил, что требование Калифорнии о том, чтобы некоммерческие организации раскрывали личность своих доноров Генеральному прокурору штата в качестве предварительного условия для сбора пожертвований в штате, нарушает Первую поправку . Для большинства, писал Робертс, «Калифорния забрасывает сеть для получения конфиденциальной информации о донорах из десятков тысяч благотворительных организаций каждый год, даже если эта информация станет значимой только в небольшом количестве случаев, связанных с поданными жалобами». ^[148] Таким образом, это не служит узконаправленным государственным интересам и, следовательно, является недействительным.

Четвертая поправка

Робертс написал свое первое особое мнение в деле Georgia v. Randolph (2006). Решение большинства запретило полиции обыскивать дом, если присутствуют оба жильца, один возражает, а другой соглашается. Робертс раскритиковал решение как несоответствующее предыдущему прецедентному праву и за то, что его рассуждения частично основывались на восприятии социальных обычаев. Он сказал, что тест на социальные ожидания был некорректным, поскольку Четвертая поправка защищает законное ожидание конфиденциальности, а не социальные ожидания. ^[149]

В деле Юта против Стриеффа (2016) Робертс присоединился к большинству из пяти судей, постановивших, что лицо с неисполненным ордером может быть арестовано и обыскано, и что любые доказательства, обнаруженные в ходе этого обыска, допустимы в суде; большинство постановило, что это остается верным даже в тех случаях, когда полиция действует незаконно, останавливая человека без обоснованных подозрений , до того, как узнает о существовании неисполненного ордера. ^[150]

В деле Карпентер против Соединенных Штатов (2018), знаменательном решении, касающемся конфиденциальности данных мобильных телефонов, Робертс выразил мнение большинства в постановлении 5–4, согласно которому для поиска данных мобильных телефонов обычно требуется ордер. ^[151]

Аборт

В деле Гонсалес против Кархарта (2007) Робертс проголосовал с большинством за сохранение Закона о запрете абортов при частичном рождении . Кеннеди, выступая за большинство в пять судей, выделил дело Стенберг против Кархарта и пришел к выводу, что предыдущее решение суда по делу Планируемое родительство против Кейси не помешало Конгрессу запретить эту процедуру. Решение оставило дверь открытой для будущих оспариваний по мере применения и не затрагивало более широкий вопрос о том, имел ли Конгресс полномочия принимать закон. ^[152] Томас подал совпадающее мнение, утверждая, что решение по делу Роу против Уэйда и Кейси должно быть отменено; Робертс не присоединился к этому мнению.

В 2018 году Робертс и Кавано присоединились к четырем более либеральным судьям, отказавшись рассматривать дело, возбужденное Луизианой и Канзасом, об отказе в финансировании Medicaid для Planned Parenthood, ^[153] тем самым оставив в силе решения нижестоящих судов в пользу Planned Parenthood. ^[154] Робертс также присоединился к либеральным судьям в 5–4 решениях, временно заблокировавших ограничение абортов в Луизиане (2019) ^[155] и позднее отменивших этот закон ( June Medical Services, LLC против Руссо (2020)). ^{[156] [157]} Закон, обсуждавшийся в июне, был похож на тот, который суд отменил в деле Whole Woman's Health против Хеллерстедта (2016), за сохранение которого Робертс голосовал; ^{[158] [159]} в своем июньском мнении Робертс написал, что, хотя он считал, что Whole Woman's Health было ошибочно решено, он присоединился к большинству в июне из уважения к stare decisis . ^[158] Впервые за 15 лет работы в Верховном суде Робертс проголосовал за отмену закона, регулирующего аборты. ^[160] В сентябре 2021 года Верховный суд отклонил экстренную петицию о временном блокировании исполнения Техасского закона о сердцебиении , который запрещает аборты после шести недель беременности, за исключением случаев, когда это необходимо для спасения жизни матери. Робертс, Брейер, Сотомайор и Каган оказались в меньшинстве. ^[161] В 2022 году Робертс отказался присоединиться к мнению большинства в деле Доббс против Организации женского здоровья Джексона , которое отменило решение Роу против Уэйда . Он написал совпадающее мнение, поддержав только решение о сохранении закона об абортах в Миссисипи, заявив, что право на аборт должно «распространяться достаточно далеко, чтобы обеспечить разумную возможность выбора, но не должно распространяться дальше». Робертс также отказался присоединиться к особому мнению Брейер, Сотомайор и Каган.

Смертная казнь

4 ноября 2016 года Робертс был решающим голосом в решении 5–3 об отсрочке казни. ^[162] 7 февраля 2019 года он был частью большинства в решении 5–4 об отклонении просьбы мусульманского заключенного об отсрочке казни для того, чтобы имам присутствовал с ним во время казни. ^[163] Также в феврале 2019 года Робертс встал на сторону Кавано и четырех либеральных судей суда в решении 6–3 о блокировании казни человека с «интеллектуальной инвалидностью» в Техасе. ^{[164] [165]}

Позитивные действия

Робертс выступает против использования расы при распределении учащихся по определенным школам, в том числе в целях поддержания интегрированных школ. ^[166] Он рассматривает такие планы как дискриминацию, нарушающую Конституционное положение о равной защите и дело Браун против Совета по образованию . ^{[166] [167]} В деле Родители, вовлеченные в общественные школы против Сиэтлского школьного округа № 1 , суд рассмотрел два добровольно принятых плана школьных округов, которые полагались на расу при определении того, какие школы могут посещать определенные дети. Суд постановил в деле Брауна , что «расовая дискриминация в государственном образовании является неконституционной» ^[168] и позднее, что «расовые классификации, навязанные любым федеральным, государственным или местным правительственным субъектом, ... являются конституционными только в том случае, если они являются узкоспециализированными мерами, которые способствуют убедительным правительственным интересам» ^[169] и что эта «[n]arrow адаптация ... требует серьезного, добросовестного рассмотрения работоспособных альтернатив, нейтральных в расовом отношении». ^[170] Робертс сослался на эти случаи в письменном виде для большинства Parents Involved , заключив, что школьные округа «не смогли показать, что они рассматривали иные методы, чем явную расовую классификацию, для достижения своих заявленных целей». ^[171] В разделе мнения, к которому присоединились четыре других судьи, Робертс добавил, что «способ прекратить дискриминацию по признаку расы — это прекратить дискриминацию по признаку расы».

Робертс в 2021 году

29 июня 2023 года Робертс написал мнение большинства в делах «Студенты за справедливый прием против Гарварда» и «Студенты за справедливый прием против Университета Северной Каролины» , в котором постановил, что позитивные действия по расовому признаку как в государственных, так и в частных университетах нарушают положение о равной защите. ^[172]

Свобода слова

Робертс написал мнение большинства в деле о свободе слова студентов 2007 года Морс против Фредерика , постановив, что студент, участвующий в спонсируемом государственной школой мероприятии, не имеет права пропагандировать употребление наркотиков на том основании, что право на свободу слова не всегда препятствует поддержанию школьной дисциплины. ^[173]

20 апреля 2010 года в деле Соединенные Штаты против Стивенса суд отменил закон о жестоком обращении с животными . Робертс, принявший решение большинством голосов 8–1, пришел к выводу, что федеральный закон, криминализирующий коммерческое производство, продажу или хранение изображений жестокого обращения с животными, является неконституционным ограничением права на свободу слова, предусмотренного Первой поправкой. Суд постановил, что закон был существенно слишком широким; например, он может разрешить судебное преследование за продажу фотографий охоты вне сезона. ^[174]

2 марта 2011 года Робертс написал мнение большинства в деле Снайдер против Фелпса , постановив, что речь как вопрос общественного интереса, даже если она считается оскорбительной или возмутительной, не может быть основанием для ответственности за деликт эмоционального стресса. ^{[175] [176]} При этом он написал, что комментарии Фелпса представляли собой «вопросы общественного значения», поскольку они касались общественных проблем, и что Снайдер не был определен как «плененная аудитория», как определено доктриной плененной аудитории. ^{[177] [178]} В своем заключении Робертс написал: «Исходя из фактов, представленных нам, мы не можем реагировать на эту боль, наказывая оратора. Как нация, мы выбрали другой курс — защищать даже оскорбительные речи по общественным вопросам, чтобы гарантировать, что мы не подавляем общественные дебаты». ^[179]

Реформа здравоохранения

28 июня 2012 года Робертс написал мнение большинства в деле Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса , которое поддержало ключевой компонент Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании 5 голосами против 4. Суд постановил, что хотя компонент «индивидуального мандата» Закона не может быть поддержан в соответствии с Положением о торговле , мандат может быть истолкован как налог и, следовательно, является действительным в соответствии с полномочиями Конгресса «устанавливать и собирать налоги». ^{[180] [181]} В то же время Суд отменил часть закона, связанную с расширением Medicaid ; Робертс написал, что «Конгресс не волен... наказывать штаты, которые решают не участвовать в этой новой программе, лишая их существующего финансирования Medicaid». ^[181] Источники в Верховном суде сообщили, что Робертс изменил свое мнение относительно индивидуального мандата через некоторое время после первоначального голосования ^{[182] [183]} ​​и что он в значительной степени написал как мнения большинства, так и меньшинства. ^[184] Это чрезвычайно необычное обстоятельство также использовалось для объяснения того, почему мнение меньшинства не было подписано, что само по себе является редким явлением в Верховном суде. ^[184]

права ЛГБТ

В деле Холлингсворт против Перри (2013) Робертс написал мнение большинства 5–4, в котором говорилось, что заявители, обжаловавшие постановление суда низшей инстанции о том, что Предложение 8 Калифорнии является неконституционным, не имели права подавать иск, в результате чего однополые браки возобновились в Калифорнии. ^[185] Робертс выразил несогласие в деле Соединенные Штаты против Виндзора , в котором большинство 5–4 постановило, что ключевые части Закона о защите брака являются неконституционными. ^[186] Суд постановил, что федеральное правительство должно признавать однополые браки, одобренные некоторыми штатами. Робертс выразил несогласие в деле Обергефелл против Ходжеса , в котором Кеннеди написал от имени большинства, снова 5–4, что однополые пары имеют право вступать в брак. ^[187] В деле Паван против Смита Верховный суд «в упрощенном порядке отменил» решение Верховного суда Арканзаса о том, что штат не обязан указывать однополых супругов в свидетельствах о рождении; Томас, Алито и Горсач не согласились, но Робертс присоединился к большинству. [ ^188] В делах Босток против округа Клейтон , Altitude Express, Inc. против Зарды и RG & GR Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства (2020), рассмотренных совместно, Робертс постановил большинством голосов 6–3, что предприятия не могут дискриминировать представителей ЛГБТ в вопросах трудоустройства. ^[189] В октябре 2020 года Робертс присоединился к судьям в «очевидно единогласном» решении отклонить апелляцию Ким Дэвис , которая отказалась выдавать свидетельства о браке однополым парам. ^[190]

В деле Фултон против города Филадельфия (2021) Робертс присоединился к единогласному решению в пользу католического агентства по усыновлению, которому город Филадельфия отказал в контракте из-за своей политики не усыновлять детей однополыми парами; он также был частью большинства, которое отказалось пересмотреть или отменить дело Отдела занятости против Смита , «важного прецедента, ограничивающего защиту Первой поправки для религиозных обрядов». ^[191] Также в 2021 году он был одним из шести судей, которые отказались рассматривать апелляцию флориста из штата Вашингтон, который отказался обслуживать однополую пару на основании ее религиозных убеждений против однополых браков; поскольку для рассмотрения дела требуется четыре голоса, решения суда низшей инстанции против флориста остаются в силе. ^{[192] [193] [194]} В ноябре 2021 года Робертс проголосовал большинством голосов 6–3 за отклонение апелляции медицинского центра Mercy San Juan , больницы, связанной с Римско-католической церковью, которая пыталась отказать трансгендерной пациентке в гистерэктомии по религиозным соображениям. ^[195] Томас, Алито и Горсач не согласились; голосование за отклонение апелляции оставило в силе решение суда низшей инстанции в пользу пациентки. ^{[196] [197]}

Закон об избирательных правах

За время своего пребывания на посту главного судьи Робертс отменил защиту избирательных прав, предусмотренную Законом об избирательных правах . ^{[198] [199] [200]} В деле округа Шелби против Холдера (2013) он отменил требования о том, чтобы штаты и населенные пункты с историей расово мотивированного подавления избирателей получали федеральное предварительное разрешение, прежде чем вносить какие-либо изменения в законы о голосовании. Исследования показывают, что предварительное разрешение привело к увеличению представительства меньшинств в Конгрессе и явки меньшинств. ^{[201] [202]} Через пять лет после вынесения решения было закрыто около 1000 избирательных участков в США, многие из которых находились в округах с преимущественно афроамериканским населением. Также были сокращены возможности досрочного голосования, проведены чистки списков избирателей и введены строгие законы об удостоверении личности избирателей. ^{[203] [204]} Исследование 2020 года показало, что юрисдикции, которые ранее были охвачены предварительным разрешением, существенно увеличили чистки регистрации избирателей после дела Шелби . ^[205] Практически все ограничения на голосование после вынесения решения были приняты республиканцами . ^[206]

В 2023 году Робертс и Кавано присоединились к либералам в деле Аллена против Миллигана , в котором 5–4 голосов было вынесено решение о том, что план перераспределения избирательных округов Конгресса Алабамы нарушает раздел 2 VRA. Написав от имени большинства, Робертс пришел к выводу, что Алабама должна провести дополнительный избирательный округ большинства-меньшинства, и определил, что раздел 2 Закона является конституционным в контексте перераспределения избирательных округов. Написав от своего имени и трех либеральных судей, Робертс также написал, что «утверждение о том, что картографы должны быть полностью «слепы» к расе, не имеет под собой никакой основы в нашем прецедентном праве §2». ^[207]

Награды и почести

В 2007 году Робертс получил почетную степень от Колледжа Святого Креста . В том же году он выступил с речью на церемонии вручения дипломов в Колледже Святого Креста. ^{[208] [209] [210]} В 2023 году Робертс был награжден медалью Генри Дж. Френдли Американского юридического института . ^[211]

Личная жизнь

Робертс и его жена Джейн Салливан поженились 27 июля 1996 года ^[212] в соборе Святого Апостола Матфея . ^[213] Дж. Майкл Латтиг был шафером на их свадьбе. ^[214] Салливан — юрист, которая познакомилась с Робертсом в Нью-Йорке. После окончания Колледжа Святого Креста она получила степень магистра математики в Университете Брауна и степень доктора права в Юридическом центре Джорджтаунского университета . ^[215] Она стала видным юридическим рекрутером в фирмах Major, Lindsey & Africa и Mlegal. ^[216] Как и Кларенс Томас , Салливан входила в совет попечителей Holy Cross . Джон и Джейн Робертс живут в Чеви-Чейз, штат Мэриленд . ^{[217] [13]} У них двое приемных детей. ^[80]

В конце 1990-х годов, работая в Hogan & Hartson, Робертс был членом руководящего комитета вашингтонского отделения консервативного Федералистского общества , хотя он сказал, что мало помнит о каком-либо участии. ^[218]

Здоровье

В 2007 году у Робертса случился припадок в его загородном доме в Сент-Джордже, штат Мэн , ^{[219] [220]} и он остался на ночь в больнице в Рокпорте, штат Мэн ; ^[221] врачи не нашли никакой идентифицируемой причины. ^{[219] [220 ] [222] [223]} Робертс перенес аналогичный припадок в 1993 году ^{[219] [220] [222]} но в официальном заявлении Верховного суда говорилось, что неврологическое обследование «не выявило никаких причин для беспокойства». Федеральные судьи по закону не обязаны раскрывать информацию о своем здоровье. ^[219]

21 июня 2020 года Робертс упал в загородном клубе Мэриленда ; ему пришлось наложить швы на лоб , и он остался на ночь в больнице для наблюдения. Врачи исключили припадок и посчитали, что обезвоживание вызвало у Робертса головокружение. ^[224]

Избранные произведения

• Робертс, Джон (1978). «Развитие права: Зонирование – III. Пункт о изъятиях». Harvard Law Review . 91 : 1462–1501. doi : 10.2307/1340392. JSTOR  1340392.Раздел III («Положение о конфискации») неподписанной студенческой заметки «Развитие права: зонирование» (стр. 1427–1708).
• Робертс, Джон (1978). «Верховный суд, 1977 г. Срок – Пункт договора – Законодательное изменение частных пенсионных соглашений: Allied Structural Steel Co. против Spannaus». Harvard Law Review . 92 : 86–98. doi : 10.2307/1340566. JSTOR  1340566.Подраздел C («Положение о договоре — Законодательное изменение частных пенсионных соглашений: Allied Structural Steel Co. против Spannaus») Раздела I («Конституционное право») неподписанной студенческой записки «Верховный суд, семестр 1977 года» (стр. 1–339).
• Робертс, Джон; Преттимен, Элайджа Барретт-младший (26 февраля 1990 г.). «Новые правила и старые позы — камни преткновения в делах Высокого суда». Legal Times .
• Робертс, Джон; Старр, Кеннет ; Мюллер III., Роберт Свон ; Лазервиц, Майкл (1991). «Вопрос: Записи Норьеги. Да: Приказ был конституционным». Журнал ABA . 77 (2): 36. JSTOR  20761397.
• Робертс, Джон (1993). «Статья III Ограничения на статутное положение». Duke Law Journal . 42 (6): 1219–1232. doi :10.2307/1372783. JSTOR  1372783.
• Робертс, Джон (28 марта 1993 г.). «Верхом на хвосте у генерального солиситора». Legal Times .
• Робертс, Джон (5 мая 1993 г.). «Верховенство закона: новый генеральный солиситор и власть друга». The Wall Street Journal . Получено 7 ноября 2020 г.
• Робертс, Джон (1994). «Верховный суд 1992–1993 гг.». Public Interest Law Review . 1994 : 107.
• Робертс, Джон (1995). «Конфискации: имеет ли значение невиновность». New Jersey Law Journal . 142 : 28.
• Робертс, Джон (1997). «Мысли о представлении эффективного устного аргумента» (PDF) . School Law in Review . 1997 : 7-1–7-6. Архивировано из оригинала (PDF) 10 сентября 2005 г. . Получено 10 сентября 2005 г. .
• Робертс, Джон; Старр, Кеннет ; Махони, Морин (2003). «Конференция Рекса Э. Ли по Управлению Генерального солиситора Соединенных Штатов: Группа Буша». Юридический обзор Университета Бригама Янга . 2003 (1): 62–82.
• Робертс, Джон (2005). «Устная защита и возрождение адвокатуры Верховного суда». Журнал истории Верховного суда . 30 (1): 68–81. doi :10.1111/j.1059-4329.2005.00098.x. S2CID  145369518.
• Робертс, Джон (2005). «Дань уважения главному судье Ренквисту» (PDF) . Harvard Law Review . 119 : 1–2. JSTOR  4093552. Архивировано из оригинала (PDF) 4 марта 2009 г.
• Робертс, Джон (2006). «Дань уважения судье Эдварду Р. Беккеру». University of Pennsylvania Law Review . 155 (1): 3–4. JSTOR  40041300.
• Робертс, Джон (2006). «Что отличает цепь постоянного тока? Исторический взгляд» (PDF) . Virginia Law Review . 92 (3): 375–389. JSTOR  4144947. Архивировано из оригинала (PDF) 14 января 2017 г. . Получено 30 апреля 2015 г. .
• Робертс, Джон (2016). «Памяти судьи Антонина Скалиа» (PDF) . Harvard Law Review . 130 (1): 1–2. JSTOR  44072402.
• Робертс, Джон (2018). «В память о судье Энтони М. Кеннеди» (PDF) . Harvard Law Review . 132 (1): 1–3.
• Робертс, Джон (2020). «Memoriam: Justice John Paul Stevens» (PDF) . Harvard Law Review . 133 (3): 747–748.

Смотрите также

• Демографические данные Верховного суда США
• Список судей Верховного суда США
• Список судебных клерков Верховного суда США (главный судья)
• Список судебных клерков Верховного суда США (место 9)
• Список главных судей США по времени пребывания в должности
• Список судей Верховного суда США по времени пребывания в должности
• Дела Верховного суда США, рассмотренные судом Робертса

Примечания

1. Робертс отклонил предложение продолжить обучение в Гарварде, получив полную стипендию, и получить докторскую степень по истории. ^[27]
2. Среди коллег Робертса по Harvard Law Review также была Джейн С. Гинзбург , дочь судьи Рут Бейдер Гинзбург . ^[28]
3. Робертс считал Френдли «самой влиятельной фигурой в своей жизни». ^[34] Во время слушаний по утверждению его кандидатуры в Верховном суде в 2005 году Робертс позже дал показания о Френдли: «У него была такая полная приверженность совершенству в своем деле, на каждом этапе процесса. Просто полная преданность верховенству закона и уверенность в том, что если вы просто будете достаточно усердно работать над этим, вы придете к правильным ответам». ^[34]
4. Старр выбрал Робертса для помощи О'Коннор в вопросах, касающихся абортов, во время ее слушаний в сенатском судебном комитете . Робертс позже вспоминал, что «подход заключался в том, чтобы избегать давать конкретные ответы на любые прямые вопросы по юридическим вопросам, которые, вероятно, предстанут перед судом, но демонстрировать в ответе твердое владение предметной областью и осведомленность о соответствующих прецедентах и ​​аргументах». Позднее О'Коннор получила широкую поддержку и была утверждена 99-0 21 сентября 1981 года. ^[37]
5. Демократы Тед Кеннеди (Массачусетс), Чак Шумер (Нью-Йорк) и Дик Дурбин (Иллинойс) выступили против выдвижения Робертса. ^[76]
6. Робертс, как и некоторые другие судьи в округе Колумбия, заимствовал из классических произведений при написании своих мнений, и он часто цитировал Вольтера , Ральфа Уолдо Эмерсона и Гомера . По словам юриста Лоры Кругман Рэй, он был намерен «найти способы заквасить свою утилитарную прозу персонализированными элементами дикции, метафоры, намека, синтаксиса и тона». ^[81]
7. Включая два важных решения, во-первых, в деле Sierra Club против EPA (2004), отклоняющее требования группы по защите прав окружающей среды о том, что Агентство по охране окружающей среды (EPA) должно было принять более строгие меры по борьбе с загрязнением воздуха, а затем в деле Independent Equipment Dealers Ass'n против EPA (2004), касающееся роли EPA в соответствии с Законом об административных процедурах . ^[80]
8. Обычно решения принимаются в пользу правительства, в том числе в деле «Соединенные Штаты против Боллы» (2003 г.), где был подтвержден суровый приговор по делу о мошенничестве с ценными бумагами, и в деле «Соединенные Штаты против Лоусона» (2005 г.), где был подтвержден обвинительный приговор по делу об ограблении банка на основании фотографии. ^[82]

Ссылки

1. "Roberts, John G.: Files, 1982-1986" (PDF) . Президентская библиотека Рональда Рейгана . 12 февраля 2018 г. Архивировано из оригинала (PDF) 12 апреля 2019 г. . Получено 9 июля 2019 г. .
2. "Назначение Роберта М. Крюгера помощником советника президента". Американский проект президентства . Калифорнийский университет, Санта-Барбара . Архивировано из оригинала 9 июля 2019 г. Получено 9 июля 2019 г.
3. Томсон-ДеВо, Амелия (16 июля 2020 г.). «Робертс — новый судья. Это не значит, что он становится более либеральным». FiveThirtyEight . Получено 4 октября 2024 г.
4. Коул, Дэвид (15 августа 2024 г.). «Захват власти Верховным судом». The New York Review of Books . Том 71, № 13. ISSN  0028-7504 . Получено 4 октября 2024 г.
5. "7 из 10 американцев считают, что судьи Верховного суда ставят идеологию выше беспристрастности: опрос". The Mercury News . 27 июня 2024 г. Получено 4 октября 2024 г.
6. «Вступая в новый срок в Верховном суде, Джон Робертс столь же загадочен, как и всегда». Christian Science Monitor . ISSN  0882-7729 . Получено 4 октября 2024 г.
7. Гринберг 2007, стр. 186–187.
8. "Биографии одеяний: Джон Гловер Робертс-младший". PBS . WNET . Архивировано из оригинала 6 октября 2021 г. . Получено 8 марта 2022 г. .
9. Фридман и Израиль 2013, стр. 466, 468.
10. Бискупик 2019, стр. 17.
11. Бискупик 2019, стр. 18, 21.
12. Бискупик 2019, стр. 21.
13. Purdum, Todd S. ; Jodi Wilgoren; Pam Belluck (21 июля 2005 г.). «Жизнь номинанта суда основана на вере и уважении к закону». The New York Times . Архивировано из оригинала 17 апреля 2009 г. . Получено 5 декабря 2008 г. .
14. Стоун 2020, стр. 1015–1016.
15. Toobin, Jeffrey (18 мая 2009 г.). «Больше никаких мистеров Nice Guy». The New Yorker . ISSN  0028-792X . Получено 26 марта 2024 г.
16. Стоун 2020, стр. 1015.
17. Бискупик 2019, стр. 29.
18. Бискупик 2019, стр. 35–36.
19. Guren, Adam M. (15 июля 2005 г.). «Выпускник выбран в Высокий суд». The Harvard Crimson . Получено 30 ноября 2022 г.
20. Biskupic 2019, стр. 38.
21. Бискупик 2019, стр. 36.
22. Бискупик 2019, стр. 35.
23. Бискупик 2019, стр. 40, 44.
24. Бискупик 2019, стр. 39.
25. Эдидин, Питер (31 июля 2005 г.). «Судья Робертс, познакомьтесь с Дэниелом Уэбстером». The New York Times . Архивировано из оригинала 19 ноября 2020 г. Получено 8 июля 2019 г.
26. Бискупик 2019, с. 44–45.
27. Снайдер 2010, стр. 1217.
28. Тубин 2007, стр. 262.
29. Biskupic 2019, стр. 45–46; Snyder 2010, стр. 1217.
30. Biskupic 2019, стр. 46; Friedman & Israel 2013, стр. 467–468.
31. Снайдер 2010, с. 1218–1219.
32. Snyder 2010, стр. 1221.
33. Бискупик 2019, с. 51–52, 85–86.
34. Фридман и Израиль 2013, стр. 468.
35. Бискупик 2019, с. 61, 63–64.
36. Бискупик 2019, стр. 65.
37. Бискупик 2019, стр. 66–67.
38. Бискупик 2019, стр. 70.
39. Бискупик 2019, стр. 69.
40. Бискупик 2019, с. 73, 76, 81, 96, 124–125.
41. Biskupic 2019, стр. 81–82; Greenburg 2007, стр. 38.
42. «Бывший партнер Hogan & Hartson Джон Г. Робертс-младший утвержден на пост главного судьи Соединенных Штатов» (пресс-релиз), Hogan Lovells, 29 сентября 2005 г.
43. Бискупик 2019, стр. 93.
44. "Биографии судей – Главный судья Джон Г. Робертс-младший". SCOTUSblog . Получено 26 марта 2024 г.
45. Фридман и Израиль 2013, стр. 470.
46. Бискупик 2019, стр. 94–95.
47. Реестр Министерства юстиции США и федеральных судов (55-е изд.). Издательство правительства США, Вашингтон: 1990. 1990. стр. 4. Архивировано из оригинала 24 февраля 2022 г. Получено 24 февраля 2022 г.
48. Бискупик 2019, стр. 95.
49. Бискупик 2019, стр. 96.
50. Фридман и Израиль 2013, стр. 471.
51. Бискупик 2019, с. 102–104.
52. Фридман и Израиль 2013, стр. 470–471.
53. Бискупик 2019, стр. 97–99.
54. Бискупик 2019, стр. 99.
55. Снайдер 2010, с. 1149, 1151, 1215–1216.
56. Бискупик 2019, с. 109–110.
57. Biskupic 2019, стр. 111–112; Friedman & Israel 2013, стр. 471.
58. "Судебные назначения – Главный судья Джон Г. Робертс-младший". Джордж Буш-младший | Архив Белого дома . whitehouse.gov . Архивировано из оригинала 14 января 2016 года . Получено 31 января 2016 года .
59. Гринберг 2007, стр. 186.
60. Бискупик 2019, стр. 112.
61. Фридман и Израиль 2013, стр. 471–473.
62. Стоун 2020, стр. 1019.
63. Бискупик 2019, стр. 113.
64. Серрано, Ричард А. (4 августа 2005 г.). «Робертс пожертвовал помощь делу о правах геев». The Los Angeles Times . Архивировано из оригинала 8 ноября 2012 г. Получено 3 июля 2012 г.
65. Стоун 2020, стр. 1019–1020.
66. Тубин 2007, стр. 149.
67. Бискупик 2019, с. 1–2, 119.
68. Бискупик 2019, с. 119–120.
69. Гринберг 2007, стр. 186–187; Бискупик 2019, стр. 131.
70. Бискупик 2019, стр. 117.
71. Бискупик 2019, с. 118–119.
72. Бискупик 2019, стр. 119.
73. Номинации , 2001 Congressional Record , Vol. 147, Page S4773 Архивировано 12 декабря 2019 г., в Wayback Machine (9 мая 2001 г.)
74. Biskupic 2019, стр. 131; Friedman & Israel 2013, стр. 473.
75. Бискупик 2019, стр. 132.
76. Бискупик 2019, стр. 135.
77. Тубин 2007, с. 264; Бискупик 2019, с. 133, 135; Гринбург 2007, с. 187.
78. Джон Робертс в Биографическом справочнике федеральных судей , издании Федерального судебного центра .
79. Тубин 2007, стр. 264–265.
80. Фридман и Израиль 2013, стр. 473.
81. Biskupic 2019, стр. 136.
82. Фридман и Израиль 2013, стр. 474.
83. Фридман и Израиль 2013, стр. 473–475.
84. Фридман и Израиль 2013, стр. 475.
85. Бискупик 2019, стр. 138.
86. Гринберг 2007, стр. 185–186, 188.
87. "Объявление о назначении главного судьи". C-SPAN . 5 сентября 2005 г. Архивировано из оригинала 18 октября 2012 г. Получено 14 апреля 2011 г.
88. Комитет Сената США по судебной системе (2003). «Слушания по утверждению федеральных назначений». Правительственная типография . Архивировано из оригинала 8 декабря 2008 г. Получено 6 декабря 2008 г.
89. Слушания в Комитете по судебной системе, Сенат США, 108-й Конгресс, 1-я сессия. Архивировано 21 ноября 2011 г. в Wayback Machine , типография правительства США . Получено 12 апреля 2010 г.
90. «Стенограмма: первый день слушаний Робертса». The Washington Post . 13 сентября 2005 г. Архивировано из оригинала 19 октября 2012 г. Получено 4 июля 2012 г.
91. "Комитет по судебной системе Сената США" (PDF) . Access.gpo.gov. Архивировано из оригинала (PDF) 21 ноября 2011 г. . Получено 21 мая 2015 г. .
92. "Свидетельские показания достопочтенного Дика Торнбурга" (пресс-релиз). Комитет Сената США по правосудию . 15 сентября 2005 г. Архивировано из оригинала 5 декабря 2008 г. Получено 5 декабря 2008 г.
93. Гринберг 2007, стр. 232.
94. Goldstein, Amy; Charles Babington (15 сентября 2005 г.). «Робертс избегает подробностей по вопросу абортов». The Washington Post . Архивировано из оригинала 29 августа 2008 г. Получено 6 декабря 2008 г.
95. Гринберг 2007, стр. 226.
96. Гринберг 2007, стр. 233.
97. Rosen, Jeffrey (июнь 2006). "The Day After Roe". The Atlantic . Архивировано из оригинала 12 июня 2019 года . Получено 20 мая 2019 года .
98. "US Senate: Legislation & Records Home > Votes > Roll Call Vote". Senate.gov. Архивировано из оригинала 8 августа 2010 г. Получено 26 августа 2010 г.
99. "Поименное голосование по выдвижению кандидатуры (Утверждение Сэмюэля А. Алито-младшего из Нью-Джерси на должность члена Верховного суда)". Сенат США. 31 января 2006 г. Архивировано из оригинала 29 августа 2008 г. Получено 5 августа 2010 г.
100. "Поименное голосование по выдвижению кандидатуры (Утверждение Сони Сотомайор из Нью-Йорка на должность члена Верховного суда)". Сенат США. 6 августа 2009 г. Архивировано из оригинала 4 августа 2010 г. Получено 5 августа 2010 г.
101. "Поименное голосование по выдвижению кандидатуры (Утверждение Елены Каган из Массачусетса на должность члена Верховного суда США)". Сенат США. 5 августа 2010 г. Архивировано из оригинала 7 августа 2010 г. Получено 5 августа 2010 г.
102. "Поименное голосование по выдвижению кандидатуры (Утверждение Нила М. Горсача из Колорадо на должность члена Верховного суда США)". Сенат США. 7 апреля 2017 г. Архивировано из оригинала 29 апреля 2017 г. Получено 12 февраля 2018 г.
103. "Разговор с судьей Антонином Скалиа". Чарли Роуз. Архивировано из оригинала 5 июля 2009 года . Получено 7 августа 2010 года .
104. Toobin, Jeffrey (25 мая 2009 г.). «Больше никаких мистеров Nice Guy». The New Yorker . Архивировано из оригинала 27 июня 2009 г. Получено 28 июня 2009 г.
105. Epps, Garrett (8 сентября 2014 г.). Американское правосудие 2014: Девять противоречивых взглядов на Верховный суд. Издательство Пенсильванского университета. С. 21–33. ISBN 978-0-8122-9130-8. Архивировано из оригинала 4 августа 2020 г. . Получено 5 августа 2018 г. .
106. Дайан С. Сайкс, «Судебная природа»: замечания по первым мнениям главного судьи Робертса , 34 Pepp. L. Rev. 1027 (2007).
107. Силаги, Алекс (1 мая 2014 г.). «Избирательный минимализм: судебная философия главного судьи Джона Робертса». Стипендия для студентов юридического факультета . Архивировано из оригинала 10 декабря 2018 г. Получено 8 декабря 2018 г.
108. «Главный судья заявляет, что его цель — больше консенсуса в суде». The New York Times . The Associated Press. 22 мая 2006 г. ISSN  0362-4331. Архивировано из оригинала 9 декабря 2018 г. Получено 8 декабря 2018 г.
109. Фридман, Томас Л. (15 января 2019 г.). «Мнение | Трамп пытается разрушить, а судья Робертс пытается спасти то, что делает Америку великой». The New York Times . ISSN  0362-4331. Архивировано из оригинала 16 января 2019 г. Получено 16 января 2019 г.
110. «Главный судья осуждает насмешку Трампа над Обамой». BBC News . 21 ноября 2018 г. Архивировано из оригинала 21 ноября 2018 г. Получено 21 ноября 2018 г.
111. «В редком упреке главный судья Робертс критикует Трампа за комментарий о «судье Обаме»». NBC News . Архивировано из оригинала 21 ноября 2018 г. Получено 21 ноября 2018 г.
112. Кэссиди, Джон. «Почему главный судья Джон Робертс решил выступить против Трампа?». The New Yorker . Архивировано из оригинала 20 октября 2020 г. Получено 7 октября 2020 г.
113. Бискупик, Джоан (21 января 2020 г.). «Джон Робертс председательствует на судебном процессе по импичменту, но он не главный». CNN . Архивировано из оригинала 8 октября 2020 г. Получено 7 октября 2020 г.
114. Крузел, Джон (27 января 2021 г.). «Почему отсутствие Джона Робертса на слушании в Сенате не является сюрпризом». The Hill . Получено 15 февраля 2021 г. .
115. Scalia, Antonin; Garner, Bryan A. (2008). Making your case: the art of persueding judges . Сент-Пол, Миннесота: Thomson/West. ISBN 9780314184719.
116. Rosen, Jeffrey . "Jeffrey Rosen: Big Chief – The New Republic". The New Republic . Архивировано из оригинала 5 сентября 2015 г. Получено 8 марта 2017 г.
117. Койл, Марсия (2013). Суд Робертса: борьба за конституцию . Нью-Йорк: Simon & Schuster. ISBN 9781451627527.
118. Боуэрс, Джереми; Липтак, Адам; Уиллис, Дерек (23 июня 2014 г.). «Какие судьи Верховного суда чаще всего и реже всего голосуют вместе». The New York Times . Архивировано из оригинала 1 июля 2015 г. Получено 21 мая 2015 г.
119. «Эмпирический SCOTUS: Кавано настолько консервативен, как ожидалось?». SCOTUSblog . 3 апреля 2019 г. Получено 12 июня 2023 г.
120. Кирхгесснер, Стефани (11 октября 2021 г.). «Джон Робертс больше не лидер своего собственного двора. Кто же тогда им управляет?». The Guardian . Архивировано из оригинала 28 июня 2022 г.
121. Хак, Азиз (15 сентября 2021 г.). «The Roberts Court is Dying. Here's What Comes Next». Politico . Архивировано из оригинала 24 июля 2022 г.
122. Липтак, Адам (24 июня 2022 г.). «24 июня 2022 г.: День, когда главный судья Робертс проиграл суд». New York Times . Архивировано из оригинала 14 июля 2022 г.
123. Бискупик, Джоан (26 июня 2022 г.). «Главный судья Джон Робертс проиграл Верховный суд и определяющее дело своего поколения». CNN . Архивировано из оригинала 19 июля 2022 г.
124. Хиггинс, Такер (26 июня 2018 г.). «Верховный суд постановил, что запрет Трампа на поездки является конституционным». CNBC . Получено 26 июня 2018 г.
125. Примечание, Верховный суд, 2017 г. — Основные дела , 132 Harv. L. Rev. 327 (2018).
126. Джош Блэкман , Запреты на поездки , 2017-2018 Cato Sup. Ct. Rev. 29 (2018).
127. "Анализ мнений: Разделенный суд поддерживает запрет на поездки Трампа". SCOTUSblog . 26 июня 2018 г. Получено 26 июня 2018 г.
128. Липтак, Адам (9 июля 2020 г.). «Верховный суд постановил, что Трамп не может блокировать публикацию финансовых отчетов». The New York Times . Архивировано из оригинала 9 июля 2020 г. Получено 9 июля 2020 г.
129. Уильямс, Пит (9 июля 2020 г.). «Верховный суд постановил, что Трампу придется бороться за сохранение в тайне своих налогов и финансовых отчетов». NBC News . Получено 9 июля 2020 г.
130. Шет, Сонам; Сэмюэлсон, Даррен (9 июля 2020 г.). «Верховный суд вынес решение против Трампа в двух знаковых делах о его налогах и финансовых записях». Business Insider . Архивировано из оригинала 9 июля 2020 г. . Получено 9 июля 2020 г. .
131. Барнс, Роберт (9 июля 2020 г.). «Верховный суд заявил, что прокурор Манхэттена может запросить финансовые отчеты Трампа, но пока отказывает Конгрессу в доступе». The Washington Post . Архивировано из оригинала 15 февраля 2021 г. Получено 9 июля 2020 г.
132. "Поиск - Верховный суд США". supremecourt.gov . Получено 26 июня 2020 г. .
133. О'Брайен, Тимоти Л. (9 июля 2020 г.). «Политика и политика: Верховный суд ставит Трампа на место». Bloomberg. Архивировано из оригинала 9 июля 2020 г. Получено 9 июля 2020 г.
134. Херли, Лоуренс (1 июля 2024 г.). «Верховный суд обеспечил победу Трампу, постановив, что у него есть иммунитет за многие действия, указанные в обвинительном заключении о вмешательстве в выборы». NBC News . Получено 1 июля 2024 г.
135. Даллас, Келси (1 июля 2024 г.). «Верховный суд возвращает дело Трампа о президентском иммунитете в суд низшей инстанции». Deseret News .
136. Крузел, Джон; Чанг, Эндрю (1 июля 2024 г.). «Верховный суд США постановил, что Трамп имеет широкий иммунитет от судебного преследования». Reuters .
137. Тотенберг, Нина (1 июля 2024 г.). «Верховный суд заявил, что у Трампа есть абсолютный иммунитет только за основные действия». NPR .
138. Хоу, Эми (1 июля 2024 г.). «Судьи постановили, что у Трампа есть некоторый иммунитет от судебного преследования». SCOTUSblog .
139. Миллхайзер, Ян (1 июля 2024 г.). «Катастрофическое решение Верховного суда об иммунитете Трампа, объяснение». Vox .
140. Куинн, Мелисса; Легаре, Роберт (2 июля 2024 г.). «Верховный суд постановил, что Трамп обладает иммунитетом за официальные действия в знаковом деле о президентских полномочиях». CBS News .
141. Маримоу, Энн; Барретт, Девлин (1 июля 2024 г.). «Судьи предоставляют президентам иммунитет за официальные действия, еще больше задерживая суд над Трампом». The Washington Post .
142. "Федеральная избирательная комиссия против Wisconsin Right to Life, Inc" . Получено 4 июля 2024 г.
143. "Wisconsin Right to Life, Inc. против FEC". FEC.gov . Получено 4 июля 2024 г. .
144. Citizens United против Федеральной избирательной комиссии (Робертс, главный судья, совпадающее мнение), 21 января 2010 г.
145. "Маккатчеон против Федеральной избирательной комиссии". Oyez . Архивировано из оригинала 27 июля 2018 г. Получено 5 августа 2018 г.
146. "Williams-Yulee v. The Florida Bar" . Получено 4 июля 2024 г. .
147. Эндрю Лессиг, «Уильямс-Юли против коллегии адвокатов Флориды: выборы судей как исключение», The DIGEST: юридический журнал Национальной ассоциации итало-американских адвокатов , 24 апреля 2016 г.
148. Stracqualursi, Ariane de Vogue, Fredreka Schouten, Veronica (1 июля 2021 г.). «Верховный суд отменяет требование Калифорнии о раскрытии информации о донорах | CNN Politics». CNN . Получено 4 июля 2024 г. .{{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
149. Рене Э. Уильямс (2008). «Поиски согласия третьих лиц после дела Georgia v. Randolph: дуэльные подходы к дуэльным соседям по комнате» (PDF) . Bu.edu. стр. 950. Архивировано из оригинала (PDF) 24 сентября 2015 г. . Получено 21 мая 2015 г.
150. "Юта против Страйффа" (PDF) . supremecourt.gov . 20 июня 2016 г. Архивировано (PDF) из оригинала 1 июля 2018 г. Получено 30 июня 2018 г.
151. "CARPENTER v. UNITED STATES" (PDF) . supremecourt.gov . 2017. Архивировано (PDF) из оригинала 22 июня 2018 г. . Получено 9 июля 2019 г. .
152. «Судья Томас написал отдельно, чтобы подчеркнуть это: «Вопрос о том, представляет ли собой Акт допустимое осуществление полномочий Конгресса в соответствии с Положением о торговле, не рассматривается Судом». law.cornell.edu. Архивировано из оригинала 14 апреля 2015 г. Получено 21 мая 2015 г.
153. Хиггинс, Такер (10 декабря 2018 г.). «Верховный суд подрезает усилия штатов по прекращению финансирования Planned Parenthood». cnbc.com . Архивировано из оригинала 14 февраля 2021 г. Получено 10 декабря 2018 г.
154. de Vogue, Ариан (10 декабря 2018 г.). «Верховный суд встал на сторону Planned Parenthood в борьбе за финансирование». cnn.com . Архивировано из оригинала 10 декабря 2018 г. Получено 10 декабря 2018 г.
155. "Верховный суд США блокирует закон об абортах в Луизиане". Reuters TV . Архивировано из оригинала 10 февраля 2019 г. Получено 9 февраля 2019 г.
156. "Верховный суд одержал победу над защитниками прав на аборт в деле Луизианы". NPR.org . Архивировано из оригинала 14 февраля 2021 г. Получено 29 июня 2020 г.
157. "Верховный суд большинством голосов (5–4) отменил ограничительный закон Луизианы об абортах". NBC News . 29 июня 2020 г. Архивировано из оригинала 14 февраля 2021 г. Получено 29 июня 2020 г.
158. Liptak, Adam (7 февраля 2019 г.). «Верховный суд блокирует закон об абортах в Луизиане». The New York Times . ISSN  0362-4331. Архивировано из оригинала 9 февраля 2019 г. Получено 9 февраля 2019 г.
159. Тотенберг, Нина; Монтанаро, Доменико; Гонсалес, Ричард; Кэмпбелл, Барбара (7 февраля 2019 г.). «Верховный суд останавливает реализацию закона об абортах в Луизиане». NPR.org . Архивировано из оригинала 14 февраля 2021 г. Получено 9 февраля 2019 г.
160. «Как Бретт Кавано пытался обойти дела об абортах и ​​финансовых документах Трампа». CNN . 29 июля 2020 г. Архивировано из оригинала 29 июля 2020 г. Получено 29 июля 2020 г.
161. Липтак, Адам; Гудман, Дж. Дэвид; Таверниз, Сабрина (1 сентября 2021 г.). «Верховный суд, нарушая молчание, не заблокирует закон Техаса об абортах». The New York Times . ISSN  0362-4331. Архивировано из оригинала 1 сентября 2021 г. . Получено 15 сентября 2021 г. .
162. de Vogue, Ариан. «Почему Джон Робертс заблокировал казнь». CNN . Архивировано из оригинала 21 февраля 2019 г. Получено 21 февраля 2019 г.
163. "Мусульманин казнен после того, как Верховный суд США отклонил запрос о присутствии имама". Reuters . 8 февраля 2019 г. Архивировано из оригинала 14 февраля 2021 г. Получено 21 февраля 2019 г.
164. Роуленд, Джеффри (19 февраля 2019 г.). «Верховный суд вынес смертный приговор техасцу». The Hill . Архивировано из оригинала 14 февраля 2021 г. Получено 21 февраля 2019 г.
165. «Разделенный Верховный суд запрещает Техасу казнить человека с ограниченными интеллектуальными возможностями, ссылаясь на «непрофессиональные стереотипы»». USA Today . Архивировано из оригинала 14 февраля 2021 г. Получено 21 февраля 2019 г.
166. Toobin, Jeffrey (2008). Девять: Внутри тайного мира Верховного суда . Нью-Йорк: Doubleday. стр. 389. ISBN 978-0-385-51640-2.
167. Day to Day (28 июня 2007 г.). «Судьи отвергают расу как фактор при размещении в школе». NPR . Архивировано из оригинала 19 февраля 2011 г. Получено 26 августа 2010 г.
168. "Браун против Совета по образованию Топики". Supreme.justia.com. Архивировано из оригинала 4 сентября 2011 г. Получено 21 мая 2015 г. 349 US 294, 298 (1955) ( Браун II )
169. Adarand Constructors v. Pena , 515 US 200 Архивировано 21 января 2010 г., в Wayback Machine , 227 (1995).
170. Grutter v. Bollinger , 539 US 306 Архивировано 8 ноября 2010 г. в Wayback Machine , 339 (2003).
171. Родители вовлечены , скользящая точка зрения на 16 Архивировано 31 мая 2010 г. в Wayback Machine
172. «Верховный суд запрещает колледжам учитывать расу при приеме». The Independent . 29 июня 2023 г. Получено 29 июня 2023 г.
173. Economist.com (28 июня 2007 г.). «Верховный суд говорит нет расовой дискриминации в школах». The Economist . Архивировано из оригинала 5 декабря 2008 г. Получено 6 декабря 2008 г.
174. Tribune Wire Services. «Верховный суд подавляет закон против видео и фотографий жестокого обращения с животными». Архивировано 1 июля 2010 г. в Wayback Machine , Los Angeles Times , 20 апреля 2010 г.
175. Липтак, Адам (2 марта 2011 г.). «Судьи выносят решение в пользу протестующих на военных похоронах». The New York Times .
176. «Верховный суд вынес решение 8-1 в пользу протестующих на похоронах в Уэстборо». PBS Newshour . 2 марта 2011 г.
177. Грегори, Шон (3 марта 2011 г.). «Почему Верховный суд вынес решение в пользу Вестборо Нэйшн». Time .
178. Мораледа, Люси (5 декабря 2022 г.). «Снайдер против Фелпса: насколько свободна речь?». Школа индивидуального обучения Галлатина .
179. Деннистон, Лайл (2 марта 2011 г.). «Комментарий: Конфиденциальность в разных условиях». SCOTUSblog .
180. Хаберкорн, Дженнифер (28 июня 2012 г.). «Постановление о здравоохранении: индивидуальный мандат поддержан Верховным судом». Politico . Архивировано из оригинала 28 июня 2012 г. Получено 28 июня 2012 г.
181. Cushman, John (28 июня 2012 г.). «Верховный суд оставляет в силе закон о здравоохранении». The New York Times . Архивировано из оригинала 28 июня 2012 г. Получено 28 июня 2012 г.
182. "Новая салонная игра SCOTUS: Робертс перевернулся?". Politico . 30 июня 2012 г. Архивировано из оригинала 2 июля 2012 г. Получено 3 июля 2012 г.
183. Кроуфорд, Ян (1 июля 2012 г.). «Робертс сменил взгляды, чтобы поддержать закон о здравоохранении». CBS News . Архивировано из оригинала 1 июля 2012 г. Получено 1 июля 2012 г.
184. Campos, Paul (3 июля 2012 г.). «Робертс написал оба мнения по Obamacare». Салон . Архивировано из оригинала 2 мая 2015 г. Получено 30 апреля 2015 г.
185. Мирс, Билл. «Верховный суд отклоняет апелляцию Калифорнии по Предложению 8 – CNNPolitics». CNN . Архивировано из оригинала 6 июля 2018 г. Получено 6 октября 2018 г.
186. Робертс, Дэн; Холпуч, Аманда (27 июня 2013 г.). «Дома побежден в исторический день борьбы за права геев в США». The Guardian . Архивировано из оригинала 1 марта 2019 г. Получено 6 октября 2018 г.
187. "Верховный суд объявил однополые браки законными во всех 50 штатах". NPR.org . Архивировано из оригинала 9 июля 2015 г. Получено 6 октября 2018 г.
188. Барнс, Роберт (16 июля 2017 г.). «Загадка Верховного суда: принял ли Робертс решение об однополых браках?». The Washington Post . Архивировано из оригинала 14 февраля 2021 г. Получено 6 октября 2018 г.
189. «Судьи постановили, что ЛГБТ-сообщество защищено от дискриминации на работе». AP News . 15 июня 2020 г. Архивировано из оригинала 14 февраля 2021 г. Получено 16 июня 2020 г.
190. «Верховный суд отклонил апелляцию клерка округа, который не выдавал свидетельства о браке однополым парам». NBC News . 5 октября 2020 г. Архивировано из оригинала 14 февраля 2021 г. Получено 5 октября 2020 г.
191. Липтак, Адам (17 июня 2021 г.). «Верховный суд поддерживает католическое агентство в деле о правах геев и приемной опеке». The New York Times . ISSN  0362-4331. Архивировано из оригинала 6 июля 2021 г. . Получено 5 июля 2021 г. .
192. Ариан де Вог и Вероника Стракуалурси (2 июля 2021 г.). «Верховный суд отклонил апелляцию флориста, который не стал организовывать однополую свадьбу». CNN . Архивировано из оригинала 3 июля 2021 г. Получено 5 июля 2021 г.
193. "Гей-пара выигрывает дело против флориста после того, как Верховный суд отклонил апелляцию". ABC News . Архивировано из оригинала 3 июля 2021 г. Получено 5 июля 2021 г.
194. Хиггинс, Такер (2 июля 2021 г.). «Верховный суд отказывается решать, может ли владелец религиозного цветочного магазина отказать в однополых свадьбах». CNBC . Архивировано из оригинала 2 июля 2021 г. Получено 5 июля 2021 г.
195. «Верховный суд не будет рассматривать дело, касающееся прав трансгендеров». AP News . 1 ноября 2021 г. Архивировано из оригинала 3 ноября 2021 г. Получено 2 ноября 2021 г.
196. Chung, Andrew; Hurley, Lawrence (2 ноября 2021 г.). «Верховный суд США отверг апелляцию католической больницы по поводу трансгендерного пациента». Reuters . Архивировано из оригинала 2 ноября 2021 г. Получено 2 ноября 2021 г.
197. Press |, Associated (2 ноября 2021 г.). «Верховный суд отклоняет апелляцию католической больницы Северной Калифорнии по поводу трансгендерного пациента». The Mercury News . Архивировано из оригинала 2 ноября 2021 г. Получено 2 ноября 2021 г.
198. Берман, Ари (10 августа 2015 г.). «Внутри десятилетнего крестового похода Джона Робертса против Закона об избирательных правах». Politico . Архивировано из оригинала 1 июля 2021 г. Получено 1 июля 2021 г.
199. Миллхайзер, Иэн (18 сентября 2020 г.). «Пожизненный крестовый поход главного судьи Робертса против права голоса, объяснен». Vox . Архивировано из оригинала 1 ноября 2020 г. . Получено 1 июля 2021 г. .
200. "High Noon For The Future Of The Voting Rights Act At The Supreme Court". NPR.org . Архивировано из оригинала 9 июля 2021 г. Получено 1 июля 2021 г.
201. Ang, Desmond (2019). «Имеют ли значение факты 40-летней давности? Долгосрочные эффекты федерального надзора в соответствии с Законом об избирательных правах». American Economic Journal: Applied Economics . 11 (3): 1–53. doi : 10.1257/app.20170572 . ISSN  1945-7782.
202. Шуит, Софи; Роговски, Джон С. (2017). «Раса, представительство и Закон об избирательных правах». Американский журнал политической науки . 61 (3): 513–526. doi :10.1111/ajps.12284. ISSN  1540-5907.
203. «За последние 5 лет число дискриминационных законов об избирателях резко возросло, установила федеральная комиссия». CNN . 2018. Архивировано из оригинала 16 августа 2021 г. Получено 1 июля 2021 г.
204. "Оценка доступа к правам голоса меньшинств" (PDF) . Комиссия США по гражданским правам . 2018. Архивировано (PDF) из оригинала 23 июня 2021 г. . Получено 1 июля 2021 г. .
205. Федер, Каталина; Миллер, Майкл Г. (1 июня 2020 г.). «Чистки избирателей после Шелби: часть специального симпозиума по избирательным наукам». American Politics Research . 48 (6): 687–692. doi : 10.1177/1532673x20916426. ISSN  1532-673X. S2CID  221131969. Архивировано из оригинала 5 января 2021 г.
206. Хаким, Дэнни; ​​Уайнс, Майкл (3 ноября 2018 г.). ««Они на самом деле не хотят, чтобы мы голосовали»: как республиканцы усложнили ситуацию». The New York Times . ISSN  0362-4331. Архивировано из оригинала 4 ноября 2018 г. Получено 7 апреля 2021 г.
207. «Аллен против Миллигана, № 21–1086» (PDF) .
208. "Newsroom | Джон Г. Робертс-младший, главный судья Соединенных Штатов, выступит с речью на церемонии вручения дипломов". news.holycross.edu . Получено 14 мая 2023 г. .
209. Pasley, James (30 января 2020 г.). «Жизнь Джона Робертса-младшего, самого молодого председателя Верховного суда за 200 лет». Business Insider .
210. Куш, Бронислаус (27 мая 2007 г.). «Жена главного судьи жонглирует законом, двое детей». Worcester Telegram & Gazette .
211. Барнс, Роберт (24 мая 2023 г.). «Робертс говорит, что Верховный суд рассмотрит вопросы этики». The Washington Post . ISSN  0190-8286 . Получено 28 марта 2024 г.
212. "Свадьбы: Джейн Салливан, Джон Робертс-младший". The New York Times . 28 июля 1996 г. Получено 21 февраля 2022 г.
213. Бискупик 2019, стр. 116.
214. Тубин 2007, стр. 273.
215. Бискупик 2019, стр. 114–115.
216. Лавлейс, Райан (5 марта 2019 г.). «Джейн Салливан Робертс, жена главного судьи, открывает офис в округе Колумбия для рекрутера MLegal». National Law Journal . Архивировано из оригинала 2 августа 2020 г. Получено 9 июля 2019 г.
217. Нит, Руперт (4 декабря 2015 г.). «Чеви-Чейз, Мэриленд: сверхбогатый город, в котором есть все, кроме разнообразия». The Guardian .
218. Лейн, Чарльз (25 июля 2005 г.). «Робертс внесён в справочник Федералистского общества '97–98». The Washington Post . Архивировано из оригинала 11 октября 2008 г. Получено 5 декабря 2008 г.
219. Мирс, Билл; Джин Месерв (31 июля 2007 г.). «Главный судья падает после припадка». CNN . Архивировано из оригинала 12 декабря 2008 г. Получено 5 декабря 2008 г.
220. Шерман, Марк (31 июля 2007 г.). «Главный судья Робертс страдает от припадков». The Washington Post . Архивировано из оригинала 12 ноября 2012 г. Получено 5 декабря 2008 г.
221. Maine Today (30 июля 2007 г.). «Главный судья Джон Робертс госпитализирован в штате Мэн». Maine Today. Архивировано из оригинала 1 февраля 2009 г. Получено 5 декабря 2008 г.
222. McCaleb, Ian (31 июля 2007 г.). «Президент Буш звонит главному судье Джону Робертсу в больницу». Fox News Channel . Associated Press. Архивировано из оригинала 3 февраля 2009 г. Получено 5 декабря 2008 г.
223. Чернофф, Алан; Билл Мирс; Дана Баш (31 июля 2007 г.). «Главный судья покидает больницу после припадка». CNN . Архивировано из оригинала 15 мая 2008 г. Получено 5 декабря 2008 г.
224. Барнс, Роберт (7 июля 2020 г.). «Главный судья Джон Робертс был госпитализирован в прошлом месяце после травмы головы при падении». The Washington Post . Архивировано из оригинала 8 июля 2020 г. Получено 8 июля 2020 г.Об инциденте сообщила пресс-служба Верховного суда 7 июля 2020 года.

Дополнительные источники

• Нойбауэр, Дэвид В.; Майнхольд, Стивен С. (2005). Battle Supreme: Утверждение главного судьи Джона Робертса и будущее Верховного суда . Cengage . ISBN 978-0495171072.
• Тубин, Джеффри (2007). Девять: Внутри тайного мира Верховного суда. Random House . ISBN 978-0-385-51640-2.
• Гринберг, Ян Кроуфорд (2007). Верховный конфликт: внутренняя история борьбы за контроль над Верховным судом США. Penguin Group . ISBN 978-1-59420-101-1.
• Снайдер, Брэд (8 декабря 2010 г.). «Судебная генеалогия (и мифология) Джона Робертса: должности клерков от Грея до Брандейса, от Френдли до Робертса». Ohio State Law Journal . 71 (1149). SSRN  1722362.
• Tushnet, Mark (30 сентября 2013 г.). На весах: Закон и политика в суде Робертса . WW Norton . ISBN 978-0393073447.
• Фридман, Леон (2013). «Джон Г. Робертс, младший». В Фридман, Леон; Израиль, Фред Л. (ред.). Судьи Верховного суда Соединенных Штатов: их жизнь и основные мнения (4-е изд.). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Facts On File, Inc. ISBN 978-0791013779.
• Бреннан-Маркес, Киль (2014). «Философия и юриспруденция главного судьи Робертса». Utah Law Review . 2014 (1). Вклад Линды Гринхаус : 138–186.
• Уиттингтон, Кит (май 2014 г.). «Наименее активный Верховный суд в истории? Суд Робертса и осуществление судебного надзора». Notre Dame Law Review . 89 (5): 2219–2252.
• Адлер, Джонатан Х. (2016). Бизнес и Робертс-Корт . Oxford University Press . ISBN 978-0-19-062092-9.
• Бискупик, Джоан (2019). Шеф: Жизнь и бурные времена главного судьи Джона Робертса . Нью-Йорк: Basic Books. ISBN 9780465093274.
• Стоун, Джеффри Р. (январь 2020 г.). «Перспектива жизни в Верховном суде за четыре десятилетия» (PDF) . Harvard Law Review . 133 (3): 1010–1046.

Дальнейшее чтение

Новостные статьи

• Беккер, Джо; Аргецингер, Эми (22 июля 2005 г.). «Номинант как молодой прагматик». The Washington Post . Архивировано из оригинала 29 июня 2011 г. Получено 6 мая 2010 г.
• Гудноу, Эбби (21 июля 2005 г.). «Номинант дал тихий совет по пересчету голосов» Архивировано 7 октября 2014 г., в Wayback Machine The New York Times .
• Лейн, Чарльз (21 июля 2005 г.). «Федеральная принадлежность неправильно указана». The Washington Post . Архивировано из оригинала 29 июня 2011 г. Получено 6 мая 2010 г.
• Лейн, Чарльз (21 июля 2005 г.). «Короткая запись судьи под микроскопом». The Washington Post . Архивировано из оригинала 29 июня 2011 г. Получено 6 мая 2010 г.
• «Коллеги называют кандидата в высший суд умным, скромным «орлом-скаутом»». The New York Times . 20 июля 2005 г. Архивировано из оригинала 12 мая 2013 г. Получено 19 февраля 2017 г.
• Смит, Р. Джеффри; Беккер, Джо (20 июля 2005 г.). «Record of Complishment – ​​and Some Contradictions» (Доклад о достижениях и некоторые противоречия). The Washington Post . Архивировано из оригинала 29 июня 2011 г. Получено 6 мая 2010 г.

Другой

• "Джон Г. Робертс, младший". Oyez.org. Архивировано из оригинала 4 апреля 2016 г. Получено 26 апреля 2016 г.
• "NEWSMEAT ▷ Отчет о вкладе Джона Г. Робертса в федеральную кампанию". Newsmeat.com. 5 августа 2010 г. Архивировано из оригинала 28 июня 2011 г. Получено 26 августа 2010 г.
• Джоэл Голдштейн (2008). «Не слыша историю: критика переосмысления Брауна главным судьей Робертом». Ohio State Law Journal . 69 (5). SSRN  1387162.
• «Слушания в Комитете по судебной системе Сената США: Сто восьмой Конгресс» (PDF) . Access.gpo.gov. Архивировано из оригинала (PDF) 6 февраля 2012 г. . Получено 21 мая 2015 г. .

Внешние ссылки

• Джон Робертс в Биографическом справочнике федеральных судей , издании Федерального судебного центра .
• Джон Робертс в Ballotpedia
• Появления на C-SPAN
• Выступления в Верховном суде США от проекта Oyez
• Позиции и котировки по вопросам на OnTheIssues
• Опубликованные мнения судьи Робертса в поисковой базе данных
• Главный судья Джон Робертс Архивировано 29 января 2008 г. на Wayback Machine на сайте About.com
• Список мнений окружного судьи Робертса по округу Колумбия
• Краткое изложение дел, связанных со СМИ, рассмотренных кандидатом в Верховный суд Джоном Г. Робертсом-младшим из Комитета репортеров за свободу прессы, 21 июля 2005 г.
• SCOTUSблог
• Список главных судей, включая Джона Робертса-младшего.