Арбитраж — это формальный метод альтернативного разрешения споров (ADR) с участием нейтральной третьей стороны, которая принимает обязательное решение. Спор будет решаться одним или несколькими лицами («арбитрами», «арбитрами» или « арбитражным судом »), которые выносят « арбитражное решение ». Арбитражное решение или арбитражное решение имеет юридическую силу для обеих сторон и подлежит исполнению в судах, если только все стороны не оговорят, что арбитражный процесс и решение не являются обязательными. [1]
Арбитраж часто используется для разрешения коммерческих споров, особенно в контексте международных коммерческих сделок . В некоторых странах, таких как США , арбитраж также часто применяется по вопросам потребителей и занятости, где арбитраж может быть предусмотрен условиями трудовых или коммерческих контрактов и может включать отказ от права на подачу коллективного иска . Обязательный потребительский и трудовой арбитраж следует отличать от консенсуального арбитража, особенно коммерческого арбитража.
Существуют ограниченные права на пересмотр и апелляцию арбитражных решений. Арбитраж — это не то же самое, что судебное разбирательство (хотя в некоторых юрисдикциях судебное разбирательство иногда называют арбитражем [2] ), альтернативное разрешение споров, [3] экспертное определение или посредничество (форма переговоров по урегулированию, проводимая нейтральной третьей стороной). вечеринка).
Стороны часто стремятся разрешить споры посредством арбитража из-за ряда предполагаемых потенциальных преимуществ по сравнению с судебным разбирательством. Компании часто требуют арбитража со своими клиентами, но предпочитают преимущества суда в спорах с конкурентами: [4] [ неудачная проверка ]
Некоторые из недостатков включают в себя:
Предмет некоторых споров по своей природе не подлежит арбитражу. В целом две группы юридических процедур не могут быть предметом арбитража:
Арбитражные соглашения обычно делятся на два типа :
Первое является гораздо более распространенным типом арбитражного соглашения. Иногда юридическое значение приобретает тип арбитражного соглашения. Например, в некоторых странах Содружества (за исключением Англии и Уэльса) можно предусмотреть, что каждая сторона должна нести свои собственные расходы, в обычной арбитражной оговорке, но не в соглашении о подчинении.
Учитывая неформальность арбитражного процесса, закон, как правило, стремится поддерживать действительность арбитражных оговорок, даже если в них отсутствует нормальный формальный язык, связанный с юридическими контрактами. Положения, которые были поддержаны, включают:
Суды также поддержали положения, которые предусматривают разрешение споров, кроме как в соответствии с конкретной правовой системой. К ним относятся положения, указывающие:
Соглашения о передаче споров в арбитраж обычно имеют особый статус в глазах закона. Например, в спорах по контракту обычной защитой является заявление о том , что контракт недействителен , и, таким образом, любое требование, основанное на нем, не будет удовлетворено. Из этого следует, что если сторона успешно заявляет о недействительности договора, то каждое содержащееся в договоре положение, включая арбитражную оговорку, будет недействительным. Однако в большинстве стран суды признали, что:
Можно утверждать, что любая позиция потенциально несправедлива; если лицо принуждено подписать договор и в договоре содержится арбитражная оговорка, весьма выгодная для другой стороны, спор все равно может быть передан на рассмотрение этого третейского суда. [ нужна цитата ] И наоборот, суд может быть убежден в том, что арбитражное соглашение само по себе является недействительным, поскольку оно было подписано под принуждением. Однако большинство судов не захотят вмешиваться в общее правило, допускающее коммерческую целесообразность; любое другое решение (когда нужно сначала обратиться в суд, чтобы решить, нужно ли обращаться в арбитраж) было бы обречено на провал.
Страны регулируют арбитраж посредством множества законов. Основная часть права, применимого к арбитражу, обычно содержится либо в национальном Законе о международном частном праве (как в Швейцарии), либо в отдельном законе об арбитраже (как в Англии, Республике Корея и Иордании [21]). ). Помимо этого, ряд национальных процессуальных законов также могут содержать положения, касающиеся арбитража.
В настоящее время в Сингапуре существуют две различные системы арбитражного разрешения договорных споров, которые различаются, главным образом, в степени, в которой стороны разбирательства могут обращаться в суд. В соответствии со статьей 45 Закона об арбитраже 2001 года любая сторона или сам арбитражный суд могут обратиться в суд с просьбой вынести решение по «любому правовому вопросу, возникающему в ходе разбирательства, который, по мнению Суда, существенно затрагивает права одного или больше сторон» и в соответствии со статьей 49 любая из сторон может обжаловать арбитражное решение по любому вопросу права, если только стороны прямо не исключили апелляцию по этой статье. [22] Любое действие допускается только с согласия других сторон или либо арбитражного суда (для решений по предварительным вопросам права), либо Суда (в отношении апелляций. В отличие от Закона о международном арбитраже 1994 года, который в целом повторяет положения Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже и обеспечивает более ограниченный доступ к судам. [23]
В 2020 году Сингапурская юридическая академия опубликовала отчет о праве на апелляцию в арбитражном разбирательстве, в котором оценила преимущества и недостатки двух различных систем и пришла к выводу, что существование апелляций позволяет развивать прецедентное право и, следовательно, обеспечивает сторонам большую уверенность в арбитражное разбирательство. [24] В докладе указывается, что наличие апелляций по умолчанию в соответствии со статьей 69 Закона Англии об арбитраже 1996 года [25] является фактором, способствующим популярности Лондона как места арбитража в международных контрактных спорах. [24] Следовательно, в докладе рекомендуется внести поправки в Закон о международном арбитраже 1994 года, чтобы дать сторонам возможность выбрать право на апелляцию в своем арбитражном соглашении, что позволит развивать прецедентное право и обеспечит большую определенность для сторон, которые этого желают, сохраняя при этом отсутствие апелляции в качестве позиции по умолчанию, чтобы удовлетворить стороны, желающие полностью внесудебного разрешения договорных споров. [24]
Уникально то, что и Закон о международном арбитраже 1994 года, и Закон об арбитраже 2001 года содержат положения (Часть 2А и Часть 9А соответственно), прямо разрешающие арбитражное разбирательство споров об интеллектуальной собственности, независимо от того, в какой степени закон Сингапура или любой другой юрисдикции прямо наделяет юрисдикцию любой назначенный орган. [23] [22] Это контрастирует с общим подходом, принятым большинством других юрисдикций, и позволяет сторонам иностранных споров в области интеллектуальной собственности искать решение в офшоре, не затрагивая признание прав интеллектуальной собственности в юрисдикциях, в которых они выданы. [26]
Верховный суд США постановил, что Федеральный закон об арбитраже (ФАА) 1925 года установил государственную политику в пользу арбитража. В течение первых шести десятилетий своего существования суды не разрешали арбитраж по «федеральным законодательным искам» посредством четкой доктрины «неарбитрабильности», но в 1980-х годах Верховный суд Соединенных Штатов отменил это решение и начал использовать этот закон, чтобы требовать арбитраж, если это включено в контракт, в отношении федеральных законных требований. [27] Хотя некоторые ученые-юристы полагают, что изначально предполагалось, что оно будет применяться только к федеральным судам, теперь суды обычно требуют арбитража из-за ФАУ, независимо от законов штата или определений о недобросовестности государственной политики, вынесенных судами штатов. [27] В законодательстве о защите прав потребителей договоры стандартной формы часто включают обязательные положения об обязательном предспорном арбитраже , которые требуют проведения потребительского арбитража . По этим соглашениям потребитель может отказаться от своего права на судебный и групповой иск . В 2011 году одно из этих положений было поддержано в деле AT&T Mobility против Консепсьона . [27]
Существует несколько арбитражных организаций, в том числе Американская арбитражная ассоциация и JAMS . Национальный арбитражный форум также проводит арбитражные разбирательства, но он больше не проводит потребительские арбитражи в соответствии с постановлением о согласии, принятым в 2009 году, поскольку имеются доказательства того, что он был предвзятым и имел стимулы, которые отдавали предпочтение компаниям, выпускающим кредитные карты, а не держателям карт. ААА также было предложено выйти из бизнеса, [28] но она этого не сделала.
Корейский закон об арбитраже является основным законом, регулирующим арбитраж в Республике Корея. Официальным органом, разрешающим споры посредством арбитража, является Корейский коммерческий арбитражный совет. Юристы и корпорации в Корее все чаще предпочитают арбитраж судебным разбирательствам. [29] Число арбитражей в Корее увеличивается из года в год. [30]
По словам Майкла Хэя , юриста, специализирующегося на северокорейском праве, Северная Корея имеет развитую арбитражную систему даже по сравнению с развитыми странами, а иностранные компании имеют равные условия при разрешении споров. Арбитражные дела могут быть завершены всего за шесть месяцев. По словам Хэя, Северная Корея поддерживает развитую систему разрешения споров, чтобы облегчить иностранные инвестиции. [31]
Соединенные Штаты и Великобритания были пионерами в использовании арбитража для разрешения своих разногласий. Впервые он был использован в Договоре Джея 1795 года, заключенном Джоном Джеем , и сыграл важную роль в деле о претензиях Алабамы 1872 года, в результате чего были разрешены серьезные противоречия в отношении британской поддержки Конфедерации во время Гражданской войны в США. На Первой Международной конференции американских государств в 1890 году был разработан, но не принят план систематического арбитража. На Гаагской мирной конференции 1899 года крупнейшие мировые державы согласились на систему арбитража и создание Постоянной третейской палаты. Арбитраж широко обсуждался среди дипломатов и элиты в эпоху 1890–1914 годов. Спор 1895 года между Соединенными Штатами и Великобританией по поводу Венесуэлы был мирно разрешен посредством арбитража. Обе страны осознали, что желателен механизм, позволяющий избежать возможных будущих конфликтов. Договор Олни -Паунсефота 1897 года был предложенным договором между Соединенными Штатами и Великобританией в 1897 году, который требовал разрешения крупных споров в арбитраже. Договор был отклонен Сенатом США и так и не вступил в силу. [32]
Американский президент Уильям Говард Тафт (1909–1913) был крупным сторонником арбитража как крупной реформы прогрессивной эпохи . В 1911 году Тафт и его государственный секретарь Филандер К. Нокс заключили важные договоры с Великобританией и Францией, предусматривающие разрешение разногласий в арбитраже. Споры должны были передаваться в Гаагский суд или другой трибунал. Они были подписаны в августе 1911 года, но должны были быть ратифицированы двумя третями голосов Сената. Ни Тафт, ни Нокс не консультировались с членами Сената в ходе переговорного процесса. К тому времени многие республиканцы были против Тафта, и президент чувствовал, что слишком активное лоббирование договоров может привести к их поражению. В октябре он произнес несколько речей в поддержку договоров, но Сенат внес поправки, которые Тафт не смог принять, уничтожив соглашения. [33]
Проблема арбитража открывает окно в ожесточенный философский спор между американскими прогрессистами. Некоторые, во главе с Тафтом, считали юридический арбитраж лучшей альтернативой войне. Тафт был юристом по конституционному праву, который позже стал главным судьей; он имел глубокое понимание юридических вопросов. [34] Политической базой Тафта было консервативное бизнес-сообщество, которое в значительной степени поддерживало движения за мир до 1914 года. Однако его ошибкой в данном случае была неспособность мобилизовать эту базу. Бизнесмены считали, что экономическое соперничество является причиной войны и что обширная торговля ведет к созданию взаимозависимого мира, который сделает войну очень дорогим и бесполезным анахронизмом.
Однако противостоящая фракция американских прогрессистов, возглавляемая экс-президентом Теодором Рузвельтом, высмеивала арбитраж как безрассудный идеализм и настаивала на реализме войны как единственном решении серьезных споров. Договоры Тафта с Францией и Великобританией были отменены Рузвельтом, который порвал со своим протеже Тафтом в 1910 году. Они боролись за контроль над Республиканской партией. Рузвельт работал со своим близким другом сенатором Генри Кэботом Лоджем над введением тех поправок, которые разрушили цели договоров. Лодж считал, что договоры слишком сильно ущемляют прерогативы сената. [35] Рузвельт, однако, действовал с целью саботировать предвыборные обещания Тафта. [36] На более глубоком уровне Рузвельт искренне верил, что арбитраж — это наивное решение и что важные вопросы должны решаться с помощью войны. Рузвельтовский подход содержал почти мистическую веру в облагораживающую природу войны. Он поддерживал ура-патриотический национализм в отличие от расчетов бизнесменов на прибыль и национальные интересы. [37]
Хотя никакого общего арбитражного договора заключено не было, администрация Тафта урегулировала несколько споров с Великобританией мирными средствами, часто с использованием арбитража. К ним относятся урегулирование границы между Мэном и Нью-Брансуиком, давний спор по поводу охоты на тюленей в Беринговом море , в котором также участвовала Япония, и аналогичные разногласия относительно рыболовства у Ньюфаундленда. [38]
Государственный секретарь США Уильям Дженнингс Брайан (1913–1915) энергично работал над продвижением международных арбитражных соглашений, но его усилия были сорваны началом Первой мировой войны. Брайан заключил 28 договоров, которые обещали разрешение споров в арбитраже до того, как между подписавшими странами разразилась война. и США. Он предпринял несколько попыток заключить договор с Германией, но в конечном итоге так и не смог добиться успеха. Соглашения, официально известные как «Договоры о продвижении мира», устанавливают процедуры примирения, а не арбитража. [39] Арбитражные договоры были заключены после войны, но привлекли гораздо меньше внимания, чем переговорный механизм, созданный Лигой Наций .
Безусловно, наиболее важным международным документом по арбитражному праву [ нужна ссылка ] является Нью-Йоркская конвенция 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений , обычно называемая просто «Нью-Йоркской конвенцией». Практически каждая крупная коммерческая страна подписала Нью-Йоркскую конвенцию, и лишь несколько стран не являются участниками Нью-Йоркской конвенции .
Некоторые другие соответствующие международные документы:
Зачастую легче привести в исполнение арбитражные решения в зарубежной стране, чем судебные решения. Согласно Нью-Йоркской конвенции 1958 года , арбитражное решение, вынесенное в договаривающемся государстве, обычно может быть свободно приведено в исполнение в любом другом договаривающемся государстве, только при условии наличия определенных, ограниченных средств защиты. В соответствии с Нью-Йоркской конвенцией приводятся в исполнение только решения иностранных арбитражей. Арбитражное решение является иностранным, если оно было вынесено в государстве, отличном от государства признания, или где было использовано иностранное процессуальное право. [41] В большинстве случаев эти споры разрешаются без публичной записи об их существовании, поскольку проигравший подчиняется добровольно, [42] хотя в 2014 году ЮНСИТРАЛ обнародовала правило публичного раскрытия споров между инвестором и государством. [42]
Практически каждая крупная коммерческая страна в мире является стороной Конвенции, в то время как относительно немногие страны имеют всеобъемлющую сеть для трансграничного исполнения решений своих судов. Кроме того, суммы вознаграждения не ограничиваются возмещением ущерба. Хотя обычно в трансграничном контексте подлежат исполнению только денежные решения, вынесенные национальными судами, теоретически возможно (хотя и необычно на практике) получить принудительное постановление о конкретном исполнении в арбитражном разбирательстве в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией.
Статья V Нью-Йоркской конвенции содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть оспорено исполнение решения. Обычно они толкуются в узком смысле, чтобы поддержать предвзятость Конвенции в пользу правоприменения.
Существуют определенные международные конвенции, касающиеся приведения в исполнение решений, вынесенных против государств.
Арбитры, определяющие исход спора, называются третейским судом. Состав арбитражного суда может сильно различаться: заседает единоличный арбитр, два или более арбитра, с председателем или судьей или без него, а также различные другие комбинации. В большинстве юрисдикций арбитр пользуется иммунитетом от ответственности за все, что было сделано или упущено во время выполнения функций арбитра, за исключением случаев, когда арбитр действует недобросовестно .
Арбитражи обычно делятся на два типа: арбитраж ad hoc и административный арбитраж.
В арбитражах ad hoc составы арбитража назначаются сторонами или назначающим органом, выбранным сторонами. После того, как трибунал сформирован, компетентный орган, как правило, не имеет другой роли, и арбитраж будет управляться трибуналом.
При администрируемом арбитраже арбитраж будет осуществляться профессиональным арбитражным учреждением, предоставляющим арбитражные услуги, например LCIA в Лондоне , ICC в Париже или Американской арбитражной ассоциацией в США. Обычно арбитражное учреждение также является компетентным органом. Арбитражные учреждения, как правило, имеют свои собственные правила и процедуры и могут быть более формальными. Они также, как правило, более дорогие и по процедурным причинам более медленные. [45]
Обязанности третейского суда будут определяться сочетанием положений арбитражного соглашения и процессуальных законов, которые применяются в месте проведения арбитража. Степень, в которой законы места арбитража допускают «автономию сторон» (способность сторон устанавливать свои собственные процедуры и правила), определяет взаимодействие между ними.
Однако почти во всех странах трибунал имеет ряд непреложных обязанностей. Обычно это будут:
Определение арбитражного решения, данное в разделе 2(1)(c), явно не является исчерпывающим. В нем просто указывается, что арбитражное решение включает в себя как окончательное, так и промежуточное решение. Хотя арбитражные решения обычно представляют собой возмещение ущерба стороне, во многих юрисдикциях трибуналы имеют ряд средств правовой защиты, которые могут стать частью решения. Они могут включать в себя:
Вообще говоря, по своей природе арбитражные разбирательства, как правило, не подлежат апелляции в обычном смысле этого слова. Тем не менее, в большинстве стран суд сохраняет надзорную роль по отмене вознаграждений в крайних случаях, таких как мошенничество [47] или в случае каких-либо серьезных юридических нарушений со стороны трибунала. Процедуре отмены подлежат только национальные арбитражные решения. [ нужна цитата ]
В американском арбитражном праве существует небольшой, но значительный свод прецедентного права, который касается полномочий судов вмешиваться в дела, когда решение арбитра находится в фундаментальном противоречии с применимыми принципами права или контракта. [48] Однако эта совокупность прецедентного права была поставлена под сомнение недавними решениями Верховного суда. [49]
К сожалению, среди различных американских суждений и учебников мало согласия относительно того, существует ли такая отдельная доктрина вообще или в каких обстоятельствах она будет применяться. Судя по всему, не зарегистрировано ни одного судебного решения, в котором бы оно было применено. Однако концептуально, в той степени, в которой она существует, доктрина была бы важным отступлением от общего принципа, согласно которому арбитражные решения не подлежат пересмотру судами.
Общие затраты на арбитраж можно оценить на веб-сайтах международных арбитражных учреждений, таких как ICC, [50] на веб-сайте SIAC [51] и на веб-сайте Международной сети арбитражных адвокатов. [52] Общая стоимость административных и арбитрских гонораров в среднем составляет менее 20% от общей стоимости международного арбитража. [53]
Во многих правовых системах – как общего, так и гражданского права – это обычная практика, когда суды присуждают судебные издержки проигравшей стороне, при этом победитель получает право на возмещение приблизительной суммы, которую он потратил на рассмотрение своего иска (или на защиту своего права). претензии). Соединенные Штаты являются заметным исключением из этого правила, поскольку, за исключением некоторых крайних случаев, выигравшая сторона в судебном разбирательстве в США не получает права на возмещение своих судебных издержек с проигравшей стороны. [54]
Как и суды, арбитражные суды обычно имеют те же полномочия присуждать расходы, связанные с разрешением спора. В международном арбитраже , а также во внутренних арбитражах, регулируемых законодательством стран, в которых суды могут присуждать издержки проигравшей стороне, арбитражный суд также определяет часть гонораров арбитров, которую должна нести проигравшая сторона.
В качестве методов разрешения споров арбитражная процедура может варьироваться в зависимости от потребностей сторон. Были разработаны определенные конкретные «типы» арбитражных процедур, особенно в Северной Америке.
Такие формы «арбитража последнего предложения» также можно сочетать с посредничеством для создания гибридных процессов MEDALOA (посредничество с последующим арбитражем последнего предложения). [57]
Арбитраж в его форме общего права развился в Англии; в средние века возникали такие трибуналы, как городские суды, ярмарочные и штапельные суды, поскольку королевские суды не были предназначены для разрешения торговых споров, а торговля с иностранцами в противном случае была неисполнимой. [58] В середине 16 века суды общего права разработали договорное право, и Адмиралтейский суд стал доступен для споров с иностранными купцами, что расширило возможности для торговых споров. [58] Суды стали с подозрением относиться к арбитражу; например, в деле «Килл против Холлистера» (1746 г.) английский суд постановил, что арбитражное соглашение может «вытеснить» суды общей юрисдикции и принцип равенства юрисдикции. [59] Торговцы, однако, сохранили положения об урегулировании споров между собой, но напряженность между арбитражным разбирательством и судами в конечном итоге привела к принятию Закона о процедуре общего права 1854 года, который предусматривал назначение арбитров и судей и позволял судам «приостанавливать разбирательство», когда участник спора подал иск, несмотря на согласие на арбитраж, и предоставил арбитрам процедуру подачи вопросов в суд. [58] Позже был принят Закон об арбитраже 1889 года, за которым последовали другие законы об арбитраже в 1950, 1975, 1979 и 1996 годах . Закон об арбитраже 1979 года , в частности, ограничивал судебный контроль арбитражных решений. [58]
Арбитраж был обычным явлением в ранних Соединенных Штатах, и Джордж Вашингтон иногда выступал в качестве арбитра. [58] Однако Соединенные Штаты имели заметное отличие от Англии в том, что, в отличие от Англии, их суды, как правило, не обеспечивали соблюдение исполнительных соглашений (обязательных предспорных соглашений) для арбитража. [60] Это означало, что до вынесения арбитражного решения истец мог подать иск в суд, даже если по договору он согласился урегулировать споры в арбитражном порядке. После вынесения решения суды пересматривали решение, но в целом откладывали рассмотрение дела в арбитраже, [60] хотя практика не была последовательной. [59]
Отсутствие исполнения доспорных соглашений привело к принятию Закона о федеральном арбитраже 1925 года , [59] [60] с Нью-Йорком, ведущим с законом штата, обеспечивающим соблюдение доспорных соглашений. [58] В 1921 году Американская ассоциация адвокатов разработала Закон о федеральном арбитраже на основе закона штата Нью-Йорк, который был принят в 1925 году с небольшими изменениями. [58] В следующем десятилетии Американская арбитражная ассоциация продвигала правила и содействовала арбитражам посредством назначений. [58]
В 21 веке арбитраж часто подвергался негативному освещению в СМИ, особенно во время и после движения Me Too и дела Верховного суда США Epic Systems Corp. против Льюиса . [61] [62] В ответ представитель Демократической партии США Хэнк Джонсон представил на рассмотрение 116-го Конгресса США Закон о принудительной отмене арбитражной несправедливости (Закон о принудительной арбитражной несправедливости) , спонсорами которого выступили представитель республиканской партии Мэтт Гаец и 220 других демократов. Закон о FAIR был принят Палатой представителей на 116-м Конгрессе , но не прошел Сенат; [63] И Джонсон, и сенатор-демократ Ричард Блюменталь вновь представили этот закон на 117-м Конгрессе США . [64] [65] Кроме того, американцы все чаще участвуют в «массовом арбитраже» — практике, когда потребители, сталкивающиеся с аналогичными проблемами, обычно которым запрещено участвовать в коллективном иске, подают сразу несколько арбитражных требований в попытке обойти юридические требования компании. команда. Это привело к тому, что Amazon удалила положения об арбитраже из своих условий обслуживания [66] , а массовый арбитраж также затронул Chipotle Mexican Grill , Uber , Lyft , Intuit , Facebook и JPMorgan Chase . [67] [68]
В последнее время разногласия вокруг некоторых громких международных споров привели к призывам пересмотреть арбитражную практику, особенно в Европе. Наблюдатели часто критиковали роль третьих фирм, финансирующих судебные процессы, которые все больше инвестируют в судебные и арбитражные разбирательства в «надежде получить значительную долю выигрыша». [69]
Аксель Восс, депутат Европарламента от Германии и член комитета по правовым вопросам парламента ЕС , в июле 2022 года опубликовал отчет, объясняющий растущее влияние финансирования третьих сторон в арбитраже, а также в других судебных разбирательствах. [70] В отчете говорится, что ее можно охарактеризовать как «коммерческую практику лучше всего понимать как бизнес-модель, согласно которой инвестор оплачивает судебные издержки от имени истца или представителя группы истцов в обмен на согласованное соглашение». сбор в случае успеха судебного разбирательства. Сбор обычно представляет собой процент от вынесенной суммы компенсации или урегулирования, обеспеченного в пользу финансируемой стороны-истца. Сами спонсоры судебного разбирательства не являются стороной судебного разбирательства и имеют только экономический интерес. , а не законный интерес в этом». [70]
В последующей статье Восс написал, что Европа «не должна позволить миллионам европейских потребителей и европейским системам правосудия стать пешками в поисках прибыли». [69]
«Спонсоры судебных разбирательств выявляют дела с потенциально большой прибылью и обычно оплачивают судебные издержки и другие расходы истца в обмен на процент от любой компенсации или судебного решения. Финансирование судебных разбирательств третьими лицами в Европе практически не регулируется, и большинство соглашений заключаются тайно. - делая их готовыми к злоупотреблениям. Судьи и ответчики часто не знают, что в иске участвует спонсор, какие гонорары были согласованы и какое влияние или конфликт интересов они могут иметь", - заявил Восс. [69]
«Спонсоры судебных разбирательств заявляют, что они предлагают доступ к правосудию для людей, которые иначе не могли бы себе позволить возбуждать дела. Однако, если мы послушаем, как спонсоры описывают себя своим инвесторам, обеспечение «доступа к правосудию» явно не является их целью. Они сами выбирают дела. "Чтобы добиться максимальной отдачи от своих инвестиций. Они в основном выбирают иски на крупные суммы, в то время как обычно рассматривают обычные дела, связанные с исками на меньшую сумму, как слишком рискованные или недостаточно прибыльные", - добавил он. [69]
Отчет приобрел особую популярность, поскольку его публикация произошла на фоне международной битвы за регион Сабах в Малайзии и крупнейшего в истории арбитражного решения, вынесенного против правительства Малайзии. Дело касалось самопровозглашенных потомков последнего султана султаната Сулу в Малайзии, а также двусмысленного соглашения колониальной эпохи, подписанного тогдашним императором Сулу о коммерческом использовании земли на Северном Борнео в обмен на ежегодную выплату в размере 5000 долларов. Сейчас этот регион находится на территории современной Малайзии . Правительство Малайзии продолжало соблюдать соглашение до 2013 года и с тех пор прекратило выплаты, что привело к арбитражному делу.
После того как Малайзия прекратила выплаты, один из предполагаемых наследников султана Сулу подал иск о коммерческом арбитраже в Высокий суд Мадрида в Испании, который назначил Гонсало Стампу единственным коммерческим арбитром по этому вопросу. [71] 28 февраля 2022 года Стампа вынес решение в пользу предполагаемых потомков султана и обязал Малайзию выплатить истцам 14,92 миллиарда долларов в качестве компенсации. [72] В конечном итоге решение было отменено Апелляционным судом Гааги 27 июня 2023 г. [73]
Мэри Ханиболл , бывший член Европарламента и бывший член Комитета по правовым вопросам Европейского парламента, заявила, что ни одно дело "не подчеркивает необходимость более строгого регулирования финансирования судебных разбирательств ЕС, чем арбитражное решение в размере 15 миллиардов долларов против правительства Малайзии по делу Сулу". [74]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
