Теория баланса сил в международных отношениях предполагает, что государства могут обеспечить свое выживание , не давая ни одному государству набрать достаточно военной мощи, чтобы доминировать над всеми остальными. [1] Если одно государство становится намного сильнее, теория предсказывает, что оно воспользуется преимуществом своих более слабых соседей, тем самым заставив их объединиться в оборонительную коалицию . Некоторые реалисты утверждают, что система баланса сил более стабильна, чем система с доминирующим государством, поскольку агрессия невыгодна, когда существует равновесие сил между соперничающими коалициями. [1]
При угрозе государства могут искать безопасности либо балансируя , объединяясь с другими против преобладающей угрозы; либо присоединяясь , присоединяясь к угрожающей силе. [2] Другие тактики альянса включают перекладывание ответственности и цепную связь . Реалисты давно спорят о том, как полярность системы влияет на выбор тактики; [3] однако, в целом, считается, что в биполярных системах у каждой великой державы нет иного выбора , кроме как напрямую противостоять другой. [4] Наряду с дебатами между реалистами о распространенности балансирования в моделях альянса, другие школы международных отношений, такие как конструктивисты , также критически относятся к теории баланса сил, оспаривая основные реалистические предположения относительно международной системы и поведения государств. [5]
Принцип, связанный с сохранением баланса сил как осознанной цели внешней политики, как указал Дэвид Юм в своем «Очерке о балансе сил» , так же стар, как и история, и использовался греками, такими как Фукидид, как политическими теоретиками, так и практическими государственными деятелями. [6] Исследование 2018 года в журнале International Studies Quarterly подтвердило, что «речи коринфян с периода до Персидских войн до периода после Пелопоннесской войны раскрывают устойчивый тезис их внешней политики: имперским амбициям и тенденциям к уравниванию, таким как у Афин , Спарты и Фив , следует противостоять, чтобы не допустить появления города-тирана в обществе греческих городов-государств». [7]
Она вновь появилась среди итальянских городов-государств эпохи Возрождения в XV веке. Франческо Сфорца , герцог Миланский , и Лоренцо Медичи , правитель Флоренции , были первыми правителями, которые активно проводили такую политику вместе с Италийской лигой , хотя историки обычно [ требуется ссылка ] приписывают это нововведение правителям Флоренции Медичи . [8] Обсуждение политики Флоренции можно найти в De Bello Italico Бернардо Ручеллаи , зятя Медичи. [8] Это была история вторжения в Италию Карла VIII Французского , и она ввела фразу баланс сил в исторический анализ. [8]
Интернационализм , который был доминирующим направлением европейских международных отношений до Вестфальского мира , уступил место доктрине баланса сил. Хотя баланс сил не был прямо упомянут в Вестфальском мире, на него ссылались во время переговоров. [9] Последующее поведение государств отражало баланс сил. [9] В Утрехтском договоре 1713 года эта доктрина была явно упомянута несколько раз. [10] [9]
Только в начале XVII века, когда Гроций и его последователи разработали идею международного права, баланс сил был сформулирован как основополагающий принцип дипломатии , хотя эта формулировка, должно быть, отражала существующую практику. В соответствии с этой новой дисциплиной европейские государства образовали своего рода федеральное сообщество , основным условием которого было сохранение баланса сил, т. е. такого расположения вещей, при котором ни одно государство или властитель не могли бы абсолютно преобладать и предписывать законы остальным. И поскольку все были одинаково заинтересованы в этом урегулировании, считалось, что интерес, право и обязанность каждой державы — вмешаться, даже силой оружия, когда какие-либо условия этого урегулирования были нарушены или подверглись нападкам со стороны любого другого члена сообщества . [ 11]
Этот принцип баланса сил, однажды сформулированный, стал аксиомой политической науки . Фенелон в своих инструкциях внушил аксиому молодому французскому дофину . Фридрих Великий в своем «Анти-Макиавелли» провозгласил этот принцип миру. В 1806 году Фридрих фон Генц вновь сформулировал его с восхитительной ясностью в «Фрагментах о балансе сил» . Этот принцип лег в основу коалиций против Людовика XIV и Наполеона и стал поводом (или оправданием) для большинства европейских войн между Вестфальским миром (1648) и Венским конгрессом (1814). Его особенно отстаивала Великобритания , даже вплоть до Первой мировой войны , поскольку она стремилась помешать европейской сухопутной державе соперничать с ее морским превосходством. [6]
В течение большей части 19-го века серия национальных потрясений, которые перекроили карту Европы, затмила баланс сил. Тем не менее, он лежал в основе всех усилий дипломатии по усмирению сил национализма, выпущенных на свободу Французской революцией . После революции, с восстановлением относительного спокойствия, этот принцип снова появился как оперативный мотив для различных политических союзов, мнимой целью которых было сохранение мира. [6] Что касается эпохи 1848–1914, английский дипломатический историк А. Дж. П. Тейлор утверждал:
Что касается последней четверти века периода, описанного Тейлором, его американский коллега, дипломатический историк Эдвард Мид Эрл , утверждал: «В течение четверти века, начиная примерно с 1890 года, Европа и Дальний Восток жили в условиях шаткого баланса сил, в результате чего… мир безумно двигался от одного кризиса к другому и, в конце концов, к катастрофе». Эрл заключает: «Баланс сил вполне может отправить нас всех в крематорий». [13] Теория баланса сил подготовила катастрофу в 1939 году, как и в 1914 году, писал Кларенс Стрейт в своей знаменитой работе Union Now . «Нет более бесплодной, иллюзорной, фантастической, взорванной и взрывоопасной политики мира, чем баланс сил». [14]
В 1953 году Эрнст Б. Хаас подверг критике теорию баланса сил, утверждая, что работы по международным отношениям, в которых использовалась эта концепция, были полны «филологической, семантической и теоретической путаницы» [15] .
С 1945 года аргументы Штрейта и Эрла преобладают над аргументами Тейлора. Ученые-атомщики начали тотальную атаку на концепцию баланса сил:
Система баланса сил сегодня дискредитирована. Ссылки на нее, даже профессиональными историками и международными юристами, обычно подразумевают либо то, что это была система для войны, которая неоднократно терпела неудачу, либо то, что это была система для ведения войны, которая часто достигала своей цели... В период ее доминирования как европейской системы, скажем, с 1648 по 1918 год, ее достижения в предотвращении войн, безусловно, не были поразительными. На самом деле, она, вероятно, сама была ответственна за начало большего количества войн, чем предотвратила. [16]
Бывший министр иностранных дел Германии Йошка Фишер интерпретировал суть концепции Европы после 1945 года как отказ от европейского принципа баланса сил и гегемонистских амбиций отдельных государств, возникших после Вестфальского мира 1648 года: «Европейская интеграция была ответом на столетия шаткого баланса сил на этом континенте, который снова и снова приводил к ужасным гегемонистским войнам и достиг кульминации в двух мировых войнах между 1914 и 1945 годами». [17] Бывший министр обороны США Дик Чейни выразил то же самое в отношении Европы и других демократий: «Не в наших интересах или интересах других демократий возвращаться к более ранним периодам, когда многочисленные военные державы уравновешивали друг друга в том, что выдавалось за структуры безопасности, в то время как региональный или даже глобальный мир висел на волоске». [18] Генеральный секретарь НАТО Манфред Вернер обрисовал европейскую альтернативу в конце холодной войны:
У Европы есть основной выбор: либо она возвращается к старой силовой политике и дипломатии баланса сил прошлых столетий, либо она движется вперед по дороге, ведущей к новому порядку мира и свободы, будь то на основе многонационального или наднационального сотрудничества. Наш выбор ясен: мы идем вперед. [19]
По мнению историка Сверре Багге , логика баланса сил могла помешать объединению трех скандинавских королевств (Норвегии, Швеции и Дании), поскольку были сформированы коалиции, призванные не допустить завоевания одним королевством других. [20]
Историки утверждают, что в XVI веке Англия стала проводить внешнюю политику, которая способствовала сохранению равновесия между Испанией и Францией, что переросло в политику баланса сил:
Континентальная политика Англии [после 1525 года] была фиксирована. Она должна была быть мирной, посреднической в европейских делах, благоприятной для баланса, который должен был помешать любой державе иметь гегемонию на континенте или контролировать побережья Ла-Манша. Морская безопасность Англии и баланс сил в Европе были двумя великими политическими принципами, которые появились в правление Генриха VIII и которые, будучи неуклонно проводимыми, должны были создать величие Англии. [21]
В 1579 году первый английский перевод « Storia d' Italia» («История Италии») Франческо Гвиччардини популяризировал итальянскую теорию баланса сил в Англии. Этот перевод был посвящен Елизавете I Английской и утверждал, что «Бог вложил в ваши руки баланс силы и правосудия, чтобы уравновешивать и противопоставлять по вашей воле действия и советы всех христианских королей вашего времени». [22]
Томас Карлейль говорил о государственных деятелях «в час охоты за тенью, охоты за тенью... с сильным беспокойством вглядывающихся в некое призрачное нечто, называемое ими Балансом Силы» [23] .
Государственный деятель Ричард Кобден назвал баланс сил «химерой» из-за его неясного значения: «Это не заблуждение, ошибка, обман — это неописуемое, неописуемое, непостижимое ничто». Единственное, в чем согласны авторы, пишущие о балансе сил, «это фундаментальное заблуждение, что к такой системе когда-либо присоединялись народы Европы». Они подразумевают долгое, непрерывное, мирное и процветающее сосуществование. Вместо этого на протяжении столетий «Европа (с интервалами, достаточными лишь для того, чтобы дать возможность воюющим сторонам восстановить свою растраченную энергию) была одним огромным и непрерывным полем битвы…» [24] Он критиковал лорда Бэкона за его приверженность балансу сил как универсальному правилу:
Что касается правила лорда Бэкона: если бы великий враг человечества сам созвал совет, чтобы разработать закон наций, который должен был бы превратить эту прекрасную землю, со всей ее способностью к жизни, наслаждению и благости, в огромный театр смерти и страданий, более мрачный, чем его собственный Пандемониум , сами слова философа составили бы этот закон! Он опустил бы нас даже ниже уровня животных... [Э]то правило, если бы действовало повсеместно, ввергло бы нас в войну на уничтожение... и нивелирующая борьба не прекратилась бы, пока либо правило не было бы отменено, либо человечество не было бы сведено к единственному первозданному имуществу — зубам и ногтям! [На таких основаниях] вопрос о балансе сил можно было бы исключить из дальнейших рассмотрений. [25]
Сэр Эсме Ховард писал, что Англия приняла баланс сил как «краеугольный камень английской политики, бессознательно в шестнадцатом, подсознательно в семнадцатом и сознательно в восемнадцатом, девятнадцатом и двадцатом веках, потому что для Англии это представляло единственный план сохранения ее собственной независимости, политической и экономической». [26] Однако с началом Второй мировой войны Эдвард Карр обнаружил, что сегодня баланс сил плохо сохраняет независимость Англии:
Размер единиц, которые эффективно учитываются в международной политике, неуклонно растет. Сегодня в Европе больше нет места для тех трех или четырех важных и сильных стран, чье более или менее равное соперничество позволило Великобритании в прошлом обеспечить себя посредством политики баланса сил. В последние годы было сказано много глупостей о балансе сил. Но путаница в мыслях, возникшая в результате попытки заклеймить ее как морально предосудительную политику, была менее серьезной, чем путаница, возникшая в результате предположения, что это политика, которая может применяться в любое время и при любых обстоятельствах. Основная военная причина, по которой... заключается в том, что баланс сил в Европе безнадежно нарушен... Возможность восстановления баланса не существовала после 1919 года; и британская политика, основанная на ложной предпосылке, закончилась катастрофой. [27]
В 1941 году Уинстон Черчилль подвергся критике со стороны своего соперника Адольфа Гитлера за его приверженность балансу сил:
Черчилль — человек с устаревшей политической идеей — идеей европейского баланса сил. Она больше не принадлежит сфере реальностей. И все же именно из-за этого суеверия Черчилль подтолкнул Англию к войне. [28]
В другом случае он добавил: «Без вермахта по Европе прокатилась бы волна, которая не обратила бы никакого внимания на нелепую британскую идею баланса сил в Европе со всей ее банальностью и глупой традицией — раз и навсегда». [29]
Фактически, Черчилль вскоре принял схожую точку зрения: Наши русские друзья и союзники, говорил он в 1946 году, больше всего восхищаются силой и меньше всего уважают военную слабость. «По этой причине старая доктрина баланса сил несостоятельна. Мы не можем позволить себе… работать на узких полях, предлагая соблазны для испытания силы». Если западные демократии не будут стоять вместе, «тогда действительно катастрофа может поглотить нас всех». Если, однако, «население англоязычных Содружеств будет добавлено к населению Соединенных Штатов со всем, что такое сотрудничество подразумевает в воздухе, на море, по всему миру, в науке и в промышленности, и в моральной силе, не будет никакого дрожащего, шаткого баланса сил, который мог бы предложить свой соблазн амбициям или авантюрам. Напротив, будет подавляющая уверенность в безопасности». [30]
В оценке 2021 года, проведенной Мортеном Скумсрудом Андерсеном и Уильямом К. Вольфортом, сделан вывод о том, что баланс сил не является универсальным эмпирическим законом и что он не заслуживает объяснительного приоритета в исследованиях международных отношений. [31]
В попытке опровергнуть теорию баланса сил некоторые реалисты указали на случаи в международных системах, отличных от современной Европы, где балансирование не удалось и возник гегемон. Сотрудничество между девятью учеными ( Уильям Вулфорт , Ричард Литтл, Стюарт Дж. Кауфман, Дэвид Канг, Чарльз А. Джонс, Виктория Тин-Бор Хуэй, Артур Экштейн , Дэниел Дьюдни и Уильям Л. Бреннер) указало на неспособность государственно-подобных единиц уравновесить Ассирию в первом тысячелетии до н. э.; эллинских государств-преемников Александра Македонского уравновесить Рим ; Воюющих царств уравновесить династию Цинь в Древнем Китае и пять других случаев. [32] Это кросс-культурное исследование заключает:
Учитывая, что версия теории, которую мы проверяем, является универсальной в своих утверждениях – что «гегемония ведет к равновесию… на протяжении всех столетий, которые мы можем рассмотреть», – выбор случая не важен. Любой значимый контрпример фальсифицирует универсальное утверждение; восемь таких примеров его разрушают. [33]
Вольфорт и др. утверждают, что системная гегемония вероятна при двух исторически распространенных условиях: во-первых, когда восходящий гегемон развивает способность инкорпорировать и эффективно управлять завоеванными территориями. Во-вторых, когда границы международной системы остаются стабильными, и из-за пределов системы не появляются новые крупные державы. Когда ведущая держава может эффективно управлять завоеваниями, так что они увеличивают ее мощь, и когда границы системы жесткие, вероятность гегемонии высока. [32] Аргумент о всеобщем воспроизводстве анархии может быть верным в европейском контексте, «тогда как систематическое исследование мировой истории показывает, что многополярность часто уступала место однополярности или гегемонии». [34] Генри Киссинджер , историк по профессии, отметил, что «теории баланса сил часто оставляют впечатление, что это естественная форма международных отношений. На самом деле, системы баланса сил существовали лишь изредка в истории». Тем не менее, основываясь на этих редких случаях, многие реалисты «возводят факт жизни… в руководящий принцип мирового порядка». [35] Ранее политолог Мартин Уайт пришел к выводу, имеющему недвусмысленные последствия для современного мира:
Большинство государственных систем закончились во всемирной империи, которая поглотила все государства системы. Примеров так много, что мы должны задать два вопроса: существует ли какая-либо государственная система, которая не привела бы достаточно прямо к созданию мировой империи? Означают ли доказательства, что мы должны ожидать, что любая государственная система достигнет кульминации таким образом? …Можно утверждать, что каждая государственная система может поддерживать свое существование только на балансе сил, что последний изначально нестабилен, и что рано или поздно ее напряженность и конфликты разрешатся в монополию власти. [36]
Еще раньше Куинси Райт пришел к выводу о балансе сил в мировой истории :
Преобладание баланса сил в практике государственных деятелей на протяжении трех столетий... не должно заслонять тот факт, что на протяжении всей мировой истории периоды, в которых доминировала политика баланса сил, не были правилом. Баланс сил едва ли существовал где-либо как осознанный принцип международной политики до 1500 года... [37]
Приводя примеры древних китайской и римской цивилизаций, Куинси Райт добавил:
В прошлом системы баланса сил вели к сокращению числа участвующих государств посредством процесса завоевания меньших государств более крупными государствами и к менее частым, но более разрушительным войнам, пока в конечном итоге не была создана всемирная империя посредством завоевания одним из всех оставшихся. [38]
Период после Холодной войны также представляет собой аномалию для теории баланса сил. Руссо определил теоретический предел того, насколько далеко может быть изменен баланс сил: «Будет ли предполагаться, что два или три властителя могут заключить соглашение, чтобы подчинить остальных? Пусть так. Эти три властителя, кем бы они ни были, не будут обладать половиной власти всей Европы». [39] В 2009 году Стивен Уолт заметил: «В течение двух с половиной столетий только один властитель обладал половиной власти всего мира, включая Европу. В 2008 году военные расходы США, включая дополнительные расходы, превысили расходы остального мира вместе взятого». [40] [41]
Начиная с 2000 года основатель неореализма Кеннет Уолц признался , что «нынешнее состояние международной политики неестественно». [42] «Очевидно, что-то изменилось». [43] Уолфорт, Литтл и Кауфман предприняли вышеупомянутое историческое исследование после того, как они справились с тем, что они называли «головоломкой» однополярной стабильности. В другом месте Ричард Литтл писал: События после окончания холодной войны «создают потенциальную аномалию» для теории, поскольку ее результат «оставил Соединенные Штаты единственной сверхдержавой в однополярном мире... Главной загадкой для реалистов... является тот факт, что однополярность не спровоцировала глобальную тревогу с целью восстановления баланса сил». [44] Та же аномалия подчеркивалась семнадцатью другими экспертами по альянсам, Стивеном Уолтом , Рэндаллом Швеллером , Сяоюй Пу, [45] Джоном Айкенберри , Робертом Пейпом , ТВ Полом , Джеком С. Леви, Уильямом Р. Томпсоном, Джоном Льюисом Гэддисом , Дэвидом А. Лейком, Кэмпбеллом Крейгом, Фаридом Закарией , Джоном М. Оуэном, Майклом Мастандуно, Томасом С. Моулом, Дэвидом Х. Сако и Терри Наррамором: [46]
На сегодняшний день, по крайней мере, мало признаков серьезных усилий по формированию значимого антиамериканского альянса... С традиционной точки зрения теории баланса сил, эта ситуация, безусловно, является аномалией. Сила в международной системе примерно так же несбалансирована, как и когда-либо, однако тенденции к балансировке на удивление слабы. Их можно обнаружить, но для этого нужно очень сильно прищуриться. [47]
[Н]и один равный конкурент не появился более чем через десятилетие после окончания американо-советской биполярности, чтобы уравновесить Соединенные Штаты. Вопреки реалистическим прогнозам, однополярность не дала глобального сигнала тревоги для восстановления баланса сил. [48]
Сопротивление фактически появилось и, возможно, растет. Но примечательно, что, несмотря на резкие сдвиги в распределении власти, другие великие державы пока не отреагировали так, как предполагала теория баланса сил. [49]
Исторически сложилось так, что крупные державы редко противостояли Соединенным Штатам, а с 1990-х годов, когда США стали единственной сверхдержавой, это произошло совсем недавно. [50]
Традиционная теория баланса сил… не может объяснить поведение государства в эпоху после Холодной войны. После окончания Холодной войны Соединенные Штаты расширяют свою экономическую и политическую мощь. Совсем недавно они начали проводить все более одностороннюю военную политику… [И] несмотря на эти растущие материальные возможности, такие крупные державы, как Китай, Франция, Германия, Индия и Россия, не ответили значительным увеличением своих расходов на оборону. Они также не сформировали военные коалиции для противодействия мощи США, как предсказывает традиционная теория баланса сил. [51]
Окончание Холодной войны и возникновение «однополярного момента» вызвали серьезные споры о том, как объяснить отсутствие коалиции великих держав, уравновешивающей США… То, что США, которые обычно считаются «величайшей сверхдержавой из когда-либо существовавших», не спровоцировали такую уравновешивающую коалицию, широко рассматривается как загадка для теории баланса сил. [52]
Независимо от того, правильно ли реалисты поняли Холодную войну или нет, они, безусловно, неправильно поняли теплый мир. Спустя десятилетие после падения Берлинской стены... их мрачное видение будущего не сбылось. Соединенные Штаты остаются единственной сверхдержавой в мире; однополярность не была мимолетным моментом... Самое главное, несмотря на их продолжающееся преобладание и политическую активность, а также первый гул международной оппозиции в ответ на ошибки в Косово, не появилось никакой коалиции, чтобы уравновесить их... [С]егодня Соединенные Штаты бросают вызов якобы непреложным законам realpolitik». [53]
Сохранение американского однополярного доминирования в международной системе после окончания Холодной войны вызвало раскол в американской школе реалистической … теории ... Однако продолжающаяся неспособность потенциальных соперников США, таких как Китай, Россия или ЕС, развить военные возможности, которые хоть сколько-нибудь приближаются к возможностям США, похоже, опровергает это предсказание. Несмотря на кажущийся радикальный дисбаланс международной политической системы, меньшие государства не пытаются наращивать свою военную мощь, чтобы соответствовать мощи США, или формировать формальные системы альянсов, чтобы противостоять ей... Отсутствие баланса против США представляет собой серьезную аномалию для неореалистической теории. [54]
Фарид Закария спрашивает: «Почему никто не объединяется против Соединенных Штатов?» [55] И Джон Айкенберри [56] и Джон М. Оуэн задают тот же вопрос. [57] Известный историк холодной войны Джон Льюис Гэддис задает более общий вопрос и отвечает: всегда ли слабые объединяются против сильных? «В теории — да, но на практике и в истории — не обязательно». Один из вопросов, с которым дисциплина политологии «в последнее время боролась, заключается в том, почему до сих пор нет антиамериканской коалиции, несмотря на подавляющее доминирование Соединенных Штатов после окончания холодной войны». [58] Французские или китайские официальные лица публично осуждают «гипердержаву» и стремятся к «многополярности», но воздерживаются от формирования уравновешивающей коалиции. [59] «Риторически лидеры и общественность хотят, чтобы Соединенные Штаты были сбалансированы», но «мы находим очень мало сбалансированности». [60] Французский академик Мишель Уинок сказал: «Раньше мы могли сказать, что мы на стороне Америки. Теперь нет. Нет противовеса». [61] Два американских неоконсервативных мыслителя, Роберт Каган и Уильям Кристол , полностью согласны: «Сегодняшняя международная система построена не на балансе сил, а на американской гегемонии». [62]
Кристофер Лейн опубликовал две статьи по теме событий после Холодной войны: «Иллюзия униполярности…» (1993) [63] и «Возвращение иллюзии униполярности» (2006). [64] Первая предсказала неминуемое антиамериканское равновесие, как и ожидали теоретики баланса сил; последняя объясняет, «почему теоретики баланса сил ошиблись». [65]
Наконец, Далл'Аньоль [66] анализирует, с критической точки зрения, последствия однополярности для балансирующего поведения. Для этого он обсуждает динамику теории баланса сил, которая, как предполагается, не работает в период после Холодной войны в основных академических дебатах по поводу однополярности: i) однополярная стабильность; ii) баланс угроз; iii) мягкое балансирование; iv) либеральный институционализм. Затем он утверждает, что эти подходы, включая точку зрения однополярной иллюзии, связанную с теорией баланса сил, переоценивают влияние однополярности на балансирующее поведение других государств. Заключая, что динамика баланса сил, особенно жесткого балансирования, все еще наблюдается в эпоху после Холодной войны, он критикует два основных вывода из литературы: i) что балансирование стало неработоспособным и; ii) что единственными доступными стратегиями для других государств являются мягкое балансирование и присоединение к большинству. В целом, этот вывод имеет прямое отношение к стратегиям, доступным как Соединенным Штатам, так и их основным конкурентам.
Теория баланса сил является основным принципом как классической , так и неореалистической теории и стремится объяснить формирование альянсов. Из-за неореалистической идеи анархизма как результата международной системы, государства должны обеспечивать свое выживание посредством сохранения или увеличения своей власти в мире самопомощи. При отсутствии власти над государством, которая могла бы прийти на помощь в случае нападения гегемона , государства пытаются предотвратить возникновение потенциального гегемона, балансируя против него.
По словам Кеннета Уолца , основателя неореализма, «политика баланса сил преобладает везде, где выполняются два, и только два требования: чтобы порядок был анархичным и чтобы он был населен единицами, желающими выжить». [67] Они могут сделать это либо посредством «внутреннего балансирования», когда государство использует внутренние усилия, такие как движение к увеличению экономического потенциала, разработка умных стратегий и увеличение военной мощи, [68] или посредством «внешнего балансирования», которое происходит, когда государства принимают внешние меры для повышения своей безопасности путем формирования союзников. Поскольку государства, как предполагается, скептически относятся к намерениям других государств, неореалисты в первую очередь считают, что государства балансируют посредством «самопомощи», поскольку они расширяют свои военные возможности и копируют военные инновации конкурентов. [69]
Государства, довольные своим местом в системе, известны как государства «статус-кво», в то время как те, которые стремятся изменить баланс сил в свою пользу, обычно называются «ревизионистскими государствами» и стремятся к гегемонии, тем самым восстанавливая равновесие. [70]
Государства выбирают баланс по двум причинам. Во-первых, они подвергают риску свое выживание, если не смогут обуздать потенциального гегемона до того, как он станет слишком сильным; вступить в союз с доминирующей державой означает довериться ее постоянной благосклонности. Во-вторых, присоединение к более слабой стороне увеличивает вероятность того, что новый член будет влиятельным в альянсе. [71]
Государства выбирают присоединение к победившей стороне, потому что это может быть формой умиротворения , поскольку сторонник может надеяться избежать нападения, отвлекая его в другое место (оборонительная причина) или потому что он может объединиться с доминирующей стороной во время войны, чтобы разделить трофеи победы (наступательная причина). [71]
Реалисты утверждают, что балансирование происходит, когда государства объединяются против преобладающей угрозы и приводит к более безопасному миру, тогда как в мире, где все подчиняются, безопасность недостаточна, поскольку восходящие гегемоны не сдерживаются. [72] При подчинении государство, находящееся под угрозой, теряет надежду помешать агрессору получить власть за свой счет и вместо этого объединяет силы со своим опасным врагом, чтобы получить хотя бы небольшую часть военных трофеев. [73]
Чем слабее государство, тем более вероятно, что оно примкнет к победителю, чем будет балансировать, поскольку они мало что делают, чтобы повлиять на результат, и поэтому должны выбрать сторону победителя. Сильные государства могут превратить проигравшую сторону в сторону победителя и, таким образом, более вероятно, будут балансировать. Государства будут склонны примкнуть к победителю, когда союзники недоступны, однако чрезмерная уверенность в поддержке союзников побуждает слабые государства бездельничать, полагаясь на усилия других по обеспечению безопасности. Поскольку примкнуть к победителю «требует доверия к постоянной сдержанности агрессора», некоторые реалисты считают, что балансирование предпочтительнее примкнуть к победителю. [74] По словам Стивена Уолта, государства более склонны балансировать в мирное время, но если они находятся на проигравшей стороне войны, они могут дезертировать и примкнуть в надежде, что они «поделятся плодами победы». [75]
Связывание цепями происходит, когда государство считает свою безопасность связанной с безопасностью своего партнера по альянсу. [76] Оно связывает себя цепями, считая любое нападение на своего союзника эквивалентным нападению на себя. Это еще один аспект теории баланса сил, согласно которому меньшие государства могут втянуть свои связанные цепями государства в войны, в которых они не хотят участвовать. Ключевым примером было связывание цепями между государствами до Первой мировой войны , втянувшее большую часть Европы в войну из-за спора между относительно крупной державой Австро-Венгрией и незначительной державой Сербией . Таким образом, государства «могут безоговорочно приковывать себя к безрассудным союзникам, выживание которых рассматривается как необходимое условие поддержания баланса». [77]
Балансирование и перекладывание ответственности являются основными стратегиями сохранения баланса сил и предотвращения возвышения потенциального гегемона. [78] Вместо того, чтобы балансировать против агрессора, некоторые государства предпочитают «перекладывать ответственность», при этом вместо того, чтобы предпринимать действия по предотвращению потенциального подъема, они перекладывают ответственность на другое государство. Джон Миршаймер , известный наступательный реалист , утверждает, что находящиеся под угрозой государства могут предпринять четыре меры для облегчения перекладывания ответственности, в том числе: поиск хороших дипломатических отношений с агрессором в надежде, что он отвлечет свое внимание на «ловца козлов»; поддержание прохладных отношений с ловцом козлов, чтобы не быть втянутыми в войну с ловцом козлов и, как следствие, возможное усиление позитивных отношений с агрессором; увеличение военной мощи для сдерживания агрессивного государства и помощи ему в сосредоточении на ловце козлов; и содействие росту мощи предполагаемого ловца козлов. [79]
В случае, если государство является врагом как для агрессора, так и для предполагаемого ловца, передающий может реализовать стратегию приманки и кровотечения , посредством которой государство заставляет двух соперников вступить в затяжную войну, в то время как приманщик остается в стороне. [80] Эта форма передачи ответственности позволяет государству увеличить относительную силу за счет двух соперников. Кровопускание , еще один вариант, посредством которого государство делает все возможное, чтобы увеличить продолжительность конфликта, может еще больше увеличить относительную силу передающего. [81] Таким образом, государства, находящиеся под угрозой, обычно предпочитают передачу ответственности балансированию, поскольку передающий избегает расходов на борьбу с агрессором в случае войны. [73]
Некоторые реалисты полагают, что существует сильная тенденция к перекладыванию ответственности или безбилетному проезду внутри самих балансирующих коалиций, обычно оставляя своих партнеров по альянсу на себе тяжелое бремя изматывания противника, оставляя армию безбилетников свежей, чтобы выиграть последние сражения войны и, таким образом, оказаться в лучшем положении, чтобы диктовать условия мира, как, например, незначительное участие Великобритании на ранних этапах Первой мировой войны. [82] Аналогичным образом, перекладывающие ответственность могут вступать в войны поздно, когда обе стороны уже измотаны, что позволяет перекладывающему ответственность доминировать в послевоенном мире. [83]
Потенциальный недостаток стратегии возникает, если ловец козлов не сможет остановить агрессора, поскольку передающий козлов окажется в гораздо более уязвимом положении. Сторонники теории указывают на роль Советского Союза во Второй мировой войне, когда он переложил ответственность на Великобританию и Францию через пакт Молотова-Риббентропа с нацистской Германией . После уничтожения Франции у немцев не было западного фронта , чтобы разделить свои силы, что позволило им сконцентрировать свои силы против СССР. [84]
Согласно исследованию 2015 года, «дипломатическая история почти не содержит примеров прочных коалиций, балансирующих в мирное время, за последние 200 лет. Когда альянсы формировались, великие державы, как правило, сомневались в надежности своих союзников и союзников своих оппонентов». [69]
Защитные реалисты подчеркивают, что если какое-либо государство станет слишком могущественным, произойдет балансирование, поскольку другие державы будут наращивать свои силы и формировать балансирующую коалицию. [85] Поскольку эта возникающая дилемма безопасности оставит стремящегося к гегемону менее защищенным, защитные реалисты утверждают, что в интересах государства сохранить статус-кво, а не максимизировать свою мощь. [86]
Сторонники наступательного реализма признают, что находящиеся под угрозой государства обычно балансируют против опасных врагов, однако они утверждают, что балансирование часто неэффективно и что эта неэффективность дает возможность умному агрессору воспользоваться своими противниками. [86] Перекладывание ответственности , а не присоединение к балансирующей коалиции, является еще одной тактикой, на которую указывают сторонники наступательного реализма, когда оспаривают теорию баланса сил. [86]
Сторонники наступательного реализма полагают, что меры по внутреннему балансированию, такие как увеличение расходов на оборону, введение воинской повинности, эффективны лишь до определенной степени, поскольку обычно существуют значительные ограничения на то, сколько дополнительных ресурсов государство, находящееся под угрозой, может мобилизовать против агрессора. [79] Однако, поскольку сторонники наступательного реализма предполагают, что государства всегда стремятся максимизировать свою мощь, государства «постоянно эффективно занимаются внутренним балансированием». [79]
Теория баланса угроз является ответвлением неореализма, придуманным в 1985 году Стивеном М. Уолтом в попытке объяснить, почему балансирование против восходящих гегемонов не всегда было последовательным в истории. В отличие от традиционных теоретиков баланса сил, Уолт предполагает, что государства балансируют против угроз, а не только против силы. [87] «Теория баланса сил не является ошибочной; она просто неполна. Сила является одним из факторов, которые влияют на склонность к балансу, хотя она не является единственной и не всегда самой важной». [88] Теория признает, что сила является чрезвычайно важным фактором уровня угрозы, представляемой государством, но также включает географическую близость, наступательные возможности и предполагаемые намерения. [87] Теория баланса угроз является интересным дополнением к неореализму, потому что как структурная теория неореализм предсказывает только то, что сформируется баланс сил, а не то, будет ли конкретное государство балансировать или присоединяться к победителю (в частности), или с каким государством оно может балансировать. Как выразился Уолтц: «теорию баланса сил часто критикуют, потому что она не объясняет конкретную политику государств. Правда, теория не говорит нам, почему государство X сделало определенный шаг в прошлый вторник. Ожидать, что она сделает это, было бы все равно, что ожидать, что теория всемирного тяготения объяснит непредсказуемую картину падающего листа. Теория одного уровня общности не может отвечать на вопросы о вещах на другом уровне общности». [67] Формулировка баланса угроз Уолта позволяет неореализму служить основой для теории внешней политики, тем самым позволяя ей объяснять или предсказывать, каким потенциальным угрозам государство, скорее всего, будет противодействовать.
Мягкая балансировка была разработана в 2000-х годах для учета современной аномалии однополярного несбалансированного мира.
Томас Моул и Дэвид Сако описывают «мягкую балансировку» как «балансировку, которая вообще не балансирует». Эти теоретические усилия контрпродуктивны, поскольку реализм и однополярность совместимы, а структурный реализм должен скорее разработать набор гипотез для однополярного мира: «Ученым не нужно отчаянно искать признаки балансировки, им не нужно смягчать балансировку до неузнаваемости, и им не нужно стоять и наблюдать за первыми проблесками нового многополярного рассвета». [89]
Кэмпбелл Крейг объяснил развитие теории мягкого баланса на основе трехэтапной модели Томаса Куна , как научные сообщества реагируют на аномалии, которые, как представляется, явно противоречат их основным теоретическим предсказаниям:
1. Ведущие теоретики, преданные стандартным интерпретациям, которые позволяют им доминировать в своей области, склонны сначала отрицать, что аномалия существует; в лучшем случае это «всплеск», неважный или преходящий фактор. Первоначально структурные реалисты пытались отрицать, что однополярность была устойчивой или важной, и предсказывали ее скорый упадок. Уолц, Миршаймер и Лейн предсказывали в начале 1990-х годов, что вскоре появятся другие державы, которые будут уравновешивать США.
2. Поскольку значимость аномалии становится неоспоримой, теоретики переопределяют или меняют свои теоретические ожидания, чтобы утверждать, что аномалия действительно может быть объяснена их первоначальной теорией, даже если их более ранние работы исключали ее. Совсем недавно многие структурные реалисты признали существование однополярности или, по крайней мере, признали отсутствие традиционного балансирования против США , но изменили стандартные определения балансирующего поведения, чтобы примирить это с теорией баланса сил. Таким образом, Миршаймер предположил, что Иран и Северная Корея балансируют, хотя «баланса» не видно.
3. Наконец, группа молодых ученых, менее профессионально вовлеченных в старую теорию, разрабатывает новую интерпретацию, которая не только объясняет аномалию, но и помещает ее в свой теоретический центр. Эта новая теоретическая интерпретация заменяет старую и становится новой «парадигмой» для последующих исследований. Таким образом, Роберт Пейп , ТВ Пол и Стивен Уолт признают, что традиционное балансирование не происходит, но тем не менее утверждают, что конкуренты США занимаются «мягким балансированием». [90]
Более поздние научные работы вовлекли в дискуссию о мягком балансировании. Кай Хэ предложил новую аналитическую структуру, модель отрицательного балансирования, чтобы объяснить, почему государства не формируют альянсы или не ведут гонку вооружений, чтобы уравновесить силу или угрозы, как они могли делать в прошлом. [91] Он описывает отрицательное балансирование как любую стратегию или дипломатические усилия, направленные на подрыв власти соперника. Напротив, положительное балансирование — это действия или политика, направленные на укрепление собственной власти государства в мировой политике. [91]
Преобладание силы предлагалось как альтернатива балансу сил со времен Второй мировой войны. В своей статье 1940 года «Война, мир и баланс сил» Фредерик Л. Шуман включил главу под названием «Необходимость преобладания силы». В ней утверждалось:
[Подавляющее превосходство в силе [...] останется совершенно недостижимым, если союзники не выиграют нынешнюю войну, а Соединенные Штаты не возьмут на себя ответственность, соизмеримую с их мощью — в войне, в мире после войны и в поддержании и улучшении нового порядка после мира. Необходимое превосходство в силе вряд ли возникнет из какой-либо международной комбинации, кроме постоянного союза Соединенных Штатов, Британского Содружества Наций и Французской Республики с добавлением таких латиноамериканских государств и таких европейских демократий, которые могут захотеть присоединиться. Такая коалиция, если она стабильна и постоянна, могла бы положить конец мировому балансу сил и обязать внешние державы отказаться от игры в политику силы. Никакая другая коалиция в настоящее время в перспективе не может предложить сравнимой надежды. [92]
В 1941 году Альфред Вагтс написал статью под названием «Соединенные Штаты и баланс сил», в которой он вспомнил слова Томаса Джефферсона :
Я желаю, чтобы все нации могли восстановиться и сохранить свою независимость; чтобы те, которые разрослись, не могли выйти за пределы безопасной меры власти, чтобы между нациями всегда поддерживалось благотворное равновесие и чтобы все стремились к миру, торговле и дружбе и развивали их... Не в наши дни, но в недалеком будущем мы сможем потрясти жезлом над головами всех, что заставит трепетать даже самых отважных из них. [93]
В 1942 году Роберт Штраус-Хюпе обнаружил, что «в интересах Соединенных Штатов не меньше, чем человечества», чтобы Соединенные Штаты были единственным «географическим ядром силы», из которого будет осуществляться «балансирующая и стабилизирующая» власть арбитра. Это «проложит путь к новому и универсальному порядку». [94] В том же году в журнале Life Джозеф Торндайк пишет о «многих наблюдателях», стремящихся к «преобладающей силе в послевоенном мире», чтобы заменить баланс сил:
Баланс сил — это действительно проверенная временем (или опозоренная) политика европейских государств. Но это не единственная политика, которая была исторически успешной. Рим не был балансом сил. Это была преобладающая сила. Есть много наблюдателей, которые думают, что США и Британская империя, действуя вместе, могут удерживать преобладающую силу в послевоенном мире. Во время мирной конференции это вполне могло быть так. [95]
Однако Торндайк добавил в той же статье 1942 года, что многие могут задаться вопросом, не будут ли со временем Россия и Китай «соперничать с Англо-Америкой». В следующем году основатель Панъевропейского союза Рихард фон Куденхове-Калерги также сослался на пример двухвекового «Pax Romana», который, как он предположил, можно было бы повторить, если бы он основывался на преобладающей военно-воздушной мощи США и межрегиональной организации:
В конце войны сокрушительное превосходство американского производства самолетов станет установленным фактом... Решение проблемы... ни в коем случае не идеальное и даже не удовлетворительное. Но это незначительное зло по сравнению с альтернативой нескольких конкурирующих воздушных сил, сражающихся друг с другом... [в войнах], направленных не на завоевание, а на полное уничтожение всех вражеских городов и земель... Эту опасность можно... предотвратить только с помощью превосходства в воздухе одной державы... Это единственная реалистичная надежда на прочный мир... Мирная организация послевоенного мира будет основываться на двойной основе: на работающем Содружестве мира, созданном на региональной основе, и на американском господстве в небе, что сделает международные войны практически невозможными... Этот двойной метод... может привести к длительному периоду мира и процветания во всем мире... [96]
В том же году Натаниэль Пеффер раскритиковал идею перевеса власти:
Каковы бы ни были тенденции и наклонности, необходимо подчеркнуть, что если Америка стремится диктовать другим державам их действия и политику, она может сделать это только путем сохранения перевеса власти, проявляющегося в расширении политического и экономического контроля... Но в свете всей недавней истории тот, кто сознательно, преднамеренно изберет этот курс, либо невежественен, неспособен делать выводы из прочитанного, либо извращен. [97]
Противореча самому себе, Пеффер закончил статью, рекомендуя на послевоенный период преобладание силы наступательного характера, подкрепленное общими национальными усилиями: Соединенным Штатам понадобится «более крупное постоянное военное учреждение», союзы с другими державами, имеющими общие интересы, и союз с Великобританией, который был бы не только оборонительным, но и «прямо, безоговорочно наступательным». Это означает полномасштабную политику силы, и ей «должно быть приспособлено и иногда подчинено все остальное в жизни нации». [98]
24 сентября 1946 года специальный советник Трумэна Кларк М. Клиффорд представил доклад «Отношения Америки с Советским Союзом…», в котором отстаивал идею преобладающей силы:
Советскому правительству должно быть ясно, что наши силы будут достаточны для отражения любого нападения и достаточны для решительного разгрома СССР, если война начнется. Перспектива поражения является единственным надежным средством сдерживания Советского Союза. [99]
В начале Холодной войны госсекретарь США Дин Ачесон объединил концепции превосходства и присоединения к большинству. По его словам, Соединенным Штатам придется стать «локомотивом во главе человечества», в то время как остальной мир будет «вагончиком». [100]
Утверждая, что равновесие необходимо для справедливости, Рейнхольд Нибур утверждал, что «ничто, кроме перевеса силы в некоммунистическом мире, не может сохранить мир». [101]
Мелвин Леффлер описывает стратегию США в течение Холодной войны как стратегию превосходства. В последний год он резюмировал: Опираясь на стратегическое превосходство, Соединенные Штаты интегрировали и перевооружили евразийские промышленные районы, укрепили евразийскую периферию и откатили железный занавес. [102]
Уже во время Холодной войны некоторые ученые подчеркивали, что эта модель соответствует перевесу сил, а не балансу сил. Баланс сил предполагает такое распределение сил в системе, что ни одно государство не является перевесом. В этом смысле, в период 1945–1965 годов, если «и была какая-либо угроза общему балансу сил [...], то она исходила от Соединенных Штатов, а не от Советского Союза». [103]
Стивен Уолт заметил в 1980-х годах, что большинство государств, включая все развитые государства, вступают в союз с преобладающей державой, а не противостоят ей. Отметив эту «аномалию», Уолт предложил свою гипотезу баланса угроз:
На первый взгляд, этот результат, казалось бы, противоречит утверждению, что государства выбирают партнеров по альянсу, чтобы уравновесить сильнейшего. Сосредоточение исключительно на совокупной мощи привело бы нас к тому, что мы ожидаем, что больше государств вступят в союз с Советским Союзом, чтобы помешать Соединенным Штатам использовать свои превосходящие общие ресурсы во вредных целях. Судя по преобладанию совокупной мощи в пользу Запада, многие государства, по-видимому, «примкнули», а не уравновесили себя, объединившись с Соединенными Штатами. Это еще более поразительно, если вспомнить, что Соединенные Штаты были подавляюще самой могущественной страной в мире в период сразу после войны, но смогли привести большинство других промышленных держав в соответствие с собой, а не против себя. [104]
В 1986 году, все еще не предвидя конца холодной войны в обозримом будущем, Збигнев Бжезинский подчеркивал историческую уникальность текущего периода в отношении перевеса сил: «Никогда прежде затмение одной из основных соперничающих сверхдержав не давало другой эффективного глобального перевеса». [105] Вскоре после того, как одна из соперничающих сверхдержав затмила другую, в Стратегии региональной обороны Пентагона (1992) было сформулировано: «Не в наших интересах… возвращаться к более ранним периодам, когда многочисленные военные державы уравновешивали друг друга в том, что выдавалось за структуры безопасности, в то время как региональный или даже глобальный мир висели на волоске». [106]
В первый год после Холодной войны Леффлер выступал за то, чтобы Соединенные Штаты продолжали свою стратегию «преобладания силы». [107] Кристофер Лейн утверждает, что преобладание силы было доминирующей стратегией США как в период Холодной войны, так и после нее. «Стратегические императивы преобладания те же, что и в эпоху после Второй мировой войны: умиротворение и успокоение в Европе и Восточной Азии, а также защита этих регионов от нестабильности на периферии». [108] [109] Стратегия преобладания после Холодной войны утверждает, что «только преобладание силы США обеспечивает мир», что является «результатом дисбаланса сил, при котором возможности США достаточны, действуя самостоятельно, чтобы запугать всех потенциальных соперников и утешить всех партнеров по коалиции. Следовательно, недостаточно быть первым среди равных [...] Нужно быть первым среди равных ». [110]
Лейн с начала периода после Холодной войны ожидает, что перевес силы вызовет противовес. Он считает, что «именно биполярная структура послевоенной системы позволила Вашингтону успешно проводить стратегию перевеса» и тем самым подавить возникновение других великих держав. Но перевес силы, который «другие находили просто раздражающим в биполярном мире, может показаться довольно угрожающим в однополярном мире». [111] Из-за этих структурных факторов «американская стратегия перевеса [...] обречена на провал»; она «заставит другие государства уравновешивать Соединенные Штаты». [112]
Однако, опровергая общепринятую научную точку зрения, нынешняя преобладающая сила, по-видимому, делает неработоспособным противовес, долгое время занимавший центральное место в исследованиях международных отношений. [113] Преобладанием американской силы и отсутствием баланса сил Уильям Уолфорт объясняет миролюбие и стабильность нынешнего мирового порядка. [114] Никакое распределение силы не исключает войну. «Однако, чем больше преобладание силы, тем более экстремальными должны быть значения других переменных, чтобы вызвать войну [...]» [115] Кэмпбелл Крейг считает, что «теория преобладания силы» станет одной из доминирующих школ американских международных отношений в эпоху после Холодной войны:
...Преобладание силы заменит неореализм баланса сил и станет доминирующим брендом американского реализма в обозримом будущем. Однополярность — слишком важная проблема для неореализма, чтобы с ней справляться, особенно с учетом того, что уверенные прогнозы о его скором крахе оказались неверными, а разрыв между США и другими соперниками продолжает расти. [116]
Ожидая антиамериканского балансирования, Уолц провел часто цитируемую аналогию: «Как природа не терпит пустоты, так и международная политика не терпит несбалансированной силы». [117] Крейг перефразировал:
Теория не терпит объяснительного вакуума, и Power Preponderance заполняет его. Суть Power Preponderance заключается в ее утверждении, что потенциальные соперники имеют сильные стимулы принять статус-кво американского первенства, а не пытаться опрокинуть однополярный порядок... Аргумент... отличается от детерминистских утверждений, выдвигаемых некоторыми структурными реалистами, что баланс сил обязательно повторится... [118]
В Стратегии национальной безопасности США 2002 года неоднократно используется термин «баланс сил» в пользу свободы. Автор книги « Преобладание силы…» (1992) Мелвин Леффлер был озадачен: Баланс сил исторически связан с эволюцией Вестфальской государственной системы и «предполагает равновесие, в то время как администрация Буша стремится к гегемонии». Когда они прибегают к языку баланса сил, советники Буша больше запутывают, чем проясняют:
Чья сила должна быть сбалансирована? Сегодня ни одна страна или группа не бросает вызов американской мощи… Фактически, если бы баланс сил действовал в своей классической форме, это вызвало бы ответные действия со стороны государств, стремящихся создать противовес выраженным амбициям Америки. [119]
Согласно толкованию Леффлера, Буш использовал терминологию баланса сил с целью интегрировать традицию с гегемонической дилеммой. [120] Лауреат премии Оруэлла в области политики Анатоль Ливен комментирует: В этой концепции, однако, фраза «была формой оруэлловского двусмысленного говора. Явное намерение на самом деле было быть настолько сильным, чтобы у других стран не было иного выбора, кроме как встать на сторону Соединенных Штатов, сосредоточив всю реальную власть и свободу действий в руках Америки». [121] Удивительная реабилитация термина баланса сил в СНБ 2002 года «может быть объяснена с точки зрения мифопоэтической функции, которую терминология выполняет в документе». Она сохраняет традиционную концепцию в новом однополярном мире. [122]
В конце концов, объяснение того, что подразумевает «баланс сил в пользу свободы», было исключено из «Стратегий национальной безопасности и обороны США» 2018 года: Пентагон обеспечит, чтобы Соединенные Штаты оставались «превосходящей военной державой в мире», а региональный «баланс сил оставался в нашу пользу». [Выделено мной] [123] «Баланс сил в пользу свободы» оказался идентичным балансу сил в пользу «нас».
Президент России Владимир Путин пожаловался: «Вместо того, чтобы установить новый баланс сил… они [Соединенные Штаты] предприняли шаги, которые привели к резкому и глубокому дисбалансу [международной] системы». [124]
В 1826 году Джордж Каннинг «призвал новый мир к существованию, чтобы восстановить баланс старого». В 1898 году Теодор Рузвельт обнаружил, что Соединенные Штаты «все больше и больше становятся балансом сил всего земного шара». [100] В 1941 году экономист Нового курса из Национального совета по планированию ресурсов Отто Т. Маллери утверждал, что «судьба предлагает Соединенным Штатам окончательный баланс сил и ресурсов в мире после войны». [125] Колин Грей озаглавил свою главу 2005 года вопросом: «Где баланс сил?» Глава начинается словами: «Короткий ответ заключается в том, что Соединенные Штаты являются балансом сил». [126]
В истории:
{{cite journal}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )Том 7, № 3 (2018), стр. 494–515.{{citation}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )