Послевоенный консенсус , иногда называемый послевоенным компромиссом , был экономическим порядком и социальной моделью, в отношении которых основные политические партии в послевоенной Британии разделяли единодушное мнение, поддерживая его, с конца Второй мировой войны в 1945 году до конца 1970-х годов. Он закончился во время правления лидера Консервативной партии Маргарет Тэтчер . Консенсус допускал или поощрял национализацию , сильные профсоюзы , жесткое регулирование , высокие налоги и обширное государство всеобщего благосостояния . [1]
Понятие послевоенного консенсуса охватывало поддержку последовательного пакета политик, который был разработан в 1930-х годах и обещан во время Второй мировой войны, сосредоточенных на смешанной экономике , кейнсианстве и широком государстве всеобщего благосостояния. [2] Историки спорили о времени ослабления и краха консенсуса, включая то, закончился ли он до прихода тэтчеризма с всеобщими выборами 1979 года . [3] Они также предполагают, что понятие могло не быть так широко поддержано, как утверждают некоторые, и что слово консенсус может быть неточным для описания периода. Встроенный либерализм применялся для описания послевоенного консенсуса на глобальной сцене, примерно в тот же период от Второй мировой войны до кризиса 1970-х годов, и противопоставлялся смене парадигмы, возглавляемой неолиберализмом , которая последовала. [4]
Тезис о послевоенном консенсусе наиболее полно был разработан Полом Эддисоном . [5] Основной аргумент заключается в том, что в 1930-х годах либеральные интеллектуалы во главе с Джоном Мейнардом Кейнсом и Уильямом Бевериджем разработали ряд планов, которые стали особенно привлекательными, поскольку военное правительство обещало гораздо лучшую послевоенную Британию и видело необходимость вовлечь все слои общества.
Основы послевоенного консенсуса можно проследить до доклада Бевериджа . Это был доклад Уильяма Бевериджа , либерального экономиста, который в 1942 году сформулировал концепцию более всеобъемлющего государства всеобщего благосостояния в Великобритании. [6] В сокращенном виде доклад был направлен на проведение широкомасштабных реформ в Соединенном Королевстве и сделал это, определив «пять гигантов на пути реконструкции»: «Хотение… Болезнь, Невежество, Убожество и Безделье». [7] В докладе был обозначен ряд рекомендаций: назначение министра для контроля над всеми схемами страхования; стандартная еженедельная выплата работающими людьми в качестве взноса в страховой фонд; пенсии по старости, пособия по беременности и родам, похоронные пособия, пенсии для вдов и для людей, получивших травмы на работе; создание новой национальной службы здравоохранения.
Послевоенный консенсус включал веру в кейнсианскую экономику [ 6] , смешанную экономику с национализацией основных отраслей промышленности, создание Национальной службы здравоохранения и создание современного государства всеобщего благосостояния в Великобритании. Политика была введена всеми правительствами (как лейбористами, так и консерваторами) в послевоенный период. Консенсус считался характерным для британской политики до экономических кризисов 1970-х годов (см. Вторичный банковский кризис 1973–1975 годов ), которые привели к концу послевоенного экономического бума и подъему монетаристской экономики, отстаиваемой Милтоном Фридманом . Однако корни экономики Кейнса уходят в критику экономики депрессии межвоенного периода. Стиль экономики Кейнса поощрял более активную роль правительства в целях «управления общим спросом таким образом, чтобы существовал баланс между спросом и выпуском». [8] Утверждалось, что в период с 1945 по 1970 год (годы консенсуса) средний уровень безработицы составлял менее 3%, хотя остается неясным, было ли это исключительно заслугой Кейнса.
Первые всеобщие выборы с 1935 года прошли в Великобритании в июле 1945 года , дав убедительную победу Лейбористской партии , лидером которой был Клемент Эттли . Политика, предпринятая и реализованная этим лейбористским правительством, заложила основу консенсуса. Консервативная партия приняла многие из этих изменений и пообещала не отменять их в своей Промышленной хартии 1947 года . Эттли, используя отчет Бевериджа и экономику Кейнса , изложил свои планы того, что стало известно как «Урегулирование Эттли». [9]
Основные направления, которыми он будет заниматься:
Коалиционное правительство во время войны, возглавляемое Черчиллем и Эттли , подписало ряд Белых книг, которые обещали Великобритании значительно улучшенное государство всеобщего благосостояния после войны. Обещания включали национальную службу здравоохранения, расширение образования, жилья и ряд программ социального обеспечения. Они включали национализацию слабых отраслей промышленности.
В образовании основным законодательным актом был Закон об образовании 1944 года , написанный консерватором Рабом Батлером , умеренным, с его заместителем, лейбористом Джеймсом Чутером Эде , бывшим учителем, который стал министром внутренних дел во время администрации Эттли. Он расширил и модернизировал образовательную систему и стал частью консенсуса. [10] [11] Лейбористская партия не оспаривала систему элитных государственных школ — они стали частью консенсуса. Он также призывал к строительству множества новых университетов, чтобы значительно расширить образовательную базу общества. Консерваторы не оспаривали социализированную медицину Национальной службы здравоохранения; более того, они хвастались, что могли бы лучше управлять ею. [12]
Что касается внешней политики, есть много свидетельств, позволяющих предположить, что существовал общий набор взглядов, укорененных в роли недавней истории. Деннис Каванах и Питер Моррис подчеркивают важность Второй мировой войны и военного кабинета министров в формировании набора ценностей, разделяемых основными партиями, укорененных в событиях, предшествовавших войне: «Атлантизм, разработка независимого ядерного сдерживающего фактора, процесс имперского размежевания и неохотный европеизм: все это зародилось в лейбористском правительстве 1945 года и впоследствии было продолжено... его преемниками». [13] Однако были некоторые разногласия по вопросам внешней политики, таким как введение Содружества , где «лейбористы противопоставили консервативной «имперской риторике» идеализм мультикультурного Содружества» или, в том же ключе, деколонизация , которая стала «важной темой партийного конфликта», в котором консерваторы продемонстрировали нежелание возвращать колониальные владения, а также постепенный процесс обретения независимости. [14]
Утверждается, что с 1945 года до прихода Маргарет Тэтчер в 1979 году существовал широкий многопартийный национальный консенсус по социальной и экономической политике, особенно в отношении государства всеобщего благосостояния, национализированных служб здравоохранения, образовательной реформы, смешанной экономики, государственного регулирования, кейнсианской макроэкономической политики и полной занятости. Помимо вопроса о национализации некоторых отраслей промышленности, эта политика была широко принята тремя основными партиями, а также промышленностью, финансовым сообществом и рабочим движением. До 1980-х годов историки в целом соглашались с существованием и важностью консенсуса. Некоторые историки, такие как Ральф Милибэнд, выражали разочарование тем, что консенсус был скромным или даже консервативным пакетом, который блокировал полностью социализированное общество. [15] Историк Ангус Колдер горько жаловался, что послевоенные реформы были неадекватной наградой за жертвы военного времени и циничным предательством надежды людей на более справедливое послевоенное общество. [16]
Однако все еще важно отметить, что не было полного согласия между двумя основными партиями, и все еще были политики, которые консерваторы не поддерживали, например, то, как будет реализована Национальная служба здравоохранения . Генри Виллинк , который был министром здравоохранения консерваторов с 1943 по 1945 год, выступал против национализации больниц. Это может указывать на то, что послевоенный консенсус мог быть преувеличен, как утверждают многие историки. [17] [18] [19]
«Будущее социализма» Энтони Кросланда ,опубликованное в 1956 году, было одной из самых влиятельных книг в послевоенноймысли британской Лейбористской партии . [20] Это была основополагающая работа «ревизионистской» школы лейбористской политики. [21] Центральным аргументом в книге является различие Кросланда между «средствами» и «целями». Кросланд демонстрирует разнообразие социалистической мысли с течением времени и утверждает, что определение социализма, основанное на национализации и общественной собственности, ошибочно, поскольку это просто одно из возможных средств для достижения цели. Для Кросланда определяющей целью левых должно быть большее социальное равенство. Кросланд также утверждал, что нападение на неоправданное неравенство даст любой левой партии политический проект, чтобы сделать определение конечной точки «сколько равенства» второстепенным и более академическим вопросом.
Кросланд также развил свой аргумент о природе капитализма (развивая аргумент в своей статье «Переход от капитализма» в сборнике New Fabian Essays 1952 года ). Задаваясь вопросом «это все еще капитализм?», Кросланд утверждал, что послевоенный капитализм в корне изменился, а это означает, что марксистское утверждение о невозможности достижения равенства в капиталистической экономике больше не соответствует действительности. Кросланд писал, что:
Наиболее характерные черты капитализма исчезли: абсолютное господство частной собственности, подчинение всей жизни влиянию рынка, господство мотива прибыли , нейтралитет правительства, типичное невмешательство в распределение доходов и идеология индивидуальных прав.
Кросленд утверждал, что эти черты реформированного управленческого капитализма необратимы. Другие [ кто? ] в Лейбористской партии утверждали, что Маргарет Тэтчер и Рональд Рейган вызвали его отмену.
Третьим важным аргументом было либеральное видение Кросландом «хорошего общества». Здесь его целью было доминирование в лейбористском и фабианском мышлении Сиднея Уэбба и Беатрисы Уэбб , а также довольно серое, бюрократическое видение социалистического проекта сверху вниз.
«Бускеллизм» — несколько сатирический термин, иногда используемый в британской политике для обозначения этого консенсуса, установленного в 1950-х годах и связанного с осуществлением должности канцлера казначейства Рабом Батлером из Консервативной партии и Хью Гейтскеллом из Лейбористской партии . Термин был вдохновлен передовой статьей в The Economist Нормана Макрея , который драматизировал заявленное сближение, ссылаясь на вымышленного «мистера Бускелла». [22] [23]
Существует много дискуссий о том, в какой степени на самом деле существовал консенсус, и его также оспаривали как миф. Многие политические мыслители и историки выступали как за, так и против концепции консенсуса. Пол Эддисон , историк, которому больше всего приписывают разработку этого тезиса, участвовал в дискуссиях по этому вопросу с такими деятелями, как Кевин Джеффрис, который не согласен. Джеффрис говорит, что «большая часть программы лейбористов после 1945 года, следует помнить, в то время яростно оспаривалась», используя пример консерваторов, голосующих против NHS. [24] Он приписывает войне причину «шокового» результата всеобщих выборов 1945 года. Эддисон рассматривает многие утверждения Джеффриса, такие как аргумент о том, что если бы консерваторы могли извлечь выгоду из отчета Бевериджа, то именно они, а не Лейбористская партия, имели бы мощный мандат для проведения политики. Эддисон также меняет свою позицию в этой статье, заявляя, что он «преувеличил степень, в которой «среднее мнение» уже преобладало на передних скамьях», и определяя, что на самом деле он «согласен(а) с большей частью анализа доктора Джеффриса». [25]
Существует также ряд других интерпретаций консенсуса, которые обсуждались многими историками, такими как историк лейбористов Бен Пимлотт . Он говорит, что эта идея является «миражом, иллюзией, которая быстро исчезает, чем ближе к ней подходишь». [26] Пимлотт видит много споров и мало гармонии. [27] Он отмечает, что термин «бутскеллизм» означал гармонию экономической политики между сторонами, но на практике это был термин оскорбления, а не празднования. [28] В 2002 году Скотт Келли утверждал, что на самом деле был устойчивый спор по поводу использования физического контроля, денежно-кредитной политики и прямого налогообложения . [29] Политологи Деннис Каванах и Питер Моррис защищают эту концепцию, утверждая, что существовала четкая, основная преемственность в отношении политики в отношении экономики, полной занятости, профсоюзов и программ социального обеспечения. Также было достигнуто согласие по основным вопросам внешней политики. [30]
Дин Блэкберн предлагает другой аргумент о точности консенсуса. Он предлагает, что так называемый консенсус не вытекает из идеологического согласия, а скорее из эпистемологического (если таковое имеется). Он проясняет идеологические различия между консерваторами и лейбористской партией; последняя открыто желает равноправного и эгалитарного общества, в то время как первая более неохотно, например. [31] Скорее, он предполагает, что изучение общих эпистемологических убеждений партий – «схожие идеи о надлежащем политическом поведении», «разделяли общее подозрение относительно того, что политика может служить фиксированным «целям», и... считали, что эволюционные изменения предпочтительнее радикальных изменений» – даст лучшее представление о том, был ли консенсус или нет. Блэкберн резюмирует это высказывание, что вместо того, чтобы «быть укорененным в общих идеологических убеждениях о желаемых «целях» политической деятельности, консенсус мог вытекать из эпистемологических предположений и политических положений, которые из них вытекали». [32]
Консерваторы, ориентированные на рынок, набрали силу в 1970-х годах перед лицом экономического паралича. Они заново открыли для себя « Дорогу к рабству » Фридриха Хайека (1944) и привлекли Милтона Фридмана , лидера Чикагской школы экономики , когда монетаризм начал дискредитировать кейнсианство. Кит Джозеф сыграл важную роль в качестве советника Тэтчер. [33]
Кейнсианство само по себе, казалось, больше не было волшебной палочкой для экономических кризисов 1970-х годов. Марк Кессельман и др. утверждают:
Великобритания страдала от отсутствия экономического роста и растущего политического недовольства... « зима недовольства » разрушила коллективистский консенсус Великобритании и дискредитировала кейнсианское государство всеобщего благосостояния. [34]
В 1972 году канцлер казначейства Энтони Барбер ввел бюджет, предусматривающий сокращение налогов. Последовал краткий « Бум Барбера », который закончился стагфляцией и (фактически [a] ) девальвацией фунта стерлингов . Глобальные события, такие как нефтяной кризис 1973 года, оказали давление на послевоенный консенсус; это давление было усилено внутренними проблемами, такими как высокая инфляция, трехдневная рабочая неделя и промышленные беспорядки (особенно в приходящей в упадок угольной промышленности). В начале 1976 года ожидания того, что инфляция и двойной дефицит ухудшатся, спровоцировали кризис фунта стерлингов . К октябрю фунт упал почти на 25% по отношению к доллару. К этому моменту Банк Англии исчерпал свои валютные резервы , пытаясь поддержать валюту, и в результате правительство Каллагана сочло необходимым обратиться к Международному валютному фонду за кредитом в размере 2,3 млрд фунтов стерлингов, который на тот момент был крупнейшим из когда-либо предоставленных МВФ. Взамен МВФ потребовал значительного сокращения расходов и ужесточения денежной массы . Это ознаменовало собой приостановку кейнсианской экономики в Великобритании. Каллаган усилил это сообщение в своей речи на конференции Лейбористской партии в разгар кризиса, заявив:
Мы привыкли думать, что можно выйти из рецессии и увеличить занятость, сократив налоги и увеличив государственные расходы. Я говорю вам со всей откровенностью, что такой возможности больше не существует, и поскольку она когда-либо существовала, она работала только в каждом случае после войны, вводя большую дозу инфляции в экономику, за которой следовал более высокий уровень безработицы в качестве следующего шага. [35]
Причиной предполагаемого краха послевоенного консенсуса является идея тезиса о перегрузке государства, в основном исследованная в Великобритании политологом Энтони Кингом . Он резюмирует цепочку событий следующим образом: «Когда-то давно человек обратился к Богу, чтобы тот упорядочил мир. Затем он обратился к рынку. Теперь он обратился к правительству». [36] Предполагается, что из-за возросшего спроса на правительство в годы консенсуса возник дисбаланс между тем, что было возможно предоставить, и требованиями, которые были созданы. Процесс определяется как циклический: «больше требований означает большее вмешательство правительства, что порождает еще больше ожиданий». [37] Считается, что эти сомнения в консенсусе отчасти привели к появлению Новых правых и Маргарет Тэтчер .
Тэтчер отменила другие элементы послевоенного консенсуса, например, когда ее Закон о жилье 1980 года позволил жителям покупать свои квартиры. Тэтчер сохранила ключевые элементы послевоенного консенсуса, такие как национализированное здравоохранение. Она обещала британцам в 1982 году, что Национальная служба здравоохранения «надежна в наших руках». [38]
Экономисты Стивен Бродберри и Николас Крафтс утверждают, что антиконкурентная практика, закрепленная в послевоенном консенсусе, по-видимому, препятствовала эффективной работе экономики и, как следствие, перераспределению ресурсов в пользу их наиболее прибыльного использования. [39] Дэвид Хиггинс говорит, что статистические данные подтверждают точку зрения Бродберри и Крафтса. [40]
Консенсус все чаще рассматривался правыми как причина относительного экономического спада Великобритании. Сторонники политических убеждений Новых правых видели в своей идеологии решение экономических дилемм Великобритании в 1970-х годах. Когда Консервативная партия победила на всеобщих выборах 1979 года в результате Зимы недовольства 1978–79 годов , они реализовали идеи Новых правых и положили конец послевоенному консенсусу.
За пределами Британии термин «послевоенный консенсус» используется для эпохи политической истории Новой Зеландии, от первого правительства Лейбористской партии Новой Зеландии в 1930-х годах до выборов фундаментально измененной Лейбористской партии в 1984 году , после многих лет правления в основном Национальной партии Новой Зеландии . Как и в Великобритании, он был построен вокруг «исторического компромисса» между различными классами общества: права, здоровье и безопасность занятости для всех работников были обещаны правительством в обмен на сотрудничество между профсоюзами и работодателями. Ключевыми идеологическими принципами правительств того периода были кейнсианская экономическая политика, жесткий интервенционизм , экономическое регулирование и обширное государство всеобщего благосостояния . [41]
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )