stringtranslate.com

Судебный запрет

Судебный запрет — это справедливое средство правовой защиты [a] в форме специального судебного постановления , которое обязывает сторону совершать или воздерживаться от определенных действий. [1] «Когда суд применяет чрезвычайное средство правовой защиты в виде судебного запрета, он направляет поведение стороны и делает это с поддержкой своих полных принудительных полномочий ». [2] Сторона, которая не соблюдает судебный запрет, подвергается уголовным или гражданским санкциям , включая возможные денежные санкции и даже тюремное заключение . Они также могут быть обвинены в неуважении к суду .

Обоснование

Судебный запрет является справедливым средством правовой защиты, [3] то есть средством правовой защиты, которое возникло в английских судах справедливости . Как и другие справедливые средства правовой защиты, он традиционно давался, когда несправедливость не может быть эффективно исправлена ​​путем присуждения денежной компенсации. (Доктрина, которая отражает это, заключается в требовании, что судебный запрет может быть дан только тогда, когда «нет адекватного средства правовой защиты в законе».) Судебные запреты предназначены для того, чтобы восстановить человека, чьи права были нарушены. Тем не менее, при принятии решения о выдаче судебного запрета суды также принимают во внимание интересы лиц, не являющихся сторонами (то есть общественные интересы). При принятии решения о выдаче судебного запрета и определении его сферы действия суды уделяют особое внимание вопросам справедливости и добросовестности. Одним из проявлений этого является то, что судебные запреты подлежат справедливой защите, такой как попустительство и нечистые руки . [4]

Запреты выдаются во многих различных случаях. Они могут запрещать будущие нарушения закона, такие как посягательство на недвижимое имущество, нарушение патента или нарушение конституционного права (например, свободное исповедание религии). Или они могут потребовать от ответчика исправить прошлые нарушения закона.

Запрет может потребовать от кого-либо сделать что-либо, например, очистить разлив нефти или убрать забор . Или он может запретить кому-либо делать что-либо, например, использовать незаконно полученную коммерческую тайну. Запрет, который требует поведения, называется «обязательным запретом». Запрет, который запрещает поведение, называется «запрещающим запретом». [5] Многие запреты являются и тем, и другим, то есть они имеют как обязательные, так и запрещающие компоненты, потому что они требуют определенного поведения и запрещают другое поведение.

Когда выдается судебный запрет, он может быть приведен в исполнение с помощью справедливых механизмов принудительного исполнения, таких как неуважение к суду. [6] Он также может быть изменен или расторгнут (по надлежащему ходатайству в суд), если обстоятельства изменятся в будущем. [7] Эти особенности судебного запрета позволяют суду, выдающему его, управлять поведением сторон. Это самое важное различие между судебным запретом и другим неденежным средством правовой защиты в американском праве — декларативным решением суда . [8] Еще одним способом отличить эти два средства правовой защиты является то, что декларативное решение суда иногда доступно на более ранней стадии спора, чем судебный запрет. [8]

Во всем мире

Австралия

В штате Новый Южный Уэльс суд может выдать ордер на арест за совершение насилия (AVO) человеку, который опасается насилия, преследований, оскорблений или преследования . [9] Приказ запрещает ответчику нападать, преследовать, угрожать, преследовать или запугивать человека, ходатайствующего о получении ордера. Могут быть включены и другие условия, такие как запрет на контакт с человеком или попытки найти его в сети. [10] Суд может выдать ордер, если он считает, что у человека есть разумные основания для своих опасений или нет разумных оснований для своих опасений. Несоблюдение может привести к наложению штрафа, тюремному заключению или тому и другому, а также депортации.

Турция

Временные запреты являются временной формой судебного запрета, который может заставить сторону что-то сделать (обязательный запрет) или помешать ей что-то сделать (запретительный запрет). [11]

Истец, ходатайствующий о временном запрете, должен доказать, что он, скорее всего, добьется успеха по существу дела, что он, скорее всего, понесет серьезный ущерб в случае отсутствия предварительного средства правовой защиты и что запрет отвечает общественным интересам. [12]

В турецком праве временный запрет является чрезвычайным средством правовой защиты, которое никогда не назначается по праву. В каждом случае суды взвешивают конкурирующие иски о причинении вреда и рассматривают вероятные трудности для ответчика. [11]

Соединенные Штаты

История

Судебные запреты имели особое значение в два момента в американской истории.

Во-первых, в конце девятнадцатого и начале двадцатого века федеральные суды использовали судебные запреты для прекращения забастовок профсоюзов. Например, после того, как правительство Соединенных Штатов успешно использовало судебный запрет, чтобы объявить бойкот Pullman в 1894 году в деле In re Debs , работодатели обнаружили, что они могут получить судебные запреты федерального суда , запрещающие забастовки и организационную деятельность всех видов профсоюзов . Эти запреты часто были чрезвычайно широкими; один запрет, вынесенный федеральным судом в 1920-х годах, фактически запретил Объединенным горнякам Америки разговаривать с рабочими, подписавшими контракты Yellow Dog со своими работодателями. Не имея возможности ограничить то, что они называли «управлением посредством запрета» в судах, труд и его союзники убедили Конгресс Соединенных Штатов в 1932 году принять Закон Норриса-ЛаГуардиа , который налагал так много процессуальных и материальных ограничений на полномочия федеральных судов по выдаче запретов, что фактически запрещал федеральным судам выносить запреты в случаях, вытекающих из трудовых споров. Ряд штатов последовали их примеру и приняли «Законы Малого Норриса-ЛаГуардиа», которые налагали аналогичные ограничения на полномочия судов штатов. С тех пор суды признали ограниченное исключение из строгих ограничений Закона Норриса-ЛаГуардиа в тех случаях, когда сторона добивается судебного запрета для обеспечения соблюдения положений коллективного договора об арбитраже жалоб .

Во-вторых, судебные запреты имели решающее значение для второй половины двадцатого века в деле десегрегации американских школ. Федеральные суды выносили судебные запреты, которые выполняли приказ Брауна против Совета по образованию об интеграции государственных школ в Соединенных Штатах, и иногда суды брали на себя управление государственными школами, чтобы обеспечить соблюдение. (Судебный запрет, который ставит суд в положение, когда он берет на себя управление учреждением, например, школой, тюрьмой или больницей, часто называется « структурным судебным запретом ».)

Судебные запреты по-прежнему широко используются для того, чтобы требовать от государственных служащих соблюдения Конституции, а также они часто используются в частных спорах об интеллектуальной собственности, недвижимости и контрактах. Многие государственные и федеральные законы, включая законы об охране окружающей среды , законы о гражданских правах и законы о дискриминации в сфере занятости , обеспечиваются судебными запретами.

В деле Grupo Mexicano de Desarrollo, SA против Alliance Bond Fund, Inc. (1999) Верховный суд заявил, что сфера действия федеральных судебных запретов ограничена пределами справедливых средств правовой защиты, которые существовали в Английском канцлерском суде около 1789 года.

Формы

В Соединенных Штатах судебные запреты, как правило, бывают трех основных видов: временные запретительные судебные приказы, предварительные запреты и постоянные запреты. [13] Как временные запретительные судебные приказы, так и предварительные запреты обычно направлены на сохранение статус-кво до тех пор, пока суд не сможет вынести решение по делу.

Временные запретительные судебные приказы

Особый вид запрета, который может быть выдан до суда, называется «временным запретительным приказом» или TRO. TRO может быть выдан без уведомления другой стороны или слушания. TRO будет выдан только на короткий период времени, прежде чем суд сможет назначить слушание, на котором задержанное лицо может явиться и оспорить приказ. Если TRO оспаривается, суд должен решить, выдавать ли предварительный запрет. Временные запретительные приказы часто, но не исключительно, выдаются для предотвращения домашнего насилия, преследования, сексуального насилия или домогательств.

Предварительные запреты

Предварительные запреты выносятся до суда. Поскольку они выносятся на ранней стадии, до того, как суд выслушал доказательства и вынес решение по делу, они выносятся реже. Требования к предварительному запрету, как правило, такие же, как и к постоянному запрету, с дополнительным требованием, что сторона, ходатайствующая о запрете, вероятно, добьется успеха по существу. [14]

Постоянные запреты

Постоянные запреты выдаются после суда. Разные федеральные и государственные суды иногда предъявляют немного разные требования к получению постоянного запрета. Верховный суд перечислил традиционный четырехфакторный тест в деле eBay Inc. против MercExchange, LLC следующим образом: [15] [16]

  1. истцу был нанесен непоправимый ущерб;
  2. имеющиеся в законе средства правовой защиты недостаточны для компенсации этого вреда;
  3. учитывая соотношение трудностей между истцом и ответчиком, оправдано применение средства правовой защиты по праву справедливости ; и
  4. судебный запрет не нарушит общественные интересы.

Исследование баланса трудностей также иногда называют «защитой от неоправданных трудностей». [17] Приостановка в ожидании апелляции — это механизм, позволяющий проигравшей стороне отсрочить исполнение судебного запрета, пока апелляция находится на рассмотрении после вынесения окончательного решения нижестоящим судом. [18] : 871 

Антимонопольный

Министерство юстиции и Федеральная торговая комиссия США провели расследование в отношении владельцев патентов в Соединенных Штатах с целью получения предварительных судебных запретов против обвиняемых нарушителей патентов, являющихся существенными для стандарта , или патентов, которые владелец патента должен лицензировать на разумных и недискриминационных условиях . [19] Среди ученых-юристов и экономистов продолжаются дебаты, имеющие серьезные последствия для антимонопольной политики в Соединенных Штатах, а также в других странах, по поводу установленных законом ограничений права владельца патента на получение и получение судебных запретов против нарушителей патентов, являющихся существенными для стандарта. [20] Ссылаясь на опасения по поводу отсутствия конкуренции, с которой сталкивается владелец патента, когда его технология привязана к стандарту , некоторые ученые утверждают, что владелец патента, являющегося существенным для стандарта, должен нести антимонопольную ответственность при получении судебного запрета против лица, реализующего стандарт. [21] Другие ученые утверждают, что владельцы патентов не ограничены договором в применении запретов в отношении патентных претензий, имеющих существенное значение для стандарта, и что патентное право уже способно определить, повлечет ли запрет против нарушителя патентов, имеющих существенное значение для стандарта, чистые издержки для потребителей, тем самым устраняя роль антимонопольного принуждения. [22]

Великобритания

Временные запреты

Временные запреты или временные распоряжения выдаются в качестве средства обеспечения временной защиты во время слушания дела, чтобы предотвратить осуществление действий, которые потенциально могут быть запрещены окончательным решением. [23]

Супер-запреты

В Англии и Уэльсе были изданы судебные запреты, существование и подробности которых не могут быть юридически раскрыты, в дополнение к фактам или утверждениям, которые не могут быть раскрыты; их неофициально назвали «суперсудебными запретами». [24] [25]

Примером может служить суперсудебный запрет, выдвинутый в сентябре 2009 года адвокатами Carter-Ruck от имени нефтетрейдера Trafigura , запрещающий публикацию внутреннего отчета Trafigura о скандале со свалкой токсичных отходов в Кот-д'Ивуаре в 2006 году . Существование суперсудебного запрета было раскрыто только тогда, когда он был упомянут в парламентском запросе, который впоследствии был распространен в Интернете ( парламентская привилегия защищает заявления депутатов в парламенте, которые в противном случае были бы признаны неуважением к суду). Прежде чем его можно было оспорить в суде, судебный запрет был изменен, чтобы разрешить публикацию вопроса. [26] Согласно давней правовой традиции, парламентские разбирательства могут освещаться без ограничений. [27] Парламентские разбирательства защищены абсолютной привилегией , но освещение этих разбирательств в газетах защищено только ограниченной привилегией. Другим примером использования суперсудебного запрета было дело о клевете, в котором истец, утверждавший, что его опорочили члены семьи в споре по поводу семейного траста стоимостью в несколько миллионов фунтов стерлингов, добился анонимности для себя и своих родственников. [28]

Рой Гринслейд приписывает бывшему редактору The Guardian Алану Расбриджеру изобретение термина «суперсудебный запрет» в статье о деле Trafigura в сентябре 2009 года. [29]

Термин «гиперсудебный запрет» также использовался для описания судебного запрета, похожего на суперсудебный запрет, но также включающего распоряжение о том, что судебный запрет не должен обсуждаться с членами парламента, журналистами или юристами. Один известный гиперсудебный запрет был получен в Высоком суде в 2006 году, запрещая его субъекту говорить, что краска, используемая в водяных баках на пассажирских судах, может разлагаться и выделять потенциально токсичные химикаты. [30] Этот пример стал достоянием общественности в парламенте в соответствии с парламентской привилегией. [31]

К маю 2011 года Private Eye заявила, что знает о 53 суперсудебных запретах и ​​анонимных запретах на конфиденциальность, [32] хотя отчет лорда Нойбергера об использовании суперсудебных запретов показал, что с января 2010 года было выдано только два суперсудебных запрета. Многие источники в СМИ ошибочно описывали все запретительные приказы как суперсудебные запреты. [33] Широкое освещение в СМИ суперсудебных запретов привело к снижению их числа после 2011 года; однако четыре были выданы за первые пять месяцев 2015 года. [34]

Евросоюз

Динамический запрет

Запреты, определенные Европейской комиссией как

запреты, которые могут быть вынесены, например, в случаях, когда по сути тот же самый веб-сайт становится доступным сразу после вынесения запрета с другим IP-адресом или URL-адресом, и которые составлены таким образом, что позволяют также охватить новый IP-адрес или URL-адрес без необходимости новой судебной процедуры для получения нового запрета. [35]

Запрет на блокировку в прямом эфире

Предписание, описанное Европейской комиссией как разрешающее повторяющуюся блокировку веб-сайта каждый раз, когда идет прямая трансляция. Такие предписания обычно используются во время прямых трансляций спортивных мероприятий. [35]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Иногда он также доступен в качестве средства правовой защиты , известного как «судебный запрет» или «судебный запрет по закону». В этом случае судебный запрет был бы распространен на закон либо законом, либо через суды общего права, заимствующие средства из справедливости .

Ссылки

  1. ^ 28 USC  § 2342 (« Апелляционный суд ... имеет исключительную юрисдикцию налагать запрет, отменять, приостанавливать (полностью или частично) или определять действительность...»); 8 USC  § 1252(f) («Ограничение на судебный запрет»); Jennings против Rodriguez , 583 US ___, ___, 138 S.Ct. 830, 851 (2018); Wheaton College против Burwell , 134 S.Ct. 2806, 2810-11 (2014) («Согласно нашим прецедентам , судебный запрет уместен только в том случае, если (1) он необходим или уместен в нашей юрисдикции, и (2) рассматриваемые законные права бесспорно ясны.») (внутренние кавычки и скобки опущены); Lux против Rodrigues , 561 US 1306, 1308 (2010); Correctional Services Corp. против Malesko , 534 US 61, 74 (2001) (заявив, что «судебный запрет давно признан надлежащим средством предотвращения неконституционных действий субъектов»); Nken против Holder , 556 US 418 (2009); см. также Alli против Decker , 650 F.3d 1007, 1011 (3d Cir. 2011); Andreiu против Ashcroft , 253 F.3d 477, 482-85 (9th Cir. 2001) ( в полном составе ).
  2. Nken v. Holder , 556 US 418 Архивировано 23 ноября 2018 г. в Wayback Machine , 428 (2009) (ссылка и внутренние кавычки опущены).
  3. ^ Вайнбергер против Ромеро-Барсело, 456 US 305, 311 (1982).
  4. ^ Брей, Сэмюэл (2014). «Немного Лачеса идет в гору: заметки о деле Петрелла против Metro-Goldwyn-Mayer, Inc». Vanderbilt Law Review En Banc . 67 : 1. SSRN  2376080.
  5. ^ Доббс, Дэн (1993). Закон о средствах правовой защиты: Убытки — Справедливость — Реституция (2-е изд.). Сент-Пол, Миннесота: West Publishing Co. стр. 224. ISBN 0-314-00913-2.
  6. ^ Международный профсоюз, Объединенные горняки Америки против Багвелла, 512 US 821 (1994).
  7. ^ Йост, Тимоти Штольцфус (1986). «От Свифта до Стоттса и далее: изменение судебных запретов в федеральных судах». Texas Law Review . 64 : 1101.
  8. ^ ab Bray, Samuel (2014). «Миф о мягком декларативном суждении». Duke Law Journal . 63 : 1091. SSRN  2330050.
  9. ^ "Новый Южный Уэльс – Приказы о задержании за насилие". Национальный совет матерей-одиночек и их детей. Архивировано из оригинала 11 февраля 2011 года . Получено 26 сентября 2010 года .
  10. ^ "Вы подаете заявление на получение AVO?". Юридическая помощь Нового Южного Уэльса. Архивировано из оригинала 22 октября 2015 года . Получено 2 августа 2016 года .
  11. ^ ab Zeldin, Wendy (30 декабря 2015 г.). «Постановления Конституционного суда о «обоснованном подозрении» в уголовно-процессуальном кодексе». Библиотека Конгресса . Получено 28 декабря 2020 г.
  12. ^ Байсал, Пелин (3 января 2019 г.). «Судебные разбирательства и принудительное исполнение в Турции: обзор». Westlaw . Получено 28 декабря 2020 г. .
  13. ^ "Понимание запретов". Insights . Американская ассоциация юристов. Зима 2014. Получено 6 сентября 2017 .
  14. ^ "Winter v. Natural Resources Defense Council, Inc., 555 US 7 (2008)". Google Scholar . Получено 6 сентября 2017 г. .
  15. ^ "eBay Inc. v. MercExchange, LLC, 547 US 388 (2006)". Google Scholar . Получено 6 сентября 2017 г.
  16. ^ "AW Chesterton Co., Inc. v. Chesterton, 128 F.3d 1 (1st Cir. 1997)". Google Scholar . Получено 6 сентября 2017 г. .
  17. ^ Лейкок, Дуглас (2012). «Забытая защита неоправданных трудностей (и доктринальная катастрофа в деле Boomer против Atlantic Cement)». Журнал деликтного права . 4 (3): 1. doi :10.1515/1932-9148.1123. S2CID  155015267. SSRN  2040896.
  18. ^ Педро, Порция (1 июня 2018 г.). «Остается». California Law Review . 106 (3): 869.
  19. ^ Пресс-релиз, Министерство юстиции США, Заявление антимонопольного отдела Министерства юстиции о решении закрыть расследование использования компанией Samsung своих патентов, имеющих важное значение для стандартов (7 февраля 2014 г.) [далее — Министерство юстиции закрывает расследование в отношении Samsung], доступно по адресу http://www.justice.gov/atr/public/press_releases/2014/303547.pdf; Решение и распоряжение § IV.D, Robert Bosch GmbH, № C-4377 (FTC 23 апреля 2013 г.). Архивировано 07.04.2014 на Wayback Machine
  20. ^ Дж. Грегори Сидак, Судебный запрет и обязательство FRAND в Соединенных Штатах в 16, готовится к публикации в 1 Cambridge Handbook of Technical Standardization Law: Antitrust and Patents (ред. Хорхе Л. Контрераса, Cambridge Univ. Press, 2017), https://www.criterioneconomics.com/injunctive-relief-and-the-frand-commitment-in-the-united-states.html.
  21. ^ Джозеф Фаррелл, Джон Хейз, Карл Шапиро и Тереза ​​Салливан, Установление стандартов, патенты и ограбление, 74 ANTITRUST LJ 603 (2007); Хорхе Л. Контрерас, Исправление FRAND: псевдопуловый подход к лицензированию патентов на основе стандартов, 79 ANTITRUST LJ 47 (2013).
  22. ^ Дж. Грегори Сидак, Значение FRAND, Часть II: Судебные запреты , 11 J. COMP L. & ECON 201 (2015), https://www.criterioneconomics.com/meaning-of-frand-injunctions-for-standard-essential-patents.html.
  23. Апелляционный суд Англии и Уэльса (Гражданское отделение), Willis Ltd & Anor против Jardine Lloyd Thompson Group Plc & Ors, 2015, EWCA Civ 450 (22 апреля 2015 г.)
  24. ^ Press Gazette , 14 октября 2009 г., Депутаты критикуют «суперсудебный запрет», который заткнул рот Guardian Архивировано 16 июня 2011 г. на Wayback Machine
  25. ^ Робинсон, Джеймс (13 октября 2009 г.). «Как суперсудебные запреты используются для подавления журналистских расследований». The Guardian . Лондон.
  26. ^ "Дебаты Палаты общин Хансарда 17 марта 2011 г.". Парламент Соединенного Королевства. 17 марта 2011 г.
  27. ^ «Trafigura отказывается от попытки заставить Guardian ответить на вопрос депутата», The Guardian , 13 октября 2009 г.
  28. ^ Ли, Дэвид (29 марта 2011 г.). «Суперсудебный запрет набирает первые юридические очки для безымянного финансиста в деле о клевете». The Guardian . Лондон . Получено 3 апреля 2011 г.
  29. ^ Гринслейд, Рой (20 апреля 2011 г.). «Закон крайне нуждается в реформе, поскольку знаменитости скрывают секреты». Evening Standard . Лондон. Архивировано из оригинала 24 апреля 2011 г. Получено 30 апреля 2011 г.
  30. ^ Суинфорд, Стивен (21 марта 2011 г.). «Гиперсудебный запрет останавливает вас от общения с депутатом» . The Daily Telegraph . Лондон. Архивировано из оригинала 12 января 2022 г.
  31. Тим Доулинг (21 марта 2011 г.). «Есть секреты, которые вы хотите сохранить? Получите гиперсудебный запрет». The Guardian . Лондон.
  32. ^ "Числовой анализ". Private Eye . 1288. Pressdram Ltd: 5. 2011.
  33. ^ "Уступка СМИ, сделанная в отчете о судебном запрете". BBC News . 20 мая 2011 г. Получено 20 мая 2011 г.
  34. ^ "Философская головоломка". Частный детектив . 1393. Pressdram Ltd: 9. 2015.
  35. ^ ab "EUR-Lex - 52017DC0708 - EN - EUR-Lex" . eur-lex.europa.eu . Проверено 12 мая 2021 г.

Внешние ссылки