Бумедьен против Буша , 553 US 723 (2008), было ходатайством о habeas corpus, поданным в гражданский суд Соединенных Штатов от имени Лахдара Бумедьена , натурализованного гражданина Боснии и Герцеговины , содержавшегося в военном заключении Соединенными Штатами в лагерях для задержанных в заливе Гуантанамо на Кубе. [1] [2] [3] [4] [5] Залив Гуантанамо формально не является частью Соединенных Штатов, и в соответствии с условиями договора аренды 1903 года между Соединенными Штатами и Кубой Куба сохраняла окончательный суверенитет над территорией, в то время как Соединенные Штаты осуществляют полную юрисдикцию и контроль. [6] Дело было объединено с ходатайством habeas Al Odah против Соединенных Штатов . В нем оспаривалась законность содержания Бумедьена под стражей на военной базе Военно-морской станции США в заливе Гуантанамо, Куба, а также конституционность Закона о военных комиссиях 2006 года . Устные прения по объединенным делам были рассмотрены Верховным судом 5 декабря 2007 года.
12 июня 2008 года судья Кеннеди вынес решение от имени большинства в 5–4 голосов, постановив, что заключенные имеют право на судебный приказ habeas corpus в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов (и в частности с Положением о приостановке ) и что Закон о военных комиссиях 2006 года является неконституционным приостановлением этого права. Суд применил дела островов , поскольку Соединенные Штаты в силу своей полной юрисдикции и контроля сохраняют фактический суверенитет над этой территорией, в то время как Куба сохранила окончательный суверенитет над территорией, чтобы постановить, что иностранцы, задержанные как вражеские комбатанты на этой территории, имеют право на судебный приказ habeas corpus, защищенный статьей I, разделом 9 Конституции США. Низший суд прямо указал, что никакие конституционные права (не только право на habeas) не распространяются на заключенных Гуантанамо, отклонив доводы истцов, но Верховный суд постановил, что основные права, предоставляемые Конституцией, распространяются также на заключенных Гуантанамо. [1] Ссылаясь на дело Марбери против Мэдисона (1803), суд пришел к следующему выводу:
Основной устав нации не может быть упразднен таким образом. Конституция предоставляет Конгрессу и Президенту право приобретать, распоряжаться и управлять территорией, а не право решать, когда и где применяются ее положения. Считать, что политические ветви власти могут включать или выключать Конституцию по своему желанию, означало бы создать режим, в котором они, а не этот Суд, говорят, «что такое закон».
Наряду с делами Расул против Буша (2004), Хамди против Рамсфелда (2004) и Хамдан против Рамсфелда (2006) это дело стало знаковым в юриспруденции Суда в отношении задержанных.
После атак 11 сентября 2001 года Соединенные Штаты начали « глобальную войну с террором ». В ноябре 2001 года президент Буш утвердил полномочия судить пленных с войны перед « военными комиссиями » вместо гражданской судебной системы. Многие пленные с войны содержались в лагере X-Ray , который был открыт на военно-морской базе США в заливе Гуантанамо на Кубе в январе 2002 года. Хотя Соединенные Штаты имеют бессрочную аренду залива Гуантанамо, Куба по-прежнему сохраняла юридический суверенитет над этой территорией. Из-за смешанной юрисдикции администрация Буша заявила, что пленные не подпадают под действие американского законодательства и не имеют права на защиту в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов или американской системой правосудия.
Начиная с 2002 года, семьи и друзья примерно 200 пленных инициировали представления habeas corpus , чтобы оспорить задержания. Эти представления в конечном итоге прошли через суды, и 28 июня 2004 года Верховный суд США вынес свое решение по делу Rasul v. Bush (2004). В решении 6–3 суд отклонил довод администрации о том, что военно-морская база находится вне юрисдикции гражданских судов, и постановил, что пленным должна быть предоставлена возможность выслушать и попытаться опровергнуть любые доказательства, по которым их классифицировали как «вражеских комбатантов ». В результате Министерство обороны создало Трибуналы по рассмотрению статуса комбатантов .
В конце 2005 года Конгресс США принял Закон об обращении с задержанными , в котором прямо указано, что все пленники, удерживаемые Соединенными Штатами, защищены от пыток. Закон ограничил подачу дополнительных заявлений habeas corpus в суды, хотя он не повлиял на уже поданные заявления habeas corpus .
Семь месяцев спустя Верховный суд постановил в деле Хамдан против Рамсфелда (2006), что только Конгресс, а не Исполнительная власть имеет конституционные полномочия создавать военные комиссии для суда над пленными, захваченными в ходе «войны с терроризмом». В октябре Конгресс принял Закон о военных комиссиях 2006 года , создав военные комиссии, аналогичные тем, которые были созданы Исполнительной властью, и сохранив большинство функций, которые беспокоили критиков. Например, комиссии были уполномочены заслушивать и рассматривать « доказательства с чужих слов », подозреваемые были ограничены в попытках опровергнуть или узнать о доказательствах против них, которые были засекречены , и было разрешено представление доказательств, полученных от лиц с использованием « усиленных методов допроса » до принятия Закона об обращении с задержанными. Закон пытался обязать, чтобы все невыполненные заявления habeas corpus от имени пленных были отменены.
В феврале 2007 года коллегия из трех судей Апелляционного суда округа Колумбия рассмотрела ходатайство Лахдара Бумедьена о применении процедуры habeas corpus и раздельным решением подтвердила право Конгресса отменить оставшиеся ходатайства о применении процедуры habeas corpus . [7] В апреле 2007 года суд отказался пересматривать решение окружного суда.
Через несколько месяцев суд отменил это решение; 29 июня 2007 года суд выдал приказ об истребовании дела Бумедьену и его соответчикам. [8] [9]
В течение следующих шести месяцев, в дополнение к заключениям, представленным правительством Соединенных Штатов и истцом, более 20 заключений amicus были поданы в интересах Бумедьена и его соответчиков Американским союзом защиты гражданских свобод , Центром конституционных прав [10] [11] , Американской ассоциацией юристов [12] и многочисленными другими лицами и организациями. [13]
Верховный суд получил более двух десятков заключений amicus curiae по делу, включая некоторые, написанные строго по истории и применению Habeas Corpus в Англии, Шотландии, Ганновере, Ирландии, Канаде, на территориях, контролируемых Британией, в Индии и Соединенных Штатах. Двадцать два заключения amicus были поданы в поддержку истцов, Бумедьена и Аль Одаха, и четыре были поданы в поддержку ответчиков, администрации Буша .
Устные прения состоялись 5 декабря 2007 года, [14] а Верховный суд объявил свое решение 12 июня 2008 года. [15]
Мнение большинства, написанное судьей Энтони Кеннеди , установило, что конституционно гарантированное право на рассмотрение habeas corpus распространяется на лиц, содержащихся в Гуантанамо, и на лиц, обозначенных как вражеские комбатанты на этой территории. [16] [17] [18] [19] Если Конгресс намерен приостановить действие этого права, Суд заявил, что адекватная замена должна предоставить заключенному значимую возможность продемонстрировать, что он содержится под стражей в соответствии с ошибочным применением или толкованием соответствующего закона, а проверяющий орган, принимающий решение, должен иметь некоторую возможность исправить ошибки, оценить достаточность доказательств правительства и рассмотреть соответствующие оправдывающие доказательства. [16] [17] [18] [19] Суд постановил, что заявители выполнили свое бремя по установлению того, что Закон об обращении с задержанными 2005 года не предоставил адекватной замены habeas corpus.
Мнение большинства Кеннеди начинается с более чем двадцатистраничного обзора истории habeas corpus в Англии от его корней в пункте о надлежащей правовой процедуре Великой хартии вольностей 1215 года до 19 века. Затем в мнении рассматривается американская историческая юриспруденция по приказу с 1789 года до вскоре после Второй мировой войны, концентрируясь на применении habeas corpus к иностранцам и территориям за пределами границ Соединенных Штатов, которые все еще находятся под контролем Соединенных Штатов, сравнивая эти области с Нормандскими островами , где приказ действительно применялся. Отметив, что habeas corpus не применяется в Шотландии , стране, находящейся под контролем английской короны (поскольку тот же монарх владел короной Шотландии ), Суд выделил этот факт, заявив, что Шотландия сохранила свою уникальную систему законов даже после объединения с Англией в 1707 году. Суд обратился к Ирландии за более приемлемым историческим примером, указав, что, хотя в XVIII веке она была номинально суверенной страной, английский habeas corpus там применялся, поскольку Ирландия фактически находилась под контролем Англии и разделяла английскую правовую систему.
Большинство мнений отклонило аргумент правительства, сравнивающий ограничение habeas corpus в соответствии с MCA с ограничениями, затронутыми Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года , которые были признаны конституционными после оспаривания положения о приостановке . Суд объяснил, что ограничения AEDPA на рассмотрение habeas не являются полной приостановкой habeas corpus, а просто процессуальными ограничениями, такими как ограничение количества последовательных ходатайств habeas, которые может подать заключенный, или установление одногодичного срока для подачи федерального рассмотрения habeas, который начинается с момента, когда решение суда и приговор заключенного становятся окончательными.
Главное различие между MCA и AEDPA, как пояснил далее суд, заключается в том, что AEDPA применяется на практике к тем заключенным, которые отбывают наказание после того, как их судили в открытом суде, и чьи приговоры были поддержаны прямой апелляцией, тогда как MCA приостанавливает применение приказа к тем задержанным, чья вина еще не была юридически определена. Другими словами, сравнение с AEDPA было признано большинством неуместным, поскольку ограничения AEDPA на рассмотрение habeas вытекали из дел, которые уже были рассмотрены в суде, тогда как дела с участием MCA не были рассмотрены в суде, и поэтому рассмотрение habeas было бы уместным.
Суд также пришел к выводу, что задержанные не обязаны исчерпывать процедуры пересмотра в апелляционном суде перед подачей исков habeas corpus в окружной суд. Большинство провело различие между юридическим и фактическим суверенитетом, установив, что Соединенные Штаты фактически имели фактический суверенитет над Гуантанамо. Отличая базу Гуантанамо от исторических прецедентов, этот вывод позволил суду сделать вывод о том, что конституционная защита habeas corpus распространяется на военную базу США в заливе Гуантанамо на Кубе.
В решении большинства судья Кеннеди назвал раздел 7 «недостаточным». [16] [17] [18] [19] Он пояснил, что «считая, что политические ветви власти могут включать или выключать конституцию по своему усмотрению, мы создадим режим, в котором они, а не этот суд, «говорят, что такое закон». [20] Решение отменило раздел 7 MCA, но оставило нетронутыми остальную часть MCA и Закон об обращении с задержанными.
К мнению судьи Саутера присоединились судьи Гинзбург и Брейер . По словам судьи Саутера, «последующее законодательство устранило установленную законом юрисдикцию habeas» в отношении исков, поданных узниками Гуантанамо, «так что теперь должна быть конституционно обоснованная юрисдикция или ее вообще не должно быть». [21] Ссылаясь на решение Верховного суда по делу Расул против Буша (2004), он добавил, что «применение закона habeas к лицам, содержащимся в [Гуантанамо], соответствует историческому охвату приказа habeas corpus». [22] Судья Саутер указал на длительные сроки тюремного заключения, некоторые из которых превысили шесть лет, как на «фактор, недостаточно оцененный несогласными». [22] Он отверг критику несогласных о том, что большинство суда «побуждает судебную систему рассматривать иски, которые военные (с учетом апелляции в Апелляционном суде округа Колумбия) могли бы рассмотреть в течение разумного периода времени». [22]
К особому мнению судьи Скалиа присоединились главный судья Робертс и судьи Алито и Томас . Судья Скалиа утверждал, что «процедуры, предписанные Конгрессом в Законе об обращении с задержанными, обеспечивают необходимую защиту, которую гарантирует habeas corpus; таким образом, не было никакого приостановления действия предписания, и нет никаких оснований для судебного вмешательства, выходящих за рамки того, что допускается Законом». [23] Совершение террористических актов некоторыми бывшими заключенными в заливе Гуантанамо после их освобождения «иллюстрирует невероятную сложность оценки того, кто является, а кто не является вражеским комбатантом на иностранном театре военных действий, где обстановка не располагает к строгому сбору доказательств». [24] Следствием решения большинства Суда станет то, что «как обращаться с вражескими пленными в этой войне, в конечном итоге будет зависеть от той ветви [судебной системы], которая меньше всего знает о проблемах национальной безопасности, которые влечет за собой эта тема». [25] Конфликт между Законом о военных комиссиях и Положением о приостановке «возникает только в том случае, если Положение о приостановке сохраняет привилегию судебного приказа для иностранцев, удерживаемых вооруженными силами Соединенных Штатов в качестве вражеских комбатантов на базе в заливе Гуантанамо, расположенной на суверенной территории Кубы». [26]
Судья Скалиа добавил, что большинство Суда «признает, что не может определить, распространялось ли предписание исторически на иностранцев, содержащихся за границей, и признает (обязательно), что залив Гуантанамо находится за пределами суверенной территории Соединенных Штатов». [27] Судья Скалиа указал, что в деле Джонсон против Эйзентрагера (где Верховный суд постановил, что суды США не имеют юрисдикции в отношении немецких военных преступников, содержащихся в немецкой тюрьме, находящейся под управлением США в Германии) «таким образом, постановил — постановил вне всякого сомнения — что Конституция не гарантирует habeas для иностранцев, содержащихся Соединенными Штатами в районах, над которыми наше правительство не имеет суверенитета». [28]
По словам судьи Скалиа, «анализ большинства Суда дает сумасшедший результат: в то время как осужденные и приговоренные к смертной казни за военные преступления не имеют средств судебной защиты, все вражеские комбатанты, задержанные во время войны, по крайней мере, в той мере, в какой они находятся вдали от поля боя, над которым Соединенные Штаты осуществляют «абсолютный и бессрочный» контроль, могут ходатайствовать о судебном приказе habeas corpus в федеральном суде». Судья Скалиа добавил, что Конституция допускает приостановление действия судебного приказа habeas corpus только в случаях восстания или вторжения, оба из которых являются внутренними беспорядками; он спросил: «[если] экстерриториальная сфера применения habeas основывается на гибких, «функциональных» соображениях, как считает [большинство Суда], почему Конституция ограничивает его приостановление почти исключительно случаями внутреннего кризиса?» [29]
Несогласие главного судьи Робертса было сосредоточено на том, был ли процесс, предоставленный узникам Гуантанамо в Законе об обращении с задержанными, адекватной заменой защиты Habeas, гарантированной Конституцией. Утверждая это, он подразумевал, что вопрос о том, имели ли задержанные какие-либо права, предусмотренные в Положении о приостановке, был спорным (поскольку, если они были, он обнаружил, что эти права в любом случае не были нарушены). Такая линия рассуждений, возможно, больше соответствовала простому прочтению дела Джонсон против Эйзентрагера (1950) (которое отрицало права habeas немецких военнопленных, прежде всего, из-за практических логистических проблем и определения того, что им была предоставлена адекватная замена: традиционные военные судебные процессы по военным преступлениям, которые соответствовали Женевским конвенциям ), чем у судьи Скалиа, а также избегала более спорного и сложного вопроса о том, имели ли задержанные право подавать петиции habeas в первую очередь. [ необходима цитата ]
20 ноября 2008 года, после рассмотрения материалов дела, судья Окружного суда США по округу Колумбия Ричард Дж. Леон постановил освободить пятерых узников Гуантанамо, включая Бумедьена. [30] Судья Леон постановил оставить под стражей шестого, Белькасема Бенсайяха .
В решении он написал:
Позволить вражеской боевой готовности покоиться на такой тонкой тростинке было бы несовместимо с обязательством этого суда; суд должен и будет удовлетворять их ходатайства и распорядиться об их освобождении. Это уникальный случай. Мало кто, если вообще кто-то, будет фактически похож на него. Никто не должен поддаваться ложному чувству, что все ... случаи будут выглядеть как этот. [30] [31] [32] [33]
28 октября 2009 года президент Обама подписал Закон о военных комиссиях 2009 года , который внес поправки в Закон о военных комиссиях 2006 года и установил новые правила проведения судебных процессов в комиссиях и права обвиняемых в комиссиях. [34]
В деле «Бумедьен против Буша» (2008 г.) Верховный суд впервые постановил, что заключенные Гуантанамо имеют право подавать ходатайства habeas corpus непосредственно федеральным судьям в Вашингтоне, чтобы определить, имеются ли у правительства США достаточные доказательства для оправдания их продолжающегося бессрочного содержания под стражей без предъявления обвинений.
В решении, в частности, говорилось: «Мы считаем бесспорным… что привилегия habeas corpus дает заключенному значимую возможность продемонстрировать, что он содержится под стражей [незаконно]». [35] В решении также говорилось: «Суд habeas должен иметь достаточные полномочия для проведения осмысленного рассмотрения как причины задержания, так и полномочий исполнительной власти на задержание». [35]
После решения по делу Бумедьена федеральные судьи начали внимательно изучать качество доказательств, представленных правительством. Правительственные юристы начали проигрывать дела.
В 2010 году Окружной суд округа Колумбия начал требовать от федеральных судей прекратить подвергать правительственные доказательства столь строгому рассмотрению. Апелляционный суд заявил, что судьи должны принять проправительственную презумпцию того, что доказательства Гуантанамо надежны. Правительственные юристы утверждали, что такая презумпция была оправдана, поскольку большая часть доказательств против задержанных была собрана в условиях боевых действий в «тумане войны». В частности, апелляционный суд США потребовал от федеральных судей, рассматривающих дела Гуантанамо, давать особую презумпцию точности отчетам разведки США, которые используются для оправдания продолжающегося содержания под стражей. [35]
Это решение апелляционного суда вызвало резкую критику со стороны адвокатов, представляющих заключенных в Гуантанамо, а также внутри апелляционного суда. Адвокаты заявили, что такая особая презумпция не соответствует требованиям, установленным Верховным судом в его решении по делу Бумедьена .
«Апелляционный суд своими действиями в этом и других случаях создал режим, при котором дела habeas в Гуантанамо становятся бесполезными», — написал вашингтонский адвокат С. Уильям Ливингстон в своем кратком изложении от имени Аднана Фархана Абдула Латифа . [35] «Весь смысл слушаний habeas заключается в том, чтобы заставить правительство оправдать свое задержание людей, которым не были предъявлены обвинения и которые не были осуждены, а не позволить ему действовать с презумпцией», — сказал Ливингстон. [35]
Судья апелляционного суда Дэвид Тейтел написал особое мнение по делу Латифа. Он сказал, что требование апелляционного суда о проправительственной презумпции в пользу отчетов разведки США «опасно близко подходит к предположению, что все, что говорит правительство, должно рассматриваться как правда». [35]
Согласно исследованию, проведенному учеными-юристами Центра политики и исследований при Юридической школе Университета Сетон Холл , в период с 2008 по июль 2010 года заключенные Гуантанамо выиграли 56 процентов своих исков habeas в федеральном суде. После июля 2010 года и решения апелляционного суда процент побед упал до 8 процентов. Это означает, что до июля 2010 года федеральный судья согласился с 19 из 34 заключенных, которые утверждали, что не было достаточных доказательств для оправдания его бессрочного содержания под стражей в Гуантанамо, и постановил освободить каждого из них. После июля 2010 года федеральный судья согласился только с 1 из 12 заключенных. Изменение объясняется постановлениями федерального апелляционного суда, который рассмотрел 19 дел habeas в Гуантанамо и отменил или вернул на рассмотрение каждое дело, в котором федеральный судья постановил освободить заключенного. [35]
15 мая 2009 года Бумедьен был переведен во Францию, где у него есть родственники. [36] [37] Его жена и дети, которые переехали из Боснии в Алжир после его ареста, присоединились к нему во Франции после его освобождения. [38]
{{cite news}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ) 
Работы, связанные с делом Бумедьен против Буша (Апелляционный суд США) в Wikisource