Процесс импичмента Ричарду Никсону был инициирован Палатой представителей США 30 октября 1973 года в ходе Уотергейтского скандала , когда сразу после серии отставок и увольнений высокопоставленных лиц, широко известных как « резня в субботу вечером » , были внесены многочисленные резолюции, призывающие к импичменту президента Ричарда Никсона . Комитет Палаты представителей по правосудию вскоре начал официальное расследование роли президента в Уотергейте, а в мае 1974 года начал официальные слушания по вопросу о том, существовали ли достаточные основания для импичмента Никсону за тяжкие преступления и проступки в соответствии со статьей II, разделом 4 Конституции США . Это расследование было предпринято через год после того, как Сенат США учредил Специальный комитет по мероприятиям президентской кампании для расследования взлома штаб-квартиры Демократического национального комитета в офисном комплексе Уотергейт во время президентских выборов 1972 года и попытки администрации республиканца Никсона скрыть свою причастность; В ходе этих слушаний масштаб скандала стал очевиден, и было раскрыто существование записей разговоров Никсона в Белом доме .
После повестки от Судебного комитета в апреле 1974 года Никсон наконец обнародовал отредактированные стенограммы 42 записанных на пленку разговоров Белого дома, имеющих отношение к сокрытию Уотергейта. Однако комитет настаивал на самих аудиозаписях и впоследствии выдал повестки на дополнительные записи, от всех которых Никсон отказался. В том же месяце Никсон также отказался подчиниться повестке от специального прокурора Леона Яворски на 64 записи, связанные с Уотергейтом. В конечном итоге, 24 июля 1974 года Верховный суд США вынес единогласное решение против Никсона , которое предписало ему подчиниться. 9 мая 1974 года начались официальные слушания по расследованию импичмента Никсона, которые достигли кульминации 27–30 июля 1974 года, когда члены Судебного комитета под руководством демократов в конечном итоге одобрили три статьи импичмента . Эти статьи обвиняли Никсона в: (1) воспрепятствовании правосудию в попытке помешать расследованию взлома Уотергейта, защитить ответственных и скрыть существование других незаконных действий; (2) злоупотреблении властью путем использования должности президента в многочисленных случаях, начиная с первого года его правления (1969), для незаконного использования федеральных агентств, таких как Налоговая служба и Федеральное бюро расследований , а также в создании тайного специального следственного подразделения Белого дома , для нарушения конституционных прав граждан и вмешательства в законные расследования; и (3) неуважении к Конгрессу путем отказа выполнять повестки Конгресса. [3] Эти статьи были переданы в Палату представителей для принятия окончательного решения, и 7 из 17 республиканцев комитета присоединились ко всем 21 демократам, проголосовав за одну или несколько статей. Две другие статьи обсуждались в комитете, но были отклонены. На основании убедительности представленных доказательств и двухпартийной поддержки статей в комитете лидеры Палаты представителей обеих политических партий пришли к выводу, что импичмент Никсона всей Палатой представителей неизбежен, если он дойдет до окончательного голосования в Палате представителей, и что его осуждение на сенатском процессе вполне вероятно.
5 августа 1974 года Никсон опубликовал стенограмму одного из дополнительных разговоров для общественности, известную как запись «дымящегося пистолета» , которая ясно показала его соучастие в сокрытии Уотергейта. Это раскрытие уничтожило Никсона политически. Его самые преданные защитники в Конгрессе заявили, что будут голосовать за импичмент и осуждение Никсона за препятствование правосудию. Лидеры республиканцев в Конгрессе встретились с Никсоном и сказали ему, что его импичмент и отстранение почти неизбежны. После этого Никсон отказался от борьбы за то, чтобы остаться на своем посту, и ушел в отставку 9 августа 1974 года. Вице-президент Джеральд Форд стал президентом в соответствии с Разделом I Двадцать пятой поправки . Хотя в то время велись приготовления к окончательному голосованию Палаты представителей по статьям импичмента и к судебному разбирательству в Сенате, дальнейшие формальные действия стали ненужными из-за его отставки, поэтому Палата представителей официально завершила процедуру импичмента против него две недели спустя.
Никсон был первым президентом США, который стал объектом официального расследования импичмента в Палате представителей после Эндрю Джонсона в 1868 году . [a] [4] Двое преемников Никсона прошли через аналогичные процедуры, [b] и оба, как и Джонсон, были подвергнуты импичменту, но затем оправданы на последующем сенатском процессе. Таким образом, хотя сам Никсон не был подвергнут импичменту, процесс импичмента против него до сих пор является единственным, который привел к отставке президента с должности. [5] [6]
Уотергейтский скандал начался с взлома штаб-квартиры Демократического национального комитета в Уотергейтском офисном здании в Вашингтоне, округ Колумбия , 17 июня 1972 года и попытки администрации Никсона скрыть его причастность. [7] В январе 1973 года, в том же месяце, когда Ричард Никсон начал свой второй срок , каждый из взломщиков предстал перед окружным судьей США Джоном Сирикой ; все признали себя виновными или были признаны виновными. [8] В феврале того же года Сенат Соединенных Штатов проголосовал за создание специального следственного комитета для расследования скандала. Последовавшие за этим слушания по Уотергейтскому делу в Сенате под руководством Сэма Эрвина начались в мае 1973 года. [9] [10] Транслировавшиеся «от молотка к молотку» по всей стране PBS и (поочередно) тремя американскими коммерческими сетями — ABC , CBS и NBC , слушания вызвали и удерживали большой общественный интерес в течение всего лета. [11] [12] Сенаторы выслушали показания о том, что президент одобрил планы по сокрытию причастности администрации к взлому Уотергейта, и узнали о существовании системы голосовой записи в Овальном кабинете . [7] [13]
Отдельно, 25 мая 1973 года, генеральный прокурор Эллиот Ричардсон назначил Арчибальда Кокса специальным прокурором для федерального расследования возможных связей администрации Никсона с Уотергейтским ограблением. [14] [15] Когда в июле того же года стало известно о существовании записанных на пленку разговоров Белого дома , и Кокс, и сенатский Уотергейтский комитет попросили судью Сирику выдать повестку на несколько «относящихся к делу и важных» записей и документов. [8] Президент, который отрицал, что знал о взломе Уотергейта или участвовал в его сокрытии, о чем, как он утверждал, не знал до начала 1973 года, отказался выполнить повестки, сославшись на привилегии исполнительной власти и соображения национальной безопасности. [16] [17] Во время обращения к нации по поводу Уотергейта в следующем месяце Никсон обосновал свой отказ: [8]
Этот принцип конфиденциальности президентских разговоров поставлен на карту в вопросе об этих записях. Я должен и буду противостоять любым попыткам разрушить этот принцип, который так важен для осуществления этой великой должности. [8]
Непреклонный отказ Никсона подчиниться повесткам на предмет записей спровоцировал конституционный кризис между Белым домом и Конгрессом и специальным прокурором. [7] 9 августа комитет Сената подал иск в федеральный окружной суд , чтобы заставить президента Никсона предоставить повестку на записи. [18] Надеясь избежать вынесения решения, суд попросил стороны договориться о внесудебном решении; однако их попытка найти приемлемый компромисс провалилась, в основном из-за непреклонности Никсона. [19] Тем не менее, Никсон вскоре начал обдумывать способы урегулировать ситуацию с Коксом, комитетом Сената по Уотергейту и Сирикой после того, как два опроса показали, что общественное мнение было однозначно против него: 61 процент опрошенных Гэллапом заявили, что президент должен предоставить суду повестку на записи; 54 процента опрошенных опросом Харриса заявили, что Конгресс будет вправе начать процедуру импичмента против президента, если он откажется подчиниться постановлению суда, обязывающему его передать записи. [20]
В решении 5–2 от 12 октября апелляционный суд поддержал повестку Сирики. [19] Ослабленный решением, президент вместе с начальником штаба Александром Хейгом и пресс-секретарем Роном Зиглером выступили с предлагаемым компромиссом: Белый дом подготовит стенограммы записей, сенатор Джон К. Стеннис , демократ и председатель сенатского Комитета по вооруженным силам , будет вынужден прослушать записи сам и сравнить стенограммы и записи. Его заверенная версия будет представлена в суд. Белый дом также хотел уполномочить Стенниса перефразировать формулировки, которые в своей первоначальной форме, по его мнению, были бы смущающими для президента, и хотел получить от Кокса заверения в том, что никакие другие записи не будут запрошены его офисом. Администрация объяснила, что Стеннис будет чувствителен к вопросам национальной безопасности, содержащимся в них. Однако, поскольку Стеннис был плохо слышен и принимал большие дозы лекарств после того, как в начале года его ограбили и застрелили, считается, что президент не хотел, чтобы записи были дословно включены в публичный отчет, потому что они содержали записи, на которых он и другие использовали грубую лексику и расовые оскорбления, а также делали потенциально компрометирующие заявления. Когда план был представлен ему, Кокс категорически отверг его. [21] [22] [23]
Позже, 20 октября, получив указание от Белого дома не предпринимать дальнейших попыток получить записи, заметки или меморандумы президентских разговоров, Кокс провел пресс-конференцию, на которой заявил, что он продолжит добиваться в суде записей, даже если это будет означать требование о привлечении Никсона к ответственности за неуважение к суду, если Белый дом откажется их передать. [24] После этого Никсон приказал уволить Кокса, что вызвало немедленные отставки генерального прокурора Ричардсона и заместителя генерального прокурора Уильяма Ракелсхауса в ходе того, что стало известно как « Бойня в субботу вечером ». [25] [26]
В течение первых месяцев работы 93-го Конгресса в Палату представителей было внесено несколько резолюций, призывающих к расследованию импичмента президента, которые были переданы в ее Судебный комитет . Комитет начал рассмотрение обвинений в рамках своих общих следственных полномочий. В феврале 1973 года Палата представителей одобрила резолюцию, предоставляющую дополнительные следственные полномочия, в которой конкретно не упоминался импичмент. [27]
Первая резолюция, напрямую призывающая к импичменту президента Никсона, была представлена 31 июля 1973 года Робертом Дринаном . [c] Его резолюция, не содержавшая конкретных обвинений, была принята в ответ на тайное разрешение Никсона на бомбардировку Камбоджи , а также на его действия в связи с растущим Уотергейтским скандалом. [28] Резолюция была фактически проигнорирована лидерами обеих партий . [29] Лидер большинства в Палате представителей Тип О'Нил позже сказал: [30]
С моральной точки зрения у Дринана были веские доводы. Но с политической он их чуть не упустил. Ведь если бы резолюция Дринана была вынесена на голосование в то время, когда он ее подал, она была бы сокрушительно отклонена — где-то 400 против 20. После этого, когда большинство членов уже были зарегистрированы как проголосовавшие один раз против импичмента, было бы крайне сложно заставить их изменить свое мнение позже. [30]
К сентябрю 1973 года возникло ощущение, что Никсон восстановил некоторую политическую силу, американская общественность была выжжена слушаниями Уотергейта, и Конгресс не был готов начать импичмент без какого-либо важного разоблачения из записей Белого дома или каких-либо вопиющих новых действий президента против расследования. [31] Тем не менее, был общественный аппетит к информации об импичменте, подогретый юридическим маневрированием вокруг записей. [18] Соответственно, Судебный комитет подготовил 718-страничную книгу на эту тему. Опубликованная в октябре 1973 года, она прослеживает происхождение полномочий по импичменту, приводит все случаи, в которых эти полномочия ранее использовались Конгрессом, и дает подробное описание судебного процесса по импичменту Эндрю Джонсона в Сенате в 1868 году . [32]
«Субботняя резня» 20 октября быстро стала для Никсона катастрофой в области связей с общественностью. Вскоре после того, как Белый дом объявил об увольнении и отставках, ведущий NBC News Джон Чанселлор прервал прайм-тайм программы сети ужасающим сообщением: «Сегодня страна находится в разгаре того, что может быть самым серьезным конституционным кризисом в ее истории». [33] На следующий день The New York Times заявила: «Нация находится в руках президента, охваченного диктаторскими заблуждениями относительно своей конституционной власти». [33] Белый дом и офисы Конгресса были завалены рекордными 450 000 телеграмм, большинство из которых требовали импичмента Никсона; сотни демонстрантов собрались у Белого дома, громко требуя того же. [34]
Увольнение Никсоном Арчибальда Кокса также вызвало возмущение в Конгрессе. Начиная с 23 октября, возмущенные демократы Палаты представителей представили 22 отдельные резолюции, связанные с импичментом, [35] по-разному призывая к импичменту или расследованию импичмента или, по крайней мере, к назначению нового специального прокурора. [2] Кроме того, Никсон был объектом нескольких резолюций, которые либо пытались осудить его, либо призывали его уйти в отставку. [36] Спикер Палаты представителей Карл Альберт передал различные резолюции в Судебный комитет. [37] [38]
Кроме того, действия Никсона подверглись широкой критике со стороны лидеров республиканского Конгресса, которые потребовали «полного и всеобъемлющего раскрытия» следователям всех повесток по Уотергейтскому делу, а также назначения нового специального прокурора. [39] В тот же день Никсон согласился передать повестку судье Сирике. [d] [41] Президент также изменил курс в своем решении упразднить должность специального прокурора, что он сделал, когда уволил Кокса. Неделю спустя исполняющий обязанности генерального прокурора Роберт Борк назначил на эту должность Леона Яворски . [42] [43]
Спикер Альберт, который в то время был первым в президентской линии преемственности , после отставки вице-президента Спиро Агню 10 октября предостерег комитет от принятия импульсивных или необдуманных действий по импичменту; он также призвал Конгресс принять быстрые меры по выдвижению кандидатуры Джеральда Форда на вакансию вице-президента. [e] [44] [45] Во время вакансии Альберт подвергался все большему давлению со стороны различных либеральных демократов Палаты представителей, таких как Белла Абцуг , с требованием сделать наоборот. Используя свою политическую власть, чтобы отсрочить утверждение Форда на посту вице-президента и ускорить импичмент и отстранение Никсона от должности, Альберт стал бы исполняющим обязанности президента , а Демократическая партия взяла бы под контроль исполнительную власть без необходимости выигрывать выборы. Однако он отверг этот курс действий, хотя и разработал 19-страничный план действий на случай непредвиденных обстоятельств для президентского перехода , просто на всякий случай. [29] [44] [46] Аналогичным образом Родино отказался поддаваться давлению, заявив комитету, что номинация Форда не будет «заложницей» до тех пор, пока не будет завершено расследование по импичменту. [47]
Юридический комитет проголосовал 30 октября за начало рассмотрения возможного импичмента президента Никсона голосованием по партийной линии 21–17 , при этом все демократы комитета проголосовали «за» , а все республиканцы — « против» , [47] и серьезно занялся этим вопросом в декабре, после завершения слушаний по утверждению Форда. [38] Комитет возглавлял Питер У. Родино , который до вступления на пост председателя в январе 1973 года не привлекал к себе внимания в Конгрессе. Теперь, оказавшись в центре политического внимания, он сказал репортеру: «Если бы судьба искала одного из влиятельных людей Конгресса, она бы не выбрала меня». [48] Те, кто хотел ускорить импичмент, критиковали медлительность проведения процесса через Юридический комитет и лидерские способности Родино. [38] Но Альберт, который считал, что Родино и его комитет проделали честную и тщательную работу во время слушаний по Форду, был доволен тем, что позволил комитету заняться процессом. [49]
4 ноября 1973 года сенатор Эдвард Брук стал первым конгрессменом-республиканцем, публично призвавшим президента Никсона уйти в отставку. На той же неделе несколько газет, включая The Atlanta Journal , The Denver Post , The Detroit News и The New York Times , опубликовали редакционные статьи, также призывающие его уйти в отставку. Журнал Time в своей первой редакционной статье за 50 лет публикации сделал то же самое, заявив, что президент «безвозвратно утратил свой моральный авторитет» для эффективного управления, и что Никсон «и нация прошли трагическую точку невозврата». [50] Позже в ноябре ACLU , которая двумя месяцами ранее стала первой национальной организацией, публично призвавшей к импичменту и отстранению президента, [51] выпустила 56-страничное руководство, в котором подробно описывались «17 действий, которые граждане могут предпринять, чтобы добиться импичмента президента Никсона». [52]
С быстро набирающим обороты в Конгрессе импичментом Никсон провел 17 ноября часовую телевизионную пресс-конференцию в прямом эфире , чтобы защитить себя. В дополнение к вопросам, связанным с Уотергейтом, президент затронул ряд тем, включая энергетический кризис в стране и свои личные финансы. [53] [54] В ответ на вопрос, касающийся обвинений в мошенничестве с его налоговыми декларациями , он категорически заявил: «Люди должны знать, является ли их президент мошенником. Ну, я не мошенник». [55] [56]
В течение следующих двух месяцев, когда началось расследование импичмента, в Вашингтоне ходили слухи, что Никсон может уйти в отставку. Несмотря на несколько попыток сделать это, Никсон не смог оставить Уотергейт позади, и динамика событий была против него. [57] В атмосфере беспокойства и скептицизма, порожденной Уотергейтским скандалом, здоровье и моральный дух президента, а также мотивы его слов и действий стали предметом множества спекуляций. Продолжали ходить слухи, что он находится в плохой умственной и физической форме, и Белый дом стал сверхчувствительным к любой оценке публичного поведения президента, которая могла бы поставить под сомнение его способность управлять. [58]
Между тем, чтобы обеспечить «справедливое и принципиальное расследование», не давая процессу импичмента попасть в руки чрезмерно рьяных либералов, [f] Родино при поддержке высокопоставленного члена меньшинства комитета Эдварда Хатчинсона решил нанять независимого ведущего специального адвоката для расследования, которого будет курировать комитет. [60] Джон Доар , бывший адвокат по гражданским правам в администрациях Кеннеди и Джонсона, был нанят на эту должность в декабре 1973 года. [61] Зарегистрированный республиканец, он разделял мнение Родино о том, что слушания в Сенате переборщили с утечками разоблачений и свидетелями, вынужденными давать показания в соответствии с грантами на иммунитет ; они были полны решимости действовать более тщательно и объективно. [49] Он также разделял мнение Родино о том, что процесс будет максимально беспристрастным, и ему была предоставлена свобода нанимать собственный штат следователей, отдельный от тех, кто занимался обычными делами Комитета. [g] [63]
Собирая свою команду, Доар начал тщательно изучать показания большого жюри Уотергейта, файлы сенатского комитета Уотергейта и ранее опубликованные записи разговоров Белого дома. [64] Он руководил штатом, который со временем вырос до 100 человек, включая около 43 адвокатов, из которых четверо были чернокожими и две женщины. [65] Почти в самом начале все они были недавними (1968 или позже) выпускниками юридических школ. Среди них был Билл Уэлд , который впоследствии стал губернатором Массачусетса. Он работал над исследованием прецедентного права относительно того, что составляет основания для импичмента президента, и является ли изъятие присвоенных средств правонарушением, влекущим за собой импичмент. [66] Другим сотрудником была Хиллари Родэм , еще не вышедшая замуж за Билла Клинтона , которая впоследствии стала первой леди Соединенных Штатов, сенатором США и государственным секретарем США. Она помогала исследовать процедуры импичмента и, как и Уэлд, исторические основания и стандарты импичмента. Она также работала в целевой группе [67] под руководством Эвана А. Дэвиса , которая собирала и систематизировала факты, относящиеся к взлому Уотергейта и сокрытию информации, путем: прочтения более ранних показаний Сенатского комитета по Уотергейту; изучения различных документов и аудиозаписей, опубликованных Никсоном в апреле 1974 года; и опроса свидетелей. [68]
Альберт Э. Дженнер-младший , который ранее занимал должность помощника адвоката в Комиссии Уоррена, расследующей убийство президента Кеннеди, был назначен в январе 1974 года старшим адвокатом в следственном штабе республиканского меньшинства в Судебном комитете, [65] а Сэм Гаррисон , который ранее был адвокатом и законодательным представителем вице-президента Агню, был назначен заместителем адвоката. [69] Кроме того, Никсон перетасовал свою юридическую команду, и в январе 1974 года Джеймс Д. Сент-Клер , адвокат из Бостона, заменил Чарльза Райта на посту ведущего адвоката президента. На пике своей карьеры его юридическая команда наняла 15 адвокатов. [70] Защита Сент-Клера была сосредоточена на представлении о том, что, хотя Никсон сделал ряд заявлений, которые выглядели плохо, он не совершал никаких преступлений. Он также неоднократно заявлял во время разбирательства, объясняя свою роль: «Я не представляю мистера Никсона лично. Я представляю его в его качестве президента». [71]
Пока юридический комитет готовился начать официальное расследование по импичменту, президент снова попытался сдержать ситуацию. В конце своего выступления о положении страны в 1974 году 30 января Никсон попросил о скорейшем разрешении любых процедур импичмента против него, чтобы правительство могло снова функционировать в полной мере и эффективно. [72] Он прямо заявил Конгрессу, что «одного года Уотергейта достаточно» [17] и заявил, что у него нет «никакого намерения» уходить в отставку. [59]
6 февраля 1974 года юридический комитет Палаты представителей был уполномочен начать официальное расследование по импичменту президента. Палата представителей одобрила резолюцию 410–4. [9] [73] Против разрешения расследования проголосовали республиканцы Бенджамин Б. Блэкберн , Эрл Ландгребе , Карлос Мурхед и Дэйв Трин . [74] Голосование, которое не было проверкой настроений по поводу импичмента, подтвердило правильность расследования, начатого комитетом в октябре предыдущего года. Во время дебатов по этой мере председатель Родино сказал: «Каков бы ни был результат, что бы мы ни узнали или ни сделали вывод, давайте теперь продолжим с такой осторожностью, порядочностью, тщательностью и честью, что подавляющее большинство американского народа и их дети после них скажут: «Это был правильный курс. Другого пути не было». Лидер меньшинства в Палате представителей Джон Джейкоб Родс сказал, что клятва Родино провести расследование справедливо и в короткие сроки «устраивает меня». [75]
Первой задачей, которую Доар поручил адвокатам из состава следственного персонала, было изучение конституционных и правовых вопросов, связанных с импичментом, и установление того, что представляет собой « тяжкие преступления и проступки » — одно из оснований, указанных в статье II, разделе 4 Конституции для импичмента федерального должностного лица. [60] Это был необходимый первый шаг, поскольку прошло более столетия с момента единственного предшествующего импичмента президента США, Эндрю Джонсона в 1868 году, и члены Судебного комитета хотели получить руководство по истории, стандартам и процессу импичмента. [76] Более того, прошло почти 40 лет с тех пор, как комитет вообще инициировал расследование по импичменту, а не с 1936 года в отношении окружного судьи США Холстеда Риттера . [73] [77] Старший помощник специального советника по импичменту Джозеф А. Вудс-младший руководил конституционными и правовыми исследованиями персонала. [60] [65]
В результате глубокого изучения того, как конституционный язык об импичменте был принят во время Конституционного конвента 1787 года , и долгой истории британских дел об импичменте , сотрудники подготовили руководство для Судебного комитета, 64-страничный отчет под названием «Конституционные основания для президентского импичмента». [60] Ключевым определением, сделанным в отчете, было то, что не было необходимости в совершении уголовного преступления со стороны президента для оправдания импичмента. [73] [78] В нем говорилось: «Отцы-основатели не написали фиксированный стандарт. Вместо этого они заимствовали из английской истории стандарт, достаточно общий и гибкий, чтобы соответствовать будущим обстоятельствам и событиям, природу и характер которых они не могли предвидеть». [76] Далее он пришел к выводу, что правонарушения, подлежащие импичменту, могут быть разделены на три категории: «превышение полномочий должности в ущерб полномочиям другой ветви власти», «поведение, совершенно несовместимое с надлежащими функциями и целями должности» и «использование полномочий должности в ненадлежащих целях или для личной выгоды». [79]
Документ стал центральным пунктом расследования импичмента Юридического комитета. [h] [76] Белый дом быстро отклонил центральный вывод отчета, заявив, что только уголовные преступления «очень серьезного характера» являются основанием для импичмента президента. [80] Когда республиканцы комитета, выступающие против импичмента, приказали подготовить отдельный отчет, еще один, соответствующий точке зрения Белого дома, Альберт Дженнер, не согласный с этой позицией, отложил выполнение запроса. Задание было выполнено Сэмом Гаррисоном. [65] После этого события между двумя мужчинами сохранялась напряженность, которая окрашивала их соответствующие отношения с членами комитета. [69]
Надзор за фактическими расследованиями осуществляли старшие помощники специальных советников Ричард Кейтс и Бернард Нуссбаум . Под их руководством сотрудники следственного комитета, работая в группах, пытались собрать и объединить фактическую информацию и доказательства, имеющие отношение к различным обвинениям, выдвинутым против Никсона. [62] Основные расследования были проведены в отношении: его соучастия в сокрытии взлома Уотергейта; создания им тайного специального следственного подразделения Белого дома и последующей незаконной деятельности этого подразделения; и его личных финансов с момента вступления в должность, чтобы определить, совершил ли он налоговое мошенничество. Среди десятков других вопросов, рассмотренных следователями, были утверждения о том, что International Telephone and Telegraph и American Milk Producers получили политическую выгоду от взносов в президентскую кампанию Никсона 1968 года , и обвинения в том, что администрация Никсона вмешалась в расследование Комиссии по ценным бумагам и биржам Роберта Веско , который пожертвовал 200 000 долларов в 1972 году Комитету по переизбранию президента . [81] Дело было собрано на более чем 500 000 карточках размером пять на семь дюймов, которые были перекрестно проиндексированы друг относительно друга. [78] Освоение этой системы хранения данных стало обязательным требованием для всех, кто работал над расследованием. [49]
Постоянной проблемой среди руководителей сотрудников по расследованию импичмента было то, что результаты их исследований, обсуждений и предварительных заключений могут просочиться в прессу. Чтобы свести к минимуму утечки, Доар установил строгие правила поведения, которые включали следующую директиву: «Сотрудники по расследованию импичмента не должны обсуждать ни с кем посторонним ни суть, ни процедуру своей работы, ни работы комитета». [65] Охранники патрулировали коридоры здания Палаты представителей, в котором в комнатах с закрытыми шторами работало множество юристов, следователей, клерков и стенографисток. [49] Доар, в частности, заставил юристов по расследованию работать в изолированных зонах, так что только несколько старших адвокатов знали общую картину. [77] В статье от 9 марта 1974 года Билл Ковач написал в The New York Times , что сотрудники работали «в условиях безопасности, которые предполагают наличие секретного оборонного проекта». [65] Однако мнения расходятся относительно того, насколько успешными были эти усилия по предотвращению утечек. [78] [82] Позже, в 2005 году, Доар сказал о Родино: [82]
Он смог навязать дисциплину персоналу. Он настаивал на том, чтобы не было утечек в прессу. Утечек в прессу не было. Он настаивал на том, чтобы это было двухпартийно, а не партийно. В персонале не было партийности. Фактически, это было удивительно беспартийно. И это результат хорошего руководства. И хотя конгрессмен Родино был тихим человеком, у него был талант лидера, управляющего, и он делал это очень хорошо, по моему мнению. [82]
1 марта 1974 года большое жюри федерального окружного суда , которое было созвано в июле 1972 года для расследования взлома Уотергейта, вынесло обвинительные заключения против семи советников и помощников Никсона, включая Х. Р. Холдемана , Джона Эрлихмана и Джона Н. Митчелла . [83] [84] Поскольку специальный прокурор Уотергейта Леон Яворски сообщил большому жюри, что, по его мнению, Конституция запрещает предъявление обвинений действующему президенту, тем самым делая Судебный комитет Палаты представителей конституционно соответствующим органом в соответствии с Конституцией для изучения доказательств, касающихся роли президента в заговоре Уотергейта, присяжные рекомендовали передать комитету материалы, подтверждающие уголовное дело против него. [9] [85] Как выяснилось позже, большое жюри назвало Никсона необвиняемым соучастником заговора в запечатанном приложении к другим обвинительным заключениям. [86] [87]
Документация состояла из 55-страничного индекса, в котором перечислялись показания, записи и другие доказательства, но не содержался юридический анализ и не предлагалось никаких выводов относительно того, были ли в поведении Никсона действия, заслуживающие импичмента. Действие большого жюри, беспрецедентный шаг, который позволил Яворскому обойти правовые ограничения, не позволяющие ему передать доказательства непосредственно Конгрессу, было оспорено в федеральном суде, но разрешено продолжить расследование в закрытом режиме. [i] [89] [90] Известные в совокупности как «Дорожная карта», доказательства предоставили Судебному комитету «общую сумму доказательств, которые мы собрали к тому моменту», — сказал позже Яворский. [91]
Под давлением обвинений в том, что с момента вступления в должность Никсон значительно недоплатил налоги IRS , президент согласился в декабре 1973 года публично опубликовать свои декларации за период с 1969 по 1972 год. Он также попросил Объединенный комитет Конгресса по налогообложению проверить его личные финансы. В отчете комитета, опубликованном 3 апреля 1974 года, было обнаружено несколько проблем с декларациями Никсона, и было сказано, что он должен 476 431 доллар, включая проценты за неуплаченные налоги за четыре года. [73] [92] Доар поспешил заявить, что проверка того, было ли мошенничество при подготовке налоговых деклараций и заявлении определенных крупных вычетов, явно входит в сферу расследования импичмента. [93]
С самого начала Родино и Доар понимали, что их способность построить дело против Никсона зависит от готовности президента выполнить их запросы на материалы. Хотя документация, полученная от большого жюри, содержала информацию, дающую основания для действий, они оба пришли к выводу, что необходимо больше информации. Их дело все еще было косвенным, в основном состоящим из широкой практики злоупотреблений со стороны администрации, и не имело прямых доказательств того, что президент знал о заговоре Уотергейта или был его участником; для этого им нужны были записи, и чтобы получить их, им нужно было сотрудничество Никсона. [94]
11 апреля 1974 года 33 голосами против 3 Судебный комитет запросил 42 записи соответствующих разговоров Белого дома. Неделю спустя Яворски получил повестку от судьи Сирики, предписывающую Никсону опубликовать 64 дополнительные записи в связи с его делом. [95] [96] Никсон изначально хотел полностью отклонить оба запроса, но Джеймс Сент-Клер вместе с Дином Берчем , советником президента , и другими, посоветовали ему, что такая позиция будет политически несостоятельной. Следовательно, Никсон согласился, что стенограммы записей, запрошенных Судебным комитетом, с некоторыми отредактированными или удаленными отрывками, будут опубликованы, но что запрос Яворски на записи и другие документы будет отклонен. Президент рассуждал, что Яворски может быть заблокирован в течение месяцев, тогда как комитет не может. Никсон объявил об этом решении общенациональной телеаудитории 29 апреля. [97] [98] После проверки стенограмм Никсон, шокированный несколькими дискуссиями, полными ненормативной лексики в его ближайшем окружении, приказал заменить все случаи использования ненормативной лексики на « РУГАТЕЛЬСТВО УДАЛЕНО ». [99]
На следующий день, 30 апреля, были обнародованы около 1250 страниц стенограмм, [100] отредактированных президентом и его помощниками для удаления частей, которые считались «не имеющими отношения» к расследованию Уотергейта. О опубликованных стенограммах Никсон сказал: «Они включают все соответствующие части всех вызванных повесткой разговоров, которые были записаны — то есть все части, которые относятся к вопросу о том, что я знал об Уотергейте или сокрытии и что я сделал по этому поводу». [101] Он также утверждал, что, несмотря на некоторые двусмысленные отрывки, стенограммы в целом «расскажут все» и оправдают его рассказ о его действиях. [102] Неделю спустя Сент-Клер объявил, что Никсон больше не будет предоставлять никаких записей ни Судебному комитету, ни специальному прокурору. [103]
Опубликованные стенограммы быстро стали доминировать в новостях и даже в ландшафте популярной культуры. Несколько газет напечатали стенограммы полностью, а две быстро выпустили книги в мягкой обложке, содержащие их, в результате чего было продано более миллиона экземпляров. [104] Кроме того, фраза «ругательство удалено» стала широко используемой крылатой фразой. [105] В более широком смысле, их публикация ознаменовала поворотный момент в поддержке президента, с грубостью того, что было раскрыто, и того, что было замаскировано повторяющейся фразой ругательство удалено , начав эрозию поддержки среди республиканцев. [106] [107]
В 1974 году было проведено шесть специальных выборов в Палату представителей для заполнения вакантных мест. Проводившиеся с февраля по июнь, они стали первым широким испытанием общественного настроения в отношении скандальной администрации Никсона. Демократы выиграли пять выборов, каждые в округе, ранее представленном республиканцем. [108] Одним из достижений демократов стал 5-й округ Мичигана , который Джеральд Форд долгое время удерживал, прежде чем стать вице-президентом. [39] Другим достижением стал 8-й округ Мичигана , который не избирал демократов в Конгресс более 40 лет. [109] Послание для президента и Республиканской партии в целом было зловещим, и, согласно «Альманаху американской политики» , эта серия побед демократов «помогла убедить республиканцев в том, что Никсону нужно уйти в отставку». [110]
9 мая 1974 года юридический комитет Палаты представителей начал официальные слушания по импичменту президента Никсона. [9] Первые 20 минут слушаний того дня транслировались по основным телеканалам США, после чего комитет в течение 10 недель проводил закрытые заседания , чтобы получить доказательства, включая конфиденциальный отчет большого жюри Уотергейта, и заслушать свидетелей вне поля зрения общественности. [64] [111] Во время интервью несколько дней спустя с обозревателем Джеймсом Дж. Килпатриком президент Никсон недвусмысленно заявил, что не уйдет в отставку. По его словам, сделав это, «зная, что я не виновен ни в одном правонарушении в соответствии с Конституцией, которое называется правонарушением, подлежащим импичменту», я создам плохой прецедент для будущих президентов. [112]
В течение первой фазы слушаний, с 9 мая по 21 июня, сотрудники комитета по расследованию импичмента представили собранные ими доказательства по различным обвинениям против президента. [113] Сначала были представлены подробные доказательства, показывающие, как президент Никсон препятствовал правосудию и злоупотреблял президентской властью во время расследования взлома Уотергейта. [114] Затем сотрудники обратили внимание комитета на доказательства того, что деньги, предоставленные на президентскую кампанию Никсона компаниями International Telephone and Telegraph и American Milk Producers, нарушали законы о финансировании избирательных кампаний . [114] [115] После этого комитет заслушал доказательства, касающиеся различных других актов предполагаемых правонарушений со стороны Никсона, включая неконституционное изъятие федеральных средств, выделенных на внутренние программы (около 18 миллиардов долларов в 1973 финансовом году ), [66] [116] нарушения пункта Конституции о внутренних вознаграждениях (статья II, пункт 7) и налоговое мошенничество. [117]
При рассмотрении вопроса о том, является ли какое-либо из различных обвинений, выдвинутых против президента, преступлением, влекущим за собой импичмент, комитет сосредоточился прежде всего на Статье II, Разделе 4 Конституции, в котором указаны основания, по которым президент может быть подвергнут импичменту: «государственная измена, взяточничество и другие тяжкие преступления и проступки». В ходе слушаний велись жаркие дебаты о природе преступления, влекущего за собой импичмент, в соответствии со Статьей II, следует ли квалифицировать как «тяжкие преступления и проступки» только преступления, преследуемые по уголовному обвинению, или же определение было более широким. [118] [119] Республиканцы в комитете утверждали, что президент может «быть подвергнут импичменту только за совершение тяжкого преступления», в то время как демократы утверждали, что президент может «быть подвергнут импичменту за серьезные нарушения общественного доверия, которые по своей сути не являются уголовными преступлениями». [120]
Когда комитет начал изучать собранные доказательства, он пришел к выводу, что отредактированные стенограммы Никсона не соответствовали условиям более ранней апрельской повестки. [96] [121] Затем, 15 мая, были выданы две повестки на магнитофонные записи 11 разговоров, которые, как полагают, касались дела Уотергейта, и дневники встреч Никсона в Белом доме в течение восьмимесячного периода в 1972 и 1973 годах. [122] Никсон, полный возмущения «продолжающейся чередой требований о дополнительных президентских разговорах», отказался подчиниться, [121] заявив в письме председателю Родино, что «он уже представил все материалы, имеющие отношение к его роли в деле Уотергейта». Никсон далее заявил, что он также отклонит любые будущие повестки. [122] Этот отказ позже стал основанием для третьей статьи импичмента комитета. [121]
30 мая комитет ответил строгим письмом, снова сообщив президенту, что не в его власти решать, какие доказательства должны быть представлены. Выпущенное 28 голосами против 10, письмо также предупредило президента, что его продолжающийся отказ может привести к тому, что члены комитета сделают «неблагоприятные выводы» относительно сути материалов (то есть, содержат ли они компрометирующие доказательства), и что само несоблюдение может стать основанием для импичмента. Восемь республиканцев присоединились к демократам комитета, одобрив письмо. Затем комитет одобрил третью повестку по материалам, связанным с Уотергейтом, запросив у Белого дома записи 45 разговоров и материалы из определенных файлов Белого дома, связанных со взломом и сокрытием; только республиканец Эдвард Хатчинсон проголосовал против выдачи повестки. [123] По завершении первой фазы слушаний комитет 24 июня выдал еще четыре повестки на дополнительные записи и материалы Белого дома, связанные с различными вопросами, вызывающими беспокойство. [124]
Затем, 27 июня, адвокат президента Джеймс Сент-Клер открыл защиту президента Никсона от импичмента перед юридическим комитетом Палаты представителей. В защиту Никсона Сент-Клер утверждал, что президент может быть подвергнут импичменту только при наличии веских доказательств «серьезных преступлений, совершенных против правительства», а не просто «недобросовестного управления». [125] На этом этапе слушаний членам республиканского комитета и Сент-Клеру было разрешено называть свидетелей, которых они хотели бы услышать, и разрабатывать повестки, которые они хотели бы выслать, но любые такие запросы должны были быть одобрены всем комитетом, что означало, что большинство имело возможность заблокировать эти запросы, если они хотели. [126] После долгих и спорных дебатов комитет согласился заслушать пятерых таких свидетелей на закрытом заседании: Джона Дина (бывшего советника Белого дома), Фредерика ЛаРю (бывшего помощника Белого дома и Никсона по предвыборной кампании), Герберта В. Калмбаха (бывшего личного адвоката Никсона), Александра Баттерфилда (бывшего заместителя помощника Никсона) и помощника генерального прокурора США Генри Э. Петерсена . [127]
На протяжении всех слушаний президент Никсон пытался сохранить свою поддержку в Палате представителей, обхаживая высокопоставленных лиц там, включая некоторых консервативных демократов, приглашая их на мероприятия Белого дома или вечерние круизы на президентской яхте USS Sequoia . [128] В то же время заявления должностных лиц Белого дома становились все более уничтожающими, общее расследование по импичменту высмеивалось как «партизанская охота на ведьм», а разбирательства комитета высмеивались как «суд кенгуру». [129]
Кроме того, оказавшись все более парализованным на внутреннем фронте Уотергейтом, Никсон намеренно продемонстрировал свою проницательность в международных делах [130] , отправившись на Ближний Восток , в Брюссель на саммит НАТО и в Советский Союз в июне 1974 года. [131] В Египте он встретился с президентом Анваром Садатом и был встречен миллионами людей в результате челночной дипломатии госсекретаря Генри Киссинджера в начале того же года. [132] Затем в Советском Союзе он и генеральный секретарь Леонид Брежнев подписали Договор о пороговом запрещении испытаний . [131] Белый дом работал над тем, чтобы представить эти визиты и самого президента как жизненно важные для мира и процветания в этой части мира. [132] В то время публике не было известно, что Никсон страдал от потенциально смертельного флебита . [ 86] [133] Сообщается, что врачи Белого дома пытались убедить Никсона отказаться от поездки, но он настоял; Сообщается, что среди охраны президента ходили слухи, что он намеренно приближал смерть, настаивая на своем уходе, полагая, что такой драматический конец предпочтительнее дальнейших проблем Уотергейта и возможного импичмента. [134] [135]
9 июля Судебный комитет опубликовал собственную версию восьми записей Белого дома, стенограммы которых Никсон ранее опубликовал. Стенограммы комитета были получены с помощью превосходного оборудования для воспроизведения, которое восстановило некоторые потенциально вредоносные заявления, которые сотрудники Никсона удалили или услышали иначе. [136] За этим последовало три дня спустя, когда комитет опубликовал свои накопленные доказательства, которые составили в общей сложности 4133 страницы — 3891 страницу, собранную сотрудниками по расследованию импичмента, а также 242-страничное опровержение Джеймса Сент-Клера, но не содержало ни комментариев, ни выводов комитета. [137] После этого Сент-Клер впервые публично признал, что голосование комитета в пользу импичмента было вероятным, но пресс-секретарь Белого дома Рон Зиглер сказал, что президент по-прежнему уверен, что полная палата представителей не будет проводить импичмент. [138]
Через десять дней после обсуждения дела Соединенные Штаты против Никсона в Верховном суде США , 18 июля 1974 года, Сент-Клер представил свой последний аргумент против импичмента президенту в Судебном комитете. Голосование за импичмент может быть оправдано только «ясными и убедительными» доказательствами, сказал он комитету, «потому что все, что меньше этого, по моему мнению, приведет к взаимным обвинениям, злобе и расколу среди людей». [139] Затем он попытался опровергнуть обвинения, связанные с участием Никсона в сокрытии Уотергейта, а также изложил позицию президента по различным другим вопросам, вынесенным на рассмотрение комитета сотрудниками по расследованию. В заключение Сент-Клер сказал: «В свете полного отсутствия каких-либо убедительных доказательств, демонстрирующих президентские правонарушения, достаточных для оправдания серьезного действия импичмента, комитет должен прийти к выводу, что рекомендация об импичменте не оправдана». [140]
Со своей стороны, Доар, который до сих пор придерживался нейтральной позиции по вопросу импичмента, нарисовал комитету картину президента, который своими действиями пытался подорвать Конституцию. Говоря о верховенстве закона и президентских обязанностях, а также о доказательствах, он изложил доводы в пользу статей импичмента по обвинениям в: воспрепятствовании правосудию, злоупотреблении властью в политических целях, игнорировании повесток Судебного комитета и уклонении от уплаты налогов. [64] «Разумные люди, действующие разумно», сказал он, «сочтут президента виновным» в злоупотреблении властью своего поста. [141] После этого Альберт Дженнер, главный советник меньшинства в комитете по расследованию импичмента, сказал, что он «согласен с каждым словом», сказанным Доаром. Разгневанные республиканцы комитета отстранили Дженнера 22 июля в пользу помощника советника меньшинства Сэма Гаррисона. [142]
В середине июля был опубликован опрос Харриса, который показал, что 53 процента американцев поддержали импичмент Никсона Палатой представителей. Тот же опрос показал, что 47 процентов считали, что он должен быть осужден в ходе судебного разбирательства в Сенате и отстранен от должности, а 34 процента считали, что он должен быть оправдан (19 процентов не определились). [129] Опрос Гэллапа, опубликованный 25 июля, показал, что общий рейтинг одобрения работы Никсона упал до новой низкой отметки в 24 процента, [143] что значительно ниже пикового значения в 67 процентов, достигнутого до слушаний Уотергейта в конце января 1973 года (сразу после объявления Парижских мирных соглашений ). [144]
В долгожданном эпохальном постановлении от 24 июля 1974 года Верховный суд США приказал президенту Никсону опубликовать все записи Белого дома, а не только избранные стенограммы, имеющие отношение к расследованию Уотергейта. Единогласное решение по делу Соединенные Штаты против Никсона установило, что президент Соединенных Штатов не обладает абсолютной, безоговорочной привилегией исполнительной власти скрывать информацию. [8] [145] В своем письме для суда главный судья Уоррен Бергер заявил: [146]
Мы приходим к выводу, что когда основание для утверждения привилегии в отношении повесточных материалов, запрашиваемых для использования в уголовном процессе, основано только на обобщенном интересе в конфиденциальности, оно не может преобладать над фундаментальными требованиями надлежащей правовой процедуры при справедливом отправлении уголовного правосудия. Обобщенное утверждение привилегии должно уступить продемонстрированной, конкретной потребности в доказательствах в предстоящем уголовном процессе. [146]
Вскоре после того, как решение было обнародовано, Никсон выступил с заявлением, в котором говорилось, что, хотя «я разочарован результатом, я уважаю и принимаю решение суда, и я поручил г-ну Сент-Клеру принять все необходимые меры для соблюдения этого решения во всех отношениях». [147] В то время президент находился в Западном Белом доме в Калифорнии, где он оставался до 28 июля. [148]
Готовый рассмотреть резолюцию об импичменте президенту Никсону, Судебный комитет возобновил публичные слушания 24 июля; процесс обсуждения, внесения поправок и переписывания предложения (известный как « разметка ») продолжался до 30 июля. По согласованию комитета, были проведены два дня общих дебатов (24–25 июля), а затем каждая статья импичмента в предлагаемой резолюции рассматривалась отдельно. [27] По оценкам рейтингов Nielsen , заключительные четырехдневные дебаты по статьям собрали телевизионную аудиторию в 35–40 миллионов человек, при этом среднестатистическое домохозяйство США смотрело дебаты в течение 1,9 дня, в среднем в течение 3 часов 49 минут. [149]
Председатель Родино задал тон заседаниям в своем вступительном слове, сказав: «Мы обдумали. Мы были терпеливы. Мы были справедливы. Теперь американский народ, Палата представителей, Конституция и вся история нашей республики требуют, чтобы мы приняли решение». [82] Затем второй по рангу демократ в комитете, Гарольд Донохью , задал рамки, представив предлагаемую резолюцию об импичменте, которая включала два проекта статей. [150] В первой Никсон обвинялся в препятствовании правосудию путем участия в сокрытии Уотергейта. Во второй перечислялся ряд предполагаемых злоупотреблений президентской властью. [151]
Затем один за другим выступили члены комитета. Демократ Джек Брукс , который с энтузиазмом работал над импичментом и осуждением Никсона, выразил надежду, что республиканцы не смогут, как и демократы, «терпеть пренебрежение нашими законами президентом, который конституционно обязан следить за верным исполнением законов». [150] Он также призвал комитет не колебаться в своем стремлении к импичменту президента. «Это неприятная обязанность, но это наш конституционный долг», — сказал он. «Его исполнение может означать игнорирование личных и политических отношений, существующих уже долгое время. Но мы, как и президент, находимся под судом за то, насколько верно мы выполняем свою конституционную обязанность». [152]
Ранее в июле Брукс составил и разослал всем членам комитета набор статей об импичменте, сформулированных в жестких выражениях. Хотя они были резкими и партийными, они дали толчок другим демократам начать разрабатывать свои собственные статьи. Кроме того, статьи Брукса оказали сильное влияние на набор статей, представленных комитету 24 июля. [129] Из-за роли, которую он сыграл в падении президента, Никсон позже назвал Брукса своим «палачом». [152]
Уолтер Флауэрс , южный демократ из Алабамы, штата, который поддержал Никсона в 1972 году, склонялся против импичмента, но после долгой борьбы 25 июля он указал, что будет голосовать за импичмент. Конгрессмен сказал: «Я чувствовал, что если мы не объявим импичмент, мы просто укореним и закрепим в нашей высшей должности стандарт поведения, который просто неприемлем». [129] Чарльз Ранджел в тот день имел мрачный, но позитивный взгляд на разбирательство. Рассматривая его как подтверждение прочности Конституции, он заявил: «Некоторые говорят, что это печальный день в истории Америки. Я думаю, что это, возможно, один из наших самых светлых дней. Это может быть действительно испытанием прочности нашей Конституции, потому что, как я думаю, для большинства американцев это означает, что когда этот или любой другой президент нарушает свою священную присягу, народ не остается беспомощным». [55]
25 июля 1974 года демократ Барбара Джордан выступила с мощной речью, восхваляющей Конституцию США и ее систему сдержек и противовесов . Громким голосом она заявила: «Я не собираюсь сидеть здесь и быть праздным наблюдателем умаления, подрыва, уничтожения Конституции». [153] Ее осуждение злоупотреблений властью президента Никсона взволновало нацию [154] и принесло ей национальное признание и похвалу за ее риторику, искренность и проницательность. [153] [155]
Первая видимая трещина в рядах членов республиканского комитета открылась 23 июля, когда Лоуренс Хоган объявил, что будет голосовать за импичмент, обвинив Никсона в том, что он «неоднократно лгал» Конгрессу и американскому народу. [55] Он часто защищал президента перед комитетом во время слушаний, [156] «но после прочтения стенограмм», сказал он, описывая, как он решил поддержать импичмент, «это было отрезвляюще: количество неправды, обмана и безнравственного отношения. В тот момент я начал склоняться против президента, и моя убежденность неуклонно росла». [129] Размышляя почти 20 лет спустя, Никсон описал отступничество Хогана как «очень сильный удар». [156]
Два дня спустя республиканец Гамильтон Фиш заявил о своей готовности поддержать некоторые статьи импичмента. «По крайней мере», — объяснил Фиш, президент «обязан не нарушать закон, не приказывать другим нарушать закон и не участвовать в сокрытии доказательств относительно нарушений закона, о которых ему стало известно». [157] Уильям Коэн также объявил о своем решении проголосовать за импичмент, заявив: «Я столкнулся с ужасной ответственностью оценки поведения президента, за которого я голосовал, которого считал лучшим человеком для руководства этой страной. Но президента, который в процессе действиями или молчаливым согласием позволил верховенству закона и Конституции ускользнуть под сапоги безразличия, высокомерия и злоупотреблений». [55] Аналогичным образом, М. Колдуэлл Батлер также объявил о своем решении проголосовать за импичмент, заявив: «В течение многих лет мы, республиканцы, вели кампанию против коррупции и неправомерных действий. ... но Уотергейт — наш позор». [55]
Когда публичные слушания возобновились, коалиция, состоящая из умеренных республиканцев Фиша, Батлера, Коэна и Тома Рейлсбека , а также южных демократов Уолтера Флауэрса, Джеймса Манна и Рэя Торнтона , начала разрабатывать статьи импичмента о злоупотреблении властью и воспрепятствовании правосудию . Их работа гарантировала, что формулировка окончательного набора статей комитета будет иметь прочную двухпартийную поддержку. [129] [150]
Однако другие республиканцы в комитете рассмотрели доказательства, но пришли к выводу, что они не соответствуют их стандартам импичмента. Уайли Мейн , например, утверждал, что дело против Никсона было косвенным, не чем иным, как «серией выводов, наложенных друг на друга». [129] Тем не менее, он критиковал моральный тон администрации , когда выступал 25 июля, заявив, что он, безусловно, сожалеет о «печальном примере, который подал глава исполнительной власти ... как в его личном, так и в его официальном поведении». [158]
Республиканские защитники Никсона с самого начала слушаний по импичменту истолковывали доказательства как можно более узко, требовали железных доказательств и предлагали безобидные толкования информации, наносящей ущерб президенту. [159] Продолжая эту стратегию во время телевизионных дебатов, Чарльз В. Сэндман-младший заявил 24 июля, что сторонники импичмента не смогли предоставить решающих доказательств того, что президент совершил преступление, заслуживающее импичмента. Во время своей вступительной речи он сказал: «Если кто-то впервые за семь месяцев даст мне что-то прямое, я проголосую за импичмент». [160] На следующий день Чарльз Э. Уиггинс , возможно, самый сильный защитник президента Никсона во время слушаний в Палате представителей, красноречиво стремился усилить сообщение о том, что нет никаких конкретных доказательств, напрямую связывающих Никсона с каким-либо преступным деянием, [161] заявив: «Простые теории, конечно, недостаточны». Затем он добавил: «Это не доказательство. Предположение, каким бы убедительным оно ни было, не является доказательством. Даже простая возможность того, что что-то могло произойти, не является доказательством». [162]
Напротив, демократы комитета и республиканцы, выступающие за импичмент, указывали на конкретные действия и разговоры президента, которые они считали вескими доказательствами. При этом они часто обращались к стенограммам записанных президентских разговоров, чтобы прочитать собственные слова Никсона. [163] Среди них была демократ Элизабет Хольцман , которая цитировала цитату за цитатой, чтобы сформулировать свою аргументацию. [162]
В конце двухдневных общих дебатов Родино впервые публично заявил, что он рекомендует принять статьи импичмента. К тому времени стало ясно, что значительное двухпартийное большинство членов Комитета по правосудию были готовы поддержать резолюцию, официально предлагающую импичмент президента Никсона — все 21 демократ плюс шесть республиканцев, согласно The New York Times . [162] Когда на следующий день комитет продвигался вперед, чтобы рассмотреть предлагаемые статьи импичмента, заместитель пресс-секретаря Белого дома Джеральд Ли Уоррен отметил, что Никсон «практически смирился с вероятностью» того, что комитет рекомендует импичмент с двухпартийным большинством. Но тем не менее, он добавил: «Мы считаем, что Палата представителей не проголосует против законопроекта об импичменте». [164]
В начале работы комитета 26 июля Пол Сарбейнс предложил замену первой статьи импичмента Гарольда Донохью. Сформулированная в ходе переговоров между либеральными демократами во главе с Джеком Бруксом и коалиционной группой южных демократов и умеренных республиканцев, она была принята после двух дней страстных дебатов с перевесом 27–11; шесть республиканцев проголосовали «за» вместе со всеми 21 демократом. [64] В статье утверждалось, что президент работал с подчиненными, чтобы «задержать, воспрепятствовать и помешать расследованию» взлома Уотергейта; скрыть, утаить и защитить ответственных; и скрыть существование и масштабы других незаконных тайных действий». [6]
Когда начались дебаты по статье, республиканские противники импичмента жаловались, что статья несправедлива, поскольку не содержит «конкретики» относительно деталей обвинения в воспрепятствовании правосудию, дат, имен и событий, на которых оно основано. Один за другим они бросали вызов тем, кто будет объявить импичмент, чтобы они представили больше подробностей в целенаправленных разговорах, которые были бы связаны вместе как часть согласованного плана Никсона по воспрепятствованию правосудию. [64] [165] Использование термина стало центральным моментом: как сообщила New York Times , «в течение двух дней 38 членов Комитета по правосудию Палаты представителей спорили и придирались, а иногда и кричали о значении слова «конкретика». [166] Вопрос частично вращался вокруг того, насколько требования Конституции к надлежащей правовой процедуре и юридическому уведомлению применяются к процедуре импичмента, а также вокруг развивающихся стандартов относительно уровня детализации уголовных обвинений в целом. [166]
Чарльз Сэндман был одним из тех, кто наиболее громко требовал подробностей по каждому предполагаемому препятствующему акту. Он возглавил республиканскую оппозицию против девяти подразделов предложения Сарбейнса один за другим. [167] Его целью было заставить сторонников импичмента вступить в споры о том, какие подробности следует включить. [158] Аргумент «конкретности» защитников Никсона казался эффективным, что изначально заставило некоторых сторонников статьи беспокоиться, [168] [169] но в конечном итоге заставило их сплотиться. [168] [169]
Джон Доар распространил список кратких пунктов для обсуждения, подробно описывающих доказательства против президента, которые демократы один за другим использовали для перечисления преступлений Никсона, когда наступала их очередь выступать у микрофона. [64] Сторонники статьи также настойчиво возражали против аргументов об отсутствии конкретных подробностей предполагаемого воспрепятствования правосудию, заявляя, что подтверждающие факты должны и будут включены в окончательный отчет комитета, а не втиснуты в саму статью. [129]
В конечном итоге тактика «конкретности» оказалась неэффективной и была заброшена. [129] Признавая реальность ситуации, Сэндман 28 июля посетовал, что «результаты этого голосования никак не могут быть изменены дебатами». [167] В конце концов, единодушное двухпартийное голосование в пользу первой статьи, которая вышла за рамки идеологических союзов , положило конец обвинению в том, что разбирательство комитета было не более чем партийной вендеттой против президента. [39] [170]
29 июля Уильям Хангейт предложил замену второй статьи импичмента Донохью. Сформулированная по той же процедуре, что и первая статья-заменитель, она была принята после оживленных дебатов с перевесом 28–10; семь республиканцев проголосовали «за» вместе со всеми 21 демократом. [171] В статье говорилось, что президент «неоднократно совершал действия, нарушающие конституционные права граждан», «нарушая надлежащее и правильное отправление правосудия и проведение законных расследований». [6] Более того, в ней утверждалось, что президент нарушил свою конституционную присягу при вступлении в должность и не выполнил свой долг по обеспечению того, чтобы законы страны добросовестно исполнялись: [171]
В поддержку импичмента президента Джордж Э. Дэниелсон привел весомый аргумент в пользу статьи II, назвав ее «самой важной статьей, которую может принять этот комитет». Он продолжил, сказав, что: «Вменяемые в вину правонарушения являются исключительно президентскими правонарушениями. Никто другой не может их совершить. ... Только президент может нарушить присягу президента. ... Только президент может нанести вред президентству». [172] Также в поддержку статьи II (после выступления против статьи I) выступил второй по рангу республиканец комитета Роберт МакКлори , который считал, что статья «действительно касается сути» ответственности комитета за привлечение президента к ответственности за его действия во время пребывания у власти. [173] Его включение в резолюцию об импичменте, сказал он, «поможет будущим президентам знать, что этот Конгресс и этот юридический комитет Палаты представителей будут требовать от них принесения присяги и обязательства следить за тем, чтобы законы добросовестно исполнялись». [171]
Хотя не было никаких сомнений в том, что статья будет одобрена, стойкие республиканские защитники Никсона продолжали настаивать на деле президента. [174] Эдвард Хатчинсон обвинил демократов в построении своего дела на тщательно отобранных событиях из президентства Никсона, задав риторический вопрос: «Действительно ли это справедливо? Отражает ли всю правду изучение всей истории этой администрации ... и выборка из этой огромной массы официальных действий этой относительной горстки конкретных обвинений и выведение из них предположения о том, что поведение президента было неоднократно незаконным?» [172] Чарльз Уиггинс задался вопросом, подпадают ли злоупотребления властью под конституционное определение тяжких преступлений и проступков. Он предупредил, что «принятие такой статьи впервые внедрит в нашу конституционную историю ... принцип, согласно которому президент может быть подвергнут импичменту из-за мнения Конгресса, что он злоупотребил своими полномочиями, хотя он, возможно, действовал, не нарушая никакого закона». [172] Он также попытался сузить сферу действия и опровергнуть ключевые обвинения, но каждая предложенная им поправка легко отклонялась существенным двухпартийным большинством, поддерживающим статью. [174]
30 июля, в последний день дебатов по импичменту, Роберт МакКлори внес на рассмотрение статью III, обвиняющую Никсона в неуважении к Конгрессу за его игнорирование восьми повесток Комитета по правосудию, выданных в апреле, мае и июне 1974 года, и одобрил ее с небольшим перевесом в 21–17 голосов. [175] Отказ президента подчиниться повесткам федерального суда и Конгресса был включен в число различных обвинений в злоупотреблении властью в первоначальной версии статьи II, но отсутствовал в замене. [162] Сторонники утверждали, что последовательное «воздержание» Никсона представляло собой правонарушение, влекущее за собой импичмент, поскольку угрожало уменьшить конституционные полномочия Палаты представителей по импичменту. МакКлори утверждал, что притязание на привилегию исполнительной власти «не имеет места в расследовании по импичменту». Противники утверждали, что спор о доступе к доказательствам должен был решаться либо через суд, либо путем подачи в Палату представителей ходатайства о неуважении к Конгрессу. [176] [177] Семь республиканцев, входивших в двухпартийную коалицию, продвигавшую первые две статьи, вернулись в лоно партии; один из них, Том Рейлсбэк, предупредил, что демократическое большинство, по-видимому, склонно к «политическому излишеству», рассматривая дополнительные статьи. [175] [178]
Затем Джон Коньерс представил статью, в которой обвинял Никсона в намеренном сокрытии «фактов» от Конгресса и представлении Конгрессу «ложных и вводящих в заблуждение заявлений относительно существования, масштабов и характера американских бомбардировок Камбоджи » вопреки конституционному праву Конгресса объявлять войну . [179] [180] Коньерс, откровенный критик Никсона (и номер 13 в списке врагов Никсона ), утверждал , что желание президента скрыть факты бомбардировочной кампании было еще одним примером проблемы, лежащей в основе «всех актов [президентских правонарушений], которые обсуждались до сих пор». [181] Однако статья не получила широкой поддержки и была отклонена 12–26 голосами. Девять демократов, включая Родино, а также все 17 республиканцев проголосовали против нее. [175] [182]
Хотя никто не оспаривал правдивость утверждений, содержащихся в статье, она провалилась, как позже заметил Коньерс, потому что «осуждение бомбардировки Камбоджи также потребовало бы от нас предъявления обвинений предыдущим администрациям и признания того, что Конгресс не выполнил в полной мере свои собственные конституционные обязательства». [179] Противники включения статьи выдвинули убедительные аргументы, указав, что ключевые лидеры Конгресса обеих политических партий были осведомлены об этой информации и ничего не сказали остальной части Конгресса и ничего не сделали по этому поводу, утверждая, что действия президента были надлежащим использованием его полномочий как главнокомандующего , и отмечая, что этот конкретный спор о полномочиях Конгресса и президента уже был рассмотрен в резолюции о военных полномочиях (принятой через вето Никсона годом ранее). Другим фактором, работавшим против предложения, было понимание того, что представление статьи о Камбодже на рассмотрение всей Палаты представителей вмешает в дебаты по импичменту нестабильный вопрос о роли американских военных в войне во Вьетнаме . [180] [181]
Наконец, Эдвард Мезвински представил статью, в которой утверждалось, что улучшения, произведенные в частных домах Никсона в Сан-Клементе, Калифорния , и Ки-Бискейне, Флорида , за счет правительства, представляют собой нарушение пункта о внутренних доходах, а также что его признанная недоплата федеральных подоходных налогов в период с 1969 по 1972 год представляет собой умышленное уклонение от уплаты налогов. [175] [180] Мезвински утверждал, что Никсон «использовал президентство, чтобы не платить надлежащие налоги». Должностные преступления Никсона с момента вступления в должность представляют собой «серьезную угрозу нашей налоговой системе», сказал он, потому что «мы ожидаем, что закон будет применяться одинаково к каждому налогоплательщику». [181] После дебатов, запланированных лидерами комитета таким образом, чтобы они достигли телевизионной аудитории в прайм-тайм, статья была отклонена, также с перевесом в 12–26. [175] [182]
Противники включения этого пункта в резолюцию об импичменте выдвинули несколько возражений. По обвинению в выплате вознаграждения они указали, что улучшения в резиденциях президента во Флориде и Калифорнии были сделаны по просьбе Секретной службы США , и утверждали, что нет прямых доказательств того, что президент знал о том, что на эти проекты тратятся государственные деньги. По обвинению в уплате налогов утверждалось, что нет достаточных доказательств, подтверждающих намерение мошенничества, и что предполагаемое преступление не является правонарушением, подлежащим импичменту, поскольку оно не связано со злоупотреблением президентской властью. [180] [181]
Судебный комитет согласился с тремя статьями импичмента против президента Никсона. Вместе они были резким упреком его поведению на посту, поскольку каждая из них заканчивалась одним и тем же заявлением: [2] [73]
Во всем этом Ричард М. Никсон действовал вопреки своему доверию как президента и подрывая конституционное правительство, нанося большой ущерб делу закона и правосудия и нанося явный вред народу Соединенных Штатов. Поэтому Ричард М. Никсон таким поведением заслуживает импичмента и суда и отстранения от должности. [2] [73]
Комитет завершил свою работу 30 июля 1974 года, через два года, один месяц и 13 дней после взлома Уотергейта. [178] «Благодаря своему усердию и двухпартийной значимости своего голосования», — писал журнал Time Magazine несколько дней спустя, — «Юридический комитет Палаты представителей фактически обеспечил существенное двухпартийное голосование за импичмент в полной Палате представителей. Это, в свою очередь, наверняка окажет влияние на Сенат, как и на общественное мнение». [129]
Статья I, обвиняющая Никсона в воспрепятствовании осуществлению правосудия, в частности, утверждала, что: [2] [73]
17 июня 1972 года и ранее агенты Комитета по переизбранию президента совершили незаконное проникновение в штаб-квартиру Демократического национального комитета в Вашингтоне, округ Колумбия, с целью получения политической разведывательной информации. После этого Ричард М. Никсон, используя полномочия своего высокого поста, лично и через своих близких подчиненных и агентов участвовал в действиях или плане, направленных на задержку, воспрепятствование и препятствование расследованию такого незаконного проникновения; на сокрытие, укрытие и защиту ответственных; и на сокрытие существования и масштаба других незаконных тайных действий. [2] [73]
В статье также указаны девять способов, с помощью которых президент якобы реализовал план по воспрепятствованию расследованию. [167]
Статья II, обвиняющая Никсона в злоупотреблении властью, в частности, утверждала, что: [2] [73]
Используя полномочия президента Соединенных Штатов, Ричард М. Никсон, в нарушение своей конституционной присяги добросовестно исполнять обязанности президента Соединенных Штатов и в меру своих возможностей сохранять, защищать и отстаивать Конституцию Соединенных Штатов, а также вопреки своей конституционной обязанности заботиться о добросовестном исполнении законов, неоднократно совершал действия, нарушающие конституционные права граждан, препятствующие надлежащему и правильному отправлению правосудия и проведению законных расследований или противоречащие законам, регулирующим деятельность органов исполнительной власти, и целям этих органов. [2] [73]
В статье также были приведены пять конкретных примеров предполагаемых неправомерных действий, чтобы обосновать это обвинение против президента. [171]
Статья III, обвиняющая Никсона в неуважении к Конгрессу, в частности утверждала, что: [2] [73]
В своем поведении на посту президента Соединенных Штатов Ричард М. Никсон, вопреки своей клятве добросовестно исполнять обязанности президента Соединенных Штатов и, насколько это в его силах, сохранять, защищать и отстаивать Конституцию Соединенных Штатов, и в нарушение своей конституционной обязанности заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись, не представил без законной причины или оправдания документы и вещи, как предписано надлежащим образом уполномоченными повестками, выданными Комитетом по судебной системе Палаты представителей 11 апреля 1974 г., 15 мая 1974 г., 30 мая 1974 г. и 24 июня 1974 г., и намеренно не подчинился таким повесткам. Предъявленные документы и вещи были сочтены Комитетом необходимыми для того, чтобы разрешить прямыми доказательствами фундаментальные фактические вопросы, касающиеся президентского руководства, знания или одобрения действий, которые, как показывают другие доказательства, являются существенными основаниями для импичмента президента. Отказавшись предоставить эти документы и вещи, Ричард М. Никсон, заменив свое суждение о том, какие материалы необходимы для расследования, воспользовался полномочиями президента против законных повесток Палаты представителей, тем самым присвоив себе функции и решения, необходимые для осуществления исключительного права импичмента, возложенного Конституцией на Палату представителей. [2] [73]
Несмотря на «тройной удар» событий в конце июля — широко освещавшиеся слушания в Юридическом комитете, распоряжение Верховного суда о передаче записей и шесть дезертирств республиканцев — Никсон, по словам начальника штаба Белого дома Александра Хейга, «ни на йоту не изменил своего чувства уверенности в себе и чувства решимости довести это дело до конца». [148] Он внимательно изучал возможные подсчеты голосов, которые получит импичмент в Палате представителей или судебный процесс в Сенате; Генри Киссинджер позже сочувственно описал президента в то время как «человека, бодрствующего в собственном кошмаре». [183] Лидеры республиканцев в Конгрессе также оценивали подсчет голосов. Во время встречи 29 июля между лидером меньшинства в Палате представителей Джоном Родсом и лидером меньшинства в Сенате Хью Скоттом Родс подсчитал, что импичмент в Палате представителей получит около 300 голосов (гораздо больше, чем необходимые 218), а Скотт предположил, что в Сенате будет 60 голосов за обвинительный приговор (немного меньше необходимых 67). Оба считали, что ситуация для президента ухудшается. [184]
Общественная поддержка президента также ухудшалась. Опрос Харриса, завершенный 3 августа, показал, что две трети (66%) американской общественности «считают, что президент Никсон должен быть подвергнут импичменту из-за Уотергейтских скандалов и предан суду». Общее количество «за импичмент» увеличилось на 13 процентных пунктов в ходе телевизионных дебатов Судебного комитета и голосований по статьям импичмента. [185]
2 августа Комитет по правилам палаты представителей объявил, что отчет Комитета по правосудию по трем статьям импичмента будет завершен к 8 августа, и что Палата представителей начнет их обсуждение 19 августа. [186] 7 августа газета Washington Post сообщила, что члены руководства демократов и республиканцев неформально согласились сократить вдвое время обсуждения импичмента в Палате представителей. Таким образом, телевизионные дебаты продлились бы одну неделю, а не две. [187]
Вскоре после того, как юридический комитет одобрил первую статью импичмента, лидер большинства в сенате Майк Мэнсфилд и сенатор Скотт встретились, чтобы начать планирование вероятного судебного разбирательства по делу об импичменте . [186] 100 сенаторов должны были выступить в качестве присяжных под председательством главного судьи Бергера; группа членов Палаты представителей должна была выступить в качестве обвинителей, а адвокаты Никсона должны были защищать. [167] После задержки , чтобы дать президенту время на подготовку, [167] фактический судебный процесс, по словам сенатора Джейкоба Джавитса , вряд ли начнется раньше ноября и может продлиться до января 1975 года. [188]
Фрэнсис Р. Валео , секретарь Сената США , был назначен ответственным за организацию. Было решено, что будет телевизионное освещение судебного процесса, а также техническая подготовка и обсуждение конкретных основных правил для прессы и общественности велись полным ходом. [189] Поскольку Никсону, возможно, придется присутствовать на заседаниях Сената, Киссинджер придумал план сформировать небольшую группу для управления правительством вместо президента, в которую войдут несколько высших должностных лиц кабинета и лидеров конгресса, а также начальник штаба Хейг. [188]
Президент Никсон выполнил распоряжение Верховного суда о передаче всех вызванных по повестке аудиозаписей следователям Уотергейта 30 июля. [7] Секретари Белого дома подготовили стенограммы, и в соответствии с распоряжением судьи Сирики копии были отправлены Сент-Клеру, который ранее не прослушивал ни одну из записей, поскольку Никсон никогда не предоставлял ему доступ. [190] Когда 5 августа были обнародованы стенограммы, разговор на одной из них, записанный 23 июня 1972 года, всего через несколько дней после взлома в офисах Национального комитета Демократической партии, доказал, что утверждение Никсона о том, что он не был причастен к сокрытию информации, было ложью. [191] [192] Запись, позже известная как запись «дымящегося пистолета» , документировала начальные этапы сокрытия информации об Уотергейте. На ней Никсон и тогдашний начальник штаба Х. Р. Холдеман слышны формулирующими план по блокированию расследований, заставив ЦРУ ложно заявить ФБР, что в этом замешана национальная безопасность. Это показало, что Никсону сообщили о связи Белого дома с Уотергейтскими кражами вскоре после того, как они произошли, и что он одобрил планы помешать расследованию. [17] [96] В заявлении, сопровождавшем публикацию записи, Никсон признал вину за введение страны в заблуждение относительно того, когда ему сообщили о причастности Белого дома, заявив, что у него провал в памяти. [191] [193]
На следующее утро, 6 августа, Никсон попытался заручиться поддержкой своего кабинета министров. «По моему мнению и по мнению моего адвоката, я не совершил никаких правонарушений, заслуживающих импичмента», — заявил он. Поэтому, заявил он, «конституционный процесс должен быть доведен до конца — каким бы ни был конец». [190] В ответ вице-президент Форд, который месяцами колесил по стране, выступая в защиту президента, [194] сказал Никсону, что, хотя он продолжит поддерживать политику Никсона, он больше не будет говорить со СМИ или общественностью по вопросу импичмента; [195] Форд опубликовал заявление накануне вечером, в котором говорилось, что он «уважительно откажется обсуждать вопросы импичмента публично или в ответ на вопросы, пока факты не станут более полными». [194]
Столкнувшись с неоспоримым фактом, что Никсон играл ведущую роль в сокрытии Уотергейта с его начальных стадий, ряды защитников Никсона в Конгрессе быстро поредели. [17] Различные республиканцы в Сенате выразили свой «шок или возмущение» и повторили растущие настроения в пользу отставки президента. [196] В резком заявлении Роберт П. Гриффин , помощник лидера меньшинства , призвал президента уйти в отставку, сказав: «Я думаю, что мы достигли точки, когда и национальные интересы, и его собственные (Никсона) интересы лучше всего будут соблюдены путем отставки». [197] Никсону нужно было 34 голоса, чтобы избежать осуждения и смещения. Однако Боб Доул из Канзаса предположил, что «если у президента было 40 голосов (за оправдание в сенате) неделю назад, то сегодня у него их не больше 20». [198] Кроме того, Джон Тауэр из Техаса заявил, что было принято предварительное решение «направить делегацию к президенту, чтобы сообщить ему о сильных настроениях среди республиканцев в пользу отставки и предупредить его, что он, скорее всего, будет осужден в Сенате, если не уйдет в отставку первым». [196] Барри Голдуотер из Аризоны позже в тот же день согласился возглавить делегацию. [39]
В течение дня шел непрерывный поток подобных публичных заявлений от различных республиканцев Палаты представителей. Уиггинс сказал, что «факты, известные мне тогда, теперь изменились», и теперь ему стало ясно, что у президента был «план действий», чтобы скрыть взлом. Для Уиггинса этого было более чем достаточно, «чтобы подтвердить хотя бы одно обвинение против президента в заговоре с целью воспрепятствования правосудию». [161] Он призвал Никсона уйти в отставку, заявив, что затяжной судебный процесс по импичменту не будет в интересах страны. Хотя он объявил, что проголосует за импичмент Никсона за воспрепятствование правосудию, он выступит против двух других статей из опасения, что они создадут «неудачные исторические прецеденты». [199] 2 августа Хейг и Сент-Клер пригласили Уиггинса просмотреть стенограммы перед их публикацией. Прочитав их, Уиггинс пришел к выводу, что они доказывают, что Никсон был причастен к сокрытию. По мнению Уиггинса, это означало, что дело Никсона в Палате представителей было «безнадежно проиграно», а возможно, и проиграно в Сенате. [190] [200]
Решение самого стойкого защитника Никсона в Юридическом комитете проголосовать за импичмент было подчеркнуто в заголовке The New York Times от 7 августа: «Уиггинс за импичмент; другие в Республиканской партии присоединяются к нему». [161] Девять других республиканцев в Юридическом комитете, которые голосовали против каждой статьи импичмента, дали понять, что они проголосуют за импичмент Никсону за воспрепятствование правосудию, когда голосование будет проводиться в полной Палате представителей. [198] Среди них были некоторые из ранее стойких сторонников Никсона. Дэвид У. Деннис из Индианы сказал, что Никсон «уничтожил свой авторитет» среди своих защитников в комитете, в то время как Дель Латта из Огайо посетовал, что записи показали, что «нам определенно не сообщили правду» в Белом доме. [161] «Разрушительно — импичмент», — сказал Сэндман репортерам, теперь получив «конкретику», которой он требовал во время слушаний. [190] Высокопоставленный член Хатчинсон заявил, что поддержит импичмент «с тяжелым сердцем». [190] Лидер меньшинства Родс сказал, что, хотя он восхищается достижениями Никсона, «сокрытие преступной деятельности и злоупотребление федеральными агентствами не может ни оправдываться, ни терпеться». По этой причине Родс сказал: «Когда в Палате представителей будет объявлен список, я проголосую «за» за импичмент». [201]
Среди немногих республиканцев на Капитолийском холме, которые все еще защищали президента после разоблачения «дымящегося пистолета», был сенатор Карл Кертис , который умолял Конгресс не паниковать. Он предупредил, что Соединенные Штаты станут похожи на «банановую республику», если Никсона отстранят от власти в пользу вице-президента Форда, который, в свою очередь, выберет кого-то на место вице-президента. Он сказал: «Это будет означать, что и Форд, и новый вице-президент будут людьми, которые не были избраны на свой высокий пост, а просто назначены президентом в соответствии с процедурами замещения вице-президентства, когда оно вакантно». [196] Конгрессмен Эрл Ландгребе сделал то же самое, заявив: «Не путайте меня с фактами. У меня закрытый ум. Я не буду голосовать за импичмент. Я буду придерживаться своего президента, даже если его и меня придется вывести из этого здания и расстрелять». [202]
Ближе к вечеру 7 августа сенаторы Голдуотер и Скотт, а также конгрессмен Родс встретились с Никсоном в Овальном кабинете и сообщили ему, что его поддержка в Конгрессе практически исчезла. [203] Скотт впоследствии сообщил репортерам, что они не оказывали давления на Никсона, чтобы тот ушел в отставку, а просто сообщили президенту, что «ситуация на Капитолийском холме очень мрачная». [204] Родс сообщил президенту, что ему наверняка грозит импичмент, когда статьи будут вынесены на голосование в полной Палате представителей. По оценкам лидера большинства О'Нила, не более 75 представителей были готовы проголосовать против статьи о воспрепятствовании правосудию. [203] Голдуотер и Скотт сообщили президенту, что в Сенате не только было достаточно голосов, чтобы осудить его, но и что не более 15 или около того сенаторов были готовы проголосовать за оправдание. [39] [204] Позже Голдуотер писал, что в результате встречи Никсон «уже не сомневался, что так или иначе его президентство окончено». [205] В ту ночь Никсон окончательно принял решение покинуть свой пост. [192] [203]
Никсон встретился с вице-президентом Фордом на следующее утро, 8 августа, чтобы сообщить Форду о своем намерении уйти в отставку, [192] и встретился с лидерами Конгресса тем же вечером, чтобы вручить им официальное уведомление. [38] Затем он кратко встретился с группой давних друзей Конгресса, а затем проинформировал нацию . [192] Несколькими днями ранее, до публикации записей 5 августа, президентский спичрайтер Рэй Прайс подготовил два проекта речей для президента — одну, отказ от отставки, и вторую, речь об отставке. [206] Последняя послужила первым проектом речи, которую Никсон произнес в прямом эфире по радио и телевидению из Овального кабинета в тот вечер. [193]
В своем обращении Никсон сказал, что уходит в отставку, потому что «я пришел к выводу, что из-за дела Уотергейта я могу не получить поддержки Конгресса, которую я счел бы необходимой для принятия очень трудных решений и выполнения обязанностей на этом посту так, как того требуют интересы нации». Он также выразил надежду, что, уйдя в отставку, «я ускорю начало того процесса исцеления, который так отчаянно необходим Америке». Затем он перешел к обзору достижений своего президентства, особенно во внешней политике. [207] [208] Никсон признал, что некоторые из его суждений «были неправильными», и выразил раскаяние, сказав: «Я глубоко сожалею о любых травмах, которые могли быть нанесены в ходе событий, которые привели к этому решению». Однако в речи не содержалось признания правонарушений, и в ней не упоминались статьи импичмента, ожидающие его рассмотрения. [17] [209] Протестующие у Белого дома на Пенсильвания-авеню всю ночь скандировали «тюрьма вождю». [192]
Утром 9 августа 1974 года, после эмоционального прощания с членами своего кабинета и персоналом, Никсон и его семья покинули Белый дом и отправились в Сан-Клементе, Калифорния. Он оставил подписанное письмо об отставке, адресованное государственному секретарю Киссинджеру (как того требует Закон о престолонаследии 1792 года ), [192] став, таким образом, первым президентом США, ушедшим в отставку. [6] [17] Его президентство официально закончилось в 11:35 утра, когда Киссинджер получил письмо, и началось президентство Форда. [210] Вскоре после этого в Восточной комнате Белого дома Форд был приведен к присяге главным судьей Бергером, заявив, что «наш долгий национальный кошмар закончился». [211]
После отставки Никсона процесс импичмента против него был официально завершен. [1] 20 августа Палата представителей проголосовала за принятие окончательного отчета Комитета по правосудию 412 голосами против 3, причем республиканец Эрл Ландгребе, а также демократы Отто Пассман и Сонни Монтгомери проголосовали против. [212] [213] 528-страничный отчет, опубликованный 22 августа, подробно изложил то, что он назвал «ясными и убедительными доказательствами» против Никсона. Он также содержал заявление республиканских членов комитета, которые изначально выступали против импичмента, заявив для протокола, что Никсон не был «изгнан с должности», а, скорее, разрушил свое собственное президентство с помощью своих моделей обмана. [214]
Хотя Никсону не пришлось столкнуться с импичментом со стороны Палаты представителей или осуждением в Сенате, уголовное преследование все еще было возможно как на федеральном, так и на государственном уровне. [215] [216] Обеспокоенный благополучием Никсона и обеспокоенный тем, что «отвратительные страсти», вызванные Уотергейтским скандалом, снова вспыхнут во время длительного судебного преследования Никсона, 8 сентября 1974 года президент Форд даровал Никсону помилование за все преступления, которые он «совершил или мог совершить или в которых принимал участие» в качестве президента. [17] [213] [217] Никсон изначально не хотел принимать помилование, потому что не хотел признавать вину, [218] но затем согласился сделать это. В своем официальном принятии помилования Никсон сказал, что он «был неправ, не действуя более решительно и более прямолинейно в отношении Уотергейта, особенно когда он достиг стадии судебного разбирательства и перерос из политического скандала в национальную трагедию». [219]
Общественное мнение на момент помилования было негативным, согласно опросу Гэллапа, проведенному 6–9 сентября 1974 года, который показал, что «только 38 процентов американцев сказали, что Форд должен помиловать Никсона, в то время как 53 процента сказали, что он не должен». [220] Многочисленные демократы Конгресса выступили с заявлениями, критикующими помилование, и в свете этого некоторые даже пытались возобновить процесс импичмента против бывшего президента. В частности, члены Комитета по правосудию Джером Уолди , Джордж Дэниелсон и Дон Эдвардс говорили о том, чтобы надавить на комитет, чтобы он занялся невыполненными повестками, чтобы вынести на суд все доказательства и завершить формальный отчет о правонарушениях Никсона во время его пребывания в должности. Председатель Родино, однако, заявил, что «импичмент мертв», предотвратив такой шаг. [221]
В следующем месяце Форд добровольно предстал перед подкомитетом по уголовному правосудию Комитета по правосудию, чтобы объяснить причины помилования. [222] Два года спустя сохраняющееся общественное негодование по поводу помилования Никсона стало фактором незначительного поражения Форда от кандидата от Демократической партии Джимми Картера на президентских выборах 1976 года . [217]
В общенациональном масштабе промежуточные выборы 1974 года стали убедительной победой Демократической партии. В Палате представителей демократы выиграли 49 мест, ранее занимаемых республиканцами, и увеличили свое большинство выше отметки в две трети . В общей сложности в 94-м Конгрессе , когда он собрался 3 января 1975 года, было 93 представителя-новичка , 76 из которых были демократами. Те, кто был избран на должность в тот год позже, стали известны под общим названием « Уотергейтские дети ». [223] Несколько членов Республиканского судебного комитета потерпели поражение на выборах 1974 года от своих оппонентов-демократов. Главным среди них был Чарльз Сэндман, которого сокрушительно победил Уильям Дж. Хьюз . [55] Также были побеждены Дэвид В. Деннис, проигравший Филиппу Шарпу , Уайли Мейн, проигравший Беркли Беделлу , Гарольд Вернон Фрёлих , проигравший Роберту Джону Корнеллу , и Джозеф Дж. Маразити , проигравший Хелен Стивенсон Мейнер . [224] [225]
Относительно процесса, проводимого Судебным комитетом, и его важной рекомендации объявить импичмент президенту Никсону и отстранить его от должности, Родино в интервью 1989 года Сьюзан Стэмберг из National Public Radio сказал: [82]
Несмотря на то, что я был демократом, несмотря на то, что было много людей, которые думали, что Родино хотел свергнуть президента как демократа, вы знаете, он был нашим президентом. И это наша система, которая проходила проверку. И вот человек, который достиг самого высокого поста, который кто-либо мог ему дать, вы знаете. И вы свергаете президентство Соединенных Штатов, и это был грустный, грустный комментарий ко всей нашей истории и, конечно, к Ричарду Никсону. [82]
В данной статье использованы материалы, являющиеся общественным достоянием, с веб-сайтов или документов федерального правительства США .
{{cite report}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite report}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite report}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)
