.jpg/1280px-Extended_Family_(4197770551).jpg)
В антропологии родство — это сеть социальных отношений, которые составляют важную часть жизни всех людей во всех обществах, хотя его точное значение даже в рамках этой дисциплины часто обсуждается. Антрополог Робин Фокс говорит, что изучение родства — это изучение того, что люди делают с этими основными фактами жизни — спариванием , вынашиванием , родительством , социализацией , родством и т. д. Он утверждает, что человеческое общество уникально тем, что мы «работаем с тем же сырым материалом, что существует в животном мире, но [мы] можем концептуализировать и классифицировать его, чтобы он служил социальным целям». [1] Эти социальные цели включают социализацию детей и формирование основных экономических, политических и религиозных групп.
Родство может относиться как к самим моделям социальных отношений, так и к изучению моделей социальных отношений в одной или нескольких человеческих культурах (т. е. исследования родства). За свою историю антропология разработала ряд связанных понятий и терминов в изучении родства, таких как происхождение , группа происхождения, родословная , родство/аффинитет , кровное родство/когнат и фиктивное родство . Кроме того, даже в пределах этих двух широких значений термина существуют различные теоретические подходы.
В широком смысле, модели родства можно рассматривать как включающие людей, связанных как происхождением – т. е. социальными отношениями в ходе развития – так и браком . Человеческие родственные отношения через брак обычно называются «сродством» в отличие от отношений, которые возникают в группе происхождения человека, которая может называться группой происхождения. В некоторых культурах родственные отношения можно считать распространяющимися на людей, с которыми человек имеет экономические или политические отношения, или другие формы социальных связей. В пределах культуры некоторые группы происхождения можно считать ведущими к богам [2] или животным предкам ( тотемам ). Это можно понимать на более или менее буквальной основе.
Родство также может относиться к принципу, по которому индивиды или группы индивидов организованы в социальные группы , роли, категории и генеалогию посредством терминологии родства . Семейные отношения могут быть представлены конкретно (мать, брат, дед) или абстрактно степенями родства (родственная дистанция). Отношения могут быть относительными (например, отец по отношению к ребенку) или отражать абсолют (например, разница между матерью и бездетной женщиной). Степени родства не идентичны наследованию или законному правопреемству. Многие кодексы этики рассматривают узы родства как создающие обязательства между родственными лицами более сильные, чем между незнакомыми людьми, как в конфуцианской сыновней почтительности .
В более общем смысле родство может относиться к сходству или близости между сущностями на основе некоторых или всех их характеристик, которые находятся в фокусе. Это может быть связано с общим онтологическим происхождением, общей исторической или культурной связью или некоторыми другими воспринимаемыми общими чертами, которые связывают две сущности. Например, человек, изучающий онтологические корни человеческих языков ( этимологию ), может спросить, есть ли родство между английским словом seven и немецким словом sieben . Его можно использовать в более расплывчатом смысле, как, например, в заголовке новостей « Мадонна чувствует родство с поруганной Уоллис Симпсон », чтобы подразумевать ощущаемое сходство или сочувствие между двумя или более сущностями.
В биологии «родство» обычно относится к степени генетического родства или коэффициенту родства между отдельными членами вида (например, как в теории родственного отбора ). Оно также может использоваться в этом специфическом смысле применительно к человеческим отношениям, в этом случае его значение ближе к кровному родству или генеалогии .
Семья — это группа людей, связанных кровным родством (признанным рождением), свойством (браком) или совместным проживанием/совместным потреблением (см. Воспитание родства ). В большинстве обществ это основной институт социализации детей. В качестве основной единицы воспитания детей антропологи чаще всего классифицируют семейную организацию как матрифокальную (мать и ее дети); супружескую (муж, его жена и дети; также называемую нуклеарной семьей ); родственную (брат, его сестра и ее дети); или расширенную семью , в которой родители и дети проживают совместно с другими членами семьи одного из родителей.
Однако рождение детей — не единственная функция семьи; в обществах с разделением труда по половому признаку брак и возникающие в результате этого отношения между двумя людьми необходимы для формирования экономически продуктивного домохозяйства . [3] [4] [5]
Разные общества классифицируют родственные отношения по-разному и поэтому используют разные системы терминологии родства – например, некоторые языки различают аффинальных и кровных дядей, тогда как в других есть только одно слово для обозначения как отца, так и его братьев. Терминология родства включает в себя термины обращения, используемые в разных языках или сообществах для разных родственников, и термины ссылки, используемые для определения отношений этих родственников к себе или друг к другу.
Терминологии родства могут быть как описательными , так и классификационными . Когда используется описательная терминология, термин относится только к одному конкретному типу отношений, в то время как классификационная терминология группирует много различных типов отношений под одним термином. Например, слово brother в англоязычных обществах указывает на сына одного и того же родителя; таким образом, англоязычные общества используют слово brother как описательный термин, относящийся только к этим отношениям. Во многих других классификационных терминологиях родства, напротив, двоюродный брат человека мужского пола (будь то сын брата матери, сын сестры матери, сын брата отца, сын сестры отца) также может называться братьями.
Основные известные модели систем родства, которые Льюис Генри Морган определил с помощью терминологии родства в своей работе 1871 года « Системы родства и свойства человеческой семьи», следующие:
Существует седьмой тип системы, который был выделен как отдельный лишь позднее:
Шесть типов (кроу, эскимосский, гавайский, ирокезский, омаха, суданский), которые не являются в полной мере классификационными (дравидийский, австралийский), были выделены Мердоком (1949) до повторного открытия Лаунсбери (1964) лингвистических принципов классификационных терминов родства.
В то время как обычные термины родства, обсуждавшиеся выше, обозначают отношения между двумя сущностями (например, слово «сестра» обозначает отношения между говорящим или какой-либо другой сущностью и другой женской сущностью, которая разделяет родителей первой), триреляционные термины родства — также известные как триангулярные, триадические, тернарные и общие термины родства — обозначают отношения между тремя различными сущностями. Они обычно встречаются в языках австралийских аборигенов в контексте родства австралийских аборигенов .
В Bininj Kunwok [ 6] , например, двуродственный термин родства nakurrng отличается от своего триродственного аналога позицией притяжательного местоимения ke . Когда nakurrng привязан к адресату с ke во второй позиции, он просто означает «брат» (что включает в себя более широкий набор отношений, чем в английском языке). Однако, когда ke выступает вперед, термин nakurrng теперь включает говорящего мужчину в качестве propositus ( P , т.е. точка отсчета для родственной связи) и инкапсулирует все отношения следующим образом:
Во многих австралийских языках также имеются сложные системы референтных терминов для обозначения групп людей на основе их отношений друг к другу (а не только их отношений к говорящему или внешнему предложению, такому как «бабушки и дедушки»). Например, в языке куук-таайорре дедушка по материнской линии и его сестра называются paanth ngan-ngethe и к ним обращаются с помощью звательного падежа ngethin. [7] В барди отец и его сестра называются irrmoorrgooloo ; жена мужчины и его дети — aalamalarr.
В Murrinh-patha неединственные местоимения различаются не только по гендерному составу группы, но и по взаимосвязи членов. Если члены находятся в родственных отношениях, будет выбрано третье местоимение (SIB), отличное от мужского (MASC) и женского/среднего (FEM) рода. [8]
Во многих обществах, где родственные связи важны, существуют правила, хотя они могут быть выражены или восприниматься как должное. Существует четыре основных заголовка, которые антропологи используют для классификации правил происхождения. Это двусторонний , однолинейный , амблинейный и двойной нисходящий. [9]
Родовая группа — это социальная группа , члены которой говорят об общем происхождении. Однолинейное общество — это общество, в котором происхождение человека считается либо по материнской, либо по отцовской линии. Матрилинейное происхождение основано на родстве с женщинами семейной линии. Ребенок не будет признан в семье своего отца в этих обществах, но будет рассматриваться как член семейной линии своей матери. [10] Проще говоря, люди принадлежат к родовой группе своей матери. Матрилинейное происхождение включает брата матери, который в некоторых обществах может передавать наследование детям сестры или наследование сыну сестры. Наоборот, при патрилинейном происхождении люди принадлежат к родовой группе своего отца. Дети признаются членами семьи своего отца, а происхождение основано на родстве с мужчинами семейной линии. [10] Общества с ирокезской системой родства , как правило, однолинейны, в то время как собственно ирокезы являются специфически матрилинейными.
В обществе, которое считает происхождение билатерально (билинейным), происхождение считается как по отцу, так и по матери, без однолинейных групп происхождения. Общества с эскимосской системой родства , такие как инуиты , юпики и большинство западных обществ, как правило, являются билатеральными. Эгоцентрическая родственная группа также типична для билатеральных обществ. Кроме того, народ батек в Малайзии признает родственные связи через семейные линии обоих родителей, и термины родства указывают, что ни родитель, ни его семья не имеют большего или меньшего значения, чем другие. [11]
Некоторые общества считают происхождение по отцовской линии для одних целей и по материнской линии для других. Такое положение дел иногда называют двойным происхождением. Например, некоторые виды собственности и титулы могут наследоваться по мужской линии, а другие — по женской.
Общества также могут считать происхождение амбилинейным ( например, гавайское родство ), где потомки определяют свою родословную по материнской или по отцовской линии .
Родословная — это однолинейная группа, которая может продемонстрировать свое общее происхождение от известного апикального предка . Однолинейные родословные могут быть матрилинейными или патрилинейными, в зависимости от того, прослеживаются ли они по линии матери или отца соответственно. То, какое происхождение считается наиболее значимым — матрилинейным или патрилинейным, — отличается в разных культурах.
Клан — это, как правило, группа происхождения, заявляющая об общем происхождении от апикального предка. Часто подробности происхождения не являются важными элементами клановой традиции. Нечеловеческие апикальные предки называются тотемами . Примеры кланов можно найти в чеченских , китайских , ирландских , японских , польских , шотландских , тлингитских и сомалийских обществах.
Фратрия — это родовая группа , состоящая из трех или более кланов, каждый из которых является потомком общего предка.
Если общество разделено ровно на две группы по происхождению, каждая называется фратрия, от французского слова, обозначающего половину . Если две половины обязаны вступать в брак друг с другом, то они называются супружескими фратриями . Хаусман и Уайт (1998b, библиография) обнаружили многочисленные общества, где анализ родственных сетей показывает, что две половины вступают в брак друг с другом, подобно супружеским фратриям, за исключением того, что две половины — которые они называют супружескими сторонами [12] — не являются ни названными, ни группами по происхождению, хотя эгоцентрические термины родства могут соответствовать модели односторонности, тогда как односторонность культурно очевидна, но несовершенна. [13]
Слово «дем» относится к эндогамному местному населению, не имеющему однолинейного происхождения. [14] Таким образом, дем — это местное эндогамное сообщество без внутреннего деления на кланы.
В некоторых обществах родственные и политические отношения организованы вокруг членства в корпоративно организованных жилищах, а не вокруг групп происхождения или родословных , как в « Дом Виндзоров ». Концепция домашнего общества была первоначально предложена Клодом Леви-Строссом, который назвал их « sociétés à maison ». [15] [16] Эта концепция была применена для понимания организации обществ от Мезоамерики и Молуккских островов до Северной Африки и средневековой Европы. [17] [18] Леви-Стросс ввел эту концепцию как альтернативу «корпоративной родственной группе» среди родственных групп Тихоокеанского региона. Социально значимые группы в этих обществах имеют переменное членство, поскольку родство учитывается двусторонне (как через родственников по отцовской, так и по материнской линии) и объединяется только на короткие периоды. Имущество, генеалогия и место жительства не являются основой существования группы. [19]
Брак — это социально или ритуально признанный союз или юридический договор между супругами , который устанавливает права и обязанности между ними, между ними и их детьми, а также между ними и их родственниками. [20] Определение брака различается в зависимости от разных культур, но это, в основном, институт, в котором признаются межличностные отношения, обычно интимные и сексуальные. При широком определении брак считается культурной универсалией . Широкое определение брака включает те, которые являются моногамными , полигамными , однополыми и временными.
Акт брака обычно создает нормативные или юридические обязательства между вовлеченными лицами и любым потомством, которое они могут произвести. Брак может привести, например, к «союзу между мужчиной и женщиной, в котором дети, рожденные женщиной, являются признанными законными потомками обоих партнеров». [21] Эдмунд Лич утверждал, что ни одно определение брака не применимо ко всем культурам, но предложил список из десяти прав, часто связанных с браком, включая сексуальную монополию и права в отношении детей (при этом конкретные права различаются в разных культурах). [22]
Существует большое кросс-культурное различие в социальных правилах, регулирующих выбор партнера для брака. Во многих обществах выбор партнера ограничен подходящими людьми из определенных социальных групп. В некоторых обществах правило заключается в том, что партнер выбирается из собственной социальной группы человека — эндогамия , это имеет место во многих обществах, основанных на классах и кастах. Но в других обществах партнер должен быть выбран из другой группы, чем его собственная — экзогамия , это имеет место во многих обществах, практикующих тотемическую религию, где общество разделено на несколько экзогамных тотемических кланов, таких как большинство австралийских аборигенских обществ. Браки между родителями и детьми или между полнородными братьями и сестрами, за редкими исключениями, [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] считались инцестом и запрещались. Однако браки между более дальними родственниками были гораздо более распространены, по одной из оценок, 80% всех браков в истории были между троюродными братьями и сестрами или более близкими. [30]
Системные формы предпочтительного брака могут иметь более широкие социальные последствия с точки зрения экономической и политической организации. В широком спектре обществ, основанных на родословной, с классификационной системой родства потенциальные супруги ищутся из определенного класса родственников, как определено предписывающим правилом брака. Поскольку происходят регулярные браки, следующие предписывающим правилам, родословные связаны между собой фиксированными отношениями; эти связи между родословными могут образовывать политические союзы в обществах, где доминирует родство. [31] Французский структурный антрополог Клод Леви-Стросс разработал теорию альянсов для объяснения «элементарных» структур родства, созданных ограниченным числом возможных предписывающих правил брака. [32]
Клод Леви-Стросс утверждал в «Элементарных структурах родства» (1949), что табу на инцест обусловило необходимость обмена женщинами между родственными группами. Таким образом, Леви-Стросс переместил акцент с групп происхождения на стабильные структуры или отношения между группами, которые создавались преференциальными и предписывающими правилами брака. [33]
Одной из основополагающих работ в антропологическом изучении родства была работа Моргана «Системы родства и свойства человеческой семьи » (1871). Как и в случае с другими социальными науками, антропология и исследования родства возникли в то время, когда понимание сравнительного места человеческого вида в мире несколько отличалось от сегодняшнего. Доказательства того, что жизнь в стабильных социальных группах является не только чертой людей, но и многих других приматов , еще не появились, и общество считалось исключительно человеческим делом. В результате ранние теоретики родства увидели очевидную необходимость объяснить не только детали того, как строятся человеческие социальные группы, их модели, значения и обязательства, но и почему они вообще строятся. Таким образом, объяснения «почему» обычно представляли факт жизни в социальных группах ( которые, по-видимому, были уникальны для людей ) как в значительной степени результат человеческих идей и ценностей.
Объяснение Морганом того, почему люди живут группами, во многом основывалось на представлении о том, что все люди имеют врожденную естественную оценку генеалогических связей (неисследованное предположение, которое останется в основе исследований родства еще на столетие, см. ниже), и, следовательно, также врожденное желание строить социальные группы вокруг этих связей. Тем не менее, Морган обнаружил, что члены общества, которые не являются близкими генеалогическими родственниками, могут, тем не менее, использовать то, что он называл терминами родства (которые, как он считал, изначально основывались на генеалогических связях). Этот факт был очевиден уже в его использовании термина «сродство» в его концепции системы родства . Самым выдающимся вкладом Моргана было его открытие разницы между описательными и классификационными терминами родства , которые располагали широкие классы родства на основе приписывания абстрактных социальных моделей отношений, имеющих мало или совсем не имеющих общего отношения к генетической близости, но вместо этого познания о родстве, социальных различиях, поскольку они влияют на лингвистические использования в терминологии родства , и тесно связаны, хотя и приблизительно, с моделями брака. [13]
Источник: [34]
Более гибкий взгляд на родство был сформулирован в британской социальной антропологии . Среди попыток вырваться из универсализирующих предположений и теорий о родстве Рэдклифф-Браун (1922, Андаманские острова ; 1930, Социальная организация австралийских племен) был первым, кто утверждал, что родственные отношения лучше всего рассматривать как конкретные сети отношений между людьми. Однако затем он описал эти отношения как типичные для взаимосвязанных межличностных ролей. Малиновский (1922, Аргонавты Западной части Тихого океана) описал закономерности событий с конкретными людьми в качестве участников, подчеркивая относительную стабильность институтов и сообществ, но не настаивая на абстрактных системах или моделях родства. Глюкман (1955, Судебный процесс среди баротсе Северной Родезии) сбалансировал акцент на стабильности институтов с процессами изменений и конфликтов, выведенными посредством детального анализа случаев социального взаимодействия для выведения правил и предположений. Джон Барнс, Виктор Тернер и другие, связанные с Манчестерской школой антропологии Глюкмана, описали модели реальных сетевых отношений в сообществах и текучих ситуациях в городском или миграционном контексте, как в работе Дж. Клайда Митчелла (1965, Социальные сети в городских ситуациях). Тем не менее, все эти подходы придерживались взгляда на стабильный функционализм , с родством как одним из центральных стабильных институтов. Совсем недавно, под влиянием «новых исследований родства», произошел сдвиг акцента с бытия на осуществление родства. Новое поколение антропологов изучает процессы осуществления родства в новых контекстах, таких как в сообществах мигрантов [35] и в квир-семьях. [36]
Концепция «системы родства» имела тенденцию доминировать в антропологических исследованиях родства в начале 20-го века. Системы родства, как они определены в антропологических текстах и этнографиях, рассматривались как конституированные моделями поведения и отношениями по отношению к различиям в терминологии, перечисленным выше, для обозначения отношений, а также для обращения к другим. Многие антропологи зашли так далеко, что увидели в этих моделях родства сильные связи между категориями родства и моделями брака, включая формы брака, ограничения на брак и культурные концепции границ инцеста . Значительная часть выводов была обязательно вовлечена в такие конструкции, как «системы» родства, и попытки построить системные модели и реконструировать эволюционные истории родства на этих основах были в значительной степени опровергнуты в более поздних работах. Однако антрополог Дуайт Рид позже утверждал, что способ, которым категории родства определяются отдельными исследователями, существенно непоследователен. [37] Это происходит не только при работе в рамках системной культурной модели, которую можно выявить в ходе полевых исследований, но и при допущении значительной индивидуальной изменчивости в деталях, например, когда они регистрируются с помощью относительных продуктов. [38]
Пытаясь разрешить проблемы сомнительных выводов о «системах» родства, Джордж П. Мердок (1949, Социальная структура) собрал данные о родстве, чтобы проверить теорию об универсалиях в человеческом родстве, в том смысле, что терминология была подвержена влиянию поведенческих сходств или социальных различий между парами родственников, исходя из того, что психологическое упорядочение систем родства исходит из эго и нуклеарной семьи к различным формам расширенной семьи . Леви-Стросс (1949, Les Structures Elementaires), с другой стороны, также искал глобальные модели родства, но рассматривал «элементарные» формы родства как лежащие в способах, которыми семьи были связаны браком в различных фундаментальных формах, напоминающих формы обмена : симметричный и прямой, взаимная задержка или обобщенный обмен . [39]
Основываясь на представлениях Леви-Стросса (1949) о родстве, захваченном текучими языками обмена, Эдмунд Лич (1961, Пул Элия) утверждал, что родство было гибкой идиомой, которая имела что-то от грамматики языка, как в использовании терминов для обозначения родства, так и в текучести языка, значения и сетей. Его полевые исследования критиковали идеи структурно-функциональной стабильности родственных групп как корпораций с уставами, которые существовали намного дольше жизни отдельных лиц, что было ортодоксальностью британской социальной антропологии . Это вызвало споры о том, можно ли родство разложить на конкретные организованные наборы правил и компонентов значения, или же значения родства были более текучими, символическими и независимыми от оснований в предположительно определенных отношениях между отдельными лицами или группами, таких как отношения происхождения или предписания для брака.
Начиная с 1950-х годов, сообщения о моделях родства в горных районах Новой Гвинеи добавили импульс тому, что до этого было лишь редкими мимолетными предположениями о том, что совместное проживание (совместное проживание) может лежать в основе социальных связей, и в конечном итоге способствовали общему отходу от генеалогического подхода (см. раздел ниже). Например, на основе своих наблюдений Барнс предположил:
[С]ловно, генеалогическая связь некоторого рода является одним из критериев членства во многих социальных группах. Но это может быть не единственный критерий; рождение, или место жительства, или прежнее место жительства родителей, или использование садовой земли, или участие в обмене и пиршествах, или в строительстве домов или набегах могут быть другими соответствующими критериями для членства в группе."(Барнс 1962,6) [40]
Аналогичным образом, этнография племени Бена Бена, созданная Лэнгнессом, также подчеркивает главенствующую роль моделей проживания в «создании» родственных связей:
Сам факт проживания в группе Бена Бена может определять и определяет родство. Люди не обязательно проживают там, где они живут, потому что они родственники: скорее они становятся родственниками, потому что они проживают там." (Langness 1964, 172 курсив в оригинале) [41]
В 1972 году Дэвид М. Шнайдер поднял [42] глубокие проблемы, связанные с представлением о том, что человеческие социальные связи и «родство» являются естественной категорией, построенной на генеалогических связях, и представил более полную аргументацию в своей книге 1984 года « Критика изучения родства» [43], которая оказала большое влияние на последующее изучение родства.
До того, как в антропологии были подняты вопросы об изучении «родства» Дэвидом М. Шнайдером [43] и другими с 1960-х годов, сама антропология уделяла очень мало внимания представлению о том, что родственные связи были чем-то иным, нежели связанными с кровнородственным (или генеалогическим) родством (или его локальными культурными концепциями). Исследование Шнайдера 1968 года [44] символических значений, окружающих идеи родства в американской культуре, обнаружило, что американцы приписывают особое значение «кровным узам», а также связанным с ними символам, таким как естественность брака и воспитание детей в этой культуре. В более поздних работах (1972 и 1984) Шнайдер утверждал, что неисследованные генеалогические понятия родства были внедрены в антропологию со времен ранней работы Моргана [45], потому что американские антропологи (и антропологи в Западной Европе) совершили ошибку, предположив, что эти особые культурные ценности «кровь гуще воды», распространенные в их собственных обществах, были «естественными» и универсальными для всех человеческих культур (т.е. формой этноцентризма). Он пришел к выводу, что из-за этих неисследованных предположений все предприятие «родства» в антропологии, возможно, было построено на ошибочных основаниях. Его книга 1984 года «Критика изучения родства» дала его наиболее полное изложение этой критики.
Конечно, для Моргана (1870:10) фактические узы кровного родства имели силу и жизнеспособность сами по себе, совершенно независимо от любого социального наслоения, которое они могли также приобрести, и именно эти биологические отношения сами по себе объясняют то, что Рэдклифф-Браун называл «источником социальной сплоченности». (Шнайдер 1984, 49)
Сам Шнайдер подчеркивал различие между понятием социальных отношений как изначально данных и неотчуждаемых ( с рождения ), и социальных отношений как созданных, конституированных и поддерживаемых процессом взаимодействия или действия (Schneider 1984, 165). Шнайдер использовал пример отношений citamangen / fak в обществе Япа, которые его собственные ранние исследования ранее замалчивали как отношения отца / сына , чтобы проиллюстрировать проблему;
Решающий момент заключается в следующем: в отношениях между citamangen и fak акцент в определении отношений делается больше на действии, чем на бытии. То есть, больше то, что citamangen делает для fak , и то, что fak делает для citamangen , создает или составляет отношения. Это демонстрируется, во-первых, в способности полностью прекратить отношения, когда происходит неудача в действии, когда fak не делает то, что он должен делать; и, во-вторых, в перестановке терминов, так что старый, зависимый человек становится fak , а молодой человек — tam . Европейское и антропологическое понятие родства, кровного родства и происхождения, основывается на совершенно противоположном виде ценности. Оно основывается больше на состоянии бытия... на биогенетическом отношении, которое представлено тем или иным вариантом символа «крови» (кровного родства) или на «рождении», на качествах, а не на исполнении. Мы попытались навязать это определение рода отношений всем народам, настаивая на том, что родство состоит из отношений кровного родства и что родство как кровное родство является универсальным состоянием. (Шнайдер 1984, 72)
Шнайдер предпочитал сосредоточиться на этих часто игнорируемых процессах «исполнения, форм действия, различных кодексах поведения, различных ролях» (стр. 72) как на наиболее важных составляющих родства. Его критика быстро побудила новое поколение антропологов пересмотреть то, как они концептуализировали, наблюдали и описывали социальные отношения («родство») в культурах, которые они изучали.
Критика Шнайдера широко признана [46] [47] [48] как поворотный момент в изучении антропологией социальных отношений и взаимодействий. Некоторые антропологи продвинулись вперед в изучении родства, разделяя биологические и социальные аспекты, подсказанные вопросом Шнайдера;
Вопрос о том, является ли родство привилегированной системой, и если да, то почему, остается без удовлетворительного ответа. Если оно является привилегированным из-за его связи с функциональными предпосылками, налагаемыми природой физического родства, это еще предстоит прояснить даже в самых элементарных деталях. (Schneider 1984, 163)
Шнайдер также отверг социобиологический отчет о биологических влияниях, утверждая, что они не соответствуют этнографическим свидетельствам (см. подробнее ниже). Джанет Карстен использовала свои исследования с малайцами [49] , чтобы переоценить родство. Она использует идею родства , чтобы отойти от заранее сконструированной аналитической оппозиции между биологическим и социальным. Карстен утверждала, что родство следует описывать в терминах коренных утверждений и практик, некоторые из которых выходят за рамки того, что антропологи традиционно понимают как родство;
Идеи о родстве на Лангкави показывают, насколько культурно специфично разделение «социального» от «биологического», а последнее — на половое воспроизводство. На Лангкави родство вытекает как из актов деторождения, так и из совместного проживания и питания. В терминах коренных народов не имеет смысла называть некоторые из этих видов деятельности социальными, а другие — биологическими. (Carsten 1995, 236)
Работа Филипа Томаса с племенем Теманамбондро на Мадагаскаре подчеркивает, что процессы воспитания считаются «основой» родственных связей в этой культуре, несмотря на генеалогические связи;
Однако, как отцы не просто создаются рождением, так и матери, и хотя матери не создаются «обычаями», они, как и отцы, могут создавать себя посредством другого типа перформативно сформированных отношений, предоставления «воспитания». Отношения предков особенно важны в контексте ритуала, наследования и определения брачности и инцеста; они, по сути, являются «структурирующими структурами» (Bourdieu 1977) социального воспроизводства и межпоколенческой преемственности. Отец, мать и дети, однако, также перформативно связаны посредством предоставления и получения «воспитания» (fitezana). Как и происхождение, отношения «воспитания» не всегда совпадают с отношениями по рождению; но в отличие от происхождения, «воспитание» является в значительной степени негендерным отношением, сформированным в контекстах повседневного практического существования, в интимном, семейном и знакомом мире домашнего хозяйства и в продолжающихся отношениях работы и потребления, кормления и ведения сельского хозяйства. (Thomas 1999, 37) [50]
Похожие этнографические отчеты появились в различных культурах после вмешательства Шнайдера. Концепция родства по воспитанию подчеркивает степень, в которой родственные отношения могут быть созданы посредством выполнения различных актов воспитания между людьми. Кроме того, эта концепция подчеркивает этнографические выводы о том, что в широком спектре человеческих обществ люди понимают, концептуализируют и символизируют свои отношения преимущественно с точки зрения предоставления, получения и обмена воспитанием. Эти подходы были несколько предвосхищены Малиновским в его этнографическом исследовании сексуального поведения на островах Тробриан , который отметил, что тробрианцы не считали беременность результатом полового акта между мужчиной и женщиной, и отрицали, что между отцом и ребенком есть какие-либо физиологические отношения. [51] Тем не менее, хотя отцовство было неизвестно в «полном биологическом смысле», для женщины иметь ребенка без мужа считалось социально нежелательным. Поэтому отцовство было признано социальной и воспитательной ролью; муж женщины — «мужчина, чья роль и обязанность — взять ребенка на руки и помочь ей вскармливать и воспитывать его»; [52] «Таким образом, хотя туземцы не знают о какой-либо физиологической потребности в мужчине в составе семьи, они считают его незаменимым в социальном плане». [53]
Подобно Шнайдеру, другие антропологи родства в значительной степени отвергли социобиологические описания социальных моделей человека как редукционистские и также эмпирически несовместимые с этнографическими данными о человеческом родстве. Примечательно, что Маршалл Салинс резко критиковал социобиологический подход посредством обзоров этнографий в своей работе 1976 года « Использование и злоупотребление биологией» [54], отмечая, что для людей «категории «близких» и «дальних» [родственников] варьируются независимо от кровного расстояния и что эти категории организуют фактическую социальную практику» (стр. 112).
Независимо от антропологии, биологи, изучающие социальное поведение и взаимоотношения организмов, были заинтересованы в том, чтобы понять, при каких условиях может развиться значимое социальное поведение, чтобы стать типичной чертой вида (см. теорию инклюзивной приспособленности ). Поскольку сложные социальные отношения и сплоченные социальные группы свойственны не только людям, но и большинству приматов, биологи утверждают, что эти биологические теории социальности должны быть в принципе общеприменимы. Возникает более сложный вопрос о том, как такие идеи можно применить к человеческому виду, полностью принимая во внимание обширные этнографические данные, полученные в результате антропологических исследований моделей родства.
Ранние разработки биологической теории инклюзивной приспособленности и производной области социобиологии побудили некоторых социобиологов и эволюционных психологов подойти к человеческому родству с предположением, что теория инклюзивной приспособленности предсказывает, что родственные отношения у людей действительно должны зависеть от генетического родства, что они легко связали с генеалогическим подходом ранних антропологов, таких как Морган (см. разделы выше). Однако это позиция, которую Шнайдер, Салинс и другие антропологи явно отвергают.
В согласии со Шнайдером Холланд утверждал [55] , что точное описание биологической теории и доказательств поддерживает точку зрения, что социальные связи (и родство) действительно опосредованы общей социальной средой и процессами частого взаимодействия, заботы и воспитания, а не генеалогическими отношениями как таковыми (даже если генеалогические отношения часто коррелируют с такими процессами). В своей книге 2012 года «Социальные связи и воспитание родства» Холланд утверждает, что социобиологи и более поздние эволюционные психологи неверно представляют биологическую теорию, ошибочно полагая, что теория инклюзивной приспособленности предсказывает, что генетическая связанность как таковая является условием, которое опосредует социальные связи и социальное сотрудничество в организмах. Холланд указывает, что биологическая теория (см. инклюзивная приспособленность ) только указывает, что статистическая связь между социальным поведением и генеалогической связанностью является критерием эволюции социального поведения. Создатель теории, У. Д. Гамильтон, считал, что социальное поведение организмов, вероятно, опосредовано общими условиями, которые обычно коррелируют с генетическим родством, но, скорее всего, не опосредовано генетическим родством как таковым [56] (см. Инклюзивная приспособленность человека и Распознавание родства ). Холланд рассматривает полевые исследования социальных млекопитающих и приматов, чтобы показать, что социальные связи и сотрудничество у этих видов действительно опосредованы процессами общего жизненного контекста, знакомства и привязанностей , а не генетическим родством как таковым . Таким образом, Холланд утверждает, что и биологическая теория , и биологические доказательства являются недетерминированными и нередукционистскими, и что биология как теоретическое и эмпирическое начинание (в отличие от «биологии» как культурно-символической связи, как изложено в книге Шнайдера 1968 года) на самом деле поддерживает перспективу родства воспитания культурных антропологов, работающих после Шнайдера (см. разделы выше). Холланд утверждает, что, хотя между антропологией, биологией и психологией существует нередуктивная совместимость в вопросах человеческого родства, для полного описания родства в любой конкретной человеческой культуре этнографические методы, включая описания самих людей, анализ исторических обстоятельств, символических систем, экономических и других культурных влияний, остаются важнейшими.
Позиция Холланда широко поддерживается как культурными антропологами, так и биологами как подход, который, по словам Робина Фокса, «достигает сути вопроса, касающегося спорных отношений между категориями родства, генетической связанностью и прогнозированием поведения» . [57]
Другой подход, подход эволюционной психологии, продолжает придерживаться точки зрения, что генетическое родство (или генеалогия ) является ключом к пониманию моделей человеческого родства. В отличие от позиции Сахлина (выше), Дейли и Уилсон утверждают, что «категории «близкий» и «дальний» не «изменяются независимо от кровного расстояния», ни в одном обществе на Земле». (Дейли и др., 1997, [58] стр. 282). Современная точка зрения заключается в том, что у людей есть врожденная, но культурно обусловленная система обнаружения определенных форм генетического родства. Одним из важных факторов для обнаружения братьев и сестер , особенно актуальным для старших братьев и сестер, является то, что если младенец и его мать заботятся о младенце, то предполагается, что младенец и вы сами связаны. Другим фактором, особенно важным для младших братьев и сестер, которые не могут использовать первый метод, является то, что люди, выросшие вместе, видят друг в друге родственников. Еще одним может быть генетическое обнаружение, основанное на главном комплексе гистосовместимости (см. Главный комплекс гистосовместимости и половой отбор ). Эта система обнаружения родства, в свою очередь, влияет на другие генетические предрасположенности, такие как табу на инцест и тенденция к альтруизму по отношению к родственникам. [59]
Одна из проблем в рамках этого подхода заключается в том, почему многие общества организованы в соответствии с происхождением (см. ниже), а не исключительно в соответствии с родством. Объяснение заключается в том, что родство не образует четких границ и центрируется по-разному для каждого человека. Напротив, группы по происхождению обычно образуют четкие границы и обеспечивают простой способ создания кооперативных групп различных размеров. [60]
Согласно гипотезе эволюционной психологии, которая предполагает, что системы происхождения оптимизированы для обеспечения высокой генетической вероятности родства между членами родословной, мужчины должны предпочесть патрилинейную систему, если отцовская уверенность высока; мужчины должны предпочесть матрилинейную систему, если отцовская уверенность низкая. Некоторые исследования подтверждают эту связь, и одно исследование не обнаружило ни одного патрилинейного общества с низкой отцовской уверенностью и ни одного матрилинейного общества с высокой отцовской уверенностью. Другая связь заключается в том, что скотоводческие общества относительно чаще являются патрилинейными по сравнению с садоводческими обществами. Это может быть связано с тем, что богатство в скотоводческих обществах в виде передвижного скота можно легко использовать для уплаты выкупа за невесту , что способствует концентрации ресурсов на сыновьях, чтобы они могли жениться. [60]
Большинство культурных антропологов продолжают отвергать эволюционно-психологическое объяснение биологии.
Поскольку социальные и биологические концепции родительства не обязательно совпадают, термины «pater» и «genitor» использовались в антропологии для различения мужчины, который социально признан отцом (pater), и мужчины, который считается физиологическим родителем (genitor); аналогично термины «mater» и «genitrix» использовались для различения женщины, социально признанной матерью (mater), и женщины, которая считается физиологическим родителем (genitrix). [61] Такое различие полезно, когда лицо, которое считается юридическим родителем ребенка, не является лицом, которое считается биологическим родителем ребенка. Например, в своей этнографии нуэров Эванс -Притчард отмечает, что если вдова после смерти мужа решает жить с любовником, не входящим в родственную группу ее покойного мужа, этот любовник считается только генитором любых последующих детей вдовы, а ее покойный муж продолжает считаться отцом. В результате любовник не имеет законного контроля над детьми, которых могут забрать у него родственники отца, когда они того пожелают. [62] Термины «патер» и «генитор» также использовались для описания отношений между детьми и их родителями в контексте развода в Великобритании. После развода и повторного брака родителей дети обнаруживают, что используют термин «мать» или «отец» по отношению к более чем одному человеку, и отец или мать, которые несут юридическую ответственность за уход за ребенком и чью фамилию использует ребенок, могут не быть генитором или генитрикс ребенка, с которыми могут поддерживаться отдельные родительско-детские отношения посредством таких соглашений, как право посещения или совместная опека . [63]
Важно отметить, что термины «genitor» или «genetrix» не обязательно подразумевают фактические биологические отношения, основанные на кровном родстве , а скорее относятся к социально поддерживаемому убеждению, что индивидуум физически связан с ребенком, вытекающему из культурно поддерживаемых представлений о том, как работает биология. Так, например, ифугао могут полагать, что у незаконнорожденного ребенка может быть более одного физического отца, и поэтому назначать более одного genitor. [64] Поэтому JA Barnes утверждал, что необходимо провести дальнейшее различие между genitor и genitrix (предполагаемые биологические мать и отец ребенка) и фактическими генетическими отцом и матерью ребенка, заставляя их делиться своими генами или генетикой.
Изучение родства может быть абстрагировано до бинарных отношений между людьми. Например, если x является родителем y , отношение может быть обозначено как xPy . Обратное отношение , что y является потомком x , записывается как yP T x . Предположим, что z является еще одним потомком x : zP T x . Тогда y является братом или сестрой z , поскольку они разделяют родителя x : zP T xPy → zP T Py . Здесь отношение братьев и сестер выражается как композиция P T P родительского отношения с его обратным.
Отношение прародителя — это композиция отношения родителя с самим собой: G = PP . Дядя или тетя являются братом или сестрой родителя, (P T P)P , что также может быть интерпретировано как ребенок прародителя, P T (PP) . Предположим, что x является прародителем y : xGy . Тогда y и z являются кузенами , если yG T xGz .
Символы, применяемые здесь для выражения родства, в более общем смысле используются в алгебраической логике для разработки исчисления отношений с множествами, отличными от людей.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) CS1 maint: others (link)
