Существуют различные доводы в пользу войны в Ираке , которые использовались для оправдания вторжения в Ирак в 2003 году и последующих военных действий.
Администрация Джорджа Буша-младшего начала активно настаивать на военном вмешательстве в Ирак в конце 2001 года. Основное обоснование войны в Ираке было сформулировано в совместной резолюции Конгресса США, известной как Резолюция по Ираку . Намерение Соединенных Штатов состояло в том, чтобы «разоружить Ирак от оружия массового поражения, положить конец поддержке Саддамом Хусейном терроризма и освободить иракский народ». [1]
В преддверии вторжения Соединенные Штаты и Великобритания ложно утверждали, что Саддам Хусейн разрабатывает оружие массового поражения , тайно поддерживает Аль-Каиду и что он представляет угрозу для соседей Ирака и мирового сообщества; по данным Центра общественной честности , администрация Буша сделала по меньшей мере 935 ложных заявлений за два года, предшествовавших войне. [2] США заявили, что «8 ноября 2002 года Совет Безопасности ООН единогласно принял резолюцию 1441. Все 15 членов Совета Безопасности согласились предоставить Ираку последнюю возможность выполнить свои обязательства и разоружиться или столкнуться с серьезными последствиями в случае отказа разоружиться. Резолюция усилила мандат Комиссии ООН по наблюдению и контролю (ЮНМОВИК) и Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ), предоставив им полномочия отправляться куда угодно, в любое время и разговаривать с кем угодно, чтобы проверить разоружение Ирака». [3]
В конце 2001, 2002 и начале 2003 года администрация Буша работала над созданием обоснования для вторжения в Ирак, кульминацией чего стало обращение тогдашнего госсекретаря Колина Пауэлла к Совету Безопасности в феврале 2003 года . [4] Вскоре после вторжения Центральное разведывательное управление , Управление военной разведки и другие разведывательные агентства в значительной степени дискредитировали доказательства, связанные с иракским оружием, а также предполагаемыми связями с Аль-Каидой , и в этот момент администрации Буша и Блэра начали переходить к второстепенным обоснованиям войны, таким как положение с правами человека в правительстве Саддама Хусейна и продвижение демократии в Ираке . [5] [6]
Опросы общественного мнения показали, что люди почти всех стран выступили против войны без мандата ООН и что восприятие Соединенных Штатов как угрозы миру во всем мире значительно возросло. [7] Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан назвал войну незаконной, заявив в интервью в сентябре 2004 года, что она «не соответствует решениям Совета Безопасности». [8] США возглавили усилия по «перенаправлению бывших иракских ученых, техников и инженеров, занимавшихся оружием массового поражения (ОМП), на гражданскую работу и препятствуя эмиграции этого сообщества из Ирака». [9]
США официально объявили о завершении своей боевой роли в Ираке 31 августа 2010 года, хотя несколько тысяч солдат оставались в стране до тех пор, пока все американские войска не были выведены из Ирака к декабрю 2011 года; тем временем американские войска также участвовали в боевых действиях с иракскими повстанцами. В июне 2014 года американские войска вернулись в Ирак из-за эскалации нестабильности в регионе, а в июне 2015 года численность американских сухопутных войск составила 3550 человек. По оценкам официальных лиц Министерства обороны, в период с декабря 2011 года по июнь 2014 года в посольстве США в Багдаде находилось от 200 до 300 человек персонала. [10]
Война в Персидском заливе так и не закончилась полностью, поскольку формально ее не завершило перемирие . В результате отношения между Соединенными Штатами, Организацией Объединенных Наций и Ираком оставались напряженными, хотя Саддам Хусейн выступил с официальными заявлениями об отказе от вторжения в Кувейт и выплате репараций. США и Организация Объединенных Наций проводили политику « сдерживания » в отношении Ирака, которая включала экономические санкции , бесполетные зоны в Ираке, введенные Соединенными Штатами, Великобританией и Францией (пока она не прекратила операции по бесполетным зонам в 1998 году) и постоянные инспекции иракских программ вооружения . [11] В 2002 году Совет Безопасности ООН единогласно принял резолюцию 1441, требующую, чтобы Ирак «соблюдал свои обязательства по разоружению» и разрешил инспекции вооружений. Критики войны в Ираке, такие как бывший инспектор по вооружениям Скотт Риттер, утверждали, что эти санкции и политика инспекций вооружений, поддерживаемые администрациями как Буша, так и Клинтона, на самом деле были направлены на содействие смене режима в Ираке. [12]
Политика США изменилась в 1998 году, когда Конгресс США принял, а президент Билл Клинтон подписал Закон об освобождении Ирака после того, как Ирак прекратил свое сотрудничество с инспекторами ООН по оружию в августе предыдущего года. Закон сделал официальной политикой США «поддержку усилий по отстранению от власти режима, возглавляемого Саддамом Хусейном», хотя он также ясно дал понять, что «ничто в этом Законе не должно толковаться как разрешение или иное указание на использование Вооруженных сил США». [13] [14] Это законодательство противоречило условиям, изложенным в резолюции 687 Совета Безопасности ООН , в которой не упоминалось о смене режима. [15]
Через месяц после принятия «Закона об освобождении Ирака» США и Великобритания начали бомбардировку Ирака под названием « Операция «Лис пустыни» . Высказанное обоснование кампании состояло в том, чтобы помешать правительству Саддама Хусейна производить химическое , биологическое и ядерное оружие, но сотрудники национальной безопасности США, как сообщается, также надеялись, что это поможет ослабить власть Саддама Хусейна. [16]
Предвыборная платформа Республиканской партии на выборах 2000 года призывала к «полной реализации» Акта об освобождении Ирака и устранению Саддама Хусейна; а ключевые советники Буша, включая вице-президента Дика Чейни , министра обороны Дональда Рамсфелда и заместителя Рамсфелда Пола Вулфовица , были давними сторонниками вторжения в Ирак и внесли свой вклад в доклад от сентября 2000 года из Проекта нового американского века , в котором утверждалось, что вторжение в Ирак может стать для США средством «играть более постоянную роль в региональной безопасности Персидского залива». [ требуется ссылка ] После ухода из администрации бывший министр финансов Буша Пол О'Нил заявил, что «планирование действий в чрезвычайных ситуациях» для нападения на Ирак планировалось с момента инаугурации и что на первом заседании Совета национальной безопасности обсуждалось вторжение. [17] Отставной генерал армии Хью Шелтон , бывший председатель Объединенного комитета начальников штабов , заявил, что не видел ничего, что указывало бы на то, что Соединенные Штаты были близки к нападению на Ирак в начале срока Буша. [17]
Несмотря на заявленную заинтересованность ключевых советников Буша во вторжении в Ирак, формального движения к вторжению не было до атак 11 сентября 2001 года . По словам помощников, которые были с министром обороны Дональдом Рамсфелдом в Национальном военном командном центре 11 сентября, Рамсфелд просил: «быстро получить лучшую информацию. Оценить, достаточно ли хорошо, чтобы одновременно ударить по Саддаму Хусейну. Не только по Усаме бен Ладену ». [18]
В дни, непосредственно последовавшие за 11 сентября, группа национальной безопасности администрации Буша активно обсуждала вторжение в Ирак. В меморандуме, написанном секретарем Рамсфелдом от 27 ноября 2001 года, рассматривается война между США и Ираком. В одном разделе меморандума перечислены многочисленные возможные оправдания войны между США и Ираком. [19] Вместо этого администрация решила ограничить первоначальный военный ответ на Афганистан . [20] Президент Буш начал закладывать публичную основу для вторжения в Ирак в январе 2002 года в обращении к нации , назвав Ирак членом Оси Зла и заявив: «Соединенные Штаты Америки не позволят самым опасным режимам в мире угрожать нам самым разрушительным оружием в мире». [21] В течение следующего года администрация Буша начала настаивать на международной поддержке вторжения в Ирак, кампания, кульминацией которой стало выступление госсекретаря Колина Пауэлла 5 февраля 2003 года в Совете Безопасности ООН. [22] [23] Однако в докладе генерал-майора Глена Шаффера от 5 сентября 2002 года говорится, что разведывательное управление J2 Объединенного комитета начальников штабов пришло к выводу, что осведомленность Соединенных Штатов о различных аспектах иракской программы создания ОМУ колеблется от нуля до примерно 75%, и что осведомленность была особенно слабой в аспектах возможной программы создания ядерного оружия: «Наши знания об иракской программе создания ядерного оружия основаны в значительной степени – возможно, на 90% – на анализе неточных разведданных», – заключили они; [ необходимо разъяснение ] «Наши оценки в значительной степени опираются на аналитические предположения и суждения, а не на веские доказательства. Доказательная база особенно скудна для иракских ядерных программ». [24] [25]
После неудачной попытки получить поддержку ООН для получения дополнительного разрешения ООН, США совместно с Великобританией и небольшими контингентами из Австралии, Польши и Дании начали вторжение 20 марта 2003 года в соответствии с резолюцией 660 Совета Безопасности ООН и резолюцией 678 Совета Безопасности Организации Объединенных Наций . [11]
В резолюции Конгресса США о войне в Ираке, принятой в октябре 2002 года, было приведено множество факторов, оправдывающих применение военной силы против Ирака:
Резолюция требовала дипломатических усилий президента Буша в Совете Безопасности ООН, чтобы «добиться быстрых и решительных действий Совета Безопасности, чтобы гарантировать, что Ирак откажется от своей стратегии проволочек, уклонений и невыполнения и быстро и строго выполнит все соответствующие резолюции Совета Безопасности». Она уполномочила Соединенные Штаты использовать военную силу для «защиты национальной безопасности Соединенных Штатов от постоянной угрозы, исходящей от Ирака; и обеспечить выполнение всех соответствующих резолюций Совета Безопасности Организации Объединенных Наций в отношении Ирака».
Убеждение правительства США в том, что Ирак разрабатывает оружие массового поражения (ОМП), основывалось на документах, которым, по утверждению ЦРУ, нельзя доверять. [26]
Джордж Буш, выступая в октябре 2002 года, сказал, что «заявленная политика Соединенных Штатов заключается в смене режима … Однако, если [Саддам Хусейн] выполнит все условия Организации Объединенных Наций, условия, которые я описал очень четко и понятным для всех языком, это само по себе будет означать, что режим изменился». [27] Аналогичным образом, в сентябре 2002 года Тони Блэр заявил в ответ на парламентский запрос , что «смена режима в Ираке была бы замечательным делом. Это не цель наших действий; наша цель — разоружить Ирак от оружия массового поражения». [28] В ноябре того же года Тони Блэр далее заявил, что «Что касается нашей цели, то это разоружение , а не смена режима — это наша цель. Теперь я считаю, что режим Саддама — очень жестокий и репрессивный режим; я думаю, что он наносит огромный ущерб иракскому народу … поэтому у меня нет сомнений, что Саддам очень плох для Ирака, но с другой стороны, у меня нет сомнений и в том, что цель нашего вызова от Организации Объединенных Наций — это разоружение оружия массового поражения; это не смена режима». [29] На пресс-конференции 31 января 2003 года Джордж Буш заявил: «Саддам Хусейн должен понять, что если он не разоружится, то ради мира мы вместе с другими пойдем разоружать Саддама Хусейна». [30] Еще 25 февраля 2003 года Тони Блэр заявил в Палате общин : «Я ненавижу его режим. Но даже сейчас он может спасти его, выполнив требования ООН. Даже сейчас мы готовы сделать дополнительный шаг, чтобы добиться разоружения мирным путем». [31]
Государственный секретарь Пауэлл заявил в своем выступлении в Совете Безопасности ООН 5 февраля 2003 года:
«факты и поведение Ирака показывают, что Саддам Хусейн и его режим скрывают свои усилия по производству большего количества оружия массового поражения». [32]
В ходе той же презентации Пауэлл также заявил, что «Аль-Каида» пытается создать оружие массового поражения при поддержке Ирака:
« Аль-Каида по-прежнему глубоко заинтересована в приобретении оружия массового поражения . Как и в случае с историей Заркави и его сети, я могу проследить историю высокопоставленного террориста, рассказывающего, как Ирак проводил обучение по использованию этого оружия для Аль-Каиды. К счастью, этот террорист сейчас задержан, и он рассказал свою историю. ... Поддержка, которую описывает этот задержанный, включала предоставление Ираком обучения по использованию химического или биологического оружия для двух соратников Аль-Каиды, начиная с декабря 2000 года. Он говорит, что боевик, известный как Абдалла аль-Ираки, несколько раз отправлялся в Ирак в период с 1997 по 2000 год для помощи в приобретении ядов и газов. Абдалла аль-Ираки охарактеризовал отношения, которые он наладил с иракскими официальными лицами, как успешные».
— Выступление Колина Пауэлла в Совете Безопасности ООН , 5 февраля 2003 г., [33]
11 февраля 2003 года директор ФБР Роберт Мюллер дал показания Конгрессу, что «Ирак переместился на вершину моего списка. Как мы ранее информировали этот Комитет, иракская программа оружия массового поражения представляет собой явную угрозу нашей национальной безопасности, угрозу, которая, безусловно, возрастет в случае будущих военных действий против Ирака. У Багдада есть возможности и, как мы предполагаем, желание использовать биологическое, химическое или радиологическое оружие против внутренних целей США в случае вторжения США». [34] [35] 10 апреля 2003 года пресс-секретарь Белого дома Ари Флейшер повторил, что «но не заблуждайтесь — как я уже сказал ранее — мы уверены в том, что у них есть оружие массового поражения. Именно из-за этого и была эта война. И мы уверены, что оно будет найдено». [36] Несмотря на постоянные утверждения администрации Буша о том, что иракские программы вооружений оправдывают вторжение, бывший заместитель министра обороны Пол Вулфовиц позже поставил под сомнение убежденность администрации в этом обосновании, заявив в интервью в мае 2003 года: «По бюрократическим причинам мы остановились на одном вопросе — оружии массового поражения — потому что это была единственная причина, по которой все могли прийти к согласию». [37]
После вторжения, несмотря на тщательный поиск, проведенный Иракской исследовательской группой , в которой участвовало более 1400 членов команды, никаких доказательств иракских программ по созданию оружия обнаружено не было. Напротив, расследование пришло к выводу, что Ирак уничтожил все основные запасы оружия массового поражения и прекратил производство в 1991 году, когда были введены санкции . [38] [39] [40] Неспособность найти доказательства иракских программ по созданию оружия после вторжения привела к серьезным спорам в Соединенных Штатах и во всем мире, включая заявления критиков войны о том, что администрации Буша и Блэра намеренно манипулировали и злоупотребляли разведданными, чтобы подтолкнуть к вторжению.
В период с 1991 по 1998 год Совет Безопасности ООН поручил Специальной комиссии ООН по разоружению (ЮНСКОМ) найти и уничтожить иракское оружие массового поражения. В 1996 году ЮНСКОМ обнаружила доказательства продолжающихся исследований биологического оружия и руководила уничтожением объекта по производству биологического оружия в Аль-Хакуме , предположительно переоборудованного в завод по производству кормов для кур, но сохранившего ограждения из колючей проволоки и противовоздушную оборону. [41] [42] В 1998 году Скотт Риттер , руководитель инспекционной группы ЮНСКОМ, обнаружил пробелы в записях заключенных Абу-Грейб при расследовании утверждений о том, что заключенные использовались для испытания оружия сибирской язвы . На просьбу объяснить пропавшие документы иракское правительство обвинило Риттера в работе на ЦРУ и отказалось от дальнейшего сотрудничества с ЮНСКОМ.
26 августа 1998 года, примерно за два месяца до того, как США приказали отозвать инспекторов ООН из Ирака, Скотт Риттер ушел в отставку, чтобы не участвовать в том, что он назвал «иллюзией контроля над вооружениями». В своем письме об отставке послу Ричарду Батлеру [43] Риттер написал:
«Печальная правда заключается в том, что Ирак сегодня не разоружен. ... У ЮНСКОМ есть веские основания полагать, что в Ираке сегодня не учтено значительное количество запрещенного оружия и связанных с ним компонентов, а также средств для производства такого оружия ... Ирак с самого начала лгал Специальной комиссии и миру относительно истинных масштабов и характера своих запрещенных программ и систем вооружений».
7 сентября 1998 года Риттер дал показания перед Комитетом Сената по вооруженным силам и иностранным делам , [44] и Джон Маккейн (республиканец, Аризона) спросил его, были ли у ЮНСКОМ разведданные, предполагающие, что Ирак собрал компоненты для трех единиц ядерного оружия, и все, чего ему не хватало, это расщепляющегося материала. Риттер ответил: «У Специальной комиссии есть разведывательная информация, предполагающая, что компоненты, необходимые для трех единиц ядерного оружия, существуют, но не хватает расщепляющегося материала. Да, сэр».
8 ноября 2002 года Совет Безопасности ООН принял резолюцию 1441 , предоставив Ираку «последнюю возможность выполнить свои обязательства по разоружению», включая неограниченные инспекции со стороны Комиссии ООН по наблюдению, контролю и инспекциям (ЮНМОВИК) и Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ). Саддам Хусейн принял резолюцию 13 ноября, и инспекторы вернулись в Ирак под руководством председателя ЮНМОВИК Ханса Бликса и генерального директора МАГАТЭ Мохамеда Эль-Барадеи . Между этим временем и временем вторжения МАГАТЭ «не нашло никаких доказательств или правдоподобных указаний на возрождение программы создания ядерного оружия в Ираке»; МАГАТЭ пришло к выводу, что некоторые предметы, которые могли быть использованы при ядерном обогащении — центрифуги , такие как алюминиевые трубки, на самом деле предназначались для других целей. [45] ЮНМОВИК «не нашла доказательств продолжения или возобновления программ создания оружия массового уничтожения» или значительных количеств запрещенных предметов. ЮНМОВИК контролировала уничтожение небольшого количества пустых химических ракетных боеголовок, 50 литров горчичного газа , которые были заявлены Ираком и опечатаны ЮНСКОМ в 1998 году, и лабораторных количеств прекурсора горчичного газа, а также около 50 ракет «Аль-Самуд» конструкции, которая, по утверждениям Ирака, не превышала разрешенную дальность в 150 км, но которые пролетели до 183 км в ходе испытаний. Незадолго до вторжения ЮНМОВИК заявила , что потребуются «месяцы» для проверки соблюдения Ираком резолюции 1441. [46] [47] [48]
После вторжения Иракской исследовательской группе (ISG) во главе с американцем Дэвидом Кеем было поручено искать оружие массового поражения. В конечном итоге исследование пришло к выводу, что иракское производство оружия массового поражения прекратилось, а все основные запасы были уничтожены в 1991 году, когда были введены экономические санкции, но что опыт возобновления производства после снятия санкций был сохранен. Группа также пришла к выводу, что Ирак продолжал разрабатывать ракеты большой дальности , запрещенные ООН, вплоть до вторжения 2003 года. [ необходима цитата ]
В промежуточном отчете от 3 октября 2003 года Кей сообщил, что группа «еще не нашла запасов оружия», но обнаружила «десятки мероприятий, связанных с программой оружия массового поражения», включая подпольные лаборатории, «подходящие для продолжения исследований химического и биологического оружия», тюремный лабораторный комплекс, «возможно, использовавшийся для испытаний агентов биологического оружия на людях», флакон с живыми бактериями C. botulinum Okra B, хранившийся в доме одного ученого, мелкие детали и документы двенадцатилетней давности, «которые были бы полезны при возобновлении обогащения урана», частично задекларированные БПЛА и незадекларированное топливо для ракет Scud с дальностью полета за пределами установленных ООН ограничений в 150 км, «планы и перспективные конструкторские работы для новых ракет большой дальности с дальностью полета не менее 1000 км», попытки приобрести технологию ракет большой дальности у Северной Кореи и уничтожение документов в зданиях штаб-квартиры в Багдаде. Ни одна из программ по оружию массового поражения не включала активное производство; Вместо этого они, по-видимому, были нацелены на сохранение экспертизы, необходимой для возобновления работы после снятия санкций. Иракский персонал, участвовавший в большей части этой работы, указал, что у них был приказ скрыть ее от инспекторов ООН по оружию. [49] [50]
После того, как Чарльз Делфер сменил Кея в январе 2004 года, Кей заявил на слушаниях в Сенате, что «мы почти все ошибались» относительно наличия у Ирака запасов оружия массового поражения, но другие выводы ISG сделали Ирак потенциально «более опасным», чем считалось до войны. [51] [52] В интервью Кей сказал, что «большая часть» программы оружия массового поражения бывшего иракского правительства была перемещена в Сирию незадолго до вторжения 2003 года, хотя и не включала крупные запасы оружия. [53]
30 сентября 2004 года ISG под руководством Чарльза Дюлфера опубликовала всеобъемлющий отчет. В отчете говорилось, что «возможности Ирака по производству оружия массового поражения... были по сути уничтожены в 1991 году» и что Саддам Хусейн впоследствии сосредоточился на прекращении санкций и «сохранении возможности восстановить свое оружие массового поражения (ОМП) после снятия санкций». Не было найдено никаких доказательств продолжения активного производства оружия массового поражения после введения санкций в 1991 году, хотя «[к] 2000–2001 годам Саддаму удалось смягчить многие последствия санкций». [54]
В своих основных выводах отчет пришел к выводу , что: «Саддам [Хусейн] настолько доминировал над иракским режимом, что его стратегические намерения были только его ... У бывшего режима не было официальной письменной стратегии или плана возрождения оружия массового поражения после санкций. Не было и определенной группы разработчиков политики или планировщиков оружия массового поражения, отдельной от Саддама. Вместо этого его помощники поняли, что возрождение оружия массового поражения было его целью, исходя из их долгой связи с Саддамом и его нечастых, но твердых, устных комментариев и указаний им». В отчете также отмечалось, что «Иран был главным мотиватором политики [возрождения оружия массового поражения Ираком]. ... Желание уравновесить Израиль и обрести статус и влияние в арабском мире также было соображениями, но второстепенными». В дополнении к отчету от марта 2005 года говорилось, что «основываясь на имеющихся в настоящее время доказательствах, ISG пришла к выводу, что маловероятно, что имела место официальная передача материалов для оружия массового поражения из Ирака в Сирию. Однако ISG не смогла исключить неофициальную передачу ограниченного количества материалов, связанных с оружием массового поражения». [39] [55]
12 января 2005 года вооруженные силы США прекратили формальный поиск. Стенограммы совещаний на высоком уровне в правительстве Саддама Хусейна перед вторжением согласуются с выводом ISG о том, что он уничтожил свои запасы оружия массового поражения, но сохранил экспертные знания для возобновления производства. [56]
В ходе поисков оружия массового поражения после вторжения американские и польские войска обнаружили разложившееся химическое оружие времен ирано-иракской войны . Это химическое оружие заставило бывшего сенатора Рика Санторума (республиканец от Пенсильвании) и представителя Питера Хекстру (республиканец от Мичигана) заявить, что США действительно нашли оружие массового поражения в Ираке. [40]
Эти утверждения были прямо опровергнуты экспертами по оружию Дэвидом Кеем, первоначальным директором Группы по исследованию Ирака , и его преемником Чарльзом Делфером . И Кей, и Делфер заявили, что найденное химическое оружие не было «оружием массового поражения», которое искали США. Кей добавил, что эксперты по химическому оружию Ирака «почти на 100 процентов согласны» с тем, что нервно-паралитический агент зарин , произведенный в 1980-х годах, больше не будет опасен, и что найденное химическое оружие было «менее токсичным, чем большинство вещей, которые американцы сейчас держат под кухонной раковиной». В ответ Хекстра сказал: «Я на 100 процентов уверен, что если бы у Дэвида Кея была возможность просмотреть отчеты ... он бы согласился ... эти вещи смертоносны и смертоносны». [57] Обсуждая выводы в программе NPR Talk of the Nation , Чарльз Делфер описал такие остаточные химические боеприпасы как опасные, но не смертельные.
Мы обнаружили, как в ООН, так и позже, когда я был в Иракской исследовательской группе, что некоторые из этих снарядов содержали сильно деградировавший агент, но он все равно был опасен. Знаете, это может быть локальной опасностью. Если бы повстанец получил его и захотел создать локальную опасность, он мог бы быть взорван. Когда я руководил ISG — Иракской исследовательской группой — у нас было несколько таких снарядов, которые были превращены в эти СВУ, самодельные взрывные устройства. Но они представляют локальную опасность. Они не являются основным, знаете ли, оружием массового поражения. [58]
Деградировавшее химическое оружие было впервые обнаружено в мае 2004 года, когда снаряд с нервно-паралитическим газом зарин был использован в самодельном взрывном устройстве (придорожной бомбе) в Ираке. Устройство взорвалось до того, как его удалось обезвредить, и у двух солдат проявились симптомы незначительного воздействия зарина. 155-миллиметровый снаряд не был маркирован и был смонтирован так, как будто это был обычный фугасный снаряд, что указывает на то, что повстанцы, которые установили устройство, не знали, что оно содержит нервно-паралитический газ. Ранее в этом месяце снаряд, содержащий горчичный газ, был найден брошенным на разделительной полосе дороги в Багдаде. [59] [ ненадежный источник? ] [60]
В июле 2004 года польские войска обнаружили повстанцев, пытающихся приобрести циклозарин , чрезвычайно токсичное вещество, которое является органофосфатным нервно-паралитическим веществом , как и его предшественник зарин , в газовых боеголовках, произведенных во время ирано-иракской войны . Чтобы помешать этим повстанцам, польские войска приобрели две ракеты 23 июня 2004 года. Позже американские военные определили, что две ракеты имели только следы зарина, небольшие и испорченные и практически безвредные, с «ограниченным или нулевым воздействием, если будут использованы повстанцами против коалиционных сил». [61]
Dodgy Dossier (или Sexed up dossier ) — статья, написанная Ибрагимом аль-Мараши , которая была скопирована британским правительством в брифинге 2003 года под названием Iraq: Its Infrastructure of Concealment, Deception and Intimidation . [62] [63] Этот документ был продолжением более раннего сентябрьского Dossier , оба из которых касались Ирака и оружия массового поражения и в конечном итоге использовались правительством для оправдания своего участия во вторжении в Ирак в 2003 году . Большие части статьи аль-Мараши были дословно процитированы тогдашним госсекретарем США Колином Пауэллом в Генеральной Ассамблее ООН. Наиболее часто цитируемым разделом было утверждение о том, что у Саддама было ОМУ, которое могло быть запущено в течение 45 минут.
Материал, списанный из работы Мараши и почти дословно скопированный в «Dodgy Dossier», представлял собой шесть абзацев из его статьи « Сеть безопасности и разведки Ирака: руководство и анализ» , [64] , опубликованной в выпуске журнала Middle East Review of International Affairs (MERIA) за сентябрь 2002 года [65] . Офис Тони Блэра в конечном итоге извинился за свои действия перед Мараши, но не перед журналом MERIA. [66] [67]
Плохая новость, таким образом, заключается в том, что ООН оказалась неспособной справиться с задачей предотвращения кражи части собственных денег режимом-изгоем. Хорошая новость заключается в том, что этот же механизм ООН оказался способным справиться с задачей предотвращения размещения тем же режимом ОМУ, разработки ядерного оружия и воссоздания военной угрозы для своих соседей. Большинство наблюдателей пришли бы к выводу, что ООН, несмотря на неадекватный финансовый надзор, определенно правильно расставила приоритеты.
Режим санкций ООН против Ирака, включая программу «Нефть в обмен на продовольствие», заслуживает пристального внимания не потому, что это был скандал, хотя скандал и был, а потому, что в целом это самое успешное использование международных санкций за всю историю. Документирование причин и следствий этого успеха так же важно, как и исправление недостатков, которые позволили режиму-изгою, в сговоре с недобросовестными международными бизнесменами, выкачивать средства со счетов Ирака, находящихся под управлением ООН. [68]
–Свидетельские показания Джеймса Доббинса о сравнительной оценке миротворческой деятельности Организации Объединенных Наций , представленные Комитету по иностранным делам Палаты представителей США в 2007 году
Неспособность найти запасы оружия массового поражения в Ираке вызвала значительные споры, особенно в Соединенных Штатах. Президент США Джордж Буш-младший и премьер-министр Великобритании Тони Блэр защищали свое решение начать войну, утверждая, что многие страны, даже те, которые выступали против войны, считали, что правительство Саддама Хусейна активно разрабатывало оружие массового поражения. [ необходима цитата ]
Критики, такие как председатель Национального комитета Демократической партии Говард Дин, обвинили администрации Буша и Блэра в преднамеренной фальсификации доказательств для создания доводов в пользу войны. [69] Эта критика усилилась с публикацией в 2005 году так называемого меморандума Даунинг-стрит , написанного в июле 2002 года, в котором бывший глава британской военной разведки написал, что «разведданные и факты подтасовывались вокруг политики» отстранения Саддама Хусейна от власти. [70]
В то время как меморандум Даунинг-стрит и скандал с урановым шлаком придали достоверность утверждениям о том, что разведданные были сфальсифицированы, два двухпартийных расследования, одно из которых было проведено Комитетом по разведке Сената, а другое — специально назначенной Комиссией по разведке Ирака под председательством Чарльза Робба и Лоренса Силбермана , не нашли никаких доказательств политического давления на аналитиков разведки. [71] Независимая оценка Центра общественной политики Анненберга показала, что должностные лица администрации Буша действительно злоупотребляли разведданными в своих публичных коммуникациях. Например, заявление вице-президента Дика Чейни в сентябре 2002 года на Meet the Press о том, что «мы знаем с абсолютной уверенностью, что он (Саддам) использует свою систему закупок для приобретения оборудования, необходимого ему для обогащения урана с целью создания ядерного оружия», не соответствовало взглядам разведывательного сообщества того времени. [71]
Исследование, соавтором которого выступил Центр общественной честности, показало, что за два года после 11 сентября 2001 года президент и высшие должностные лица администрации сделали 935 ложных заявлений в ходе организованной пиар-кампании, направленной на то, чтобы настроить общественное мнение в пользу войны, и что пресса в значительной степени была соучастником в своем некритическом освещении причин, приводимых для начала войны. [72] [73] Комментатор PBS Билл Мойерс высказывал аналогичные мнения в ходе подготовки к войне в Ираке и перед национальной пресс-конференцией, посвященной войне в Ираке. [74] Мойерс правильно предсказал, что «по крайней мере дюжину раз во время этой пресс-конференции он [президент] будет ссылаться на 11 сентября и «Аль-Каиду», чтобы оправдать упреждающее нападение на страну, которая не нападала на Америку. Но пресс-служба Белого дома сегодня вечером не будет задавать сложных вопросов об этих заявлениях». [75] [76] Позже Мойерс также осудил соучастие прессы в кампании администрации по войне, заявив, что СМИ «отказались от своей независимости и скептицизма, чтобы присоединиться к правительству [США] в походе на войну», и что администрации «нужна была послушная пресса, чтобы передавать их пропаганду как новости и подбадривать их». [76]
Многие в разведывательном сообществе выразили искреннее сожаление по поводу ошибочных прогнозов относительно иракских программ вооружения. Давая показания перед Конгрессом в январе 2004 года, Дэвид Кей , первоначальный директор Группы по исследованию Ирака , недвусмысленно заявил, что «Оказывается, мы все ошибались, вероятно, по моему мнению, и это очень тревожно». [77] Позже он добавил в интервью, что разведывательное сообщество должно извиниться перед президентом. [78]
После вторжения большое внимание уделялось также роли прессы в продвижении правительственных заявлений относительно производства оружия массового поражения в Ираке. В период с 1998 по 2003 год The New York Times и другие влиятельные американские газеты опубликовали многочисленные статьи о предполагаемых программах перевооружения Ирака с заголовками вроде «Иракцы работают над атомной бомбой» и «Ирак подозревается в секретных усилиях по бактериологической войне». Позже выяснилось, что многие из источников этих статей были ненадежными, а некоторые были связаны с Ахмедом Чалаби , иракским изгнанником, имевшим тесные связи с администрацией Буша, который был последовательным сторонником вторжения. [79] [80] [81]
Существуют также некоторые разногласия относительно того, увеличило или уменьшило вторжение потенциал распространения ядерного оружия. Например, сотни тонн взрывчатых веществ двойного назначения, которые могли быть использованы для подрыва расщепляющегося материала в ядерном оружии, были опечатаны МАГАТЭ на объекте Аль-Каака в январе 2003 года. Непосредственно перед вторжением инспекторы ООН проверили запертые двери бункера, но не его содержимое; в бункерах также были большие вентиляционные шахты, которые не были опечатаны. К октябрю материала уже не было. МАГАТЭ выразило обеспокоенность тем, что материал мог быть разграблен после вторжения, что представляет угрозу распространения ядерного оружия. США опубликовали спутниковые фотографии от 17 марта, на которых видны грузовики на объекте, достаточно большие, чтобы вывезти значительные объемы материала до того, как американские войска прибудут в этот район в апреле. В конечном итоге майор Остин Пирсон из оперативной группы Bullet, которая занималась обеспечением безопасности и уничтожением иракских боеприпасов после вторжения, заявил, что оперативная группа вывезла около 250 тонн материала с объекта и взорвала его или использовала для взрыва других боеприпасов. Аналогичные опасения были высказаны и по поводу других материалов двойного назначения, таких как высокопрочный алюминий; до вторжения США ссылались на них как на доказательство иракской программы по созданию ядерного оружия, в то время как МАГАТЭ было удовлетворено тем, что они использовались в разрешенных промышленных целях; после войны МАГАТЭ подчеркнуло обеспокоенность по поводу распространения, в то время как в отчете Дюлфера упоминалось использование материала в качестве лома. Также были обнаружены возможные лаборатории по производству химического оружия, которые были построены после вторжения 2003 года, по-видимому, повстанческими силами. [82]
2 августа 2004 года президент Буш заявил: «Зная то, что я знаю сегодня, мы бы все равно пошли в Ирак. ... Решение, которое я принял, — правильное решение. Миру лучше без Саддама Хусейна у власти». [83]
Наряду с предполагаемой разработкой Ираком оружия массового поражения, другим оправданием вторжения была предполагаемая связь между правительством Саддама Хусейна и террористическими организациями, в частности, «Аль-Каидой». [84] В этом смысле администрация Буша рассматривала иракскую войну как часть более широкой войны с терроризмом . 11 февраля 2003 года директор ФБР Роберт Мюллер дал показания Конгрессу, что «семь стран, обозначенных как государственные спонсоры терроризма — Иран, Ирак, Сирия, Судан, Ливия, Куба и Северная Корея — продолжают действовать в США и поддерживать террористические группы, которые нападают на американцев». [34] [35]
В октябре 2002 года, по данным исследовательского центра Pew Research Center , 66% американцев считали, что «Саддам Хусейн помогал террористам в атаках 11 сентября», а 21% заявили, что он не был причастен к 11 сентября. [85]
Как и в случае с аргументом о том, что Ирак разрабатывал биологическое и ядерное оружие, доказательства связи Саддама Хусейна и «Аль-Каиды» были дискредитированы многочисленными разведывательными службами США вскоре после вторжения в Ирак. [5]
Утверждая о связи Саддама Хусейна с «Аль-Каидой» , правительство США уделило особое внимание предполагаемым связям Саддама Хусейна с иорданским террористом Абу Мусабом аль-Заркави , которого госсекретарь США Пауэлл назвал «пособником Усамы бен Ладена ». [84] Во время своего выступления в Совете Безопасности ООН в феврале 2003 года Пауэлл заявил:
«... сеть Заркави помогла создать еще один лагерь по подготовке к отравлению и взрывчатым веществам, и этот лагерь расположен на северо-востоке Ирака...
Те, кто помогает управлять этим лагерем, — это лейтенанты Заркави, действующие в северных курдских районах за пределами контролируемого Саддамом Хусейном Ирака. Но у Багдада есть агент в самых высоких эшелонах радикальной организации Ансар аль-Ислам , которая контролирует этот уголок Ирака. В 2000 году этот агент предложил Аль-Каиде убежище в регионе. ...
Возвращаясь к началу и середине 1990-х годов, когда бен Ладен обосновался в Судане, ... Саддам и бен Ладен достигли понимания, что Аль-Каида больше не будет поддерживать действия против Багдада. Ранние связи Аль-Каиды были налажены посредством секретных высокопоставленных контактов разведслужб с Аль-Каидой, секретных высокопоставленных контактов иракской разведки с Аль-Каидой. ...
Саддам также был впечатлен атаками «Аль-Каиды» на USS Cole в Йемене в октябре 2000 года.
Иракцы продолжают навещать бен Ладена в его новом доме в Афганистане. Высокопоставленный перебежчик, один из бывших руководителей разведки Саддама в Европе, говорит, что Саддам отправил своих агентов в Афганистан где-то в середине 1990-х годов, чтобы обучать членов Аль-Каиды подделке документов.
С конца 1990-х годов и до 2001 года посольство Ирака в Пакистане играло роль связующего звена с организацией «Аль-Каида».
— Выступление Колина Пауэлла в Совете Безопасности ООН , 5 февраля 2003 г., [33]
Однако вскоре после начала войны доказательства таких связей были дискредитированы несколькими разведывательными службами США, включая Центральное разведывательное управление (ЦРУ), Разведывательное управление Министерства обороны (РУ) и Управление генерального инспектора Министерства обороны. В отчете ЦРУ от начала октября 2004 года «не было обнаружено явных доказательств того, что Ирак укрывает Абу Мусаба аль-Заркави». [86] В более широком смысле, Группа Керра ЦРУ в 2004 году подытожила, что, несмотря на ««намеренно агрессивный подход» при проведении исчерпывающих и повторяющихся поисков таких связей ... [американское] разведывательное сообщество оставалось твердым в своей оценке, что никаких оперативных или совместных отношений не существовало». [87] Несмотря на эти выводы, вице-президент США Дик Чейни продолжал утверждать, что связь между «Аль-Каидой» и Саддамом Хусейном существовала до вторжения в Ирак в 2003 году , что вызвало критику со стороны членов разведывательного сообщества и ведущих демократов. [88] На момент вторжения Государственный департамент перечислил 45 стран, включая США, где действовала Аль-Каида. Ирак в их число не входил. [89]
Эти заявления были подкреплены публикацией в июле 2005 года так называемой меморандума Даунинг-стрит , в котором Ричард Дирлав (тогдашний глава британской внешней разведки МИ-6 ) написал, что «разведданные и факты были сфальсифицированы [США] вокруг политики» отстранения Саддама Хусейна от власти. [70] Кроме того, в своем отчете от апреля 2007 года исполняющий обязанности генерального инспектора Томас Ф. Гимбл обнаружил, что Управление специальных планов Министерства обороны , которым руководил тогдашний заместитель министра обороны Дуглас Дж. Фейт , близкий союзник вице-президента Дика Чейни и министра обороны Дональда Рамсфелда, намеренно манипулировало доказательствами, чтобы усилить аргументы в пользу войны. [5] В отчете генерального инспектора также подчеркивалась роль членов Иракского национального конгресса , группы, возглавляемой Ахмадом Чалаби , в предоставлении ложных разведданных о связях с «Аль-Каидой» для обеспечения поддержки вторжения США. [90] [91]
При обосновании вторжения в Ирак администрация Буша также ссылалась на связи Саддама Хусейна с террористическими организациями, отличными от «Аль-Каиды». Саддам Хусейн оказывал финансовую помощь семьям палестинцев, погибших в конфликте, включая до 25 000 долларов семьям террористов-смертников, некоторые из которых работали с воинствующими организациями на Ближнем Востоке, такими как ХАМАС . [92] [93] [94] [95] В своем выступлении в Совете Безопасности ООН 5 февраля 2003 года Колин Пауэлл заявил:
«... история сотрудничества Саддама Хусейна с другими исламистскими террористическими организациями очевидна. Например, ХАМАС открыл офис в Багдаде в 1999 году, а Ирак проводил конференции, в которых принимал участие Палестинский исламский джихад . Эти группы находятся на переднем крае спонсирования атак смертников против Израиля».
Абдул Рахман Ясин , подозреваемый, задержанный вскоре после бомбардировок Всемирного торгового центра в 1993 году , бежал после освобождения в Ирак. Вскоре после этого ФБР обнаружило доказательства, связывающие его с бомбой. После вторжения официальные документы иракского правительства, переведенные с арабского на английский, описывали, как режим Саддама ежемесячно выплачивал Ясину деньги, пока он жил в Соединенных Штатах. Ясин находится в списке самых разыскиваемых террористов ФБР и все еще находится на свободе. [96] [97] [ когда? ]
В дополнение к заявлениям о том, что правительство Саддама Хусейна имело связи с Аль-Каидой , правительство США и другие сторонники войны выступали за продолжение участия в Ираке как средства борьбы с терроризмом. Президент США Джордж Буш-младший регулярно описывал войну в Ираке как «центральный фронт в войне с террором». [98] На пресс-конференции, состоявшейся 6 марта 2003 года, Буш утверждал:
«Ирак является частью войны с террором . Ирак — страна, имеющая связи с террористами, это страна с богатствами, это страна, которая обучает террористов, страна, которая может вооружать террористов. И наши соотечественники-американцы должны понимать, что в этой новой войне с террором мы должны не только преследовать террористов Аль-Каиды, мы должны иметь дело и с оружием массового поражения ». [99]
Несколько экспертов по разведке утверждали, что война в Ираке на самом деле усилила терроризм, хотя в США не было совершено ни одного теракта. Лондонский консервативный Международный институт стратегических исследований в 2004 году пришел к выводу, что оккупация Ирака стала «мощным предлогом для глобальной вербовки» джихадистов и что вторжение «стимулировало» Аль-Каиду и «извращенно вдохновило повстанческое насилие» там. [ необходима цитата ] Эксперт по борьбе с терроризмом Рохан Гунаратна назвал вторжение в Ирак «фатальной ошибкой», которая значительно усилила терроризм на Ближнем Востоке. [100] Национальный разведывательный совет США в отчете за январь 2005 года пришел к выводу, что война в Ираке стала питательной средой [ разговорное выражение ] для нового поколения террористов; Дэвид Б. Лоу, национальный офицер разведки по транснациональным угрозам, указал, что в отчете сделан вывод о том, что война в Ираке предоставила террористам «учебную площадку, площадку для вербовки, возможность для совершенствования технических навыков. ... здесь даже, при лучшем сценарии, со временем есть вероятность, что некоторые из джихадистов, которые не будут убиты там, в некотором смысле вернутся домой, где бы ни был их дом, и, следовательно, рассеются по разным другим странам». [ проверить цитату пунктуацию ] Председатель Совета Роберт Л. Хатчингс сказал: «В настоящее время Ирак является магнитом для международной террористической деятельности». [101] А в Национальной оценке разведки за 2006 год изложено взвешенное суждение всех 16 разведывательных агентств США, которые постановили, что «иракский конфликт стал „причиной скандала“ для джихадистов, порождая глубокое недовольство вмешательством США в мусульманский мир и культивируя сторонников мирового джихадистского движения». [102]
Лидеры Аль-Каиды также публично называли войну в Ираке благом для их вербовочных и оперативных усилий, предоставляя как доказательства джихадистам по всему миру, что Америка находится в состоянии войны с исламом, так и учебный полигон для нового поколения джихадистов для отработки атак на американские войска. В октябре 2003 года Усама бен Ладен заявил: «Радуйтесь хорошим новостям: Америка увязла в болотах Тигра и Евфрата. Буш, благодаря Ираку и его нефти, является легкой добычей. Вот он сейчас, слава Богу, в неловкой ситуации, и вот сегодня Америка рушится на глазах у всего мира». [103] Вторя этому мнению, командир Аль-Каиды Сейф аль-Адл злорадствовал по поводу войны в Ираке, указывая: «Американцы клюнули и попались в нашу ловушку». [ необходима цитата ] Письмо, предположительно написанное лидером «Аль-Каиды» Атьей Абд аль-Рахманом, найденное в Ираке среди обломков, где аль-Заркави был убит и освобожден американскими военными в октябре 2006 года, указывает на то, что «Аль-Каида» считала войну полезной для своих целей:
«Самое главное, чтобы джихад продолжался с упорством ... действительно, продолжение войны в наших интересах». [104]
США назвали осуждение Организацией Объединенных Наций нарушений прав человека Саддамом Хусейном одной из причин вторжения в Ирак.
Поскольку доказательства, подтверждающие заявления США и Великобритании об иракском оружии массового поражения, ослабли, администрация Буша начала больше концентрироваться на других вопросах, которые Конгресс сформулировал в резолюции по Ираку , таких как нарушения прав человека правительством Саддама Хусейна в качестве оправдания военного вмешательства. [105] То, что правительство Саддама Хусейна последовательно и жестоко нарушало права человека своего народа, не вызывает никаких сомнений. [106] За время своего более чем двадцатилетнего правления Саддам Хусейн пытал и убивал тысячи иракских граждан, включая отравление газом и убийство тысяч курдов на севере Ирака в середине 1980-х годов, жестоко подавляя шиитские и курдские восстания после войны в Персидском заливе 1991 года и пятнадцатилетнюю кампанию репрессий и перемещения болотных арабов на юге Ирака. В своем обращении к нации в 2003 году президент Буш упомянул практику правительства Саддама по получению признаний путем пыток детей, на глазах у их родителей, электрошока, прижигания раскаленным железом, попадания кислоты на кожу, нанесения увечий электродрелями, отрезания языков и изнасилования. [107] [108] [109] [110]
Многие критики утверждали, несмотря на неоднократное упоминание в Совместной резолюции, что права человека никогда не были главным оправданием войны, и что они стали заметны только после того, как доказательства, касающиеся оружия массового поражения и связей Саддама Хусейна с терроризмом, были дискредитированы. Например, во время слушаний в сенатском Комитете по иностранным делам 29 июля 2003 года тогдашний заместитель министра обороны Пол Вулфовиц провел большую часть своих показаний, обсуждая историю прав человека Саддама Хусейна, заставив сенатора Линкольна Чейфи (республиканец от Род-Айленда) пожаловаться, что «в месяцы, предшествовавшие войне, это был постоянный барабанный бой оружия массового поражения, оружия массового поражения, оружия массового поражения. И, министр Вулфовиц, в ваших почти часовых показаниях здесь сегодня утром, один — только один раз вы упомянули оружие массового поражения, и это была импровизация». [111]
Ведущие правозащитные организации, такие как Human Rights Watch и Amnesty International, далее утверждали, что даже если бы проблемы с правами человека были центральным обоснованием вторжения, военное вмешательство не было бы оправдано по гуманитарным соображениям. Как писал Кен Рот из Human Rights Watch в 2004 году, несмотря на ужасающую историю Саддама Хусейна с правами человека, «убийства в Ираке в то время не носили исключительный характер, который оправдывал бы такое вмешательство». [112]
В более широком смысле, военные критики утверждали, что США и Европа поддерживали режим Саддама Хусейна в 1980-х годах, в период некоторых из его худших нарушений прав человека, тем самым ставя под сомнение искренность утверждений о том, что военное вмешательство было в гуманитарных целях. США и Европа оказали значительную военную и финансовую поддержку во время ирано-иракской войны, полностью осознавая, что правительство Саддама Хусейна регулярно использовало химическое оружие против иранских солдат и курдских повстанцев. Помощь США была направлена в первую очередь на предотвращение поражения Ирака после 1983 года. [113] Следуя этой линии, критики использования прав человека в качестве обоснования, такие как профессор права Колумбийского университета Майкл Дорф, указали, что во время своей первой кампании за пост президента Буш был весьма критически настроен по отношению к использованию военной мощи США в гуманитарных целях. [114] [115]
Другие задавались вопросом, почему военное вмешательство по гуманитарным причинам предположительно было бы оправдано в Ираке, но не в других странах с еще большими нарушениями прав человека, таких как Дарфур . [111]
Согласно статье 1 Устава ООН, Организация Объединенных Наций несет ответственность: «Осуществлять международное сотрудничество в разрешении международных проблем экономического, социального, культурного и гуманитарного характера и в поощрении и развитии уважения к правам человека и основным свободам для всех, без различия расы, пола, языка и религии». [116] Согласно статье 39 Устава ООН, ответственность за это определение лежит на Совете Безопасности . [116] [ требуется контекст ]
Вице-президент США Дик Чейни , назвавший санкции «самой навязчивой системой контроля над вооружениями в истории», [117] сослался на крах санкций как на одно из обоснований войны в Ираке. [118] Приняв спорную большую оценку потерь из-за санкций, [119] Уолтер Рассел Мид выступил в пользу такой войны как лучшей альтернативы продолжению режима санкций, поскольку «Каждый год сдерживания — это новая война в Персидском заливе ». [120] Однако экономист Майкл Спагат «утверждает, что утверждение о том, что санкции привели к гибели более полумиллиона детей, [как и утверждения об оружии массового поражения ], скорее всего, неверно». [121]
Министр финансов Буша Пол О'Нил сказал, что на первых двух заседаниях Совета национальной безопасности Буша обсуждалось вторжение в Ирак. Ему были предоставлены информационные материалы под названием «План для Ирака после Саддама», которые предусматривали раздел нефтяных богатств Ирака. Документ Пентагона от 5 марта 2001 года назывался «Иностранные претенденты на контракты на иракские нефтяные месторождения» и включал карту потенциальных районов для разведки. [122]
В июле 2003 года министр иностранных дел Польши Влодзимеж Чимошевич заявил: «Мы никогда не скрывали нашего желания, чтобы польские нефтяные компании наконец получили доступ к источникам сырья». Это замечание прозвучало после того, как группа польских фирм подписала сделку с Kellogg, Brown and Root , дочерней компанией Halliburton . Чимошевич заявил, что доступ к нефтяным месторождениям Ирака «является нашей конечной целью». [123]
В одном из сообщений журналиста BBC Грегори Паласта со ссылкой на неназванных «инсайдеров» утверждалось, что США «призывали к распродаже всех нефтяных месторождений Ирака » [124] и планировали государственный переворот в Ираке задолго до 11 сентября . [124] Паласт также писал, что «новый план был разработан неоконсерваторами, намеревавшимися использовать иракскую нефть для уничтожения картеля ОПЕК путем значительного увеличения добычи сверх квот ОПЕК» [124] , но добыча нефти в Ираке снизилась после войны в Ираке. [125]
Генерал Джон Абизаид , командующий CENTCOM с 2003 по 2007 год, сказал о войне в Ираке: «Прежде всего, я думаю, очень важно понять динамику, которая происходит на Ближнем Востоке, и, конечно, речь идет о нефти, во многом о нефти, и мы не можем этого отрицать». [126] [127]
Кандидат в президенты от Республиканской партии 2008 года Джон Маккейн был вынужден прояснить свои комментарии, предполагая, что война в Ираке была связана с зависимостью США от иностранной нефти. «Друзья мои, у меня будет энергетическая политика, о которой мы будем говорить, которая устранит нашу зависимость от нефти с Ближнего Востока, которая не позволит нам когда-либо снова отправлять наших молодых мужчин и женщин в конфликт на Ближнем Востоке», — сказал Маккейн. Чтобы прояснить свои комментарии, Маккейн объяснил, что «слово „снова“ было неверно истолковано; я хочу, чтобы мы устранили нашу зависимость от иностранной нефти по соображениям национальной безопасности, и это все, что я имею в виду». [128]
Многие критики сосредоточились на прошлых отношениях чиновников администрации с энергетическими корпорациями. И Джордж Буш-младший, и Дик Чейни были бывшими генеральными директорами нефтяных и связанных с нефтью компаний, таких как Arbusto , Harken Energy , Spectrum 7 и Halliburton . До вторжения в Ирак в 2003 году и даже до войны с террором администрация вызывала беспокойство по поводу того, повлияют ли связи с частным сектором членов кабинета (включая советника по национальной безопасности Кондолизу Райс , бывшего директора Chevron , и министра торговли Дональда Эванса , бывшего главу Tom Brown Inc.) на их суждения об энергетической политике . [129]
До войны ЦРУ рассматривало добычу и незаконную продажу нефти в Ираке как основной метод финансирования Ирака. В несекретной белой книге ЦРУ от октября 2002 года «Программы Ирака по оружию массового поражения» на первой странице под заголовком «Ключевые суждения, программы Ирака по оружию массового поражения» говорится, что «растущие возможности Ирака незаконно продавать нефть увеличивают возможности Багдада финансировать программы оружия массового поражения». [130]
Ирак занимает пятое место в мире по доказанным запасам нефти в размере 141 млрд баррелей (2,24 × 10 10 м 3 ), [131] и ожидается, что благодаря растущей разведке они превысят 200 млрд баррелей (3,2 × 10 10 м 3 ). [132] Для сравнения, Венесуэла — крупнейший доказанный источник нефти в мире — имеет 298 млрд баррелей (4,74 × 10 10 м 3 ) доказанных запасов нефти. [131]
Такие организации, как Глобальный политический форум (GPF), утверждали, что иракская нефть является «центральной чертой политического ландшафта» там, и что в результате вторжения в Ирак в 2003 году « дружественные» компании ожидают получить большую часть прибыльных нефтяных сделок, которые принесут сотни миллиардов долларов прибыли в ближайшие десятилетия». По данным GPF, влияние США на Конституцию Ирака 2005 года обеспечило то, что она «содержит формулировки, гарантирующие важную роль для иностранных компаний». [132] [133]
Нефть оказывает огромное экономическое и политическое влияние во всем мире, хотя граница между политическим и экономическим влиянием не всегда четкая. Важность нефти для национальной безопасности отличается от важности любого другого товара :
Современная война особенно зависит от нефти, поскольку практически все системы вооружения полагаются на топливо на основе нефти – танки, грузовики, бронетехника, самоходные артиллерийские орудия, самолеты и военные корабли. По этой причине правительства и генеральные штабы могущественных стран стремятся обеспечить стабильные поставки нефти во время войны, чтобы подпитывать нуждающиеся в нефти военные силы на отдаленных театрах военных действий. Такие правительства рассматривают глобальные интересы своих компаний как синоним национальных интересов и с готовностью поддерживают усилия своих компаний по контролю над новыми источниками добычи, подавлению иностранных конкурентов и получению наиболее выгодных трубопроводных маршрутов и других каналов транспортировки и распределения. [134]
Критики иракской войны утверждают, что американские чиновники и представители частного сектора планировали именно такие взаимоподдерживающие отношения еще в 2001 году, когда Институт государственной политики Джеймса Бейкера III и Совет по международным отношениям выпустили «Стратегическую энергетическую политику: вызовы 21-го века», доклад, описывающий долгосрочную угрозу энергетических кризисов, таких как отключения электроэнергии и рост цен на топливо, которые затем опустошили штат Калифорния. В докладе рекомендовалось провести всесторонний обзор военной, энергетической, экономической и политической политики США в отношении Ирака «с целью снижения антиамериканизма на Ближнем Востоке и в других местах и заложить основу для постепенного смягчения ограничений на инвестиции в иракские нефтяные месторождения ». [135] Настойчивый тон отчета контрастировал с относительно спокойной речью генерального директора Chevron Кеннета Т. Дерра, произнесенной в Клубе Содружества Калифорнии двумя годами ранее, до кризиса с электроэнергией в Калифорнии , где он сказал: «Возможно, вас удивит, что, хотя Ирак обладает огромными запасами нефти и газа — запасами, к которым я хотел бы предоставить доступ Chevron, — я полностью согласен с санкциями, которые мы ввели против Ирака». [136]
Опросы общественного мнения, проведенные после вторжения в Ирак в Иордании , Марокко , Пакистане и Турции, показали, что большинство населения каждой страны склонно «сомневаться в искренности войны с терроризмом », которую они вместо этого характеризуют как «попытку контролировать ближневосточную нефть и доминировать над миром» [ по чьему мнению? ] . [137]
Хотя и существуют разногласия относительно того, откуда берёт начало предполагаемая воля к контролю и господству, скептики войны с террором рано [138] и часто [139] указывали на Проект нового американского века , неоконсервативный аналитический центр, созданный в 1997 году Уильямом Кристолом и Робертом Каганом . Организация ясно изложила свою позицию по нефти, территории и применению силы в серии публикаций, включая:
Вряд ли нужно добавлять, что если Саддам действительно приобретет возможность доставлять оружие массового поражения, что он почти наверняка сделает, если мы продолжим следовать нынешним курсом, безопасность американских войск в регионе, наших друзей и союзников, таких как Израиль и умеренные арабские государства, а также значительная часть мировых поставок нефти будут поставлены под угрозу. ... Единственная приемлемая стратегия — это та, которая исключает возможность того, что Ирак сможет использовать или угрожать использовать оружие массового поражения. В ближайшей перспективе это означает готовность предпринять военные действия, поскольку дипломатия явно терпит неудачу. [140]
Американские силы, наряду с британскими и французскими подразделениями ... представляют собой долгосрочную приверженность Соединенных Штатов и их основных союзников региону жизненной важности. Действительно, Соединенные Штаты десятилетиями стремились играть более постоянную роль в региональной безопасности Персидского залива. Хотя неразрешенный конфликт с Ираком дает непосредственное оправдание, необходимость существенного присутствия американских сил в Персидском заливе выходит за рамки вопроса режима Саддама Хусейна. [141]
Дважды с 1980 года Саддам пытался доминировать на Ближнем Востоке, развязывая войны против соседей, которые могли бы дать ему контроль над нефтяными богатствами региона и идентичностью арабского мира. [142]
Его [Саддама Хусейна] ясные и непоколебимые амбиции, амбиции, которые он вынашивал и воплощал в жизнь на протяжении трех десятилетий, заключались в том, чтобы доминировать на Ближнем Востоке, как в экономическом, так и в военном отношении, пытаясь завладеть львиной долей нефти региона и запугивая или уничтожая любого, кто встанет у него на пути. Это также было достаточной причиной, чтобы отстранить его от власти. [143]
Из 18 подписавших письмо PNAC 1998 года, 11 впоследствии заняли должности в администрации президента Буша:
Чиновники администрации Дик Чейни , Элиот А. Коэн и Льюис Либби подписали «Заявление о принципах» PNAC 1997 года. [144]
Сразу после вторжения США в Афганистан The Guardian сообщила о планах вторжения в Ирак и захвата его нефтяных запасов вокруг Басры , а также использования вырученных средств для финансирования иракской оппозиции на юге и севере. Позже разведывательное сообщество США назвало эти заявления недостоверными и заявило, что у них нет плана нападения на Ирак. 14 октября 2001 года The Guardian сообщила:
Группа, которую некоторые в Госдепартаменте и на Капитолийском холме называют «кабалой Вулфовица» в честь заместителя министра обороны Пола Вулфовица, вчера закладывала основу для стратегии, которая предусматривает использование воздушной поддержки и оккупацию южного Ирака американскими сухопутными войсками для установки иракской оппозиционной группы, базирующейся в Лондоне, у руля нового правительства. Согласно плану, американские войска также захватят нефтяные месторождения вокруг Басры на юго-востоке Ирака и будут продавать нефть для финансирования иракской оппозиции на юге и курдов на севере, сказал один высокопоставленный чиновник. [145]
Термин «нефтяная война» относится к идее о том, что международное использование доллара США в качестве стандартного средства урегулирования нефтяных сделок является своего рода экономическим империализмом, навязанным путем насильственных военных интервенций против таких стран, как Ирак, Иран и Венесуэла, и является ключевым фактором мировой политики. Термин был придуман Уильямом Р. Кларком, который написал книгу с таким же названием. [146] Фраза «нефтяная валютная война» иногда используется в том же значении. В действительности использование долларов в международных нефтяных сделках увеличивает общий спрос на доллар США лишь на малую долю, а общий статус доллара как основной международной резервной валюты имеет относительно мало ощутимых преимуществ для экономики Соединенных Штатов, а также некоторые недостатки. [147] [148]
The New York Times сообщила, что в феврале 2003 года Саддам Хусейн предложил через тайный канал предоставить Соединенным Штатам приоритет в отношении прав на иракскую нефть в рамках сделки по предотвращению надвигающегося вторжения. Эти предложения заинтриговали администрацию Буша, но в конечном итоге были отвергнуты. [149]
В 2002 году, отвечая на вопрос о жадности к нефтяным месторождениям, Джордж Буш-младший сказал: «Это неправильные впечатления. Я глубоко желаю мира. Вот чего я хочу. И свободы для иракского народа. Видите ли, мне не нравится система, в которой людей репрессируют с помощью пыток и убийств, чтобы удержать диктатора на месте. Это меня глубоко беспокоит. И поэтому иракский народ должен услышать это громко и ясно, что эта страна никогда не имела намерения завоевывать кого-либо». [150]
Тони Блэр заявил, что гипотеза о том, что вторжение в Ирак было «как-то связано с нефтью», является « теорией заговора »: «Позвольте мне сначала разобраться с теорией заговора, что это как-то связано с нефтью ... Сама причина, по которой мы предпринимаем те действия, которые мы предпринимаем, не имеет ничего общего с нефтью или любой другой выдвинутой теорией заговора». [151] [ необходим неосновной источник ]
Тогдашний премьер-министр Австралии Джон Говард неоднократно отрицал роль нефти во вторжении в Ирак: «Мы пошли туда не из-за нефти, и мы остаемся там не из-за нефти». [152] В начале 2003 года Джон Говард заявил: «Нет более возмутительной критики, чем утверждение, что поведение Соединенных Штатов обусловлено желанием взять под контроль нефтяные запасы Ирака». [153]
Экономист Гэри С. Беккер заявил в 2003 году, что «если бы нефть была движущей силой жесткой линии администрации Буша в отношении Ирака, то наиболее подходящей политикой было бы избежание войны». [154] [155]
По словам экономиста Исмаила Хоссейна-Заде (2006): «нет никаких доказательств того, что, по крайней мере в случае нынешнего вторжения в Ирак, нефтяные компании подталкивали или поддерживали войну. Напротив, есть веские доказательства того, что на самом деле нефтяные компании не приветствовали войну, потому что они предпочитают стабильность и предсказуемость периодическим скачкам цен на нефть, которые следуют за войной и политическими потрясениями». [156]
Политолог Джон С. Даффилд писал в 2012 году, что «до сих пор не появилось убедительных доказательств, ни в форме рассекреченных документов, ни в форме мемуаров участников, указывающих на то, что нефть была важным фактором или постоянным соображением в мышлении лиц, принимающих решения в администрации Буша». [157]
Политолог Джефф Колган написал в 2013 году, что «даже спустя годы после войны в Ираке 2003 года все еще нет единого мнения о том, в какой степени нефть сыграла роль в этой войне». Колган сказал, что тот факт, что нефтяные контракты были присуждены неамериканским компаниям, включая российские и китайские корпорации, является свидетельством против мнения о том, что война велась из-за нефти. [158] Журналист Мухаммад Идрис Ахмад написал в 2014 году, что:
Вывод о нефти как о главном мотиве войны из того факта, что американские войска проявили необычайную заботу об энергетической инфраструктуре Ирака, предполагает, что если бы война велась не из-за нефти, то захватчики не заботились бы о ней. Энергетические ресурсы Персидского залива всегда были жизненно важным интересом США. Ни в одном другом случае США не приходилось оккупировать страну, чтобы обеспечить их. Независимо от того, почему был захвачен Ирак, разумно предположить, что оккупант будет эксплуатировать, а не уничтожать ее активы. Действительно, неоконсерваторы использовали нефть и как стимул для привлечения энергетической промышленности на свою сторону, и как сдерживающий фактор для инакомыслия, угрожая исключением из будущих нефтяных контрактов. Нефть могла сыграть свою роль в мышлении некоторых политиков — как утверждает Хуан Коул в «Дике Чейни», — но даже Коул признает, что Ирак был захвачен только потому, что израильское лобби блокировало все другие способы доступа к нему. Если бы нефть действительно была главной заботой, то, скорее всего, мы бы увидели американские сапоги на венесуэльской земле. В конце концов, интересы США нигде не подвергались такой угрозе, как в Латинской Америке, и мало какое правительство имело более провокационное отношение к США, чем правительство Уго Чавеса . Тем не менее, США мало что смогли сделать, когда правительство Венесуэлы переписало законы, чтобы потребовать 30 процентов (вместо 16 процентов) от нефтяных прибылей для национальной нефтяной компании.
— Мухаммад Идрис Ахмад, Дорога в Ирак: Создание неоконсервативной войны [155]
Одно из обоснований, которое администрация Буша периодически использовала в преддверии войны в Ираке, заключается в том, что свержение Саддама Хусейна и установление демократического правительства в Ираке будет способствовать демократии в других странах Ближнего Востока . [159] Соединенные Штаты также провозгласили, что монархии в Иордании и Саудовской Аравии, а также военное правительство Пакистана являются американскими союзниками, несмотря на нарушения прав человека и подрыв демократии, приписываемые им соответственно. Как утверждал вице-президент Чейни в своей речи в августе 2002 года на ежегодном съезде ветеранов иностранных войн , «Когда будут устранены самые серьезные угрозы, у свободолюбивых народов региона появится шанс продвигать ценности, которые могут принести прочный мир». [160]
В своем обращении ко Дню ветеранов в 2003 году президент Буш заявил: [161]
Наша миссия в Ираке и Афганистане ясна нашим военнослужащим – и ясна нашим врагам. Наши мужчины и женщины борются за свободу более 50 миллионов человек, которые недавно жили под двумя самыми жестокими диктатурами на земле. Наши мужчины и женщины борются за то, чтобы помочь демократии, миру и справедливости подняться в неспокойном и жестоком регионе. Наши мужчины и женщины борются с террористами-врагами за тысячи миль отсюда, в самом сердце и центре их власти, чтобы мы не столкнулись с этими врагами в сердце Америки.
Американский генерал Джей Гарнер , отвечавший за планирование и управление послевоенным восстановлением в Ираке, сравнил оккупацию Ирака США с филиппинской моделью в интервью 2004 года в National Journal : «Взгляните на Филиппины на рубеже 20-го века: они были угольной станцией для военно-морского флота, и это позволило нам сохранить большое присутствие в Тихом океане. Вот чем будет Ирак в течение следующих нескольких десятилетий: наша угольная станция, которая обеспечивает нам большое присутствие на Ближнем Востоке», «Одна из самых важных вещей, которую мы можем сделать прямо сейчас, — это начать получать права на базирование у (иракских властей)», «Я надеюсь, что они пробудут там долгое время. ... И я думаю, что у нас будут права на базирование на севере и права на базирование на юге ... мы хотели бы сохранить по крайней мере бригаду», [ проверить цитату пунктуацию ] добавил Гарнер. [162]
Кроме того, в докладе Палаты представителей, сопровождавшем законопроект о чрезвычайных расходах, говорилось, что деньги были «в размере, обычно ассоциируемом с постоянными базами». [163]
Набиль Шаат рассказал BBC, что согласно протоколу конференции с палестинским лидером Махмудом Аббасом , Буш сказал: «Бог вдохновил меня ударить по Аль-Каиде, и поэтому я ударил по ней. И у меня было вдохновение ударить Саддама, и поэтому я ударил его». [164] Haaretz предоставила похожий перевод протокола. Когда арабист из Washington Post перевел ту же стенограмму, Буш, как говорят, указал, что Бог вдохновил его «положить конец тирании в Ираке» вместо этого. [165]
В интервью 2003 года Жак Ширак , тогдашний президент Франции, подтвердил, что президент Джордж Буш-младший попросил его отправить войска в Ирак, чтобы остановить Гога и Магога , «библейских сатанинских агентов Апокалипсиса». По словам Ширака, американский лидер обратился к их «общей вере» (христианству) и сказал ему: «Гог и Магог действуют на Ближнем Востоке ... Библейские пророчества исполняются ... Это противостояние предначертано Богом, который хочет использовать этот конфликт, чтобы стереть врагов своего народа перед началом Новой Эры». [166] [ необходима цитата ]
Дэвид Харрисон заявил в Telegraph, что нашел секретные документы, которые якобы показывают, что президент России Владимир Путин предлагал иракскому режиму Саддама воспользоваться услугами убийц для убийства западных целей 27 ноября 2000 года. [167]
Абдул Рахман Ясин , подозреваемый, задержанный вскоре после бомбардировки Всемирного торгового центра США в 1993 году, бежал после освобождения в Ирак. Вскоре после освобождения ФБР обнаружило доказательства, связывающие его с разработкой бомбы. После вторжения официальные документы иракского правительства, переведенные с арабского на английский, описывали, что режим Саддама ежемесячно выплачивал Ясину деньги, пока он проживал в Соединенных Штатах. Ясин находится в списке самых разыскиваемых террористов ФБР и все еще [ когда? ] на свободе. [96] [97]
Джон Лампкин, журналист Associated Press, обобщает заявления вице-президента Чейни относительно бомбардировки Всемирного торгового центра в 1993 году и Ирака. Чейни указал, что иракское правительство Саддама утверждало, что у него в иракской тюрьме находится беглый агент ФБР Ясин, предполагаемый участник смешивания химикатов, из которых была сделана бомба, использованная при атаке на Всемирный торговый центр в 1993 году. Во время переговоров за несколько недель до вторжения в Ирак Саддам отказался его выдать. [168]
Fox News заявил, что доказательства, найденные в Ираке после вторжения, были использованы для предотвращения попытки убийства пакистанского посла в Нью-Йорке с помощью переносной ракеты. [169] [ ненадежный источник? ]
Чиновники правительства США заявили, что после вторжения Йемен и Иордания остановили иракские террористические атаки против западных целей в этих странах. Американская разведка также предупредила 10 других стран о том, что небольшие группы иракских разведчиков могут готовить подобные атаки. [170]
После кризиса с захватом заложников в школе Беслана , планы и планы государственных школ были извлечены на диске, найденном во время иракского рейда; это вызвало беспокойство в Соединенных Штатах. Информация на дисках была «вся общедоступна в Интернете», и официальные лица США «заявили, что неясно, кто скачал информацию, и подчеркнули, что нет никаких доказательств каких-либо конкретных угроз, связанных со школами». [171]
Согласно этой гипотезе, операции в Ираке произошли в результате попытки США оказать давление на Саудовскую Аравию. Большая часть финансирования «Аль-Каиды» поступала из источников в Саудовской Аравии по каналам, оставшимся со времен Афганской войны. США, желая прекратить такую финансовую поддержку, оказывали давление на руководство Саудовской Аравии, чтобы оно сотрудничало с Западом. Саудовцы у власти, опасаясь исламской ответной реакции, если они будут сотрудничать с США, что может отстранить их от власти, отказались. Чтобы оказать давление на Саудовскую Аравию, чтобы она сотрудничала, было задумано вторжение в Ирак. Такое действие продемонстрировало бы мощь американских военных, приблизило бы американские войска к Саудовской Аравии и показало бы, что США не нужны союзники Саудовской Аравии, чтобы проецировать себя на Ближний Восток. [172]
Ахсан Батт утверждает, что вторжение в Ирак было частично мотивировано желанием американских политиков восстановить американский престиж и статус после 11 сентября. Батт утверждает, что до 11 сентября Соединенные Штаты были признаны на международном уровне как бесспорная мировая сверхдержава и гегемон, но атаки 11 сентября поставили этот статус под вопрос. Батт утверждает, что вторжение в Ирак было средством, позволяющим Соединенным Штатам продемонстрировать, что они были и намерены оставаться мировым гегемоном. Поскольку Афганистан был слишком слабой страной, чтобы продемонстрировать американскую мощь, Ирак также был оккупирован. Батт утверждает, что Саддам также подорвал американский престиж, поскольку он оставался непокорным после войны в Персидском заливе . [173] Опрос 2012 года показал, что «Утверждение доминирования в новом американском веке» рассматривалось экспертами по международным отношениям как самая важная мотивация для Буша, Чейни, Рамсфелда и неоконсерваторов. [174]
Несмотря на эти усилия повлиять на общественное мнение, вторжение в Ирак было воспринято некоторыми, включая Кофи Аннана , [175] Генерального секретаря Организации Объединенных Наций , лорда Голдсмита, британского генерального прокурора , [176] и Human Rights Watch , [177] как нарушение международного права , [178] нарушение Устава ООН , особенно с учетом того, что США не смогли заручиться поддержкой ООН для вторжения в Ирак. В 41 стране большинство населения не поддержало вторжение в Ирак без санкции ООН, а половина заявила, что вторжение не должно происходить ни при каких обстоятельствах. [179] 73 процента населения Соединенных Штатов поддержали вторжение. [179] Чтобы заручиться международной поддержкой, Соединенные Штаты сформировали « Коалицию желающих » с Соединенным Королевством, Италией, Польшей , Австралией и несколькими другими странами, несмотря на то, что большинство граждан в этих странах выступили против вторжения. [179] Массовые протесты против войны произошли в США и других странах. [180] [181] [182] Во время вторжения ООН приказала инспекторам ЮНМОВИК покинуть территорию страны. Инспекторы запросили больше времени, поскольку «разоружение и, по крайней мере, проверка не могут быть мгновенными». [183] [184]
После вторжения не было обнаружено никаких запасов оружия массового поражения , хотя около 500 брошенных химических боеприпасов, в основном испорченных и оставшихся со времен ирано-иракской войны Ирака, были собраны по всей стране. [185] [186] [ нужен лучший источник ] Дело Келли выявило возможную попытку британского правительства скрыть фальсификации в британской разведке, разоблачение которых подорвало бы первоначальные доводы Тони Блэра об участии в войне. Специальный комитет Сената США по разведке не нашел существенных доказательств связей между Ираком и Аль-Каидой. [187] Президент Джордж Буш-младший с тех пор признал, что «большая часть разведданных оказалась неверной». [188] [189] [190] В заключительном отчете Группы по исследованию Ирака от сентября 2004 года говорилось:
«Хотя было обнаружено небольшое количество старых, брошенных химических боеприпасов, ISG считает, что Ирак в одностороннем порядке уничтожил свой незаявленный запас химического оружия в 1991 году. Нет никаких достоверных свидетельств того, что Багдад возобновил производство химических боеприпасов после этого, политика, которую ISG приписывает желанию Багдада добиться отмены санкций или сделать их неэффективными, или его страху перед применением силы против него в случае обнаружения оружия массового поражения». [191]
В дополнении к отчету от марта 2005 года Специальный советник далее заявил, что «ISG оценивает, что Ирак и коалиционные силы продолжат обнаруживать небольшое количество деградировавшего химического оружия, которое бывший режим затерял или ненадлежащим образом уничтожил до 1991 года. ISG полагает, что большая часть этого оружия, вероятно, была брошена, забыта и утеряна во время ирано-иракской войны, поскольку десятки тысяч боеприпасов химического оружия были развернуты на часто и быстро меняющихся фронтах». [192] (Для сравнения, само Министерство обороны США, как известно, не смогло в 1998 году сообщить о местонахождении «56 самолетов, 32 танков и 36 командно-пусковых установок Javelin».) [193] ISG также считала, что Саддам не хотел проверяемым образом разоружать Ирак от оружия массового поражения, как того требуют резолюции ООН, из-за страха показаться слабым в глазах своих врагов. [194]
После того, как война в Ираке превратилась в гражданскую войну с продолжающимся мятежом против возглавляемой США оккупации , Джеймс Бейкер , Брент Скоукрофт и Колин Пауэлл отметили в интервью, опубликованных в 2008 году, что, хотя их часто спрашивали в интервью и во время публичных выступлений после войны в Персидском заливе о том, почему Саддам Хусейн не был отстранен от власти во время этого конфликта, им больше не задавали этот вопрос. [195] Скоукрофт заявил в интервью 2001 года, что отстранение Хусейна от власти не было целью какой-либо резолюции Совета Безопасности ООН, связанной с войной в Персидском заливе, или резолюции AUMF по Ираку 1991 года , и что сохранение единого Ирака и поддержание баланса в регионе является фундаментальным интересом Соединенных Штатов. [196] Пауэлл также заявил в своем интервью 2008 года, что решение не отстранять Хусейна от власти во время войны в Персидском заливе было принято в свете ирано-иракской войны, в то время как Скоукрофт отметил в своем интервью 2008 года, что участие Соединенных Штатов в военных действиях, выходящих за рамки того, что разрешено резолюциями Совета Безопасности ООН, создало бы плохой прецедент и что любая оккупация, вероятно, привела бы к враждебной реакции со стороны иракского населения и не имела бы четкой стратегии выхода . [197]
За два месяца до принятия резолюции AUMF по Ираку 2002 года The Wall Street Journal опубликовала статью, написанную Скоукрофтом, в которой высказывались аргументы против любых неизбежных военных действий по отстранению Хусейна от власти, поскольку это , скорее всего, потребует долгосрочной и крупномасштабной оккупации Ирака после любой военной кампании, которая на неопределенный срок отвлечет и серьезно подорвет усилия Соединенных Штатов в глобальной войне с терроризмом; что разведданные, связывающие Хусейна с Аль-Каидой, другими террористическими организациями или терактами 11 сентября, слишком ограничены, чтобы доказать, что предполагаемые связи существовали или предполагаемая причастность имела место; что попытки Хусейна приобрести ОМУ были направлены на то, чтобы удержать Соединенные Штаты от блокирования его усилий по доминированию в регионе Персидского залива, а не на нападение на Соединенные Штаты; и что у Хусейна не было никаких стимулов передавать ОМП террористическим организациям, поскольку долгосрочные цели таких террористических организаций не соответствовали его собственным, и что использование Хусейном ОМП таким образом или угрозы сделать это будут встречены серьезными военными действиями со стороны Соединенных Штатов. Вместо этого Скоукрофт утверждал, что Соединенные Штаты должны добиваться резолюции Совета Безопасности ООН, разрешающей эффективную политику инспекций ОМП без уведомления для Ирака, которая, если Хусейн откажется согласиться или подчиниться, предоставит более убедительный casus belli, чем утверждения о том, что Хусейн тайно продолжал или возобновил свою программу ОМП. [198] [199]
Клэр Шорт утверждает, что в июле 2002 года министры правительства Великобритании были предупреждены о том, что Великобритания намерена участвовать во вторжении США в Ирак, а еще одно утверждение состояло в том, что «решение правительства Блэра участвовать во вторжении США в Ирак обошло надлежащие правительственные процедуры и проигнорировало оппозицию войне со стороны британской разведки». [200] Тони Блэр согласился поддержать военные действия по свержению Саддама Хусейна с оценкой относительно оружия массового поражения на саммите на техасском ранчо президента Джорджа Буша-младшего. На встрече также присутствовали три других британских чиновника — министр обороны Джефф Хун , министр иностранных дел Джек Стро и глава Секретной разведывательной службы (МИ-6) сэр Ричард Дирлав .
В Европе движение за мир было очень сильным, [201] [202] особенно в Германии, где три четверти населения выступали против войны. [203] Десять стран-членов НАТО не присоединились к коалиции с США, и их лидеры сделали публичные заявления против вторжения в Ирак. Среди этих лидеров были Герхард Шредер из Германии, [204] Жак Ширак из Франции, [205] Ги Верхофстадт из Бельгии , [206] и Реджеп Тайип Эрдоган из Турции . [207] Общественное восприятие США резко изменилось в результате вторжения. [208] [209] Китай и Россия также выразили свое несогласие с вторжением в Ирак. [210]
Другие возможные цели США, отрицаемые правительством США, но признанные отставным генералом США Джеем Гарнером, включали создание постоянных военных баз США в Ираке в качестве способа проецирования силы (создавая реальную угрозу военного вмешательства США) на богатый нефтью регион Персидского залива и на Ближний Восток в целом. [211] В феврале 2004 года Джей Гарнер, отвечавший за планирование и управление послевоенным восстановлением в Ираке, объяснил, что оккупация Ирака США была сопоставима с филиппинской моделью: «Взгляните на Филиппины на рубеже 20-го века: они были угольной станцией для военно-морского флота, и это позволяло нам сохранять большое присутствие в Тихом океане. Вот чем является Ирак на следующие несколько десятилетий: наша угольная станция, которая обеспечивает нам большое присутствие на Ближнем Востоке»; [212] (см. также Филиппино-американская война ). Гарнер был заменен Полом Бремером после того, как появились сообщения о его должности в SY Coleman, подразделении оборонного подрядчика L-3 Communications , специализирующемся на системах противоракетной обороны. Считалось, что его роль в компании противоречила его роли в Ираке. [213] Комитет по ассигнованиям Палаты представителей заявил, что отчет, сопровождающий законопроект о чрезвычайных расходах, был «масштаба, обычно ассоциируемого с постоянными базами». [214] Однако Палата представителей Соединенных Штатов проголосовала в 2006 году не финансировать какие-либо постоянные базы в Ираке. [215]
{{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite news}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite news}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite web}}: |first=имеет общее название ( помощь ){{cite web}}: |first=имеет общее название ( помощь )Сколько времени потребуется для решения ключевых оставшихся задач по разоружению? В то время как сотрудничество может быть немедленным, разоружение и, по крайней мере, его проверка не могут быть мгновенными. Даже при активной позиции Ирака, вызванной продолжающимся внешним давлением, все равно потребуется некоторое время для проверки мест и предметов, анализа документов, опроса соответствующих лиц и составления выводов. Это займет не годы и не недели, а месяцы.
БЕЙКЕР]. Некоторые говорили: "Почему вы, ребята, не позаботились о Саддаме, когда у вас был шанс? Почему вы не поехали в Багдад?" Ну, угадайте что. Мне часто задавали этот вопрос, когда я выходил и выступал. Больше мне никто не задает этот вопрос.
[СКОУКРОФТ]. Мы вообще не слышали никаких ропотов недовольства. Они появились вскоре после этого, а затем в течение нескольких лет мы слышали: "Почему вы не закончили работу?" Мы больше этого не слышим.
[ПАУЭЛЛ]. В последние месяцы никто не спрашивал меня, почему мы не поехали в Багдад. Довольно хорошая идея теперь, почему на Багдад всегда следует смотреть с некоторыми оговорками.
[SCOWCROFT]. Потому что... прежде всего, одной из наших целей было не разделять Ирак на составные части. Это... фундаментальный интерес Соединенных Штатов - поддерживать баланс в этой области, в Ираке... Но... предположим, мы пошли и вмешались, и курды объявили независимость, и шииты объявили независимость. Тогда мы пойдем на них войной, чтобы сохранить единый Ирак? ...
[BERGMAN]. Я думал, что у нас было два интереса. Один - изгнать иракскую армию из Кувейта. Но другой на самом деле был - отстранить Саддама от власти.
[SCOWCROFT]. Нет. Нет, это не так. ... Нигде, ни в мандате ООН на наши действия, ни в наших декларациях вы не найдете указаний на то, что нашей целью было избавиться от Саддама Хусейна.
[SCOWCROFT]. Мы не знали, что произойдет, если мы войдем в Багдад. Это было бы просто сделать. Но мы были бы оккупантами на враждебной земле. Наши войска подверглись бы снайперскому обстрелу и так далее. И у нас не было плана отступления. Как вы выйдете, если вы оккупировали страну?
[POWELL]. Еще одно соображение, которое мы приняли во внимание, как военное дело, заключалось в том, что мы не хотели полностью уничтожить иракскую армию. И вы можете догадаться, почему: Иран. Мы не хотели, чтобы Ирак лежал ниц перед Ираном. И поэтому мы всегда намеревались оставить Саддаму Хусейну достаточно армии, чтобы она больше не представляла угрозы для его соседей, но это не сделало бы его полностью уязвимым для иранских злоключений, имея в виду, что та иракско-иранская война закончилась всего три года назад.
[СКОВКРОФТ]. Мы пытались установить образец поведения в мире после Холодной войны. Мы действовали по мандату ООН. Если бы мы сказали: «Хорошо, мы выполнили мандат, но теперь мы хотим пойти дальше и сделать еще кое-что», это был бы плохой прецедент для людей, полагающихся на то, что Соединенные Штаты будут делать то, что предписывает ООН, и не дальше.
Через десять дней после встречи [Колина Пауэлла] с Бушем в Wall Street Journal появилась статья, написанная Брентом Скоукрофтом, бывшим советником по национальной безопасности при Джордже Буше-старшем и близким другом семьи.