В политической философии право на революцию (или право на восстание ) — это право или обязанность народа «изменить или упразднить» правительство, которое действует против их общих интересов или угрожает безопасности людей без уважительной причины. Высказанная на протяжении всей истории в той или иной форме вера в это право использовалась для оправдания различных революций, включая Американскую революцию , Французскую революцию , Русскую революцию и Иранскую революцию .
Чтобы оправдать свержение ранней династии Шан , цари династии Чжоу (1122–256 гг. до н.э.) в Китае провозгласили концепцию, известную как Небесный мандат , согласно которой Небеса благословляют власть справедливого правителя, но будут недовольны и отобрать свой мандат у деспотического правителя. [1] Тогда Небесный Мандат перейдет к тем, кто будет править лучше всех. Китайские историки интерпретировали успешное восстание как свидетельство того, что Мандат Неба прошел. На протяжении всей истории Китая повстанцы, выступавшие против правящей династии, заявляли, что Мандат Неба принят, что дает им право на восстание. Правящим династиям это часто не нравилось, а сочинения конфуцианского философа Мэн-цзы (372–289 до н.э.) часто подавлялись за заявление о том, что люди имеют право свергнуть правителя, который не обеспечивает их нужды.
Лидер народников Тиберий Гракх пытался оправдать лишение власти трибуна Марка Октавия, утверждая, что трибун «лишается своим собственным поступком почестей и иммунитетов, пренебрегая долгом, за который ему была оказана эта честь». Для Гракха тот, «кто нападает на власть народа, уже вообще не является трибуном».
Он усилил свой аргумент, подчеркнув прецедент свержения Тарквиния Гордого , «когда он действовал противоправно; и за преступление одного-единственного человека древнее правительство, при котором был построен Рим, было отменено навсегда». [2] Как отмечает историк Эдвард Гиббон , после свержения Тарквиния «амбициозный римлянин, который осмелился бы присвоить себе свой титул или подражать тирании [Тарквина], был предан адским богам: каждый из его сограждан был вооружен мечом справедливости». и поступок Брута , хотя и противоречащий благодарности и благоразумию, уже был освящен судом его страны». [3]
После смерти Августа воин Перценний поднял мятеж в легионах Паннонии . Полагая, что они имеют право на яростное восстание, чтобы получить лучшее обращение и большую оценку со стороны государства, он риторически спросил простых солдат, почему они подчиняются центурионам, в то время как военная жизнь влечет за собой такую низкую зарплату и столько лет службы. Многие солдаты разделяли его чувства. По словам историка Тацита , «толпа аплодировала по разным мотивам: одни указывали на следы от ударов плетью, другие — на свои седые локоны, а большинство — на их потертую одежду и обнаженные конечности». [4]
Преторианец Субрий Флав оправдывал свое право на революцию против императора Нерона тем, что преступления Нерона означали, что он больше не заслуживает народной любви: «Я начал ненавидеть тебя, когда ты стал убийцей своей матери и своей жены, возничим, актер и зажигатель». [5]
В 285 году Максимиан подавил восстание галльских крестьян, яростно сопротивлявшихся эксплуатации со стороны своих хозяев. Они боролись за свои естественные права против жалких условий, в которых они оказались. Гиббон говорит, что они «отстаивали естественные права человека, но отстаивали эти права с самой дикой жестокостью». [6]
.jpg/1280px-Magna_Carta_(British_Library_Cotton_MS_Augustus_II.106).jpg)
Один из примеров возникновения права на революцию можно проследить до Торгнира Законоговорителя , который в 1018 году вступил в драматическую конфронтацию с королем Швеции. Спикер закона заявил, что король Швеции подотчетен народу и будет свергнут им, если продолжит свою непопулярную войну с Норвегией.
Другим примером является Великая хартия вольностей , английская хартия, изданная в 1215 году, которая требовала от короля отказаться от определенных прав и признать, что его воля может быть связана законом. Он включал «положение о безопасности», которое давало право комитету баронов отменять волю короля силой, если это необходимо. Великая хартия вольностей напрямую повлияла на развитие парламентской демократии и многих конституционных документов, таких как Конституция США . [7] Золотая булла 1222 года была золотой буллой или указом , изданным королем Венгрии Андреем II . Закон установил права венгерской знати, в том числе право не подчиняться королю, когда он действовал вопреки закону ( jusresistendi ). Золотую Быку часто сравнивают с Великой Хартией вольностей ; Булла была первым конституционным документом венгерской нации, а Великая хартия вольностей была первой конституционной хартией нации Англии.
Фома Аквинский также пишет о праве на сопротивление тирании в Summa Theologica . Он считает закон вовсе не законом, а актом насилия, если он противоречит либо человеческому, либо Божественному благу, чрезмерно расширяет власть законодателя или неодинаково мешает различным частям общества. [8] По мнению Фомы Аквинского, свержение тирана не делает население мятежным. Скорее, тирания тиранов означает, что они совершают «мятежи», под которыми Фома Аквинский имеет в виду беспокойство тех, кто законно работает вместе на благо народа:
В самом деле, скорее тиран виновен в подстрекательстве к мятежу, поскольку он поощряет раздоры и мятежи среди своих подданных, чтобы надежнее властвовать над ними; ибо это тирания, поскольку она направлена на личное благо правителя и во вред толпе. [9]
Николь Орем в своей «Livre de Politiques» категорически отрицала любое право на сопротивление. Джон Солсберийский в своем «Поликратике» выступал за прямое революционное убийство неэтичных тиранических правителей .
Богословские представления о праве на революцию были разработаны в период раннего Нового времени . Иезуиты , особенно Роберт Беллармин и Хуан де Мариана , были широко известны и их часто опасались за то , что они выступали за сопротивление тирании и часто тираноубийству — одно из последствий естественного права, сосредоточенного Школой Саламанки .
Жан Кальвин верил в нечто подобное. В комментарии к Книге Даниила он заметил, что современные монархи притворяются, что правят «по милости Божией», но это притворство было «простым обманом», чтобы они могли «править без контроля». Он считал, что «земные князья низлагают себя, восставая против Бога», поэтому «надлежит нам плевать им на головы, чем подчиняться им». Когда обычные граждане сталкиваются с тиранией, писал он, обычным гражданам приходится от этого страдать. Но на магистратах лежит обязанность «обуздать тиранию королей», как это делали плебейские трибуны в древнем Риме , эфоры в Спарте и демархи в древних Афинах . То, что Кальвин теоретически мог поддержать право на сопротивление, не означало, что он считал такое сопротивление разумным при любых обстоятельствах. По крайней мере публично, он не согласился с призывом шотландского кальвиниста Джона Нокса к революции против католической королевы Англии Марии I Тюдор . [10]
Католическая церковь разделяла благоразумные опасения Кальвина: Папа осудил « Пороховой заговор » Гая Фокса , а «Регнан в Эксельсисе» многие считали ошибкой. Вместо этого самым безопасным способом действий для людей было терпеть тиранию столько, сколько это возможно, а не подвергаться более серьезному риску вооруженной революции.
Право на революцию было разъяснено монархомахами в контексте французских религиозных войн , а также мыслителями -гугенотами , узаконившими тираноубийство .
В последней главе « Госудаля» Никколо Макиавелли призывает семью Медичи поднять насильственное восстание, «чтобы освободить Италию от варваров». Он объясняет, почему современные обстоятельства оправдывают право Медичи на революцию:
Италия, оставшаяся без жизни, ждет того, кто еще залечит ее раны и положит конец опустошению и грабежу Ломбардии, мошенничеству и налогам королевства и Тосканы и очистит те язвы, которые долго гноились. Видно, как она умоляет Бога послать того, кто избавит ее от этих обид и варварских наглостей. Видно также, что она готова и желает следовать за знаменем, лишь бы кто-нибудь его поднял. [11]
Возможно, ни один другой крупный философ не писал о праве революции столько, сколько мыслитель эпохи Просвещения Джон Локк . Он развил эту концепцию в своих «Двух трактатах о правительстве» , особенно в двух последних главах: «О тирании» и «О роспуске правительства». Право составило важную часть его теории общественного договора , в которой он определил основу социальных отношений. Локк сказал, что согласно естественному праву все люди имеют право на жизнь , свободу и частную собственность ; Согласно общественному договору, люди могли спровоцировать революцию против правительства, когда оно действовало против интересов граждан , и заменить правительство тем, которое служило интересам граждан. В некоторых случаях Локк рассматривал революцию как обязанность. Для него право на революцию выступало защитой от тирании .
Локк защищал право революции в «Двух правительственных трактатах» следующим образом:
Всякий раз, когда законодатели пытаются отобрать и уничтожить собственность народа или обратить ее в рабство под произволом власти, они вводят себя в состояние войны с народом, который после этого освобождается от дальнейшего повиновения и остается к общему Прибежищу, которое Бог предоставил всем людям, от силы и насилия. Поэтому всякий раз, когда Законодательный орган нарушает это фундаментальное Правило Общества; и либо посредством амбиций, страха, глупости или коррупции попытайтесь завладеть собой или передать в руки кого-либо другого абсолютную власть над жизнью, свободами и имуществом людей; Из-за этого нарушения доверия они теряют власть , которую Народ вручил им в совершенно противоположных целях, и она переходит к Народу, который имеет право восстановить свою первоначальную свободу.
По мнению Локка, эти правительства погубили себя, встав на пути права граждан на собственность. Он считал, что «правительства распускаются», когда «они пытаются вторгнуться в собственность подданных», поскольку люди имеют право «выбирать и санкционировать законодательные» и сопутствующие учреждения, которые действуют «в качестве охраны и ограждения собственности». всего общества». [12] В других произведениях он использовал аналогию с грабителем, чтобы объяснить, почему тираническое посягательство на собственность приводит к несправедливому закону: «Если грабитель ворвется в мой дом и, с кинжалом у моего горла, заставит меня запечатать документы, чтобы передать мое имущество ему, даст ли это ему какой-либо титул? Именно такой титул своим мечом имеет несправедливый победитель, который заставляет меня подчиниться. Ущерб и преступление равны, независимо от того, совершены ли они носителем короны или каким-либо мелким злодеем. " [13] Таким образом, согласно Локку, если правительство действует против права собственности гражданина, этот гражданин может осуществить свое право на революцию против этого правительства.
Локк использовал ветхозаветную историю о восстании Езекии против ассирийского царя, чтобы доказать, что Бог поддерживает любой народ, восстающий против неправедного правления, говоря, что «очевидно, что стряхивание силы, которая имеет силу, а не право, воздвигать кого-либо, хотя это и называется непокорностью, однако это не оскорбление пред Богом, но то, что Он допускает и одобряет». [14]
Подобно Фоме Аквинскому, Локк считал, что по-настоящему мятежными или мятежными людьми являются не те, кто изменяет законодательство ради обеспечения общественного благосостояния, а деспоты, которые своими незаконными законами в первую очередь нарушают общественное благосостояние: «Ибо, когда люди, вступая в общество и гражданское правительство, исключили силу и ввели законы для сохранения собственности, мира и единства между собой, те, кто снова устанавливает силу вопреки закону, восстают , то есть снова возвращают состояние войны, и являются настоящими бунтовщиками». [15] Также, как и Фома Аквинский, Локк считал неподчинением любому правителю, чрезмерно расширяющему свою политическую власть, просто подданным. В «Письме о терпимости» он утверждал, что «если закон действительно касается вещей, выходящих за пределы полномочий магистрата, ... люди в этих случаях не обязаны соблюдать этот закон вопреки своей совести». [16]
Однако Локк был не только сторонником борьбы с тиранией посредством гражданского неповиновения несправедливым законам. Он также предложил использовать насильственное восстание в ситуациях, когда нелегитимный центр власти, например, мошеннический исполнительный орган, применил силу, чтобы подчинить себе высшую власть в стране, то есть законодательный орган:
За создание законодательного органа с намерением, чтобы [народ] осуществлял право принимать законы, ... когда им препятствует какая-либо сила из того, что так необходимо обществу, и в чем состоит безопасность и сохранение людей , народ имеет право убрать его силой. Во всех государствах и условиях истинное средство от силы без полномочий состоит в том, чтобы противопоставить ей силу. [17]
Позже Жан-Жак Руссо согласился с точкой зрения Локка о силе, заявив в своей работе «Происхождение неравенства», что:
Договор правления настолько полностью расторгнут деспотизмом, что деспот является господином только до тех пор, пока он остается сильнейшим; как только его могут исключить, он не имеет права жаловаться на насилие. Народное восстание, заканчивающееся смертью или низложением султана, является таким же законным актом, как и те, посредством которых он накануне распоряжался жизнями и состояниями своих подданных. Его удерживала только сила, только сила свергает его. [18]
.jpg/1280px-On_Liberty_(first_edition_title_page_via_facsimile).jpg)
Не все мыслители Просвещения поддерживали принцип бунта. Иммануил Кант категорически не согласился бы с Локком и Руссо в отношении идеи существования какого-либо общего принципа права на революцию. Он считал, что «если правитель или регент, как орган верховной власти, поступает в нарушение законов, как то при введении налогов, наборе солдат и т. д., вопреки закону равенства в распределении политических тягот , субъект может противопоставлять этой несправедливости жалобы и возражения ( гравамина ), но не активное сопротивление». Он неоднократно подтверждает это в «Метафизике нравственности» , заявляя, что «не существует права на мятеж и тем более на революцию», причина в том, что «только посредством подчинения всеобщей законодательной воле достигается состояние закона и порядка». возможно." Более того, Кант считал, что любое «насильственное принуждение [свержение монарха] со стороны народа не может быть оправдано под предлогом права необходимости ( casus necessitatis )». [19]
Джон Стюарт Милль верил в морально оправданную форму права на революцию против тирании, твердо придерживаясь традиции Фомы Аквинского, Локка и Руссо. Во введении к книге «О свободе» он рассказал об историческом ограничении королевской власти массами, конфликте, который он назвал «свободой». Этот прогресс был достигнут «путем получения признания определенных иммунитетов, называемых политическими свободами или правами, нарушение которых должно было рассматриваться как нарушение обязанности правителя, и которые, если бы он действительно нарушал, определенное сопротивление или всеобщее восстание, было признано оправданным». [20] По вопросу о тираноубийстве Милль твердо высказался в пользу добродетели «действия частного лица, убившего преступника, который, подняв себя над законом, поставил себя вне досягаемости законного наказания». или контроль, [поскольку он] считался целыми народами и некоторыми из лучших и мудрейших людей не преступлением, а актом возвышенной добродетели». [21]
Шотландский биограф Джеймс Босуэлл отметил атаку литературного критика Сэмюэля Джонсона на широко распространенное мнение, что « король не может сделать ничего плохого »:
Если злоупотребления будут огромными, Природа восстанет и заявит о своих первоначальных правах, свергнув коррумпированную политическую систему.
Босуэлл подчеркнул это предложение «с особым удовольствием, как благородный пример того поистине достойного духа свободы, который всегда пылал в его сердце». [22] Джонсон, похоже, считал, что некоторая форма права на революцию заложена в естественном праве. Он считал, что «ни одна правительственная власть не может долго злоупотреблять. Человечество этого не потерпит. Если государь будет сильно угнетать свой народ, они поднимутся и отрубят ему голову. В человеческой природе есть средство против тирании: сохранит нас в безопасности при любой форме правления. Если бы народ Франции не считал себя удостоенным чести участвовать в блестящих действиях Людовика XIV , он бы не вынес его, и мы можем сказать то же самое о народе короля Пруссии». [23]
Все последовавшие за этим революционные движения опирались на теорию Локка как на оправдание осуществления права на революцию.
Во время Славной революции 1688 года парламент Англии фактически свергнул короля Англии Якова II и заменил его Вильгельмом III Оранским-Нассау из-за неприемлемой склонности первого к абсолютизму и католицизму . Хотя трактат Локка был опубликован годом позже, его идеи уже были широко распространены в английской политической системе того времени.
Хотя Локк утверждал, что целью его книги было оправдание восшествия на престол Вильгельма III , утверждалось, что основная часть написания была завершена между 1679 и 1680 годами во время кризиса изгнания , который пытался помешать Якову II когда-либо занять трон в первую очередь. Энтони Эшли-Купер, 1-й граф Шефтсбери , наставник, покровитель и друг Локка, внес законопроект, но в конечном итоге он не увенчался успехом. [24] С другой стороны, эта работа лучше связана с революционными заговорами, которые вращались вокруг того, что впоследствии стало известно как « Заговор Ржаного дома» . [25]
Право на революцию играло большую роль в трудах американских революционеров в преддверии американской революции . В политическом трактате Томаса Пейна « Здравый смысл» эта концепция использовалась как аргумент в пользу отказа от британской монархии и отделения от Британской империи , а не простого самоуправления внутри нее. Это право также упоминалось в Декларации независимости Соединенных Штатов , написанной Томасом Джефферсоном , две трети которой состоит из списка нарушений, совершенных королем Георгом III и нарушавших естественное право колониста на жизнь, свободу и собственность. Согласно декларации:
Всякий раз, когда какая-либо форма правления становится разрушительной для этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, заложив его основу на таких принципах и организовав свою власть в такой форме, которая им подходит. скорее всего, повлияет на их безопасность и счастье. [26]
Однако революция изменила курс и установила определенные ограничения на право на восстание. В «Федералисте № 28» Александр Гамильтон успешно обосновал необходимость создания федеральной постоянной армии вопреки принципу Локка, согласно которому республиканское правительство правит не насилием, а законом. Гамильтон подумал:
Что мятежи и восстания, к несчастью, являются болезнями, столь же неотделимыми от политического тела, как опухоли и высыпания от естественного тела; что идея управления всем и во все времена с помощью простой силы закона (которая, как нам сказали, является единственным допустимым принципом республиканского правления) не имеет места, кроме мечтаний тех политических врачей, чья проницательность презирает увещевания экспериментального обучения.
Проще говоря: «Восстание, какова бы ни была его непосредственная причина, в конечном итоге ставит под угрозу все правительство». Однако Гамильтон указывал, что широкая география Соединенных Штатов означает, что федеральная армия не может обеспечить абсолютное ограничение права революции, поскольку «если федеральная армия будет в состоянии подавить сопротивление одного штата, отдаленного В силах штатов собраться со свежими силами». [27]
Право революции было также включено в предисловие 1793 года к Конституции Франции 1793 года во время Французской революции . Это предисловие от 24 июня 1793 года содержало декларацию прав человека и гражданина, включая право на восстание в §35: «Когда правительство нарушает права народа, восстание является для народа и для каждой его части самым священным делом». прав и самой необходимой из обязанностей». [28]
Неотъемлемое (а не конституционное) право на восстание упоминалось за год до начала гражданской войны как оправдание отделения Конфедеративных Штатов Америки . [29]
Хотя некоторые объяснения права на революцию оставляют открытой возможность его реализации как индивидуального права, согласно английской конституционной и политической теории оно явно понималось как коллективное право. [30]
Как отметила Полин Майер в своем исследовании «От сопротивления к революции» , «частным лицам запрещалось применять силу против своих правителей либо из злого умысла, либо из-за личного вреда». [31] Вместо этого «не только несколько человек, но и «Тело народа» должно было почувствовать обеспокоенность», прежде чем право на революцию было оправдано, и при этом большинство авторов говорили о « целом народе, который является обществом», или совокупность людей, действующих в рамках своей «государственной власти», что указывает на широкий консенсус, охватывающий все слои общества». [32]
Во втором из своих « Двух трактатов о правлении» Джон Локк цитирует юриста Уильяма Барклая, который заявил: «Особым людям разрешено... не иметь другого средства, кроме терпения; но масса народа может с уважением и уважением сопротивляться невыносимым тиранию, ибо, когда она умеренна, они должны ее терпеть». [33]
Некоторые философы утверждают, что свергнуть деспотичное правительство – это не только право народа, но и его обязанность сделать это. Говард Эванс Кифер полагает: «Мне кажется, что обязанность бунтовать гораздо более понятна, чем право на бунт, потому что право на бунт разрушает порядок власти, тогда как обязанность бунтовать выходит за рамки и разрушает его». [34]
Мортон Уайт пишет об американских революционерах: « Чрезвычайно важно подчеркнуть мысль о том, что они обязаны восстать, поскольку она показывает, что они думали, что подчиняются приказам естественного закона и Бога природы, когда свергали абсолютный деспотизм. " [35] В Декларации независимости США говорится, что «когда длинная череда злоупотреблений и узурпаций, неизменно преследующих одну и ту же цель, демонстрирует намерение подчинить их абсолютному деспотизму, это их право, их обязанность свергнуть такое правительство». » (выделено автором). Фраза «длинная череда злоупотреблений» является отсылкой к аналогичному заявлению Джона Локка во Втором трактате о правительстве , где он прямо установил свержение тирана как обязанность. Мартин Лютер Кинг-младший также считал, что долг людей — сопротивляться несправедливым законам.
Некоторые теории права на революцию налагают существенные предварительные условия на его реализацию, иногда ограничивая его применение самыми тяжелыми обстоятельствами. Аристотель настаивал на том, что «ранговые люди», которые «превосходятся в добродетели, имеют наибольшее право на бунт». [36] Хотя Платон утверждал, что диссидент должен открыто критиковать политику своей страны, «при условии, что его слова вряд ли останутся без внимания или приведут к потере его собственной жизни», он также высказался против, казалось бы, необходимого насильственного восстания. : «силу против своей родины он не должен применять, чтобы добиться изменения конституции, когда невозможно ввести лучшую конституцию без изгнания людей или казни их». [37]
Мыслители часто подчеркивают большую ответственность за осуществление права на революцию. Фома Аквинский считал, что потенциальные революционеры не имеют права восставать против тирана, если «правление тирана будет нарушено настолько чрезмерно, что его подданные понесут больший вред от последующих беспорядков, чем от правительства тирана». [38] Мишель де Монтень был столь же осторожен, предупреждая, что «чтобы установить лучший режим вместо того, который сверг человек, многие из тех, кто пытался это сделать, потерпели неудачу». [39] Даже в американской Декларации независимости признается, что «благоразумие действительно требует, чтобы давно созданные правительства не менялись по легким и временным причинам». [40]
В «Левиафане » Томас Гоббс утверждал, что, поскольку они согласились наделить своего суверена правом правления, монархические подданные могут менять правителей только с разрешения первоначального суверена. Он заявляет, что «те, кто являются подданными монарха, не могут без его разрешения отказаться от монархии и вернуться к смятению разобщенной массы; ни передать свою личность от того, кто ее несет, другому человеку или другому собранию людей». [41] В другом месте он подчеркивает этот момент, говоря, что «приказы тех, кто имеет право командовать, не подлежат ни порицанию, ни оспариванию со стороны их подданных». [42]
Джон Локк верил в то условие, что право на насильственное восстание может быть сохранено только за теми, кто бросает вызов тирании, оговаривая, что «силе нельзя противопоставлять ничего, кроме несправедливой и незаконной силы». [43] Право на революцию давало народу только право восставать против несправедливого правления, а не против любого правила: «тот, кто, будь то правитель или подданный, силой пытается посягнуть на права государя или народа и закладывает основу для опрокидывая конституцию и структуру любого справедливого правительства, он виновен в величайшем преступлении, на которое, по моему мнению, способен человек». [44]
В «Двух трактатах о правлении» Локк обсуждает идеи сторонника монархии философа Уильяма Барклая о предварительных условиях права на революцию против монарха: «Во-первых, он говорит, что это должно происходить с почтением. Во-вторых, это должно происходить без возмездия или наказания; и Причина, по которой он приводится, такова: «потому что низший не может наказать вышестоящего». Локк не согласился с обоими этими предварительными условиями, объясняя, что невозможно противостоять любой оппозиции «с благоговением» и что угнетатель теряет свое превосходство, будучи угнетателем. [45] В другом месте Барклай настаивает на том, что король должен быть свергнут как предварительное условие права на революцию против монархии: «Поэтому народ никогда не сможет получить власть над ним, если он не сделает что-то, что заставит его перестать быть королем». ", что может произойти только в том случае, если король попытается свергнуть свое королевство или поставить свое правление в зависимость от силы, предоставленной другой страной. [46]
В своем трактате «Политика» Аристотель не одобряет положение критской конституции о праве аристократов на революцию против Косми, десяти самых важных магистратов в стране: часто прибегают к помощи, когда не желают подчиняться правосудию». Для Аристотеля это свидетельство олигархического вмешательства, закрепленного в якобы конституционном республиканском правительстве. [47] Вопреки этой точке зрения, французский мыслитель эпохи Просвещения Монтескье считал, что этот институт успешно препятствует злоупотреблению властью благодаря существующему предпосылке сильного патриотизма, который критяне испытывают по отношению к своему острову. [48]
,_by_John_Trumbull.jpg/1280px-Declaration_of_Independence_(1819),_by_John_Trumbull.jpg)
В контексте американской революции можно найти проявления права на революцию как в зависимости от предварительных условий, так и в качестве неограниченного условиями. Например, накануне американской революции американцы считали свое тяжелое положение оправданным для осуществления права на революцию. Александр Гамильтон оправдал американское сопротивление выражением «закона природы», исправляющего нарушения «основных принципов гражданского общества» и посягательства на «права всего народа». [49] Для Томаса Джефферсона Декларация была последней попыткой угнетенного народа – положением, в котором многие американцы видели себя в 1776 году. закон права революции.
Некоторые ученые, такие как историк права Кристиан Фриц , писали, что с окончанием революции американцы не отказались от права на революцию. Фактически они кодифицировали это в своих новых конституциях [50] , и даже сегодня конституции 35 американских штатов содержат те же или аналогичные положения о праве на революцию, что и в преамбуле американской Декларации независимости . [51] Например, конституции, считавшиеся «консервативными», такие как конституции послереволюционного Массачусетса 1780 года, сохраняли право людей «реформировать, изменять или полностью менять» правительство не только для их защиты или безопасности, но и всякий раз, когда их «процветание и счастье требуют [d] этого». [52] Это выражение не было необычным в ранних американских конституциях. Конституция Коннектикута 1818 года сформулировала право людей «в любое время» менять правительство «таким образом, который они считают целесообразным». [53]
Фриц в книге « Американские суверены: народ и конституционные традиции Америки до гражданской войны » описывает двойственность американских взглядов на предварительные условия права на революцию: «Некоторые из первых конституций штатов включали положения о «изменении или отмене», которые отражали традиционное право революции», поскольку для ее осуществления требовались тяжелые предпосылки. [54] Конституция Мэриленда 1776 года и конституция Нью-Гемпшира 1784 года требовали извращения целей правительства и постановки под угрозу общественной свободы, а все другие средства правовой защиты были бесполезны. [55] Но, напротив, другие государства отказались от обременительных предварительных условий для осуществления этого права. В конституции Вирджинии 1776 года это право возникло бы просто в том случае, если правительство было бы «неадекватным», а конституция Пенсильвании 1776 года требовала только того, чтобы люди считали изменение «наиболее благоприятным» для общественного благосостояния. [56]
Описания права на революцию также различаются в зависимости от того, считается ли это право естественным законом (законом, содержание которого задано природой и который, следовательно, имеет силу повсюду) или позитивным законом (законом, введенным в действие или принятым соответствующей властью для управления государством). состояние).
Пример двойственной природы права на революцию как естественного и позитивного права можно найти в американском революционном контексте. Хотя американская Декларация независимости ссылалась на естественное право на революцию, естественное право не было единственным оправданием американской независимости. Английская конституционная доктрина также поддерживала действия колонистов, по крайней мере до определенного момента. К 1760-м годам английское право признало то, что Уильям Блэкстоун в «Комментариях к законам Англии» назвал «законом возмещения ущерба от общественного угнетения». [57] Как и право на революцию, предусмотренное естественным законом, этот конституционный закон о возмещении ущерба оправдывал сопротивление народа суверену. Этот закон о возмещении возник в результате договора между народом и королем о сохранении общественного благосостояния. Этот первоначальный контракт был «центральной догмой английского и британского конституционного права» с «незапамятных времен». [58] В длинном списке претензий Декларации говорилось, что эта сделка была нарушена. [59]
Этот общепризнанный закон о возмещении ущерба оправдывал сопротивление людей неконституционным действиям правительства. Свобода зависела от «окончательного» права людей на сопротивление. Неконституционные приказы, нарушающие «добровольный договор между правителями и управляемыми», могут быть «игнорированы», а произвольным приказам противодействовать силой. [60] Это право подразумевало обязанность народа сопротивляться неконституционным действиям. Как отмечал Александр Гамильтон в 1775 году, правительство осуществляло полномочия по защите «абсолютных прав» народа, и правительство утрачивало эти полномочия, и люди могли вернуть их, если правительство нарушило этот конституционный договор. [61]
Закон возмещения имел ограничения, как и право на революцию согласно естественному праву. Закон о возмещении ущерба, как и право на революцию, не был индивидуальным правом. Оно принадлежало обществу в целом, как одна из сторон первоначального конституционного договора. [62] Это не было средством первой помощи или ответом на тривиальные или случайные ошибки правительства. [63] В комментариях Блэкстоуна предполагалось, что использование закона о возмещении будет «чрезвычайным», например, если король нарушил первоначальный контракт, нарушил «основные законы» или покинул королевство. [64] Во время кризиса Закона о гербовых сборах в 1760-х годах Конгресс провинции Массачусетс считал сопротивление королю оправданным, если свобода подверглась нападению со стороны «руки угнетения» и «безжалостных ног тирании». [65] Десять лет спустя «обвинение» Георга III в Декларации независимости было направлено на прекращение его суверенного правления над колониями, поскольку он нарушил первоначальный конституционный договор. [66]
Как объясняется в описании историком права Кристианом Фрицем роли права на революцию в американской революции, независимость Америки была оправдана традиционными теориями англо-американской конституционной мысли того времени о коллективном праве народа свергнуть произвольного короля. «И естественное право, и английская конституционная доктрина давали колонистам право восстать против угнетения суверена». [67] Но эти представления о праве на революцию накануне Американской революции основывались на традиционной модели правления. Эта модель постулировала существование гипотетической сделки, заключенной в глубокой древности между королем и народом. «В этой сделке люди были защищены монархом в обмен на то, что люди присягнули королю. Это были договорные отношения. Американские революционеры обвинили Георга III в нарушении его подразумеваемой обязанности защиты по этому контракту, тем самым освободив людей в Нарушение сувереном гипотетического договора привело к возникновению у подданных права на революцию, основанного как на естественном праве, так и на английской конституционной доктрине». [68]
Хотя многие декларации независимости стремятся к легитимности, апеллируя к праву на революцию, гораздо меньше конституций упоминают это право или гарантируют его гражданам из-за дестабилизирующего эффекта, который, вероятно, произведет такая гарантия. Среди примеров формулировки права на революцию как позитивного права можно назвать:
Всякий раз, когда цели правительства извращены, общественная свобода явно находится под угрозой, а все другие средства исправления ситуации неэффективны, народ может и по праву должен реформировать старое или создать новое правительство. Учение о непротивлении произволу и угнетению абсурдно, рабски и разрушительно для добра и счастья человечества.
Вся власть присуща народу, и все свободные правительства основаны на его власти и учреждаются ради его мира, безопасности, счастья и защиты собственности. Для достижения этих целей они всегда имеют неотъемлемое и неоспоримое право изменять, реформировать или упразднять свое правительство таким способом, который они сочтут целесообразным.
Вся власть принадлежит народу, и все свободные правительства основаны на его власти и учреждаются ради его мира, безопасности и счастья. Для достижения этих целей они всегда имеют неотъемлемое и неоспоримое право изменять, реформировать или упразднять свое правительство таким способом, который они считают целесообразным.
Что вся власть присуща народу, и все свободные правительства основаны на его власти и учреждаются ради его мира, безопасности и счастья; для достижения этих целей они всегда имеют неотъемлемое и неотчуждаемое право изменять, реформировать или упразднять правительство таким образом, который они считают целесообразным.
3д. Это правительство должно быть создано для общего блага, защиты и безопасности народа; и что доктрина непротивления произволу и угнетению абсурдна, рабская и разрушительная для блага и счастья человечества.
Вся политическая власть присуща народу, и все свободные правительства основаны на его власти и учреждаются в его интересах. Вера жителей Техаса связана с сохранением республиканской формы правления, и, с учетом только этого ограничения, они в любое время имеют неотъемлемое право изменять, реформировать или упразднять свое правительство таким образом, как они считают. целесообразно.
Статья 11. Любое действие, направленное против личности, кроме случаев и форм, определенных законом, является произволом и тиранизмом; в случае попытки совершения такого действия силой лицо, являющееся объектом такого действия, имеет право оказать ему сопротивление силой. [76]
Статья 12: Те, кто подстрекает, отправляет, подписывает или совершает произвольные действия или заставляет их совершаться, виновны и должны быть наказаны. [76] ...
Статья 27: Пусть любой человек, который узурпирует суверенитет, будет немедленно казнен свободными людьми. [76]
...
Статьи 33–35: Сопротивление угнетению является следствием других прав человека. Угнетение общественного организма имеет место тогда, когда угнетается хотя бы один из его членов. Когда угнетается общественное тело, существует притеснение против каждого члена. Когда правительство нарушает права народа, восстание является для народа и для каждой его части самым священным правом и самой необходимой обязанностью. [76]
Все немцы имеют право оказывать сопротивление любому лицу, стремящемуся отменить этот конституционный порядок, если нет других средств правовой защиты. [77]
Соблюдение конституции возложено на патриотизм греков, которые имеют право и обязанность сопротивляться всеми возможными средствами всякому, кто пытается насильственно отменить конституцию. [78]
Граждане имеют право оказывать сопротивление любому, кто желает покончить с демократическим порядком прав человека и основных свобод, установленным настоящей Хартией, если действия конституционных органов или эффективное использование законных средств были сорваны. [79]
Принимая во внимание, что для того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения, важно, чтобы права человека были защищены верховенством закона . [80]
Некоторые утверждают, что, поскольку в наше время демократические правительства могут быть свергнуты всенародным голосованием , право людей смещать правительство стало неотъемлемой частью политической системы . Исследуя идею правления народа во время американской революции и в ранней послереволюционной Америке, историк права Кристиан Г. Фриц пишет:
Конституционная логика признания народа, а не короля, сувереном подразумевала неуместность права на революцию в Америке. Это не произошло сразу или единообразно после создания американских правительств. Некоторые из первых конституций штатов включали положения «изменить или отменить», которые отражали традиционное право на революцию. ... Конституции других штатов приняли разные версии этого права «изменять или упразднять» правительство, что не походило на традиционное право на революцию. В этих положениях возможность народа пересматривать конституции существовала независимо от традиционных предварительных условий права на революцию. ... По мере того как американцы включали его в свои конституции, право на революцию все чаще стало рассматриваться как конституционный принцип, позволяющий народу как суверену контролировать правительство и без ограничений пересматривать свои конституции. Таким образом, правые вырвались из своих традиционных якорей сопротивления угнетению. Положения об изменении или отмене теперь можно было интерпретировать в соответствии с конституционным принципом, согласно которому в Америке сувереном является народ. [81]
Однако такие события, как «арабская весна», свидетельствуют о том, что революционный период истории не обязательно закончился. Это поднимает вопрос о важности права на революцию в 21 веке. Поскольку терроризм получает признание в качестве преступления в соответствии с международным правом , концепция права на революцию рассматривается как правовой механизм, позволяющий отличать террористов от борцов за свободу . [82]
Но, сэр, хотя штат не имеет предоставленных ему Конституцией полномочий выходить из федерального правительства или из Союза,
каждый штат имеет право на революцию
, которое все признают. Всякий раз, когда бремя правительства, под которым оно действует, становится настолько обременительным, что оно не может его вынести, или если ожидаемое зло будет настолько велико, что государство считает, что ему будет лучше – даже рискуя опасностью отделения – выйти из Союза, чем в тогда это государство, по моему мнению, как и все люди на земле, имеет право воспользоваться великим фундаментальным принципом самосохранения и выйти из Союза – хотя, конечно, на свой страх и риск – и нести риск последствий. И хотя ни один штат не может иметь конституционного права на выход из Союза, президент, возможно, не ошибается, когда говорит, что федеральное правительство не имеет в соответствии с Конституцией полномочий принуждать штат вернуться в Союз. Это может быть
casus omissus
в конституции; но мне хотелось бы знать, где в Конституции Соединенных Штатов существуют полномочия, позволяющие федеральному правительству принуждать суверенный штат. Его нет ни в каком смысле, во всяком случае, в Конституции.
(Айверсон сказал это в 1860 году; журнал Globe опубликовал это в 1861 году.)
