Бесплатная онлайн-энциклопедия Wikipedia подвергалась критике с момента ее создания в 2001 году. Большая часть критики была направлена на ее содержание, сообщество устоявшихся добровольных пользователей , процесс и правила. Критики подвергали сомнению ее фактическую надежность , читаемость и организацию ее статей, отсутствие методической проверки фактов и ее политическую предвзятость . Также высказывались опасения по поводу системной предвзятости по гендерному , расовому , политическому , корпоративному, институциональному и национальному признакам. Также подчеркивались конфликты интересов, возникающие в результате корпоративных кампаний по влиянию на контент. Другие опасения включают вандализм и партийность, облегчаемые анонимным редактированием, поведением клики (со стороны участников, а также администраторов и других ведущих деятелей), социальное расслоение между классом хранителей и новыми пользователями, чрезмерное создание правил, войну правок и неравномерное применение политики.
Надежность Википедии часто подвергается сомнению. В Википедии: Отупление мировых знаний (2010) журналист Эдвин Блэк охарактеризовал содержание статей как смесь «правды, полуправды и некоторой лжи». [2] Оливер Камм в книге «Мудрость?: Больше похоже на немоту толпы» (2007) сказал, что статьи обычно доминируют над самыми громкими и настойчивыми редакционными голосами или над группами интересов с идеологической «корыстной целью». [3]
В своей статье «Неоправданный вес» истины в Википедии (2012) Тимоти Мессер-Круз раскритиковал политику неоправданного веса , которая касается относительной важности источников, отметив, что она показывает, что целью Википедии было не предоставление правильной и окончательной информации о предмете, а представление мнения большинства цитируемых источников. [4] [5] В своей статье « Вы просто вводите то, что ищете: использование студентами библиотечных ресурсов против Википедии» (2012) в академическом библиотечном журнале авторы отметили точку зрения другого автора о том, что пропуски в статье могут дать читателю ложные представления о теме, основанные на неполном содержании Википедии. [6]
Википедию иногда характеризуют как среду, враждебную к редактированию. В работе «Общие знания? Этнография Википедии» (2014) Дариуш Емельняк , управляющий проектами Фонда Викимедиа , заявил, что сложность правил и законов, регулирующих редакционный контент и поведение редакторов, является бременем для новых редакторов и лицензией на «офисную политику» деструктивных редакторов. [7] [8] В последующей статье Емельняк сказал, что сокращение и переписывание редакционных правил и законов Википедии для ясности цели и простоты применения позволило бы устранить бюрократическое узкое место из-за слишком большого количества правил. [8] В книге «Взлет и упадок системы открытого сотрудничества: как реакция Википедии на популярность приводит к ее упадку» (2013) Аарон Халфейкер сказал, что чрезмерно сложные правила и законы Википедии непреднамеренно спровоцировали упадок редакторского участия, который начался в 2009 году, — отпугнув новых редакторов, которые в противном случае внесли бы свой вклад в Википедию. [9] [10] [ проверка не удалась ]
Также были работы, описывающие возможное неправильное использование Википедии. В Wikipedia или Wickedpedia? (2008) Институт Гувера заявил, что Википедия является ненадежным источником правильных знаний, информации и фактов о предмете, поскольку, будучи веб-сайтом с открытым исходным кодом, редакционное содержание статей легко подвергается манипуляциям и пропаганде со стороны правительства и корпоративных сторон. [11] В издании 2014 года официального студенческого справочника Массачусетского технологического института , Academic Integrity at MIT , студентам сообщается, что Википедия не является надежным академическим источником, и говорится: «библиография, опубликованная в конце записи в Википедии, может указать вам на потенциальные источники. Однако не думайте, что эти источники надежны — используйте те же критерии, чтобы судить о них, как и о любом другом источнике. Не рассматривайте библиографию Википедии как замену вашего собственного исследования ». [12]
Википедия признает , что энциклопедия не должна использоваться в качестве основного источника для исследований, как академических, так и информационных. Британский библиотекарь Филип Брэдли сказал: «Главная проблема — это отсутствие авторитета . В случае с печатными изданиями издатели должны гарантировать, что их данные надежны, поскольку от этого зависят их средства к существованию. Но в случае с чем-то вроде этого все это идет в трубу». [13] Аналогичным образом Роберт МакГенри , главный редактор Encyclopedia Britannica с 1992 по 1997 год, сказал, что читатели статей Википедии не могут знать, кто написал статью, которую они читают, — она могла быть написана экспертом в данной области или любителем. [14] В ноябре 2015 года соучредитель Википедии Ларри Сэнгер сказал Заку Шварцу в Vice : «Я думаю, Википедия так и не решила проблему того, как организовать себя таким образом, чтобы это не привело к власти толпы », и что с тех пор, как он покинул проект, «люди, которых я бы назвал троллями , взяли верх. Пациенты начали управлять психушкой». [15]
В статье «Internet Encyclopedias Go Head-to-head», опубликованной в 2005 году в научном журнале Nature , были представлены результаты слепого эксперимента (исследование вслепую), в котором сравнивалась фактическая и информационная точность записей из Википедии и Британской энциклопедии . Выборка из 42 записей включала научные статьи и биографии ученых, точность которых сравнивалась анонимными академическими рецензентами; они обнаружили, что средняя запись в Википедии содержала четыре ошибки и упущения, в то время как средняя запись в Британской энциклопедии содержала три ошибки и упущения. Исследование пришло к выводу, что Википедия и Британика сопоставимы с точки зрения точности своих научных записей. [17] Тем не менее, у рецензентов было два основных замечания к научным записям Википедии: (i) тематически запутанное содержание без понятной структуры (порядок, представление, интерпретация); и (ii) что неоправданный вес придается спорным, маргинальным теориям о предмете. [18]
Недовольство редакторов Encyclopaedia Britannica привело к тому, что Nature опубликовала дополнительную документацию исследования, которая подтвердила результаты сравнительного исследования. [19] Основываясь на дополнительных документах, Encyclopaedia Britannica опровергла обоснованность исследования, заявив, что оно было некорректным, поскольку отрывки из Britannica были компиляциями, которые иногда включали статьи, написанные для молодежной версии энциклопедии. [20] В свою очередь, Nature признала, что некоторые статьи Britannica были компиляциями, но отрицала, что такие редакционные детали делают выводы сравнительного исследования научных статей недействительными. [21]
Редакторы Britannica также заявили, что, хотя исследование Nature показало, что уровень ошибок между двумя энциклопедиями был схож, ошибки в статье Wikipedia обычно были ошибками факта, в то время как ошибки в статье Britannica были ошибками упущения. По словам редакторов Britannica , Britannica была более точной, чем Wikipedia в этом отношении. [20] Впоследствии журнал Nature отклонил ответ Britannica , опровергнув конкретные возражения редакторов относительно метода исследования. [22] [23]
Неточная информация, которая не является очевидно ложной, может сохраняться в Википедии в течение длительного времени, прежде чем ее оспорят. Наиболее известные случаи, о которых сообщали основные СМИ, касались биографий ныне живущих людей.
Инцидент с биографией Сайгенталера в Википедии продемонстрировал, что субъект биографической статьи должен иногда исправлять откровенную ложь о себе. В мае 2005 года анонимный пользователь отредактировал биографическую статью об американском журналисте и писателе Джоне Сайгенталере, так что она содержала несколько ложных и клеветнических утверждений. [24] [25] Неточные утверждения оставались незамеченными с мая по сентябрь 2005 года, пока их не обнаружил Виктор С. Джонсон-младший , друг Сайгенталера. Содержимое Википедии часто зеркалируется на таких сайтах, как Answers.com , что означает, что неверная информация может воспроизводиться наряду с верной информацией через ряд веб-источников. Таким образом, такая информация может приобрести ложный авторитет из-за своего присутствия на таких сайтах. [26]
В другом примере, 2 марта 2007 года MSNBC.com сообщил, что тогдашний сенатор от Нью-Йорка Хиллари Клинтон была ошибочно указана в ее биографии в Википедии в течение 20 месяцев как выступающая с прощальным словом выпускница 1969 года в колледже Уэллсли , хотя это было не так. [27] Статья включала ссылку на редактирование в Википедии, [28] где неверная информация была добавлена 9 июля 2005 года. Неточная информация была удалена в течение 24 часов после появления отчета MSNBC.com. [29]
Попытки совершить мистификации могут не ограничиваться редактированием существующих статей Википедии, но также могут включать создание новых статей. В октябре 2005 года Алан Макилрайт , работник колл-центра из Шотландии, создал статью в Википедии, в которой написал, что он был высоко награжденным героем войны. Статья была быстро идентифицирована как мистификация другими пользователями и удалена. [30]
Также были случаи, когда пользователи намеренно вставляли ложную информацию в Википедию, чтобы протестировать систему и продемонстрировать ее предполагаемую ненадежность. Джин Вайнгартен , журналист, провел такой тест в 2007 году, в ходе которого он вставил ложную информацию в свою собственную статью в Википедии; она была удалена редактором Википедии 27 часов спустя. [31] Википедия считает преднамеренную вставку ложной и вводящей в заблуждение информации вандализмом . [ 32]
Википедия рассматривает концепцию нейтральной точки зрения как один из своих не подлежащих обсуждению принципов; однако она признает, что такая концепция имеет свои ограничения — ее политика NPOV гласит, что статьи должны быть «насколько это возможно» написаны «без редакционной предвзятости». Марк Глейзер, журналист, также написал, что это может быть невозможным идеалом из-за неизбежной предвзятости редакторов. [33] Исследования показали, что статьи могут сохранять предвзятость, несмотря на политику нейтральной точки зрения, посредством выбора слов, представления мнений и спорных утверждений как фактов и предвзятости фрейминга . [34] [35]
В августе 2007 года был выпущен инструмент под названием WikiScanner, разработанный Вирджилом Гриффитом, приглашенным исследователем из Института Санта-Фе в Нью-Мексико , для сопоставления правок в энциклопедии незарегистрированными пользователями с обширной базой данных IP-адресов . [36] Появились новости об IP-адресах различных организаций, таких как Центральное разведывательное управление , Национальный республиканский комитет Конгресса , Комитет по избирательной кампании Демократической партии , Diebold, Inc. и австралийское правительство, которые использовались для внесения правок в статьи Википедии, иногда субъективного или сомнительного характера. В другой истории говорилось, что IP-адрес самой BBC использовался для вандализма в отношении статьи о Джордже Буше-младшем . [37] BBC процитировала представителя Википедии , который похвалил инструмент: «Мы действительно ценим прозрачность, и сканер действительно выводит это на новый уровень. Wikipedia Scanner может помешать организации или отдельным лицам редактировать статьи, которые им на самом деле не положено». [38] Не все приветствовали WikiScanner как успех Википедии. Оливер Камм в колонке для The Times утверждал, что: [3]
Таким образом, WikiScanner является важным шагом в деле снижения пагубного влияния на нашу интеллектуальную жизнь. Критики сети порицают эту среду как культ дилетанта. Wikipedia еще хуже; это область тайного лобби. Самый конструктивный курс — стоять в стороне и высмеивать ее претензии.
WikiScanner выявляет конфликты интересов только тогда, когда у редактора нет учетной записи в Википедии, а вместо этого используется его IP-адрес. Редактирование конфликта интересов, выполненное редакторами с учетными записями, не обнаруживается, поскольку эти правки анонимны для всех, кроме некоторых администраторов Википедии . [39]
Исследование Nature 2005 года также дало два кратких примера проблем, с которыми, как утверждается, столкнулись википедийские научные писатели в Википедии. Первый касался добавления раздела о насилии в статью о шизофрении , которая была не более чем «тирадой» о необходимости запирать людей, по мнению одного из постоянных редакторов статьи, нейропсихолога Вогана Белла . Он сказал, что редактирование статьи побудило его искать литературу по этой теме. [17]
Другой спор касался исследователя климата Уильяма Коннолли , редактора Википедии, против которого выступили другие. Темой этого второго спора был «язык, относящийся к парниковому эффекту », [40] и The New Yorker сообщил, что этот спор, который был гораздо более длительным, привел к арбитражу , который занял три месяца, чтобы вынести решение. [40] Результатом арбитража было то, что Коннолли был ограничен отменой правок в статьях один раз в день. [40]
Хотя политика Википедии требует, чтобы статьи имели нейтральную точку зрения, она не застрахована от попыток посторонних (или инсайдеров) с целью придать статьям иную окраску . В январе 2006 года выяснилось, что несколько сотрудников членов Палаты представителей США начали кампанию по очистке биографий своих боссов в Википедии, а также вставляли негативные замечания в адрес политических оппонентов. Ссылки на предвыборное обещание Мартина Михана отказаться от своего места в 2000 году были удалены, а негативные комментарии были вставлены в статьи о сенаторе США Билле Фристе из Теннесси и Эрике Канторе , конгрессмене из Вирджинии . Многочисленные другие изменения были сделаны с IP-адреса, назначенного Палате представителей. [41] В интервью соучредитель Википедии Джимми Уэйлс заметил, что эти изменения были «не крутыми». [42]
Ларри Делэй и Пабло Бачелет писали, что с их точки зрения, некоторые статьи, посвященные истории и группам Латинской Америки (таким как сандинисты и Куба ), лишены политической нейтральности и написаны с симпатической марксистской точки зрения, которая благоприятно относится к социалистическим диктатурам за счет альтернативных позиций. [43] [44]
В 2008 году произраильская группа « Комитет по точности в освещении событий на Ближнем Востоке в Америке » (CAMERA) организовала кампанию по электронной почте, чтобы побудить читателей исправить предполагаемые предвзятости и несоответствия, связанные с Израилем, в Википедии. [45] CAMERA утверждала, что отрывки были нерепрезентативными, и что она явно вела кампанию просто «в направлении поощрения людей узнавать об онлайн-энциклопедии и редактировать ее для точности». [46] Защитники CAMERA и конкурирующей группы, Electronic Intifada , обратились к посредничеству. [45] Израильский дипломат Дэвид Саранга сказал, что Википедия в целом справедлива в отношении Израиля. Когда было указано, что в статье об Израиле слово «оккупация» упоминается девять раз, тогда как в статье о палестинском народе «террор» упоминается только один раз, он ответил: «Это означает только одно: израильтяне должны быть более активными в Википедии. Вместо того, чтобы обвинять его, они должны заходить на сайт гораздо чаще и пытаться изменить его». [47]
Израильский журналист Хавив Реттиг Гур , анализируя широко распространенное в Израиле восприятие организованных кампаний по внедрению системной предвзятости в статьи Википедии, утверждает, что существуют более глубокие структурные проблемы, создающие эту предвзятость: анонимное редактирование способствует предвзятым результатам, особенно если редакторы организуют согласованные кампании по диффамации, как это было сделано в статьях, посвященных арабо-израильским проблемам, а текущая политика Википедии, хотя и имеет благие намерения, оказалась неэффективной в решении этой проблемы. [48]
31 августа 2008 года The New York Times опубликовала статью, в которой подробно описывались правки, внесенные в биографию губернатора Аляски Сары Пэйлин после ее выдвижения в качестве напарника сенатора Аризоны Джона Маккейна . В течение 24 часов до объявления кампании Маккейна пользователь «Young_Trigg» внес в статью 30 правок, многие из которых добавляли лестные подробности. [49] Этот человек позже признал, что работал над кампанией Маккейна и имел несколько других учетных записей. [50]
В ноябре 2007 года клеветнические обвинения были выдвинуты против двух политиков с юго-запада Франции, Жана-Пьера Гранда и Элен Мандру-Кола , в их биографиях в Википедии. Гранд попросил президента Национальной ассамблеи Франции и премьер-министра усилить законодательство об уголовной ответственности интернет-сайтов и авторов, которые распространяют ложную информацию с целью причинения вреда. [51] Затем сенатор Жан Луи Массон попросил министра юстиции сообщить ему, возможно ли ужесточить уголовную ответственность хостинг-провайдеров, операторов сайтов и авторов клеветнического контента; министр отказался сделать это, сославшись на существующие правила в законе LCEN (см. Интернет-цензура во Франции ). [52]
25 августа 2010 года газета Toronto Star сообщила, что канадское «правительство в настоящее время проводит два расследования в отношении федеральных служащих, которые использовали Википедию, чтобы выразить свое мнение о федеральной политике и острых политических дебатах». [53]
В 2010 году Теймур Набили из Al Jazeera предположил, что статья Cyrus Cylinder была отредактирована в политических целях «очевидной борьбой мнений в теневом мире жестких дисков и «независимых» редакторов, которые составляют индустрию Wikipedia». Он предположил, что после президентских выборов в Иране 2009 года и последовавшей «антииранской деятельности» была заметна «усердная попытка изобразить цилиндр не более чем пропагандистским инструментом агрессивного захватчика». Правки, последовавшие за его анализом правок в 2009 и 2010 годах, представляли собой «полное отрицание предположения о том, что цилиндр или действия Кира представляют собой заботу о правах человека или какой-либо вид просвещенного намерения», что резко контрастирует с собственной репутацией Кира, задокументированной в Ветхом Завете и народе Вавилона . [54]
Статьи, представляющие особый интерес для редактора или группы редакторов, иногда изменяются на основе соответствующих точек зрения этих редакторов. [55] Некоторые компании и организации, такие как Sony , Diebold , Nintendo , Dell , ЦРУ и Церковь Саентологии , а также отдельные лица, такие как сотрудники Конгресса США , как было показано, изменили страницы Википедии о себе, чтобы представить точку зрения, которая описывает их положительно; эти организации могут иметь редакторов, которые отменяют негативные изменения, как только эти изменения вносятся. [56] [57]
Статья в китайской Википедии о бойне на площади Тяньаньмэнь была переписана, чтобы описать ее как необходимую для «подавления контрреволюционных беспорядков», а Тайвань был описан как «провинция Китайской Народной Республики». По данным BBC, «есть признаки того, что [такие правки] не обязательно являются органическими или случайными» и на самом деле поощрялись китайским правительством. [58] [59]
.png/1280px-Screenshot_of_English_Wikipedia_article_on_Earth_on_30_March_2021_(cropped).png)
В 2006 году, упоминая Джимми Уэйлса, журнал Time заявил, что политика, позволяющая любому человеку редактировать, сделала Википедию «крупнейшей (и, возможно, лучшей) энциклопедией в мире». [60]
В 2008 году исследователи из Университета Карнеги — Меллона обнаружили, что качество статьи в Википедии скорее пострадает, чем выиграет от добавления новых авторов, если в статье отсутствует соответствующая явная или неявная координация. [61] Например, когда авторы переписывают небольшие части записи, а не вносят полные правки, в записи может смешиваться высококачественный и низкокачественный контент. Рой Розенцвейг , профессор истории, заявил, что American National Biography Online превзошла Википедию с точки зрения «ясной и увлекательной прозы», что, по его словам, является важным аспектом хорошего исторического письма. [62] Сравнивая отношение Википедии к Аврааму Линкольну с отношением историка Гражданской войны Джеймса Макферсона в American National Biography Online , он сказал, что оба были по сути точны и охватывали основные эпизоды жизни Линкольна, но похвалил «более богатую контекстуализацию Макферсона... его искусное использование цитат для уловления голоса Линкольна... и... его способность передать глубокое послание в нескольких словах». Напротив, он приводит пример прозы Википедии, которую он находит «и многословной, и скучной». Розенцвейг также раскритиковал «болтовню, поощряемую политикой NPOV, [которая] означает, что трудно различить какую-либо общую интерпретационную позицию в истории Википедии». В целом высоко оценивая статью об Уильяме Кларке Куантрилле , он процитировал ее заключение как пример такого «болтовни», в котором затем говорилось: «Некоторые историки... помнят его как беспринципного, кровожадного преступника, в то время как другие продолжают считать его смелым солдатом и местным народным героем». [62]
Другие критики выдвигали схожие обвинения в том, что даже если статьи Википедии фактически точны, они часто написаны в плохом, почти нечитаемом стиле. Постоянный критик Википедии Эндрю Орловски прокомментировал: «Даже когда статья Википедии на 100 процентов фактически верна, и эти факты были тщательно отобраны, слишком часто она читается так, как будто ее перевели с одного языка на другой, а затем на третий, минуя неграмотного переводчика на каждом этапе». [63] Сравнительное исследование Википедии, Britannica и Simple Wikipedia в 2012 году, проведенное Адамом Джатовтом и Кацуми Танакой [64] с использованием ряда показателей читаемости на подмножестве из 90 тыс. статей из Britannica и 25 тыс. статей из Википедии и Simple Wikipedia, показало, что в Britannica, как правило, есть статьи, которые на 21% легче читать, чем в Википедии, в то время как Simple Wikipedia в среднем на 26% легче, чем в Википедии. Авторы объясняют эти различия тем, что статьи Википедии имеют нескольких авторов, которые редко сотрудничают для создания читабельного и связного текста, в отличие от случая с Britannica.
Исследование статей Википедии о раке было проведено в 2010 году Яаковом Лоуренсом из онкологического центра Киммела при Университете Томаса Джефферсона . Исследование было ограничено теми статьями, которые можно было найти в Physician Data Query , и исключило те, которые были написаны на уровне «стартового» класса или класса «заглушка». Лоуренс нашел статьи точными, но не очень читабельными, и подумал, что «недостаточная читабельность Википедии (для читателей, не являющихся студентами колледжей) может отражать ее разнообразное происхождение и бессистемное редактирование». [65] The Economist утверждал, что лучше написанные статьи, как правило, более надежны: «неэлегантная или разглагольствующая проза обычно отражает запутанные мысли и неполную информацию». [66]
В видеоинтервью с Эндрю Кином в декабре 2023 года о его прозаическом эксперименте «The Hofmann Wobble: Wikipedia and the problem of historic memory», опубликованном в Harper's Magazine в том же месяце, [67] Бен Лернер сказал, что он написал эту статью отчасти потому, что понял, что оптимизм ранних дней Википедии относительно «возни с языком» с целью «разоблачения» идеологии власть имущих был ошибочным, и что написание Википедии было неэффективным использованием творческой энергии. По его мнению, написание скучной прозы для выгрузки памяти в облако просто не могло привести к концептуальному переосмыслению идей, на которое, по его словам, наивно надеялись и он, и его рассказчик. Вслед за Кином он согласился, что википедисты вполне могли предоставить стилистический учебный материал для «аффективной нейтральности» ChatGPT. Лернер объяснил, что его рассказчик явно ненадежен по замыслу, говоря читателю с самого начала, что он помнит неправильно, что он регулярно менял личности, чтобы «манипулировать» читателями Википедии, и в конце концов предлагая своему читателю поверить, что он передал повествование о выводе эксперимента машине. Эта окружающая ненадежность призвана отражать опыт потребления цифрового текста, авторитет которого постоянно колеблется, поскольку он последовательно переписывается неизвестными актерами. [68]
В выпуске The Wall Street Journal от 12 сентября 2006 года Джимми Уэйлс дискутировал с Дейлом Хойбергом , главным редактором Encyclopædia Britannica . [69] Хойберг сосредоточился на необходимости экспертных знаний и контроля в энциклопедии и процитировал Льюиса Мамфорда , что подавляющая информация может «вызвать состояние интеллектуальной расслабленности и истощения, которое едва ли можно отличить от массового невежества». Уэйлс подчеркнул отличия Википедии и заявил, что открытость и прозрачность ведут к качеству. Хойберг сказал, что у него «нет ни времени, ни места, чтобы отвечать на [критику]» и «может собрать любое количество ссылок на статьи, утверждающие об ошибках в Википедии», на что Уэйлс ответил: «Нет проблем! Википедия спешит на помощь с прекрасной статьей», и включил ссылку на статью Википедии о критике Википедии. [69]
Википедию обвиняют в системной предвзятости, то есть в ее общей природе, которая ведет, без какого-либо сознательного намерения, к распространению различных предрассудков. Хотя многие статьи в газетах были сосредоточены на незначительных фактических ошибках в статьях Википедии, существуют также опасения относительно крупномасштабных, предположительно непреднамеренных эффектов от растущего влияния и использования Википедии в качестве исследовательского инструмента на всех уровнях. В статье в журнале Times Higher Education (Лондон) философ Мартин Коэн описывает Википедию как «превратившуюся в монополию» со «всеми предрассудками и невежеством ее создателей», что он называет перспективой «юных таксистов». [70] Коэн приходит к выводу, что «[контролировать] справочные источники, которые используют люди, означает контролировать то, как люди понимают мир. Википедия может иметь доброе, даже тривиальное лицо, но под ним может скрываться более зловещая и тонкая угроза свободе мысли ». [70] Эта свобода подрывается тем, что он считает важным в Википедии: «не ваши источники, а «поддержка сообщества». [70]
Исследователи из Университета Вашингтона в Сент-Луисе разработали статистическую модель для измерения систематической предвзятости в поведении пользователей Википедии относительно спорных тем. Авторы сосредоточились на поведенческих изменениях администраторов энциклопедии после вступления в должность, написав, что систематическая предвзятость возникла постфактум. [71]
Критики также указывают на тенденцию освещать темы в деталях, несоразмерных их важности. Например, Стивен Колберт однажды насмешливо похвалил Википедию за то, что в ней статья о « световых мечах » длиннее, чем о « печатном станке ». [72] Дейл Хойберг , главный редактор Encyclopaedia Britannica , сказал: «Люди пишут о вещах, которые им интересны, и так много тем не освещаются, а новостные события освещаются очень подробно. В прошлом статья об урагане «Фрэнсис» была более чем в пять раз длиннее статьи о китайском искусстве , а статья об «Улице Коронации» была вдвое длиннее статьи о Тони Блэре ». [13]
Такой подход к сравнению двух статей, одна из которых посвящена традиционно энциклопедической теме, а другая — более популярной среди публики, получил название «викистонинг». [73] [74] [75] Защита критериев включения заключается в том, что более продолжительное освещение поп-культуры в энциклопедии не лишает места более «достойные» или серьезные темы. [76] При этом исследование 2023 года показывает, что Википедия создает систематические предубеждения против более бедных стран. [77]
Правила заметности Википедии , которые используются редакторами для определения того, заслуживает ли тема отдельной статьи, и их применение подвергаются большой критике. [78] В мае 2018 года редактор Википедии отклонил черновик статьи о Донне Стрикленд до того, как она получила Нобелевскую премию по физике в ноябре того же года, поскольку не было предоставлено независимых источников, подтверждающих, что Стрикленд была достаточно заметной по стандартам Википедии. Журналисты отметили это как показатель ограниченной заметности женщин в науке по сравнению с их коллегами-мужчинами. [79] [80]
Гендерная предвзятость в Википедии хорошо документирована и побудила движение за увеличение числа заметных женщин в Википедии через проект Women in Red WikiProject. В статье под названием «В поисках устранения неоднозначности» Анналиса Мерелли взяла интервью у Каталины Круз , кандидата на должность в Квинсе, Нью-Йорк, на выборах 2018 года, у которой был печально известный недостаток SEO : имя было таким же, как у порнозвезды со страницей в Википедии. Мерелли также взяла интервью у редактора Википедии, который написал злополучную статью кандидата (которая была удалена, а затем восстановлена после ее победы на выборах). Она описала процесс удаления статей и указала на других кандидатов, у которых были страницы в английской Википедии, несмотря на то, что они никогда не занимали эту должность. [81]
Писатель Николсон Бейкер , критикующий делеционизм , пишет: «Существуют печатные листы, стопки, тюки споров о том, что составляет известность в Википедии: никто никогда не разберется в этом». [82]
Журналист Тимоти Ноа написал о своем обращении: «Политика известности Википедии напоминает иммиграционную политику США до 11 сентября : строгие правила, неравномерное исполнение». В той же статье Ноа упоминает, что лауреат Пулитцеровской премии писательница Стейси Шифф не считалась достаточно известной для записи в Википедии, пока она не написала свою статью «Знай все» о споре Википедии об Эссджее . [83]
На более общем уровне исследование 2014 года не обнаружило никакой корреляции между характеристиками данной страницы Википедии об ученом и известностью ученого, определяемой по количеству цитирований. Метрики каждой исследованной страницы Википедии включали длину, количество ссылок на страницу из других статей и количество правок, внесенных в страницу. Это исследование также показало, что Википедия не освещала должным образом известных исследователей ISI с высоким цитированием . [84]
В 2020 году Википедию критиковали за то, сколько времени потребовалось статье о Терезе Гринфилд , кандидате на выборах в Сенат США 2020 года в Айове , чтобы покинуть процесс создания статей Википедии и быть опубликованной. В частности, критиковались критерии известности, а The Washington Post сообщала: «Гринфилд — это уникальный сложный случай для Википедии, потому что у нее нет опыта, который обычно есть у большинства кандидатов на крупные политические должности (например, предыдущий опыт работы в правительстве или известность в бизнесе). Даже если редакторы Википедии могли бы признать ее известной, ей было трудно соответствовать официальным критериям известности». [85] Джимми Уэйлс также раскритиковал долгий процесс на своей странице обсуждения. [86]
По данным Haaretz , «Википедия преуспела в том, что ее обвиняют как в излишней либеральности , так и в излишней консервативности , и у нее есть критики со всех сторон » , при этом также отмечается, что Википедию «обычно обвиняют в излишней либеральности». [87] По данным CNN , идеологическая предвзятость Википедии «может соответствовать идеологической предвзятости новостной экосистемы». [88]
Американские комментаторы, в основном политически консервативные , предположили, что в английской Википедии преобладает политически либеральная точка зрения . Эндрю Шлэфли создал Conservapedia, поскольку считал, что Википедия содержит либеральную предвзятость. [89] Редакторы Conservapedia составили список предполагаемых примеров либеральной предвзятости в Википедии. [90] Лоуренс Соломон из National Review посчитал, что статьи Википедии на такие темы, как глобальное потепление , разумный замысел и дело Роу против Уэйда, все предвзяты в пользу либеральных взглядов. [91] В выпуске консервативного еженедельника Human Events за сентябрь 2010 года Роуэн Скарборо представил критику освещения Википедией американских политиков, играющих видную роль в приближающихся промежуточных выборах в США, как свидетельство системной либеральной предвзятости. Скарборо сравнивает биографические статьи либеральных и консервативных оппонентов в сенатских гонках на республиканских праймериз на Аляске и всеобщих выборах в Делавэре и Неваде, подчеркивая количество негативного освещения кандидатов, поддерживаемых движением «Чаепитие» . Он также цитирует критику Лоуренса Соломона и полностью цитирует вводный раздел статьи Википедии о Conservapedia как доказательство скрытой предвзятости. [92]
В 2006 году соучредитель Википедии Джимми Уэйлс сказал: «Сообщество Википедии очень разнообразно, от либералов до консерваторов, либертарианцев и далее. Если бы средние показатели имели значение, а из-за природы программного обеспечения Вики (отсутствие голосования) они почти наверняка не имеют, я бы сказал, что сообщество Википедии немного более либерально, чем население США в среднем, потому что мы глобальны, а международное сообщество англоговорящих немного более либерально, чем население США. Нет никаких данных или опросов, подтверждающих это». [93] В 2007 году Уэйлс сказал, что заявления о либеральной предвзятости Википедии «не подтверждаются фактами». [94] Шейн Гринштейн и Фэн Чжу проанализировали статьи Википедии 2012 года о политике США , возвращаясь на десятилетие назад, и написали исследование [95], в котором утверждали, что чем больше участников было в статье, тем менее предвзятой она была, и что — на основе исследования частых словосочетаний — меньше статей «склонялись к демократам», чем это было в ранние годы Википедии. [96] [97] Сорин Адам Матей, профессор Университета Пердью , сказал, что «в отношении определенных политических тем существует центрально-левое предубеждение. Также существует небольшое, когда дело доходит до более политических тем, контркультурное предубеждение. Это не повсеместно и не для всех вещей». [98]
В феврале 2021 года Fox News обвинил Википедию в обелении коммунизма и социализма . [99] В ноябре 2021 года статья в английской Википедии о « Массовых убийствах при коммунистических режимах » была номинирована на удаление, при этом некоторые редакторы утверждали, что она имеет «предвзятую „ антикоммунистическую “ точку зрения», что «она не должна прибегать к „упрощенным предположениям о том, что события движимы какой-либо конкретной идеологией “ », и что «объединение различных элементов исследования для создания „синтеза“ представляет собой оригинальное исследование и, следовательно, нарушает правила Википедии ». [100] Это подверглось критике со стороны историка Роберта Томбса , который назвал это «морально неоправданным, по крайней мере таким же плохим, как отрицание Холокоста , потому что «связывание идеологии и убийства» является самой сутью того, почему эти вещи важны. Я прочитал страницу Википедии, и она кажется осторожной и сбалансированной. Поэтому попытки удалить ее могут быть только идеологически мотивированы — чтобы обелить коммунизм». [100] Другие редакторы Википедии и пользователи социальных сетей выступили против удаления статьи. [101] Номинация на удаление статьи привлекла значительное внимание консервативных СМИ. [102] Heritage Foundation , американский консервативный аналитический центр , назвал аргументы, выдвинутые в пользу удаления, «абсурдными и антиисторическими». [102] 1 декабря 2021 года группа из четырех администраторов обнаружила, что обсуждение не привело к консенсусу, что означает, что статус-кво был сохранен, и статья не была удалена. [103] Обсуждение удаления статьи стало самым масштабным в истории Википедии. [102]
Индуисты обвинили Википедию в антииндуистской и антииндийской политике . [104] [105]
В 2008 году Тим Андерсон , старший преподаватель политической экономики в Сиднейском университете , сказал, что администраторы Википедии демонстрируют американо-ориентированную предвзятость в своих взаимодействиях с редакторами и в своих определениях того, какие источники подходят для использования на сайте. Андерсон был возмущен после того, как несколько источников, которые он использовал в своих редактировании статьи Уго Чавеса , включая Venezuela Analysis и Z Magazine , были отклонены как «непригодные для использования». Андерсон также охарактеризовал политику нейтральной точки зрения Википедии в отношении ZDNet Australia как «фасад» и что Википедия «прячется за опорой на редакционные статьи корпоративных СМИ». [106]
Википедию обвиняют в системной расовой предвзятости в освещении событий из-за недостаточного представительства цветных людей в качестве редакторов. [107] Президент Wikimedia DC Джеймс Хэр отметил, что «большая часть истории чернокожих упущена» из Википедии из-за того, что статьи в основном пишут белые редакторы. [108] Статьи, которые существуют на африканские темы, по мнению некоторых критиков, в основном редактируются редакторами из Европы и Северной Америки и, таким образом, отражают их знания и потребление медиа, которые «как правило, увековечивают негативный образ» Африки. [109] Майра Лириано из Центра исследований черной культуры имени Шомбурга утверждает, что отсутствие информации об истории чернокожих в Википедии «создает впечатление, что это неважно». [110] Поэт-лауреат из Сан-Франциско Алехандро Мургуиа подчеркнул, как важно для латиноамериканцев быть частью Википедии, «потому что это основной источник, из которого люди получают информацию». [111] В 2010 году анализ правок Википедии показал, что Азия, как самый густонаселенный континент, была представлена только в 16,67% правок. Африка (6,35%) и Южная Америка (2,58%) были в равной степени недопредставлены. [112]
В 2018 году Южный центр по борьбе с бедностью раскритиковал Википедию за то, что она «уязвима для манипуляций со стороны неонацистов , белых националистов и расистских ученых, стремящихся расширить аудиторию для своих экстремальных взглядов». [113] Согласно SPLC, «[г]ражданские сторонники точки зрения могут нарушить процесс редактирования, вовлекая других пользователей в утомительные и разочаровывающие дебаты или связывая администраторов бесконечными раундами посредничества. Пользователи, которые попадают в эту категорию, включают расистских ученых и членов сообщества блогеров по биоразнообразию человека (HBD). ... В последние годы распространение крайне правых онлайн-пространств, таких как форумы белых националистов, доски альтернативных правых и блоги HBD, создало готовый пул пользователей, которых можно привлечь для массового редактирования в Википедии. ... Присутствие белых националистов и других крайне правых экстремистов в Википедии является постоянной проблемой, которая вряд ли исчезнет в ближайшем будущем, учитывая политический сдвиг вправо в странах, где проживает большинство пользователей сайта». [113] SPLC сослался на статью « Раса и интеллект » как на пример влияния альтернативных правых на Википедию, заявив, что в то время статья представляла «ложный баланс» между маргинальными расистскими взглядами и «основной точкой зрения в психологии». [113] В 2022 году The Chronicle of Higher Education сообщил об исследователе из Университета штата Кливленд, чье «домашнее учреждение по сути предоставляло трибуну для расистской псевдонауки». В статье говорится, что он оказал некоторое влияние на «общественные заблуждения о расе» в результате серьезного редактирования ранней версии статьи Википедии о расе и интеллекте . [114]
В Википедии давно ведутся споры о гендерной предвзятости и сексизме. [116] [117] [118] Гендерная предвзятость в Википедии относится к выводу, что от 84 до 91 процента редакторов Википедии являются мужчинами, [119] [120] что якобы приводит к системной предвзятости . [121] Википедия подвергалась критике [116] со стороны некоторых журналистов и ученых за отсутствие не только женщин-участников, но и обширного и глубокого энциклопедического внимания ко многим темам, касающимся гендера. Сью Гарднер , бывший исполнительный директор Фонда, сказала, что увеличение разнообразия было направлено на то, чтобы сделать энциклопедию «настолько хорошей, насколько это возможно». Факторы, названные как возможные препятствия для женщин в редактировании, включали «сферу навязчивой любви к фактам», ассоциации с «жесткой хакерской толпой» и необходимость быть «открытыми для очень сложных, конфликтных людей, даже женоненавистников». [122]
В 2011 году Фонд Викимедиа поставил цель увеличить долю женщин-участников до 25 процентов к 2015 году. [122] В августе 2013 года Гарднер признал поражение: «Я не решил эту проблему. Мы не решили эту проблему. Фонд Викимедиа не решил эту проблему. Решение придет не от Фонда Викимедиа». [123] В августе 2014 года соучредитель Википедии Джимми Уэйлс признал в интервью BBC неспособность Википедии исправить гендерный разрыв и объявил о планах Фонда Викимедиа по «удвоению усилий» в этом вопросе. Уэйлс сказал, что Фонд будет открыт для большего охвата и большего количества изменений в программном обеспечении. [124]
В своей статье в « Notes of the American Mathematical Society » Мари Витулли утверждает, что «математикам было трудно писать биографии женщин-математиков», и описывает агрессивность редакторов и администраторов, удаляющих такие статьи. [125]
Критика по этой теме была представлена в The Signpost ( WP:THREATENING2MEN ). [126]
Википедию критиковали за отражение предвзятости и влияния СМИ, которые считаются надежными из-за их доминирования, и за то, что она является местом конфликта между укоренившимися или особыми институциональными интересами. Компании по связям с общественностью и лоббисты интересов, корпоративные, политические и иные, обвинялись в систематической работе по искажению статей Википедии в своих интересах. [127]
Wikipedia критиковали за проблемы, связанные с предвзятостью в статьях, связанных с огнестрельным оружием. По мнению критиков, систематическая предвзятость возникает из-за тенденции редакторов, наиболее активных в поддержании статей, связанных с огнестрельным оружием, также быть энтузиастами оружия, а статьи, связанные с огнестрельным оружием, доминируют с технической информацией, в то время как вопросы социального воздействия и регулирования огнестрельного оружия отнесены к отдельным статьям. Коммуникации были облегчены «WikiProject», называемым «WikiProject Firearms», вики-группой редакторов с общими интересами. Предполагаемая предвзятость в отношении оружия привлекла повышенное внимание после стрельбы в средней школе Стоунмана Дугласа в Паркленде, Флорида , в феврале 2018 года. Фонд Wikimedia защитил себя от обвинений в том, что он является местом проведения кампаний по формированию общественного мнения, проводимых группами сторонников оружия, заявив, что контент постоянно обновляется и улучшается. [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134]
В 2014 году сторонники целостного исцеления и энергетической психологии начали петицию Change.org с просьбой о «истинном научном дискурсе» в Википедии, жалуясь, что «большая часть информации [в Википедии], касающейся целостных подходов к исцелению, является предвзятой, вводящей в заблуждение, устаревшей или просто неверной». В ответ Джимми Уэйлс сказал, что Википедия охватывает только работы, опубликованные в уважаемых научных журналах. [135] [136]
Википедию обвиняли в предвзятости по отношению к взглядам, выходящим за рамки научного мейнстрима, из-за влияния скептического движения . [35] Социолог Брайан Мартин исследовал влияние скептиков на Википедию, ища параллели между записями Википедии и характерными приемами, используемыми скептиками, и обнаружил, что результат «не доказывает, что скептики формируют Википедию, но совместим с такой возможностью». [35]
В 2008 году Википедия подверглась критике за то, что она допускала графический сексуальный контент, такой как изображения и видео мастурбации и эякуляции , а также фотографии из хардкорных порнографических фильмов, найденных в ее статьях. Сторонники защиты детей говорят, что графический сексуальный контент появляется во многих записях Википедии, отображаемых без какого-либо предупреждения или проверки возраста. [137] [ требуется лучший источник ]
Статья в Википедии Virgin Killer — альбом 1976 года немецкой хэви-метал группы Scorpions — содержит изображение оригинальной обложки альбома, на которой изображена обнаженная девочка препубертатного возраста . В декабре 2008 года Internet Watch Foundation , некоммерческая, неправительственная организация, добавила статью в свой черный список, раскритиковав включение картинки как «безвкусную». В результате доступ к статье был заблокирован на четыре дня большинством интернет-провайдеров в Соединенном Королевстве. [138] Сет Финкельштейн, пишущий для The Guardian, утверждает, что дебаты по поводу обложки альбома скрывают структурное отсутствие ответственности в Википедии, в частности, когда речь идет о сексуальном контенте. [139] Например, удаление соучредителем Википедии Джимми Уэйлсом изображений лоликон- версий персонажа Wikipe-tan вызвало небольшую полемику по этой теме. Удаление было воспринято как одобрение не-лоликоновых изображений Wikipe-tan, что Уэйлсу позже пришлось прямо отрицать: «Мне не нравится Wikipe-tan и никогда не нравилось». [140] Финкельштейн рассматривает Википедию как состоящую из феодов , что затрудняет для сообщества Википедии решение таких проблем и иногда требует вмешательства сверху вниз. [139] Распространенность отображаемого неожиданного порнографического контента при вводе поисковых запросов, не связанных с порнографией, на связанном сайте Wikimedia Commons также является предметом критики. [141]
Как онлайн-энциклопедия, которую может редактировать практически каждый, Википедия столкнулась с проблемами вандализма в статьях, которые варьируются от затирания статей до вставки ненормативной лексики, мистификаций или бессмыслицы. В Википедии есть ряд инструментов, доступных пользователям и администраторам для борьбы с вандализмом, включая блокировку и запрет вандалов и автоматизированных ботов, которые обнаруживают и устраняют вандализм. Сторонники проекта утверждают, что подавляющее большинство вандализма в Википедии отменяется в течение короткого времени, и исследование Фернанды Виегас из MIT Media Lab и Мартина Ваттенберга и Кушала Дейва из IBM Research показало, что большинство вандалистских правок отменяется в течение примерно пяти минут; однако они утверждают, что «по сути невозможно найти четкое определение вандализма». [142] В то время как большинство случаев затирания страниц или добавления оскорбительного материала вскоре отменяются, менее очевидный вандализм или вандализм в отношении малопросматриваемой статьи сохраняется в течение более длительных периодов.
В докладе конференции 2007 года подсчитано, что 1 из 271 статей имела некоторый «поврежденный» контент. Большая часть ущерба была связана с бессмыслицей; 20% были связаны с фактической дезинформацией. В нем сообщалось, что 42% ущерба устраняется до того, как любой читатель нажмет на статью, и 80% до того, как это сделают 30 человек. [143]
Большинство проблем с конфиденциальностью относятся к случаям сбора данных правительством или работодателем, компьютерного или электронного мониторинга; или торговли данными между организациями. По словам Джеймса Доннелли и Дженифер Хеккель, «Интернет создал конфликты между личной конфиденциальностью, коммерческими интересами и интересами общества в целом». [144] Балансировать права всех заинтересованных сторон, поскольку технологии меняют социальный ландшафт, будет непросто. «Пока невозможно предвидеть путь общего права или государственного регулирования» в отношении этой проблемы. [144]
В случае с Википедией предметом беспокойства является право частного лица оставаться частным; оставаться «частным лицом», а не « публичной фигурой » в глазах закона. [145]
В 2005 году агентство Франс Пресс процитировало Дэниела Брандта, владельца Wikipedia Watch, который сказал, что «основная проблема заключается в том, что никто, ни попечители Фонда Викимедиа, ни волонтеры, связанные с Википедией, не считают себя ответственными за ее содержание». [146]
В январе 2006 года немецкий суд постановил закрыть немецкую Википедию в Германии, поскольку в ней было указано полное имя Бориса Флоричича , он же «Трон», покойного хакера, который ранее был членом Chaos Computer Club . В частности, суд постановил, что URL-адрес в немецком домене .de ( http://www.wikipedia.de/ ) больше не может перенаправлять на серверы энциклопедии во Флориде по адресу http://de.wikipedia.org, хотя немецкие читатели по-прежнему могли напрямую использовать URL-адрес в США, и с их стороны практически не было потери доступа. Постановление суда возникло из-за иска, поданного родителями Флоричича, требующими удалить фамилию их сына из Википедии. В следующем месяце, 9 февраля 2006 года, судебный запрет против Wikimedia Deutschland был отменен, и суд отклонил мнение о том, что право Трона на неприкосновенность частной жизни или право его родителей на частную жизнь было нарушено. [147]
Сообщество редакторов Википедии подверглось критике за нерациональное подчеркивание Джимми Уэйлса как личности. Роль Уэйлса в личном определении содержания некоторых статей также подверглась критике как противоречащая независимому духу, который, как предполагается, приобрела Википедия. [148] [149] В начале 2007 года Уэйлс отклонил критику модели Википедии: «Я не знаю о каких-либо проблемах с качеством дискурса на сайте. Я не знаю ни о каком более качественном дискурсе где-либо». [150] [151] [152] [153] [154]
В статье Business Insider говорилось о скандале, произошедшем в сентябре 2012 года, когда выяснилось, что двое сотрудников Фонда Викимедиа «занимались пиар-бизнесом на стороне и редактировали Википедию от имени своих клиентов». [155]
В 2015 году The Atlantic опубликовала историю Эммы Пэйлинг о соавторе, которая не смогла добиться от Арбитражного комитета никакой защиты от домогательств за пределами сайта. Пэйлинг цитирует тогдашнего арбитра, говорящего о предвзятости в отношении женщин в Арбитражном комитете. [156]
В интернет-журнале Slate Дэвид Ауэрбах раскритиковал решение Арбитражного комитета заблокировать женщину на неопределенный срок, не заблокировав одновременно ее «главных антагонистов» в деле Gender Gap Task Force в декабре 2014 года . Он упоминает свой собственный опыт с тем, что он называет «неблокируемым» — резкими редакторами, которые могут безнаказанно жаловаться на них, потому что есть достаточно сторонников, и что он наблюдал «общее безразличие или даже враждебность к стороннему мнению» в английской Википедии. Ауэрбах считает систематическую защиту использования вульгарного языка инсайдерами симптомом токсичности, которую он описывает. [157]
В январе 2015 года The Guardian сообщила, что Арбитражный комитет запретил пяти редакторам-феминисткам публиковать статьи на гендерную тематику по делу, связанному со скандалом Gamergate , включив в них цитаты редактора Wikipedia, утверждавшего о несправедливом обращении. [158] [159] Другие комментаторы, в том числе из Gawker и ThinkProgress , предоставили дополнительный анализ, ссылаясь на статью The Guardian . [159] [160] [161] [162] [163] Сообщения в The Washington Post , Slate и Social Text описали эти статьи как «некорректные» или фактически неточные, указав, что арбитражное дело не было завершено на момент публикации; ни один редактор не был забанен. [159] [164] [165] После публикации результата Gawker написал, что «ArbCom постановил наказать шесть редакторов, которых можно было бы в целом классифицировать как «анти-Gamergate», и пять, которые «за-Gamergate». Все предполагаемые «Пять всадников» [ non sequitur ] были среди наказанных редакторов, причем один из них был единственным редактором, забаненным из-за этого дела. [166] Статья под названием «ArbitrationGate» относительно этой ситуации была создана (и быстро удалена) в Википедии, в то время как The Guardian позже выпустила исправление к своей статье. [159] Комитет и Фонд Викимедиа опубликовали пресс-релизы о том, что дело Gamergate было ответом на атмосферу статьи Gamergate, напоминающую «поле битвы» из-за «различных сторон обсуждения [нарушивших] политику сообщества и руководящие принципы поведения», и что комитет выполняет свою роль по «поддержанию гражданской, конструктивной атмосферы» в Википедии. Комитет также написал, что он «не выносит решений по содержанию статей и не выносит суждений относительно личных взглядов сторон по делу» [164] [167] .
В хорватской Википедии группа администраторов подверглась критике за блокировку википедистов, выступающих за права ЛГБТ . [168] [169] [170] В интервью, данном Index.hr , Роберт Курелич, профессор истории в Университете Юрая Добрилы в Пуле , прокомментировал, что «хорватская Википедия — это всего лишь инструмент, используемый ее администраторами для продвижения своих собственных политических программ, предоставляя ложные и искаженные факты». [171] В качестве двух особенно ярких примеров он привел освещение хорватской Википедией Istrianity ( регионалистского движения в Истрии , регионе, в основном расположенном в Хорватии), определяемого как «движение, сфабрикованное с целью сокращения численности хорватов», и antifašizam ( антифашизм ), который, по его словам, определяется как противоположность тому, что он на самом деле означает. [171] Курелич далее предположил, что «было бы хорошо, если бы большее количество людей включилось и начало писать в Википедии», поскольку «администраторы хотят использовать школьников и студентов, наиболее распространенных пользователей Википедии, чтобы изменить их мнение и отношение, что представляет собой серьезную проблему». [171]
В 2013 году тогдашний министр науки, образования и спорта Хорватии Желько Йованович призвал школьников и студентов в Хорватии избегать использования хорватской Википедии. [168] В интервью, данном Novi list , Йованович сказал, что:
идея открытости и релевантности как источника знаний, который Википедия могла и должна была представлять, была полностью дискредитирована – что, несомненно, никогда не было целью создателей Википедии, ни огромного количества людей по всему миру, которые делятся своими знаниями и временем, используя этот носитель. Хорватские школьники и студенты были этим обижены, поэтому мы должны предупредить их, к сожалению, что большая часть контента хорватской версии Википедии не только сомнительна, но и [содержит] очевидные подделки, и поэтому мы призываем их использовать более надежные источники информации, которые включают Википедию на английском языке и на других основных языках мира. [168]
Йованович также прокомментировал действия хорватских редакторов Википедии, назвав их «группой меньшинства, которая узурпировала право редактировать хорватскую Википедию». [168]
Дэвид Бутройд , редактор Википедии и член Лейбористской партии ( Соединенное Королевство ), вызвал споры в 2009 году, когда автор Wikipedia Review «Тарантино» обнаружил, что он занимался sockpuppeting , редактируя под учетными записями «Dbiv», «Fys» и «Sam Blacketer», ни одна из которых не признавала его настоящую личность. Получив статус администратора с одной учетной записью, а затем потеряв его за ненадлежащее использование административных инструментов, Бутройд восстановил статус администратора с учетной записью sockpuppet Сэма Блэкетера в апреле 2007 года. [172] Позже в 2007 году учетная запись Сэма Блэкетера Бутройда стала частью Арбитражного комитета английской Википедии. [173] Под учетной записью Сэма Блэкетера Бутройд отредактировал множество статей, связанных с политикой Соединенного Королевства, включая статью лидера конкурирующей Консервативной партии Дэвида Кэмерона . [174] Затем Бутройд ушел в отставку с поста администратора и арбитра. [175] [176]
В июле 2006 года The New Yorker опубликовал статью Стейси Шифф о «высококвалифицированном редакторе Википедии». [40] Первоначальная версия статьи включала интервью с администратором Википедии , использовавшим псевдоним Эссджей, который называл себя штатным профессором теологии. [177] Страница пользователя Википедии Эссджей, которая сейчас удалена, гласит следующее:
Я штатный профессор теологии в частном университете на востоке Соединенных Штатов; я преподаю теологию как на уровне бакалавриата, так и магистратуры. Меня неоднократно просили раскрыть название учреждения, однако я отказываюсь это делать; я не уверен в последствиях такого действия и считаю, что в моих интересах оставаться анонимным. [178]
Эссджей также сказал, что у него четыре ученых степени: бакалавр искусств в области религиоведения (BA), магистр искусств в области религии (MAR), доктор философии в области теологии (Ph.D.) и доктор канонического права (JCD). Эссджей специализировался на редактировании статей о религии в Википедии, включая такие темы, как «покаянный обряд, пресуществление, папская тиара». [40] Однажды его вызвали дать «экспертное свидетельство» о статусе Марии в Римско-католической церкви . [179] В январе 2007 года Эссджей был нанят в качестве менеджера в Wikia , сервисе вики-хостинга, основанном Уэйлсом и Анджелой Бисли. В феврале Уэйлс назначил Эссджая членом Арбитражного комитета Википедии , группы, обладающей полномочиями выносить обязательные решения в спорах, связанных с Википедией. [180]
В конце февраля 2007 года The New Yorker добавил редакционную заметку к своей статье в Wikipedia, в которой говорилось, что стало известно, что Эссджей — это Райан Джордан, 24-летний бросивший колледж из Кентукки , не имеющий ученых степеней и опыта преподавания. [181] Первоначально Джимми Уэйлс прокомментировал вопрос о личности Эссджея: «Я считаю это псевдонимом, и у меня нет с этим проблем». Ларри Сэнгер , соучредитель [182] [183] [184] Wikipedia, ответил Уэйлсу в своем блоге Citizendium , назвав первоначальную реакцию Уэйлса «совершенно захватывающей и в конечном итоге трагичной». Сэнгер сказал, что спор «прямо отражает суждения и ценности руководства Wikipedia». [185]
Позже Уэйлс выступил с новым заявлением, в котором говорилось, что он ранее не понимал, что «ЭссДжей использовал свои ложные полномочия в спорах о содержании». Он добавил: «Я попросил ЭссДжея отказаться от своих должностей в сообществе Википедии». [186] На следующий день Сэнгер ответил: «Похоже, Джимми не видит ничего неправильного, ничего нарушающего доверие в самом акте открытого и ложного продвижения многих ученых степеней в Википедии. Но совершенно очевидно, что в этом что-то не так, и не менее тревожно, что глава Википедии не видит в этом ничего неправильного». [187]
4 марта Эссджей написал на своей странице пользователя, что он покидает Википедию, а также оставил свою должность в Викии. [188] Последующая статья в The Courier-Journal ( Луисвилл ) предположила, что новое резюме , которое он разместил на своей странице в Викии, было преувеличением. [189] В выпуске The New Yorker от 19 марта 2007 года были опубликованы официальные извинения Уэйлса журналу и Стейси Шифф за ложные заявления Эссджая. [190]
Обсуждая инцидент, New York Times отметила, что сообщество Википедии отреагировало на инцидент «яростью толпы», и заметила:
Эпизод с Essjay подчеркивает некоторые опасности совместных усилий, таких как Wikipedia, которые полагаются на многих участников, действующих добросовестно, часто анонимно и через самоназначенные имена пользователей. Но он также показывает, как прозрачность процесса Wikipedia — все редактирование записей отмечено и сохранено — позволяет читателям реагировать на предполагаемое мошенничество. [191]
Инцидент в Эссджее получил широкое освещение в СМИ, включая трансляцию по национальному телевидению США на канале ABC World News с Чарльзом Гибсоном [192] и статью Associated Press от 7 марта 2007 года . [193] Разногласия привели к предложению о том, что пользователи, которые утверждают, что обладают академической квалификацией, должны предоставить доказательства, прежде чем ссылаться на них в спорах о содержании Википедии. [194] Предложение не было принято. [195]
Википедию критиковали за то, что она позволяет редакторам вносить свой вклад анонимно (без зарегистрированной учетной записи и с использованием автоматически сгенерированной учетной записи с IP- маркировкой) или псевдонимно (используя зарегистрированную учетную запись), при этом критики говорят, что это приводит к отсутствию ответственности. [154] [196] Это также иногда приводит к нецивилизованному поведению в дебатах между википедистами. [154] [196] Из соображений конфиденциальности Википедия запрещает редакторам раскрывать информацию о другом редакторе в Википедии. [197]
Стандарт дебатов в Википедии был поставлен под сомнение людьми, которые отметили, что участники могут составить длинный список основных моментов и привести широкий спектр эмпирических наблюдений для подкрепления своих аргументов, но их полностью проигнорируют на сайте. [198] Академическое исследование статей Википедии показало, что уровень дебатов среди редакторов Википедии по спорным темам часто перерастает в контрпродуктивные перепалки:
Для непротиворечивых, «стабильных» тем самоотбор также гарантирует, что члены редакционных групп в значительной степени хорошо согласованы друг с другом по своим интересам, опыту и общему пониманию тем ... Для спорных тем, с другой стороны, самоотбор может привести к сильно разобщенной редакционной группе. Это может привести к конфликтам между членами редакционной группы, постоянным войнам правок и может потребовать использования формальных механизмов координации и контроля работы. Они могут включать вмешательство администраторов, которые вводят в действие процессы рассмотрения споров и посредничества, [или] полностью запрещают или ограничивают и координируют типы и источники правок. [199]
В 2008 году группа исследователей из Исследовательского центра Пало-Альто обнаружила, что для редакторов, которые вносят от двух до девяти правок в месяц, процент отменённых правок вырос с 5% в 2004 году до примерно 15%, а для людей, которые вносят только одну правку в месяц, отмена правок происходила в 25% случаев. [200] Согласно журналу The Economist (2008), «поведение самопровозглашённых защитников Википедии , которые удаляют всё, что не соответствует их стандартам, оправдывая свои действия ураганом аббревиатур, теперь известно как «вики-адвокатство». [201] Что касается снижения числа редакторов Википедии после изменений политики 2007 года, в другом исследовании говорилось, что это отчасти связано с тем, «как новичков грубо встречают автоматизированные системы контроля качества и подавляет сложность системы правил». [10]
Другая жалоба на Википедию касается усилий участников с идиосинкразическими убеждениями, которые продвигают свою точку зрения в попытке доминировать над статьями, особенно спорными. [202] [203] Иногда это приводит к войнам возвратов и блокировке страниц. В ответ на это в английской Википедии был сформирован Арбитражный комитет, который занимается наиболее злостными предполагаемыми нарушителями, хотя стратегия разрешения конфликтов активно поощряется, прежде чем заходить так далеко. Кроме того, чтобы остановить непрерывный возврат страниц, Джимми Уэйлс ввел «правило трех возвратов», согласно которому те пользователи, которые отменяют эффект чужого вклада в одну статью более трех раз в течение 24 часов, могут быть заблокированы. [204]
В статье 2008 года в The Brooklyn Rail участник Wikipedia Дэвид Шэнкбоун утверждал, что он подвергался преследованиям и преследованиям из-за своей работы в Wikipedia, не получал никакой поддержки от властей или Wikimedia Foundation и получал лишь смешанную поддержку от сообщества Wikipedia. Шэнкбоун написал: «Если вы стали целью в Wikipedia, не ждите поддерживающего сообщества». [205]
Дэвид Ауэрбах в своей статье в журнале Slate написал:
Я не преувеличиваю, когда говорю, что это самое близкое к «Процессу» Кафки, которое я когда-либо видел, с редакторами и администраторами, дающими противоречивые и запутанные советы, жалобы «бумерангом» перебрасываются на жалобщиков, которые затем сталкиваются с дисциплинарными мерами за жалобы, и очень малой последовательностью в применяемых стандартах. За мое короткое время там я неоднократно наблюдал, как редакторы отстаивают право на проблему с аббревиатурами, только чтобы развернуться и заявить « Игнорируйте все правила !», когда сталкиваются с теми же правилами, используемыми против них ... Проблема вместо этого проистекает из того факта, что администраторы и давние редакторы выработали менталитет крепости, в котором они видят новых редакторов как опасных злоумышленников, которые разрушат их прекрасную энциклопедию, и, таким образом, вызывают у них неприязнь и даже преследуют их. [157]
Википедию также критиковали за слабые меры по борьбе с предполагаемой токсичностью в среде редакторского сообщества.
В одном случае давний редактор едва не покончил жизнь самоубийством из-за оскорблений в сети со стороны редакторов и запрета на доступ к сайту, прежде чем его спасли от попытки самоубийства. [206]
Чтобы решить эту проблему, Фонд Викимедиа запланировал ввести новое правило поведения, направленное на борьбу с «токсичным поведением». Разработка нового правила поведения будет проходить в два этапа. Первый этап будет включать установление политик для личных и виртуальных мероприятий, а также политик для технических пространств, включая чаты и другие проекты Викимедиа. Согласно плану совета Викимедиа, второй этап, описывающий меры по обеспечению соблюдения правил в случае их нарушения, планируется утвердить к концу 2020 года. [207] [ требуется обновление ]
Исследование страниц обсуждения Википедии, проведенное в 2023 году, показало, что токсичные комментарии тесно связаны с уменьшением активности редактора. Авторы исследования подсчитали, что токсичные комментарии увеличивают вероятность того, что редактор покинет сайт, что в конечном итоге привело к 265 годам совокупной потери производительности. [208]
Оливер Камм в статье для The Times назвал сомнительным тот факт, что Википедия полагается на консенсус при формировании своего контента: [3]
Википедия ищет не истину, а консенсус, и, как на бесконечном политическом совещании, конечный результат будет определяться самыми громкими и настойчивыми голосами.
Консультант Wikimedia Бенджамин Мако Хилл также говорил о непропорциональном представлении точек зрения в Wikipedia, заявив:
В Википедии дебаты можно выиграть выносливостью. Если вы больше заботитесь и спорите дольше, вы, как правило, добьетесь своего. Результатом очень часто является то, что отдельные лица и организации, очень заинтересованные в том, чтобы Википедия сказала определенную вещь, как правило, побеждают других редакторов, которые просто хотят, чтобы энциклопедия была прочной, нейтральной и надежной. Эти менее преданные редакторы просто меньше ставят на карту, и их внимание более распределено. [209]
Попечитель Викимедиа Дариуш Емельняк говорит:
Утомление оппонента — распространенная стратегия среди опытных википедистов ... Я прибегал к ней много раз. [210]
В своей статье « Цифровой маоизм: опасности нового сетевого коллективизма » (впервые опубликованной в сети Edge: The Third Culture 30 мая 2006 г.) ученый -компьютерщик и цифровой теоретик Джарон Ланье описывает Википедию как «коллективный разум», который «по большей части глуп и скучен», и риторически спрашивает: «зачем обращать на него внимание?» Его тезис гласит:
Проблема в том, как Википедия стала восприниматься и использоваться; как она так быстро возвысилась до такой важности. И это часть более широкой модели привлекательности нового онлайн- коллективизма , который является не чем иным, как возрождением идеи о том, что коллектив премудр, что желательно иметь влияние, сконцентрированное в узком месте, которое может направить коллектив с наибольшей правдой и силой. Это отличается от представительной демократии или меритократии . Эта идея имела ужасные последствия, когда ее навязывали нам крайне правые или крайне левые в различные исторические периоды. Тот факт, что ее сейчас заново представляют известные технологи и футуристы, люди, которых я во многих случаях знаю и люблю, не делает ее менее опасной. [211]
Ланье также говорит, что текущая экономическая тенденция заключается в том, чтобы вознаграждать субъектов, которые агрегируют информацию, а не тех, которые фактически генерируют контент. В отсутствие «новых бизнес-моделей» массовый спрос на контент будет удовлетворяться посредственностью, тем самым сокращая или даже устраняя любые денежные стимулы для производства новых знаний. [211]
Мнения Ланье вызвали сильное несогласие. Интернет-консультант Клэй Ширки отметил, что Википедия имеет множество внутренних элементов управления и не является просто массой неразумных коллективных усилий:
Ни сторонники, ни противники риторики коллективного разума не могут сказать много интересного о самой Википедии, поскольку обе группы игнорируют детали ... Википедию лучше всего рассматривать как заинтересованное сообщество, которое использует большое и растущее число регулирующих механизмов для управления огромным набором предлагаемых правок ... Если взять конкретный случай Википедии, то фиаско Сайгенталера/Кеннеди послужило катализатором как самоанализа, так и новых мер контроля для решения выявленных проблем, и меры контроля включали, в частности, больший акцент на индивидуальной ответственности, тот самый фактор, который «цифровой маоизм» отрицает. [212]
Различные деятели, связанные с Фондом Викимедиа, утверждали, что все более сложная политика и руководящие принципы Википедии отпугивают новых участников сайта . Бывший председатель Кэт Уолш была процитирована в статье 2009 года, критиковавшей проект, сказав: «Было проще, когда я присоединилась в 2004 году ... Все было немного менее сложным ... Новым людям все труднее и труднее приспосабливаться». [213] Администратор Википедии Оливер Моран рассматривает «ползучесть политики» как основное препятствие, написав, что «свободный коллектив, управляющий сайтом сегодня, по оценкам, на 90 процентов состоящий из мужчин, управляет сокрушительной бюрократией с часто агрессивной атмосферой, которая отпугивает новичков, которые могли бы увеличить участие в Википедии и расширить ее охват». [214] По словам Джемельняка, явная сложность правил и законов, регулирующих контент и поведение редакторов, стала чрезмерной и создает бремя обучения для новых редакторов. [7] [215] В 2014 году Джемельняк предложил активно переписывать и сокращать правила и законы, чтобы уменьшить их сложность и размер. [7] [215]
Несмотря на восприятие процесса Википедии как демократичного, некоторые утверждают, что «небольшое количество людей правит балом», [216] включая администраторов, бюрократов, распорядителей, проверяющих пользователей, посредников, арбитров и контролеров. [8] В статье о конфликтах в Википедии в 2007 году The Guardian обсуждала «негативную реакцию некоторых редакторов, которые утверждают, что блокировка пользователей ставит под угрозу якобы открытую природу проекта, а дисбаланс власти между пользователями и администраторами может даже быть причиной, по которой некоторые пользователи изначально решают заниматься вандализмом», основываясь на опыте одного редактора, который стал вандалом после того, как его правки были отменены, а он был заблокирован за войну правок. [217]
«нейтральной точки зрения» отражает усилия журналистов быть объективными, показывать обе стороны, не принимая чью-либо сторону и оставаясь беспристрастными. Но, возможно, это невозможно и недостижимо, а возможно, и ошибочно. Потому что, если вы открываете его для редактирования кем угодно, вы просите чего угодно, кроме нейтралитета.
...
значительный и часто отмечаемый гендерный разрыв среди редакторов Википедии; в 2011 году менее 15 процентов составляли женщины.
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of September 2024 (link)Но если бы читатель начал на странице любого из пистолетов Брейвика, Ruger или Glock, он бы этого не знал. Этот читатель нашел бы много технической информации об этом оружии — его вес, длину, патроны, скорострельность, емкость магазинов, начальную скорость — и подробные описания их конструкций, все проиллюстрированные многочисленными фотографиями и схемами.
Что общего у виновников массовых убийств в Сэнди-Хук, Авроре, Орландо и Сазерленд-Спрингс? Все они были мужчинами моложе 30 лет, и все они использовали версии одного и того же вида огнестрельного оружия, AR-15, полуавтоматическую версию армейской M-16 и самого продаваемого оружия в Америке. Может быть сложно провести эту связь, потому что на момент написания статьи раздел об использовании AR-15 в массовых убийствах был удален из Википедии
...
Но в Википедии, как и в реальном мире, пользователи с самыми глубокими техническими знаниями об огнестрельном оружии являются также самыми ярыми владельцами оружия и наиболее враждебно настроены к контролю над оружием. По мнению критиков, это привело к устойчивой прооружейной предвзятости в ведущем источнике нейтральной информации в Интернете в то время, когда дебаты о контроле над оружием более жарки, чем когда-либо.
в статьях была не явной, а структурной. Проект не вставлял ложную информацию в статьи, а вместо этого удалял информацию, которая выставляла оружие в плохом свете, - отклоняя ее как "не по теме".
Группа сторонников оружия из Википедии попыталась скрыть истинное количество массовых расстрелов, связанных с винтовкой AR-15, после стрельбы в средней школе имени Марджори Стоунман Дуглас в Паркленде, штат Флорида.
Викимедиа защитил себя и Википедию от обвинений в проведении подобных кампаний влияния, заявив, что энциклопедия постоянно обновляется и совершенствуется.
Согласно отчету The Verge и независимому расследованию Haaretz, главные редакторы страницы Colt — это энтузиасты, выступающие за оружие, которые исказили представленную на ней информацию, а также участвуют в редактировании других статей в Википедии, например, гораздо более общей статьи под названием AR 15, чтобы продвинуть свое мировоззрение
... Благодаря бесчисленным изнурительным дебатам эта небольшая группа редакторов Википедии, выступающих за оружие, — объединенных проектом Википедии Firearms (или «WikiProject:Firearms», упомянутым ниже) — сумела почти полностью контролировать дискурс вокруг винтовки, в основном за счет исключения любых потенциально негативных подробностей о ней из оригинальной статьи о Colt AR-15.
Зарождающаяся веб-энциклопедия Citizendium возникла у Ларри Сэнгера, доктора философии, который считает себя соучредителем Википедии, сайта, который он теперь надеется узурпировать. Это утверждение не кажется особенно спорным — Сэнгера уже давно называют соучредителем. Однако другой основатель, Джимми Уэйлс, этим недоволен.
проверка приводит к ежедневной битве умов с кибер-вредителями, которые вставляют в записи ошибочный, нелепый и оскорбительный материал. То, как часто записи портятся, зависит от противоречивости их тем. На этой неделе запись «
Мусульманин»
подвергается нападкам десятки раз в день после скандала о карикатурах на
Мухаммеда
с гневными осуждениями террористов-смертников и обвинениями в лицемерии. Запись премьер-министра
Тони Блэра
— излюбленное место для искажения новыми заявлениями, бросающими тень на его честность.
Открытая структура Википедии делает ее мишенью для троллей и вандалов, которые злонамеренно добавляют неверную информацию в статьи, вовлекают других людей в бесконечные дискуссии и вообще делают все, чтобы привлечь к себе внимание.
