Различные историки и другие авторы провели сравнение нацизма и сталинизма , уделив особое внимание сходствам и различиям между двумя идеологиями и политическими системами , отношениям между двумя режимами и тому, почему оба они стали известными одновременно. В течение 20-го века сравнения нацизма и сталинизма проводились по тоталитаризму , идеологии и культу личности . Оба режима рассматривались в противопоставлении либерально-демократическому западному миру, подчеркивая сходство между ними. [1]
Политологи Ханна Арендт , Збигнев Бжезинский , Карл Иоахим Фридрих и историк Роберт Конквест были видными сторонниками применения тоталитарной концепции для сравнения нацизма и сталинизма. [2] [3] Историки Шейла Фицпатрик и Майкл Гейер подчеркивают различия между нацизмом и сталинизмом, при этом Гейер говорит, что идея сравнения двух режимов достигла ограниченного успеха. [4] Историк Генри Руссо защищает работу Фридриха и др. , говоря, что эта концепция является как полезной, так и описательной, а не аналитической, и полагая, что режимы, описываемые как тоталитарные, не имеют общего происхождения и не возникли схожим образом. [5] Историки Филипп Буррен и Николя Верт занимают среднюю позицию между одним, представляющим лидера всемогущим, и другим, представляющим его слабым диктатором . [5] Историки Ян Кершоу и Моше Левин рассматривают нацизм и сталинизм не как примеры нового типа общества, а как исторические аномалии и спорят о том, полезно ли относить их к тоталитарным. [6]
Другие историки и политологи проводили сравнения между нацизмом и сталинизмом в рамках своей работы. Сравнение долгое время вызывало политические споры, [7] [8] и в 1980-х годах привело к спору историков в Германии, известному как Historikerstreit . [9]
Ханна Арендт была одним из первых ученых, опубликовавших сравнительное исследование нацистской Германии Адольфа Гитлера и Советского Союза Иосифа Сталина . В своей работе 1951 года «Истоки тоталитаризма » Арендт выдвигает идею тоталитаризма как особого типа политического движения и формы правления, которая «существенно отличается от других форм политического угнетения, известных нам, таких как деспотизм, тирания и диктатура». [10] Арендт различает тоталитарное движение, такое как политическая партия с тоталитарными целями, и тоталитарное правительство. Не всем тоталитарным движениям удается создать тоталитарные правительства после того, как они приходят к власти. По мнению Арендт, хотя в Европе в 1920-х и 1930-х годах существовало множество тоталитарных движений, только правительствам Сталина и Гитлера удалось полностью реализовать свои тоталитарные цели. [11]
Арендт проследила происхождение тоталитарных движений до 19 века, уделяя особое внимание антисемитизму и новому империализму . Она подчеркивала связь между подъемом европейских национальных государств и ростом антисемитизма, который был обусловлен тем, что евреи представляли собой «межевропейский, ненациональный элемент в мире растущих или существующих наций». [12] Теории заговора были в изобилии, и евреев обвиняли в том, что они являются частью различных международных схем по разрушению европейских наций. [13] Небольшие антисемитские политические партии образовались в ответ на эту предполагаемую еврейскую угрозу. По словам Арендт, это были первые политические организации в Европе, которые утверждали, что представляют интересы всей нации, а не интересы класса или другой социальной группы. [14]
Европейский империализм 19-го века, более известный как Новый Империализм, также проложил путь тоталитаризму, легитимизировав концепцию бесконечной экспансии. [15] После того , как европейцы занялись империалистической экспансией на других континентах, возникли политические движения, целью которых было копировать методы империализма на самом европейском континенте. Арендт конкретно ссылается на пандвижения пангерманизма и панславизма , которые обещали континентальные империи странам с малой надеждой на зарубежную экспансию. [16] По словам Арендт, «нацизм и большевизм больше обязаны пангерманизму и панславизму (соответственно), чем любой другой идеологии или политическому движению». [17]
Арендт утверждает, что и нацистское, и большевистское движения «вербовали своих членов из массы, по-видимому, безразличных людей, от которых отказались все другие партии» [18] , и которые «имели основания быть одинаково враждебными ко всем партиям». [19] По этой причине тоталитарным движениям не нужно было использовать дебаты или убеждение, и им не нужно было опровергать аргументы других партий. Их целевую аудиторию не нужно было убеждать презирать другие партии или демократическую систему, потому что она состояла из людей, которые уже презирали мейнстримную политику. В результате тоталитарные движения могли свободно использовать насилие и террор против своих оппонентов, не опасаясь, что это может оттолкнуть их собственных сторонников. [19] Вместо того, чтобы спорить со своими оппонентами, они принимали детерминистские взгляды на человеческое поведение. Они представляли противоположные идеи как «возникающие в глубоких природных, социальных или психологических источниках, находящихся вне контроля индивида и, следовательно, вне власти разума». [19] В частности, нацисты в годы, предшествовавшие их приходу к власти, занимались «убийствами мелких социалистических функционеров или влиятельных членов оппозиционных партий» как в качестве средства запугивания оппонентов, так и в качестве средства демонстрации своим сторонникам того, что они являются партией действия, «отличной от «пустых болтунов» других партий». [20]
Тоталитарные правительства широко используют пропаганду и часто характеризуются существенным различием между тем, что они говорят своим сторонникам, и пропагандой, которую они производят для других. [21] Арендт различает эти две категории как «индоктринацию» и «пропаганду». Индоктринация состоит из сообщения, которое тоталитарное правительство продвигает внутри себя членам правящей партии и той части населения, которая поддерживает правительство. Пропаганда состоит из сообщения, которое тоталитарное правительство стремится продвигать во внешнем мире и среди частей своего собственного общества, которые могут не поддерживать правительство. [22] По словам Арендт, «необходимость пропаганды всегда диктуется внешним миром», в то время как возможности для индоктринации зависят от «изоляции и защищенности тоталитарных правительств от внешнего вмешательства». [20]
Идеологическая обработка, используемая Советами и нацистами, характеризовалась претензиями на «научную» истину и апелляциями к «объективным законам природы». [23] Оба движения придерживались детерминистского взгляда на человеческое общество и подчеркивали, что их идеологии основаны на научных открытиях, касающихся расы (в случае нацистов) или сил, управляющих человеческой историей (в случае Советов). Арендт определяет это как нечто похожее на современную рекламу , в которой компании заявляют, что научные исследования показывают превосходство их продуктов; однако в более общем плане она утверждает, что это крайняя версия «той одержимости наукой, которая характеризовала западный мир со времен подъема математики и физики в шестнадцатом веке». [24] Используя псевдонауку в качестве основного оправдания своих действий, нацизм и сталинизм отличаются от более ранних исторических деспотических режимов, которые вместо этого апеллировали к религии или иногда вообще не пытались оправдать себя. По словам Арендт, тоталитарные правительства не просто использовали эти апелляции к предполагаемым научным законам в качестве пропаганды для манипулирования другими. Тоталитарные лидеры, такие как Гитлер и Сталин, искренне верили, что они действуют в соответствии с непреложными естественными законами, до такой степени, что они были готовы пожертвовать собственными интересами своих режимов ради принятия этих предполагаемых законов. [25] Нацисты обращались с жителями оккупированных территорий с крайней жестокостью. Они планировали истребить население Восточной Европы, чтобы освободить место для колонистов из немецкой Herrenvolk («господствующей расы»), хотя это активно вредило их военным усилиям. [26] Сталин неоднократно проводил чистки в Коммунистической партии Советского Союза от людей, которые хоть немного отклонялись от партийной линии , даже когда это ослабляло партию или советское правительство, потому что он считал, что они представляют интересы «умирающих классов» и что их гибель исторически неизбежна. [25]
Арендт также определяет центральное значение всемогущего лидера в тоталитарных движениях. [27] Она проводит различие между тоталитарными лидерами, такими как Гитлер и Сталин, и нетоталитическими диктаторами или автократическими лидерами. Тоталитарный лидер не приходит к власти, лично применяя насилие или с помощью каких-либо особых организационных навыков, а контролируя кадровые назначения внутри партии, так что все другие видные члены партии обязаны своими должностями ему. [28] Поскольку лояльность лидеру становится основным критерием продвижения по службе, амбициозные члены партии соревнуются друг с другом, пытаясь выразить свою лояльность, и вокруг лидера развивается культ личности. Даже когда лидер не особенно компетентен, а члены его ближайшего окружения знают о его недостатках, они остаются преданными ему из страха, что вся структура власти рухнет без него. [28]
По словам Арендт, оказавшись у власти, тоталитарные движения сталкиваются с серьезной дилеммой: они построили свою поддержку на гневе против статус-кво и на невыполнимых или нечестных обещаниях, но теперь они стали новым статус-кво и должны выполнять свои обещания. [29] Они справляются с этой проблемой, участвуя в постоянной борьбе с внешними и внутренними врагами, реальными или воображаемыми, чтобы иметь возможность сказать, что в некотором смысле они еще не обрели силу, необходимую для выполнения своих обещаний. По словам Арендт, тоталитарные правительства должны постоянно бороться с врагами, чтобы выжить. Это объясняет их иррациональное поведение, например, когда Гитлер продолжал выдвигать территориальные требования даже после того, как ему предложили все, о чем он просил в Мюнхенском соглашении , или когда Сталин развязал Большой террор , даже когда ему больше не было серьезной оппозиции. [30]
Арендт подчеркивает широкое использование лагерей для интернированных тоталитарными правительствами, утверждая, что они являются наиболее важным проявлением необходимости находить врагов для борьбы, и поэтому они «более существенны для сохранения власти режима, чем любые другие его институты». [31] Хотя принудительный труд обычно применялся к заключенным нацистских концентрационных лагерей , Арендт утверждает, что материальная выгода для режима не была их главной целью, потому что «единственной постоянной экономической функцией лагерей было финансирование их собственного надзорного аппарата; с экономической точки зрения концентрационные лагеря существуют в основном ради них самих». [32] В частности, нацисты довели эту логику до точки «открытой антиполезности», расходуя большие суммы денег, ресурсов и рабочей силы во время войны с целью строительства и укомплектования лагерей смерти и транспортировки людей в них. [33] Это отличает концентрационные лагеря тоталитарных режимов от более старых человеческих институтов, которые имеют с ними некоторое сходство, таких как рабство . Рабы подвергались насилию и были убиты ради прибыли; заключенные концлагерей подвергались насилию и были убиты, потому что тоталитарному правительству было необходимо оправдать свое существование. [32] Наконец, Арендт указывает, что в концентрационных лагерях как при Гитлере, так и при Сталине содержалось большое количество заключенных, которые были невиновны в каких-либо преступлениях не только в обычном смысле этого слова, но даже по стандартам самих режимов; то есть большинство заключенных не совершили никаких действий против режима. [34]
На протяжении всего своего анализа Арендт подчеркивала современность и новизну правительственных структур, созданных Сталиным и Гитлером, утверждая, что они представляют собой «совершенно новую форму правления», которая, вероятно, снова проявится в различных других формах в будущем. [35] Она также предостерегла от веры в то, что будущие тоталитарные движения обязательно разделят идеологические основы нацизма или сталинизма, написав, что «все идеологии содержат тоталитарные элементы». [36]
Тоталитарная парадигма в сравнительном исследовании нацистской Германии и Советского Союза была далее развита Карлом Фридрихом и Збигневом Бжезинским , которые много писали на эту тему как индивидуально, так и в сотрудничестве. Подобно Арендт, они утверждают, что «тоталитарная диктатура — это новое явление; ничего подобного раньше не было». [37] Фридрих и Бжезинский классифицируют тоталитарную диктатуру как тип автократии , но утверждают, что она отличается важными характеристиками от большинства других исторических автократий. В частности, она отличается опорой на современные технологии и массовую легитимацию. [38]
В отличие от Арендт, Фридрих и Бжезинский применяют понятие тоталитарной диктатуры не только к режимам Гитлера и Сталина, но и к Советскому Союзу на протяжении всего его существования, а также к режиму Бенито Муссолини в Италии и Китайской Народной Республике при Мао Цзэдуне . Фридрих заявил, что «возможность приравнивания диктатуры Сталина в Советском Союзе к диктатуре Гитлера в Германии» была глубоко спорной темой и предметом дебатов почти с самого начала этих диктатур. [39] Различные другие аспекты двух режимов также были предметом интенсивных научных дебатов, например, были ли нацистские и сталинистские идеологии искренне исповедуемыми и преследовались ли они соответствующими правительствами, или же идеологии были просто удобными оправданиями диктаторского правления. [40]
Фридрих и Бжезинский утверждают, что нацизм и сталинизм не только похожи друг на друга, но и представляют собой продолжение или возврат к традиции европейской абсолютной монархии на определенных уровнях. [41] В абсолютных монархиях семнадцатого и восемнадцатого веков монарх в конечном итоге обладал всей властью принятия решений и считался ответственным только перед Богом. В сталинизме и нацизме лидер также обладал всей реальной властью и считался ответственным только перед различными неосязаемыми сущностями, такими как «народ», «массы» или «Volk»; общей чертой автократий, будь то монархических или тоталитарных, является концентрация власти в руках лидера, которого нельзя привлечь к ответственности никакими правовыми механизмами, и который, как предполагается, является воплощением воли абстрактной сущности. [41] Фридрих и Бжезинский также выделяют другие черты, общие для всех автократий, такие как «колебание между жестким и свободным контролем». [42] Режим чередуется между периодами интенсивных репрессий и относительной свободы, часто представляемыми разными лидерами, и это частично зависит от личного характера разных лидеров. Фридрих и Бжезинский считают, что существует также скрытый политический цикл, в котором растущее недовольство приводит к усилению репрессий до тех пор, пока оппозиция не будет устранена. Контроль ослабевает до следующего раза, когда народное недовольство начнет расти. [42]
Помещая сталинизм и нацизм в более широкую историческую традицию автократического правления, Фридрих и Бжезинский считают, что «тоталитарная диктатура, в некотором смысле, является адаптацией автократии к индустриальному обществу двадцатого века». [43] В то же время они настаивают на том, что тоталитарная диктатура является « новым типом автократии». [44] Они утверждают, что тоталитарные режимы двадцатого века, такие как режимы Гитлера и Сталина, имели больше общего друг с другом, чем с любой другой формой правления, включая исторические автократии прошлого. Тоталитаризм может существовать только после создания современных технологий, поскольку такие технологии необходимы для пропаганды, слежки за населением и работы тайной полиции . [45] Говоря о различиях и сходствах между фашистскими и коммунистическими режимами, Фридрих и Бжезинский настаивают на том, что два типа тоталитарных правительств «в основе своей похожи», но «не совсем похожи» в том смысле, что они больше похожи друг на друга, чем на другие формы правления, но они не одинаковы. [46] [47] Среди основных различий между ними Фридрих и Бжезинский особенно выделяют то, что коммунисты стремятся к «мировой революции пролетариата». Между тем, фашисты хотят «установить имперское господство определенной нации или расы». [37]
Говоря о сходстве нацизма и сталинизма, Фридрих перечисляет пять основных аспектов, которые их объединяют: во-первых, официальная идеология, которой, как предполагается, должны следовать все члены общества, по крайней мере пассивно, и которая обещает служить идеальным руководством к достижению некой конечной цели. Во-вторых, единая политическая партия , состоящая из самых ярых сторонников официальной идеологии, представляющая элитную группу в обществе (не более 10 процентов населения) и организованная по строго регламентированным линиям. В-третьих, «технологически обусловленная почти полная монополия на контроль над всеми средствами эффективной вооруженной борьбы» в руках партии или ее представителей. В-четвертых, аналогичная монополия, удерживаемая партией над средствами массовой информации и всеми технологическими формами коммуникации. В-пятых, «система террористического полицейского контроля», которая используется не только для защиты режима от реальных врагов, но и для преследования различных групп людей, которые только подозреваются в том, что являются врагами, или которые потенциально могут стать врагами в будущем. [48]
По мнению Фридриха и Бжезинского, двумя первыми столпами любого тоталитарного правительства являются диктатор и партия. Диктатор, будь то Сталин, Гитлер или Муссолини, обладает абсолютной властью. Фридрих и Бжезинский открыто отвергают утверждение, что партия или любой другой институт может стать существенным противовесом власти диктатора в нацизме или сталинизме. [49] Диктатору нужна партия, чтобы иметь возможность править, поэтому он может быть осторожен, чтобы не принимать решений, которые будут прямо противоречить желаниям других ведущих членов партии, но окончательная власть принадлежит ему, а не им. Как и Арендт, Фридрих и Бжезинский также определяют культ личности, окружающий лидера, как существенный элемент тоталитарной диктатуры и ссылаются, в частности, на культ личности Сталина. [50] Они также обращают внимание на то, как ожидалось, что Гитлер и Сталин будут обеспечивать идеологическое руководство для своих правительств, а не просто практическое руководство. Фридрих и Бжезинский пишут, что «в отличие от военных диктаторов прошлого, но подобно некоторым типам примитивных вождей, тоталитарный диктатор является и правителем, и верховным жрецом». [50] То есть он не только правит, но и обеспечивает принципы, на которых должно основываться его правительство. Это отчасти связано с тем, как возникают тоталитарные правительства. Они появляются, когда воинствующее идеологическое движение захватывает власть, поэтому первым лидером тоталитарного правительства обычно становится идеолог, который построил движение, захватившее власть, и последующие лидеры пытаются подражать ему. [51]
Тоталитарному диктатору нужны преданные помощники, чтобы добросовестно и с разумной степенью эффективности выполнять его приказы. Фридрих и Бжезинский проводят параллели между людьми в окружении Гитлера и Сталина, утверждая, что оба диктатора обращались к похожим людям для выполнения схожих задач. Мартин Борман и Георгий Маленков были способными управленцами и бюрократами. Генрих Гиммлер и Лаврентий Берия были безжалостными начальниками тайной полиции, ответственными за подавление любого потенциального вызова власти диктатора. [52] И Гитлер, и Сталин поощряли соперничество и недоверие среди своих доверенных людей, чтобы гарантировать, что никто из них не станет достаточно могущественным, чтобы бросить вызов самому диктатору. [53] Это является причиной важной слабости тоталитарных режимов: проблемы преемственности. Фридрих указывает, что ни нацистское, ни сталинское правительство не установили никакой официальной линии преемственности или механизма для решения того, кто заменит диктатора после его смерти. Диктатор, будучи почитаемым «отцом народа», считался незаменимым. Никогда не могло быть никакого очевидного наследника, потому что такой наследник был бы угрозой власти диктатора, пока он был жив; неизбежная смерть диктатора всегда оставляла бы после себя большой вакуум власти и вызывала политический кризис. В случае нацистского режима, поскольку Гитлер умер всего за несколько дней до окончательного поражения Германии в войне, это никогда не было серьезной проблемой; в случае Советского Союза смерть Сталина привела к длительной борьбе за власть. [48]
Фридрих и Бжезинский также выявляют критические сходства между нацистскими и сталинистскими политическими партиями, которые отличают их от других типов политических партий. И нацистская партия , и Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков) при Сталине имели строгие требования к членству и не принимали членов на основе простого согласия с идеологией и целями партии; они строго проверяли потенциальных членов способом, похожим на эксклюзивные клубы, и часто занимались политическими чистками членства, исключая большое количество людей из своих рядов, а иногда арестовывая и казня исключенных, как, например, во время Великой чистки или Ночи длинных ножей . [54] Тоталитарная партия культивирует идею о том, что быть членом — это привилегия, которую нужно заслужить, и для сохранения этой привилегии требуется полное повиновение лидеру. Хотя и нацизм, и сталинизм требовали от членов партии демонстрировать такую полную лояльность на практике, они различались в том, как они справлялись с этим в теории. Нацизм открыто провозглашал иерархический идеал абсолютного повиновения фюреру и фюрерпринцип как один из своих ключевых идеологических принципов. Сталинизм отрицал, что делал что-либо подобное, и провозглашал соблюдение демократических принципов, при этом партийный съезд, состоящий из избранных делегатов, якобы являлся высшей властью. [55] На сталинских выборах обычно выдвигался только один кандидат, а партийный съезд собирался очень редко и всегда одобрял решения Сталина. Независимо от различий в их основных идеологических притязаниях, нацистские и сталинистские партии на практике были организованы по схожим принципам, с жесткой иерархией и централизованным руководством. [56]
Каждая тоталитарная партия и диктатор поддерживаются определенной тоталитарной идеологией. Фридрих и Бжезинский согласны с Арендт в том, что нацистские и сталинистские лидеры действительно верили в свои соответствующие идеологии, а не просто использовали их как инструменты для завоевания власти. Несколько основных политик, таких как сталинская коллективизация сельского хозяйства в Советском Союзе или нацистское « Окончательное решение» , нельзя объяснить ничем иным, кроме как искренней приверженностью достижению идеологических целей, даже ценой больших затрат. [57] Идеологии и их цели были разными, но их объединяла утопическая приверженность переделке мира и решимость бороться любыми необходимыми средствами против реального или воображаемого врага. Этот стереотипный враг мог быть описан как «толстый богатый еврей или еврейский большевик» для нацистов или «воинственный, владеющий атомной бомбой американский уолл-стритеец» для Советов. [58]
Согласно Фридриху и Бжезинскому, самое важное различие между нацистской и сталинской идеологией заключается в степени вовлеченной универсальности. Сталинизм и коммунистическая идеология в целом универсальны в своем призыве и адресуются всем « трудящимся мира ». Нацизм, с другой стороны, и фашистская идеология в целом могут обращаться только к одной конкретной расе или нации, т. е. «господствующей расе», которая предназначена для господства над всеми остальными. Поэтому «в коммунизме социальная справедливость представляется высшей ценностью, если только это не бесклассовое общество, которое является ее существенным условием; в фашизме высшей ценностью является господство, в конечном счете мировое господство, а сильная и чистая нация-раса является ее существенным условием, как это видно из его идеологии». [59] Это означает, что фашистские или нацистские движения из разных стран будут скорее естественными врагами, чем естественными союзниками, поскольку каждое из них стремится расширить господство своей собственной нации за счет других. [60]
Фридрих и Бжезинский также обращают внимание на символы, которые использовали нацисты и сталинисты для представления себя. Советский Союз принял серп и молот , недавно созданный символ, «изобретенный лидерами движения и указывающий на будущее». Между тем, нацистская Германия использовала свастику , «ритуальный символ неопределенного происхождения, довольно распространенный в примитивных обществах». [61] Один пытается спроецировать себя как ориентированного на радикально новое будущее, в то время как другой апеллирует к мифическому героическому прошлому. [58]
Тоталитарные диктатуры поддерживают власть посредством пропаганды и террора, которые Фридрих и Бжезинский считают тесно связанными. Террор может осуществляться с помощью арестов и казней инакомыслящих, но может также принимать более тонкие формы, такие как угроза потери работы, социальная стигматизация и клевета. «Террор» может относиться к любому распространенному методу, используемому для запугивания людей с целью подчинения в повседневной жизни. По мнению Фридриха и Бжезинского, наиболее эффективный террор невидим для людей, на которых он воздействует. Они вырабатывают привычку подчиняться и не подвергать сомнению власть, не обязательно осознавая, что именно это они делают. [62] Террор создает общество, в котором доминирует кажущийся консенсус, где подавляющее большинство населения, по-видимому, поддерживает правительство. Затем пропаганда используется для поддержания этой видимости народного согласия. [63]
Тоталитарная пропаганда — одна из особенностей, отличающих тоталитарные режимы как современные формы правления. Она отделяет их от старых автократий, поскольку тоталитарное правительство полностью контролирует все средства коммуникации, не только публичные коммуникации, такие как средства массовой информации, но и частную коммуникацию, такую как письма и телефонные звонки, которые строго контролируются. [63] Методы пропаганды были очень похожи в сталинском Советском Союзе и нацистской Германии. И Йозеф Геббельс , и советские пропагандисты стремились демонизировать своих врагов и представить картину единого народа, стоящего за своим лидером, чтобы противостоять внешним угрозам. В обоих случаях не было попыток донести до масс сложные идеологические нюансы, вместо этого сообщение было об упрощенной борьбе между добром и злом. И нацистский, и сталинистский режимы создали два совершенно разных набора пропаганды: один для внутреннего потребления и один для потенциальных сторонников в других странах. Более того, оба режима иногда радикально меняли свою пропагандистскую линию, когда заключали мир с бывшим врагом или вступали в войну с бывшим союзником. [64]
.jpg/1280px-Armia_Czerwona,_Wehrmacht_22.09.1939_wsp%C3%B3lna_parada_(wide_crop).jpg)
Парадоксально, но полный контроль тоталитарного правительства над коммуникациями делает это правительство крайне дезинформированным. Не имея возможности для кого-либо выразить критику, диктатор не может знать, насколько он поддерживает население в целом. Поскольку вся государственная политика всегда объявлялась успешной в пропаганде, чиновники не могут определить, что сработало, а что нет. [65] И сталинизм, и нацизм страдали от этой проблемы, особенно во время войны между ними. Когда война повернулась против Германии, росла оппозиция правлению Гитлера, в том числе в рядах военных, но Гитлер не знал об этом, пока не стало слишком поздно, например, в случае с заговором 20 июля . В первые дни блокады Берлина в 1948 году советское руководство, по-видимому, считало, что население Западного Берлина симпатизирует советскому коммунизму и что они попросят присоединиться к советской зоне. [66] При достаточном количестве времени разрыв между подлинным общественным мнением и тем, что тоталитарное правительство думает об общественном мнении, может стать настолько огромным, что правительство больше не сможет даже производить эффективную пропаганду, потому что оно не знает, что думают люди, и поэтому не знает, что им сказать. Фридрих и Бжезинский называют это «ритуализацией пропаганды»: тоталитарный режим продолжает производить пропаганду как политический ритуал, практически не оказывая влияния на общественное мнение. [67]
Тоталитарное использование массовых арестов, казней и концентрационных лагерей было подробно проанализировано Фридрихом и Бжезинским. Они считают, что «тоталитарный террор поддерживает в институционализированной форме гражданскую войну, которая изначально породила тоталитарное движение и посредством которой режим способен продолжать свою программу, сначала социальной дезинтеграции, а затем социальной реконструкции». [68] И сталинизм, и нацизм считали себя вовлеченными в борьбу не на жизнь, а на смерть с непримиримыми врагами; однако объявить, что борьба выиграна, означало бы объявить, что большинство тоталитарных черт правительства больше не нужны. У тайной полиции нет причин существовать, если нет опасных предателей, которых нужно найти. Борьба или гражданская война против внутренних врагов должна быть институционализирована и должна продолжаться бесконечно. В сталинском Советском Союзе репрессивный аппарат в конечном итоге был обращен против членов самой Коммунистической партии в ходе Великой чистки и показательных процессов, которые ее сопровождали. [69] Напротив, нацизм имел гораздо более короткий срок пребывания у власти, и нацистский террор в целом сохранял внешнюю направленность, при этом уничтожение евреев всегда ставилось на первое место. Нацисты не обращались внутрь себя, чтобы провести чистку своей собственной партии, за исключением ограниченного пути в двух случаях (Ночь длинных ножей и последствия заговора 20 июля). [70]
Пик тоталитарного террора был достигнут в нацистских концентрационных лагерях . Они варьировались от трудовых лагерей до лагерей смерти, и Фридрих и Бжезинский описывают их как направленные на «уничтожение всех реальных, потенциальных и воображаемых врагов режима». [71] Поскольку область исследований Холокоста все еще находилась на ранних стадиях во время написания их работы, они не описывают условия подробно, но упоминают лагеря как связанные с «крайней жестокостью». [72] Они также сравнивают эти лагеря с советской системой ГУЛАГа и выделяют концентрационные лагеря как метод наказания и казни как нацистскими, так и сталинскими режимами. В отличие от Ханны Арендт, которая считала, что лагеря ГУЛАГа не имели никакой экономической цели, Фридрих и Бжезинский утверждают, что они были важным источником дешевой рабочей силы для сталинской экономики. [73]
Сравнительное изучение нацизма и сталинизма было продолжено другими учеными, такими как Моше Левин и Ян Кершоу , и их соратниками. Писавшие после распада Советского Союза , Левин и Кершоу рассматривают нацизм и сталинизм не столько как примеры нового типа общества, как это делали Арендт, Фридрих и Бжезинский, сколько как исторические «аномалии» или необычные отклонения от типичного пути развития, которому, как ожидается, будут следовать большинство индустриальных обществ. [6]
По их мнению, задача сравнения нацизма и сталинизма — это задача объяснения того, почему Германия и Россия (вместе с другими странами) отклонились от исторической нормы. Вначале Левин и Кершоу выявляют сходство между историческими ситуациями в Германии и России до Первой мировой войны и во время этой войны. Обе страны управлялись авторитарными монархиями, которые находились под давлением, чтобы пойти на уступки народным требованиям. В обеих странах были «мощные бюрократии и сильные военные традиции». В обеих странах были «мощные землевладельческие классы», а также они находились в процессе быстрой индустриализации и модернизации. Обе страны проводили экспансионистскую внешнюю политику с особым интересом к Центральной и Восточной Европе. Левин и Кершоу говорят, что эти факторы не сделали сталинизм или нацизм неизбежными, но они помогают объяснить, почему сталинский и нацистский режимы развили схожие черты. [74]
Ян Кершоу заявил, что сталинизм и нацизм сопоставимы по «природе и степени их бесчеловечности», но что эти два режима различались в некоторых аспектах. [75] Левин и Кершоу подвергают сомнению полезность объединения нацистского и сталинистского режимов в одну тоталитарную категорию, заявляя, что остается открытым вопрос, больше или меньше сходств между ними, чем различий. [76] В частности, они критикуют то, что они считают идеологически мотивированной попыткой определить, какой режим убил больше людей, заявляя, что апологеты каждого режима пытаются защитить свою сторону, утверждая, что другой несет ответственность за большее количество смертей. [77]
Левин и Кершоу помещают культ личности в центр своего сравнения нацизма и сталинизма, пишущие, что оба режима «представляли собой новый жанр политической системы, сосредоточенной на искусственной конструкции культа лидерства – «героическом мифе» о «великом лидере», уже не короле или императоре, а «человеке из народа». [79] Что касается сталинизма, они подчеркивают его бюрократический характер и его «слияние самых современных с самыми архаичными чертами» путем объединения современных технологий и новейших методов управления и пропаганды с древней практикой произвольного правления одного человека. [80] Они сравнивают это с прусской военной традицией в Германии, которая в 18 веке называлась «бюрократическим абсолютизмом» и сыграла значительную роль в организации нацистского государства в 20 веке. [81]
Кершоу соглашается с Гансом Моммзеном , что между нацизмом и сталинизмом было принципиальное различие относительно важности лидера. У сталинизма был абсолютный лидер, но он не был необходим. Его мог заменить другой. Нацизм, с другой стороны, был «классическим харизматическим лидерским движением», определяемым исключительно его лидером. У сталинизма была идеология, которая существовала независимо от Сталина, но для нацизма «Гитлер был идеологической ортодоксальностью», а нацистские идеалы по определению были тем, что говорил Гитлер. В сталинизме бюрократический аппарат был основой системы, в то время как в нацизме основой была личность лидера. [82]
Левин также фокусируется на сравнении культов личности Гитлера и Сталина и их соответствующих ролей в нацистской Германии и Советском Союзе. Он называет их «мифом Гитлера» и «мифом Сталина» и утверждает, что они выполняли разные функции в рамках своих двух режимов. Функция «мифа Гитлера» заключалась в легитимации нацистского правления, в то время как функция «мифа Сталина» заключалась в легитимации не самого советского правления, а лидерства Сталина в Коммунистической партии. Культ личности Сталина существовал именно потому, что Сталин знал, что его можно заменить, и боялся, что его могут заменить, и поэтому ему нужно было максимально укрепить свой авторитет. В то время как «миф Гитлера» был необходим нацистской Германии, «миф Сталина» был необходим только Сталину, а не самому Советскому Союзу. [83]
Вместе с Моммзеном Левин утверждает, что сталинистский и нацистский режимы характеризовались «внутренним структурным противоречием», которое привело к «внутренней саморазрушительности»: они зависели от высокоорганизованной государственной бюрократии, которая пыталась установить сложные правила и процедуры для каждого аспекта жизни, однако эта бюрократия находилась под полным личным контролем деспота, который принимал политические решения по своему усмотрению, регулярно меняя свое мнение по основным вопросам, не обращая никакого внимания на правила и институты, которые установила его собственная бюрократия. [81] Бюрократия и лидер нуждались друг в друге, но также подрывали друг друга своими разными приоритетами. Моммзен считает это гораздо большей проблемой в нацистской Германии, чем в сталинском Советском Союзе, поскольку нацисты унаследовали большую часть традиционной немецкой бюрократии. Между тем, Советы в значительной степени построили свою бюрократию с нуля. [84] Он считает, что многие иррациональные черты нацистского режима, такие как трата ресурсов на уничтожение нежелательного населения вместо использования этих ресурсов в военных целях, были вызваны дисфункцией нацистского государства, а не фанатичной приверженностью нацистской идеологии. [85]
Согласно Führerprinzip , вся власть принятия решений в нацистском государстве в конечном итоге принадлежала Гитлеру, который часто отдавал только неопределенные и общие директивы, заставляя других нацистских лидеров ниже по иерархии гадать, чего именно желал фюрер . Эта путаница порождала конкуренцию между нацистскими чиновниками, поскольку каждый из них пытался доказать, что он более преданный нацист, чем его соперники, участвуя в еще более экстремальной политике. Эта конкуренция в угоду Гитлеру была, по мнению Моммзена, настоящей причиной нацистской иррациональности. [86] Гитлер знал об этом и намеренно поощрял ее из «социал-дарвинистского убеждения, что в конечном итоге победит лучший человек». [87] Моммзен утверждает, что это представляет собой структурное различие между режимами Гитлера и Сталина. Несмотря на свои чистки, режим Сталина был более эффективен в построении стабильной бюрократии, такой, что система могла поддерживать себя и продолжаться даже без Сталина. Нацистский режим, с другой стороны, был гораздо более персонализированным и полностью зависел от Гитлера, будучи неспособным построить какие-либо прочные институты. [88]
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
Кершоу также увидел значительные личные различия между Сталиным и Гитлером и их стилями правления. Он описывает Сталина как «комитетчика, главного олигарха, человека машины» и «творение своей партии», который пришел к власти только благодаря своей партии и своей способности манипулировать рычагами власти внутри этой партии. [89] Гитлер, напротив, пришел к власти, основываясь на своей харизме и массовой привлекательности, а в нацистском режиме именно лидер создал партию, а не наоборот. [89] По словам Кершоу, «Сталин был крайне интервенционистским диктатором, посылавшим поток писем и директив, определявших или вмешивавшихся в политику». Между тем, Гитлер «был неинтервенционистским диктатором в том, что касалось государственного управления», предпочитая заниматься военными делами и планами завоеваний, а не повседневной рутиной правительственной работы, и давая своим подчиненным только общие устные указания относительно гражданских дел, которые они должны были преобразовывать в политику. [90]
Хотя оба режима характеризовались всепроникающими культами личности, между этими культами существовала качественная разница. Культ личности Сталина был «наложен на марксистско-ленинскую идеологию и Коммунистическую партию». От него можно было отказаться или заменить культом личности вокруг какого-либо другого лидера без серьезных изменений в режиме. С другой стороны, «миф Гитлера» был структурно необходим и являлся самой основой нацистского движения и его мировоззрения , и едва ли отличался от них ». [91] Вера в личность Гитлера как уникального спасителя немецкой нации была самой основой нацизма, до такой степени, что нацизм счел невозможным даже представить себе преемника Гитлера. [92] В анализе Кершоу сталинизм был фундаментально бюрократической системой, в то время как нацизм воплощал «харизматическую власть», описанную Максом Вебером . Сталинизм мог существовать без своего лидера, в то время как нацизм не мог. [93]
Тема сравнения нацизма и сталинизма также изучалась в 1990-х и 2000-х годах историками Филиппом Бурреном, Анри Руссо и Николя Вертом . [5]
Руссо защищает работу Карла Фридриха, указывая на то, что сам Фридрих только сказал, что сталинизм и нацизм были сопоставимы, а не что они были идентичны. Руссо также говорит, что популярность концепции тоталитаризма, то, как большое количество людей стало привычно называть некоторые правительства тоталитарными, следует рассматривать как доказательство того, что эта концепция полезна, что она описывает определенный тип правительства, который отличается от других диктатур. [5] В то же время Руссо утверждает, что концепция тоталитаризма является скорее описательной, чем аналитической: режимы, описываемые как тоталитарные, не имеют общего происхождения и не возникли схожим образом. Нацизм уникален среди тоталитарных режимов тем, что пришел к власти в «стране, наделенной развитой промышленной экономикой и системой политической демократии (и еще более старым политическим плюрализмом)». [94]
По словам Руссо, все другие примеры тоталитаризма, включая сталинский режим, пришли к власти «в аграрной экономике, в бедном обществе без традиции политического плюрализма, не говоря уже о демократии, и где традиционно преобладали различные формы тирании». [94] Он видит в этом слабость концепции тоталитаризма, поскольку она просто описывает сходство между сталинизмом и нацизмом, не рассматривая совершенно разные способы их прихода к власти. [95] С другой стороны, Руссо соглашается с Арендт в том, что «тоталитарные режимы представляют собой нечто новое по сравнению с классической тиранией, авторитарными режимами или другими формами древних и средневековых диктатур», и он говорит, что главная сила концепции тоталитаризма заключается в том, как она подчеркивает эту присущую новизну рассматриваемых режимов. [95]
Николя Верт и Филипп Буррен работали над сравнительными оценками сталинизма и нацизма, причем Верт освещал сталинский режим, а Буррен — нацистскую Германию. Одной из тем, которые они изучали, было то, насколько большой властью обладал диктатор в двух режимах. Верт выделяет два основных историографических подхода в изучении сталинского режима: те, кто подчеркивает власть и контроль, осуществляемые самим Сталиным, приписывая большую часть действий советского правительства преднамеренным планам и решениям, принятым им, и те, кто утверждает, что у Сталина не было заранее определенного курса действий, что он реагировал на события по мере их развития, и что у советской бюрократии была своя собственная повестка дня, которая часто отличалась от желаний Сталина. [96] Верт рассматривает это как две ошибочные крайности, одна из которых заставляет Сталина казаться всемогущим, другая — слабым диктатором. [97] Он считает, что конкурирующие точки зрения помогают привлечь внимание к напряжению между двумя различными формами организации в сталинском Советском Союзе, а именно «административной системой командования», бюрократической и устойчивой к изменениям, но эффективной в управлении советским государством, и стратегией «управления страной грубо деспотичным способом Сталиным и его небольшой группой директоров». [98] Верт соглашается с Левиным в том, что существовал внутренний конфликт между приоритетами советской бюрократии и сосредоточением Сталиным абсолютной власти в своих руках. По мнению Верта, этот неразрешенный и невысказанный конфликт привел к Большому террору и использованию террора сталинским режимом против его партийных и государственных кадров. [99]
Изучая схожие вопросы, касающиеся нацистского режима, Буррин обращает внимание на спор между школами мысли «Интенционализма» и «Функционализма», которые занимались вопросом о том, представлял ли нацистский режим продолжение самодержавной воли Гитлера, добросовестно подчиняясь его желаниям, или же он был по сути хаотичной и неконтролируемой системой, функционировавшей самостоятельно, с небольшим прямым участием фюрера . [ 100] Подобно Кершоу и Левину, Буррин говорит, что отношения между лидером и идеологией его партии отличались в нацизме по сравнению со сталинизмом, поскольку «можно справедливо утверждать, что нацизм невозможно отделить от гитлеризма, что трудно утверждать в отношении большевизма и сталинизма». В отличие от Сталина, который унаследовал существующую систему с существующей идеологией и представил себя законным наследником ленинской политической традиции, Гитлер создал и свое движение, и его идеологию сам и утверждал, что он «кто-то посланный Провидением, Мессия, которого немецкий народ ждал веками, даже две тысячи лет, как любил говорить Генрих Гиммлер». [101] В нацистской Германии не могло быть конфликта между партией и лидером, потому что вся причина существования нацистской партии заключалась в поддержке и следовании за Гитлером; существовала возможность для раскола между лидером и государственной бюрократией из-за того, как нацизм пришел к власти в рамках союза с традиционными консервативными элитами, промышленниками и армией. [102]
В отличие от Советского Союза, нацистская Германия не построила свое собственное государство, а унаследовала государственную машину предыдущего правительства. Это обеспечило нацистов непосредственным поступлением способных и опытных менеджеров и военных командиров; однако это также означало, что нацистскому режиму пришлось полагаться на сотрудничество людей, которые не были нацистами до прихода Гитлера к власти и чья лояльность была сомнительной. [103] Только во время войны, когда нацистская Германия завоевала большие территории и была вынуждена создать для них нацистские администрации, были созданы совершенно новые нацистские бюрократии без какого-либо вклада или участия традиционных немецких элит. Это привело к удивительному различию между нацизмом и сталинизмом; когда сталинский Советский Союз завоевал территорию, он создал уменьшенные копии себя и установил их в качестве правительств оккупированных стран, в то время как нацистская Германия не пыталась создать копии немецкого правительства у себя дома и экспериментировала с различными властными структурами и политикой, часто отражая «гораздо более обширную нацификацию общества, чем то, что разрешалось балансом сил в Рейхе». [104]
Другой важной темой, исследованной Вертом и Буррином, было насилие и террор, применяемые режимами Гитлера и Сталина. Верт сообщает, что сталинский Советский Союз подвергся «чрезвычайному ужесточению отношений между государством и обществом» для быстрой модернизации и индустриализации, чтобы «выиграть сто лет за одно десятилетие и превратить страну в великую индустриальную державу». [105] Эта трансформация была достигнута ценой массового насилия и социально-политического регресса в то, что Верт называет «военно-феодальной эксплуатацией». [105] Типы насилия, применяемые сталинским режимом, включали потерю гражданских прав, массовые аресты, депортации целых этнических групп из одной части Советского Союза в другую, принудительный труд в ГУЛАГе , массовые казни (особенно во время Большого террора 1937–1938 годов) и, прежде всего, великий голод 1932–1933 годов, известный как Голодомор . [106] Все слои советского общества были затронуты сталинскими репрессиями, сверху донизу. Наверху высокопоставленные члены советской коммунистической партии были арестованы и казнены по обвинению в заговоре против Сталина. В некоторых случаях их заставляли сознаться в мнимых преступлениях на московских процессах. На дне крестьянство страдало от советского голода 1930–1933 годов и сталкивалось с очень высокими квотами на зерно даже за пределами голодных лет. [107]
Верт выделяет четыре категории людей, которые стали объектами сталинского насилия в Советском Союзе с 1930 по 1952 год. Он перечисляет их от наименьшей к наибольшей. Первая и наименьшая группа состояла из многих бывших соратников Сталина, которые участвовали в революции и были известны как старые большевики . Они считались опасными для Сталина, потому что знали его до его прихода к власти и могли даже случайно разоблачить множество ложных утверждений, сделанных его культом личности. Вторая группа состояла из чиновников коммунистической партии среднего звена, подвергшихся массовым арестам и казням в конце 1930-х годов, особенно во время Большого террора. Их устранение преследовало двойную цель: это помогло Сталину централизовать власть в Кремле, а не в региональных центрах, и предоставило ему «коррумпированных чиновников», которых он мог обвинить в более ранних репрессиях и непопулярной политике. Верт проводит параллели между этим и старой царской традицией обвинять «плохих бюрократов» в непопулярных действиях правительства, а не царя . [107] Третья группа состояла из обычных граждан из всех слоев общества, которые прибегали к мелким преступлениям, чтобы обеспечить себя в условиях ухудшающегося уровня жизни, например, забирая домой немного пшеницы с полей или инструменты с завода. Этот тип мелких преступлений стал очень распространенным и часто наказывался как саботаж, мотивированный политической оппозицией Советскому Союзу. Четвертая и самая большая категория состояла из этнических групп, подвергавшихся депортации, голоду или произвольным арестам по подозрению в коллективной нелояльности к Сталину или советскому государству. Это включало Голодомор, депортацию этнических групп, подозреваемых в прогерманских симпатиях, таких как немцы Поволжья , крымские татары , чеченцы и другие, и в конечном итоге также преследование этнических евреев , поскольку Сталин становился все более антисемитским к концу своей жизни. [108]
Исследование Буррином насилия, осуществляемого нацистским режимом, начинается с замечания о том, что «насилие лежит в основе нацизма» и что нацистское насилие «установлено как доктрина и превозносится в речи». [109] По словам Буррина, это является точкой различия между нацизмом и сталинизмом. В сталинизме существовала пропасть между идеологией и реальностью, когда дело касалось насилия. Советский режим постоянно отрицал, что он репрессивен, провозглашал себя защитником мира и стремился скрыть все доказательства обратного. В нацизме, с другой стороны, «доктрина и реальность были слиты с самого начала». Нацизм не только практиковал жестокие репрессии и войну, но и пропагандировал их в принципе, считая войну позитивной силой в человеческой цивилизации и открыто стремясь к Lebensraum («жизненному пространству») и господству на европейском континенте этническими немцами. [109]
Буррин выделяет три мотива нацистского насилия: политические репрессии, исключение и социальные репрессии, а также расовая политика. [110] Первая из них, политические репрессии, распространена во многих диктатурах. Нацисты стремились устранить своих реальных или воображаемых политических оппонентов, сначала в Рейхе, а затем на оккупированных территориях во время войны. Некоторые из этих оппонентов были казнены, а другие были заключены в концентрационные лагеря. Первыми целями политических репрессий, сразу после прихода Гитлера к власти в 1933 году, стали левые партии в целом и Коммунистическая партия Германии в частности. [110] После середины 1930-х годов репрессии были распространены на членов духовенства, а затем и на консервативную оппозицию, особенно после неудавшейся попытки убить Гитлера в 1944 году. Смертная казнь применялась в широких масштабах, даже по меркам 1930-х годов. Во время войны политические репрессии значительно расширились внутри Германии и особенно на недавно оккупированных территориях. В начале войны число политических заключенных в концентрационных лагерях составляло всего около 25 000 человек. К январю 1945 года их число возросло до 714 211 человек, большинство из которых были не немцами, обвиняемыми в заговоре против Рейха. [110] Вторым типом нацистского насилия, мотивированным исключением и социальными репрессиями, было насилие, направленное на очищение немецкого общества от людей, чей образ жизни считался несовместимым с социальными нормами нацистского режима, даже если вовлеченные люди были расово чистыми и трудоспособными. Такие люди делились на две категории: гомосексуалисты и «асоциальные элементы», которые были определены лишь смутно и включали «цыган, бродяг, нищих, проституток, алкоголиков, безработных, которые отказывались от любой работы, и тех, кто часто или без причины оставлял свою работу». [110]
Третий и последний тип нацистского насилия, безусловно, самый обширный, был насилием, мотивированным нацистской расовой политикой . Оно было направлено как внутрь, чтобы очистить «арийскую расу» от «вырожденных» элементов и жизни, недостойной жизни , так и наружу, чтобы стремиться к уничтожению Untermenschen («недочеловеков»); немцы, считавшиеся физически или умственно непригодными, были среди первых жертв. Один из первых законов нацистского режима предписывал принудительную стерилизацию людей, страдающих физическими недостатками или имеющих психиатрические заболевания, считающиеся наследственными. Позже стерилизация была заменена убийством психически больных и людей с тяжелыми формами инвалидности в рамках программы «эвтаназии» под названием Aktion T4 . [111] Буррин утверждает, что это не имело никакой практической политической цели, поскольку убиваемые люди не могли быть политическими противниками режима. Следовательно, мотивация была исключительно вопросом расовой идеологии. [112] Наиболее систематические и, безусловно, наиболее масштабные акты нацистского насилия были направлены на «расово неполноценное» негерманское население. Как изложено в Генеральном плане Ост , нацисты хотели уничтожить большую часть славянского населения Восточной Европы, частично путем депортации, а частично путем убийств, чтобы обеспечить земли для этнических немецких поселений и колонизации. [113] Еще более срочно нацисты хотели истребить евреев Европы, которых они считали непримиримыми расовыми врагами немцев. Это достигло кульминации в Холокосте , нацистском геноциде евреев. В отличие от всех других целевых групп, евреи должны были быть уничтожены полностью, без индивидуальных исключений по какой-либо причине. [114]
В книге «За пределами тоталитаризма: сравнение сталинизма и нацизма» редакторы Майкл Гейер и Шейла Фицпатрик оспаривают концепцию тоталитаризма, отмечая, что этот термин впервые вошел в политический дискурс как термин самоописания итальянских фашистов и лишь позднее использовался в качестве основы для сравнения нацистской Германии с Советским Союзом. [115] Они утверждают, что тоталитарные государства не были такими монолитными или идеологически движимыми, как казалось. [116] Гейер и Фицпатрик описывают нацистскую Германию и сталинский Советский Союз как «чрезвычайно мощные, угрожающие и заразные диктатуры», которые «потрясли мир своим антагонизмом». [117] Не называя их тоталитарными , они выделяют их общие черты, включая геноцид, всемогущую партию, харизматичного лидера и повсеместное вторжение в частную жизнь. [118] Они утверждают, что сталинизм и нацизм не представляли собой новый и уникальный тип правления и могут быть помещены в более широкий контекст поворота к диктатуре в Европе в межвоенный период. [119] Они кажутся необычными, потому что были «самыми выдающимися, самыми трезвыми и самыми жестокими» из европейских диктатур 20-го века. [120] Они сопоставимы из-за их «шока и благоговения» и явной беспощадности, но под поверхностными сходствами были фундаментально разные, и что «когда дело доходит до сравнения один на один, два общества и режима, возможно, также происходят из разных миров». [121]
По мнению Гейера и Фицпатрика, сходство нацизма и сталинизма проистекает из того, что они были «движимы идеологией» и стремились подчинить все аспекты жизни своим соответствующим идеологиям. Различия проистекают из того факта, что их идеологии были противоположны друг другу и рассматривали друг друга как врагов. [121] Другое важное различие заключается в том, что Сталин создал стабильный и долговечный режим, в то время как нацистская Германия имела «кратковременную, взрывоопасную природу». [120] Стабильное государство, созданное сталинизмом, основывалось на совершенно новой элите, в то время как нацизм, несмотря на поддержку традиционной элиты, не смог достичь стабильности. [122] По мнению Гейера и Фицпатрика, два режима заимствовали идеи друг у друга, особенно в отношении методов пропаганды , больше всего в архитектуре и кинематографе, но также в плане государственного надзора и антисемитизма. В то же время они оба решительно отрицали заимствование чего-либо друг у друга. [123] Хотя их методы пропаганды были схожи, содержание было разным; Советская пропаганда военного времени вращалась вокруг идеи сопротивления имперской агрессии, в то время как нацистская пропаганда была о войнах за расовые завоевания. [124] Гейер и Фицпатрик утверждают, что, хотя и сталинизм, и нацизм стремились создать Нового человека, «совершенно современную, нелиберальную и самобытную личность», у них были разные представления о том, что значит быть Новым человеком. [125]
Среди других авторов, участвовавших в томе под редакцией Гейера и Фицпатрика, Дэвид Л. Хоффман и Аннет Тимм обсуждают биополитику и пронаталистскую политику нацистского и сталинских режимов. Оба правительства были в некоторой степени искренне обеспокоены низкими показателями рождаемости среди своего населения и применяли обширные и навязчивые методы социальной инженерии для увеличения рождаемости. [126] Репродуктивная политика в Советском Союзе и нацистской Германии проводилась через их системы здравоохранения. Оба режима рассматривали здравоохранение как ключевой столп своих проектов по развитию нового общества. [127] В то время как Советскому Союзу пришлось разрабатывать систему общественного здравоохранения с нуля, нацистская Германия построила ее на уже существующей системе общественного здравоохранения Германии, которая существовала с 1883 года, когда законодательство Отто фон Бисмарка создало первую в мире национальную программу общественного здравоохранения. [127] Нацисты централизовали немецкую систему здравоохранения, чтобы навязать ей нацистские идеологические компоненты. Они заменили существующие добровольные и государственные благотворительные организации новыми, посвященными расовой гигиене и другим компонентам нацистской идеологии. [128]
Нацистская и сталинская попытка контролировать размер семьи не была уникальной. Многие другие европейские государства практиковали евгенику в то время (включая большинство союзников), а сталинские и нацистские идеалы сильно отличались. [129] У них было больше общего с третьими сторонами, чем друг с другом, поскольку политика нацистской Германии была несколько похожа на политику Скандинавии того времени. Напротив, политика Советского Союза напоминала политику католических стран. [130] Общим моментом между нацистской и сталинской практиками была связь политики воспроизводства с идеологическими целями государства, описанными как «часть проекта рационального, гиперсовременного видения реорганизации общества». [131] Тем не менее, между подходами двух режимов были существенные различия. Сталинский Советский Союз никогда официально не поддерживал евгенику, как это делали нацисты, а советское правительство называло евгенику «фашистской наукой», хотя были и советские евгеники. [132] У двух режимов также были разные подходы к отношениям между семьей и оплачиваемым трудом, поскольку нацизм пропагандировал семью с единственным кормильцем-мужчиной, а сталинизм пропагандировал семью с двумя кормильцами. [133]
В другой статье того же тома Кристиан Герлах и Николас Верт обсуждают тему массового насилия и то, как его использовали сталинизм и нацизм. [134] И сталинский Советский Союз, и нацистская Германия были жестокими обществами, где государство принимало массовое насилие, например, Большой террор 1937–1938 годов в Советском Союзе и Холокост в нацистской Германии и на оккупированных ею территориях во время Второй мировой войны. [135]
Сталинский Советский Союз и нацистская Германия использовали лагеря для интернированных, которыми руководили государственные органы: НКВД в Советском Союзе и СС в нацистской Германии. [134] Они также занимались насилием против меньшинств, основанным на ксенофобии , причем ксенофобное насилие нацистов было откровенным, но рационализировалось как направленное против «асоциальных» элементов. Напротив, ксенофобское насилие сталинистов было замаскировано под направленное против «антисоветских», « контрреволюционных » и «социально вредных» элементов, термин, который часто был направлен на диаспорные национальности. [136] Сталинский Советский Союз создал «спецпоселения», куда высылались «социально вредные» или «социально опасные», в том числе бывшие заключенные, преступники, бродяги, бесправные и «деклассированные элементы». [137] Эти «спецпоселения» в основном находились в Сибири, на Крайнем Севере, на Урале или других негостеприимных территориях. [138] В июле 1933 года Советский Союз провел массовый арест 5000 цыган , фактически на основании их этнической принадлежности, которые были депортированы в том же месяце на «спецпоселения» в Западной Сибири. [138] В 1935 году Советский Союз арестовал 160 000 бездомных и несовершеннолетних правонарушителей и отправил многих из них в трудовые колонии НКВД, где они выполняли принудительные работы. [139]
Нацистский режим был основан на расистском взгляде на политику и предполагал депортацию или истребление большинства населения Восточной Европы, чтобы открыть «жизненное пространство» для этнических немецких поселенцев. [140] Это в основном планировалось осуществить после возможной победы Германии, но шаги уже начали предприниматься, когда война еще продолжалась. Например, к концу 1942 года нацисты депортировали 365 000 поляков и евреев из их первоначальных домов в Западной Польше (ныне аннексированной Германией) и в Генерал-губернаторство . Еще 194 000 поляков были внутренне перемещены (не депортированы на другую территорию, а изгнаны из своих домов). Нацисты также депортировали 100 000 человек из Эльзаса, Лотарингии и Люксембурга, а также 54 000 словенцев. [141]
Сталинизм на практике в Советском Союзе проводил этнические депортации с 1930-х по начало 1950-х годов, в результате чего в общей сложности 3 миллиона советских граждан были переселены по этническому признаку. [142] Первая крупная этническая депортация состоялась с декабря 1932 по январь 1933 года. Около 60 000 кубанских казаков были коллективно обвинены в уголовном преступлении за причастность к сопротивлению социализму и принадлежность к украинскому национализму. [143] С 1935 по 1936 год Советский Союз депортировал советских граждан польского и немецкого происхождения, проживающих в западных районах Украины, и советских граждан финского происхождения, проживающих на границе Финляндии и Советского Союза. [143] Эти депортации с 1935 по 1936 год затронули десятки тысяч семей. [143] С сентября по октябрь 1937 года советские власти депортировали корейское меньшинство из дальневосточного региона, граничащего с контролируемой Японией Кореей. [143] Советские власти утверждали, что эта территория была «богатой почвой для возделывания японцами», подразумевая советские подозрения, что корейцы могли бы объединить силы с японцами, чтобы объединить земли с удерживаемой Японией Кореей. [143] Более 170 000 корейцев были депортированы в отдаленные части советской Средней Азии с сентября по октябрь 1937 года. Эти этнически обоснованные депортации отражали новую тенденцию в сталинской политике, «советскую ксенофобию», основанную на идеологических основаниях, которые подозревали, что эти люди были подвержены иностранному влиянию, и которая также была основана на возрождающемся русском национализме . [143]
После того, как нацистская Германия объявила войну Советскому Союзу в 1941 году, Советский Союз инициировал еще один крупный раунд этнических депортаций. Первой целевой группой были советские немцы. В период с сентября 1941 года по февраль 1942 года 900 000 человек, более 70 процентов всей советской немецкой общины, были депортированы в Казахстан и Сибирь в ходе массовых операций. [144] Вторая волна массовых депортаций прошла в период с ноября 1943 года по май 1944 года, в ходе которых советские власти изгнали шесть этнических групп, таких как балкарцы , чеченцы , крымские татары , ингуши , карачаевцы и калмыки , общая численность которых составила 900 000 человек. [145] Были также менее масштабные операции, включавшие этническую чистку диаспорных меньшинств во время и после Второй мировой войны, в ходе которых десятки тысяч крымских болгар, греков, иранцев, хемшилов, курдов и турок-месхетинцев были депортированы из приграничных регионов Черного моря и Закавказья. [145]
Две этнические группы, специально преследуемые сталинским Советским Союзом, были чеченцы и ингуши. [145] В отличие от других национальностей, подозреваемых в связях с иностранными государствами, которые разделяли их этническое происхождение, чеченцы и ингуши были полностью коренными народами Советского Союза. [145] Вместо того, чтобы обвиняться в сотрудничестве с иностранными врагами, эти две этнические группы считались имеющими культуру, которая не вписывалась в советскую культуру, например, обвиняя чеченцев в связи с «бандитизмом», и власти утверждали, что Советский Союз должен был вмешаться, чтобы «переделать» и «реформировать» эти культуры. [145] На практике это означало тяжеловооруженные карательные операции против чеченских «бандитов», которые не смогли добиться принудительной ассимиляции, что привело к этнической чистке в 1944 году, которая включала аресты и депортацию более 500 000 чеченцев и ингушей с Кавказа в Среднюю Азию и Казахстан . [146] Депортации чеченцев и ингушей также включали в себя открытое убийство тысяч людей и суровые условия, созданные для депортированных; их помещали в незапечатанные вагоны поездов, практически без еды на протяжении четырехнедельного путешествия, во время которого многие умирали от голода и истощения. [147] Главное различие между нацистскими и сталинскими депортациями заключалось в их цели. В то время как нацистская Германия стремилась к этнической чистке, чтобы позволить немцам поселиться на очищенной территории, сталинский Советский Союз проводил этническую чистку, чтобы удалить меньшинства из стратегически важных районов. [148]
В 1952 году британский историк Алан Буллок написал первую полную биографию Гитлера, которая доминировала в исследованиях Гитлера в течение многих лет. [149] [150] [151] Его Гитлер: исследование тирании показал его как оппортунистического Machtpolitiker («политика власти»), лишенного принципов, убеждений или угрызений совести, чьи действия на протяжении всей его карьеры были мотивированы только жаждой власти. Взгляды Буллока привели в 1950-х годах к дебатам с Хью Тревором-Ропером , который утверждал, что Гитлер обладал убеждениями, хотя и отталкивающими, и что его действия были мотивированы ими. [152] В 1991 году Буллок опубликовал Гитлер и Сталин: параллельные жизни , в которой он показал, как карьеры Гитлера и Сталина, чья «личная злоба отличала его от Гитлера, который был удивительно терпим к неадекватным коллегам», [153] в некоторой степени подпитывали друг друга. Книга имела успех, несмотря на опасения друзей Буллока, что она провалится, и других, кто сомневался, что эти две жизни были параллельны в каком-либо значимом смысле, и Буллок пришел к тезису, что способность Сталина консолидировать власть в своей родной стране и не перенапрягаться позволила ему удерживать власть дольше, чем Гитлер, с которым Буллок предпочитал проводить выходные, в рамках легкомысленного вопроса, потому что «хотя это было бы крайне скучно, у вас было бы больше уверенности вернуться живым». [153] Американский историк Рональд Спектор похвалил способность Буллока писать о развитии нацизма и сталинизма без абстрактных обобщений или ненужных деталей. [154] [155] Израильский академик Амикам Нахмани писал, что Гитлер и Сталин у Буллока «выступают как два кровожадных, патологически злых, сангвинических тирана, которые уверены в наличии детерминизма, а потому имеют непоколебимую веру в то, что Судьба возложила на них исторические миссии — один — осуществить социальную индустриальную революцию в Советском Союзе, другой — превратить Германию в мировую империю». [156]
По словам переводчика Сталина Валентина Бережкова, Сталин высоко отзывался о Ночи длинных ножей в 1934 году и считал Гитлера «великим человеком», который продемонстрировал «способ борьбы с политическими противниками». Бережков также предложил параллели между чисткой партии Гитлера и массовыми репрессиями Сталина против старых большевиков, военачальников и интеллигенции. [157]
В своей работе о фашизме американский историк Стэнли Г. Пейн сказал, что хотя нацистская партия была идеологически против коммунизма, Гитлер и другие нацистские лидеры часто выражали признание того, что только в Советском Союзе можно было найти их революционных и идеологических коллег. [158] Оба делали основной акцент на создании «партийной армии», с регулярными вооруженными силами, контролируемыми партией. В случае Советского Союза это было сделано через политических комиссаров , в то время как нацистская Германия ввела примерно эквивалентную руководящую роль для «национал-социалистических руководящих офицеров» в 1943 году. [158] В своей работе о сталинизме французский историк Франсуа Фюре прокомментировал, что, несмотря на идеологические различия, Гитлер лично восхищался Сталиным и публично хвалил его во многих случаях за стремление очистить Советскую коммунистическую партию от еврейского влияния, особенно путем чистки еврейских коммунистов, таких как Лев Троцкий , Григорий Зиновьев , Лев Каменев и Карл Радек . [159] Американский академик Ричард Пайпс привлек внимание к Сталину и антисемитизму в параллели с нацистским антисемитизмом. Он утверждает, что вскоре после Октябрьской революции 1917 года Советский Союз предпринял действия по разрушению еврейской культуры, религии и языка. Осенью 1918 года Советская Коммунистическая партия создала еврейскую секцию Евсекция , с заявленной миссией «уничтожения традиционной еврейской жизни, сионистского движения и еврейской культуры». [160] К 1919 году большевики конфисковали еврейскую собственность, еврейские школы, библиотеки, книги и синагоги в соответствии с недавно введенными антирелигиозными законами, превратив их здания в «коммунистические центры, клубы или рестораны». После прихода Сталина к власти антисемитизм продолжал быть эндемичным по всей России, хотя официальная советская политика осуждала его. [161]
Марксистский политолог Майкл Паренти заявил, что многие из нарративов, которые приравнивают нацизм или фашизм в более общем смысле к сталинизму или коммунизму в более общем смысле, часто упрощены и обычно опускают классовые интересы каждого соответствующего движения. Паренти говорит, что фашисты в Германии и Италии, несмотря на «некоторые скудные социальные программы» и проекты общественных работ, призванные поддержать националистические настроения, поддерживали и обслуживали интересы крупного бизнеса и класса капиталистов за счет рабочих, запрещая забастовки и профсоюзы, приватизируя государственные заводы, фабрики и банки вместе с фермерскими кооперативами, отменяя правила техники безопасности на рабочем месте, законы о минимальной заработной плате и оплате сверхурочных и субсидируя тяжелую промышленность. Это привело к тому, что у фашистов появилось много поклонников и сторонников среди класса капиталистов в их странах и на Западе, включая Соединенные Штаты. Напротив, заявляя о недостатках в марксистско-ленинских государствах, некоторые из которых он приписывает недоразвитию из-за внешнего давления со стороны враждебного капиталистического мира, и признавая многочисленные санкционированные государством тюремные заключения и убийства, которые, по его словам, были преувеличены по политическим причинам, Паренти утверждает, что сталинский режим в частности «добился значительных успехов в области грамотности, заработной платы в промышленности, здравоохранения и прав женщин», а коммунистические революции в целом «создали жизнь для масс людей, которая была намного лучше, чем жалкое существование, которое они влачили под властью феодалов, военных боссов, иностранных колонизаторов и западных капиталистов». [162]
Жак Семелин пишет, что Стефан Куртуа и Жан-Луи Марголин «рассматривают классовый геноцид как эквивалент расового геноцида». Вместе с Майклом Манном они внесли свой вклад в «дебаты о сравнении нацизма и коммунизма», причем Семелин описывал это как теорию, также разработанную в «Черной книге коммунизма» . [163] По словам историка Анджея Пачковского , только Куртуа провел сравнение коммунизма и нацизма. Между тем, другие разделы книги «по сути являются узконаправленными монографиями, которые не претендуют на предоставление всеобъемлющих объяснений». Пачковски задается вопросом, можно ли применить «один и тот же стандарт суждения, с одной стороны, к идеологии, которая была разрушительной по своей сути, которая открыто планировала геноцид и имела в качестве плана агрессии все соседние (и не только соседние) государства, и, с другой стороны, к идеологии, которая казалась явно противоположной, которая была основана на светском желании человечества достичь равенства и социальной справедливости и которая обещала большой скачок вперед к свободе», и заявляет, что хотя это хороший вопрос, он вряд ли новый и неуместный, поскольку «Черная книга коммунизма» не «о коммунизме как идеологии или даже о коммунизме как явлении государственного строительства». [164]
Сравнивая количество смертей, вызванных политикой Сталина и Гитлера, историки утверждают, что архивные свидетельства, опубликованные после распада Советского Союза, подтверждают, что Сталин убил не больше людей, чем Гитлер. В 2011 году американский историк Тимоти Снайдер сказал, что нацистский режим убил около 11 миллионов некомбатантов (что превышает 12 миллионов, если «включить прогнозируемую смерть от депортации, голода и заключения в концентрационных лагерях»), при этом сопоставимые цифры для сталинского режима составляют примерно 6 и 9 миллионов. [165] Австралийский историк и исследователь архивов Стивен Г. Уиткрофт утверждал, что «сталинский режим был ответственен примерно за миллион преднамеренных убийств, и из-за своей преступной халатности и безответственности он, вероятно, был ответственен за преждевременную смерть еще около двух миллионов жертв среди репрессированного населения, т. е. в лагерях, колониях, тюрьмах, ссылках, в транзите и в лагерях для военнопленных для немцев. Это явно гораздо более низкие цифры, чем те, за которые был ответственен гитлеровский режим». По словам Уиткрофта, в отличие от Гитлера, «преднамеренные убийства» Сталина больше подходят под категорию «казнь», чем «убийство», учитывая, что он считал обвиняемых действительно виновными в преступлениях против государства и настаивал на документации. Напротив, Гитлер хотел убивать евреев и коммунистов из-за того, кем они были, настаивал на отсутствии документации и был безразличен даже к видимости законности этих действий. [166]
По словам историка Томаса Кюне , возвращаясь к Historikerstreit , консервативным интеллектуалам, таким как Эрнст Нольте , и дебатам об уникальности Холокоста , попытки связать советские и нацистские преступления , ссылаясь в качестве ярких примеров на такие книги, как «Кровавые земли» Снайдера , являются
«так же политически сложно сегодня, как и тогда. Поскольку это, по-видимому, уменьшает ответственность нацистов и их пособников, сторонников и клакеров, это приветствуется в правых кругах разных типов: немецкие консерваторы в 1980-х годах, которые хотели «нормализовать» немецкое прошлое, и восточноевропейские и ультранационалисты сегодня, которые преуменьшают нацистские преступления и преувеличивают коммунистические преступления, чтобы продвигать общую европейскую память, которая объединяет нацизм и сталинизм в теорию «двойного геноцида» , которая ставит страдания Восточной Европы выше страданий евреев, стирает различие между преступниками и жертвами и облегчает горькое наследие сотрудничества Восточной Европы с нацистским геноцидом». [167]
Кристен Годси , этнограф Восточной Европы после Холодной войны, утверждает, что попытки институционализировать «тезис двойного геноцида» или моральную эквивалентность между нацистским Холокостом (убийство по расовому признаку) и жертвами коммунизма (убийство по классовому признаку), и в частности недавний толчок в начале мирового финансового кризиса к чествованию последнего в Европе, можно рассматривать как ответ экономической и политической элиты на опасения возрождения левых на фоне опустошенной экономики и крайнего неравенства как на Востоке, так и на Западе в результате неолиберального капитализма. Она утверждает, что любое обсуждение достижений при коммунизме, включая грамотность, образование, права женщин и социальное обеспечение, обычно замалчивается. Любой дискурс на тему коммунизма сосредоточен почти исключительно на преступлениях Сталина и «тезисе двойного геноцида», интеллектуальной парадигме, суммированной следующим образом: «1) любое движение к перераспределению и отход от полностью свободного рынка рассматривается как коммунистическое; 2) все коммунистическое неизбежно ведет к классовому убийству; и 3) классовое убийство является моральным эквивалентом Холокоста». Связывая все левые и социалистические идеалы с крайностями сталинизма, Годси говорит, что элиты на Западе надеются дискредитировать и маргинализировать все политические идеологии, которые могут «угрожать главенству частной собственности и свободного рынка». [168]
Историк Николас Думанис утверждает, что тоталитарная перспектива приравнивания нацистской Германии и Советского Союза при Сталине немыслима и является непониманием двух различных природ режимов, поэтому они были врагами. Главной целью Сталина было создание социалистического государства под знаменем социализма в одной стране , которое было бы автаркическим , индустриальным и многонациональным . Геноцид не входил в планы Сталина, а национализм и национальное строительство входили, и это не было неотъемлемой частью построения некапиталистического, неэкспансионистского государства. [169] Политолог Лора Ноймайер утверждает, что «Черная книга коммунизма» внесла большой вклад в легитимацию «равнозначности нацистских и коммунистических преступлений», «сделав преступность самой сутью коммунизма». Ноймайер пишет, что книга «занимает видное место в «пространствах антикоммунистического дела», сопоставимо структурированных в бывших странах-сателлитах», которые являются «основным источником дискурса», криминализирующего коммунистический период. [170]
Некоторые исследовательские институты сосредоточены на анализе фашизма/нацизма и сталинизма/ коммунистических государств , а также на сравнительном подходе, включая Институт Ханны Арендт по изучению тоталитаризма в Германии, Институт по изучению тоталитарных режимов в Чехии и Институт национальной памяти в Польше. Тем не менее, сравнение нацизма и сталинизма остается забытой областью академического исследования. [120]
В 1920-х годах теория социал-фашизма, выдвинутая советским правительством и Коминтерном , включая Коммунистическую партию Германии (КПГ) в третий период , обвиняла социал-демократию в потворстве фашизму и зашла так далеко, что назвала социал-демократов «социал-фашистами». [171] Социал -демократическая партия Германии под руководством канцлера Германа Мюллера приняла точку зрения, что коммунисты и нацисты представляют равную опасность для либеральной демократии . [172] В 1930 году Курт Шумахер предположил, что эти два движения потворствуют друг другу. Он утверждал, что КПГ, которая была убежденной сталинисткой, была «нацистами, окрашенными в красный цвет». [173] Будучи противниками большую часть 1930-х годов, Советский Союз и нацистская Германия подписали пакт Молотова-Риббентропа в августе 1939 года. [174] В сентябре 1939 года The New York Times опубликовала редакционную статью, в которой утверждалось, что «Гитлеризм — это коричневый коммунизм, сталинизм — это красный фашизм ... Теперь мир поймет, что единственный реальный «идеологический» вопрос — это вопрос между демократией, свободой и миром, с одной стороны, и деспотизмом , террором и войной — с другой». [175] В период действия пакта Муссолини положительно оценивал сталинизм и пришел к убеждению, что Сталин фактически трансформировал советский большевизм в славянский фашизм. [176] Советский Союз и нацистская Германия оставались на одной волне в течение первых двух лет Второй мировой войны, пока Гитлер не нарушил пакт, вторгшись в СССР в 1941 году. [174] До этого подписание Договора о дружбе, ненападении и нейтралитете 1933 года позволило фашистской Италии стать крупным торговым партнером сталинского СССР, обменивая советские природные ресурсы на итальянскую техническую помощь, которая включала области авиации, автомобилестроения и военно-морских технологий. [177]
Некоторые современные историки пытались уделять больше внимания экономическим, политическим и идеологическим различиям между этими двумя режимами, чем их сходствам. [178]
Марксистские теории фашизма рассматривали фашизм как форму реакции на социализм и черту капитализма. [179]
Документальный фильм 2008 года «Советская история» , заказанный национал-консервативной группой «Союз за Европу Наций» в Европейском парламенте и спродюсированный и срежиссированный латвийским кинорежиссером Эдвинсом Шноре , сравнивал зверства двух режимов в воспоминаниях об Historikerstreit в 1980-х годах. В документальном фильме Шноре заявил, что «не только преступления первого были вдохновлены преступлениями второго, но и что они помогали друг другу, и что без их взаимной помощи исход Второй мировой войны мог бы быть совсем другим». В то время как в Латвии термин « геноцид» широко используется также для обозначения принудительного перемещения населения в Советском Союзе , например, в День памяти жертв коммунистического геноцида . Эта классификация как геноцида все еще обсуждается в академической литературе. Восточноевропейские подходы к истории были включены в повестку дня Европейского союза , [180] среди которых Пражская декларация и Европейский день памяти жертв сталинизма и нацизма , [181] провозглашенный Европейским парламентом в августе 2008 года [181] и одобренный Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) в июле 2009 года; [182] он официально известен как День черной ленты в некоторых странах, включая Канаду. [183] Многие ученые в Западной Европе отвергли сравнение двух тоталитарных режимов и уравнивание их преступлений. [180] По словам Мартиньша Капранса, эксперта в области коммуникационных наук и исследователя Института философии и социологии Латвийского университета , «ученые утверждают, что «Советская история» является эффективным латвийским ответом на российскую пропаганду, но она также иллюстрирует более широкие проблемы посткоммунистической политики памяти». В своей статье об исследованиях памяти Капранс написал, что «идея о том, как работа памяти запускается документальным фильмом, зародилась на сайтах социальных сетей», а также на «сайте обмена видео YouTube и интернет-энциклопедии Wikipedia, которые являются важнейшими сайтами для создания смысла в отношении истории» [184] .
Пражская декларация 2008 года о европейской совести и коммунизме, инициированная чешским правительством и подписанная такими деятелями, как Вацлав Гавел , призвала к «общему подходу в отношении преступлений тоталитарных режимов, в том числе коммунистических режимов». Она также призвала к «достижению общеевропейского понимания того, что как нацистский, так и коммунистический тоталитарные режимы, каждый из которых должен быть оценен по своим собственным ужасным заслугам, являются разрушительными в своей политике систематического применения крайних форм террора, подавления всех гражданских и человеческих свобод, начала агрессивных войн и, как неотъемлемой части их идеологий, истребления и депортации целых наций и групп населения; и что как таковые они должны рассматриваться как главные бедствия, которые омрачили 20-й век». [185] В 2009 году Ганс-Герт Пёттеринг , бывший президент Европейского парламента и член Христианско-демократического союза , заявил, что «обе тоталитарные системы (сталинизм и нацизм) сопоставимы и ужасны». [186] Коммунистическая партия Греции выступила против Пражской декларации и раскритиковала «новую эскалацию антикоммунистической истерии , возглавляемую Советом ЕС, Европейской комиссией и политическим штабом буржуазного класса в Европейском парламенте». [187] Коммунистическая партия Великобритании высказала мнение, что Пражская декларация «является перепевом постоянных попыток реакционных историков уравнять советский коммунизм и гитлеровский фашизм, повторяя старые клеветнические измышления британских авторов Джорджа Оруэлла и Роберта Конквеста ». [188]
В некоторых странах Восточной Европы отрицание как коммунистических , так и нацистских преступлений было прямо запрещено, например, в польской правовой системе и в польском Уголовном кодексе , а министр иностранных дел Чехии Карел Шварценберг заявил, что «здесь существует фундаментальная обеспокоенность тем, что тоталитарные системы должны измеряться одним и тем же стандартом». [189] В 2010 году Европейская комиссия отклонила призывы к принятию аналогичного общеевропейского законодательства из-за отсутствия консенсуса среди государств-членов. [190] В заявлении, принятом законодательным органом России, говорилось, что сравнения нацизма и сталинизма являются «кощунственными по отношению ко всем ветеранам антифашистского движения, жертвам Холокоста, узникам концлагерей и десяткам миллионов людей... которые пожертвовали своими жизнями ради борьбы с антигуманной расовой теорией нацистов». Ранее в 2009 году Россия ругала ОБСЕ за приравнивание Сталина к Гитлеру. Константин Косачев , возглавлявший комитет по международным делам Государственной Думы РФ , заявил агентству «Интерфакс» : «Это не что иное, как попытка переписать историю Второй мировой войны. Реакция парламента на этот документ будет немедленной и жесткой». [191] Как сообщает Deutsche Welle , «делегация Москвы бойкотировала голосование в последний день недельной сессии Парламентской ассамблеи ОБСЕ после того, как не смогла добиться отзыва резолюции». Ранее в мае 2009 года президент России Дмитрий Медведев организовал формирование специальной комиссии (распущенной в 2012 году) для защиты России от того, что он назвал «историческими фальсификациями», и в поддержку доблестной роли Советского Союза во Второй мировой войне, в разгроме нацистской Германии, что привело к наибольшему числу жертв во Второй мировой войне среди воюющих держав. [192] Британский журналист и член Лейбористской партии Шеймас Милн утверждал, что влияние нарратива, распространившегося после окончания Холодной войны, о том, что Сталин и Гитлер были злейшими близнецами, и поэтому коммунизм столь же чудовищен, как и нацизм, «привело к релятивизации уникальных преступлений нацизма, замалчиванию преступлений колониализма и подпитке идеи о том, что любая попытка радикальных социальных изменений всегда приведет к страданиям, убийствам и неудачам». [193]
Хотя он был написан вскоре после окончания войны и несмотря на постоянный поток новых свидетельств и переосмыслений, его не превзошли почти за 40 лет: поразительное достижение.
Общее число некомбатантов, убитых немцами, — около 11 миллионов — примерно то, что мы думали. Однако общее число гражданских лиц, убитых Советами, значительно меньше, чем мы полагали. Теперь мы знаем, что немцы убили больше людей, чем Советы... В целом, немцы намеренно убили около 11 миллионов некомбатантов, и эта цифра возрастает до более чем 12 миллионов, если включить предсказуемые смерти от депортации, голода и заключения в концентрационных лагерях. Для Советов в сталинский период аналогичные цифры составляют примерно шесть миллионов и девять миллионов. Эти цифры, конечно, могут быть пересмотрены, но маловероятно, что консенсус снова изменится так радикально, как это произошло с момента открытия восточноевропейских архивов в 1990-х годах.
Медиа, связанные со сравнением нацизма и сталинизма на Wikimedia Commons
