Структурализм — это интеллектуальное течение и методологический подход, прежде всего в социальных науках , который интерпретирует элементы человеческой культуры через их отношение к более широкой системе. [1] Он помогает раскрыть структурные закономерности , лежащие в основе всего того, что люди делают , думают , воспринимают и чувствуют .
Альтернативно, как резюмировал философ Саймон Блэкберн , структурализм – это: [2]
«Вера в то, что явления человеческой жизни не могут быть понятны, кроме как через их взаимосвязи. Эти отношения составляют структуру, и за локальными изменениями поверхностных явлений стоят постоянные законы абстрактной структуры».
Структурализм в Европе получил развитие в начале 20 века, главным образом во Франции и Российской империи , в структурной лингвистике Фердинанда де Соссюра и последующих пражской , [3] московской , [3] и копенгагенской школах языкознания. Как интеллектуальное движение структурализм стал наследником экзистенциализма . [4] После Второй мировой войны ряд учёных-гуманитариев позаимствовали концепции Соссюра для использования в своих областях. Французский антрополог Клод Леви-Стросс, возможно, был первым таким ученым, что вызвало широкий интерес к структурализму. [2]
Структуралистский способ рассуждения с тех пор применяется в ряде областей, включая антропологию , социологию , психологию , литературную критику , экономику и архитектуру . Среди наиболее выдающихся мыслителей, связанных со структурализмом, наряду с Леви-Стросом, можно назвать лингвиста Романа Якобсона и психоаналитика Жака Лакана .
К концу 1960-х годов многие основные принципы структурализма подверглись нападкам со стороны новой волны преимущественно французских интеллектуалов/философов, таких как историк Мишель Фуко , Жак Деррида , марксистский философ Луи Альтюссер и литературный критик Ролан Барт . [3] Хотя элементы их работы обязательно связаны со структурализмом и основаны на нем, этих теоретиков в конечном итоге стали называть постструктуралистами . Многие сторонники структурализма, такие как Лакан , продолжают влиять на континентальную философию , и многие фундаментальные предположения некоторых постструктуралистских критиков структурализма являются продолжением структуралистского мышления. [5]
Термин «структурализм» неоднозначен и относится к разным школам мысли в разных контекстах. Таким образом, движение в гуманитарных и социальных науках , называемое структурализмом, относится к социологии . Эмиль Дюркгейм основал свою социологическую концепцию на «структуре» и «функции», и из его работ возник социологический подход структурного функционализма . [6]
Помимо использования Дюркгеймом термина « структура» , основополагающей для структурализма стала семиологическая концепция Фердинанда де Соссюра [7] . Соссюр рассматривал язык и общество как систему отношений. Его лингвистический подход был также опровержением эволюционной лингвистики .
На протяжении 1940-х и 1950-х годов экзистенциализм , такой как тот, который пропагандировал Жан-Поль Сартр , был доминирующим европейским интеллектуальным движением . Структурализм приобрел известность во Франции вслед за экзистенциализмом, особенно в 1960-е годы. Первоначальная популярность структурализма во Франции привела к его распространению по всему миру. К началу 1960-х годов структурализм как движение обретал свою самостоятельность, и некоторые считали, что он предлагает единый унифицированный подход к человеческой жизни, охватывающий все дисциплины.
Русский функциональный лингвист Роман Якобсон сыграл ключевую роль в адаптации структурного анализа к дисциплинам, выходящим за рамки лингвистики, включая философию, антропологию и теорию литературы. Якобсон оказал решающее влияние на антрополога Клода Леви-Стросса , благодаря работам которого термин « структурализм» впервые появился применительно к общественным наукам . Работа Леви-Стросса, в свою очередь, дала начало структуралистскому движению во Франции , также называемому французским структурализмом, оказав влияние на мышление других писателей, большинство из которых отреклись от себя как часть этого движения. Сюда входили такие писатели, как Луи Альтюссер и психоаналитик Жак Лакан , а также структурный марксизм Никоса Пуланцаса . Ролан Барт и Жак Деррида сосредоточились на том, как структурализм можно применить к литературе . [8]
Соответственно, так называемой «бандой четырех» структурализма принято считать Леви-Строса , Лакана , Барта и Мишеля Фуко . [9] [10] [ сомнительно ]
Истоки структурализма связаны с работами Фердинанда де Соссюра по языкознанию наряду с языкознанием пражской и московской школ . Короче говоря, структурная лингвистика Соссюра выдвинула три взаимосвязанные концепции. [2] [11]
Структурализм отверг концепцию человеческой свободы и выбора, вместо этого сосредоточившись на том, как человеческий опыт и поведение определяются различными структурами. Самой важной первоначальной работой в этом отношении была книга Леви-Стросса « Элементарные структуры родства» 1949 года . Леви-Стросс был знаком с Романом Якобсоном во время их совместного обучения в Новой школе в Нью-Йорке во время Второй мировой войны и находился под влиянием как структурализма Якобсона, так и американской антропологической традиции.
В «Элементарных структурах» он исследовал системы родства со структурной точки зрения и продемонстрировал, как очевидно разные социальные организации представляют собой разные перестановки нескольких основных структур родства. В конце 1958 года он опубликовал «Структурную антропологию» — сборник эссе, излагающих его программу структурализма.
Смешивая Фрейда и Соссюра, французский (пост)структуралист Жак Лакан применил структурализм к психоанализу . Точно так же Жан Пиаже применил структурализм к изучению психологии , хотя и по-другому. Пиаже, который лучше определил бы себя как конструктивист , рассматривал структурализм как «метод, а не доктрину», потому что, по его мнению, «не существует структуры без конструкции, абстрактной или генетической». [13]
Сторонники структурализма утверждают, что конкретную область культуры можно понять посредством структуры, которая моделируется по образцу языка и отличается как от организации реальности, так и от организации идей или воображения - «третьего порядка». [14] В психоаналитической теории Лакана , например, структурный порядок « Символического » отличается как от « Реального », так и от « Воображаемого »; Точно так же в марксистской теории Альтюссера структурный порядок капиталистического способа производства отличается как от действительных, реальных агентов, участвующих в его отношениях, так и от идеологических форм, в которых эти отношения понимаются.
Хотя французского теоретика Луи Альтюссера часто связывают со структурным социальным анализом , который помог породить « структурный марксизм », такая ассоциация оспаривалась самим Альтюссером в итальянском предисловии ко второму изданию « Reading Capital» . В этом предисловии Альтюссер утверждает следующее:
Несмотря на меры предосторожности, которые мы приняли, чтобы отличиться от «структуралистской» идеологии..., несмотря на решительное вмешательство чуждых «структурализму» категорий..., терминология, которую мы использовали, во многих отношениях была слишком близка к «структуралистской» терминологии, чтобы не дать повода для двусмысленность. За очень немногими исключениями… наша интерпретация Маркса в целом была признана и оценена, в соответствии с нынешней модой, как «структуралистская».… Мы считаем, что, несмотря на терминологическую двусмысленность, глубокая тенденция наших текстов не была связана с структуралистская идеология. [15]
В более позднем развитии теоретик-феминистка Элисон Асситер перечислила четыре идеи, общие для различных форм структурализма: [16]
В « Курсе общей лингвистики» Фердинанда де Соссюра анализ фокусируется не на использовании языка ( parole , «речь»), а, скорее, на лежащей в его основе системе языка ( langue ). Этот подход исследует, как элементы языка соотносятся друг с другом в настоящем, синхронно , а не диахронически . Соссюр утверждал, что языковые знаки состоят из двух частей:
Это отличалось от предыдущих подходов, которые фокусировались на отношениях между словами и вещами в мире, которые они обозначают. [17]
Другие ключевые понятия структурной лингвистики, хотя и не полностью развитые Соссюром, можно найти в структурном «идеализме». Структурный идеализм — это класс языковых единиц ( лексем , морфем или даже конструкций ), которые возможны в определенной позиции в данной синтагме или языковой среде (например, в данном предложении). Различная функциональная роль каждого из этих членов парадигмы называется «стоимостью» ( фр . valeur ).
Во Франции Антуан Мейе и Эмиль Бенвенист продолжили проект Соссюра, а члены пражской лингвистической школы , такие как Роман Якобсон и Николай Трубецкой, провели влиятельные исследования. Самый яркий и важный пример структурализма пражской школы — фонематика . Вместо того, чтобы просто составить список звуков, встречающихся в языке, пражская школа исследовала, как они связаны между собой. Они определили, что набор звуков в языке можно анализировать как серию контрастов.
Таким образом, в английском языке звуки /p/ и /b/ представляют собой отдельные фонемы , потому что существуют случаи ( минимальные пары ), когда контраст между ними является единственной разницей между двумя разными словами (например, «pat» и «bat»). Анализ звуков с точки зрения контрастивных характеристик также открывает возможности для сравнения — например, он проясняет, что говорящим на японском языке трудно различать /r/ и /l/ в английском и других языках, потому что эти звуки не являются контрастными в японском языке. Фонология станет парадигматической основой структурализма в ряде различных областей.
На основе концепции пражской школы Андре Мартине во Франции, Дж. Р. Ферт в Великобритании и Луи Ельмслев в Дании разработали свои собственные версии структурной и функциональной лингвистики.
Согласно структурной теории антропологии и социальной антропологии , смысл создается и воспроизводится внутри культуры посредством различных практик, явлений и действий, которые служат системами значений.
Структуралистский подход может изучать такие разнообразные виды деятельности, как ритуалы приготовления и подачи пищи, религиозные обряды, игры, литературные и нелитературные тексты и другие формы развлечений, чтобы обнаружить глубокие структуры, с помощью которых смысл создается и воспроизводится в культуре. Например, Леви-Стросс проанализировал культурные явления 1950-х годов, включая мифологию, родство ( теорию союза и табу на инцест ) и приготовление пищи. В дополнение к этим исследованиям он написал более лингвистически ориентированные работы, в которых применил различие Соссюра между языком и словом в поисках фундаментальных структур человеческого разума, утверждая, что структуры, формирующие «глубинную грамматику» общества, берут свое начало в разуме и действуют у людей бессознательно. Леви-Стросс черпал вдохновение из математики . [18]
Другая концепция, используемая в структурной антропологии, пришла из пражской лингвистической школы , где Роман Якобсон и другие анализировали звуки на основе наличия или отсутствия определенных характеристик (например, глухие или звонкие). Леви-Стросс включил это в свою концептуализацию универсальных структур разума, которые, по его мнению, действуют на основе пар бинарных оппозиций , таких как горячий-холодный, мужчина-женщина, культура-природа, приготовленный-сырой или брачный против табуированного. женщины.
Третье влияние пришло от Марселя Мосса (1872–1950), который писал о системах обмена подарками . Основываясь на Моссе, например, Леви-Стросс выдвинул теорию альянса , согласно которой системы родства основаны на обмене женщинами между группами, в отличие от теории, основанной на «происхождении», описанной Эдвардом Эванс-Притчардом и Мейером Фортесом . Заменив Мосса на кафедре Pratique des Hautes Etudes , работы Леви-Стросса стали широко популярны в 1960-х и 1970-х годах и дали начало самому термину «структурализм».
В Великобритании такие авторы, как Родни Нидэм и Эдмунд Лич, находились под сильным влиянием структурализма. Такие авторы, как Морис Годелье и Эммануэль Террей, объединили марксизм со структурной антропологией во Франции. В Соединенных Штатах такие авторы, как Маршалл Салинс и Джеймс Бун, опирались на структурализм, чтобы провести собственный анализ человеческого общества. Структурная антропология вышла из моды в начале 1980-х годов по ряду причин. Д'Андраде предполагает, что это произошло потому, что он сделал непроверяемые предположения об универсальных структурах человеческого разума. Такие авторы, как Эрик Вольф, утверждали, что политическая экономия и колониализм должны быть в авангарде антропологии. В более общем плане критика структурализма со стороны Пьера Бурдье привела к беспокойству по поводу того, как культурные и социальные структуры были изменены человеческой деятельностью и практикой, - тенденция, которую Шерри Ортнер назвала « теорией практики ».
Одним из примеров является книга Дугласа Э. Фоули «Изучение капиталистической культуры» (2010), в которой он применил смесь структурных и марксистских теорий к своей этнографической полевой работе среди старшеклассников в Техасе. Фоли проанализировал, как они достигают общей цели через призму социальной солидарности, когда он наблюдал, как «мексиканцы» и «англо-американцы» объединяются в одной футбольной команде, чтобы победить школьных соперников. [19] : 36–7 Однако он также постоянно применяет марксистскую линзу и заявляет, что «хотел удивить сверстников новой культурной марксистской теорией школьного образования». [19] : 176
Однако некоторые антропологические теоретики, хотя и находили значительные недостатки в версии структурализма Леви-Стросса, не отвернулись от фундаментальной структурной основы человеческой культуры. Группа биогенетического структурализма , например, утверждала, что какая-то структурная основа культуры должна существовать, поскольку все люди наследуют одну и ту же систему структур мозга. Они предложили своего рода нейроантропологию , которая заложила бы основы для более полного научного описания культурных сходств и различий, требуя интеграции культурной антропологии и нейробиологии — программы, которую также поддержали такие теоретики, как Виктор Тернер .
В теории литературы структуралистская критика связывает литературные тексты с более широкой структурой, которой может быть тот или иной жанр , ряд интертекстуальных связей, модель универсальной повествовательной структуры или система повторяющихся закономерностей или мотивов. [20] [21]
Область структуралистской семиотики утверждает, что в каждом тексте должна быть структура, что объясняет, почему опытным читателям легче интерпретировать текст, чем неопытным. [22] Кажется, что все, что написано, регулируется правилами, или «грамматикой литературы», которую изучают в учебных заведениях и которые следует разоблачить. [23]
Потенциальная проблема структуралистской интерпретации состоит в том, что она может быть весьма редуктивной; как выразилась ученая Кэтрин Белси : «структуралистская опасность стирания всех различий». [24] Примером такого чтения может быть ситуация, когда студент приходит к выводу, что авторы « Вестсайдской истории» не написали ничего «действительно» нового, потому что их произведение имеет ту же структуру, что и « Ромео и Джульетта» Шекспира . В обоих текстах девочка и мальчик влюбляются («формула» с символическим оператором между ними будет «Мальчик + Девушка»), несмотря на то, что они принадлежат к двум группам, ненавидящим друг друга («Группа мальчиков – Группа девочек». или «Противостоящие силы»), и конфликт разрешается их смертью. Структуралистские чтения фокусируются на том, как структуры единого текста разрешают присущую повествованию напряженность. Если структуралистское прочтение фокусируется на нескольких текстах, должен быть какой-то способ, с помощью которого эти тексты объединяются в последовательную систему. Универсальность структурализма такова, что литературный критик мог бы сделать то же самое по поводу истории двух дружных семей («Семья мальчика + Семья девочки»), которые заключают брак между своими детьми, несмотря на то, что дети ненавидят друг друга («Мальчик - Девушка»), а затем дети совершают самоубийство, чтобы избежать брака по расчету; оправдание состоит в том, что структура второго рассказа представляет собой «инверсию» структуры первого рассказа: отношения между ценностями любви и двумя участвующими парами сторон были перевернуты.
Структуралистская литературная критика утверждает, что «литературное подшучивание над текстом» может заключаться только в новой структуре, а не в особенностях развития персонажей и голоса, в которых эта структура выражена. Литературный структурализм часто следует примеру Владимира Проппа , Альгирдаса Жюльена Греймаса и Клода Леви-Стросса в поиске основных глубоких элементов в рассказах, мифах , а в последнее время и анекдотах, которые различными способами комбинируются для создания множества версий ур. -история или ур-миф.
Существует значительное сходство между структурной литературной теорией и архетипической критикой Нортропа Фрая , которая также обязана антропологическому исследованию мифов. Некоторые критики также пытались применить эту теорию к отдельным произведениям, но попытка найти уникальные структуры в отдельных литературных произведениях противоречит структуралистской программе и имеет родство с новой критикой .
Структуралистская экономика — это подход к экономике , который подчеркивает важность учета структурных особенностей (как правило) при проведении экономического анализа. Этот подход зародился в работе Экономической комиссии для Латинской Америки (ECLA или CEPAL) и в первую очередь связан с ее директором Раулем Пребишем и бразильским экономистом Селсо Фуртадо . Пребиш начал с аргументов о том, что экономическое неравенство и искаженное развитие являются неотъемлемой структурной особенностью глобального системного обмена. По существу, ранние структуралистские модели подчеркивали как внутренние, так и внешние дисбалансы, возникающие из производственной структуры и ее взаимодействия с зависимыми отношениями развивающихся стран с развитым миром. Сам Пребиш помог обосновать идею индустриализации замещения импорта после Великой депрессии и Второй мировой войны . [25] Ключевую роль в этом сыграло предполагаемое ухудшение условий торговли развивающихся стран, гипотеза Сингера-Пребиша . [26]
Структурализм сегодня менее популярен, чем другие подходы, такие как постструктурализм и деконструкция . Структурализм часто критиковали за его антиисторичность и за предпочтение детерминистских структурных сил над способностью людей действовать . Когда политическая нестабильность 1960-х и 1970-х годов (особенно студенческие восстания в мае 1968 года ) начала влиять на академические круги, вопросы власти и политической борьбы переместились в центр общественного внимания. [27]
В 1980-е годы стала популярна деконструкция – с ее акцентом на фундаментальной двусмысленности языка, а не на его логической структуре. К концу века структурализм рассматривался как исторически важная школа мысли , но внимание привлекали движения, которые он породил, а не сам структурализм. [28]
Некоторые социальные теоретики и ученые резко раскритиковали структурализм или даже отвергли его. Французский философ -герменевтик Поль Рикёр (1969) раскритиковал Леви-Стросса за выход за пределы допустимости структуралистского подхода, в результате чего он пришел к тому, что Рикёр назвал « кантианством без трансцендентального субъекта ». [29]
Антрополог Адам Купер (1973) утверждал, что: [30]
«Структурализм» приобрел что-то вроде импульса тысячелетнего движения, и некоторые из его приверженцев чувствовали, что они сформировали тайное общество зрячих в мире слепых. Конверсия — это не просто вопрос принятия новой парадигмы. Это был почти вопрос спасения.
Филип Ноэль Петтит (1975) призвал отказаться от « позитивистской мечты о семиологии , которую мечтал Леви-Стросс », утверждая, что семиологию нельзя относить к естественным наукам . [31] Корнелиус Касториадис (1975) критиковал структурализм как неспособный объяснить символическое посредничество в социальном мире; [32] он рассматривал структурализм как вариацию « логицистской » темы, утверждая, что, вопреки тому, что защищают структуралисты, язык — и символические системы в целом — не могут быть сведены к логическим организациям на основе бинарной логики оппозиций . [33]
Критический теоретик Юрген Хабермас (1985) обвинил структуралистов, таких как Фуко , в том, что они позитивисты ; По мнению Хабермаса, Фуко, хотя и не является обычным позитивистом как таковым, парадоксальным образом использует инструменты науки для критики науки. [34] (См. Перформативное противоречие и дебаты Фуко-Хабермаса .) Социолог Энтони Гидденс (1993) - еще один известный критик; хотя Гидденс в своих теоретизированиях опирается на целый ряд структуралистских тем, он отвергает структуралистскую точку зрения, согласно которой воспроизводство социальных систем является просто «механическим результатом». [35]
