Хотя юмор — это явление, с которым сталкивается большинство людей , его точная причина является предметом острых споров. Существует множество теорий юмора , которые пытаются объяснить, что это такое, каким социальным функциям он служит и что можно считать юмористическим. Хотя можно найти различные классические теории юмора и смеха , в современной академической литературе постоянно появляются три теории юмора: теория облегчения , теория превосходства и теория несоответствия. [1] Эти теории используются в качестве строительных блоков для остальных теорий. Среди современных исследователей юмора еще не достигнут консенсус относительно того, какая из этих трех теорий юмора наиболее жизнеспособна. [1] Некоторые сторонники каждой теории изначально утверждали, что их и только их теория объясняет все случаи юмора. [1] [2] Однако теперь они признают, что, хотя каждая теория в целом охватывает свою область фокусировки, многие случаи юмора можно объяснить более чем одной теорией. [1] [2] [3] [4] Аналогичным образом, одна точка зрения утверждает, что теории имеют комбинационный эффект; Йерун Вандаеле утверждает, что теории несоответствия и превосходства описывают взаимодополняющие механизмы, которые вместе создают юмор. [5]
Теория облегчения предполагает, что юмор — это механизм подавления сдерживаемых эмоций или напряжения посредством эмоционального облегчения. В этой теории смех служит гомеостатическим механизмом, с помощью которого снижается психологический стресс [1] [2] [6] Таким образом, юмор может способствовать снятию напряжения, вызванного , например, страхами . Смех и радость, согласно теории облегчения, возникают в результате высвобождения избыточной нервной энергии. [1] Согласно теории облегчения, юмор используется в основном для преодоления социокультурных запретов и выявления подавленных желаний. Считается, что именно поэтому мы смеемся, когда нас щекочут , из-за нарастания напряжения по мере того, как щекотун «бьет». [1] [7]
Теория облегчения восходит к греческому философу Аристотелю . В «Поэтике» он предположил, что юмор — это способ, с помощью которого человек высвобождает сдерживаемые негативные эмоции, которые могли быть вызваны травмой или трагедией, которую мы пережили. Многие философы и исследователи приняли идею юмора как освобождения от напряжения и со временем развили теорию облегчения или комического облегчения. [8]
В восемнадцатом веке английские теоретики драмы Джон Драйден и Сэмюэл Джонсон утверждали, что теория облегчения должна использоваться как драматический инструмент. Джон Драйден (1668) считал, что веселье и трагедия будут лучшими сюжетами. [9]
С другой стороны, Шерклифф (1968) утверждал, что юмор — это механизм снятия напряжения. Когда человек ожидает негативного опыта, он может начать чувствовать некоторое повышенное возбуждение. По словам Шерклиффа, повышенное возбуждение затем снижается посредством веселья или смеха. [10] Для сравнения, английский ученый Лукас (1958) писал, что зрители лучше реагируют на идею «напряжение-отдых-напряжение-отдых», в которой трагическое событие может произойти с моментами расслабления . [11]
По словам Герберта Спенсера , смех — это «экономическое явление», функция которого заключается в высвобождении «психической энергии», которая была ошибочно мобилизована неверными или ложными ожиданиями. Последнюю точку зрения поддерживал также Зигмунд Фрейд . Иммануил Кант также подчеркивал физиологическое высвобождение в нашей реакции на юмор. [12] Эдди Тафойя использует идею физического побуждения, связанного с психологической потребностью в высвобождении, описывая теорию облегчения в своей книге «Наследие остроты: стендап-комедия как великая литературная форма». Тафойя объясняет: «… что каждый человек оказывается втянутым в перетягивание каната: часть нас стремится жить свободно как личности, ведомая телесными аппетитами и агрессивными побуждениями, в то время как другая сторона жаждет конформизма и принятия. Это приводит к тому, что каждый нормальный человек постоянно погружается в психическое напряжение, в основном из-за вины и отсутствия удовлетворения. Это напряжение можно снять, хотя и временно, с помощью шуток ». [13]
Теория превосходства юмора восходит к Платону , Аристотелю и «Левиафану» Томаса Гоббса . Общая идея заключается в том, что человек смеется над несчастьями других, потому что он утверждает свое превосходство, основанное на недостатках других. [14] Мы чувствуем себя выше человека, который является целью шутки. Платон описывал это как одновременно удовольствие и боль в душе . Можно испытывать эти смешанные эмоции во время счастья злого человека из-за несчастья жертвы. По Аристотелю, мы смеемся над низшими или уродливыми людьми, потому что мы чувствуем радость от чувства превосходства над ними. [15] Аристотель заметил, что многие шутки основывались на сочетании несоответствия и враждебности . Он объяснил, что шутки смешны, потому что они застают слушателя врасплох, вводя удивительный и неожиданный поворот , который его забавляет. Однако одно это несоответствие не полностью объясняет механику смеха. Также, по-видимому, присутствует компонент враждебности как со стороны комика, так и со стороны аудитории . То, что делает что-то смешным, часто включает в себя нелепые черты, такие как физическое уродство или оплошность. Поэтому, будь то шутки, ситуации или физические характеристики, хотя качество юмора, вызывающее смех, в первую очередь проистекает из несоответствия, агрессия также переплетена с ним. [16]
Тем не менее, Аристотель считал юмор положительным явлением , пока он не был чрезмерным. Аристотель считал, что юмор может эффективно использоваться в риторике , но он должен использоваться таким образом, чтобы служить аргументу. Оратор должен избегать неуместных шуток, которые могут оттолкнуть аудиторию. Он считал иронию приемлемым и эффективным инструментом, если использовать ее умеренно. С другой стороны, шутовства или грубого юмора следует избегать вообще. Одним из важнейших вкладов Аристотеля в будущее развитие теории юмора является противопоставление комедии и трагедии , которое было основной темой в изучении юмора вплоть до 20-го века. [17]
В 17 веке Томас Гоббс описал теорию превосходства в двух произведениях, « Человеческая природа » (1650) и «Левиафан» (1651), которые имеют очень похожие взгляды. Гоббс описывает смех как внезапную славу , когда человек чувствует, что он лучше, чем цель юмористического повествования. Чувство славы исходит от признания силы . Гоббс также упоминает теорию страсти , в которой смех не является страстью; однако смех — это то, как тело проявляет особый акцент. [18] Гоббс предположил, что есть несколько, которые обычно вызывают это чувство славы:
По мнению Гоббса, смех, вызванный этими обстоятельствами, всегда связан с чувством превосходства. [18]
Хотя Канта обычно не признают теоретиком превосходства, в его изложении есть элементы теории превосходства. Кант считает, что есть место для безобидного поддразнивания . Кроме того, философ юмора Ноэль Кэрролл замечает, что даже структура повествовательной шутки, по мнению Канта, требует, чтобы рассказчик «понял» или превзошел получателя шутки, пусть даже на мгновение. Поскольку такая шутка распознается как шутка и осуществляется в игровой форме, это не означает, что шутник чувствует или думает, что он на самом деле выше. [12]
Основные критические замечания ученых в адрес теории превосходства следующие. Философы, начиная с Джеймса Битти в ответ Томасу Гоббсу, возражали, что существует множество типов юмора, которые сами по себе не имеют ничего общего с чувством превосходства (Битти, 1778/79). Совсем недавно и в более широком смысле утверждается, что даже в юморе, который всегда напрямую сопровождается чувством превосходства, эти чувства на самом деле всегда отличны от самого юмора и никогда не идентичны ему (Моррелл 1983, Левинсон 2006, Марра 2019). Среди теоретиков юмора существует широкий консенсус в том, что чувство превосходства чуждо юмору, и это несоответствие способствует доминированию теории несоответствия.
Чувства превосходства в юморе более подробно изучаются в теории диспозиции . Теория диспозиции объясняется в теории диспозиции Цильмана и Кантора, которая гласит, что в средствах массовой информации и развлечениях аудитория выносит моральные суждения, а отношение (диспозиция) к человеку может влиять на восприятие юмора аудиторией. [19] Аудитория получает больше удовольствия от попыток юмора, когда с хорошими людьми случается что-то хорошее, а с плохими — что-то плохое. Таким образом, для хороших персонажей надеются на удачу или боятся трагедии, в то время как персонажи, которые не нравятся, являются полной противоположностью. Если то, на что надеется аудитория, достигается, то она может почувствовать чувство удовольствия или, в данном случае, юмора. Аналогично, аудитория может найти шутки комика более смешными, если ей нравится человек, который шутит. [20]
Однако, когда с людьми, которые этого заслуживают, случается что-то хорошее, зрители испытывают очень мало удовольствия. Таким образом, веселиться полезнее в ситуациях неудач, чем в случаях удачи.
Отношение к жертве
Расположение к победителю
Эти руководящие принципы исследуют, как ожидается развлечение, когда чрезвычайно любимый человек унижает крайне нелюбимого человека. С другой стороны, можно испытать меньшее развлечение, когда нелюбимый человек унижает желаемого человека. [20] [21]
Однако не в каждом случае унижения люди испытывают радость и смех. В некоторых случаях комментарий или акт унижения может быть слишком трагичным для такой реакции. Аристотель упоминал, что эмоции, которые приходят в случаях смерти, серьезного вреда или трагедии, пересиливают смех и вместо этого вызывают жалость .
Теории превосходства и диспозиции также играют роль в идее удара вверх или удара вниз в комедии . Шутки о ком-то, кто превосходит нас, считаются «ударом вверх», в то время как шутки о ком-то, кто ниже нас, считаются «ударом вниз». Из-за этого дисбаланса сил удар вверх рассматривается как этичное действие , тогда как удар вниз рассматривается как противоположность. [22] Обратите внимание, что удар вверх в этом контексте отличается от удара вверх по сценарию (например, в улучшениях, сделанных доктором сценария ).
Юмор сложен, и разные теории пытаются объяснить его различные аспекты. Теория диспозиции добавляет психологическую перспективу, предполагая, что индивидуальные различия играют решающую роль в определении того, что люди считают смешным.
Теория несоответствия, также известная как теория несоответствующего сопоставления , предполагает, что юмор и смех основаны на несоответствии, которое обозначает что-либо, противоречащее ожиданиям в соответствии с некоторой нормой. [8] Тип юмора, наиболее часто описываемый этой теорией, - это игра слов. Цильманн (200) говорит, что лингвистический юмор «требует расшифровки двусмысленностей , процесса , который можно сравнить с решением проблем ». [23] Например, «Что такое черное и белое и прочитано повсюду?» «Газета!» Часть перед кульминацией может вызвать недоумение из-за когнитивного диссонанса непредвиденного кульминационного момента. Впоследствии сама кульминация может озадачить слушателя, пока он не увидит разрешение несоответствия, когда воспримет юмор.
Фрэнсис Хатчесон в «Мыслях о смехе» (1725) был первым современным мыслителем, который описал юмор термином «несоответствие», который стал основным понятием в развитии этой области. [24] В этой ранней версии несоответствие было в основном единичным столкновением двух противоположных идей. Его можно сравнить с понятием уродства Аристотеля , [25] , но оно гораздо шире. После того, как Хатчесон таким образом инициировал теорию несоответствия, более поздние мыслители развили ее. Сейчас доминирующая версия гласит, что юмор воспринимается при осознании несоответствия между понятием, вовлеченным в определенную ситуацию, и реальными объектами, которые, как считается, находятся в некотором отношении к этому понятию. [14] В этом объяснении, которое принадлежит философу Артуру Шопенгауэру , он подразумевал под «понятием» в большинстве случаев слово . Следовательно, он имел в виду тип шутки, процитированный выше. Именно благодаря славе Шопенгауэра его высказывания на эту тему получили такую известность.
Соответственно, такая версия этой теории не является оригинальной для Шопенгауэра, а скорее для шотландского поэта Джеймса Битти , который писал всего через пятьдесят лет после Хатчесона. Хотя сегодня ее не так широко читают, исторически представление теории Битти, следовательно, было очень влиятельным. [26] Он сделал теорию более универсальной и вместо несоответствия per se , подчеркнул ее частичную уместность с помощью идеи « сборки ». В свою очередь, несоответствие описывалось как разрешаемое (т. е. путем помещения рассматриваемых объектов в реальное отношение), и теория несоответствия часто называется теорией разрешения несоответствия (а также несоответствующим сопоставлением). [14]
Знаменитая версия теории несоответствия принадлежит Иммануилу Канту , который утверждал, что комическое — это «внезапное превращение напряженного ожидания в ничто». [27] Кант объяснял смех над юмором как ответ на « абсурд ». [28] Сначала мы ожидаем мир. Однако затем это ожидание разочаровывается или «исчезает в ничто». Наш ответ на юмор состоит из «игры с мыслями». По мнению Канта, юмор должен включать элемент неожиданности . Он создает чувство когнитивного диссонанса и нагнетает напряжение, которое является приятным облегчением или смехом. [29]
Хотя Кант является теоретиком несоответствия, его описание также содержит элементы теории освобождения (подчеркивая физиологические и физические аспекты). Оно также вызывает теорию превосходства. Он считал, что поддразнивание приемлемо, если оно происходит в правильной обстановке и не причиняет вреда человеку, которого дразнят.
Шопенгауэр утверждал, что юмор возникает из-за внезапного осознания несоответствия между представлением объекта и его действительной природой. Он также предполагает, что чем неожиданнее несоответствие, тем сильнее будет смех. [29] Георг Вильгельм Фридрих Гегель разделял почти ту же точку зрения, но рассматривал концепцию как «внешность» и считал, что смех отрицает эту внешность.
Анри Бергсон пытался усовершенствовать несоответствие, сведя его к « живому » и « механическому ». Он предположил, что комедия/юмор заключается в изображении ситуаций, испытывающих механическую жесткость . Бергсон подчеркивает, что юмор подразумевает ненадлежащую связь между привычным или механическим поведением и человеческим интеллектом. Во многих типах комбинаций механического и живого у Бергсона есть много сходства с теорией несоответствия. [29]
Были некоторые дебаты, пытающиеся прояснить роли сопоставления и смещения в юморе, отсюда и обсуждение в серии «Исследования юмора» между Джоном Морреллом и Робертом Латтой . [30] Хотя сам Моррелл поддерживает теорию когнитивного сдвига, в этом конкретном диалоге он привел примеры одновременного контраста, в то время как Латта подчеркнул ментальный сдвиг. [31] Юмор часто содержит неожиданный, часто внезапный сдвиг в перспективе, который ассимилирует теория несоответствия. Это было защищено Латтой (1998) и Брайаном Бойдом (2004). [32] Бойд рассматривает сдвиг от серьезности к игре. Почти все может быть объектом этого поворота перспективы; однако, именно в областях человеческого творчества ( наука и искусство являются разновидностями) сдвиг является результатом «структурного картирования» для создания новых значений. [33] Артур Кестлер утверждает, что юмор возникает, когда устанавливаются две разные системы отсчета и между ними создается столкновение.
Теория доброкачественного нарушения (BVT) была разработана исследователями Питером Макгроу и Калебом Уорреном. Их идеи основаны на работе лингвиста Тома Витча, который предположил, что юмор возникает, когда наше представление о том, каким «должен быть» мир, оказывается под угрозой или нарушается. BVT утверждает, что юмор возникает, когда выполняются три условия:
С эволюционной точки зрения, юмористические нарушения, вероятно, возникли как очевидные физические угрозы , подобные тем, которые присутствуют в шутливых драках и щекотке . Согласно Benign violence, люди часто смеются, когда их щекочут или играют в драку, потому что смех означает, что ситуация каким-то образом угрожает, но безопасна. [36] По мере эволюции людей условия, вызывающие юмор, вероятно, расширились от физических угроз до других нарушений, включая нарушения личного достоинства (например, фарс, поддразнивание), языковых норм (например, каламбуры, неправильная речь), социальных норм (например, странное поведение, рискованные шутки) и даже моральных норм (например, неуважительное поведение). [34]
Также существует более одного способа, которым нарушение может казаться безобидным. Макгроу и Уоррен протестировали три контекста в области моральных нарушений. Нарушение может казаться безобидным, если одна норма предполагает, что что-то неправильно, но другая значимая норма предполагает, что это приемлемо. Нарушение также может казаться безобидным, когда человек психологически далек от нарушения или слабо привержен нарушенной норме. [37]
Например, Макгроу и Уоррен обнаружили, что большинство потребителей испытывали отвращение, когда читали о церкви, разыгрывающей внедорожник Hummer для привлечения новых членов, но многие одновременно были удивлены. В соответствии с BVT, люди, которые посещали церковь, были менее склонны быть удивленными, чем люди, которые ее не посещали. Прихожане церкви более привержены вере в то, что церкви священны, и, следовательно, менее склонны считать поведение церкви безобидным. [38]
Нужно иметь легкую связь с нормой, которая нарушается, но в то же время нельзя быть слишком привязанным или приверженным. Если человек слишком привязан, то не будет юмора. Нарушение тогда не будет считаться безобидным. Напротив, нарушение не будет моральной нормой, если человек не слегка привязан. Таким образом, оба эти нарушения должны одновременно быть классифицированы как безобидные нарушения, чтобы стать юмором. [36]
Теория доброкачественного нарушения помогает объяснить, почему некоторые шутки или ситуации смешны для одних людей, но не для других. Она подчеркивает важность контекста и индивидуальных различий в оценке юмора. Нарушение, которое один человек находит забавным, может быть оскорбительным или расстраивающим для другого, и восприятие доброкачественности играет решающую роль в определении общей реакции на юмор.
Семантическая теория юмора на основе сценария (SSTH) была представлена Виктором Раскиным в работе «Семантические механизмы юмора», опубликованной в 1985 году. [39] Будучи вариантом более общих концепций теории несоответствия юмора (см. выше), это первая теория, которая определяет свой подход как исключительно лингвистический. Как таковая, она занимается только вербальным юмором: письменными и устными словами, используемыми в повествовательных или загадочных шутках, завершающихся кульминацией. [40]
Лингвистические сценарии (они же фреймы), упомянутые в названии, включают в себя для любого данного слова «большой кусок семантической информации, окружающей слово и вызываемой им [...] когнитивную структуру, усвоенную носителем языка». [41] Эти сценарии простираются гораздо дальше лексического определения слова; они содержат полное знание говорящим концепции, как она существует в его мире. Таким образом, носители языка будут иметь похожие, но не идентичные сценарии для общих для них слов.
Раскин утверждает, что для создания юмора в словесной шутке необходимо соблюдение следующих двух условий:
Юмор возникает, когда триггер в конце шутки, кульминационный момент , заставляет аудиторию резко переключить свое внимание с первичного (или более очевидного) сценария на вторичный, противоположный сценарий.
В качестве примера Раскин приводит следующую шутку:
В этом примере два сценария, содержащиеся в шутке, — это ДОКТОР и ЛЮБОВНИК ; переключение с одного на другой вызвано нашим пониманием «шепчущего» ответа «молодой и красивой жены». Этот ответ имеет смысл только в сценарии ЛЮБОВНИК , но не имеет смысла в сценарии бронхиального пациента, идущего к ДОКТОРУ в его (домашнем) кабинете. Раскин расширяет свой анализ еще большим количеством шуток, исследуя в каждой из них, как сценарии пересекаются и противостоят друг другу в тексте. [44]
Чтобы выполнить второе условие шутки, Раскин вводит различные категории противопоставления сценария. Частичный список включает: фактический (не фактический), нормальный (ненормальный), возможный (невозможный), хороший (плохой), жизнь (смерть), непристойный (не непристойный), деньги (отсутствие денег), высокий (низкий) статус. [45] Полный список возможных противопоставлений сценария для шуток конечен и зависит от культуры. Например, советский политический юмор не использует те же сценарии, которые можно найти в еврейском юморе . [46] Однако для всех шуток, чтобы создать юмор, должна быть установлена связь между двумя сценариями, содержащимися в данной шутке. «...нельзя просто сопоставить две несочетаемые вещи и назвать это шуткой, а нужно найти умный способ заставить их вместе иметь псевдосмысл». [47]
Общая теория вербального юмора (GTVH) была предложена Виктором Раскиным и Сальваторе Аттардо в статье «Пересмотренная теория сценария: сходство шуток и модель представления шуток». [48] Она интегрировала идеи Раскина о противопоставлении сценариев (SO), разработанные в его семантической теории юмора на основе сценариев [SSTH], в GTVH как один из шести уровней независимых ресурсов знаний (KR). [49] [50] Эти ресурсы знаний можно использовать для моделирования отдельных вербальных шуток, а также для анализа степени сходства или различия между ними. Ресурсы знаний, предложенные в этой теории, следующие: [51]
Для иллюстрации своей теории авторы используют 7 примеров шутки про лампочку , каждый вариант смещен на один ресурс знаний. [44] Каждый из KR, упорядоченный иерархически выше и начинающийся с Script Opposition, имеет возможность «определять параметры ниже себя и определяться [ограничиваться] теми, которые выше себя. «Определение» следует понимать как ограничение или сокращение вариантов, доступных для инстанцирования параметра; например, выбор SO [script Opposition] DUMB/SMART сократит варианты, доступные поколению в TA (в Северной Америке до поляков и т. д.)» [54]
Одним из преимуществ этой теории (GTVH) по сравнению с теорией семантики на основе сценария Раскина (SSTH) является то, что благодаря включению стратегии повествования (NS) можно категоризировать любые и все юмористические тексты. В то время как SSTH Раскина имеет дело только с шутками, GTVH рассматривает все юмористические тексты от спонтанных однострочников до забавных историй и литературы. Эта теория также может, определив, сколько ресурсов знаний идентичны для любых двух юмористических произведений, начать определять степень сходства между ними.
Что касается упорядочения ресурсов знаний, то было много дискуссий. Виллибальд Рух, выдающийся немецкий психолог и исследователь юмора, [55] хотел проверить эмпирически упорядочение ресурсов знаний, но добился лишь частичного успеха. [56] [57] Тем не менее, как перечисленные в GTVH ресурсы знаний, так и их связь друг с другом оказались плодородной почвой для дальнейшего исследования того, что именно делает юмор смешным. [58]
Компьютерная модель юмора была предложена Сусловым в 1992 году [59]. Исследование общей схемы обработки информации показывает возможность специфического сбоя, обусловленного необходимостью быстрого удаления из сознания ложной версии. Этот специфический сбой можно отождествить с юмористическим эффектом по психологическим признакам: он в точности соответствует теории разрешения несоответствий. Однако к известной роли неоднозначности добавляется принципиально новый ингредиент — роль тайминга. В биологических системах чувство юмора неизбежно развивается в ходе эволюции, поскольку его биологическая функция заключается в ускорении передачи обработанной информации в сознание и в более эффективном использовании ресурсов мозга. Реализация этого алгоритма в нейронных сетях [60] естественным образом оправдывает гипотезу Спенсера о механизме смеха: удаление ложной версии соответствует обнулению некоторой части нейронной сети, и избыточная энергия нейронов выбрасывается в моторную кору, вызывая мышечные сокращения.
Теория рассматривает на равных основаниях юмористический эффект, создаваемый языковыми средствами (вербальный юмор), а также создаваемый визуально (карикатура, клоунское представление) или щекоткой. Теория объясняет естественные различия в восприимчивости людей к юмору, отсутствие юмористического эффекта от банальной шутки, роль интонации при рассказывании анекдотов, нервный смех и т. д. Согласно этой теории, юмор имеет чисто биологическое происхождение, тогда как его социальные функции возникли позже. Этот вывод соответствует известному факту, что обезьяны (на что указывал Чарльз Дарвин ) и даже крысы (как было обнаружено недавно) обладают смехоподобными качествами во время игры, делая выводы о некоторой потенциальной форме юмора. [61]
Для практической реализации этого алгоритма необходимы обширные базы данных, создание которых в автоматическом режиме было предложено недавно. [62]
Теория неправильной атрибуции юмора описывает неспособность аудитории точно определить, что смешно и почему они считают шутку юмористической. Формальный подход приписывается Зильманну и Брайанту (1980) в их статье «Теория неправильной атрибуции тенденциозного юмора». Однако они вывели идеи, основанные на Зигмунде Фрейде . Первоначально Фрейд предположил, что зрители не понимают, что они считают забавным. [23] [63] Фрейд предположил, что тенденциозные элементы в паре с шутками вызывают у людей смех. Именно табу и враждебность создают такую реакцию. Таким образом, теория объясняет, как люди неправильно атрибуируют свои ответы и считают, что смеются над невинными элементами; на самом деле враждебность заставляет людей кататься по полу. [23]
Фрейд различал тенденциозный и нетенденциозный юмор. Тенденциозный юмор — это юмор жертвы, человека, чьи недостатки используются для юмора. Нетенденциозный юмор не имеет жертв. Хотя Фрейд определил, что тенденциозные элементы подталкивают людей к потенциальным приступам смеха, безобидные элементы все еще важны. Враждебность сама по себе не может приносить удовольствие, потому что общество считает ее неправильной. В обществе нельзя смеяться, когда рассказывают историю трагедии. Единственный способ, которым это принимается, — это если они приукрашены шутками. Фрейд утверждал, что невинные шутки были маскировкой для враждебности в юморе. Элементы безобидных (невинных) черт делают такую игру слов социально приемлемой. [23]
Зиллман и Брайант (1980) провели исследование, чтобы проверить идеологию Фрейда и объединить или разделить нетенденциозный и тенденциозный юмор. Результаты подтвердили их ожидания. [23] Веселье было высоким, когда была представлена «хорошая комедия». Как и предполагалось , участники смеялись над примерами виктимизации и гибели людей. Зиллман и Брайант доказали, что открытие Фрейда было точным. Безобидные сигналы только удваивали веселье в ответ на неудачу. [64]
Онтико-эпистемическая теория юмора, предложенная П. Мартейнсоном (2006), утверждает, что смех является реакцией на когнитивный тупик, кратковременную эпистемологическую трудность, в которой субъект воспринимает, что само Социальное Бытие внезапно оказывается нереальным ни в каком фактическом или нормативном смысле. Когда это происходит, материальная реальность, которая всегда фактически истинна, является единственным восприятием, остающимся в сознании в такой момент комического восприятия. Эта теория постулирует, как и у Бергсона, что люди принимают как реальные как нормативные нематериальные восприятия, такие как социальная идентичность, так и неологические фактические восприятия, но также и то, что индивидуальный субъект обычно смешивает их вместе в восприятии, чтобы жить с предположением, что они одинаково реальны. Комическое возникает из восприятия, что они не являются таковыми. Этот же результат возникает в ряде парадигматических случаев: фактическая реальность может рассматриваться как конфликтующая с социальной реальностью и опровергающая ее, что Мартейнсон называет декультурацией; в качестве альтернативы социальная реальность может показаться противоречащей другим элементам социальной реальности, что он называет «релятивизацией». Смех, по мнению Мартейнсона, служит для перезагрузки и перезапуска способности социального восприятия, которая была сделана нефункциональной комической ситуацией: он анестезирует разум своей эйфорией и позволяет забыть комический стимул, а также хорошо известную функцию сообщения юмористической реакции другим членам общества. [65]
Эволюционный психолог Джеффри Миллер утверждает, что с эволюционной точки зрения юмор не имел бы никакой ценности для выживания ранних людей, живших в саваннах Африки. Он предполагает, что такие человеческие характеристики, как юмор, развились в результате полового отбора. Он утверждает, что юмор возник как индикатор других черт, которые имели ценность для выживания, таких как человеческий интеллект. [66]
В 2011 году три исследователя, Херли, Деннетт и Адамс, опубликовали книгу, в которой рассматривают предыдущие теории юмора и многие конкретные шутки. Они предлагают теорию о том, что юмор развился, потому что он усиливает способность мозга находить ошибки в активных структурах убеждений, то есть обнаруживать ошибочные рассуждения. [67] Это в некоторой степени согласуется с теорией полового отбора, потому что, как указано выше, юмор был бы надежным индикатором важной черты выживания: способности обнаруживать ошибочные рассуждения. Однако три исследователя утверждают, что юмор принципиально важен, потому что это тот самый механизм, который позволяет человеческому мозгу преуспевать в решении практических проблем. Таким образом, по их мнению, юмор имел ценность для выживания даже для ранних людей, потому что он улучшал нейронную схему, необходимую для выживания.
Согласно классификации Джорджа Эмана Вайланта (1977), юмор — это защитный механизм 4-го уровня : открытое выражение идей и чувств (особенно тех, на которых неприятно сосредоточиться или о которых слишком страшно говорить), которые доставляют удовольствие другим. Юмор, который исследует абсурдность, присущую любому событию, позволяет кому-то называть вещи своими именами , в то время как остроумие — это форма смещения (уровень 3). [ почему? ] Остроумие относится к серьезному или тревожному в юмористической манере, а не обезоруживает его; мысли остаются тревожными, но они «обходятся» остротой.
Нужно иметь чувство юмора и чувство серьезности, чтобы различать, что следует воспринимать буквально, а что нет. Еще более острое чувство необходимо, когда юмор используется для выражения серьезной мысли. [68] [69] Психологи изучали, как юмор должен восприниматься как имеющий серьезность, например, когда придворные шуты использовали юмор для передачи серьезной информации. И наоборот, когда юмор не должен восприниматься серьезно, дурной вкус в юморе может перейти черту, после которой он будет восприниматься серьезно, хотя и не намеренно. [70] [71]
Тони Вил, который придерживается более формализованного вычислительного подхода, чем Кестлер, писал о роли метафоры и метонимии в юморе, [72] [73] [74] используя вдохновение как от Кестлера, так и от теории структурного картирования Дедре Джентнера , теории концептуальной метафоры Джорджа Лакоффа и Марка Джонсона , а также теории концептуального смешения Марка Тернера и Жиля Фоконье .
Теория юмора Михаила Бахтина основана на «поэтической метафоре», или аллегории логосферы главного героя . [75]
Модель юмора О'Шеннона была представлена Дэном О'Шенноном в работе «Над чем вы смеетесь? Всеобъемлющее руководство по комедийному событию», опубликованной в 2012 году. [76] Модель объединяет все общие ветви комедии в единую структуру. Эта структура состоит из четырех основных разделов: контекст , информация , аспекты осведомленности и усилители/ингибиторы . Элементы контекста играют роль факторов приема до встречи с комедийной информацией. Эта информация потребует определенного уровня когнитивного процесса для интерпретации и будет содержать определенную степень несоответствия (основанную на прогностической вероятности). Эта степень может быть высокой или настолько низкой, что ею можно пренебречь. Информация будет восприниматься одновременно через несколько аспектов осведомленности (внутренняя реальность комедии, ее внешняя роль как юмора, ее влияние на ее контекст, влияние на других получателей и т. д.). Любой элемент из любого из этих разделов может вызвать усилители / ингибиторы (чувства превосходства, облегчения, агрессии, идентификации, шока и т. д.), которые повлияют на конечный ответ получателя. Различные взаимодействия модели допускают широкий спектр комедии; например, шутка не обязательно должна полагаться на высокий уровень несоответствия, если она вызывает чувства превосходства, агрессии, облегчения или идентификации. Кроме того, юмор с высоким уровнем несоответствия может вызвать висцеральную реакцию, в то время как хорошо построенная игра слов с низким уровнем несоответствия может вызвать более признательную реакцию. Также в книгу включены: эволюционные теории, объясняющие висцеральный и социальный смех, и явление комедийной энтропии.
Эта модель определяет смех как акустический сигнал, чтобы дать людям знать о незаметном откате к прежним моделям поведения. В некоторой степени она объединяет теорию превосходства и несоответствия. Также считается, что щекотка имеет определенную связь с юмором через развитие человеческого двуногого движения. [77]
В работе «Смех: эссе о смысле комического » французский философ Анри Бергсон , известный своими философскими исследованиями материальности, памяти, жизни и сознания , пытается определить законы комического и понять фундаментальные причины комических ситуаций. [78] Его метод заключается в определении причин комизма вместо анализа его последствий. Он также рассматривает смех в связи с человеческой жизнью, коллективным воображением и искусством , чтобы лучше узнать общество. [79] Одна из теорий эссе заключается в том, что смех как коллективная деятельность играет социальную и моральную роль, заставляя людей устранять свои пороки. Он является фактором единообразия поведения, поскольку осуждает нелепое и эксцентричное поведение. [80]
В этом эссе Бергсон также утверждает, что существует центральная причина, из которой происходят все комические ситуации: механизм, применяемый к жизни. Основной источник комизма — наличие негибкости и жесткости в жизни. Для Бергсона сущность жизни — это движение, эластичность и гибкость , и каждая комическая ситуация обусловлена наличием жесткости и неэластичности в жизни. Следовательно, для Бергсона источником комизма является не уродство , а жесткость. [81] Все примеры, взятые Бергсоном (такие как падение человека на улице, подражание одного человека другому, автоматическое применение условностей и правил, рассеянность, повторяющиеся жесты говорящего, сходство двух лиц) являются комическими ситуациями, потому что они создают впечатление, что жизнь подчинена жесткости, автоматизму и механизму.
Бергсон завершает, отмечая, что большинство комических ситуаций не являются смешными, потому что они являются частью коллективных привычек. [82] Он определяет смех как интеллектуальную деятельность, которая требует немедленного подхода к комической ситуации, оторванного от любой формы эмоций или чувствительности . [83] Бергсон считает ситуацию смешной, когда внимание и воображение сосредоточены на сопротивлении и жесткости тела. Бергсон считает, что человек смешон, когда он или она производит впечатление вещи или машины.
Перспективной областью интересов в области изучения юмора является применение теории сложных динамических систем . Также называемая теорией сложности или хаоса , теория сложных систем «нацелена на объяснение того, как взаимодействующие части сложной системы порождают коллективное поведение системы и как такая система одновременно взаимодействует со своей средой», при этом «изменение [является] центральным для теории и метода» (Larsen-Freeman & Cameron, 2008). [84]
В своей книге 2020 года «Лингвистика юмора: введение» Аттардо призывает к повороту в сторону трансдисциплинарных исследований в изучении юмора, отмечая потенциал, который имеет теория сложных систем в этом отношении. [85] Приложения этой теории включают исследование Цахера и Хакена (2023) несоответствия и разрешения с использованием визуальных каламбуров или словесных шуток, в котором они связали результаты своего исследования с динамикой, наблюдаемой в психотерапии . [ 86] Демьен (2018) также применил теорию сложных систем к разговорному юмору, чтобы лучше описать, как шутки, каламбуры и мемы возникают в дискурсивном сообществе, используя основанные на сложности модели понимания языка и использования языка. [87]
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )Наконец, есть реальная трудность с проблемой прозаической аллегоризации , если хотите, проблема прозаической метафоры (которая, конечно, не имеет ничего общего с поэтической метафорой), которая вводится в литературу плутом, шутом и дураком, и для которой даже нет адекватного термина («пародия», «шутка», «юмор», «ирония», «гротеск», «причуда» и т. д. — это всего лишь узкоограничительные ярлыки для неоднородности и тонкости идеи). Действительно, здесь имеет значение аллегоризированное бытие всего человека, вплоть до его мировоззрения, что никак не совпадает с его игрой в роли актера (хотя точка пересечения есть).