Верховный суд Индии ( ИСО : Bhārata kā Sarvōcca Nyāyālaya ) является высшим судебным органом и высшим судом Республики Индия . Это последний апелляционный суд по всем гражданским и уголовным делам в Индии. Он также имеет право судебного надзора . Верховный суд, который состоит из главного судьи Индии и максимум 33 судей, имеет обширные полномочия в форме первоначальной , апелляционной и консультативной юрисдикции . [5]
Как высший конституционный суд, он рассматривает апелляции в первую очередь на вердикты Высоких судов различных штатов и трибуналов. Как консультативный суд, он рассматривает дела, переданные Президентом Индии . В рамках судебного надзора суд признает недействительными как обычные законы, так и поправки к конституции в соответствии с доктриной базовой структуры , разработанной им в 1960-х и 1970-х годах.
Он обязан защищать основные права граждан и разрешать правовые споры между центральным правительством и правительствами различных штатов. Его решения являются обязательными для других индийских судов, а также для союзных и государственных правительств. [6] Согласно статье 142 Конституции, суд имеет неотъемлемую юрисдикцию принимать любые постановления, которые он считает необходимыми в интересах полного правосудия , которые становятся обязательными для исполнения Президентом . [7] Верховный суд заменил Судебный комитет Тайного совета в качестве высшего апелляционного суда с 28 января 1950 года, через два дня после того, как Индия была провозглашена республикой.
Обладая широкими полномочиями по возбуждению дел и осуществлению апелляционной юрисдикции во всех судах, а также возможностью отменять поправки к конституции, Верховный суд Индии широко признан одним из самых могущественных верховных судов в мире. [8] [9]
В 1861 году был принят Закон о высших судах Индии 1861 года, который создал высокие суды для различных провинций и упразднил верховные суды в Калькутте, Мадрасе и Бомбее, а также садарадалаты в президентских городах в их соответствующих регионах. Эти новые высокие суды имели честь быть высшими судами по всем делам до создания Федерального суда Индии в соответствии с Законом о правительстве Индии 1935 года . Федеральный суд имел юрисдикцию решать споры между провинциями и федеральными штатами и рассматривать апелляции на решения высоких судов. Первым главным судьей Индии в Индии был HJ Kania . [6]
Верховный суд Индии начал свое существование 28 января 1950 года. [10] Он заменил как Федеральный суд Индии , так и Судебный комитет Тайного совета , которые тогда были на вершине индийской судебной системы. Однако первое заседание и инаугурация состоялись 28 января 1950 года в 9:45 утра, когда судьи заняли свои места; что, таким образом, считается официальной датой учреждения. [11]
Первоначально Верховный суд располагался в Палате принцев в здании парламента , где с 1937 по 1950 год заседал предыдущий Федеральный суд Индии. Первым главным судьей Индии был Х. Дж. Кания. В 1958 году Верховный суд переехал в свое нынешнее здание. [10] Первоначально Конституция Индии предусматривала верховный суд с главным судьей и семью судьями; парламенту предоставлялось право увеличить это число. В годы своего становления Верховный суд заседал с 10 до 12 утра, а затем с 2 до 4 дня в течение 28 дней в месяц.
Эмблема Верховного суда представляет собой Львиную капитель Ашоки в Сарнатхе с верхним колесом с 32 спицами. [3]
Верховный суд Индии был создан в соответствии с Главой IV Части V Конституции Индии. Четвертая Глава Конституции Индии - "Судебная система Союза". Согласно этой Главе, Верховный суд Индии наделен всей юрисдикцией.
Закон, провозглашенный Верховным судом, является обязательным для всех судов страны. [7]
В настоящее время членами Коллегии являются:
Здание имеет форму, символизирующую весы правосудия, а его центральная балка является центральным крылом здания, состоящим из суда главного судьи, самого большого из залов суда, с двумя залами суда по обе стороны. [12] В правом крыле здания находится адвокатура, состоящая из комнат, офисов Генерального прокурора Индии и других должностных лиц правоохранительных органов, а также библиотека суда. В левом крыле находятся офисы суда. Всего в разных крыльях здания имеется 15 залов суда. [6] [10]
Эти два крыла действуют как две ветви весов и заканчиваются двумя полукруглыми крючками, которые представляют собой чаши весов, а центры двух полукруглых чаш соединяются с центральной статуей «Матери и ребенка» в саду. [13]
Первый камень в фундамент здания Верховного суда был заложен 29 октября 1954 года Раджендрой Прасадом , первым президентом Индии . Главный блок здания был построен на треугольном участке площадью 17 акров и был спроектирован в индо-британском стиле главным архитектором Ганешем Бхикаджи Деолаликаром , первым индийцем, возглавившим Центральный департамент общественных работ . Дизайн весов правосудия должен был соответствовать этому треугольному участку и, по словам доктора Раджендры Прасада , был концепцией правосудия для индийцев. [14] Он имеет купол высотой 27,6 м (90 футов 7 дюймов) и просторную веранду с колоннадой. Суд переехал в здание в 1958 году. В 1979 году к комплексу были добавлены два новых крыла — Восточное и Западное. В 1994 году произошло последнее расширение. [10]
20 февраля 1978 года на лужайке Верховного суда была установлена черная бронзовая скульптура высотой 210 см (6 футов 11 дюймов). Скульптура была создана известным художником Чинтамони Каром . Статуя, по словам ее скульптора Кар, воспроизводит « Мать Индию, укрывающую молодую Республику, представленную символом ребенка, поддерживающего закон страны, показанного в форме открытой книги, с символом баланса, представляющим закон и справедливость». В официальном отчете говорится, что она представляет собой «распределение равного правосудия для всех». [15] Черная бронзовая скульптура была размещена в центре парка на лужайке суда, сразу за статуей Махатмы Ганди, которая находится перед лестницей здания Верховного суда на передней лужайке. [16] Когда статуя была установлена в помещении суда, это вызвало протесты защитников суда в 1978 году, и было выдвинуто требование о ее удалении. [17] Тогдашнему министру юстиции Шанти Бхушану был представлен меморандум , в котором говорилось, что «статуя предположительно является символом и источником вдохновения для высшего института правосудия, Верховного суда… Ребенок невзрачен, но сходство матери с г-жой Индирой Ганди заметно даже для обычного глаза, не обученного оценивать нюансы скульптуры». [18] Поскольку статуя была установлена в 1978 году, в период после чрезвычайного положения в Индии, они утверждали, что она символизирует извращенность и основана на теме культа матери и сына, созданного в период чрезвычайного положения (Индия) . [19] Сторонники трактовали статую по-разному: один сказал: «Это как если бы Индира заботилась о судьях и говорила им, что вы должны осуществлять правосудие так, как я вам говорю», в то время как другой сказал: «Символизировать правосудие ужасно консервативно, поскольку правосудие постоянно меняется». [20] Позже, однако, адвокаты представили меморандум с извинениями после того, как узнали, что макет был изготовлен в 1969 году. [21]
Дизайн печати Суда воспроизводится с колеса, которое появляется на львиной капители Сарнатха Ашоки с 24 спицами. Надпись на санскрите , " यतो धर्मस्ततो जयः " ( IAST : Yato Dharmastato Jayaḥ ), означает "откуда справедливость (дхарма), отсюда победа". Его также называют колесом праведности, охватывающим истину, добро и беспристрастность . [6]
01 сентября 2024 года Верховный суд представил флаг для использования Судом, сочетающий элементы печати и архитектуры Суда. Флаг имеет глубокий синий цвет и изображает Ашока Чакру , установленную над ротондой Суда. [22]
Канцелярию Верховного суда возглавляет Генеральный секретарь, которому в настоящее время помогают 10 регистраторов, несколько дополнительных и заместителей регистраторов [23] и т. д. Статья 146 Конституции касается назначения должностных лиц и служащих канцелярии Верховного суда. [24] [25]
Правила Верховного суда 2013 года дают право только тем адвокатам, которые зарегистрированы в Верховном суде, называемым адвокатами в протоколе, выступать, действовать и защищать сторону в суде. [26] Те адвокаты, которые назначены «старшими адвокатами» Верховным судом или любым из высоких судов, могут выступать от имени клиентов вместе с адвокатом в протоколе. Любой другой адвокат может выступать от имени стороны вместе с адвокатом в протоколе или по его поручению.
Первоначально Конституция Индии предусматривала Верховный суд с главным судьей и 7 судьями. В первые годы весь состав Верховного суда собирался вместе, чтобы рассматривать представленные им дела. По мере того, как работа суда увеличивалась и дела начинали накапливаться, парламент увеличил число судей (включая главного судью) с первоначальных 8 в 1950 году до 11 в 1956 году, 14 в 1960 году, 18 в 1978 году, 26 в 1986 году, 31 в 2009 году и до 34 в 2019 году. По мере увеличения числа судей они заседают в меньших скамьях по два или три человека (называемых разделительной скамьей ) [27] — объединяясь в большие скамьи по пять или более человек (называемые конституционной скамьей ), когда требуется урегулировать фундаментальные вопросы права. Скамья может передать дело, находящееся на ее рассмотрении, в большую скамью, если возникнет такая необходимость. [28]
Самая большая коллегия в истории Верховного суда Индии была сформирована в 1973 году в деле Кешавананда Бхарати против штата Керала . Коллегия из 13 судей была создана для решения вопроса о том, имеет ли парламент неограниченное право вносить поправки в Конституцию, что в конечном итоге привело к появлению доктрины базовой структуры.
Гражданин Индии, не достигший 65 лет в соответствии со статьей 124 Конституции, который:
имеет право быть рекомендованным для назначения на должность судьи Верховного суда. [29]
Я горжусь тем, что я индиец. Индия — единственная страна, где представитель меньшинства парсов с населением 1,67,000 человек, как и я, может претендовать на пост главного судьи Индии. В соседних с нами странах такого не происходит.
— Бывший главный судья Индии , С.Х. Кападиа , [30] [31]
На практике судьи Верховного суда до сих пор выбирались в основном из числа судей высших судов. Всего девять судей — SM Sikri , S. Chandra Roy , Kuldip Singh , Santosh Hegde , RF Nariman , UU Lalit , L. Nageswara Rao , Indu Malhotra и PS Narasimha — были назначены в Верховный суд непосредственно из адвокатуры (т. е. были практикующими адвокатами). [32] [33]
В Верховном суде впервые появилась женщина-судья, когда судья М. Фатима Биви была приведена к присяге в 1989 году. [34] [35] [36]
В 1968 году судья Мохаммад Хидаятулла стал первым мусульманским главным судьей Индии. В 2007 году судья К. Г. Балакришнан стал первым судьей, а также главным судьей Индии из общины далитов . В 2010 году судья С. Х. Кападиа, выходец из общины меньшинства парсов, стал главным судьей Индии. [30] [37] В 2017 году судья Джагдиш Сингх Кхехар стал первым сикхским главным судьей Индии. Судья Инду Малхотра — первая и единственная женщина-судья, выбранная непосредственно из адвокатуры.
Конституция стремится обеспечить независимость судей Верховного суда различными способами. Согласно статье 50 директивных принципов государственной политики , государство должно принять меры для отделения судебной власти от исполнительной. Независимость судебной власти, верховенство конституции и верховенство закона являются чертами базовой структуры конституции .
Верховный суд и высокие суды уполномочены рассматривать дела по собственной инициативе без получения официальных ходатайств/жалоб о любой предполагаемой несправедливости, включая действия/акты, выражающие неуважение к суду и неуважение к Конституции со стороны исполнительной власти, законодателей, граждан и т. д. [38] Он признан одним из самых автономных судебных органов во всей Юго-Восточной Азии. [ требуется ссылка ]
Основная цель Верховного суда — решать конституционные вопросы. [39] Обязанностью судебной власти является рассмотрение дел suo moto или расследование дел/петиций как можно скорее против исполнительной или законодательной власти, когда применяются законы, нарушающие основные основы и структуру Конституции, как указано в статье 38 (1) Директивных принципов. Это гарантирует, что «государство / судебная система должны стремиться содействовать благосостоянию народа путем обеспечения общественного порядка, в котором социальная , экономическая и политическая справедливость одушевляется/информируется во всех институтах жизни». [40]
Б.Р. Амбедкар в ходе дебатов в Учредительном собрании по статье 38 (1) дал разъяснения, подчеркнув ее неизбежную реализацию.
... Слово «стремиться», которое встречается в проекте Конституции, по мнению суда, очень важно. Мы использовали его, потому что наше намерение заключается в том, что даже когда есть обстоятельства, которые мешают правительству или которые стоят на пути правительства в реализации этих Директивных принципов, они должны, даже в тяжелых и неблагоприятных обстоятельствах, всегда стремиться к выполнению этих Директив. Вот почему мы использовали слово «стремиться». В противном случае любое правительство могло бы сказать, что обстоятельства настолько плохи, что финансы настолько недостаточны, что мы даже не можем предпринять усилия в направлении, в котором Конституция просит нас двигаться.
Согласно конституции, как постановил суд в делах трех судей (1982, 1993, 1998), судья назначается в Верховный суд президентом по рекомендации коллегии — закрытой группы главного судьи Индии, четырех старших судей суда и старшего судьи из высшего суда потенциального назначенца. [41] Это привело к соблюдению Меморандума о процедуре для назначений.
Судьи раньше назначались президентом по рекомендации профсоюзного кабинета . После 1993 года (Второе дело судей) ни один министр или даже исполнительная власть коллективно не могут предлагать президенту какие-либо имена, [42] [43] который в конечном итоге принимает решение о назначении их из списка имен, рекомендованных только коллегией судей . Одновременно, как указано в этом решении, исполнительной власти было предоставлено право отклонять рекомендованное имя.
Система коллегий подверглась изрядной критике. [43] В 2015 году парламент принял закон о замене коллегии Национальной комиссией по назначению судей (NJAC). Это было отменено Верховным судом как неконституционное в Четвертом деле судей , поскольку новая система подорвала бы независимость судебной системы. [44] Возвращая старую систему коллегий, суд призвал вносить предложения, даже от широкой общественности, о том, как улучшить систему коллегий, в целом по направлениям — установление критериев соответствия для назначений, постоянный секретариат, чтобы помочь коллегии просеивать материалы о потенциальных кандидатах, привнесение большей прозрачности в процесс отбора, рассмотрение жалоб и любые другие предложения, не относящиеся к этим четырем категориям, такие как перевод судей. [45] Это привело к тому, что суд попросил правительство и коллегию завершить меморандум о процедуре, включающий вышеизложенное. [46]
В 2009 году в Верховном суде возник спор относительно рекомендации о назначении судьи высшего суда, сделанной коллегией этого конкретного суда. Суд утверждал, что право стать судьей является фактическим вопросом, открытым для оспаривания любым лицом. Напротив, определение того, кто должен стать судьей, считалось вопросом мнения и не подлежало сомнению. Суд подчеркнул, что до тех пор, пока в коллегии проводились тщательные консультации для формирования этого мнения, содержание или материал, рассмотренные при формировании мнения, не подлежат проверке в суде. [47]
Судьи Верховного суда Индии в настоящее время завершают свою службу по достижении 65-летнего возраста. Тем не менее, судьи Верховного суда выдвинули предложения, выступающие за введение предопределенного срока полномочий судей, включая главного судью Индии. [48]
Статья 125 индийской конституции оставляет за индийским парламентом право определять заработную плату, другие надбавки, отпуск, пенсию и т. д. судей Верховного суда. Однако парламент не может изменить ни одну из этих привилегий и прав в ущерб судье после его/ее назначения. [49] Судья Верховного суда получает заработную плату в размере ₹ 250 000 (US$ 3000) в месяц — эквивалентно зарплате самого старшего государственного служащего индийского правительства , секретаря кабинета министров Индии — в то время как главный судья зарабатывает ₹ 280 000 (US$ 3400) в месяц. [50]
Согласно статье 124 и третьему приложению конституции, главный судья (или судья) Верховного суда Индии обязан принести и подписать в присутствии президента присягу или заявление о том, что он
буду хранить истинную веру и преданность Конституции Индии, установленной законом, что я буду поддерживать суверенитет и целостность Индии, что я буду должным образом и добросовестно, в меру своих способностей, знаний и суждения исполнять обязанности моей должности без страха или предвзятости, привязанности или недоброжелательности, и что я буду соблюдать Конституцию и законы.
Статья 124(4) конституции гласит, что президент Индии может отстранить судью от должности на основании доказанного неправомерного поведения или недееспособности, если парламент одобрит это большинством голосов всех членов каждой палаты в пользу импичмента и не менее чем двумя третями присутствующих членов каждой палаты. Для возбуждения процедуры импичмента в отношении судьи не менее 50 членов Раджья Сабхи или 100 членов Лок Сабхи должны выдать уведомление в соответствии с Законом о судьях (расследование) 1968 года . [51] Затем будет сформирован судебный комитет для выдвижения обвинений против судьи, проведения справедливого судебного разбирательства и представления своего отчета парламенту. Когда в отчете судебного комитета судья признается виновным в неправомерном поведении или недееспособности, парламент примет меры по дальнейшему отстранению, если судья не подаст в отставку сам. [52] [53] [54]
Судья, виновность которого доказана, также несет ответственность за наказание в соответствии с действующим законодательством или за неуважение к конституции путем нарушения присяги, неуважения к конституции [55]
Лицо, вышедшее на пенсию с должности судьи Верховного суда, лишено права заниматься юридической практикой в любом суде или в любой другой инстанции в Индии. Однако судьи Верховного суда и высокого суда назначаются на различные должности в трибуналах и комиссиях после выхода на пенсию. Адвокат Ашиш Гоэль в недавней статье раскритиковал это, заявив, что пособия для судей после выхода на пенсию препятствуют независимости судебной системы. [56] Бывший министр юстиции и старший адвокат Верховного суда Арун Джейтли также раскритиковал назначение судей на государственные должности после выхода на пенсию. Джейтли сказал: «Есть два типа судей — те, кто знает закон, и те, кто знает министра юстиции. Мы единственная страна в мире, где судьи назначают судей. Несмотря на то, что существует пенсионный возраст, судьи не хотят уходить на пенсию. Решения до выхода на пенсию зависят от работы после выхода на пенсию». [57]
Статья 137 Конституции Индии предоставляет Верховному суду полномочия пересматривать свои собственные решения. Согласно этой статье, Верховный суд может пересматривать любое решение или постановление, вынесенное им ранее. Это полномочие подчиняется любым законам, созданным парламентом, или правилам, установленным в соответствии со статьей 145. Верховный суд имеет право признавать недействительными парламентские и правительственные решения, если они нарушают фундаментальные положения. Кроме того, он может отменить процедуру импичмента президента и судей, как решено парламентом, на основании конституционной действительности или фундаментальных положений. [58]
В соответствии с Приказом XL Правил Верховного суда, которые были сформулированы в соответствии с его полномочиями, предусмотренными статьей 145 Конституции, Верховный суд может пересмотреть свое решение или постановление, но ни одно заявление о пересмотре не может быть рассмотрено в гражданском процессе, за исключением оснований, указанных в Приказе XLVII, Правиле 1 Гражданского процессуального кодекса .
Согласно статьям 129 и 142 Конституции, Верховный суд наделен полномочиями наказывать любого за неуважение к любому суду в Индии, включая его самого. Верховный суд совершил беспрецедентное действие, когда приказал действующему государственному министру в правительстве Махараштры , Сварупу Сингху Наику, [59] быть заключенным в тюрьму на 1 месяц по обвинению в неуважении к суду 12 мая 2006 года. [60] [61]
Статья 145 Конституции Индии предоставляет Верховному суду полномочия создавать свои собственные правила, подлежащие утверждению президентом, для регулирования практики и процедур суда. Эти правила были пересмотрены и опубликованы три раза, сначала в 1950 году, затем в 1966 году и последний раз в 2013 году. [62]
С 5 февраля 2018 года Верховный суд принял новую систему распределения дел между судьями. Согласно этой новой договоренности, главный судья Индии (CJI) назначается для председательствования по всем ходатайствам о специальном отпуске (SLP) и делам, касающимся общественных интересов, социальной справедливости, выборов, арбитража, уголовных дел и т. д. Другие члены коллегии или старшие судьи уполномочены рассматривать дела, связанные с трудовыми спорами, налогообложением, компенсациями, защитой прав потребителей, морским правом, ипотекой, личным правом, семейным правом, приобретением земли, обслуживанием, делами компаний и другими соответствующими областями. [63]
Supreme Court Reports — официальный журнал решений Верховного суда, подлежащих публикации. Он издается под руководством Верховного суда Индии Контролером публикаций, Правительством Индии, Дели. [64] Кроме того, есть много других известных частных журналов, которые сообщают о решениях Верховного суда. Вот некоторые из этих важных журналов: SCR (The Supreme Court Reports), SCC (Supreme Court Cases), AIR (All India Reporter), SCALE и т. д.
Стороны судебного разбирательства и посетители могут воспользоваться юридической помощью , [65] [66] [67] поставщиками судебных пошлин, медпунктом, стоматологической клиникой, физиотерапевтическим отделением и патологоанатомической лабораторией; стойкой бронирования железнодорожных билетов, столовой, почтовым отделением, а также филиалом и 3 банкоматами UCO Bank, Музеем Верховного суда [68] .
После того, как некоторые суды отменили государственные законы о перераспределении земли из поместий заминдаров (землевладельцев) на том основании, что законы нарушали основные права заминдаров, парламент принял 1-ю поправку к конституции в 1951 году, а затем 4-ю поправку в 1955 году, чтобы подтвердить свои полномочия по перераспределению земли. Верховный суд выступил против этих поправок в 1967 году, когда постановил в деле Голакнат против штата Пенджаб [69] , что парламент не имеет полномочий отменять основные права, включая положения о частной собственности. 25-я поправка к конституции в 1971 году ограничила право гражданина на собственность как основное право и дала правительству полномочия нарушать частную собственность, что привело к возмущению среди заминдаров .
Независимость судебной системы была серьезно ограничена [70] во время чрезвычайного положения в Индии (1975–1977) Индиры Ганди. Конституционные права заключенных были ограничены законами о превентивном заключении, принятыми парламентом. В деле Шивы Канта Шуклы ( Дополнительный окружной магистрат Джабалпура против Шива Канта Шуклы ), широко известном как дело Habeas Corpus , коллегия из пяти старших судей Верховного суда вынесла решение в пользу права штата на неограниченные полномочия по содержанию под стражей во время чрезвычайного положения. Судьи А. Н. Рэй , П. Н. Бхагвати , И. В. Чандрачуд и М. Х. Бег заявили в решении большинства: [71]
Единственное особое мнение высказал судья Х.Р. Кханна , который заявил:
Считается, что перед тем, как высказать свое особое мнение, судья Кханна сказал своей сестре: «Я подготовил свое решение, которое будет стоить мне поста главного судьи Индии». [72] В январе 1977 года судья Кханна был заменен, несмотря на то, что он был самым старшим судьей в то время, и тем самым правительство нарушило соглашение о назначении только самого старшего судьи на должность главного судьи Индии. Судья Кханна остается легендарной фигурой среди юридического братства Индии благодаря этому решению.
Газета New York Times написала об этом мнении: «Подчинение независимой судебной системы абсолютистскому правительству фактически является последним шагом на пути к разрушению демократического общества; и решение Верховного суда Индии, похоже, близко к полной капитуляции».
В период чрезвычайного положения правительство также приняло 39-ю поправку , которая стремилась ограничить судебный надзор за выборами премьер-министра; только орган, созданный парламентом, мог пересматривать эти выборы. [73] Впоследствии парламент, в то время как большинство членов оппозиции находились в тюрьме во время чрезвычайного положения, принял 42-ю поправку , которая запрещала любому суду рассматривать какие-либо поправки к конституции, за исключением процедурных вопросов, касающихся ратификации. Однако через несколько лет после чрезвычайного положения Верховный суд отклонил абсолютность 42-й поправки и подтвердил свои полномочия по судебному надзору в деле Минерва Миллс против Союза Индии (1980).
После того, как Индира Ганди проиграла выборы в 1977 году, новое правительство Морарджи Десаи , и особенно министр юстиции Шанти Бхушан (который ранее выступал за detenues в деле Habeas Corpus ), внесли ряд поправок, затрудняющих объявление и поддержание чрезвычайного положения, и восстановили большую часть полномочий Верховного суда. Говорят, что базовая структурная доктрина , созданная в деле Кешавананда Бхарати против штата Керала , была усилена в деле Индиры Ганди и закреплена в деле Минервы Миллс против Союза Индии . [74]
Творческие и обширные толкования Верховным судом статьи 21 (Жизнь и личная свобода), в первую очередь после периода чрезвычайного положения, дали начало новой юриспруденции в судебных разбирательствах по вопросам общественных интересов , которая энергично продвигала многие важные экономические и социальные права (конституционно защищенные, но не подлежащие принудительному исполнению), включая, помимо прочего, права на бесплатное образование, средства к существованию, чистую окружающую среду, [75] питание и многие другие. Гражданские и политические права (традиционно защищенные в главе «Основные права» конституции Индии) также были расширены и более жестко защищены. Эти новые толкования открыли путь для судебных разбирательств по ряду важных вопросов.
Среди важных постановлений Верховного суда после 2000 года — дело Коэльо IR Coelho v. State of Tamil Nadu (решение от 11 января 2007 года). Единогласное решение коллегии из 9 судей подтвердило доктрину базовой структуры . Оно постановило, что поправка к конституции, влекущая за собой нарушение любых основных прав, которые суд рассматривает как часть базовой структуры конституции, может быть отменена в зависимости от ее воздействия и последствий. Решение явно накладывает дополнительные ограничения на учредительные полномочия парламента в отношении принципов, лежащих в основе определенных основных прав. Решение по делу Коэльо фактически восстановило решение по делу Голакнатха относительно невозможности внесения поправок в конституцию из-за нарушения основных прав, что противоречит решению по делу Кешавананда Бхарати .
Другое важное решение было принято коллегией из пяти судей в деле Ашока Кумар Такур против Союза Индии ; где была подтверждена конституционная действительность Закона о центральных образовательных учреждениях (резервирование мест при приеме) 2006 года с учетом критериев «сливочного слоя». Важно отметить, что суд отказался следовать стандартам « строгого контроля », которым следует Верховный суд США. В то же время суд применил стандарты строгого контроля в деле Анудж Гарг против Ассоциации отелей Индии [76] (2007) (За пределами разумности — строгий стандарт контроля за нарушением статьи 15)a
Верховный суд объявил распределение спектра «неконституционным и произвольным» и отменил все 122 лицензии, выданные в 2008 году во время пребывания в должности А. Раджи (тогдашнего министра связи и информационных технологий ), главного должностного лица, обвиняемого в деле 2G . [77]
В 2010 году Верховный суд подал апелляцию, оспаривая решение Высокого суда Дели, постановившего, что офис главного судьи Индии подпадает под действие Закона о праве на информацию и должен раскрывать информацию в соответствии с ним. [78] 13 ноября 2019 года офис главного судьи Индии был привлечен к ответственности в соответствии с Законом о праве на информацию решением большинства. [79] [80]
Правительство отказалось раскрыть данные о 18 индийцах, имеющих счета в LGT Bank, Лихтенштейн, что вызвало резкую реакцию со стороны коллегии судей, состоящей из судей Б. Судершана Редди и С.С. Ниджара. Суд постановил, что Специальная следственная группа (SIT) должна расследовать это дело. [81] [82] Отсутствие энтузиазма заставило суд создать специальную следственную группу (SIT). [83]
The Supreme Court upheld the Andhra Pradesh High Court judgement quashing 4.5% sub-quota for minorities under OBC reservation quota of 27%.[84][clarification needed]
Three judge bench presided by the then Chief Justice of India Altamas Kabir issued notice to the Union government and the Election Commission of India (EC) on the PIL filed by a group of NRIs for online/postal ballot for the Indian citizens living abroad.[85][86]
While hearing T.S.R. Subramanian vs Union of India, a division bench of the Supreme Court ruled that
These rulings were received mostly positively, and were termed as 'major reform(s)'.[88][90][91][97][98]
In April 2014, Justice K. S. Radhakrishnan declared transgender to be the 'third gender' in Indian law, in the case, National Legal Services Authority v. Union of India.[99][100][101] The ruling said:[102]
Seldom, our society realises or cares to realise the trauma, agony and pain which the members of Transgender community undergo, nor appreciates the innate feelings of the members of the Transgender community, especially of those whose mind and body disown their biological sex. Our society often ridicules and abuses the Transgender community and in public places like railway stations, bus stands, schools, workplaces, malls, theatres [and] hospitals; they are sidelined and treated as untouchables, forgetting the fact that the moral failure lies in the society's unwillingness to contain or embrace different gender identities and expressions, a mindset which we have to change.
Justice Radhakrishnan said that transgender people should be treated consistently with other minorities under the law, enabling them to access jobs, healthcare and education.[103] He framed the issue as one of human rights, saying that, "These TGs, even though insignificant in numbers, are still human beings, and therefore, they have every right to enjoy their human rights," concluding by declaring that:[102]
(1) Hijras, eunuchs, apart from binary gender, were to be treated as "third gender" for the purpose of safeguarding their rights under Part III of the Indian Constitution and the laws made by Parliament and the State Legislatures.
(2) Transgender persons' right to decide their self-identified gender was to be upheld and that the Union and State Governments were to grant legal recognition of their gender identity such as male, female or as third gender.
In the case of B. Prabhakara Rao vs. State of A.P., a significant issue emerged involving an abrupt reduction in the retirement age from 58 to 55 years for more than 35,000 public servants of the State Government, public sector undertakings, statutory bodies, educational institutions, and Tirupathi-Tirumalai Devasthanams (TTD). Initially, they faced defeat in the initial legal proceedings in the Supreme Court. Recognizing the error, a new legislation was enacted to restore the original retirement age of 58 years. However, it included a provision stating that those whose reduction in retirement age had been previously upheld would not benefit from the new law.
Challenging this legislation, Subodh Markandeya argued that the remedy was simply to strike down the word "not." This argument found favour with the Supreme Court, bringing relief to more than 35,000 public servants as the court ruled in their favour.
The Court upheld that the right to privacy is protected as a fundamental right under Articles 14, 19 and 21 of the Constitution of India.[104] This judgment clarified that the Right to Privacy could be infringed upon only when there was a compelling state interest for doing so. This position was the same as with the other fundamental rights. It explicitly overruled three previous judgements of the Supreme Court.[105]
On 6 September 2018, a five-member constitutional bench decriminalised homosexuality by partially striking down Section 377 of the Indian Penal Code in the case Navtej Singh Johar v. Union of India. The bench led by Dipak Misra unanimously declared that criminalisation of private consensual sex between adult persons of the same sex under Section 377 of the Indian Penal Code was clearly unconstitutional. The court, however, held that the section would apply to bestiality, sex with minors and non consensual sexual acts.[106]
A political, historical, and socio-religious debate, the Ayodhya dispute has been going on since 1961 when the first case was filed in court. The Supreme Court, after a marathon 40 day hearing which concluded on 16 October, reserved the decision and revealed it on 9 November 2019 stating that the disputed land will be given to Hindus and also ruled that the Muslim community will be given an alternative piece of 5 acre land for the construction of a mosque.[107] This was one of the biggest decisions before the retirement of then Chief Justice of India, Ranjan Gogoi on 17 November 2019.[108][109]
The Court struck down a scheme that allowed individuals and companies to anonymously donate to political parties, stating it was a violation of a voter's right to information about political funding. They also pointed out that it "would lead to quid pro quo arrangements" between corporations and politicians.SBI and the Election Commission to publish all donor data available, including names and amounts of donors they had collected. [110][111][112][113]
The year 2008 saw the Supreme Court embroiled in several controversies, from serious allegations of corruption at the highest level of the judiciary,[114] expensive private holidays at the tax payers expense,[115] refusal to divulge details of judges' assets to the public,[116] secrecy in the appointments of judges',[117] to refusal to make information public under the Right to Information Act.[118] The chief justice K. G. Balakrishnan invited a lot of criticism for his comments on his post not being that of a public servant, but that of a constitutional authority.[119] He later went back on this stand.[120] The judiciary has come in for serious criticisms from former presidents Pratibha Patil and A. P. J. Abdul Kalam for failure in handling its duties.[121] Former prime minister Manmohan Singh, has stated that corruption is one of the major challenges facing the judiciary, and suggested that there is an urgent need to eradicate this menace.[122]
The Cabinet Secretary of India introduced the judges Inquiry (Amendment) Bill 2008 in parliament for setting up of a panel called the National Judicial Council, headed by the Chief Justice of India, that will probe into allegations of corruption and misconduct by High Court and Supreme Court judges.[123][124]
According to Supreme Court newsletter, there are 58,519 cases pending in the Supreme Court, out of which 37,385 are pending for more than a year, at the end of 2011. Excluding connected cases, there are still 33,892 pending cases.[125] Per the latest pendency data made available by the Supreme Court, the total number of pending cases in the Supreme Court as on 1 November 2017 is 55,259 which includes 32,160 admission matters (miscellaneous) and 23,099 regular hearing matters.[126] In May 2014, former Chief Justice of India, Justice R.M. Lodha, proposed to make Indian judiciary work throughout the year (instead of the present system of having long vacations, specially in the higher courts) in order to reduce pendency of cases in Indian courts; however, per this proposal there is not going to be any increase in the number of working days or working hours of any of the judges and it only meant that different judges would be going on vacation during different periods of the year per their choice; but, the Bar Council of India rejected this proposal mainly because it would have inconvenienced the advocates who would have to work throughout the year.[127] More over, various time frames specified in 'code of civil procedure' are also diluted by Supreme Court judgements to give the courts right to endlessly adjourn the cases.[128][129] The International Bar Association cited that access to speedy justice faces a serious crisis.[130]
The Supreme Court has not taken up the trial of many pending cases, since April 2014 (more than 6 years), challenging the validity of the Andhra Pradesh Reorganisation Act, 2014, which was enacted by the Parliament without following the stipulated procedure in the Constitution, and is claimed detrimental to the basic foundation of the constitution on which the basic structure of the constitution is resting.[131] The basic foundation of the constitution is the dignity and the freedom of its citizens, which is of supreme importance and cannot be destroyed or infringed by any legislation of the parliament. Whereas the fair trial to examine the validity of the ninety-ninth constitutional amendment, dated 31 December 2014, to form National Judicial Appointments Commission for the purpose of appointing the judges of the Supreme Court and high courts, was conducted on utmost priority and the Supreme Court delivered its judgement on 16 October 2015 (within a year), quashing the constitutional amendment as unconstitutional and ultra vires, stating that the said amendment interferes with the independence of the judiciary.[132] Disposal of the various petitions filed against the Andhra Pradesh Reorganisation Act, 2014 is also equally important as it has alienated the basic rights of a vast section of Indian citizens and also against the federal character of the constitution, which is part of the basic structure of the constitution. The Supreme Court is also wasting its valuable time by not taking up the case in toto but conducting a piecemeal trial by delivering its judgement to dispose of petitions related to the apportionment of assets between the newly formed states Telangana and Andhra Pradesh.[133] The Supreme Court is also conducting a piecemeal trial of the petitions filed by the states regarding water sharing of rivers and bifurcation of the common high court without considering the earlier pending petitions challenging the validity of the Andhra Pradesh Reorganisation Act, 2014 which is the basic cause of all these disputes.[134][135] Under checks and balances as provided in the Constitution, it is the duty of the judiciary/Supreme Court to establish the rule of law at the earliest by rectifying any misuse of the Constitution by Parliament and the executive without colluding with them and to remove perceptions of people that rule of law is sidelined and a section of its citizens are subjected to discrimination.[136][137]
On 12 January 2018, four senior judges of the Supreme Court; Jasti Chelameswar, Ranjan Gogoi, Madan Lokur and Kurian Joseph addressed a press conference criticizing Chief Justice Dipak Misra's style of administration and the manner in which he allocated cases among judges of the Supreme Court. However, people close to Misra denied the allegations that the allocation of cases was unfair.[138] On 20 April 2018, seven opposition parties submitted a petition seeking the impeachment of Dipak Misra to Vice President Venkaiah Naidu, with signatures from seventy-one parliamentarians.[139] On 23 April 2018, the petition was rejected by Vice President Venkaiah Naidu, primarily on the basis that the complaints were about administration and not misbehaviour, and that thus impeachment would seriously interfere with the constitutionally protected independence of the judiciary.[140][141][142]
The Supreme Court works from 10:30 am to 4 pm, but is closed during winter and summer for two weeks each. Some critics feel that this delays pending cases. However, in an interview in June 2018 with NDTV, Justice Chelameswar revealed that most Supreme Court judges including him work around 14 hours per day, and continue to work for an average of 7 hours per day even during vacations. He further compared the court to the Supreme Court of the United States, which delivers judgement on around 120 cases in a year, while each judge in the Supreme Court of India delivers judgements on 1,000–1,500 cases.[143]
It has been noted that consensus within the Collegium is at times achieved through trade-offs, resulting in unreliable appointments with consequences for litigants. There has also been a rise in sycophancy and "lobbying" within the system. Justice Chelameswar provided evidence from existing records to support this claim. In one case, "a judge was blocked from elevation to the Madras High Court in 2009, in what 'appeared to have been a joint venture in the subversion of the law governing the collegium system by both the executive and the judiciary.'"[144]
On 18 April 2019 an unnamed woman employee of the Supreme Court filed an affidavit stating that Chief Justice Ranjan Gogoi had sexually harassed her on 10–11 October 2018 by pressing his body against hers against her will. An in-house committee of the Court quickly cleared Gogoi of the sexual harassment charges, although the report of the committee was not provided to the complainant.[145] However, there were widespread protests against the manner in which the woman's complaint was dealt with by Supreme Court.[146] A petition was filed before the National Human Rights Commission to obtain the report of the in-house committee.[147] National Law University Delhi topper Survi Karwa skipped her convocation to avoid receiving her degree from Ranjan Gogoi in protest.[148] The in house committee which cleared Gogoi of sexual harassment was chaired by Justice S A Bobde, who himself succeeded Gogoi as chief justice. The woman complainant stated that she was terrified by the systematic victimisation of her family members who were all dismissed from service following her protest against Gogoi's sexual advances.[149]
A slightly different (32-spoke) version of the same wheel adorns the logo of the Supreme Court of India as a visual declaration of righteouness, authority and truth
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)