Дело Доббс против организации женского здоровья Джексона , № 19-1392, 597 US 215 (2022), является знаковым решением Верховного суда США , в котором суд постановил, что Конституция Соединенных Штатов не предоставляет права на аборт . Решение суда отменило как Роу против Уэйда (1973 г.), так и «Планируемое родительство против Кейси» (1992 г.), вернув отдельным штатам право регулировать любой аспект абортов, не защищенный федеральным законом.
Дело касалось конституционности закона штата Миссисипи 2018 года , который запрещал большинство операций по прерыванию беременности после первых 15 недель беременности . Закон Миссисипи был основан на модели христианской юридической организации Alliance Defending Freedom с конкретным намерением спровоцировать судебную тяжбу, которая дойдет до Верховного суда и приведет к отмене закона Роу . [1] Организация женского здоровья Джексона — единственная на тот момент клиника по абортам в Миссисипи — в марте 2018 года подала в суд на Томаса Э. Доббса , специалиста по здравоохранению Департамента здравоохранения штата Миссисипи. Суды низшей инстанции обязали обеспечить соблюдение закона. Судебные запреты были основаны на постановлении по делу « Планируемое родительство против Кейси» (1992), которое запрещало штатам запрещать аборты до достижения жизнеспособности плода , как правило, в течение первых 24 недель, на том основании, что выбор женщины в отношении аборта в этот период защищен законом. Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США .
Устные прения в Верховном суде состоялись в декабре 2021 года. В мае 2022 года издание Politico опубликовало просочившийся проект мнения большинства судьи Сэмюэля Алито ; просочившийся проект во многом соответствовал окончательному решению. 24 июня 2022 г. суд вынес решение, которым 6 голосами против 3 отменил решения суда низшей инстанции. Меньшее большинство из пяти судей присоединилось к мнению, отменяющему решение Роу и Кейси . Большинство считало, что аборт не является ни конституционным правом , упомянутым в Конституции, ни фундаментальным правом , подразумеваемым концепцией упорядоченной свободы , вытекающей из дела Палко против Коннектикута . [2] Главный судья Джон Робертс согласился с решением, поддерживающим закон Миссисипи, но не присоединился к мнению большинства об отмене решения Роу и Кейси .
Подавляющее большинство американских научных и медицинских сообществ , [3] [4] экономисты , [5] профсоюзы , [6] редакционные коллегии , [7] демократы и многие религиозные организации (включая большинство еврейских и протестантских конфессий ) выступили против Доббса . в то время как католическая церковь , многие евангелические церкви и политики -республиканцы поддержали его. Протесты и контрпротесты по поводу этого решения произошли. Опрос Фонда семьи Кайзер , среди прочего, показал, что большинство акушеров сообщают о росте материнской смертности. [8] [9] [10] Были противоречивые анализы влияния решения на уровень абортов. [11] [12] [13] [14]
Доббс был крайне непопулярен среди избирателей и привел к глубоким культурным изменениям в американском обществе, связанным с абортами. [15] После этого решения несколько штатов немедленно ввели ограничения на аборты или возродили законы, которые Роу и Кейси бездействовали. По состоянию на 2023 год аборты строго ограничены в 17 штатах , в основном на юге США . [16] [17] Согласно национальным опросам общественного мнения, поддержка легализации доступа к абортам выросла на 10–15 процентных пунктов к следующему году. [18] [19] Референдумы , проведенные после принятия этого решения в Канзасе , Монтане , Калифорнии , Вермонте , Мичигане , Кентукки и Огайо , единогласно высказались в пользу права на аборт, как правило, с перевесом, который был как двухпартийным , так и подавляющим. [20]
Аборт в общем праве является предметом исторических дискуссий. [21] Мнение большинства по этому делу гласит: «По общему праву аборт считался преступлением, по крайней мере, на некоторых стадиях беременности, считался незаконным и мог иметь очень серьезные последствия на всех стадиях». [22] В особом мнении судей Брейера , Сотомайора и Кагана также говорится: «Большинство говорит (и с этим мы согласны), что ответ на этот вопрос отрицательный: в 1868 году не существовало общенационального права на прерывание беременности. , и никто не думал, что Четырнадцатая поправка предоставит такую возможность». [23]
В знаковом решении 1973 года «Роу против Уэйда » [а] Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что «концепция личной свободы», гарантированная Четырнадцатой поправкой, включает квалифицированное право женщины на прерывание беременности: [24] [25]
Это право на неприкосновенность частной жизни, основано ли оно на концепции личной свободы и ограничений на действия государства, закрепленной в Четырнадцатой поправке, как мы считаем, или, как определил окружной суд, в закрепленной в Девятой поправке оговорке прав людей, является широким. достаточно, чтобы охватить решение женщины о том, прерывать беременность или нет.
Таким образом, суд отменил десятки государственных ограничений на аборты. После Роу право на прерывание преждевременной жизнеспособности беременности было защищенным конституционным правом, которое могло регулироваться или запрещаться законодательством штата только тогда, когда плод становился жизнеспособным, поскольку интерес государства в защите потенциальной жизни соответствовал конституционному стандарту только тогда, когда плод становился жизнеспособным. был жизнеспособен. Ограничения на аборты после жизнеспособности в соответствии с законодательством штата по-прежнему должны были содержать исключение по состоянию здоровья, разрешающее аборты при определенных обстоятельствах. [26]
Линия жизнеспособности была основным предметом споров в дебатах об абортах. Частично это было подтверждено в деле Planned Parenthood v. Casey , [b] 1992 года, которое отменило концепцию триместра беременности Роу в пользу стандарта жизнеспособности плода , обычно на 23 или 24 неделе беременности. Кейси считал, что законы, ограничивающие аборты до того, как плод станет жизнеспособным, и законы, которые создают неоправданное бремя для женщин, желающих сделать аборт, и создают «существенное препятствие», являются неконституционными, признавая при этом, что жизнеспособность является меняющимся стандартом, который может измениться с развитием медицинских технологий. [27]
Использование жизнеспособности плода в качестве стандарта подвергалось сомнению в делах, связанных с абортами в США, после Кейси , в том числе судьей Сандрой Дэй О'Коннор в ее особом мнении по делу Город Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрона . В этих мнениях утверждалось, что здесь задействованы и другие научные, философские и моральные соображения. [27] Особое мнение судей Брейера , Сотомайора и Кагана в деле Доббса признает этот момент: «не существовало общенационального права на прерывание беременности, и не было мысли, что Четырнадцатая поправка предоставляет такое право». [23]
После Роу произошла общенациональная политическая перестройка вокруг абортов. [28] Движение за права на аборт в Соединенных Штатах первоначально подчеркивало преимущества абортов для национальной политики, такие как меньшие расходы на социальное обеспечение, более медленный рост населения и меньшее количество незаконнорожденных детей. [28] Движение за права на аборты получило поддержку со стороны движения за контроль рождаемости , феминисток и защитников окружающей среды. Защитники абортов и борцы за гражданские права обвинили сторонников права на аборты в намерении контролировать численность расовых меньшинств и инвалидов, ссылаясь на их связи с сторонниками расовой сегрегации и реформаторами евгеники . Движение за права на аборт впоследствии дистанцировалось от движения за контроль над рождаемостью и приняло формулировку, основанную на выборе и ориентированную на права, аналогичную той, что была в решении Роу . [28] [29]
Политическая сплоченность «религиозных правых» в американской политике часто объясняется единой моральной позицией против абортов, но какое-то время такого консенсуса не было. Во времена Роу оппозиция абортам была в основном сосредоточена в католической церкви. Большинство протестантских конфессий склонялись к тому, чтобы занять или не занять определенную позицию по этому вопросу. [30] Католики и многие политики Северной Демократической партии поддерживали обширное государство всеобщего благосостояния , хотели снизить уровень абортов с помощью дородового страхования и финансируемых из федерального бюджета детских садов, а также выступали против абортов. [31] Билли Грэм первоначально отказался присоединиться к кампании Фрэнсиса Шеффера против абортов. Даже известный идеолог против абортов Джеймс Добсон , основатель организации «Фокус на семью» , публично признал моральную двусмысленность, окружающую споры о личности. Там, где Священное Писание было нейтральным, христианам-евангелистам было оправданно полагать, что «развивающийся эмбрион или плод не рассматривается как полноценное человеческое существо». [32]
Начиная с конца 1970-х годов движение против абортов в США получило поддержку многих протестантов-евангелистов. [30] К 1980-м годам их влияние помогло сделать оппозицию абортам частью платформы Республиканской партии , а также лакмусовой бумажкой для утверждений судей Верховного суда. [31] [33] Государства, возглавляемые республиканцами , приняли законы, ограничивающие аборты, включая аборты раньше общего стандарта Кейси в 24 недели. [34] Суды предписали исполнение большинства этих законов. [35]
Во время суда Робертса с 2005 года обычно существовало консервативное большинство в 5–4 человека, способное отменить решение Роу и Кейси . Но один из этих консерваторов, Энтони Кеннеди , был частью мнения контролирующего большинства в Кейси , и его обычно считали безопасным голосом для его поддержки. [36] Среди других консервативных и оригинальных членов суда был Сэмюэл Алито , который заседал в качестве окружного судьи в апелляционной коллегии из трех судей и не согласился с решением суда о признании недействительным уведомления о браке в Кейси ; [37] и Кларенс Томас , который считал, что использование судом материальной надлежащей правовой процедуры для предоставления неявных прав, включая право на аборт, было неправильным. [38] Главный судья Джон Робертс также считался частью консервативного большинства, но он был ярым сторонником stare decisis , полагая, что даже некоторые ошибочно решенные дела не должны быть отменены, [39] и стойким защитником репутации Суда. [40] [41]
В 2016 году республиканцы в Сенате во главе с лидером большинства Митчем Макконнеллом не позволили тогдашнему президенту Бараку Обаме заполнить вакансию, образовавшуюся после смерти судьи Антонина Скалиа . Это позволило президенту Дональду Трампу в следующем году заполнить вакансию судьи Нила Горсача и положило начало идеологическому сдвигу в суде в отношении права на аборт. [42] Похоже, что в 2018 году суд изменился еще больше, когда Кеннеди ушел в отставку и был заменен Бреттом Кавано , известным оппонентом Кейси . [40] Из-за заявленной позиции Робертса его считали « колеблющимся голосом » в делах об абортах, но его решительная поддержка поддержки даже ошибочно решенных дел затруднила бы оспаривание Роу или Кейси . [43] Тем не менее, несколько штатов с республиканским большинством приняли законы, ограничивающие аборты, ожидая потенциальных изменений в Верховном суде и предоставляя возможные механизмы рассмотрения дел для рассмотрения этого вопроса. [44]
Когда Эми Кони Барретт заменила Рут Бейдер Гинзбург в конце 2020 года, идеологическая структура Суда изменилась еще больше, создав консервативное большинство в размере 6–3 и предоставив возможность дополнительно ограничить или даже отменить Роу и Кейси , исключив Робертса из роли «колеблющегося голоса». . [35] [44] [45] [46] Гинзбург обычно участвовала в большинстве прошлых дел Верховного суда, которые отклоняли более строгие законы об абортах. И наоборот, Барретт придерживался взглядов против абортов; в 1998 году она написала в статье в юридическом журнале , что аборт «всегда аморален». [39] [47] [48] [49]
В марте 2018 года Законодательное собрание штата Миссисипи приняло Закон о гестационном возрасте , который запрещает любые операции по прерыванию беременности после первых 15 недель беременности, за исключением случаев неотложной медицинской помощи или серьезных отклонений плода, но не случаев изнасилования или инцеста . [50] Исключение в случае неотложной медицинской помощи позволяет делать аборты для спасения жизни беременной женщины, а также в ситуациях, когда «продолжение беременности создаст серьезный риск существенного и необратимого нарушения основных функций организма». [51] [52] Исключением являются серьезные аномалии развития плода, которые допускают аборты у плодов, дефекты которых делают их неспособными жить вне утробы матери. [51] [52]
Законодательный орган обосновал этот запрет тем, что аборты по нелечебным или выборным причинам были «варварской практикой, опасной для матери и унизительной для медицинской профессии». [52] [51] Другим основанием было то, что законодательный орган заявил, что процедуры абортов, запрещенные Законом, несут «значительные физические и психологические риски» [52] [51] и могут вызвать различные медицинские осложнения. [52] [51]
Законодательство было основано на модели, разработанной Alliance Defending Freedom , христианской консервативной юридической организацией. Модельный закон был создан с намерением сделать его законом в штатах в рамках традиционно консервативного Апелляционного суда пятого округа (Луизиана, Миссисипи и Техас), а также с целью передать право на аборт в Верховный суд. [1] Губернатор Фил Брайант подписал законопроект, заявив, что он «стремится сделать Миссисипи самым безопасным местом в Америке для будущего ребенка, и этот законопроект поможет нам достичь этой цели». [50] Он добавил: «На нас, вероятно, подадут в суд примерно через полчаса, и меня это устраивает. За это стоит побороться». [50]
В течение дня после принятия Закона о гестационном возрасте единственная клиника по абортам в штате Миссисипи, Организация женского здоровья Джексона , и один из ее врачей, Сачин Карр-Эллис, подали в суд на чиновников штата Томаса Э. Доббса , специалиста здравоохранения штата в Департаменте здравоохранения штата Миссисипи . и Кеннет Кливленд, исполнительный директор Совета по медицинскому лицензированию штата Миссисипи, оспорили конституционность закона. [50] В клинике проводились хирургические аборты на сроке до 16 недель беременности, интересы в суде представлял Центр репродуктивных прав . [53] Дело рассматривал судья Карлтон Ривз из окружного суда Южного округа штата Миссисипи . В ноябре 2018 года Ривз вынес решение в пользу клиники и наложил на Миссисипи судебный запрет, запрещающий ей применять закон. Ривз писал, что, основываясь на доказательствах того, что жизнеспособность плода начинается между 23 и 24 неделями, в Миссисипи «не было достаточно сильного законного государственного интереса до достижения жизнеспособности, чтобы оправдать запрет абортов». [54] Доббс добивался, чтобы судьи рассмотрели вопрос о том, возможна ли боль у плода после 15 недель, но окружной суд постановил, что его показания «недопустимы и неуместны». [55]
Штат подал апелляцию в Пятый округ, который поддержал решение Ривза решением со счетом 3–0 в декабре 2019 года. [56] Старший окружной судья Патрик Хиггинботэм написал для суда: «В непрерывной строке, относящейся к делу Роу против Уэйда , Дела об абортах установили (и подтвердили и вновь подтвердили) право женщины выбрать аборт до достижения жизнеспособности. Государства могут регулировать процедуры абортов до достижения жизнеспособности, если они не налагают неоправданного бремени на права женщины, но они не могут этого делать. запретить аборты». [57] Просьба о повторном слушании в полном составе была отклонена. [58]
В мае 2019 года Окружной суд Южного округа штата Миссисипи вынес еще один судебный запрет, на этот раз против недавно принятого закона штата Миссисипи об абортах. [59] Это был законопроект о сердцебиении , который запрещал большинство абортов, когда можно было обнаружить сердцебиение плода, что обычно происходит на сроке от 6 до 12 недель беременности. [60] [61] Решением каждого суда от февраля 2020 года Пятый округ также оставил в силе второй судебный запрет. [62] Заявления Пятого округа по обоим судебным запретам были схожими, поскольку они оба ссылались на отсутствие жизнеспособности плода на ранних стадиях беременности как на причину принятия этих законов. [63]
В июне 2020 года штат Миссисипи подал апелляцию на решения Пятого округа в Верховный суд. Его ходатайство, поданное генеральным прокурором штата Миссисипи Линн Фитч , было сосредоточено на трех вопросах апелляционного процесса. [64] В своем ходатайстве штат Миссисипи просил Суд пересмотреть стандарт жизнеспособности на основании негибкости стандарта, [65] и неадекватного приспособления к нынешнему пониманию жизни до рождения. [66] В иске говорилось, что плоды могут чувствовать боль и реагировать на нее на сроке беременности 10–12 недель, [67] и просили Суд разрешить запрет «бесчеловечных процедур». [68] В петиции также утверждалось, что стандарт жизнеспособности неадекватно направлен на защиту потенциальной человеческой жизни. Миссисипи считала это интересом штата с «наступления беременности». [69]
Ответная записка, в которой основное внимание уделялось двум вопросам, заданным в ответ на петицию, была подана Хиллари Шнеллер из Центра репродуктивных прав от имени Организации женского здоровья Джексона (JWHO). [70] JWHO попросила Суд отклонить ходатайство Миссисипи из-за судебного прецедента. [71] В записке говорилось, что и Окружной суд, и Пятый округ признали закон штата Миссисипи неконституционным, правильно применив прецедент таким образом, чтобы это не противоречило решениям других судов, [72] и утверждали, что, следовательно, в этом деле ничего не было. это «требует вмешательства Суда». [73] В докладе также утверждается, что Миссисипи неверно истолковывает свою роль в регулировании абортов. [74] Хотя штат считал, что его интересы выше, чем индивидуальное право на аборт, JWHO утверждала, что личная заинтересованность штата Миссисипи в регулировании абортов недостаточна, чтобы запретить их до того, как они станут жизнеспособными, [75] сделав Закон о гестационном возрасте «неконституционным по любым меркам» . [76]
Ходатайство рассматривалось более чем на дюжине конференций Суда, что необычно для большинства дел. Суд удовлетворил ходатайство о выдаче судебного приказа 17 мая 2021 года, ограничив рассмотрение Суда одним вопросом: «Являются ли все предварительные запреты на выборные аборты неконституционными». [77] Перед устными прениями по делу Доббса было подано более 140 заключений amici curiae , что приближается к рекорду, установленному в деле Обергефелл против Ходжеса , отчасти в связи с отдельными и одновременными исками, поданными по Закону о сердцебиении Техаса , который фактически дал гражданам штата возможность обеспечить соблюдение запретов на аборты посредством гражданских исков. [78] [79]
Дело рассматривалось 1 декабря 2021 года. В ходе устных прений Миссисипи представлял Скотт Дж. Стюарт , генеральный прокурор штата , и утверждал, что Конституция США напрямую не гарантирует право на аборт. В связи с этим он сказал, что законы об абортах следует оценивать на рациональной основе, а не на более высоком уровне проверки, требуемом стандартом чрезмерного бремени. [80] Стюарт также выступал за отмену Роу и Кейси на том основании, что решения были неработоспособными и что с момента их принятия стали известны новые факты. Он утверждал, что научные знания о том, «что, как мы знаем, делает и как выглядит ребенок», возросли, и заявил, что теперь мы знаем, что плод «полностью человеческий» даже «на очень ранних стадиях» беременности. [81] Стюарт также защищал утверждение Миссисипи в своих отчетах о том, что новые медицинские достижения в области жизнеспособности противоречат прошлым предположениям, сделанным при формулировании линии жизнеспособности, [82] и утверждал, что понимание того, когда плоды начинают чувствовать боль, выросло. [83] Он утверждал, что из-за Роу и Кейси правительство не могло отреагировать на эти факты запретом абортов, предшествующих жизнеспособности. [84]
JWHO, в лице Джули Рикельман (которая выступала в качестве аргумента в последнем деле об абортах, рассмотренном Судом, «Джун Медикал Сервисис, ООО против Руссо »), утверждала, что Суд не должен отменять эти два решения, поскольку стандарт жизнеспособности был правильным. [85] По словам Рикельмана, аргументы Миссисипи против Роу не были новыми, а были похожи на те, которые Пенсильвания выдвинула во время Кейси . [86] Учитывая, что существенное решение Роу было поддержано в пользу Кейси , она сказала, что Суд должен сделать то же самое и здесь, поскольку с тех пор не было никаких новых изменений в законах и фактах, которые могли бы оправдать изменение позиции Суда. [87] Рикельман утверждал, что аргумент штата Миссисипи против использования стандарта чрезмерного бремени был неверным, поскольку этот стандарт на самом деле конкретно применяется к правилам абортов после достижения жизнеспособности, а не к запрету абортов до достижения жизнеспособности. [88] Она сообщила Суду, что стандарт неоправданного бремени работоспособен [89] и что линия жизнеспособности, включенная в стандарт, также работоспособна. [90] Она сказала, что на протяжении 50 лет линия жизнеспособности четко и последовательно применялась в судах. [91]
Элизабет Прелогар , генеральный прокурор США , заявила, что решение Роу и Кейси не следует отменять. Она утверждала, что право на аборт в значительной степени полагалось как на отдельных лиц, так и на общество, и что Суд «никогда не отменял право, которое является столь фундаментальным для столь многих американцев и столь важным для их способности полно и равноправно участвовать в жизни общества». общество." [92]
Основываясь на анализе допроса, наблюдатели Суда заявили, что шесть его консервативных членов, скорее всего, поддержат закон штата Миссисипи. [93] Председатель Верховного суда Джон Робертс , судя по всему, предположил, что жизнеспособность не имеет отношения к активам Роу или Кейси , и что только справедливый выбор или возможность сделать аборт защищены конституцией. [94] Другие консервативные судьи, казалось, были готовы отменить Роу и Кейси . [93] [95] [96]
2 мая 2022 года издание Politico опубликовало проект мнения большинства судьи Сэмюэля Алито, распространенного среди судей в феврале 2022 года . предоставлять» право на аборт и вместо этого разрешать штатам регулировать или запрещать аборты в соответствии с «сильной презумпцией действительности», применяемой к другим законам о здравоохранении и социальном обеспечении, которым необходимо только соответствовать стандарту рациональной основы, чтобы пережить конституционный вызов. [97] [98] Статья в New York Times сравнила источники, которые Алито цитировал в проекте, с информацией, предоставленной историками, и пролила некоторый свет на историю абортов в Соединенных Штатах. [99]
Источники сообщили Politico , что судьи Томас, Горсач, Кавано и Барретт проголосовали на конференции с Алито в декабре, и их позиции остались неизменными по состоянию на май 2022 года, хотя неясно, согласились ли они с проектом Алито, поскольку других проектов, совпадающих или не совпадающих, не было. несогласие еще не было распространено. [97] [41] По данным CNN , председатель Верховного суда Робертс проголосовал за сохранение Закона о гестационном возрасте, но «не хотел полностью отменять дело Роу против Уэйда ». [100] Газета Washington Post сообщила из источников в суде, что Робертс с декабря 2021 года работал над своим собственным мнением, которое поддержало бы Роу , но при этом едва позволило закону штата Миссисипи вступить в силу. [40] Он пытался убедить консервативных судей, входивших в тогдашнее предварительное большинство, присоединиться к его более умеренному мнению, но утечка информации обрекла эти усилия на провал, согласно источникам, знакомым с общением между судьями. [101] В декабре 2023 года газета The New York Times подтвердила это, сообщив, что Робертс и судья Стивен Брейер работали над компромиссным решением, оставив Роу на месте, которое могло бы понравиться Кавано, когда утечка информации помешала их усилиям. [102]
На следующий день Верховный суд подтвердил подлинность проекта; в то же время в пресс-релизе Верховного суда говорится, что "он не представляет собой решение суда или окончательную позицию какого-либо члена по вопросам дела". [103] [104] [105]
В ответ на утечку Робертс заявил: «На работу суда это никак не повлияет». [106] На судебной конференции одиннадцатого округа он назвал утечку «абсолютно ужасающей» и сказал, что «одно паршивое яблоко» не должно изменить «восприятие людьми» Верховного суда; [107] Томас заметил, что Суд не должен подвергаться «запугиванию» с целью добиться желаемого результата, и повторил свою критику в отношении stare decisis . [108] Позже он добавил, что утечка информации была «немыслимым злоупотреблением доверием», которое «фундаментально» изменило Суд. [109] [110]
Утечки о обсуждениях в Верховном суде по находящемуся на рассмотрении делу редки, [111] [112] а утечку проекта решения назвали «беспрецедентной», [113] но это случалось и раньше, в том числе в деле Дред Скотт против США. Сэндфорд . [114] [с]
Через несколько часов после новости об утечке как протестующие за права на аборты, так и контрпротестующие против абортов собрались возле здания Верховного суда в Вашингтоне, округ Колумбия, и в других местах США. [118] Реакция на законопроект оказала необычное общественное давление на Суд, вынесший решение по делу. [119] Хотя на 2022 год было запланировано более 450 крупномасштабных маршей и акций протеста, организованных Planned Parenthood , Women's March и другими группами под названием «Bans Off Our Body», организаторы перенесли мероприятие на 14 мая 2022 года, после мнение просочилось. Организаторы заявили: «Люди мобилизуются, потому что видят, что час уже позже, чем мы думали», и что мероприятие приведет к «лету ярости», если Роу и Кейси будут отменены. [120] [121] В просочившейся записке Министерства внутренней безопасности (DHS) указывалось, что DHS готовилось к всплеску политического насилия в отношении государственных чиновников, духовенства и поставщиков абортов после вынесения постановления. [122] [123] В бюллетене DHS предупреждалось, что утечка информации спровоцировала дальнейшее насилие летом перед промежуточными выборами 2022 года . [124] После утечки информации в мае и июне 2022 г. сообщалось о ряде отдельных нападений на центры кризисной беременности . [125]
Ненасильственные протесты прошли возле домов некоторых судей, что привело к тому, что Сенат США единогласно принял законопроект, который расширит защиту судей и их семей. [126] Законопроект застопорился в Палате представителей США, [127] прежде чем был принят 14 июня и подписан президентом Джо Байденом 16 июня. [128] [129] Республиканцы утверждают, что эти протесты нарушают федеральный закон 1950 года. ( 18 USC § 1507), который криминализирует попытку повлиять на судью при исполнении им своих служебных обязанностей путем проведения демонстраций возле их места жительства. [126] [130] [131] Мужчина из Калифорнии был арестован за покушение на убийство в связи с заговором с целью убийства Кавано возле его дома из-за утечки информации и ожидаемого решения по делу о контроле над оружием, New York State Rifle & Pistol Association, Inc. против Брюэна . [132] [133] Протесты продолжались возле домов некоторых судей после вынесения окончательного решения, в результате чего маршал Верховного суда Гейл Керли попросила чиновников округа Колумбия, Мэриленда и Вирджинии принять меры по устранению протестующих в соответствии с требованиями штата. и местные законы. [134]
Утечка вызвала возмущение со стороны высокопоставленных членов обеих основных политических партий, демократов из-за содержания проекта и республиканцев, обеспокоенных тем, как произошла утечка. [135] Утечка возобновила призывы демократов, в том числе Байдена и активистов за права на аборты, к Сенату принять Закон о защите женского здоровья , который уже был принят Палатой представителей, чтобы кодифицировать права, установленные Роу и Кейси до того, как было принято решение по Доббсу . и заменит Закон о восстановлении свободы вероисповедания . [136] [137] [100] [138] Он не был принят Сенатом 11 мая после голосования 49–51, в основном по партийной линии. [139] [140] Байден назвал проект заключения «радикальным» и заявил, что однополые браки и контроль над рождаемостью также находятся под угрозой. [141] [142] [143]
Республиканцы немедленно осудили утечку и призвали Верховный суд и Министерство юстиции, включая ФБР, начать расследование. Двадцать два члена Конгресса подписали письмо с просьбой к Генеральному прокурору США и директору ФБР провести расследование. [144] Руководство республиканцев в Палате представителей опубликовало совместное заявление, в котором назвало утечку информации «чётко скоординированной кампанией по запугиванию и препятствованию судьям». [145]
В мае 2022 года юридический факультет Университета Маркетта опубликовал опрос, показывающий резкое изменение общественного мнения о Верховном суде. В марте 2022 года, когда опрос проводился в последний раз, 54% респондентов заявили, что одобряют работу девяти судей, а 45% заявили, что не одобряют. В последнем опросе только 44% респондентов сообщили об одобрении. [146] В июне 2022 года опрос Gallup показал, что доверие к Верховному суду составило 25% по сравнению с 36% в 2021 году и самым низким показателем за 50 лет. [147]
Робертс поручил маршалу Верховного суда США Гейл А. Керли расследовать утечку. [103] [148] [149] В мае 2022 года канал CNN сообщил, что клерков попросили предоставить записи частных мобильных телефонов и подписать письменные показания - беспрецедентный шаг, который побудил некоторых клерков рассмотреть возможность найма личного адвоката. [150] [151] [152]
19 января 2023 года Верховный суд объявил, что расследование Керли не смогло определить виновного по перевесу доказательств . [153] [154] Суд опубликовал 20-страничное резюме расследования. [155] [156] Майкл Чертофф , бывший судья и секретарь кабинета министров, ознакомился с отчетом о расследовании и сказал, что он был тщательным. [156] В отчете о расследовании и одобрении Чертоффа не упоминалось, что фирме Чертоффа, The Chertoff Group, за предыдущие пять лет заплатили почти 1 миллион долларов за проведение оценки безопасности для Суда; это было позже раскрыто в прессе и подтверждено Чертоффом в письме Конгрессу в марте 2023 года. [157]
Керли обнаружил, что по меньшей мере 91 человек (82 сотрудника и девять судей) имели доступ к проекту решения, но ни один из источников не предоставил достаточных доказательств, чтобы назвать человека, ответственного за утечку. [158] [156] Следователи изучили компьютерные сети и журналы принтеров, а также опросили по меньшей мере 97 сотрудников Верховного суда. [155] Сотрудников суда попросили дать показания под присягой под угрозой дачи ложных показаний. [159] В первоначальном отчете неясно, были ли допрошены судьи, и это упущение вызвало поток вопросов и критики. [159] В ответ на следующий день после публикации отчета Керли заявила, что разговаривала «с каждым из судей, с некоторыми по несколько раз», но ни судьи, ни их супруги не были допрошены под присягой и не просили предоставить письменные показания под присягой. [156]
Гленн Файн , бывший генеральный инспектор Министерства юстиции и исполняющий обязанности генерального инспектора Министерства обороны, раскритиковал ход расследования. [159] В статье в журнале The Atlantic , опубликованной в мае 2023 года , он написал, что маршалу Верховного суда не хватало необходимой независимости для расследования, поскольку она отчитывалась перед самими судьями и, таким образом, ее «попросили расследовать действия ее начальников... которые находятся в вселенная потенциальных разоблачителей». [159] Файн также написал, что расследование создало двойные стандарты, интенсивно проверяя клерков и других сотрудников, но не допрашивая судей в такой же степени, и что в отчете о расследовании не были подробно описаны установленные факты или не указано, были ли судьи причастны к тому, как расследование продолжалось. [159] Файн также раскритиковал одобрение Чертоффом отчета о расследовании, написав, что он игнорировал «слабости отчета и двойные стандарты в том, как проводилось расследование» и что его договорные отношения с Судом могли создать «финансовый стимул для поддержания хороших отношений». с этим", оставив его "не в лучшем положении, чтобы дать объективное мнение о тщательности внутреннего расследования" и тем самым создав "по крайней мере видимость" конфликта интересов. [159]
Суд вынес свое решение 24 июня 2022 года. Решением 6–3 суд отменил решение Пятого округа и вернул дело на дальнейшее рассмотрение. Мнение большинства, к которому присоединились пять судей, постановило, что аборт не является защищенным правом в соответствии с Конституцией, отменив как Роу , так и Кейси , и вернуло решение относительно правил абортов обратно в штаты. [160] [161] В результате Доббс считается знаковым решением суда. [162] [163] [164]
Решение большинства было написано судьей Сэмюэлем Алито , к нему присоединились судьи Кларенс Томас , Нил Горсач , Бретт Кавано и Эми Кони Барретт . Окончательное решение большинства было по существу похоже на просочившийся проект, с лишь незначительными изменениями в первоначальных аргументах и опровержениях совместного особого мнения судей Стивена Брейера , Елены Каган и Сони Сотомайор и согласия Джона Робертса только в приговор. [160] [165] [166]
Во вступительном заявлении Алито, пишущий от имени большинства, резюмировал конституционно-исторический взгляд на права на аборт, заявив: «В Конституции нет никаких упоминаний об абортах, и ни одно такое право не защищено косвенно каким-либо конституционным положением». [167] Алито основывал свой аргумент на критерии из дела Вашингтон против Глюксберга (1997), согласно которому право должно иметь «глубокие корни» в истории страны.
Это положение [Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки] призвано гарантировать некоторые права, которые не упомянуты в Конституции , но любое такое право должно быть «глубоко укоренено в истории и традициях этой страны» и «неявно подразумеваться в концепции заказанная свобода».
— Доббс , оговоритесь, мнение с. 5 (Заключение Суда) [168]
Алито писал: «Аборты не могут быть защищены конституцией. До конца 20-го века такое право было совершенно неизвестно в американском законодательстве. Действительно, когда была принята Четырнадцатая поправка, три четверти штатов объявили аборт преступлением в на всех стадиях беременности». [169] Он писал: « Роу был вопиюще неправ с самого начала. Его аргументация была исключительно слабой, и решение имело разрушительные последствия. И вместо того, чтобы добиться национального урегулирования проблемы абортов, Роу и Кейси разожгли дебаты и углубили разделение." [160]
После краткого описания предыстории дела в Части I заключения, Алито заявил в Части II, что право на аборт отличается от других прав на неприкосновенность частной жизни. Он писал: «Что резко отличает право на аборт от прав, признанных в делах, на которые ссылаются Роу и Кейси , так это то, что признали оба этих решения: Аборт разрушает то, что эти решения называют «потенциальной жизнью», и то, что является предметом спора в данном случае. расценивает как жизнь «нерожденного человеческого существа». [160] В дополнение к формулировке проекта Алито ответил на особое мнение, написав: «Несогласие очень откровенно и не может доказать, что конституционное право на аборт имеет какое-либо основание, не говоря уже о «глубоко укоренившемся» «в истории и традициях этой нации». Инакомыслие не идентифицирует какой-либо орган власти до Роу , который поддерживал бы такое право - ни конституционное положение или закон штата, ни федеральный судебный прецедент или судебный прецедент штата, ни даже научный трактат». [160]
В части III Алито обсуждал вопрос о взгляде на решение . Он также высказал обеспокоенность инакомыслящих по поводу того, что Доббс будет распространяться на другие права, заявив, что мнение большинства о Доббсе применимо только к абортам. [170] В Части IV Алито написал, что судьи «не могут допустить, чтобы на наши решения повлияли какие-либо посторонние влияния, такие как обеспокоенность по поводу реакции общественности на нашу работу». [171]
В Части V Алито далее отреагировал на согласие Робертса с решением, ищущим золотую середину, заявив, что с этим подходом существуют «серьезные проблемы», которые только «продлят» «беспорядки» Роу . [172] Алито утверждал, что, если только постановить, что 15-недельный закон Миссисипи является конституционным, Суду придется позже решить, являются ли законы других штатов с другими сроками для получения аборта конституционными. Алито и большинство отвергли любые конституционные основания для поддержки «разумной возможности» сделать аборт и назвали предложение Робертса неконституционным. [172] В Части VI Алито написал, что, поскольку аборт не является фундаментальным правом, к законам об абортах должен применяться самый низкий стандарт проверки , согласно которому законы должны соблюдаться, если они рационально связаны с законными интересами государства. [173]
Томас и Кавано написали отдельные согласия. [161] Томас утверждал, что Суд должен идти дальше в будущих делах, пересматривая другие прошлые дела Верховного суда, которые предоставляли права на основе надлежащей правовой процедуры , [174] такие как Грисволд против Коннектикута (право на контрацепцию), Обергефелл против Ходжеса (право на однополые браки) и Лоуренс против Техаса (запрещенные законы против частных половых актов). [170] [175] [176] Он написал: «Поскольку любое существенное решение надлежащей правовой процедуры является «явно ошибочным», мы обязаны «исправить ошибку», установленную в этих прецедентах». [177]
Кавано написал отдельно, сделав несколько комментариев. Он заявил, что по-прежнему было бы неконституционно запрещать женщине ехать в другой штат, чтобы сделать аборт на основании права на поездку , и что было бы неконституционно наказывать задним числом аборты, сделанные до Доббса , когда они были защищены Роу и Кейси . [178]
Робертс согласился только с решением. Он считал, что суд должен изменить мнение Пятого округа по закону штата Миссисипи и что «линия жизнеспособности, установленная Роу и Кейси , должна быть отвергнута». Робертс не согласился с решением большинства полностью отменить решение Роу и Кейси , посчитав «ненужным решать рассматриваемое нами дело» и написав, что отмена решения «Роу и Кейси является серьезным потрясением для правовой системы». [179] Он предложил более узкое мнение, чтобы оправдать конституционность закона штата Миссисипи, не затрагивая вопроса о том, стоит ли отменять Роу и Кейси . [160] Робертс также писала, что правила абортов должны «распространяться достаточно далеко, чтобы обеспечить разумную возможность выбора, но не должны расширяться дальше». [161] Согласно его подходу, писал он, Суд «будет свободен по своему усмотрению решать, рассматривать ли и когда» дальнейшие дела об абортах, «с более информированной точки зрения». [180] Робертс завершил заключение, заключив, что он «не уверен... что запрет на прерывание беременности с момента зачатия должен рассматриваться в соответствии с Конституцией так же, как и запрет после пятнадцати недель» и что «мнение Суда и инакомыслие демонстрирует непреклонную свободу от сомнений по юридическим вопросам, которую я не могу разделить». [181]
Брейер, Сотомайор и Каган совместно написали несогласие. [161] Во вступительном заявлении они написали: «Право, признанное Роу и Кейси, не является самостоятельным. Напротив, Суд на протяжении десятилетий связывал его с другими устоявшимися свободами, включая физическую неприкосновенность, семейные отношения и деторождение. Право на прерывание беременности возникло непосредственно из права на приобретение и использование противозачаточных средств. В свою очередь, эти права в последнее время привели к правам на однополую близость и брак. Либо мнение большинства является лицемерием, либо. дополнительные конституционные права находятся под угрозой. Либо одно, либо другое». [170]
В первой части своего несогласия все трое написали: «Большинство разрешило бы штатам запрещать аборты с момента зачатия, поскольку оно не считает, что принудительные роды вообще затрагивают права женщины на равенство и свободу. есть что-то конституционное значение, связанное с контролем женщины над своим телом и путем своей жизни. Государство может заставить ее довести беременность до срока, даже ценой самых больших личных и семейных затрат». [167] Они процитировали дело New York State Rifle & Pistol Association, Inc. против Брюэна («Исторические свидетельства того, что задолго до [ратификации] не могут пролить свет на сферу действия права») и написали: «Если бы до Роу либерализация законы об абортах стали приниматься быстрее и шире в 20-м веке, большинство скажет (еще раз), что только взгляды тех, кто их ратифицировал, уместны». [182] Обращаясь к аргументу большинства, основанному на Глюксберге , о том, что право должно быть «глубоко укоренено в истории нации», несогласные размышляли о том, что такой подход значил бы для межрасовых браков :
Ратифицировавшие Четырнадцатую поправку не считали, что она дает чернокожим и белым людям право вступать в брак друг с другом. Напротив, современная практика считала это действие столь же незащищенным, как и аборт. Тем не менее, суд в деле Ловинг против Вирджинии , 388 US 1 (1967), прочел Четырнадцатую поправку, подтверждающую союз Ловингов.
— Доббс , оговорка мнения с. 17 (Брейер, Сотомайор и Каган, судья, несогласные) [183]
В ответ на заявление Алито о том, что их «критерии на высоком уровне обобщения могут лицензировать фундаментальные права на незаконное употребление наркотиков, проституцию и тому подобное», они написали: «Это совершенно неверно. Прецеденты Суда о телесной автономии, сексуальной и семейные отношения, и деторождение - все это часть ткани нашего конституционного закона, а потому и нашей жизни, особенно жизни женщин, где они защищают право на самоопределение». [182] В ответ на согласие Кавано они написали: «Его идея заключается в том, что нейтралитет заключается в том, чтобы передать вопрос абортов на рассмотрение Штатов, где кто-то может пойти одним путем, а кто-то другим. Но сказал бы он, что Суд «скрупулезно нейтрален» «если бы это позволило Нью-Йорку и Калифорнии запретить все оружие, которое они хотят?» [182] В Части II все трое обсуждали stare decisis . В Части III они заключили: «С сожалением – по этому Суду, но, более того, по многим миллионам американских женщин, которые сегодня потеряли фундаментальную конституционную защиту – мы не согласны». [160]
После начала судебного процесса по делу Доббса 1 сентября 2021 года был принят Техасский закон о сердцебиении. Два иска, оспаривающие этот закон, Whole Woman's Health против Джексона и Соединенные Штаты против Техаса , быстро прошли через судебные системы и дошли до Верховного суда. [184] Устные прения по обоим делам состоялись 1 ноября 2021 г., а решения по обоим были вынесены в декабре 2021 г. Решения в основном касались процессуальной позиции , а не непосредственного рассмотрения конституционных вопросов и вопросов, связанных с абортами; оба позволили Техасскому закону о сердцебиении оставаться в силе, пока судебные разбирательства продолжались в судах низшей инстанции. [185] Обеспокоенность по поводу рассмотрения Верховным судом трех дел, связанных с абортами, в период 2021–2022 годов привела к почти рекордному количеству заключений amici curiae , поданных в пользу Доббса до рассмотрения дела 1 декабря 2021 года. [78]
В 2019 году Джорджия приняла законопроект 481 Палаты представителей штата Джорджия , наиболее известный как Закон о равенстве живых младенцев (LIFE). Закон запретил большинство абортов после того, как было обнаружено сердцебиение плода, то есть примерно через шесть недель, за несколькими исключениями: если плод был зачатого в результате изнасилования или инцеста, если беременность была бесполезной с медицинской точки зрения или если беременность угрожала жизни матери. [186] Закон также пересмотрел вопрос о том, кто считается юридическим лицом , разрешив беременным женщинам получать алименты и налоговые льготы на своих детей до рождения. [187] В октябре 2019 г. закон LIFE Act был оспорен, а в июле 2020 г. Окружной суд США Северного округа Джорджии признал его неконституционным согласно закону Роу . Джорджия обжаловала это решение в Одиннадцатом округе , но, поскольку разбирательство по делу Доббса должно было состояться в декабре 2021 года, Окружной суд приостановил рассмотрение дела до тех пор, пока Верховный суд не вынесет решение по делу Доббса . [188]
По крайней мере, 22 штата с республиканским руководством либо приняли, либо находились в процессе принятия законов, касающихся запрета абортов, когда Верховный суд согласился заслушать Доббса в мае 2021 года. Исполнение большинства новых законов было предписано судами, но они стали обязательными после Роу был отменен. [189] В тринадцати штатах действуют законы , запрещающие большинство абортов в первом и втором триместрах, если решение Роу будет отменено. [190] [191] [192] Штатами с триггерными законами являются Арканзас , Айдахо , Кентукки , Луизиана , Миссисипи , Миссури , [193] Северная Дакота , Оклахома , [194] Южная Дакота , Теннесси , Техас , [195] Юта , и Вайоминг . [196] Девять штатов, в том числе Алабама (которая также приняла Закон о защите жизни человека в 2019 году), Аризона , Арканзас, Мичиган , Миссисипи, Оклахома, Техас, Западная Вирджиния и Висконсин , никогда не отменяли запреты на аборты, введенные до Роу . как закон Техаса об абортах (1961 г.) . Эти законы не подлежали уголовному исполнению из-за Роу , но подлежат исполнению после отмены Роу . [191] По крайней мере, некоторые генеральные прокуроры или кандидаты на пост генеральных прокуроров от Демократической партии пообещали не обеспечивать соблюдение законов, запрещающих аборты, а также предотвращать или препятствовать усилиям местных прокуроров по обеспечению их соблюдения, тогда как, по крайней мере, некоторые республиканцы пообещали обеспечить соблюдение новых государственных запретов. [197]
Отмена решения Роу не сделала аборты незаконными по всей стране. Аборт остается законным в большинстве штатов, но те, кто принял законы об ограничении абортов после отмены Роу и Кейси, немедленно сделали это. [198] [199] Несколько республиканских губернаторов и генеральных прокуроров предложили применить свои триггерные законы для немедленного запрета абортов или созвать специальные сессии для введения запрета на аборты. [200] [201] В августе 2022 года Индиана стала первым штатом, принявшим закон о запрете абортов после Доббса . [202]
В некоторых штатах действовали старые законы, ограничивавшие аборты, но их действие было приостановлено после Роу ; после Доббса эти штаты рассмотрели способы возобновления соблюдения законов. Иски, оспаривающие законы, существовавшие до принятия Roe , и более новые законы, были поданы во многих штатах; каждый утверждал, что положения конституции штата о конфиденциальности предоставляют право на аборт. [203] В некоторых штатах, где такие проблемы рассматривались, были изданы судебные запреты на законы, ограничивающие аборты, включая Луизиану и Юту, 27 июня 2022 года. [204] Суд штата низшей инстанции наложил судебный запрет на запрет 1928 года, предшествовавший Роу, в Техас, 28 июня; к 1 июля Верховный суд Техаса отменил это постановление. [205] [206] 28 июня было объявлено о юридических усилиях по блокированию исполнения запрета, введенного в Висконсине до Роу ; [207] По состоянию на 30 июня Верховный суд штата Мичиган так и не отреагировал на иск губернатора Гретхен Уитмер , утверждающий, что предварительный запрет штата на Роу нарушает конституцию штата. [208] Поставщики абортов в Кентукки, Айдахо, Миссисипи и Флориде оспорили недавно принятые ограничения на аборты в этих штатах; в каждом иске утверждалось, что закон нарушает положения конституции штата. К 30 июня судьи приостановили исполнение законов в Кентукки и Флориде. [209] [210]
Закон штата Огайо об абортах привлек внимание в июле 2022 года. Закон запрещает аборты после обнаружения сердечной деятельности эмбриона (примерно через шесть недель после родов) и не делает исключений для изнасилования или инцеста. Закон был принят в 2019 году, и его исполнение было заблокировано судебным запретом, но с Доббсом судебный запрет был отменен. Десятилетняя девочка, подвергшаяся изнасилованию, приехала из Огайо в Индиану, чтобы сделать аборт , как сообщила 1 июля газета Indianapolis Star ; ее насильник был арестован 13 июля. Прежде чем об этом аресте стало известно общественности, политики правого толка и средства массовой информации назвали эту историю мистификацией; Генеральный прокурор штата Огайо Дэйв Йост заявил: «С каждым днем увеличивается вероятность того, что это выдумка». [211] После того как новость об аресте подтвердила версию « Стар » , эти источники не принесли извинений за то, что назвали эту историю выдумкой. [212] Джим Бопп , главный юрисконсульт Национального комитета по праву на жизнь , заявил в интервью, что девочку следовало заставить выносить ребенка, и что «она родила бы ребенка, и столько же женщин, которые родили ребенка, младенцев в результате изнасилования, мы надеемся, что она поймет причину и, в конечном итоге, пользу от рождения ребенка». [213] Комментарий Боппа вызвал гнев со стороны нескольких левых политиков и средств массовой информации, высмеивающих Доббса и позицию правых. [212]
К апрелю 2023 года доступ к абортам стал «в значительной степени незаконным» на большей части территории Соединенных Штатов , при этом штаты, контролируемые республиканцами , в основном ввели почти полный запрет на аборты . Политики-республиканцы также преимущественно защищали или принимали меры в направлении национального запрета на мифепристон , обеспечения соблюдения законов Комстока 1870-х годов и ограничений на поездки между штатами для абортов. [214] [215] [216]
По данным Фонда семьи Кайзер , по состоянию на 12 апреля 2023 года в 15 штатах де-юре действуют запреты на аборты на ранних стадиях без исключений изнасилования или инцеста : Алабама, Аризона, Арканзас, Флорида, Кентукки, Луизиана, Миссисипи, Миссури, Огайо, Оклахома, Южная Дакота, Теннесси, Техас, Западная Вирджиния и Висконсин. [216] Сообщалось , что в штатах с ограничениями на ранние аборты, которые предоставляют исключения де-юре , «было предоставлено очень мало исключений из этих новых запретов на аборты» и что пациентам, которые были изнасилованы или иным образом квалифицированы, отказывали, ссылаясь на «двусмысленные законы и угроза уголовного наказания заставляют их не желать проверять правила». [217]
Несколько штатов приняли или начали применять законы, запрещающие аборты без исключений. Но Министерство здравоохранения и социальных служб США (HHS) после Доббса выпустило руководство, в котором говорится, что даже в этих штатах аборты по-прежнему разрешены, если врач определит, что жизнь беременной женщины находится под угрозой, в соответствии с федеральным Законом о неотложной медицинской помощи и активном труде. (EMTALA), согласно которому больницы, получающие финансирование Medicare, должны предоставлять неотложную стабилизирующую медицинскую помощь. [218] [219] Как федеральный закон, EMTALA имеет приоритет над противоречивыми законами штата. В руководстве HHS говорится: «Если врач считает, что беременная пациентка, поступающая в отделение неотложной помощи , испытывает неотложное медицинское состояние, как это определено EMTALA, и что аборт является стабилизирующим лечением, необходимым для разрешения этого состояния, врач должен предоставить такое лечение. Когда закон штата запрещает аборты и не включает исключений для жизни беременной женщины или определяет это исключение более узко, чем определение неотложного медицинского состояния EMTALA, этот закон штата имеет преимущественную силу». [218]
Министерство юстиции США подал в суд на штат Айдахо, утверждая, что EMTALA имеет приоритет перед законом штата Айдахо, объявляя уголовным преступлением любые аборты без исключения. [220] [219] [221] Окружной судья вынес предварительный судебный запрет, блокирующий запрет на аборты в Айдахо «в той степени, в которой [запрет] противоречит требованиям EMTALA». [222] [223] [224] Коллегия из трех судей Девятого округа , все из которых были назначены президентами-республиканцами, распорядилась, чтобы запрет Айдахо был приведен в исполнение, пока они готовились к слушанию дела, но коллегия в полном составе отменила этот приказ. Штат подал апелляцию в Верховный суд, который вынес постановление о принудительном исполнении запрета штата и назначил слушание дела на апрель 2024 года по делу « Мойл против Соединенных Штатов» . [225]
И наоборот, Техас отреагировал на рекомендации HHS, подав в суд на администрацию Байдена. [221] В августе 2022 года окружной судья Восточного округа Техаса запретил HHS применять данное руководство. [226] Белый дом раскритиковал это решение, [227] а Министерство юстиции подает апелляцию на это решение в пятый округ. [228] В январе 2024 года Пятый округ вынес решение в пользу Техаса, постановив, что HHS превысило свои полномочия, требуя использования аборта в неотложных медицинских случаях; это решение было вынесено за несколько дней до того, как Верховный суд принял дело Айдахо. [229]
После Доббса Департамент по делам ветеранов продолжил свою политику предоставления консультаций по абортам военным ветеранам (а также абортам беременным военным ветеранам, если жизнь ветерана находится в опасности, а также в случаях изнасилования или инцеста), даже в штатах, где аборты запрещены. как предмет государственного права. Бенефициары Гражданской медицинской и медицинской программы VA (CHAMPVA) также имеют право на те же услуги. [230] [231]
По словам Доббса , несколько штатов, разрешающих аборты, рассмотрели или приняли закон, расширяющий доступ к абортам. Предложения штатов Калифорния, Орегон и Вашингтон включали расширение доступа к абортам за счет отмены доплаты за услуги по абортам, финансирования транспортных расходов для тех, кто хочет сделать аборт из штатов, которые запрещают аборты, а также добавления права на аборт в конституции штатов. [232] [233] В начале 2022 года, пока Доббс находился на рассмотрении, Законодательное собрание Вермонта уже одобрило отправку Предложения 5 на референдум в ноябре 2022 года, которое внесет поправки в конституцию штата , «чтобы гарантировать сексуальные и репродуктивные свободы» (включая право к аборту ). [234] На выборах в ноябре 2022 года избиратели Вермонта подавляющим большинством поддержали поправку к конституции штата, касающуюся репродуктивных прав. [235] Также на выборах в ноябре 2022 года референдумы о праве на аборт были одобрены избирателями с большим перевесом в Калифорнии ( Предложение 1 ) и Мичигане ( Предложение 3 ). [236] [237]
Через несколько часов после вынесения Доббсу губернатор Массачусетса Чарли Бейкер издал указ, предусматривающий ряд мер по защите доступа к абортам в Массачусетсе. Законодательное собрание Массачусетса впоследствии приняло пакет репродуктивных прав, который кодифицировал многие положения исполнительного указа и стал результатом компромиссных дискуссий среди законодательного органа. Бейкер подписал законопроект, который был принят Палатой представителей 137–16 и Сенатом 16–1. Среди прочего, закон штата Массачусетс усиливает существующее требование о том, чтобы медицинские страховщики покрывали услуги по абортам, и защищал пациентов и поставщиков услуг штата Массачусетс от штрафов со стороны штатов с более строгими законами об абортах; например, он запрещает штату экстрадировать в другой штат любого человека, обвиняемого в преступлениях, которые являются законными в соответствии с законодательством штата Массачусетс, и защищает поставщиков абортов от судебных исков, основанных на экстерриториальной юрисдикции . [238]
Вслед за Доббсом Конгресс представил законопроекты, касающиеся права на аборт. 15 июля демократы Палаты представителей приняли два законопроекта, расширяющие права на аборт. Первый, Закон об охране здоровья женщин 2022 года, не позволит штатам ограничивать аборты до достижения жизнеспособности плода и не позволит штатам блокировать доступ к услугам по прерыванию беременности. Второй, Закон об обеспечении доступа к абортам 2022 года, не позволит штатам блокировать поездки в другие штаты для получения абортов и поддержки. Оба законопроекта были приняты в основном по партийной линии, и, как ожидается, им будет трудно пройти Сенат. [239] Некоторые республиканцы Палаты представителей предложили ввести общенациональный 15-недельный запрет на аборты, в то время как более 100 республиканцев подписали шестинедельный запрет на аборты . Сообщается, что республиканцы в верхней палате с настороженностью относятся к таким планам, вместо этого выступая за общенациональный запрет только на аборты на поздних сроках. [240]
Из-за опасений, вызванных согласием Томаса, в июле 2022 года Палата представителей приняла законопроекты, направленные на защиту прав, упомянутых Томасом, включая право на однополые и межрасовые браки посредством Закона об уважении к браку [ 241] и доступ к противозачаточным средствам. [242] Сенат принял Закон об уважении брака с поправками, предусматривающими освобождение от уплаты религиозных организаций, который Палата представителей приняла в декабре, а Байден подписал закон 13 декабря 2022 года. [243] [244]
После этого решения президент Байден заявил, что существует необходимость защитить права на аборт, но заявил, что не поддержит исполнительный указ , гарантирующий их обязательность, хотя в конечном итоге он поддержал реформу сенатского флибустьера , чтобы позволить демократам принимать федеральные меры по защите абортов. [245] 8 июля 2022 г. Байден издал указ 14076 «Указ о защите доступа к услугам репродуктивного здравоохранения», который поручил Министерству здравоохранения и социальных служб (HHS) проанализировать и найти способы обеспечить доступ «к полный спектр услуг по репродуктивному здоровью», включая «экстренную контрацепцию и обратимую контрацепцию длительного действия, такую как внутриматочные противозачаточные средства (ВМС)», в рамках контроля над рождаемостью, предусмотренного Законом о доступном медицинском обслуживании . Исполнительный указ также поручил HHS оценить способы предоставления «технической помощи штатам, предоставляющим правовую защиту пациентам из других штатов, а также поставщикам услуг, предлагающим легальную помощь в области репродуктивного здоровья». [246] [247]
3 августа 2022 года Байден издал еще один указ, направленный на защиту женщин, желающих сделать аборт в других штатах. [248] [249]
Решение суда также вызвало обеспокоенность по поводу доступа к вариантам медикаментозного аборта , включая назначение мифепристона и мизопростола . Эти лекарства были одобрены Управлением по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) к использованию в течение первых десяти недель беременности. Министр здравоохранения и социальных служб Ксавье Бесерра заявил, что после решения Доббса «мы непоколебимо придерживаемся своей приверженности обеспечению каждому американцу доступа к медицинскому обслуживанию и возможности принимать решения о медицинском обслуживании, включая право на безопасный и законный аборт». например, медикаментозный аборт, который одобрен FDA уже более 20 лет». [250] В апреле 2023 г. в деле «Альянс медицины Гиппократа» против Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США в Северном округе Техаса судья Мэтью Дж. Качмарик постановил, что одобрение правительством мифепристона в 2000 г. было недействительным, и запретил использование препарата на территории США. Соединенные Штаты. [251] Обжаловав это решение в Верховном суде, суд постановил приостановить действие постановления, оставив мифепристон доступным на рынке, пока апелляцию рассматривал Пятый округ.
Несмотря на позицию федерального правительства, штаты, выступающие против абортов, рассматривали законы, запрещающие доступ к медикаментозному аборту, включая отправку за пределы штата почтой США и поддержку телемедицины . [250] Некоторые штаты, стремящиеся заблокировать варианты медикаментозного аборта, также рассматривают возможность цензуры информации об этом варианте для жителей, что может привести к потенциальным юридическим баталиям по Первой поправке. [252] Неизвестно , являются ли такие запреты штата законными в соответствии с Положением о верховенстве , согласно которому федеральный закон отменяет противоречащие законы штата, неизвестно, поскольку существует мало прецедентного права, подтверждающего силу FDA над интересами штата. [253]
Государства, поддерживающие право на аборт, ожидали притока запросов на медикаментозный аборт. [250] Врачи и врачи, назначающие лекарства, отметили рост спроса на противозачаточные средства как после утечки информации, так и после вынесения постановления, в том числе экстренные и долгосрочные после последнего. Некоторые национальные аптечные сети ввели ограничения на покупки. [254] Другим американцам было отказано в выдаче медицинских рецептов на метотрексат , форму химиотерапии, принимаемую в течение длительного времени при многих аутоиммунных заболеваниях , поскольку он считается абортивным средством. [255]
Врачи по всей территории США сообщили об увеличении количества запросов на вазэктомию . Врач из Флориды сообщил, что количество запросов удвоилось после вынесения постановления, причем заметное и постоянное увеличение наблюдается с 24 июня. Многие мужчины заявили, что ранее рассматривали возможность вазэктомии, но постановление стало переломным моментом. [256] [257]
Доббс также создал новые юридические проблемы для экстракорпорального оплодотворения . [258] [259] В феврале 2024 года Верховный суд Алабамы постановил в деле ЛеПейдж против Центра репродуктивной медицины, что замороженные эмбрионы следует считать живыми существами в соответствии с законом штата о противоправной смерти несовершеннолетнего, который был принят после дела Доббса . Несколько клиник ЭКО в штате, опасаясь, что их привлекут к ответственности за случайную потерю эмбрионов, приостановили операции. Постановление привело к фактическому запрету на ЭКО в Алабаме до тех пор, пока месяц спустя не был принят новый закон, обеспечивающий защиту процедур ЭКО. По данным Politico , в будущем, вероятно, появится больше случаев, поскольку «католическая церковь и все большее число евангелистов... [считают] любое ЭКО неправильным, поскольку оно отделяет зачатие от полового акта между мужем и женой». [258]
Проблемы конфиденциальности данных были подняты в связи с отслеживанием данных при использовании Интернета, мобильных телефонов и мобильных приложений. Штаты со строгими законами об абортах могут использовать эту информацию, чтобы определить, хотят ли женщины сделать аборт. [260] Помимо того, что пользователи предпринимают шаги по минимизации объема своих данных, такие группы, как Electronic Frontier Foundation, призвали компании, создающие эти приложения, принять меры по сокращению объема собираемых данных и использовать сквозное шифрование для дальнейшей помощи этим приложениям. добиваться абортов за пределами штатов, которые их запретили. [261] Спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси заявила, что демократы внесут законопроект, устанавливающий определенные требования к приложениям по репродуктивному здоровью, таким как Flo . Она сказала, что закон будет направлен на то, чтобы помешать данным, которые собирают эти приложения, идентифицировать женщин, желающих сделать аборт. [262] Google объявила, что будет удалять данные истории местоположений после посещения пользователями «медицинских учреждений», включая клиники по прерыванию беременности, консультационные центры и приюты для жертв домашнего насилия. Компания также заявила, что представит способ массового удаления данных о периоде для пользователей Fitbit . [263]
Доббс сделал право на аборт главным вопросом на выборах в США в ноябре 2022 года . [264] [265] [266] [267] Демократы, которые в целом поддерживают право на аборт, использовали эту проблему, чтобы попытаться компенсировать всплеск инфляции в 2021–2022 годах и более низкий рейтинг одобрения Байдена, когда было объявлено о Доббсе . Республиканцы, которые стремились вернуть себе места как в Палате представителей, так и в Сенате, а также получить несколько постов губернаторов штатов и законодательных органов в жесткой гонке, имели некоторую обеспокоенность тем, что негативная реакция на Доббса может сработать против них. Они надеялись, что к ноябрю больше внимания будет уделено экономике и другим вопросам, по которым они рассчитывают победить. [264] По данным аналитической компании AdImpact, к сентябрю 2022 года демократы потратили 34 миллиона долларов на политическую рекламу, подчеркивающую права на аборт, в то время как республиканцы потратили только 1,1 миллиона долларов на рекламу, связанную с абортами, вместо этого сосредоточившись на других вопросах. [267]
По крайней мере, в шести штатах в ответ на Доббса была проведена инициатива по голосованию, связанная с абортами , что является максимальным показателем за один год. [268] Первым испытанием стал референдум в Канзасе, состоявшийся 2 августа 2022 года. Поправка к конституции штата « Ценит их обе» была одобрена для публичного голосования примерно за год до того, как было принято решение по Доббсу . Это устранило бы конституционную защиту Канзаса в отношении абортов, что позволило бы законодательному органу ввести дополнительные ограничения на эту процедуру. После Доббса регистрация избирателей в Канзасе резко возросла, особенно среди избирателей-демократов и женщин. [269] Почти 60% избирателей проголосовали против поправки. [270]
Негативная реакция на это решение привела к увеличению числа опросов и повышению эффективности демократов на специальных выборах в Конгресс. [271] По данным сайта анализа выборов FiveThirtyEight , к августу 2022 года влияние Доббса привело к необычному перевесу в пользу демократов перед всеобщими выборами на девять пунктов. [272] Результаты промежуточных выборов показали значительное влияние Доббса : избиратели поддержали право на аборт, помогая демократам сохранить контроль над Сенатом, а также поддержали изменения на уровне штата в поддержку права на аборт в пяти штатах. [273]
Дебаты о правах на аборт оставались важной проблемой перед выборами в США в 2024 году . Доббс помог усилить поддержку права на аборт: по оценкам, через год после принятия решения количество избирателей, поддержавших это решение, увеличилось примерно на 25%. [274] Республиканцы столкнулись со значительной негативной реакцией со стороны умеренных на их жесткое требование запрета абортов на уровне штатов, а лидеры партии выразили желание смягчить взгляды на аборты перед выборами. [275] [276] На нескольких ключевых выборах 2023 года победили кандидаты от Демократической партии, и был принят «Выпуск 1 штата Огайо» — резолюция о кодификации права на аборт в конституции штата. [277]
С тех пор как решение было принято Доббсом , данные, собранные исследовательской группой, показывают общее увеличение количества абортов до июня 2023 года, а также резкую разницу между штатами, которые запретили аборты, и штатами, которые этого не сделали. В штатах, где аборты запрещены после шестой недели беременности, резко сократилось количество абортов, в то время как в штатах, где разрешены аборты, количество абортов резко возросло. [278]
Окончательное мнение Алито отражало положения, изложенные в просочившемся проекте, оценивая аборты с исторической точки зрения и утверждая, что Четырнадцатая поправка охватывает только те права, которые были «глубоко укоренены» на момент ее ратификации в 1868 году, и которые не включали аборты. [169] Он ссылался на общее право , в том числе на английское право 17-го века, которое запрещало аборты после ускорения беременности , момента, когда можно обнаружить движения плода (от 16 до 22 недель беременности), [279] и Leges Henrici Primi 12-го века . [280]
Алито указал на волну законов, принятых в США в 19 веке, которые поставили вне закона аборты, вызывающие ускорение беременности, и написал: «Аборты не могут быть защищены конституцией. До конца 20 века такое право было совершенно неизвестно в Американский закон. Когда была принята Четырнадцатая поправка, три четверти штатов объявили аборт преступлением на всех стадиях беременности». [169] Некоторые историки говорят, что точка зрения Алито искажает историю абортов в США и создает ошибочную основу для отмены Роу . [169] [281]
Дэвид Х. Ганс раскритиковал анализ «истории и традиций» консервативных оригиналистов, в котором конституционность основана на законодательной практике штата на момент ратификации 14-й поправки. [282] Адам Липтак из «Нью-Йорк Таймс» отметил реакцию несогласных на акцент Алито на деле «Браун против Совета по образованию» как пример того, как Суд должным образом отменил свой собственный «вопиюще неправильный» прецедент: «Если бы суд Брауна воспользовался решением большинства метода конституционного строительства, он, возможно, даже не отменил бы Плесси , будь то пять, 50 или 100 лет спустя». Липтак писал, что противники школьной десегрегации утверждали, что сегрегированные школы были законны в соответствии с законами большинства штатов на момент ратификации 14-й поправки, и что мнение большинства в Брауне признавало, что исторические свидетельства были в лучшем случае «неубедительными». [283] В журнале «Политико» Лесли Рейган раскритиковал утверждение о том, что аборты не «глубоко укоренились» в американской «истории и традициях». [284]
Нэнси Гертнер и Джон Райнштейн отметили, что в предыдущие века американское общество было глубоко сексистским и исключало женщин из политики, запрещая противозачаточные средства, чтобы гарантировать, «чтобы женщины выполняли свои обязанности жены и матери». [285]
Решение вызвало обеспокоенность по поводу аналогичных прав, которые, как признает Суд, не перечислены в Конституции в соответствии с оригинализмом. [170] По мнению Томаса, права на противозачаточные средства и на однополые браки могут быть оспорены по делу Доббса , поскольку они не были признаны и в XIX веке. Некоторые эксперты по правовым вопросам предупредили, что интерпретация Конституции Алито и Томасом может нанести вред женщинам, меньшинствам и другим маргинализированным группам. Доцент права Университета Колорадо в Боулдере Скотт Скиннер-Томпсон заявил: «Суд уже давно говорит: посмотрите, если мы определим свободу только с точки зрения того, что было разрешено во время ратификации Билля о правах или 14-я поправка, тогда мы застряли во времени, потому что в 18-м и 19-м веках эта страна не была очень свободной для многих, многих людей, особенно женщин, особенно цветных». [286] Кроме того, само дело Роу было основано на юридических обоснованиях двух дел, гарантировавших доступность противозачаточных средств, Грисволд против Коннектикута и Эйзенштадт против Бэрда , в которых утверждалось, что Четырнадцатая поправка устанавливает «зону личной конфиденциальности и автономии», с помощью которой По мнению Эмили Берман, доцента Хьюстонского университета, штаты не могут вмешиваться. Берман сказал, что то, как Алито рационализировал отмену Роу, может привести к вызовам как Грисволду , так и Айзенштадту из-за очевидного отсутствия явного освещения Четырнадцатой поправки. [287] Алабама использовала доводы Доббса о глубоко укоренившихся правах, чтобы привести доводы в пользу отмены федерального запрета, наложенного в мае 2022 года на ее закон, запрещающего гендерно-подтверждающий уход за несовершеннолетними, который должен был вступить в силу в 2023 году. [288]
Сторонники американского движения против абортов прославляли Доббса , в том числе Национальный комитет по праву на жизнь , [289] [290] другие активисты против абортов, [291] лидер республиканского меньшинства в Сенате Митч МакКоннелл , [292] [293] и многие другие республиканцы в Конгрессе . [293] [292] После того, как бывший президент Барак Обама раскритиковал Суд за отмену давнего прецедента « Роу против Уэйда» , сенатор Джон Корнин написал в Твиттере: «А теперь займитесь делом Плесси против Фергюсона / Брауна против Совета по образованию », намекая на тот факт, что Последнее решение Верховного суда в значительной степени отменило первое, существовавший на тот момент 58-летний прецедент того, что расовая сегрегация является конституционной. [294] [295]
В своем заявлении бывший президент Дональд Трамп взял на себя ответственность за это решение и назвал его «самой большой ПОБЕДОЙ для ЖИЗНИ за поколение», [296] [297] хотя в частном порядке Трамп, как утверждается, был более неоднозначно настроен по поводу отмены Роу , предполагая, что это может быть «плохо для республиканцев», поскольку приведет к негативной реакции среди избирателей из пригородов на предстоящих промежуточных выборах . [298] После выборов он публично обвинил экстремистов, выступающих против абортов, в неудовлетворительных результатах республиканских кандидатов. [299] Бывший вице-президент Майк Пенс также приветствовал это решение, заявив, что «жизнь выиграла», и призвал к национальному запрету абортов. [300]
Губернатор Флориды-республиканец Рон ДеСантис заявил: «Правильно интерпретируя Конституцию, Верховный суд ответил на молитвы миллионов и миллионов американцев», добавив, что он будет работать над дальнейшим ограничением абортов во Флориде . [301] Республиканский президент Сената Флориды Уилтон Симпсон , который был усыновлен в детстве, утверждал, что решение суда будет способствовать усыновлению как альтернативе аборту. Симпсон сказал: «Флорида — это штат, в котором ценится жизнь». [302]
Напротив, те, кто поддерживает движение США за права на аборт, выступили против этого решения, в том числе президент Джо Байден , который сказал: «Это печальный день для Суда и для страны… здоровье и жизнь женщин в этой стране сейчас находятся под угрозой». рискованно"; [303] бывший президент Барак Обама , назвавший это «нападкой» на «основные свободы миллионов американцев»; [304] [305] Генеральный прокурор США Меррик Гарланд , предупредивший штаты не запрещать женщинам делать аборты за пределами своих границ; [306] Министр здравоохранения и социальных служб США Ксавье Бесерра , назвавший это решение «бессовестным» и заявивший, что аборты являются неотъемлемой частью здравоохранения; [307] Сенатор Элизабет Уоррен , которая призвала увеличить количество судей в суде; [308] и многие другие демократы в Конгрессе . [293] [292]
Сенатор Сьюзан Коллинз , республиканка, которая поддерживает право на аборт и проголосовала в Сенате за утверждение Кавано, сказала, что она чувствует себя «введенным в заблуждение» Кавано, который, как она утверждала, сказал на частной встрече с ней, что он будет уважать прецедент, заверив ее, что он является «судьей, который не раскачивает лодку». [309] Сенатор-демократ Джо Манчин , который перешел партийную линию и проголосовал за утверждение как Кавано, так и Горсача, сделал аналогичные комментарии, заявив: «Я доверял судье Горсачу и судье Кавано, когда они дали показания под присягой, что они также считали, что дело Роу против Уэйда было урегулировано ». юридический прецедент, и я встревожен, что они решили отвергнуть стабильность, которую это решение обеспечило двум поколениям американцев». [309] Губернатор Массачусетса Чарли Бейкер , республиканец, выразил разочарование этим решением и подписал указ, защищающий права на аборт в штате. [310] Губернаторы Джей Инсли , Кейт Браун и Гэвин Ньюсом из Вашингтона, Орегона и Калифорнии соответственно объявили о создании «нарушения Западного побережья» — совместной политики, направленной на разрешение и защиту прав на аборт. [311]
Представитель Александрия Окасио-Кортес назвала Доббса и другие недавние решения, которые она считала благоприятными для консерваторов, «судебным переворотом», потребовав от президента Джо Байдена и Конгресса принять меры по ограничению власти Верховного суда. [312] [313]
Это решение было расценено как победа правых христиан в американской политике. [314] [315] [316] Президент группы против абортов Operation Rescue Трой Ньюман назвал это решение «победой в области прав человека». [317] Поддержка была широко распространена среди лидеров католической церкви , включая Папу Франциска , который сравнил аборт с «наймом киллера»; [318] Конференция католических епископов США ; Архиепископы Хосе Орасио Гомес и Уильям Э. Лори ; [317] и многие другие епископы. [319] Президент Барт Барбер и другие должностные лица Южной баптистской конвенции , [317] и служения жизни Лютеранской церкви — Синода штата Миссури , [320] отпраздновали это решение.
Лидеры основных протестантов в целом критически отнеслись к этому решению, [321] [322] включая епископа Элизабет Итон из Евангелическо-лютеранской церкви в Америке , генеральных министров Объединенной церкви Христа , [317] и председательствующего епископа Майкла Карри из Епископальной церкви . [317]
Многие американские еврейские организации, в том числе Национальный совет еврейских женщин , Хадасса , Американский еврейский комитет , Антидиффамационная лига , Международный Гилель , Раввинская ассамблея и Женская раввинская сеть , выступили против этого решения. Они сослались на поддержку легальных абортов и религиозной свободы, не соглашаясь с мнением суда и «консервативной христианской теологией» о зарождении человеческой личности . [323] [324] [325] Напротив, харедимская ортодоксальная еврейская организация «Агудат Исраэль Америки» «приветствует окончание дела Роу против Уэйда » . [323]
Реакция американских мусульман была разной, поскольку в исламе взгляды на аборты различаются. Многие говорили, что Доббс ограничивал свободу вероисповедания, отражал только правые христианские взгляды и наносил ущерб культурному и религиозному плюрализму . [326] [327] [328]
Несколько групп по гражданским и репродуктивным правам, включая NAACP , раскритиковали это решение. [329] Черная фракция Конгресса призвала объявить чрезвычайное положение в стране . [330] Либералы утверждали, что решение и согласие Томаса создали потенциальную возможность поставить под угрозу другие гражданские права. [331] Лоуренс Х. Трайб , специалист по конституционному праву и профессор Гарвардской школы права, назвал это не только «реакционным» и «беспринципным», но и наносящим ущерб Девятой поправке к Конституции США . [332] Линда Коффи , ведущий адвокат Нормы МакКорви в деле «Роу против Уэйда» , заявила, что решение Верховного суда об отмене решения «бросает вызов американской свободе» и «уничтожает достоинство всех американских женщин». [333] Джим Обергефелл , ведущий истец в деле Верховного суда « Обергефелл против Ходжеса» , которое признало запрет на однополые браки неконституционным, раскритиковал Томаса, чей собственный межрасовый брак требует признания всеми штатами « Ловинг против Вирджинии» , за призывы суду пересмотреть и отменить свои предыдущие решения. [334]
Президент и главный исполнительный директор Ассоциации американских медицинских колледжей Дэвид Дж. Скортон опубликовал заявление, в котором говорится, что это решение «значительно ограничит доступ для столь многих людей и увеличит неравенство в отношении здоровья по всей стране, в конечном итоге поставив под угрозу жизни женщин, в самом время, когда нам следует удвоить нашу приверженность ориентированной на пациента и основанной на фактических данных медицинской помощи, которая способствует улучшению здоровья всех людей и сообществ». В заявлении также подтверждается стремление ассоциации обеспечить доступ к абортам, заявляя, что она «продолжит работать с нашими медицинскими школами и учебными больницами, чтобы гарантировать, что врачи смогут предоставить всем пациентам безопасную, эффективную и доступную медицинскую помощь, когда они в ней нуждаются». " [335] Президент Американской академии педиатрии Мория Силагьи опубликовал заявление о том, что организация подтверждает политику поддержки «права подростков на доступ к комплексным, научно обоснованным услугам репродуктивного здравоохранения», включая аборты. Она добавила, что это решение угрожает здоровью и безопасности подростков, а также ставит под угрозу отношения пациента и врача. [336]
Ученые из Школы общественного здравоохранения Университета Миннесоты и Университета Колорадо в Боулдере раскритиковали это решение, заявив, что, поскольку будет увеличиваться число беременностей, будет увеличиваться материнская и младенческая смертность. В 2020 году на каждые 100 000 рождений приходилось 23,8 случаев смерти от причин, связанных с беременностью или родами, что является самым высоким уровнем материнской смертности среди всех развитых стран, причем вероятность смерти чернокожих матерей в 2,9 раза выше, чем у белых матерей. [337]
Исследование, опубликованное в журнале JAMA Internal Medicine, показало, что спрос на лекарства для прерывания беременности в Соединенных Штатах, о чем свидетельствуют тенденции поиска в Интернете, достиг рекордного уровня по всей стране после того, как проект заключения Доббса был опубликован в Интернете. [338] Активисты общественного здравоохранения начали изучать способы сделать медикаментозный аборт более доступным, особенно в штатах, где на него распространяются ограничения, используя для этой цели социальные сети. [339] [340] [341]
Верховный комиссар ООН по правам человека Мишель Бачелет заявила, что это решение «представляет собой серьезную неудачу после пяти десятилетий защиты сексуального и репродуктивного здоровья и прав». [342] Генеральный директор Всемирной организации здравоохранения Тедрос Адханом Гебрейесус заявил: «Я очень разочарован, потому что права женщин должны быть защищены. И я ожидал, что Америка защитит такие права». [343]
Иностранные лидеры западных стран в целом осудили это решение. [344] Премьер-министр Канады Джастин Трюдо назвал это решение «ужасным», пообещав при этом: «[В] Канаде мы всегда будем защищать право женщины на выбор». [345] [346] Премьер-министр Великобритании Борис Джонсон назвал это решение «большим шагом назад», заверив при этом, что «по всей Великобритании» действуют законы, закрепляющие «право женщины на выбор». [347] Первый министр Шотландии Никола Стерджен написала в Твиттере после вынесения постановления, что это был «один из самых мрачных дней для прав женщин» в ее жизни. [348] Премьер-министр Бельгии Александр Де Кроо заявил, что он «очень обеспокоен последствиями решения Верховного суда США» и «сигналом, который оно посылает миру». [349] Президент Франции Эммануэль Макрон заявил, что «аборт является фундаментальным правом для всех женщин. Его необходимо защищать». Он выразил свою «солидарность» с женщинами США. [350] [346] Премьер-министр Дании Метте Фредериксен назвала это решение «огромной неудачей» и заявила, что ее «сердце плачет о девочках и женщинах в Соединенных Штатах». [351] Премьер-министр Новой Зеландии Джасинда Ардерн назвала это решение «невероятно огорчающим» и «потерей для женщин во всем мире». [352] Премьер-министр Греции Кириакос Мицотакис заявил, что он «действительно обеспокоен» этим решением, заявив, что это «важный шаг назад в борьбе за права женщин». [353] Премьер-министр Испании Педро Санчес заявил, что «мы не можем воспринимать какие-либо права как нечто само собой разумеющееся» и что «женщины должны иметь возможность свободно решать свою жизнь». [351]
Алито ответил на международную критику в программном докладе, в основном посвященном религиозной свободе, на Инициативе религиозной свободы юридического факультета Нотр-Дам в Риме. Он высмеял нескольких иностранных лидеров за критику этого решения, в частности премьер-министра Великобритании Бориса Джонсона , о предстоящей отставке которого упомянул Алито; и принц Гарри, герцог Сассекский , который сравнил это решение с российским вторжением в Украину в 2022 году . [354]
Президент Папской академии жизни Ватикана архиепископ Винченцо Палья назвал это постановление «мощным приглашением вместе задуматься над серьезным и неотложным вопросом человеческой продуктивности и условиями, которые делают ее возможной». [355] [356] Члены некоторых европейских крайне правых партий , в частности Беатрикс фон Шторх из «Альтернативы для Германии» , одобрили это решение. [348] Президент Бразилии Жаир Болсонару косвенно дал понять о своем одобрении, написав в Твиттере: «Пусть Бог и дальше дает силу и мудрость тем, кто защищает невиновность и будущее наших детей в Бразилии и во всем мире». через день после того, как он раскритиковал аборты. [348]
Отмена решения Роу вызвала обеспокоенность в ряде европейских стран, и Европейский парламент призвал свои государства-члены защитить права на аборт. В июле 2022 года Европейский парламент проголосовал 324–155 при 38 воздержавшихся за осуждение этого решения. [357] Через несколько недель после решения Доббса французский законодательный орган начал процесс внесения законопроекта о внесении поправок в конституцию, защищающих аборт как право. Процесс завершился 5 марта 2024 года, в результате чего Франция стала первой страной со времен бывшей Югославии, признавшей конституционное право на аборт. [358]
Редакции многих новостных агентств выступили против этого решения, в том числе The New York Times , [359] The Washington Post , [360] Los Angeles Times , [361] Chicago Tribune , [362] The Boston Globe , [363 ] Newsday , [ 364] Houston Chronicle , [365] Miami Herald , [366] Detroit Free Press , [367] Star Tribune , [368] и The Denver Post . [369] Постановление поддержали высшая редакция National Review , [370] и редакционные коллегии The Wall Street Journal , [371] The Washington Times , [372] и New York Post . [373] После принятия решения читательская аудитория женских новостных изданий возросла. [374]
_00288_01.jpg/1280px-Pro-abortion_rights_rally_at_the_SCOTUS_(June_24,_2022)_00288_01.jpg)
Это решение вызвало разногласия среди американской общественности. Около 55–60% респондентов выразили неодобрение, когда их спросили, считают ли они, что решение Роу следует отменить. [375] Но опросы, проведенные до вынесения постановления, также показали, что только около 29% американцев считают, что аборты должны быть законными до тех пор, пока плод не станет жизнеспособным (24 недели), порога, установленного в деле «Планирование семьи» против Кейси . [376] Опрос Гарварда / Харриса , проведенный в июне 2022 года, показал, что 44% американцев считают, что законодательные собрания штатов должны устанавливать стандарты абортов, в то время как 25% считают, что это должен делать Верховный суд, а 31% считают, что это должен делать Конгресс; [377] Опрос CBS / YouGov , проведенный в июне 2022 года, показал, что 58% американцев поддерживают федеральный закон, защищающий права на аборт по всей стране. [378] Опрос Gallup, проведенный в мае 2022 года, показал, что 67% американцев поддерживают легальные аборты в первом триместре беременности, 36% поддерживают легальные аборты во втором триместре и 20% поддерживают легальные аборты в третьем триместре. [379] После принятия этого решения общественная поддержка права на аборт возросла; Опрос Wall Street Journal, проведенный в августе 2022 года, показал, что 60% американцев поддерживают доступ к абортам в большинстве или при всех обстоятельствах, по сравнению с 55% в опросе, проведенном в марте. Тот же опрос также показал, что запреты после шести или 15 недель беременности (за исключением случаев, когда здоровье матери находится под угрозой) непопулярны: против этого выступили 62% и 57% американцев соответственно. [380]
После объявления решения у здания Верховного суда собралось большое количество протестующих. [381] Столкновения между полицией и протестующими, приведшие к применению слезоточивого газа и арестам, произошли в Лос-Анджелесе, Нью-Йорке и Финиксе. [382] [383] [384] Протесты также прошли в Чикаго, наряду с протестами солидарности в Берлине, Лондоне и Торонто, [385] [386] и планировалось провести по всей территории США в течение нескольких дней после принятия решения. [387] Министерство национальной безопасности выпустило памятку правоохранительным органам и службам экстренного реагирования, чтобы они были осведомлены о потенциальном экстремистском насилии в течение нескольких недель после принятия решения, особенно в учреждениях федерального правительства и правительства штата, клиниках по прерыванию беременности и других медицинских учреждениях, а также в религиозных организациях. . [388]
Это решение спровоцировало как минимум один случай проникновения в законодательный орган штата со стороны активистов за права на аборты. Протестующие нарушили барьер безопасности в Капитолии штата Аризона и попытались проникнуть в здание во время заседания законодательного собрания. Разбирательство было временно приостановлено, поскольку законодателей загнали в подвал здания после того, как по толпе был применен слезоточивый газ. [389]
Некоторые политики и ученые поставили под сомнение легитимность Верховного суда после утечки информации и официального решения по делу Доббса . [390] [391] [392] Опрос Гарварда / Харриса , проведенный в июне 2022 года, показал, что 63% американцев считают Верховный суд легитимным, а 59% считают, что неправильно называть его нелегитимным. [393] NBC News проводила опросы общественного мнения о Верховном суде с 1992 года, при этом мнение большинства колебалось между нейтральным и положительным до мая 2022 года. В опросе, проведенном в августе 2022 года, после Доббса , большинство придерживалось отрицательного мнения о Суде. По сравнению с 17% респондентов, которые практически не доверяли Суду в июне 2019 года, к августу 2022 года это число выросло до 37% [394] .
Опрос Института общественных исследований религии, проведенный в 2023 году, показал, что большинство в каждом штате выступило против отмены дела Роу против Уэйда . [395] [396]
Большинство корпораций хранили молчание по поводу этого решения, даже те, которые открыто высказывались по социальным вопросам в прошлом. [397] Но некоторые, в том числе Amazon , Comcast , Dell , Disney , eBay , Goldman Sachs , JPMorgan Chase , Levi Strauss & Co. , Meta , Netflix , Paramount , Snap , Sony , Tesla и Yelp , заявили, что будут покрывать расходы на поездки. для сотрудников, желающих сделать аборт в штатах, где доступ к абортам защищен. [398] [399] [400] [401]
Несколько руководителей технологических компаний и знаменитости осудили это решение. [402] [403] [404] [405] [406] НБА и ЖНБА опубликовали совместное заявление в поддержку права на аборт. Ассоциация игроков Национальной женской футбольной лиги и Высшая футбольная лига (MLS) также осудили это решение. [407] [408]
Некоторые знаменитости пообещали сделать пожертвование или собрать деньги для финансирования абортов. Певица, автор песен и актриса Оливия Родриго объявила о создании Fund 4 Good, который передаст прямую долю доходов от ее мирового турне Guts World Tour по Северной Америке Национальной сети фондов по абортам . [409] Американский рэпер и певица Лиззо пообещала пожертвовать 500 000 долларов в пользу организации Planned Parenthood , которую затем поддержала компания Live Nation Entertainment . [410]
Доббс привел к глубоким социальным изменениям в американском обществе, связанным с абортами. [15] Когда-то считавшаяся табуированной темой в США, даже после дела Роу против Уэйда , поддержка легального доступа к абортам резко возросла после этого решения. [18] По словам Грир Донли , эксперта по закону об абортах и профессора Питтсбургского университета , раньше аборты были темой, «о которой говорили в тени … Доббс взорвал эту тему». [11]
По данным социолога Селинды Лейк, поддержка доступа к абортам выросла на 10–15 пунктов за год после принятия решения. [19] Референдумы , проведенные после принятия этого решения в Канзасе , Монтане , Калифорнии , Вермонте , Мичигане , Кентукки и Огайо , единогласно высказались в пользу права на аборт, как правило, с перевесом, который был как двухпартийным , так и подавляющим. [20] Хотя многие американские политики выступают против легального доступа к абортам, движение против абортов в основном добилось успехов благодаря поддержке со стороны элиты ; Среди электората позиции движения глубоко непопулярны. [15] Опросы показали, что многие избиратели-республиканцы считают себя сторонниками выбора и поддерживают доступ к абортам ; их вообще больше заботят экономика , налоги и нелегальная иммиграция , чем запрет абортов. [411]
Государства, которые ограничили доступ к абортам, стали глобальными лидерами в области репродуктивных прав . На международном уровне с 1973 года широко распространена тенденция к ослаблению ограничений (по состоянию на 2023 год это теперь широко законно в подавляющем большинстве развитых стран мира , за исключением Польши [412]) , причем шаги к ограничениям были приняты лишь недавно в авторитарных государствах. или страны, которые переживают откат или крах демократии . [413] [414] В настоящее время аборты широко ограничены в 17 штатах , [411] в подавляющем большинстве на Юге . [17]
Ранние академические исследования и опрос акушеров и гинекологов после решения Доббса предсказывали национальный рост материнской смертности , неравенства и бедности . [8] [9] [10] Возможно, как ни парадоксально, после принятия этого решения количество абортов в стране увеличилось. [11] [12] Некоторые ученые правильно интерпретировали мнение судьи Томаса о том, что Доббс предсказывает влияние Доббса на экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО). В феврале 2024 года Верховный суд Алабамы постановил, что криоконсервированные эмбрионы являются «людьми» или «внеутробными детьми». [415]
Заключение amicus представляет собой беспрецедентный уровень поддержки со стороны разнообразной группы врачей, медсестер и других специалистов здравоохранения, что демонстрирует конкретный медицинский консенсус в отношении оппозиции законодательству об ограничении абортов, такому как закон, лежащий в основе дела Доббс против Джексона.
Но, как это ни парадоксально, некоторые факторы, которые, возможно, способствовали росту числа абортов, похоже, возникли непосредственно из решения Доббса... Некоторые исследователи полагают, что решение Доббса фактически убедило больше женщин сделать аборт...
Mohr (1978), Means (1968) и Buell (1991) утверждают, что аборты, выполненные до
оживления плода
, когда мать впервые чувствует движение плода, не квалифицировались как преступные в период общего права... Важно отметить, что некоторые ученые-юристы оспаривают вывод о том, что американское общее право в первые десятилетия XIX века защищало аборты, вызывающие преждевременное ускорение беременности.
[Ее] происхождение и ее поведение подсказали социальным консерваторам, что, если ее поместить в суд, она добьется того, чего они хотят, расширив права на оружие и религиозные свободы и бросив Роу.
В своем решении судьи сослались на то, как другая коллегия 5-го округа аналогичным образом заблокировала 15-недельный запрет на аборты в штате Миссисипи, введенный в декабре 2018 года. «Если запрет на аборты после 15 недель является неконституционным, то из этого следует, что запрет на аборты на более раннем сроке беременности также является неконституционным», — написали они. «Действительно, после того, как мы признали 15-недельный запрет неконституционным, Миссисипи признала, что закон о сердцебиении плода также должен быть неконституционным».
... высокий суд периодически страдает от проблем с утечками, по крайней мере, с 1852 года.
Доктор Томас Э. Доббс III, человек, чье имя в пятницу стало синонимом решения Верховного суда о запрете штатами абортов, не имел почти никакого отношения к этому эпохальному делу.
Верховный суд своим историческим постановлением отменил конституционное право на аборт, отказавшись от прецедента почти 50-летней давности, созданного в деле Роу против Уэйда в пятницу.
Верховный суд США (SCOTUS) вынес свое решение по знаковому делу
«Доббс против женского здоровья Джексона»
, тем самым отменив дело «Роу против Уэйда» и фактически положив конец конституционной защите абортов в Соединенных Штатах.
Республиканцы в штатах по всей стране демонстративно настаивают на криминализации абортов — самой процедуры, абортивных препаратов и тех, кто выезжает за пределы штата, чтобы прервать беременность... Согласно исследованию, предоставленному The Times Фондом семьи Кайзера, говорится В число стран, в которых запрещены аборты на различных ранних стадиях беременности, без исключения изнасилования или инцеста, входят Алабама, Аризона, Арканзас, Флорида, Кентукки, Луизиана, Миссисипи, Миссури, Огайо, Оклахома, Южная Дакота, Теннесси, Техас, Западная Вирджиния и Висконсин.
...Однако за несколько месяцев, прошедших после решения суда, было предоставлено очень мало исключений из этих новых запретов на аборты, как показал обзор New York Times доступных государственных данных и интервью с десятками врачей, адвокатов и законодателей. Вместо этого те, у кого есть средства, едут в штаты, где аборты по-прежнему широко законны, или приобретают таблетки для прерывания беременности дома, потому что требования для получения исключений слишком высоки. Врачи и больницы отказывают пациентам, заявляя, что двусмысленные законы и угроза уголовного наказания не позволяют им проверять правила.
Обременительный процесс внесения поправок в конституцию Вермонта требует многократного голосования Законодательного собрания в течение двухлетних периодов. В апреле 2021 года Сенат Вермонта снова поддержал Предложение 5, а в феврале 2022 года Палата представителей Вермонта окончательно утвердила его, включив этот вопрос в бюллетень всеобщих выборов в ноябре этого года. Если большинство избирателей поддержат эту меру, Вермонт станет первым штатом, внесшим такую поправку в конституцию своего штата.
В целом, большая часть просочившегося проекта осталась такой, как написано в окончательном постановлении. Хотя некоторые части были исключены, мнение Алито добавило к окончательному решению больше, включая критику особых мнений, чем он удалил.
Письменные мнения
Аннотированный анализ
Тексты законов двух штатов
Устные аргументы
.svg/1280px-Bisexuality_symbol_(bold,_color).svg.png){kind=small}