Я не обязательно поддерживаю или выступаю против чего-либо, над чем работаю, это всегда смесь того и другого (по крайней мере, когда это тема, которую имеет смысл «поддерживать» или «выступать против»). Чаще всего я начинаю работать над статьями, потому что хочу осветить текущее состояние научной литературы по данной теме и сделать это доступным миру в энциклопедическом виде. Таким образом, у всех нас есть информация для принятия лучших решений по связанным вопросам. Я вижу добродетель в том, чтобы взять тему, которой не хватает бесплатного всеобъемлющего энциклопедического резюме, и предоставить его миру. Хотя я человек, я очень-очень-очень стараюсь быть нейтральным, объективным, понимать информацию, содержащуюся в надежных источниках, в меру своих возможностей и эффективно ее доносить. Одним из моментов моей особой гордости было то, что я входил в группу редакторов, которые добились правильной интерпретации очень легко истолковываемой неверно (и очень часто неверно понимаемой) статистики в статье Анонимных Алкоголиков, а затем увидели ее признание в Slate Star Codex (в статье «Анонимные Алкоголики: гораздо больше, чем вы хотели знать»).
Существует альтернативная ссылка, что только 5% (а не 25%) членов АА остаются после своего первого года. Это ошибка, вызванная неправильной интерпретацией графика, показывающего, что только пять процентов членов в свой первый год были на двенадцатом месяце членства, что, очевидно, совершенно не так. Тем не менее, большое количество сайтов ненависти к АА (и крупных реабилитационных центров!) ссылаются на неправильную интерпретацию, например, Orange Papers и страница RationalWiki об Анонимных Алкоголиках. На самом деле, просто чтобы быть кратким, предположим, что [страница АА RationalWiki делает каждую отдельную ошибку, от которой я предостерегаю в остальной части этой статьи, а затем используйте это, чтобы судить их в целом. С другой стороны, Википедия делает это правильно, и я продолжаю призывать всех использовать ее как один из самых надежных источников медицинской информации, доступной общественности (жаль, что я не шутил).
(Вероятно, именно эту версию читал Скотт.)
Если вы сотрудничаете со мной над статьей, а я не соответствую собственным стандартам, я разрешаю вам — на самом деле, я настоятельно рекомендую вам — сказать мне это сейчас, без двусмысленностей, в терминах, которые, по вашему мнению, будут адекватны, чтобы я это заметил. Возможно, вы временно заденете мои чувства, и это может быть неприятно, но в конечном итоге мы все будем от этого лучше.
Но если вы сотрудничаете со мной над статьей и на 100% уверены, что мой интерес к ней вызван тем, что я фанат, фанат или как там еще в моде в этом году называется такое отношение, вероятность того, что это правда, очень мала. Если вы сделаете такое заявление, я могу направить вас сюда и объяснить, что мой интерес соответствует тому, что я здесь изложил. Вы не обязаны мне верить, и, честно говоря, я понятия не имею, как я вам это докажу — мне неизвестна технология, которая могла бы продемонстрировать мое субъективное чувство чего-либо (как я могу доказать, например, что мой любимый цвет — зеленый?). Тем не менее, я оставляю за собой право интересоваться практически любой темой, которая меня интересует (конечно, есть некоторые ограничения) и вносить знания о ней в Википедию, где надежные источники освещают ее в достаточном количестве и глубине, не вступая в команду сторонников или противников какой бы то ни было темы (опять же, в определенных пределах, конечно, есть некоторые вещи, которые очень плохи), независимо от того, насколько сильно кто-то хочет заставить меня присоединиться к команде. Интерес к теме не является одобрением темы. Хотя другие редакторы могут не согласиться, я также не считаю включение темы в Википедию одобрением. Карл Саган не так популярен среди скептиков, как во времена моего совершеннолетия, но я все еще поддерживаю эту точку зрения (из «Мира, полного демонов» ), даже если она больше не в моде.
«В основе науки лежит необходимый баланс между двумя, казалось бы, противоречивыми позициями — открытостью новым идеям, какими бы странными или противоречащими здравому смыслу они ни были, и самым безжалостным скептическим рассмотрением всех идей, старых и новых. Именно так глубокие истины отделяются от глубокой бессмыслицы».
Я также повторю слова нового ведущего Cosmos Нила Деграсса Тайсона в его беседе с Ричардом Докинзом в 2006 году . (Хороший ответ в 2021 году можно найти здесь).
«Быть педагогом — это не только правильно доносить правду, но и уметь убеждать. Убеждение не всегда заключается в том, что «вот факты — идиот ты или нет», а в том, что «вот факты, а вот чувствительность к твоему душевному состоянию», и именно факты плюс чувствительность, будучи объединены вместе, создают воздействие.
Википедия общается с наукой, поэтому Наука научной коммуникации применима к ней, нравится вам это или нет. Поэтому мы должны знать о часто противоречащих интуиции ловушках, обнаруженных при изучении эффективной научной коммуникации, и стараться не облажаться.
Эти работы еще не завершены, но мне все равно было бы интересно услышать мнение других википедистов.
BorgQueen ( обсуждение ) 14:05, 2 декабря 2008 (UTC)