Современные законы о клевете и оскорблении во многих странах изначально произошли от английского закона о диффамации . История закона о диффамации в Англии несколько неясна; гражданские иски о возмещении ущерба, по-видимому, были относительно частыми еще со времен Глостерского статута во время правления Эдуарда I (1272–1307). [1] Закон о клевете появился во время правления Якова I (1603–1625) при генеральном прокуроре Эдварде Коуке , который начал серию судебных преследований за клевету. [2] Ученые часто связывают строгость английского закона о диффамации с запретом Яковом I дуэлей. С этого времени как уголовные, так и гражданские средства правовой защиты были обнаружены в полной мере.
Английское право позволяет подавать иски о клевете в Высокий суд за любые опубликованные заявления, которые предположительно порочат поименованное или идентифицируемое лицо таким образом, что это наносит ущерб его торговле или профессии или вредит его репутации . Допустимыми средствами защиты являются оправдание, честное мнение (ранее известное как честный комментарий) и привилегия. Клеветническое заявление считается ложным, если ответчик не может доказать его истинность.
Английский закон о клевете возлагает бремя доказывания на ответчика и не требует от истца доказывать ложность. По этой причине это считается препятствием для свободы слова в большинстве развитых стран. Во многих случаях клеветнического туризма истцы подавали в суд в Англии, чтобы цензурировать критические работы, когда их родные страны сразу же отвергали это дело. В Соединенных Штатах Закон SPEECH 2010 года делает иностранные судебные решения о клевете неисполнимыми и непризнаваемыми судами США, если они не соответствуют защите свободы слова и надлежащей правовой процедуры США , которая была принята в основном в ответ на английские законы. [3]
Закон о диффамации 2013 года существенно изменил английское законодательство о диффамации в знак признания этих проблем, сузив критерии для успешного иска, обязав доказательства фактического или вероятного вреда и расширив сферу существующих средств защиты для операторов веб-сайтов, общественных интересов и привилегированных публикаций. Закон 2013 года применяется к основаниям для иска, возникшим после его вступления в силу 1 января 2014 года. [4]
Ранняя история английского права о клевете несколько неясна; англосаксонское право, практиковавшееся в Англии после падения Римской империи, по-видимому, следовало идее iniuria , позволяя истцам, которые были оскорблены, принимать денежную компенсацию вместо того, чтобы искать мести. [5] Гражданские иски о возмещении ущерба, по-видимому, были достаточно частыми еще во времена правления Эдуарда I (1272–1307). [1] Не проводилось никакого различия между письменными и устными словами, и когда не было никакого денежного штрафа, такие дела подпадали под старую юрисдикцию церковных судов , которые были окончательно отменены только в восемнадцатом веке. Кажется, неясно, существовал ли какой-либо общеприменимый уголовный процесс.
Преступление scandalum magnatum (оскорбление пэров королевства посредством клеветы или оскорбления) [6] было установлено Вестминстерским статутом 1275 г. , гл. 34, [7] но первым случаем уголовной клеветы, как правило, считается дело De Libellis Famosis , [8] рассмотренное в Звездной палате в правление Якова I Эдвардом Коуком , который в своем решении по делу заявил, что «доброе имя человека... должно быть для него дороже его жизни». [9] [10] Дело было сосредоточено вокруг «позорной» клеветы на Джона Уитгифта , покойного архиепископа Кентерберийского . [5] [11] Было установлено, что клевета на частное лицо может считаться преступлением, если она может спровоцировать месть, которая будет угрожать нарушением общественного порядка , что клевета на монарха или правительство может быть незаконной, даже если она верна, потому что «она касается не только нарушения общественного порядка, но и скандала с правительством», и что клевета на публичное лицо является более серьезным преступлением, чем клевета на частное лицо. [11] [12] Это создало прецедент в общем праве, согласно которому судьи решали все факторы, за исключением фактора публикации; поэтому обвинительный вердикт присяжных в суде по делу о клевете постановлял только то, что материал был опубликован, в то время как судья решал, была ли совершена клевета. [13]
Закон о клевете 1843 года ввел в действие несколько кодификаций закона о диффамации в Великобритании, включая предложение извинений и утверждение о том, что клевета была совершена без злого умысла или халатности, в качестве смягчающих доказательств , а также злонамеренную и заведомо ложную клевету в качестве отягчающих доказательств. [14]
Вплоть до принятия Закона о клевете 2013 года парламент принимал реформы законодательства о клевете примерно каждые 50 лет, причем Законы о клевете 1996 и 1952 годов были двумя последними. [15] Большинство этих реформ были сосредоточены на попытках изменить закон вокруг высокого бремени доказывания для ответчиков и крупных убытков, присужденных в прошлых делах, что, по словам критиков, подавляет свободу слова , и воспринимается как превышение полномочий английских судов, когда они осуществляют юрисдикцию в делах, которые на самом деле имеют мало отношения к Великобритании, что приводит к « туризму по делам о клевете ». [15] [16]
Такие преступления, как уголовная клевета и подстрекательская клевета, были отменены для граждан Великобритании Законом о коронерах и правосудии 2009 года , а преступление богохульной клеветы было отменено как преступление Законом об уголовном правосудии и иммиграции 2008 года . [17] [18]
Рост числа судебных исков о клевете был отмечен в Англии с начала семнадцатого века. На юге Англии эти судебные иски наиболее резко возросли в случаях сексуальной клеветы и были примечательны увеличением числа женщин, ищущих судебные иски в защиту своей сексуальной репутации. С одной стороны, эта тенденция была связана с увеличением правового доступа для женщин. С другой стороны, однако, она была связана с ростом числа «средних» торговцев в городских центрах и растущей озабоченностью защитой семейной репутации, в которой сексуальная неприкосновенность женщины совпадала с неприкосновенностью ее домохозяйства. Похожая тенденция была отмечена в северных английских юрисдикциях, но этот рост, по-видимому, не наблюдался до последних лет семнадцатого века. [ необходима цитата ]
См. клеветническую клевету .
Английское право допускает возбуждение в Высоком суде исков о клевете в отношении любых опубликованных заявлений, которые предположительно порочат поименованное или идентифицируемое лицо (или лица; согласно английскому праву компании являются юридическими лицами и имеют право подавать иски о клевете) [19] [20] [21] таким образом, что это наносит им убытки в их торговле или профессии или заставляет разумного человека думать о нем, о ней или о них хуже.
А несет ответственность за то, что сказал С что-либо о В, что могло бы заставить среднестатистического гражданина думать о последнем хуже.
— Тони Вейр, «Деликатное право», стр. 162
Заявление может включать в себя импликацию; например, фотография определенного политика, сопровождающая заголовок «Коррумпированные политики», может рассматриваться как утверждение о том, что этот политик был лично коррумпирован. Как только будет показано, что заявление было опубликовано и что оно имеет клеветническое значение, это заявление считается ложным, если только ответчик не сможет выдвинуть защиту своего клеветнического действия.
Согласно английскому праву, поскольку компании являются юридическими лицами, они могут подавать иски о клевете так же, как и физические лица. Дела, подтверждающие этот принцип, восходят к 19 веку, например , South Hetton Coal Co. Ltd. против North Eastern News Ass'n Ltd. [1894], и распространяются на более поздние дела, например, Bognor Regis UDC против Campion [1972] [19] и дело McLibel , когда McDonald's подала в суд на нескольких протестующих.
Дело Кейт-Смит против Уильямса 2006 года подтвердило, что обсуждения в Интернете были достаточно публичными для того, чтобы иметь место клевета. [22]
В то время как в делах о клевете нет бремени доказывания ущерба, нанесенного репутации, в делах о клевете оно, как правило, есть. Однако в некоторых особых обстоятельствах нет необходимости доказывать, что ущерб был нанесен клеветой; это называется «клевета, дающая иск per se». [23] Комитет Фолкса, парламентский комитет, созданный для предложения реформ британского закона о клевете, рекомендовал в 1975 году отменить это различие между клеветой и злословием. [24]
Следующие действия подлежат рассмотрению без доказательства особого или фактического ущерба: [25]
Кроме того, согласно разделу 3 Закона о клевете 1952 года, не требуется никаких доказательств особого или фактического ущерба в случае «клеветы на право собственности, клеветы на товары или другой злонамеренной лжи», связанной с: [27]
Клевета, приписывающая «отвратительные» или заразные заболевания, также ранее была предметом судебного преследования per se в соответствии с английским общим правом. [28] Она была исключена разделом 14 Закона о клевете 2013 года , но остается в других юрисдикциях. [29] [30]
Согласно разделу 166 Закона о вещании 1990 года и разделу 4 Закона о театрах 1968 года , заявления как в постановке пьесы, так и в любой программе, включенной в программный сервис, могут считаться публикацией в постоянной форме. Ни один из этих разделов не применяется к Шотландии . [31] [32]
Раздел 1 Закона о диффамации 1952 года позволял «трансляцию слов посредством беспроволочной телеграфии» считать публикацией в постоянной форме. [33] Этот раздел был отменен и заменен Законом о вещании 1990 года. [34]
В общем праве о клевете часто говорится, что «бремя доказывания» в английском праве о диффамации ложится на ответчика. Однако Закон о диффамации 2013 года добавил требование, чтобы истец доказал, что «серьезный вред» был нанесен или, скорее всего, будет нанесен репутации истца, добавив значительное бремя доказывания на истца. [35]
Хотя конкретные юридические требования могут различаться в зависимости от местных законов, общее право о клевете обычно требует от истца доказать только то, что заявление было сделано ответчиком и что оно было клеветническим — сравнительно простой элемент для доказательства. Истец не обязан доказывать, что содержание заявления было ложным. С другой стороны, как ответчик в общем праве о клевете, доказательство правдивости заявления будет считаться утвердительной защитой.
Если истец признан виновным в возбуждении иска о клевете, несмотря на то, что данное заявление на самом деле является точным, ответчик может подать встречный иск о мошенничестве, взыскании необоснованных компенсационных средств и других факторах. Примером может служить Sunday Times и велосипедист Лэнс Армстронг . Армстронг получил от газеты 300 000 фунтов стерлингов после иска о клевете в 2004 году. После отчета USADA в 2012 году о допинге Армстронга Sunday Times заявила, что может попытаться вернуть потерянные деньги и может подать встречный иск против Армстронга о мошенничестве. [36] Армстронг в конечном итоге заключил с газетой мировое соглашение за нераскрытую сумму в 2013 году. [37]
В определенных случаях, включая, помимо прочего, случаи, связанные с общественными интересами или ответственной журналистикой, бремя доказывания будет все более сложным и потребует дополнительных разбирательств, которые могут продолжаться годами и повлечь за собой значительные расходы. [38]
В качестве ответчика по иску о клевете, помимо доказательства истинности заявления, что будет считаться утвердительной защитой, часто используются следующие дополнительные средства защиты:
Эта защита возникает, если ответчик доказывает, что утверждение было точкой зрения, которой мог бы придерживаться разумный человек, даже если бы он был мотивирован неприязнью или ненавистью к истцу. Защита честного мнения (ранее защита справедливого комментария) иногда известна как «защита критика», поскольку она предназначена для защиты права прессы высказывать обоснованные мнения по вопросам, представляющим общественный интерес, таким как деятельность правительства, политические дебаты, общественные деятели и общие дела. Она также защищает комментарии к произведениям искусства, находящимся в центре внимания общественности, таким как театральные постановки, музыка и литература. Однако защита справедливого комментария и оправдания потерпит неудачу, если она основана на искажении фактов.
Примером этого является дело London Artists Ltd против Littler (1969). Когда целая группа актеров ушла из спектакля, режиссер написал письмо каждому из них и их агентской компании, обвинив их в заговоре против него. Было решено, что дело будет предметом общественного беспокойства из-за общего интереса к развлечениям.
Чтобы мнение было честным, оно должно основываться на фактах, как подчеркивалось в деле Kemsley v Foot [1952] AC 345. Политик и журналист Майкл Фут напечатал статью в Tribune , левой газете, осуждая London Evening Standard за неэтичную публикацию определенной истории. Лорд Кемсли , которому принадлежали другие газеты, утверждал, что заголовок статьи «Ниже, чем Kemsley», ставит под сомнение стандарты прессы Kemsley. Защита справедливого комментария была принята.
Также нет необходимости, чтобы автор комментария действительно верил в него, поскольку в суде комментарий будет оценен в соответствии с «объективным» тестом. В деле Тельникофф против Матусевича (1992) Тельникофф написал статью в The Daily Telegraph, в которой критиковал Русскую службу BBC за чрезмерную вербовку людей из групп этнических меньшинств. Матусевич ответил, обвинив истца в расизме. Палата лордов постановила, что он должен был доказать, что комментарий был основан на статье, что сделало бы его справедливым комментарием, поскольку большинство людей, возможно, не знали, почему он сделал такое заявление.
Защита добросовестного комментария может потерпеть неудачу, если ответчик проявит злой умысел, как в деле Томас против Брэдбери, Агню и компании (1906 г.); ответчик не только раскритиковал книгу истца, но и допустил множество личных оскорблений в адрес автора, что сводит на нет всю защиту.
Закон о клевете 2013 года заменил защиту общего права в виде честного комментария на защиту закона в виде честного мнения. Изменение названия защиты было предложено в 1975 году Комитетом Фолкса на том основании, что оно защищало как несправедливые , так и честные комментарии. [39] Переименование защиты было рекомендовано Верховным судом в деле Спиллер против Джозефа [40] , где лорд Филлипс предложил изменить название на «честный комментарий» — Апелляционный суд в деле Британской ассоциации хиропрактиков против Сингха ранее предложил «честное мнение». [41]
Если комментарии ответчика были сделаны в парламенте или под присягой в суде, они имеют право на абсолютную привилегию. Эта привилегия абсолютна: квалифицированная привилегия защищает только сообщение обжалуемого заявления. Не может быть никакого расследования относительно того, являются ли замечания, сделанные в ситуации абсолютной привилегии, клеветническими.
Существует несколько ситуаций, в которых применяется защита квалифицированной привилегии. Отчеты и замечания о парламентских разбирательствах, а также отчеты о судебных разбирательствах влекут за собой квалифицированную привилегию. Они должны быть «справедливыми и точными»; как заявил лорд Деннинг в деле Associated Newspaper Ltd против Дингла , если автор «украшает» и «приукрашивает» такие отчеты любой формой косвенных доказательств, защита не может применяться. Кроме того, если между двумя сторонами существует взаимный интерес, заявления, считающиеся клеветническими, защищены, если можно доказать, что существует обязанность их распространять. Дело Уотта против Лонгсдона иллюстрирует этот принцип и его ограничения. Здесь директор компании сообщил председателю о предполагаемом сексуальном проступке с участием Уотта. Это сообщение считалось привилегией, но информирование о таком подозрении жены истца не считалось.
Защита недавно была расширена в свете дела Reynolds v Times Newspapers Ltd , [42] где Палата лордов — опираясь главным образом на решение лорда Николса — установила, что средства массовой информации могут иметь право на защиту, если были соблюдены критерии «ответственной журналистики» (далее расширенные в деле Loutchansky v Times Newspapers Ltd ). Это расширение было подтверждено в деле Jameel v Wall Street Journal Europe и было описано как предоставление газетам защиты, аналогичной Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов . Защита, использованная в деле Reynolds v Times Newspapers Ltd, была отменена Законом о клевете 2013 года, разделом 4, подразделом 6. Это не влияет на защиту по общему праву, основанную на взаимности обязанностей или интересов между создателем заявления и получателем. [43]
См. раздел 15 и Приложение 1 к Закону о клевете 1996 г. См. также раздел 1(5) Закона о государственных органах (допуск на собрания) 1960 г. , раздел 121 Закона о вещании 1996 г. , раздел 79 Закона о свободе информации 2000 г. и раздел 72 Закона об обучении и навыках 2000 г.
Эта защита была отменена разделом 4(6) Закона о клевете 2013 года , заменив ее установленной законом защитой публикации по вопросу, представляющему общественный интерес. [44]
В целом, каждый, кто участвует в распространении клеветы, несет ответственность как ее распространитель. Но было установлено, что некоторые формы распространения настолько механичны, что действующее лицо не должно нести ответственности, если только оно не должно было осознавать, что имеет место клевета. Защита известна как невинное распространение или механический распространитель.
Иск о клевете отклоняется, если ответчик докажет на основе баланса вероятностей, что утверждение было правдой. Если защита терпит неудачу, суд может рассматривать любой материал, представленный защитой для его обоснования, и любое последующее освещение в СМИ как факторы, усугубляющие клевету и увеличивающие ущерб. Заявление, цитирующее другого человека, не может быть оправдано только путем доказательства того, что другой человек также сделал это заявление: необходимо доказать суть утверждения.
Закон о клевете 2013 года заменил эту защиту защитой истины.
Раздел 8(3) Закона о реабилитации правонарушителей 1974 года предусматривает, что ничто в разделе 4(1) этого Закона не препятствует ответчику в любом иске о клевете или оскорблении, возбужденном после вступления этого Закона в силу реабилитированным лицом и основанном на публикации любого материала, в котором говорится, что истец совершил или был обвинен или привлечен к ответственности или осужден или приговорен за преступление, которое было предметом погашенной судимости , ссылаться на любую доступную ему защиту оправдания или ограничивать доводы, которые он может привести в поддержку любой такой защиты.
Однако ответчик в любом таком иске не имеет права, в силу указанного раздела 8(3), ссылаться на защиту оправдания, если доказано, что публикация была сделана со злым умыслом . [45] [46] Закон не применяется к преступлениям, которые караются тюремным заключением сроком на 4 года или более, которое не может быть отбыто никогда.
В иске о клевете или оскорблении в отношении слов, содержащих два или более отдельных обвинения против истца, защита оправдания не терпит неудачу только по той причине, что истинность каждого обвинения не доказана, если слова, истинность которых не доказана, не наносят существенного вреда репутации истца с учетом истинности остальных обвинений. [47] Другими словами, чтобы добиться успеха в защите оправдания, ответчику не нужно доказывать истинность каждого обвинения, достаточно лишь достаточного количества обвинений, чтобы оставшиеся обвинения сами по себе не наносили существенного вреда репутации истца.
См. раздел 2 Закона о клевете 1843 года и Закон о клевете 1845 года. Эта защита вышла из употребления. В 1975 году Комитет Фолкса рекомендовал отменить ее. [48]
См. примечание к разделу 1(1) Закона о реформе законодательства (прочие положения) 1934 года.
См. раздел 4A(a) Закона об исковой давности 1980 года .
Размеры компенсаций, присуждаемых по делам о клевете, постоянно подвергаются критике со стороны судей и ученых.
Некоторые отметили, что ущерб от клеветы высок по сравнению с суммами, присужденными за телесные повреждения . В консультации, рассматривающей ущерб от телесных повреждений, Комиссия по правовым вопросам отметила, что:
Несоответствие между суммами присужденных компенсаций нарушает надлежащее соотношение, которое должно существовать между болью, страданиями и потерей удобства, с одной стороны, и потерей репутации и оскорблением чувств, с другой. Применяется «неправильная шкала ценностей».
ссылаясь на различные награды, включая: £ 350,000 в деле John v MGN [1992]; £ 200,000 Donovan v The Face Magazine [1993]; и £ 600,000 Sutcliffe v Private Eye [1989]. И противопоставляя их выплате «в районе £ 35,000– £ 50,000» для «человека, который теряет ногу в результате ампутации». [49]
Однако комиссия продолжает отмечать, что возмещение ущерба за клевету имеет «элемент оправдания» и что, несмотря на комментарии некоторых судей (McCarey v Associated Newspapers Ltd, 1965), «преобладающий английский судебный подход заключается в том, что нельзя провести обоснованное сравнение между возмещением ущерба за телесные повреждения и возмещением ущерба за клевету». Но заключает, что «мы не считаем, что такие контраргументы могут объяснить или действительно оправдать практику, «согласно которой истец в иске о клевете может получить большую сумму в качестве возмещения ущерба за ущерб, нанесенный его репутации... чем возмещение ущерба, присужденное за боль и страдания жертве несчастного случая на производстве, которая потеряла глаз...»
В деле ЕСПЧ Толстой-Милославский против Соединенного Королевства [50] Европейский суд по правам человека в Страсбурге добавил критики в адрес присуждений, присуждаемых присяжными. Клевета является любопытной частью деликтного права в этом отношении, потому что обычно присяжные присутствуют. Аргумент состоит в том, что присяжные, решая, сколько присудить, будут знать о присуждениях по предыдущим делам. Они будут иметь тенденцию доходить до пределов того, что было присуждено ранее, что приведет к общему росту выплат. Однако в деле John & MGN Ltd [1997] QB 586 Апелляционный суд установил правила, ограничивающие дискрецию присяжных и дающие более исчерпывающие рекомендации до того, как присяжные примут решение.
Что касается доказательств извинений, см. раздел 1 Закона о клевете 1843 г. Что касается доказательств других убытков, взысканных истцом, см. раздел 12 Закона о клевете 1952 г.
Что касается объединения исков, см. раздел 5 Закона о поправках к Закону о клевете 1888 года (клевета) и раздел 13 Закона о диффамации 1952 года (клевета).
25 апреля 2013 года был принят Закон о диффамации 2013 года . Среди прочего, он требует от истцов, которые подают иски в суды Англии и Уэльса, утверждая, что клевета была совершена ответчиками, которые не проживают в Европе, чтобы доказать, что суд является наиболее подходящим местом для подачи иска. Кроме того, он включает требование к истцам доказать, что они понесли серьезный ущерб, который в случае с коммерческими организациями ограничивается серьезными финансовыми потерями. Он отменяет текущую презумпцию в пользу суда присяжных. Он вводит новые установленные законом защиты правды, честного мнения и «публикации по вопросу, представляющему общественный интерес», чтобы заменить защиту общего права оправдания, справедливого комментария и защиты Рейнольдса соответственно, и совершенно новую защиту, применяемую к рецензируемой публикации в научном или академическом журнале. [51] [52]
Отмена права на суд присяжных была реализована в деле Yeo MP v Times Newspapers Limited [2014]. [53] Судья в этом деле отказал ответчику в праве на суд присяжных, несмотря на различные аргументы защиты, включая: общественный интерес из-за предмета дела; и общественную роль, которую истец занимал как старший член парламента, посчитав аргументы из прецедентного права необоснованными из-за изменений в основном законодательстве. Судья утверждал, что Правила гражданского судопроизводства, поощряющие «экономию расходов» и «обеспечение того, чтобы дело рассматривалось оперативно», поддерживают суд без присяжных.
Дополнительное требование к диффамации было введено разделом 1 Закона о диффамации 2013 года, чтобы показать, что репутации истца был нанесен или, вероятно, будет нанесен «серьезный вред». Это дополнение внесло существенные изменения в прежнее общее право, касающееся ущерба репутации, поскольку теперь истцу необходимо предоставить фактические доказательства относительно фактических или вероятных (по балансу вероятностей) последствий использованных слов, в дополнение к простому анализу значения слов. Следствием этого изменения является прекращение рассмотрения менее серьезных дел в суде. [35]
В судах был проведен различный юридический анализ надлежащего толкования этого нового пункта, что в конечном итоге привело к рассмотрению дела Верховным судом в 2019 году. [54] Верховный суд предоставил юридический анализ, показывающий более существенное изменение общего права, чем альтернативный юридический анализ, принятый Апелляционным судом , что обеспечило ясность для будущих дел. В конкретном рассматриваемом случае было установлено, что серьезный вред был нанесен, поскольку клевета была опубликована в национальной газете, которую читали люди, знавшие истца, и, вероятно, в будущем ее прочтут новые знакомые, наряду с серьезностью сделанных заявлений. [55] [56]
В 1989 году Тоби Лоу, 1-й барон Олдингтон, инициировал и выиграл рекордные £1,5 млн (плюс £500 000 судебных издержек) в деле о клевете против графа Николая Толстого -Милославского и Найджела Уоттса, которые обвинили его в военных преступлениях в Австрии во время его участия в репатриации казаков в Лиенце , Австрия, в конце Второй мировой войны . Эта награда, которая обанкротила Толстого, была отменена Европейским судом по правам человека в июле 1995 года как «не необходимая в демократическом обществе » и нарушающая право Толстого на свободу выражения мнения в соответствии со статьей 10 Европейской конвенции о правах человека. [57] Это решение значительно снизило уровень последующих наград за клевету.
В 1990 году McDonald's Restaurants подали в суд на Дэвида Морриса и Хелен Стил (известных как «McLibel Two») за клевету. Первоначальное дело длилось семь лет, что сделало его самым продолжительным судебным разбирательством в истории английского права. Начиная с 1986 года, London Greenpeace , небольшая группа по защите окружающей среды, распространяла брошюру под названием « Что не так с McDonald's: все, что они не хотят, чтобы вы знали» . В брошюре утверждалось, что корпорация McDonald's продает нездоровую пищу, эксплуатирует свою рабочую силу, практикует неэтичный маркетинг своей продукции по отношению к детям, жестоко обращается с животными, напрасно расходует ресурсы и загрязняет окружающую среду своей упаковкой, а также несет ответственность за уничтожение южноамериканских дождевых лесов. Хотя McDonald's выиграла два слушания, широко распространенное общественное мнение против них превратило дело в позорное дело для компании. Компания McDonald's заявила, что не планирует взыскивать 40 000 фунтов стерлингов, присужденных ей судом, и предложила ответчикам заплатить за прекращение дела.
Стил и Моррис в свою очередь подали в суд на правительство Великобритании в Европейском суде по правам человека , утверждая, что их права на свободу слова и справедливое судебное разбирательство были нарушены. Их самые важные претензии заключались в том, что английский закон о клевете несправедлив по отношению к ответчикам, что несправедливо требовать от двух людей со скромным достатком защищать себя от крупной компании без юридической помощи , и что ущерб не был оправдан. Суд частично вынес решение в их пользу и постановил, что: [58]
5 сентября 1996 года отрицатель Холокоста Дэвид Ирвинг подал иск о клевете в отношении книги Деборы Липштадт «Отрицание Холокоста» . В своем иске он назвал Липштадт и Penguin Books , чье подразделение Plume опубликовало британское издание ее книги. [59] [60] Он утверждал, что «его репутация историка была опорочена». [61] Ирвинг проиграл дело. Он был обязан оплатить все судебные издержки Penguin, оцениваемые в 2 миллиона фунтов стерлингов (3,2 миллиона долларов США). [62] [63] В 2002 году он был вынужден объявить себя банкротом [64] и потерял свой дом. [65] Липштадт провела пять лет, защищая себя. Она описала свою историю в книге History on Trial , опубликованной Ecco в 2005 году. [61]
В 2003 году Рейчел Эренфельд опубликовала свою книгу «Funing Evil» , в которой объяснялось, как террористические группы получают финансирование. В книге Халид бин Махфуз обвинялся в финансировании террористических групп. Книга не продавалась в британских книжных магазинах, но 23 экземпляра были проданы в Великобритании, что дало юрисдикцию Соединенному Королевству. Махфуз подала в суд на Эренфельд за клевету, на что Эренфельд ответила, назвав это клеветническим туризмом и отказавшись признать законность дела. На решение суда в порядке упрощенного судопроизводства в пользу Махфуз, после того как Эренфельд отказалась явиться в суд, она подала встречный иск в суды США, заявив о нарушении Первой поправки . В то время как суды Нью-Йорка постановили, что они не обладают юрисдикцией в отношении Махфуза, поскольку он не находился в Нью-Йорке, [66] Законодательное собрание штата Нью-Йорк приняло «Закон о защите от клеветы и терроризма» [67], а Конгресс США ответил законом SPEECH , который сделал решения иностранных судов по делам о клевете неисполнимыми, если они не соответствуют критериям, изложенным в Первой поправке. [68]
19 апреля 2008 года британский писатель и журналист Саймон Сингх написал статью в The Guardian , в результате которой Британская ассоциация хиропрактиков (BCA) подала на него в суд за клевету. [69] [70] Иск был отозван BCA 15 апреля 2010 года. [71]
Некоторые комментаторы предположили, что это решение может создать прецедент для ограничения свободы слова в критике альтернативной медицины . [72] [73]
Газета The Wall Street Journal Europe привела этот случай в качестве примера того, как британский закон о клевете «ограничивает свободу слова», отметив, что:
Конгресс США рассматривает законопроект, который сделает британские решения о клевете неисполнимыми в США... Г-н Сингх вряд ли станет последней жертвой британских законов о клевете. Однако урегулирование научных и политических споров посредством судебных исков противоречит самим принципам, которые сделали возможным западный прогресс. «Цель науки — не открыть дверь бесконечной мудрости, а установить предел бесконечным ошибкам», — писал Бертольт Брехт в «Жизни Галилея» . ... Пришло время британским политикам сдержать закон, чтобы в стране восторжествовала мудрость, а не ошибки. [74]
Благотворительная организация Sense about Science начала кампанию, чтобы привлечь внимание к этому делу. [75] Они опубликовали заявление под названием «Закону нет места в научных спорах» [76], подписанное множеством представителей науки, журналистики, издательского дела, искусства, гуманитарных наук, развлечений, скептиков, групп активистов и юристов. По состоянию на 31 марта 2011 года подписалось более 56 000 человек. [75] Многие источники в прессе освещали эту проблему. [77]
В 2011 году Carter-Ruck представлял журналиста Хардипа Сингха на основе принципа «нет победы, нет гонорара» в апелляции, поданной против него Бабой Джитом Сингхом Джи Махараджем. [78] Баба Джит Сингх изначально инициировал судебное разбирательство по делу о клевете в 2007 году в отношении статьи, написанной Хардипом Сингхом и опубликованной в The Sikh Times. [79] Баба Джит Сингх Джи Махарадж пытался обжаловать постановление, в котором говорилось, что предметом разбирательства был вопрос религиозной доктрины, по которому суд не мог вынести решение. [80] Апелляционный суд постановил, что Баба Джит Сингх должен выплатить 250 000 фунтов стерлингов в качестве обеспечения судебных издержек; однако он этого не сделал, и дело в конечном итоге было прекращено. [78] Сингх присоединился к усилиям кампании по реформированию системы защиты прав человека от клеветы. [81]
Велосипедист Лэнс Армстронг нанял английскую юридическую фирму Schillings , чтобы та помогла ему бороться с обвинениями в употреблении допинга, используя английское законодательство о клевете. Гидеон Бенаим и Мэтью Химсворт из Schilling работали над его делами. [82] [83] В какой-то момент Шиллингс сказал «каждой британской газете и вещателю» не повторять обвинения, поднятые в книге LA Confidentiel . [84]
Армстронг подал в суд на лондонскую Sunday Times за клевету в 2004 году после того, как она упомянула книгу. Они урегулировали спор вне суда за нераскрытую сумму в 2006 году. После отчета USADA 2012 года о допинге во время гоночной эры Армстронга Sunday Times заявила, что может попытаться вернуть потерянные деньги и может подать встречный иск против Армстронга за мошенничество. [36] Лэнс Армстронг в конечном итоге урегулировал дело с Sunday Times за нераскрытую сумму в 2013 году. [37]
Эмма О'Рейли, массажистка , работавшая с велокомандой Армстронга US Postal , утверждала, что английский закон о клевете не позволял ей открыто говорить о допинге, который она видела в велоспорте и на Тур де Франс . [85] Дэвид Уолш, соавтор LA Confidentiel , сказал Press Gazette в 2012 году, что если бы не английский закон о клевете, «Лэнс Армстронг, возможно, не выиграл бы Тур де Франс семь раз, и история спорта была бы другой и лучшей». [84]
В 2013 году Армстронг признался в употреблении допинга по телевидению. [86]
В дополнение к прецедентному праву, есть многочисленные примечательные примеры авторов и издателей, отказывающихся печатать работу из-за страха исков о клевете. Несколько романов были отменены или изменены после угроз исков о клевете. [87]
Премьер-министр Великобритании Джон Мейджор подал в суд на несколько периодических изданий, включая Scallywag Саймона Ригана и New Statesman , из-за статей о предполагаемой связи с организатором общественного питания Клэр Латимер; Scallywag после этого закрылся. [88] Позже выяснилось, что у Мейджора был реальный роман с депутатом Эдвиной Карри . Латимер утверждала, что Даунинг-стрит использовала ее в качестве приманки, чтобы запутать прессу. [89]
После смерти телеведущего BBC Джимми Сэвила выяснилось, что сотни людей обвиняли его в том, что он надругался над ними, когда они были детьми. Эти обвинения, как правило, не публиковались в британских СМИ до его смерти из-за опасений судебных разбирательств. [90] [91] Считается невозможным оклеветать умершего, поэтому семья не может выдвигать обвинения от имени покойного. [91] [92] The Sunday Mirror не стала публиковать в 1994 году статью о двух его предполагаемых жертвах (которые в то время не хотели называть своих имен), поскольку ее адвокаты были обеспокоены расходами на судебный процесс по делу о клевете. [93] [94] Известно, что Сэвил часто судился с газетами, которые публиковали обвинения против него. Часто они улаживались во внесудебном порядке . [95] [96] Редактор британской газеты Брайан Хитчен утверждал, что слышал от капитана судна о насилии Сэвила за десятилетия до его смерти, но отметил, что законы о клевете не позволяли людям говорить о насилии Сэвила. [97] [98] Редакторы иногда ссылались на поведение Сэвила с помощью эвфемизмов из-за его известной склонности к сутяжничеству, описывая его такими терминами, как «эксцентричный» или «странный». В другом случае журналист Линн Барбер , услышав частые слухи о том, что он был педофилом, попросила его дать профиль за 1991 год в The Independent on Sunday, чтобы узнать, «есть ли у него скелет в шкафу ». [90] [99] В случае с 2008 годом The Sun опубликовала статью с фотографией, включающей Сэвила, обсуждающего насилие над детьми в Haut de la Garenne , детском доме, который стал предметом расследования жестокого обращения с детьми в Джерси . Опять же, из-за его склонности к сутяжничеству и действующего закона о клевете, газета не стала его ни в чем обвинять напрямую, несмотря на имеющиеся доказательства. [100]
После принятия Закона о правах человека 1998 года закон о клевете подвергся давлению с целью его реформирования со стороны двух конкретных положений Европейской конвенции о правах человека : статья 10 ЕКПЧ гарантирует свободу выражения мнения , а статья 8 ЕКПЧ гарантирует право на уважение частной и семейной жизни. Поэтому возникает вопрос, обеспечивает ли закон о клевете надлежащий баланс между предоставлением, например, газетам достаточной свободы для участия в журналистской деятельности и, с другой стороны, правом частных лиц не подвергаться необоснованному вмешательству.
Независимое правонарушение, защищающее частную жизнь, было отклонено в ряде дел, включая дело Кей против Робертсона в Апелляционном суде , а также в Палате лордов в деле Уэйнрайт против Министерства внутренних дел .
В 1948 году этот комитет подготовил Доклад Комитета по закону о диффамации ( Cmd 7536). Частично он был реализован Законом о диффамации 1952 года .
Этот комитет подготовил следующие отчеты:
См. также «Клевета, опороченная» (1971) 115 Sol Jo 357.
10 ноября 2009 года Английский ПЕН и Индекс цензуры выпустили свой отчет по английскому законодательству о клевете под названием «Свобода слова не продается». [101] Отчет был резко критически настроен по отношению к английскому законодательству о клевете и его «сдерживающему» эффекту на свободу слова во всем мире. В отчете было дано 10 рекомендаций о том, как можно улучшить английское законодательство о клевете; включая отмену бремени доказывания, ограничение ущерба до 10 000 фунтов стерлингов, введение единого правила публикации и создание трибуналов по клевете (для сокращения расходов). Кампания быстро разрослась при поддержке более 60 000 человек и 100 аффилированных организаций. Широта поддержки кампании способствовала ее успеху при поддержке знаменитостей, [102] наряду с поддержкой врачей общей практики, ученых, преподавателей и НПО.
В январе 2011 года заместитель премьер-министра Ник Клегг заявил, что он намерен ввести законодательство, которое превратит «английские законы о клевете из международного посмешища в международный образец». [103]
15 марта 2011 года Министерство юстиции опубликовало проект закона о клевете (CP3/11) с сопроводительным «консультационным документом, содержащим положения о реформировании закона для достижения правильного баланса между защитой свободы слова и защитой репутации». (Дата закрытия: 15 июня 2011 года) [104]
6 марта 2013 года ряд британских авторов и драматургов написали открытое письмо лидерам трех крупнейших партий в Палате общин Дэвиду Кэмерону , Нику Клеггу и Эду Милибэнду , призывая их обеспечить принятие законопроекта о клевете. Письмо, организованное английским ПЕН-клубом, возникло из опасений, что законопроект оказался под угрозой из-за политических споров по результатам расследования Левесона . Законопроект не охватывал регулирование прессы до февраля 2013 года, когда лорд Паттнэм добился поддержки включения раздела, охватывающего газеты. [105]
Закон о клевете 2013 года вступил в силу 1 января 2014 года. [106]
В 1979 году Королевская комиссия по юридическим услугам рекомендовала сделать юридическую помощь доступной для разбирательств по делам о диффамации. Такая же рекомендация была ранее сделана в двадцать пятом ежегодном отчете Консультативного комитета по юридической помощи. [107]
право индивидуальная корпоративная клевета.
Клевета всегда является основанием для судебного преследования per se, но теперь клевета является таковой только в двух случаях: слова, вменяющие в вину уголовные преступления, или те, которые имеют тенденцию причинять вред в офисе, призвании, торговле или профессии человека. Все остальные клеветнические действия являются основанием для судебного преследования только при доказательстве особого ущерба
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)