Некоторые историки и другие авторы проводили сравнения нацизма и сталинизма . Они рассмотрели сходства и различия между двумя идеологиями и политическими системами , отношения между двумя режимами и то, почему оба они одновременно приобрели известность. В течение 20 века сравнение нацизма и сталинизма проводилось по тоталитаризму , идеологии и культу личности . Оба режима рассматривались в отличие от либерально-демократического западного мира, подчеркивая сходство между ними. [1]
Политологи Ханна Арендт , Збигнев Бжезинский и Карл Иоахим Фридрих , а также историк Роберт Конквест были видными сторонниками применения тоталитарной концепции для сравнения нацизма и сталинизма. [2] [3] Историки Шейла Фицпатрик и Майкл Гейер подчеркивают различия между нацизмом и сталинизмом, при этом Гейер говорит, что идея сравнения двух режимов достигла ограниченного успеха. [4] Историк Генри Руссо защищает работу Фридриха и др. , при этом утверждая, что эта концепция является одновременно полезной и описательной, а не аналитической, и утверждая, что режимы, описываемые как тоталитарные, не имеют общего происхождения и не возникли одинаковым образом. [5] Историки Филипп Бюррен и Николя Верт занимают среднюю позицию между тем, чтобы один из них представлял лидера всемогущим, а другой - слабым диктатором . [5] Историки Ян Кершоу и Моше Левин рассматривают более длительную историческую перспективу и рассматривают нацизм и сталинизм не как примеры нового типа общества, а как исторические аномалии и спорят о том, полезно ли группировать их как тоталитарные. [6]
Другие историки и политологи в своей работе проводили сравнения нацизма и сталинизма. Это сравнение уже давно вызывает политические споры, [7] [8] , а в 1980-х годах привело к спору историков внутри Германии, известному как Historikerstreit . [9]
Ханна Арендт была одним из первых ученых, опубликовавших сравнительное исследование нацистской Германии Адольфа Гитлера и Советского Союза Иосифа Сталина . В своей работе 1951 года « Истоки тоталитаризма» Арендт выдвигает идею тоталитаризма как особого типа политического движения и формы правления, которая «существенно отличается от других известных нам форм политического угнетения, таких как деспотизм, тирания и диктатура». ." [10] Арендт проводит различие между тоталитарным движением, например политической партией с тоталитарными целями, и тоталитарным правительством. Не всем тоталитарным движениям удается создать тоталитарные правительства после прихода к власти. По мнению Арендт, хотя в 1920-х и 1930-х годах в Европе существовало множество тоталитарных движений, только правительствам Сталина и Гитлера удалось полностью реализовать свои тоталитарные цели. [11]
Арендт проследила происхождение тоталитарных движений до XIX века, уделяя особое внимание антисемитизму и новому империализму . Она подчеркнула связь между возникновением европейских национальных государств и ростом антисемитизма, поскольку евреи представляли собой «межевропейский, ненациональный элемент в мире растущих или существующих наций». [12] Теории заговора существовали в изобилии, и евреев обвиняли в участии в различных международных планах по разрушению европейских стран. [13] В ответ на предполагаемую еврейскую угрозу сформировались небольшие антисемитские политические партии. По словам Арендт, это были первые политические организации в Европе, которые претендовали на то, что представляют интересы всей нации, а не интересы класса или другой социальной группы. [14]
Европейский империализм XIX века, более известный как Новый Империализм, также проложил путь тоталитаризму, узаконив концепцию бесконечной экспансии. [15] После того, как европейцы занялись империалистической экспансией на других континентах, возникли политические движения, целью которых было копирование методов империализма на самом европейском континенте. Арендт конкретно ссылается на пандвижения пангерманизма и панславизма , которые обещали континентальные империи странам, у которых мало надежды на зарубежную экспансию . [16] По мнению Арендт, «нацизм и большевизм в большей степени обязаны пангерманизму и панславизму (соответственно), чем любой другой идеологии или политическому движению». [17]
Арендт утверждает, что и нацистское, и большевистское движения «вербовали своих членов из массы очевидно безразличных людей, от которых отказались все другие партии» [18] и которые «имели основания быть одинаково враждебными ко всем партиям». [19] По этой причине тоталитарным движениям не нужно было использовать дебаты или убеждение, а также не нужно было опровергать аргументы других партий. Их целевую аудиторию не нужно было убеждать презирать другие партии или демократическую систему, поскольку она состояла из людей, которые уже презирали основную политику. В результате тоталитарные движения могли свободно применять насилие и террор против своих оппонентов, не опасаясь, что это может оттолкнуть их собственных сторонников. [19] Вместо того, чтобы спорить со своими оппонентами, они приняли детерминистские взгляды на человеческое поведение. Они представили противоположные идеи как «происходящие из глубоких природных, социальных или психологических источников, находящихся вне контроля человека и, следовательно, вне власти разума». [19] В частности, в годы, предшествовавшие приходу к власти, нацисты занимались «убийствами мелких социалистических функционеров или влиятельных членов оппозиционных партий» как в качестве средства запугивания оппонентов, так и в качестве средства продемонстрировать своим сторонникам, что они были партия действия, «отличная от «пустословов» других партий». [20]
Тоталитарные правительства широко используют пропаганду и часто характеризуются существенным различием между тем, что они говорят своим сторонникам, и пропагандой, которую они производят для других. [21] Арендт различает эти две категории как «индоктринацию» и «пропаганду». Индоктринация состоит из послания, которое тоталитарное правительство пропагандирует внутри страны среди членов правящей партии и той части населения, которая поддерживает правительство. Пропаганда состоит из послания, которое тоталитарное правительство стремится распространять во внешнем мире и среди тех частей своего общества, которые могут не поддерживать правительство. [22] По мнению Арендт, «необходимость пропаганды всегда диктуется внешним миром», тогда как возможности идеологической обработки зависят от «изоляции и безопасности тоталитарных правительств от внешнего вмешательства». [20]
Индоктринация, применявшаяся Советами и нацистами, характеризовалась требованиями «научной» истины и апелляциями к «объективным законам природы». [23] Оба движения придерживались детерминистского взгляда на человеческое общество и подчеркивали, что их идеология основана на научных открытиях, касающихся расы (в случае нацистов) или сил, управляющих человеческой историей (в случае Советов). Арендт считает, что это во многом похоже на современную рекламу , когда компании заявляют, что научные исследования показывают превосходство их продуктов; однако в более общем плане она утверждает, что это крайняя версия «той одержимости наукой, которая характеризовала западный мир с момента возникновения математики и физики в шестнадцатом веке». [24] Используя лженауку в качестве основного оправдания своих действий, нацизм и сталинизм отличаются от более ранних исторических деспотических режимов, которые вместо этого апеллировали к религии или иногда вообще не пытались оправдать себя. По мнению Арендт, тоталитарные правительства не просто использовали эти апелляции к предполагаемым научным законам в качестве пропаганды для манипулирования другими. Тоталитарные лидеры, такие как Гитлер и Сталин, искренне верили, что действуют в соответствии с непреложными естественными законами, до такой степени, что были готовы пожертвовать личными интересами своих режимов ради принятия этих предполагаемых законов. [25] Нацисты обращались с жителями оккупированных территорий с особой жестокостью. Они планировали обезлюдить Восточную Европу, чтобы освободить место для колонистов из немецкой херренволк («расы господ»), хотя это активно наносило ущерб их военным усилиям. [26] Сталин неоднократно занимался чистками Коммунистической партии Советского Союза от людей, хоть немного отклонившихся от линии партии , даже когда это ослабляло партию или советское правительство, поскольку он считал, что они представляют интересы «умирающих классов». "и что их гибель была исторически неизбежна. [25]
Арендт также подчеркивает центральную важность всемогущего лидера в тоталитарных движениях. [27] Она проводит различие между тоталитарными лидерами, такими как Гитлер и Сталин, и нетоталитарными диктаторами или автократическими лидерами. Тоталитарный лидер приходит к власти не путем личного применения насилия или каких-либо особых организаторских способностей, а путем контроля кадровых назначений внутри партии, так что все другие видные члены партии обязаны своим положением ему. [28] Поскольку лояльность к лидеру становится основным критерием продвижения по службе, амбициозные члены партии соревнуются друг с другом в попытках выразить свою лояльность, вокруг лидера развивается культ личности. Даже когда лидер не особенно компетентен и члены его ближайшего окружения осознают его недостатки, они остаются преданными ему из страха, что без него рухнет вся структура власти. [28]
Придя к власти, по мнению Арендт, тоталитарные движения сталкиваются с серьезной дилеммой: они строили свою поддержку на гневе против статус-кво и на невыполнимых или нечестных обещаниях, но теперь они стали новым статус-кво и от них ожидают выполнения своих обещаний. . [29] Они решают эту проблему, участвуя в постоянной борьбе с внешними и внутренними врагами, реальными или воображаемыми, чтобы дать им возможность сказать, что в некотором смысле они еще не обрели власть, необходимую им для выполнения своих обещаний. По мнению Арендт, тоталитарные правительства должны постоянно бороться с врагами, чтобы выжить. Это объясняет их иррациональное поведение, например, когда Гитлер продолжал выдвигать территориальные требования даже после того, как ему было предложено все, о чем он просил в Мюнхенском соглашении , или когда Сталин развязал Большой террор , даже когда ему уже не было серьезной оппозиции. [30]
Арендт подчеркивает широкое использование лагерей для интернированных тоталитарными правительствами, утверждая, что они являются наиболее важным проявлением необходимости найти врагов, с которыми можно бороться, и поэтому «более важны для сохранения власти режима, чем любой из его других институтов». " [31] Хотя принудительный труд обычно назначался узникам концентрационных лагерей, Арендт утверждает, что их основной целью не была какая-либо материальная выгода для режима, потому что «единственной постоянной экономической функцией лагерей было финансирование их собственных надзорных органов». аппарата; с экономической точки зрения концентрационные лагеря существуют главным образом ради самих себя». [32] Нацисты, в частности, довели это до «открытой антиполезности», тратя большие суммы денег, ресурсов и рабочей силы во время войны с целью строительства и укомплектования лагерями смерти и транспортировки в них людей. [33] Это отличает концентрационные лагеря тоталитарных режимов от старых человеческих институтов, которые имеют некоторое сходство с ними, таких как рабство . Рабов подвергали насилию и убивали ради прибыли; Заключенные концентрационных лагерей подвергались насилию и убийствам, потому что тоталитарному правительству нужно было оправдать свое существование. [32] Наконец, Арендт указывает, что в концентрационных лагерях как при Гитлере, так и при Сталине содержалось большое количество заключенных, которые были невиновны в каких-либо преступлениях не только в обычном смысле этого слова, но даже по стандартам самих режимов; то есть большинство заключенных не совершали никаких действий против режима. [34]
На протяжении всего своего анализа Арендт подчеркивала современность и новизну правительственных структур, созданных Сталиным и Гитлером, утверждая, что они представляют собой «совершенно новую форму правления», которая, вероятно, снова проявит себя в различных других формах в будущем. [35] Она также предостерегла от убеждения, что будущие тоталитарные движения обязательно будут разделять идеологические основы нацизма или сталинизма, написав, что «все идеологии содержат тоталитарные элементы». [36]
Тоталитарная парадигма в сравнительном исследовании нацистской Германии и Советского Союза получила дальнейшее развитие Карла Фридриха и Збигнева Бжезинского , которые много писали на эту тему как индивидуально, так и совместно. Подобно Арендт, они заявляют, что «тоталитарная диктатура — это новое явление; ничего подобного раньше не было». [37] Фридрих и Бжезинский классифицируют тоталитарную диктатуру как тип автократии , но заявляют, что она во многом отличается от большинства других исторических автократий. В частности, его отличает опора на современные технологии и массовую легитимацию. [38]
В отличие от Арендт, Фридрих и Бжезинский применяют понятие тоталитарной диктатуры не только к режимам Гитлера и Сталина, но и к Советскому Союзу на протяжении всего его существования, а также к режиму Бенито Муссолини в Италии и Китайской Народной Республике при Мао Цзэдуне. . Фридрих заявил, что «возможность приравнять диктатуру Сталина в Советском Союзе и диктатуру Гитлера в Германии» была глубоко спорной темой и предметом дискуссий почти с самого начала этих диктатур. [39] Различные другие аспекты двух режимов также были предметом интенсивных научных дискуссий, например, действительно ли нацистские и сталинистские идеологии искренне верили и преследовались соответствующими правительствами, или же эти идеологии были просто удобным оправданием диктаторского правления. [40]
Фридрих и Бжезинский утверждают, что нацизм и сталинизм не только похожи друг на друга, но также представляют собой продолжение или возврат к традиции европейской абсолютной монархии на определенных уровнях. [41] В абсолютных монархиях семнадцатого и восемнадцатого веков монарх в конечном итоге обладал всей властью принимать решения и считался подотчетным только Богу. В сталинизме и нацизме лидер также обладал всей реальной властью и считался подотчетным только различным нематериальным субъектам, таким как «народ», «массы» или «Народ»; Общей чертой автократий, как монархических, так и тоталитарных, является концентрация власти в руках лидера, который не может быть привлечен к ответственности никакими правовыми механизмами и который считается воплощением воли абстрактной сущности. [41] Фридрих и Бжезинский также выделяют другие черты, общие для всех автократий, такие как «колебания между жестким и слабым контролем». [42] Режим чередует периоды интенсивных репрессий и относительной свободы, часто представленных разными лидерами, и это частично зависит от личного характера разных лидеров. Фридрих и Бжезинский полагают, что существует также основополагающий политический цикл, в котором растущее недовольство приводит к усилению репрессий до тех пор, пока оппозиция не будет устранена. Контроль ослабляется до тех пор, пока в следующий раз народное недовольство не начнет расти. [42]
Помещая сталинизм и нацизм в более широкую историческую традицию автократического правления, Фридрих и Бжезинский считают, что «тоталитарная диктатура в некотором смысле является адаптацией автократии к индустриальному обществу двадцатого века». [43] В то же время они настаивают на том, что тоталитарная диктатура является « новым типом автократии». [44] Они утверждают, что тоталитарные режимы 20-го века, такие как режимы Гитлера и Сталина, имели больше общего друг с другом, чем с любой другой формой правления, включая исторические автократии прошлого. Тоталитаризм может существовать только после создания современных технологий, поскольку такие технологии необходимы для пропаганды, наблюдения за населением и работы тайной полиции . [45] Говоря о различиях и сходствах между фашистским и коммунистическим режимами, Фридрих и Бжезинский настаивают на том, что два типа тоталитарных правительств «в основном похожи», но «не полностью одинаковы» в том смысле, что они больше похожи друг на друга, чем на другие. формы правления, но они не одинаковы. [46] [47] Среди основных различий между ними Фридрих и Бжезинский особенно выделяют то, что коммунисты стремятся к «мировой революции пролетариата». Тем временем фашисты желают «установить имперское господство определенной нации или расы». [37]
Говоря о сходстве между нацизмом и сталинизмом, Фридрих перечисляет пять основных аспектов, которые их объединяют: во-первых, официальная идеология, которой должны следовать все члены общества, по крайней мере пассивно, и которая обещает служить идеальным вести к какой-то конечной цели. Во-вторых, единая политическая партия , состоящая из наиболее ярых сторонников официальной идеологии, представляющая элитную группу внутри общества (не более 10 процентов населения) и организованная по строго регламентированному принципу. В-третьих, «технологически обусловленная почти полная монополия контроля над всеми средствами эффективной вооруженной борьбы» в руках партии или ее представителей. В-четвертых, аналогичная монополия партии на средства массовой информации и все технологические формы коммуникации. В-пятых, «система контроля террористической полиции», которая используется не только для защиты режима от реальных врагов, но и для преследования различных групп людей, которые только подозреваются во враждебности или потенциально могут стать врагами в будущем. [48]
По мнению Фридриха и Бжезинского, двумя первыми столпами любого тоталитарного правительства являются диктатор и партия. Диктатор, будь то Сталин, Гитлер или Муссолини, обладает абсолютной властью. Фридрих и Бжезинский открыто отвергают утверждение о том, что партия или любой другой институт может стать значительным противовесом власти диктатора в нацизме или сталинизме. [49] Диктатору нужна партия, чтобы иметь возможность править, поэтому он может быть осторожен и не принимать решений, которые прямо противоречат желаниям других ведущих членов партии, но высшая власть принадлежит ему, а не им. Как и Арендт, Фридрих и Бжезинский также считают культ личности, окружающий вождя, важным элементом тоталитарной диктатуры и, в частности, ссылаются на культ личности Сталина. [50] Они также привлекают внимание к тому, что Гитлер и Сталин должны были обеспечивать идеологическое руководство для своих правительств, а не просто практическое руководство. Фридрих и Бжезинский пишут, что «в отличие от военных диктаторов прошлого, но подобно некоторым типам примитивных вождей, тоталитарный диктатор является одновременно правителем и первосвященником». [50] То есть он не только управляет, но и обеспечивает принципы, на которых должно основываться его правительство. Частично это связано с тем, как возникают тоталитарные правительства. Они возникают, когда воинственное идеологическое движение захватывает власть, поэтому первым лидером тоталитарного правительства обычно является идеолог, построивший движение, захватившее власть, а последующие лидеры пытаются подражать ему. [51]
Тоталитарному диктатору нужны лояльные помощники, которые будут выполнять его приказы добросовестно и с разумной степенью эффективности. Фридрих и Бжезинский проводят параллели между людьми из окружения Гитлера и Сталина, утверждая, что оба диктатора обращались к одним и тем же людям для выполнения схожих задач. Мартин Борман и Георгий Маленков были способными администраторами и бюрократами. Генрих Гиммлер и Лаврентий Берия были безжалостными начальниками тайной полиции, ответственными за подавление любого потенциального вызова власти диктатора. [52] И Гитлер, и Сталин поощряли соперничество и недоверие среди своих доверенных людей, чтобы гарантировать, что ни один из них не станет достаточно могущественным, чтобы бросить вызов самому диктатору. [53] В этом причина важной слабости тоталитарных режимов: проблемы преемственности. Фридрих указывает, что ни нацистское, ни сталинистское правительство не установило какой-либо официальной линии преемственности или механизма, позволяющего решать, кто заменит диктатора после его смерти. Диктатор, будучи почитаемым «отцом народа», считался незаменимым. Никакого явного наследника никогда не могло быть, потому что такой наследник представлял бы угрозу власти диктатора, пока он был жив; неизбежная смерть диктатора всегда оставит после себя огромный вакуум власти и вызовет политический кризис. В случае с нацистским режимом, поскольку Гитлер умер всего за несколько дней до окончательного поражения Германии в войне, это никогда не стало серьезной проблемой; в случае с Советским Союзом смерть Сталина привела к длительной борьбе за власть. [48]
Фридрих и Бжезинский также выделяют важные сходства между нацистскими и сталинистскими политическими партиями, которые отличают их от других типов политических партий. И нацистская партия , и Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков) при Сталине предъявляли строгие требования к членству и не принимали членов на основании простого согласия с партийной идеологией и целями; они строго проверяли потенциальных членов, подобно эксклюзивным клубам, и часто участвовали в политических чистках членов, исключая большое количество людей из своих рядов, а иногда арестовывая и казнив исключенных, как, например, во время Великой чистки или Ночи Длинные ножи . [54] Тоталитарная партия культивирует идею о том, что быть членом партии — это привилегия, которую нужно заслужить, и для сохранения этой привилегии необходимо полное подчинение лидеру. Хотя и нацизм, и сталинизм требовали от членов партии проявления такой полной лояльности на практике, они различались в том, как они относились к этому теоретически. Нацизм открыто провозгласил иерархический идеал абсолютного подчинения фюреру и принципу фюрера одним из своих ключевых идеологических принципов. Сталинизм отрицал, что делал что-либо подобное, и провозглашал, что поддерживает демократические принципы, при этом партийный съезд, состоящий из избранных делегатов, якобы является высшим органом власти. [55] На сталинских выборах обычно присутствовал только один кандидат, а партийный съезд собирался очень редко и всегда одобрял решения Сталина. Независимо от различий в их основных идеологических притязаниях, нацистская и сталинистская партии на практике были организованы по схожим принципам, с жесткой иерархией и централизованным руководством. [56]
Каждая тоталитарная партия и диктатор опирается на определенную тоталитарную идеологию. Фридрих и Бжезинский согласны с Арендт в том, что нацистские и сталинистские лидеры действительно верили в свои идеологии, а не просто использовали их в качестве инструментов для получения власти. Некоторые важные политики, такие как сталинская коллективизация сельского хозяйства в Советском Союзе или нацистское « Окончательное решение» , не могут быть объяснены ничем иным, как искренней приверженностью достижению идеологических целей, даже ценой больших затрат. [57] Идеологии и их цели были разными, но их объединяло утопическое стремление изменить мир и решимость бороться любыми необходимыми средствами против реального или воображаемого врага. Этого стереотипного врага можно было бы охарактеризовать как «толстого богатого еврея или еврейского большевика» для нацистов или как «разжигающего войну американского Уолл-стрита, владеющего атомной бомбой» для Советов. [58]
По мнению Фридриха и Бжезинского, самое важное различие между нацистской и сталинистской идеологией заключается в степени ее универсальности. Сталинизм и коммунистическая идеология в целом универсальны в своей привлекательности и обращены ко всем « рабочим мира ». С другой стороны, нацизм и фашистская идеология в целом могут быть адресованы только одной конкретной расе или нации, то есть «расе господ», которой суждено доминировать над всеми остальными. Таким образом, «в коммунизме социальная справедливость представляется высшей ценностью, если только бесклассовое общество не является ее существенным условием; в фашизме высшая ценность — это господство, в конечном итоге мировое господство, а сильная и чистая нация-раса является ее важнейшим условием » . состояние, как это видно по его идеологии». [59] Это означает, что фашистские или нацистские движения из разных стран будут естественными врагами, а не естественными союзниками, поскольку каждое из них стремится расширить господство своей собственной нации за счет других. [60]
Фридрих и Бжезинский также обращают внимание на символы, используемые нацистами и сталинистами для представления себя. Советский Союз принял серп и молот , недавно созданный символ, «изобретенный лидерами движения и указывающий на будущее». Тем временем нацистская Германия использовала свастику , «ритуальный символ неопределенного происхождения, довольно распространенный в первобытных обществах». [61] Один пытается позиционировать себя как ориентированный на радикально новое будущее, другой апеллирует к мифическому героическому прошлому. [58]
Тоталитарные диктатуры удерживают власть посредством пропаганды и террора, которые, по мнению Фридриха и Бжезинского, тесно связаны. Террор может усиливаться арестами и казнями инакомыслящих, но может принимать и более тонкие формы, такие как угроза потери работы, социальная стигма и клевета. «Террор» может относиться к любому широко распространенному методу, используемому для запугивания людей и принуждения их к подчинению в повседневной жизни. По мнению Фридриха и Бжезинского, самый эффективный террор невидим для людей, на которых он влияет. У них развивается привычка подчиняться, а не подвергать сомнению авторитеты, даже не осознавая, что именно это они делают. [63] Террор создает общество, в котором доминирует очевидный консенсус, в котором подавляющее большинство населения, похоже, поддерживает правительство. Затем используется пропаганда, чтобы поддерживать видимость народного согласия. [64]
Тоталитарная пропаганда является одной из особенностей, отличающих тоталитарные режимы как современные формы правления. Это отделяет их от старых автократий, поскольку тоталитарное правительство полностью контролирует все средства коммуникации, не только общественные, такие как средства массовой информации, но и частные коммуникации, такие как письма и телефонные звонки, которые строго контролируются. [64] Методы пропаганды были очень похожи в сталинском Советском Союзе и нацистской Германии. И Йозеф Геббельс , и советские пропагандисты стремились демонизировать своих врагов и представить картину объединенного народа, стоящего за своим лидером для противостояния внешним угрозам. В обоих случаях не было попытки донести до масс сложные идеологические нюансы, вместо этого речь шла об упрощенной борьбе между добром и злом. И нацистский, и сталинистский режимы производили два совершенно разных набора пропаганды: один для внутреннего потребления, а другой для потенциальных сочувствующих в других странах. Более того, оба режима иногда радикально меняли свою пропагандистскую линию, заключая мир с бывшим врагом или вступая в войну с бывшим союзником. [65]
.jpg/1280px-Armia_Czerwona,_Wehrmacht_22.09.1939_wsp%C3%B3lna_parada_(wide_crop).jpg)
Парадоксально, но полный контроль тоталитарного правительства над коммуникациями делает это правительство крайне дезинформированным. Не имея возможности выражать критику, диктатор не имеет возможности узнать, какую поддержку он имеет среди населения в целом. Поскольку вся политика правительства всегда объявляется успешной в пропаганде, чиновники не могут определить, что сработало, а что нет. [66] И сталинизм, и нацизм пострадали от этой проблемы, особенно во время войны между ними. По мере того, как война поворачивалась против Германии, росла оппозиция правлению Гитлера, в том числе в рядах вооруженных сил, но Гитлер никогда не осознавал этого, пока не стало слишком поздно, как, например, в случае с заговором 20 июля . В первые дни блокады Берлина в 1948 году советское руководство, очевидно, считало, что население Западного Берлина симпатизирует советскому коммунизму и что оно попросит присоединиться к советской зоне. [67] При наличии достаточного количества времени разрыв между подлинным общественным мнением и тем, что тоталитарное правительство думает об общественном мнении, может стать настолько огромным, что правительство больше не сможет даже проводить эффективную пропаганду, потому что оно не знает, что думают люди, и поэтому он не знает, что им сказать. Фридрих и Бжезинский называют это «ритуализацией пропаганды»: тоталитарный режим продолжает проводить пропаганду как политический ритуал, практически не влияя на общественное мнение. [68]
Тоталитарное использование массовых арестов, казней и концентрационных лагерей подробно анализировалось Фридрихом и Бжезинским. Они считают, что «тоталитарный террор поддерживает в институционализированной форме гражданскую войну, которая первоначально породила тоталитарное движение и посредством которой режим может продолжить свою программу сначала социальной дезинтеграции, а затем социальной реконструкции». [69] И сталинизм, и нацизм считали себя участниками борьбы не на жизнь, а на смерть против непримиримых врагов; однако заявить, что борьба выиграна, значило бы заявить, что большинство тоталитарных черт правительства больше не нужны. У тайной полиции нет смысла существовать, если нет опасных предателей, которых нужно найти. Борьба или гражданская война против внутренних врагов должна быть институционализирована и продолжаться бесконечно. В сталинском Советском Союзе репрессивный аппарат в конечном итоге был направлен против членов самой Коммунистической партии в ходе Великой чистки и сопровождавших ее показательных процессов . [70] Напротив, нацизм просуществовал у власти гораздо короче, а нацистский террор, как правило, сохранял внешний фокус, при этом истребление евреев всегда имело высший приоритет. Нацисты не занимались чисткой собственной партии, за исключением двух ограниченных случаев (Ночь длинных ножей и последствия заговора 20 июля). [71]
Пик тоталитарного террора был достигнут с нацистскими концентрационными лагерями . Они варьировались от трудовых лагерей до лагерей смерти, и Фридрих и Бжезинский описывают их как стремящиеся «уничтожить всех реальных, потенциальных и воображаемых врагов режима». [72] Поскольку на момент написания исследования область Холокоста все еще находилась на ранней стадии, они не описывают условия подробно, но называют лагеря «чрезвычайной жестокостью». [73] Они также сравнивают эти лагеря с советской системой ГУЛАГа и выделяют концентрационные лагеря как метод наказания и казни как нацистского, так и сталинского режима. В отличие от Ханны Арендт, которая считала, что лагеря ГУЛАГа не служат никакой экономической цели, Фридрих и Бжезинский утверждают, что они служили важным источником дешевой рабочей силы для сталинской экономики. [74]
Сравнительное исследование нацизма и сталинизма было продолжено другими учеными, такими как Моше Левин и Ян Кершоу , а также их сотрудниками. Написав после распада Советского Союза , Левин и Кершоу рассматривают нацизм и сталинизм не столько как примеры нового типа общества, как Арендт, Фридрих и Бжезинский, сколько как исторические «аномалии» или необычные отклонения от типичного пути развития, которому, как ожидается, будет следовать большинство индустриальных обществ. [6]
Задача сравнения нацизма и сталинизма — это, по их мнению, задача объяснить, почему Германия и Россия (наряду с другими странами) отклонились от исторической нормы. Вначале Левин и Кершоу выявляют сходство между историческими ситуациями в Германии и России перед Первой мировой войной и во время этой войны. Обеими странами правили авторитарные монархии, которые были вынуждены пойти на уступки требованиям народа. Обе страны имели «мощную бюрократию и сильные военные традиции». Оба имели «мощные классы землевладельцев», но при этом находились в процессе быстрой индустриализации и модернизации. Обе страны проводили экспансионистскую внешнюю политику с особым интересом к Центральной и Восточной Европе. Левин и Кершоу говорят, что эти факторы не сделали сталинизм или нацизм неизбежными, но помогают объяснить, почему сталинистский и нацистский режимы приобрели схожие черты. [75]
Ян Кершоу заявил, что сталинизм и нацизм сопоставимы по «природе и степени их бесчеловечности», но что эти два режима различаются в некоторых аспектах. [76] Левин и Кершоу подвергают сомнению целесообразность объединения нацистского и сталинистского режимов в одну тоталитарную категорию, заявляя, что остается открытым вопрос, являются ли сходства между ними большими или меньшими, чем различия. [77] В частности, они критикуют то, что они считают идеологически мотивированной попыткой определить, какой режим убил больше людей, заявляя, что апологеты каждого режима пытаются защитить свою сторону, утверждая, что другой несет ответственность за большее количество смертей. [78]
Левин и Кершоу помещают культ личности в центр своего сравнения нацизма и сталинизма, написав, что оба режима «представляют собой новый жанр политической системы, основанной на искусственной конструкции культа лидерства – «героическом мифе» о «великом лидер», уже не король или император, а «человек из народа». [80] Что касается сталинизма, они подчеркивают его бюрократический характер и его «слияние самых современных с самыми архаичными чертами», сочетая современную технологию и новейшие методы управления и пропаганды с древней практикой произвола одного человека. [81] Они сравнивают это с прусской военной традицией в Германии, которую в 18 веке называли «бюрократическим абсолютизмом», сыгравшей значительную роль в организации нацистского государства в 20 веке. [82]
Кершоу согласен с Гансом Моммзеном в том, что между нацизмом и сталинизмом существовало фундаментальное различие в отношении важности лидера. Сталинизм имел абсолютного лидера, но он не был существенным. Его мог заменить другой. Нацизм, с другой стороны, был «классическим харизматическим лидерским движением», полностью определяемым его лидером. У сталинизма была идеология, которая существовала независимо от Сталина, но для нацизма «Гитлер был идеологической ортодоксальностью», а нацистские идеалы по определению были такими, какими их называл Гитлер. В сталинизме бюрократический аппарат был основой системы, а в нацизме - личность вождя. [83]
Левин также сосредотачивается на сравнении культов личности Гитлера и Сталина и их соответствующих ролей в нацистской Германии и Советском Союзе. Он называет их «мифом о Гитлере» и «мифом о Сталине» и утверждает, что в рамках двух режимов они выполняли разные функции. Функция «мифа о Гитлере» заключалась в легитимизации нацистского правления, а функция «мифа о Сталине» заключалась в легитимизации не самого советского правления, а сталинского руководства внутри Коммунистической партии. Культ личности Сталина существовал именно потому, что Сталин знал, что его можно заменить, и боялся, что его могут заменить, и поэтому необходимо было максимально укрепить свой авторитет. В то время как «миф о Гитлере» был важен для нацистской Германии, «миф о Сталине» был важен только для Сталина, а не для самого Советского Союза. [84]
Вместе с Моммзеном Левин утверждает, что сталинистский и нацистский режимы отличались «внутренним структурным противоречием», которое привело к «внутреннему саморазрушению»: они зависели от высокоорганизованной государственной бюрократии, которая пыталась установить сложные правила и процедуры для каждого аспекта. жизни, однако эта бюрократия находилась под полным личным контролем деспота, который принимал политические решения по своему усмотрению, регулярно меняя свое мнение по основным вопросам, не обращая никакого внимания на правила и институты, которые установила его собственная бюрократия. [82] Бюрократия и лидер нуждались друг в друге, но также подрывали друг друга своими разными приоритетами. Моммзен считает, что это гораздо более серьезная проблема в нацистской Германии, чем в сталинском Советском Союзе, поскольку нацисты унаследовали значительную часть традиционной немецкой бюрократии. Между тем, Советы в основном строили свою бюрократию с нуля. [85] Он считает, что многие из иррациональных особенностей нацистского режима, такие как трата ресурсов на истребление нежелательного населения вместо использования этих ресурсов в военных действиях, были вызваны дисфункцией нацистского государства, а не фанатичной приверженностью нацистам. идеология. [86]
Согласно принципу фюрера , вся власть в принятии решений в нацистском государстве в конечном итоге принадлежала Гитлеру, который часто издавал лишь расплывчатые и общие директивы, заставляя других нацистских лидеров, стоящих ниже в иерархии, догадываться, чего именно хочет фюрер . Эта путаница привела к конкуренции между нацистскими чиновниками, поскольку каждый из них пытался доказать, что он более преданный нацист, чем его соперники, проводя все более радикальную политику. Это соревнование за то, чтобы угодить Гитлеру, было, по мнению Моммзена, настоящей причиной иррациональности нацистов. [87] Гитлер знал об этом и сознательно поощрял это из «социал-дарвинистского убеждения, что в конечном итоге победит лучший человек». [88] Моммзен утверждает, что это представляет собой структурное различие между режимами Гитлера и Сталина. Несмотря на чистки, сталинский режим оказался более эффективным в построении стабильной бюрократии, такой, что система могла поддерживать себя и продолжать существовать даже без Сталина. С другой стороны, нацистский режим был гораздо более персонализированным и полностью зависел от Гитлера, будучи неспособным построить какие-либо прочные институты. [89]
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
Кершоу также видел значительные личные различия между Сталиным и Гитлером и их соответствующими стилями правления. Он описывает Сталина как «члена комитета, главного олигарха, человека машины» и «творца своей партии», пришедшего к власти только благодаря своей партии и своей способности манипулировать рычагами власти внутри этой партии. [90] Гитлер, напротив, пришел к власти благодаря своей харизме и массовой привлекательности, а в нацистском режиме именно лидер создал партию, а не наоборот. [90] По словам Кершоу, «Сталин был крайне интервенционистским диктатором, посылавшим поток писем и директив, определяющих политику или вмешивающихся в нее». Между тем, Гитлер «был диктатором, придерживающимся невмешательства в том, что касается государственного управления», предпочитая заниматься военными делами и планами завоеваний, а не повседневной рутиной правительственной работы, и давая своим подчиненным лишь общие устные инструкции относительно гражданских вопросов. дела, которые они должны были воплотить в политику. [91]
Хотя в обоих режимах существовали всепроникающие культы личности, между этими культами существовала качественная разница. Культ личности Сталина «наложился на марксистско-ленинскую идеологию и Коммунистическую партию». От него можно отказаться или заменить его культом личности вокруг какого-то другого лидера без серьезных изменений режима. С другой стороны, «"миф о Гитлере" был структурно необходим, являлся самой основой нацистского движения и его Weltanschauung и практически не отличался от них ». [92] Вера в личность Гитлера как уникального спасителя немецкой нации была самой основой нацизма до такой степени, что нацизм счел невозможным даже представить себе преемника Гитлера. [93] В анализе Кершоу, сталинизм был фундаментально бюрократической системой, в то время как нацизм олицетворял «харизматическую власть», как ее описал Макс Вебер . Сталинизм мог существовать без своего лидера, а нацизм — нет. [94]
Тему сравнений нацизма и сталинизма также изучали в 1990-х и 2000-х годах историки Филипп Буррен, Анри Руссо и Николя Верт . [5]
Руссо защищает работу Карла Фридриха, указывая, что сам Фридрих только сказал, что сталинизм и нацизм сопоставимы, а не что они идентичны. Руссо также говорит, что популярность концепции тоталитаризма, то, как большое количество людей стало регулярно называть определенные правительства тоталитарными, следует рассматривать как свидетельство того, что эта концепция полезна, что она описывает особый тип правительства, который отличается от других диктатур. [5] В то же время Руссо утверждает, что концепция тоталитаризма носит скорее описательный, чем аналитический характер: режимы, описываемые как тоталитарные, не имеют общего происхождения и не возникли одинаковым образом. Нацизм уникален среди тоталитарных режимов, поскольку пришел к власти в «стране с развитой индустриальной экономикой и системой политической демократии (и еще более древнего политического плюрализма)». [95]
По мнению Руссо, все другие примеры тоталитаризма, включая сталинский режим, пришли к власти «в аграрной экономике, в бедном обществе без традиций политического плюрализма, не говоря уже о демократии, и где традиционно преобладали различные формы тирании». [95] Он видит в этом слабость концепции тоталитаризма, поскольку она просто описывает сходство между сталинизмом и нацизмом, не затрагивая совершенно разные способы их прихода к власти. [96] С другой стороны, Руссо соглашается с Арендт в том, что «тоталитарные режимы представляют собой нечто новое по отношению к классической тирании, авторитарным режимам или другим формам древних и средневековых диктатур», и он говорит, что основная сила концепции тоталитаризма это то, как он подчеркивает эту присущую новизне задействованных режимов. [96]
Николя Верт и Филипп Буррен работали над сравнительными оценками сталинизма и нацизма: Верт освещал сталинский режим, а Буррин - нацистскую Германию. Одна из тем, которую они изучали, — это то, какой властью обладал диктатор в двух режимах. Верт выделяет два основных историографических подхода в изучении сталинского режима: те, кто подчеркивает власть и контроль, осуществляемые самим Сталиным, приписывая большую часть действий советского правительства обдуманным планам и решениям, принятым им, и те, кто утверждает, что Сталин не имел в виду заранее определенного курса действий, что он реагировал на события по мере их развития и что у советской бюрократии была своя собственная программа, которая часто отличалась от желаний Сталина. [97] Верт рассматривает это как две ошибочные крайности: одна делает Сталина всемогущим, другая — слабым диктатором. [98] Он считает, что конкурирующие точки зрения помогают привлечь внимание к противоречиям между двумя различными формами организации в сталинском Советском Союзе, а именно «административной системой командования», бюрократической и сопротивляющейся переменам, но эффективной в управлении советским государством, и стратегия «грубо деспотического управления страной Сталиным и его небольшой командой директоров». [99] Верт согласен с Левином в том, что существовал внутренний конфликт между приоритетами советской бюрократии и накоплением Сталиным абсолютной власти в своих руках. По словам Верта, этот неразрешенный и невысказанный конфликт привел к Великой чистке и использованию сталинским режимом террора против своих партийных и государственных кадров. [100]
Изучая аналогичные вопросы, касающиеся нацистского режима, Буррин обращает внимание на дебаты между «интенционалистской» и «функционалистской» школами мысли, которые касались вопроса о том, представлял ли нацистский режим продолжение автократической воли Гитлера, верно подчиняясь его желаниям. , или это была по существу хаотичная и неконтролируемая система, которая функционировала сама по себе без прямого участия фюрера . [101] Подобно Кершоу и Льюину, Беррин говорит, что отношения между лидером и идеологией его партии были разными в нацизме по сравнению со сталинизмом в том смысле, что «[никто] может справедливо заявить, что нацизм не может быть отделен от гитлеризма, что трудно утверждать большевизм и сталинизм». В отличие от Сталина, который унаследовал существующую систему с существующей идеологией и представил себя наследником ленинской политической традиции, Гитлер сам создал и свое движение, и его идеологию и утверждал, что он «некто, посланный Провидением, Мессия, которого немцы люди ждали на протяжении веков, даже на протяжении двух тысяч лет, как любил говорить Генрих Гиммлер». [102] Между партией и лидером в нацистской Германии не могло быть никакого конфликта, потому что вся цель существования нацистской партии заключалась в том, чтобы поддерживать Гитлера и следовать за ним; существовал потенциал раскола между лидером и государственной бюрократией из-за того, что нацизм пришел к власти в рамках союза с традиционными консервативными элитами, промышленниками и армией. [103]
В отличие от Советского Союза, нацистская Германия не построила собственное государство, а унаследовала государственную машину предыдущего правительства. Это обеспечило нацистам немедленную поставку способных и опытных менеджеров и военачальников; однако это также означало, что нацистскому режиму пришлось полагаться на сотрудничество людей, которые не были нацистами до прихода Гитлера к власти и чья лояльность была сомнительной. [104] Только во время войны, когда нацистская Германия завоевала большие территории и была вынуждена создавать для них нацистские администрации, совершенно новая нацистская бюрократия была создана без какого-либо вклада или участия со стороны традиционных немецких элит. Это привело к удивительному различию между нацизмом и сталинизмом; когда сталинистский Советский Союз завоевал территорию, он создал уменьшенные копии самого себя и установил их в качестве правительств оккупированных стран, в то время как нацистская Германия не пыталась создавать копии немецкого правительства у себя дома и экспериментировала с различными структурами власти и политикой, часто отражая «гораздо более обширную нацификацию общества, чем то, что допускал баланс сил в Рейхе». [105]
Другой важной темой, которую исследовали Верт и Буррин, было насилие и террор, применявшиеся режимами Гитлера и Сталина. Верт сообщает, что сталинский Советский Союз претерпел «чрезвычайную жестокость в отношениях между государством и обществом» ради быстрой модернизации и индустриализации, чтобы «выиграть сто лет за одно десятилетие и превратить страну в великую индустриальную державу». [106] Эта трансформация была достигнута ценой массового насилия и социально-политического регресса в то, что Верт называет «военно-феодальной эксплуатацией». [106] Виды насилия, применявшиеся сталинистским режимом, включали потерю гражданских прав, массовые аресты, депортации целых этнических групп из одной части Советского Союза в другую, принудительный труд в ГУЛАГе , массовые казни (особенно во время Большого террора). 1937–1938 годов), и прежде всего великий голод 1932–1933 годов, известный как Голодомор . [107] Сталинские репрессии затронули все уровни советского общества, сверху донизу. Наверху высокопоставленные члены советской коммунистической партии были арестованы и казнены по обвинению в заговоре против Сталина. В некоторых случаях на московских процессах их вынуждали признаться в мнимых преступлениях. Внизу крестьянство пострадало от советского голода 1930–1933 годов и имело очень высокие квоты на зерно даже вне голодных лет. [108]
Верт выделяет четыре категории людей, ставших объектами сталинского насилия в Советском Союзе. Он перечисляет их от меньшего к большему. Первая и самая маленькая группа состояла из многих бывших соратников Сталина, участвовавших в революции и известных как старые большевики . Они были опасны для Сталина, потому что знали его до его прихода к власти и могли даже непреднамеренно разоблачить многие ложные утверждения, выдвинутые культом его личности. Вторая группа состояла из чиновников Коммунистической партии среднего звена, подвергшихся массовым арестам и казням в конце 1930-х годов, особенно во время Великой чистки. Их устранение преследовало двойную цель; это помогло Сталину централизовать власть в Кремле, а не в региональных центрах, и предоставило ему «коррумпированных чиновников», которых он мог винить в предыдущих репрессиях и непопулярной политике. Верт проводит параллели между этим и старой царской традицией обвинять в непопулярных действиях правительства «плохих бюрократов», а не царя . [108] Третью группу составили обычные граждане всех слоев общества, которые прибегали к мелким преступлениям, чтобы обеспечить себя в условиях ухудшения уровня жизни, например, забрав домой немного пшеницы с поля или инструменты с завода. . Этот вид мелких преступлений получил широкое распространение и часто наказывался как диверсия, мотивированная политической оппозицией Советскому Союзу. Четвертая и самая большая категория состояла из этнических групп, подвергавшихся депортации, голоду или произвольным арестам по подозрению в коллективной нелояльности Сталину или советскому государству. Это включало Голодомор, депортацию этнических групп, подозреваемых в прогерманских симпатиях, таких как немцы Поволжья , крымские татары , чеченцы и других, а также, в конечном итоге, преследование этнических евреев , особенно когда к концу Сталин стал все более антисемитским. его жизни. [109]
Исследование Буррином насилия, совершаемого нацистским режимом, начинается с наблюдения о том, что «насилие лежит в основе нацизма» и что нацистское насилие «утверждено как доктрина и превозносится в речи». [110] По мнению Буррина, в этом заключается различие между нацизмом и сталинизмом. В сталинизме существовала пропасть между идеологией и реальностью, когда дело касалось насилия. Советский режим постоянно отрицал свою репрессивность, провозглашал себя защитником мира и стремился скрыть все доказательства обратного. С другой стороны, в нацизме «доктрина и реальность были слиты с самого начала». Нацизм не только практиковал жестокие репрессии и войны, но и защищал их в принципе, считая войну положительной силой в человеческой цивилизации и открыто стремясь к Lebensraum («жизненное пространство») и доминированию этнических немцев на европейском континенте. [110]
Беррин выделяет три мотивации нацистского насилия: политические репрессии, изоляция и социальные репрессии, а также расовая политика. [111] Первый из них, политические репрессии, распространен во многих диктатурах. Нацисты стремились уничтожить своих реальных или воображаемых политических противников сначала в Рейхе, а затем на оккупированных во время войны территориях. Некоторые из этих противников были казнены, а другие были заключены в концентрационные лагеря. Первыми объектами политических репрессий сразу после прихода Гитлера к власти в 1933 году стали левые партии в целом и Коммунистическая партия Германии в частности. [111] После середины 1930-х годов репрессии были распространены на представителей духовенства, а затем и на консервативную оппозицию, особенно после неудавшейся попытки убийства Гитлера в 1944 году. Смертная казнь широко применялась даже до войны. Во время войны политические репрессии были значительно расширены внутри Германии и особенно на недавно оккупированных территориях. В начале войны политзаключенных в концентрационных лагерях насчитывалось всего около 25 тысяч человек. К январю 1945 года их число выросло до 714 211 человек, большинство из которых были не немцами, обвиненными в заговоре против Рейха. [111] Второй тип нацистского насилия, мотивированный изоляцией и социальными репрессиями, представлял собой насилие, направленное на очищение немецкого общества от людей, чей образ жизни считался несовместимым с социальными нормами нацистского режима, даже если вовлеченные в него люди были расово чистыми и трудоспособный. Такие люди были разделены на две категории: гомосексуалисты и «асоциалы», определение которых было весьма расплывчатым, и включали «цыган, бродяг, нищих, проституток, алкоголиков, безработных, которые отказывались от какой-либо работы, и тех, кто часто или безвозмездно оставлял свою работу». причина." [111]
Третий и последний тип нацистского насилия, безусловно, самый масштабный, — это насилие, мотивированное нацистской расовой политикой . Это было направлено как внутрь, чтобы очистить «арийскую расу» от «выродившихся» элементов и жизни, недостойной жизни , так и вовне, чтобы добиться истребления Untermenschen («недочеловеков»); Немцы, считавшиеся физически или психически неприспособленными, были среди первых жертв. Один из первых законов нацистского режима предписывал принудительную стерилизацию людей, страдающих физическими недостатками или имеющих психические заболевания, считающиеся наследственными. Позже стерилизацию заменили убийствами психически больных и людей с тяжелыми формами инвалидности в рамках программы «эвтаназии» под названием « Актион Т4» . [112] Беррин утверждает, что это не преследовало никакой практической политической цели, поскольку убитые люди не могли быть политическими противниками режима. Следовательно, мотивация была чисто вопросом расовой идеологии. [113] Наиболее систематические и, безусловно, самые масштабные акты нацистского насилия были направлены против «расово неполноценного» негерманского населения. Как указано в Генеральном плане «Ост» , нацисты хотели уничтожить большую часть славянского населения Восточной Европы, частично путем депортации, частично путем убийств, чтобы обеспечить земли для поселения и колонизации этнических немцев. [114] Еще более важно то, что нацисты хотели уничтожить евреев Европы, которых они считали непримиримыми расовыми врагами немцев. Кульминацией этого стал Холокост , геноцид евреев нацистами. В отличие от всех других целевых групп населения, евреи должны были быть истреблены полностью, без каких-либо индивидуальных исключений и по какой-либо причине. [115]
В книге «За пределами тоталитаризма: сравнение сталинизма и нацизма» редакторы Майкл Гейер и Шейла Фитцпатрик оспаривают концепцию тоталитаризма, отмечая, что этот термин вошел в политический дискурс сначала как термин для самоописания итальянских фашистов и лишь позже использовался в качестве основы для сравнения. Нацистская Германия с Советским Союзом. [116] Они утверждают, что тоталитарные государства не были такими монолитными и идеологизированными, как казалось. [117] Гейер и Фицпатрик описывают нацистскую Германию и сталинистский Советский Союз как «чрезвычайно могущественные, угрожающие и заразительные диктатуры», которые «потрясли мир своим антагонизмом». [118] Не называя их тоталитарными , они выделяют их общие черты, включая геноцид, всемогущую партию, харизматического лидера и повсеместное вторжение в частную жизнь. [119] Они утверждают, что сталинизм и нацизм не представляли собой новый и уникальный тип правления и могут быть помещены в более широкий контекст поворота к диктатуре в Европе в межвоенный период. [120] Они кажутся необычными, потому что они были «самыми выдающимися, самыми упрямыми и самыми жестокими» из европейских диктатур 20-го века. [121] Они сопоставимы из-за их «шока и трепета» и явной безжалостности, но под внешним сходством они были фундаментально разными, и что «когда дело доходит до сравнения один на один, два общества и режима могли с тем же успехом родом из разные миры». [122]
По мнению Гейера и Фицпатрика, сходство между нацизмом и сталинизмом проистекает из того, что они «движимы идеологией» и стремятся подчинить все аспекты жизни своим соответствующим идеологиям. Различия проистекают из того, что их идеологии были противоположны друг другу и считали друг друга врагами. [122] Еще одним важным отличием является то, что Сталин создал стабильный и длительный режим, в то время как нацистская Германия имела «недолговечный, взрывной характер». [121] Стабильное государство, созданное сталинизмом, было основано на совершенно новой элите, в то время как нацизм, несмотря на поддержку традиционной элиты, не смог достичь стабильности. [123] По мнению Гейера и Фицпатрика, два режима заимствовали идеи друг у друга, особенно в отношении методов пропаганды , прежде всего в архитектуре и кино, но также и в плане государственного надзора и антисемитизма. При этом они оба категорически отрицали, что что-либо занимали друг у друга. [124] Хотя их методы пропаганды были схожи, содержание было разным; Советская военная пропаганда вращалась вокруг идеи сопротивления имперской агрессии, тогда как нацистская пропаганда была посвящена расовым захватническим войнам. [125] Гейер и Фицпатрик заявляют, что, хотя и сталинизм, и нацизм стремились создать Нового Человека, «совершенно современного, нелиберального и самодовольного персонажа», у них были разные взгляды на то, что значит быть Новым Человеком. [126]
Среди других авторов, участвовавших в сборнике, редактируемом Гейером и Фицпатриком, Дэвид Л. Хоффманн и Аннет Тимм обсуждают биополитику и пронаталистскую политику нацистского и сталинистского режимов. Оба правительства были крайне обеспокоены низким уровнем рождаемости среди населения своих стран и применяли обширные и навязчивые методы социальной инженерии для увеличения рождаемости. [127] Репродуктивная политика в Советском Союзе и нацистской Германии осуществлялась через системы здравоохранения. Оба режима рассматривали здравоохранение как ключевую основу своих планов по развитию нового общества. [128] В то время как Советскому Союзу пришлось разрабатывать систему общественного здравоохранения с нуля, нацистская Германия опиралась на уже существовавшую в Германии систему общественного здравоохранения, существовавшую с 1883 года, когда законодательством Отто фон Бисмарка была создана первая в мире национальная система общественного здравоохранения. программа ухода. [128] Нацисты централизовали немецкую систему здравоохранения, чтобы навязать ей нацистские идеологические компоненты. Они заменили существующие добровольные и государственные благотворительные организации новыми, занимающимися расовой гигиеной и другими компонентами нацистской идеологии. [129]
Попытка нацистов и сталинистов контролировать размер семьи не была уникальной. Многие другие европейские государства в то время практиковали евгенику (включая большинство союзников), а сталинские и нацистские идеалы сильно различались. [130] У них было больше общего с третьими сторонами, чем друг с другом, поскольку политика нацистской Германии была чем-то похожа на политику Скандинавии того времени. Напротив, политика Советского Союза напоминала политику католических стран. [131] Общей точкой между нацистской и сталинской практикой была связь политики воспроизводства с идеологическими целями государства, описываемой как «часть проекта рационального, гиперсовременного видения реорганизации общества». [132] Тем не менее, между подходами двух режимов существовали существенные различия. Сталинский Советский Союз никогда официально не поддерживал евгенику, как это делали нацисты, а советское правительство называло евгенику «фашистской наукой», хотя советские евгеники были. [133] У двух режимов также были разные подходы к отношениям между семьей и оплачиваемым трудом, поскольку нацизм продвигал семью с одним кормильцем-мужчиной, в то время как сталинизм продвигал семью с двумя кормильцами. [134]
В другой статье того же тома Кристиан Герлах и Николя Верт обсуждают тему массового насилия и то, как его использовали сталинизм и нацизм. [135] И сталинский Советский Союз, и нацистская Германия были жестокими обществами, где государство допускало массовое насилие, такое как Большой террор 1937–1938 годов в Советском Союзе и Холокост в нацистской Германии и ее оккупированных территориях во время Второй мировой войны. [136]
Сталинский Советский Союз и нацистская Германия использовали лагеря для интернированных, которыми руководили государственные органы: НКВД в Советском Союзе и СС в нацистской Германии. [135] Они также применяли насилие против меньшинств на почве ксенофобии , причем ксенофобское насилие со стороны нацистов было откровенным, но рационализировалось как направленное против «асоциальных» элементов. Напротив, ксенофобское насилие сталинистов было замаскировано под «антисоветские», « контрреволюционные » и «социально вредные» элементы - термин, который часто касался национальностей диаспоры. [137] В сталинском Советском Союзе были созданы «спецпоселения», куда высылались «социально вредные» или «социально опасные», в том числе бывшие заключенные, преступники, бродяги, бесправные и «деклассированные элементы». [138] Эти «спецпоселения» находились в основном в Сибири, на Крайнем Севере, на Урале или на других негостеприимных территориях. [139] В июле 1933 года Советский Союз произвел массовые аресты 5000 цыган , фактически на основании их этнической принадлежности, которые в том же месяце были депортированы в «спецпоселения» в Западной Сибири. [139] В 1935 году Советский Союз арестовал 160 000 бездомных и несовершеннолетних правонарушителей и отправил многих из них в трудовые колонии НКВД, где они выполняли принудительные работы. [140]
Нацистский режим был основан на расистском взгляде на политику и предусматривал депортацию или истребление большинства населения Восточной Европы, чтобы открыть «жизненное пространство» для этнических немецких поселенцев. [141] В основном предполагалось, что это будет осуществлено после возможной победы Германии, но шаги уже начали предприниматься, пока война еще продолжалась. Например, к концу 1942 года нацисты депортировали 365 000 поляков и евреев из их первоначальных домов в западной Польше (ныне аннексированной Германией) и в Генерал- губернаторство . Еще 194 000 поляков были вынужденными переселенцами (не депортированы на другую территорию, а изгнаны из своих домов). Нацисты также депортировали 100 000 человек из Эльзаса, Лотарингии и Люксембурга, а также 54 000 словенцев. [142]
Сталинизм на практике в Советском Союзе проводил этнические депортации с 1930-х по начало 1950-х годов, при этом в общей сложности 3 миллиона советских граждан были подвергнуты переселению по этническому признаку. [143] Первая крупная этническая депортация произошла с декабря 1932 по январь 1933 года. Около 60 000 кубанских казаков были коллективно обвинены в участии в сопротивлении социализму и принадлежности к украинскому национализму. [144] С 1935 по 1936 год Советский Союз депортировал советских граждан польского и немецкого происхождения, проживающих в западных районах Украины, а также советских граждан финского происхождения, проживающих на границе Финляндии и Советского Союза. [144] Эти депортации с 1935 по 1936 год затронули десятки тысяч семей. [144] С сентября по октябрь 1937 года советские власти депортировали корейское меньшинство из дальневосточного региона, граничащего с контролируемой Японией Кореей. [144] Советские власти утверждали, что эта территория представляет собой «богатую почву, которую японцы могут обрабатывать», подразумевая подозрения Советского Союза, что корейцы могут объединить силы с японцами, чтобы объединить землю с удерживаемой японцами Кореей. [144] Более 170 000 корейцев были депортированы в отдаленные районы советской Средней Азии с сентября по октябрь 1937 года. Эти депортации по этническому признаку отражали новую тенденцию в сталинской политике, «советскую ксенофобию», основанную на идеологических основаниях, которые подозревали, что эти люди были восприимчивы. иностранному влиянию, и которое также было основано на возрождающемся русском национализме . [144]
После того, как нацистская Германия объявила войну Советскому Союзу в 1941 году, Советский Союз инициировал еще один крупный раунд этнических депортаций. Первой целевой группой были советские немцы. С сентября 1941 года по февраль 1942 года 900 тысяч человек, более 70 процентов всей советской немецкой общины, были депортированы в Казахстан и Сибирь в ходе массовых операций. [145] Вторая волна массовых депортаций произошла в период с ноября 1943 по май 1944 года, в ходе которой советские власти изгнали шесть этнических групп, таких как балкарцы , чеченцы , крымские татары , ингуши , карачаевцы и калмыки , общая численность которых составляла 900 000 человек. [146] Во время и после Второй мировой войны проводились и менее масштабные операции по этнической чистке меньшинств диаспоры, в ходе которых десятки тысяч крымских болгар, греков, иранцев, хемшилов, курдов и турок-месхетинцев были депортированы из Черного моря и Закавказские приграничные районы. [146]
Двумя этническими группами, специально подвергавшимися преследованиям со стороны сталинского Советского Союза, были чеченцы и ингуши. [146] В отличие от других национальностей, подозреваемых в связях с иностранными государствами, имеющими общее этническое происхождение, чеченцы и ингуши были полностью коренными народами Советского Союза. [146] Вместо того, чтобы обвиняться в сотрудничестве с иностранными врагами, эти две этнические группы считались обладателями культуры, не вписывающейся в советскую культуру, например, чеченцев обвиняли в причастности к «бандитизму», а власти утверждали, что советская Союзу пришлось вмешаться, чтобы «переделать» и «реформировать» эти культуры. [146] На практике это означало тяжеловооружённые карательные операции против чеченских «бандитов», не сумевших добиться принудительной ассимиляции, кульминацией которых стала операция по этнической чистке в 1944 году, в ходе которой были арестованы и депортированы более 500 тысяч чеченцев и ингушей с Кавказа в Центральную Европу. Азия и Казахстан . [147] Депортации чеченцев и ингушей также сопровождались массовыми убийствами тысяч людей и суровыми условиями содержания депортированных; их поместили в незапечатанные вагоны практически без еды на протяжении четырехнедельного путешествия, во время которого многие умерли от голода и истощения. [148] Основное различие между нацистскими и сталинскими депортациями заключалось в их цели. В то время как нацистская Германия стремилась к этническим чисткам, чтобы позволить немцам заселиться на очищенную территорию, сталинский Советский Союз проводил этнические чистки, чтобы изгнать меньшинства из стратегически важных территорий. [149]
В 1952 году британский историк Алан Баллок написал первую исчерпывающую биографию Гитлера, которая на протяжении многих лет доминировала в гитлеровских исследованиях. [150] [151] [152] Его «Гитлер: исследование тирании» показало его как оппортунистического Machtpolitiker («силового политика»), лишенного принципов, убеждений или угрызений совести, чьи действия на протяжении всей его карьеры были мотивированы только жаждой власти. . Взгляды Буллока привели в 1950-х годах к дебатам с Хью Тревором-Ропером , который утверждал, что Гитлер обладал убеждениями, хотя и отталкивающими, и что его действия были мотивированы ими. [153] В 1991 году Буллок опубликовал « Гитлер и Сталин: параллельные жизни» , в которой показал, как карьеры Гитлера и Сталина, чья «личная злоба отличала его от Гитлера, который был поразительно терпим к неадекватным коллегам», [154] питали в некоторой степени друг от друга. Книга имела успех, несмотря на то, что друзья Буллока опасались, что она провалится, а другие сомневались, что эти две жизни были параллельны в каком-либо значимом смысле, и Буллок пришел к тезису о том, что способность Сталина консолидировать власть в своей родной стране, а не чрезмерно расширять свои возможности позволило ему удержаться у власти дольше, чем Гитлер, с которым Буллок предпочитал провести выходные в рамках легкомысленного вопроса, потому что «хотя это было бы до крайности скучно, у вас была бы большая уверенность в том, что вы вернетесь живым». [154] Американский историк Рональд Спектор высоко оценил способность Буллока писать о развитии нацизма и сталинизма без каких-либо абстрактных обобщений или ненужных деталей. [155] [156] Израильский академик Амикам Нахмани писал, что Гитлер и Сталин у Буллока «выступают как два кровожадных, патологически злых, сангвинических тирана, которые уверены в наличии детерминизма, следовательно, имеют непоколебимые убеждения, которые Судьба возложила на них историческими миссии — одна — осуществить социальную индустриальную революцию в Советском Союзе, другая — превратить Германию в глобальную империю». [157]
По словам переводчика Сталина Валентина Бережкова, Сталин высоко отзывался о Ночи длинных ножей в 1934 году и считал Гитлера «великим человеком», продемонстрировавшим «способ обращения с политическими противниками». Бережков также предложил провести параллели между внутрипартийной чисткой Гитлера и массовыми репрессиями Сталина против старых большевиков, военачальников и интеллектуалов. [158]
В своей работе о фашизме американский историк Стэнли Дж. Пейн сказал, что, хотя нацистская партия была идеологически против коммунизма, Гитлер и другие нацистские лидеры часто выражали признание того, что только в Советском Союзе можно найти их революционных и идеологических аналогов. [159] Оба уделяли большое внимание созданию «партийной армии» с регулярными вооруженными силами, контролируемыми партией. В случае Советского Союза это делалось через политических комиссаров , в то время как нацистская Германия в 1943 году ввела примерно эквивалентную руководящую роль для «национал-социалистических офицеров-руководителей». [159] В своей работе о сталинизме французский историк Франсуа Фюре отметил, что несмотря на идеологические различия, Гитлер лично восхищался Сталиным и неоднократно публично хвалил его за стремление очистить Советскую коммунистическую партию от еврейского влияния, особенно путем чистки еврейских коммунистов, таких как Лев Троцкий , Григорий Зиновьев , Лев Каменев и Карл Радек . [160] Американский академик Ричард Пайпс обратил внимание на Сталина и антисемитизм параллельно с нацистским антисемитизмом. Он заявляет, что вскоре после Октябрьской революции 1917 года Советский Союз предпринял действия по разрушению еврейской культуры, религии и языка. Осенью 1918 года Коммунистическая партия Советского Союза создала еврейскую секцию « Евсекция » с заявленной миссией «разрушения традиционной еврейской жизни, сионистского движения и еврейской культуры». [161] К 1919 году большевики конфисковали еврейскую собственность, еврейские школы, библиотеки, книги и синагоги в соответствии с недавно введенными антирелигиозными законами, превратив их здания в «коммунистические центры, клубы или рестораны». После прихода к власти Сталина антисемитизм продолжал распространяться по всей России, хотя официальная советская политика осуждала его. [162]
Марксистский политолог Майкл Паренти заявил, что многие из нарративов, которые приравнивают нацизм или фашизм в целом и сталинизм или коммунизм в более общем плане, часто являются упрощенными и обычно упускают из виду классовые интересы каждого соответствующего движения. Паренти говорит, что фашисты в Германии и Италии, несмотря на «некоторые скудные социальные программы» и проекты общественных работ, призванные поддержать националистические настроения, поддерживали и служили интересам крупного бизнеса и класса капиталистов за счет рабочих, объявляя забастовки и профсоюзы вне закона. , приватизация государственных фабрик, заводов и банков вместе с фермерскими кооперативами, отмена правил техники безопасности на рабочем месте, законов о минимальной заработной плате и оплате сверхурочной работы, а также субсидирование тяжелой промышленности. Это привело к тому, что у фашистов появилось много поклонников и сторонников среди класса капиталистов в их странах и на Западе, включая Соединенные Штаты. Напротив, заявляя, что в марксистско-ленинских государствах существовали недостатки, некоторые из которых он объясняет неправильным развитием из-за внешнего давления со стороны враждебного капиталистического мира, и признавая многочисленные санкционированные государством тюремные заключения и убийства, которые, по его словам, были преувеличены по политическим причинам. Паренти утверждает, что сталинистский режим, в частности, «достиг драматических успехов в грамотности, заработной плате в промышленности, здравоохранении и правах женщин», а коммунистические революции в целом «создали жизнь для массы людей, которая была намного лучше, чем то жалкое существование, которое они имели пережили под властью феодалов, военных начальников, иностранных колонизаторов и западных капиталистов». [163]
Жак Семелен пишет, что Стефан Куртуа и Жан-Луи Марголен «рассматривают классовый геноцид как эквивалент расового геноцида». Вместе с Майклом Манном они внесли свой вклад в «дебаты о сравнении нацизма и коммунизма», причем Семелен описал это как теорию, также развитую в « Черной книге коммунизма» . [164] По словам историка Анджея Пачковского , только Куртуа провел сравнение между коммунизмом и нацизмом. Между тем, остальные разделы книги «по сути представляют собой узконаправленные монографии, которые не претендуют на всеобъемлющие объяснения». Пачковски задается вопросом, можно ли применить «тот же стандарт суждения, с одной стороны, к идеологии, которая была деструктивной по своей сути, к открыто спланированному геноциду и которая имела программу агрессии против всех соседних (и не только соседних) стран. государств, и, с другой стороны, идеология, которая казалась явно противоположной, которая была основана на вековом желании человечества достичь равенства и социальной справедливости и которая обещала большой скачок вперед к свободе», и заявил, что, хотя хороший вопрос, он вряд ли является новым и неуместным, потому что « Черная книга коммунизма » не «о коммунизме как идеологии или даже о коммунизме как феномене государственного строительства». [165]
Сравнивая количество смертей, вызванных политикой Сталина и Гитлера, историки утверждают, что архивные данные, опубликованные после распада Советского Союза, подтверждают, что Сталин убил не больше людей, чем Гитлер. В 2011 году американский историк Тимоти Снайдер заявил, что нацистский режим убил около 11 миллионов мирных жителей (эта цифра возрастает до более чем 12 миллионов, если «включить предсказуемые смерти от депортации, голода и приговоров в концентрационных лагерях»), с сопоставимыми цифрами для режима Сталина. примерно 6 и 9 миллионов. [166] Австралийский историк и исследователь архивов Стивен Г. Уиткрофт утверждал, что «сталинистский режим, следовательно, несет ответственность за около миллиона целенаправленных убийств, а из-за своего преступного пренебрежения и безответственности он, вероятно, несет ответственность за преждевременную смерть примерно еще двух человек». еще миллионов жертв среди репрессированного населения, т. е. в лагерях, колониях, тюрьмах, ссылке, транзите и лагерях для военнопленных для немцев. Это явно гораздо меньшие цифры, чем те, за которые несет ответственность гитлеровский режим». По словам Уиткрофта, в отличие от Гитлера, «целенаправленные убийства» Сталина больше соответствуют категории «казни», чем «убийства», поскольку он считал обвиняемых действительно виновными в преступлениях против государства и настаивал на документации. Напротив, Гитлер хотел убивать евреев и коммунистов из-за того, кем они были, не настаивал на отсутствии документации и был безразличен даже к видимости законности этих действий. [167]
По словам историка Томаса Кюне , возвращаясь к Historikerstreit , консервативным интеллектуалам, таким как Эрнст Нольте , и дебатам об уникальности Холокоста , попытки связать советские и нацистские преступления , ссылаясь на такие книги, как « Кровавые земли » Снайдера , в качестве ярких примеров, «столь же политически сложны сегодня, как Это было тогда. Поскольку кажется, что это снижает ответственность нацистов и их пособников, сторонников и клакеров, это приветствуется в правых кругах разных типов: немецких консерваторах 1980-х годов, которые хотели «нормализовать» немецкое прошлое, и восточных Европейские и ультранационалисты сегодня, которые преуменьшают значение преступлений нацистов и преувеличивают преступления коммунистов, чтобы продвигать общую европейскую память, которая объединяет нацизм и сталинизм в теорию «двойного геноцида», которая ставит страдания Восточной Европы выше страданий евреев, затуманивает различие между преступниками. и жертв, а также избавляет от горького наследия сотрудничества восточноевропейцев в нацистском геноциде». [168]
Кристен Годси , этнограф Восточной Европы после Холодной войны, утверждает, что попытки институционализировать «тезис о двойном геноциде», или моральную эквивалентность между нацистским Холокостом (расовое убийство) и жертвами коммунизма (классовое убийство), и в В частности, недавний толчок в начале мирового финансового кризиса к празднованию последнего в Европе можно рассматривать как ответ экономической и политической элиты на опасения возрождения левых перед лицом опустошенной экономики и крайнего неравенства в обеих странах. Восток и Запад как результат неолиберального капитализма. Она заявляет, что любое обсуждение достижений коммунизма, включая грамотность, образование, права женщин и социальное обеспечение, обычно замалчивается. Любой дискурс на тему коммунизма сосредоточен почти исключительно на преступлениях Сталина и «тезисе о двойном геноциде», интеллектуальной парадигме, резюмируемой следующим образом: «1) любое движение к перераспределению и отходу от полностью свободного рынка рассматривается как коммунистическое; 2 ) все коммунистическое неизбежно ведет к классовому убийству и 3) классовое убийство является моральным эквивалентом Холокоста». Связывая все левые и социалистические идеалы с крайностями сталинизма, Годси говорит, что элиты на Западе надеются дискредитировать и маргинализировать все политические идеологии, которые могут «угрожать главенству частной собственности и свободного рынка». [169]
Историк Николас Думанис утверждает, что тоталитарная перспектива приравнивания нацистской Германии и Советского Союза при Сталине немыслима и представляет собой непонимание двух различных характеров режимов, поэтому они были врагами. Главной целью Сталина было создание социалистического государства под знаменем социализма в одной стране , автаркического , индустриализированного и многоэтнического . В планы Сталина не входил геноцид, а скорее национализм и национальное строительство , и он не был неотъемлемой частью построения некапиталистического, неэкспансионистского государства. [170] Политолог Лора Ноймайер утверждает, что «Черная книга коммунизма » внесла большой вклад в легитимацию «эквивалентности нацистских и коммунистических преступлений», «сделав преступность самой сутью коммунизма». Ноймайер пишет, что книга «занимает видное место в «пространстве антикоммунистического дела», сравнительно структурированном в бывших странах-сателлитах», которые являются «основным источником дискурса», криминализирующего коммунистический период. [171]
Некоторые исследовательские учреждения сосредотачиваются на анализе фашизма/нацизма и сталинизма/ коммунистических государств и сравнительном подходе, в том числе Институт Ханны Арендт по изучению тоталитаризма в Германии, Институт изучения тоталитарных режимов в Чехии и Институт национальных исследований. Память в Польше. Тем не менее, сравнение нацизма и сталинизма остается заброшенной областью академических исследований. [121]
В 1920-х годах теория социал-фашизма , выдвинутая советским правительством и Коминтерном , включая Коммунистическую партию Германии (КПГ) в третий период , обвиняла социал-демократию в содействии фашизму и доходила до того, что называла социал-демократов «социал-фашистами». " [172] Социал -демократическая партия Германии под руководством канцлера Германа Мюллера придерживалась мнения, что коммунисты и нацисты представляют равную опасность для либеральной демократии . [173] В 1930 году Курт Шумахер сказал, что эти два движения усиливают друг друга. Он утверждал, что КПГ, которая была стойкой сталинисткой, была «красными нацистами». [174] Будучи противниками на протяжении большей части 1930-х годов, Советский Союз и нацистская Германия подписали в августе 1939 года пакт Молотова-Риббентропа . [175] В сентябре 1939 года газета «Нью-Йорк Таймс» опубликовала редакционную статью, в которой утверждалось, что «Гитлеризм — это коричневый коммунизм, Сталинизм — это красный фашизм … Мир теперь поймет, что единственная настоящая «идеологическая» проблема — это проблема между демократией, свободой и миром, с одной стороны, и деспотизмом , террором и войной — с другой». [176] В период действия пакта Муссолини положительно относился к сталинизму и полагал, что Сталин фактически превращал советский большевизм в славянский фашизм. [177] Советский Союз и нацистская Германия оставались союзниками в течение первых двух лет Второй мировой войны, пока Гитлер не нарушил пакт, вторгнувшись в СССР в 1941 году. [175] До этого в 1933 году был подписан Договор о дружбе, ненападении. и нейтралитет позволил фашистской Италии стать крупным торговым партнером сталинского СССР, обменивая советские природные ресурсы на итальянскую техническую помощь, которая включала области авиационной, автомобильной и военно-морской техники. [178]
Марксистские теории фашизма рассматривают фашизм как форму реакции на социализм и особенность капитализма. [179] По мнению Отто Рюле , фашизм — это просто копия большевизма, поскольку оба они представляют собой капиталистические диктатуры, а не социализм. [180]
Некоторые современные историки пытались уделять больше внимания экономическим, политическим и идеологическим различиям между этими двумя режимами, чем их сходству. [181]
В документальном фильме 2008 года «Советская история» , снятом по заказу национально-консервативной группы «Союз Европы наций» в Европейском парламенте и продюсером и режиссером которого выступил латвийский кинорежиссер Эдвинс Шноре , зверства двух режимов сравнивались, напоминая об « Исторической улице» в 1980-е годы. В документальном фильме Шноре заявил, что «преступления первых не только были вдохновлены преступлениями вторых, но и помогали друг другу, и что без их взаимной помощи исход Второй мировой войны мог бы быть совсем другим». В то время как в Латвии термин « геноцид» широко используется и для обозначения принудительного переселения населения в Советском Союзе , например, в День памяти жертв коммунистического геноцида . Эта классификация геноцида до сих пор обсуждается в научной литературе. Восточноевропейские подходы к истории были включены в повестку дня Европейского Союза , [182] среди них Пражская декларация и Европейский день памяти жертв сталинизма и нацизма , [183] провозглашенный Европейским парламентом в августе 2008 года [183] и одобрен Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) в июле 2009 года; [184] В некоторых странах, включая Канаду, он официально известен как День черной ленты. [185] Среди многих ученых Западной Европы сравнение двух тоталитарных режимов и приравнивание их преступлений широко отвергается. [182] По словам Мартиньша Капранса, эксперта в области коммуникативных наук и исследователя Института философии и социологии Латвийского университета , «учёные утверждают, что « Советская история» является эффективным латвийским ответом на российскую пропаганду, но она также иллюстрирует более широкие проблемы посткоммунистической политики памяти». В своей статье об исследованиях памяти Капранс написал, что «идея о том, как работает память, вызванная документальным фильмом, зародилась в социальных сетях», а также на «сайте обмена видео YouTube и интернет-энциклопедии Wikipedia, которые имеют решающее значение для формирования смысла». сайты, связанные с историей». [186]
Пражская декларация 2008 года о европейской совести и коммунизме, инициированная чешским правительством и подписанная такими фигурами, как Вацлав Гавел , призвала к «общему подходу к преступлениям тоталитарных режимов, в частности коммунистических режимов». Он также призвал «достичь общеевропейского понимания того, что и нацистский, и коммунистический тоталитарные режимы, каждый из которых следует оценивать по их собственным ужасным заслугам, являются разрушительными в своей политике систематического применения крайних форм террора, подавления всех гражданских и человеческих свободы, развязывание агрессивных войн и, как неотъемлемая часть их идеологий, истребление и депортация целых наций и групп населения; и что как таковые их следует рассматривать как главные бедствия, разрушившие ХХ век». [187] В 2009 году Ханс-Герт Поттеринг , бывший президент Европейского парламента и член Христианско-демократического союза , заявил, что «обе тоталитарные системы (сталинизм и нацизм) сопоставимы и ужасны». [188] Коммунистическая партия Греции выступила против Пражской декларации и раскритиковала «новую эскалацию антикоммунистической истерии, возглавляемую Советом ЕС, Европейской комиссией и политическим штабом буржуазного класса в Европейском парламенте». [189] Коммунистическая партия Великобритании высказала мнение, что Пражская декларация «является перефразированием настойчивых попыток реакционных историков приравнять советский коммунизм к гитлеровскому фашизму, перекликаясь со старыми клеветами британских авторов Джорджа Оруэлла и Роберта Конквеста ». [190]
В некоторых странах Восточной Европы отрицание как коммунистических , так и нацистских преступлений было явно объявлено вне закона, например, в польской правовой системе и Уголовном кодексе Польши , а министр иностранных дел Чехии Карел Шварценберг заявил, что «здесь существует фундаментальная обеспокоенность тем, что тоталитарные системы быть измерены по одному и тому же стандарту». [191] В 2010 году Европейская комиссия отклонила призывы к принятию аналогичного законодательства для всего ЕС из-за отсутствия консенсуса среди государств-членов. [192] В заявлении, принятом российским законодательным органом, говорится, что сравнение нацизма и сталинизма «кощунственно по отношению ко всем ветеранам антифашистского движения, жертвам Холокоста, узникам концлагерей и десяткам миллионов людей... которые пожертвовали своей жизнью ради ради борьбы с античеловеческой расовой теорией нацистов». Ранее в 2009 году Россия раскритиковала ОБСЕ за приравнивание Сталина к Гитлеру. Константин Косачев , возглавлявший комитет по внешним связям Госдумы РФ , заявил "Интерфаксу" : "Это не что иное, как попытка переписать историю Второй мировой войны. Реакция парламента на этот документ будет немедленной, и она будет жестко». [193] Как сообщила «Немецкая волна» , «московская делегация бойкотировала голосование в последний день недельной сессии Парламентской ассамблеи ОБСЕ после того, как ей не удалось отозвать резолюцию». Ранее, в мае 2009 года, президент России Дмитрий Медведев организовал создание специальной комиссии (распущенной в 2012 году) для защиты России от того, что он назвал «историческими фальсификациями», а также в поддержку доблестной роли Советского Союза во Второй мировой войне в победе над нацистской Германией. что привело к наибольшим потерям во Второй мировой войне среди военных держав. [194] Британский журналист и помощник Лейбористской партии Сеймас Милн утверждал, что влияние нарратива после холодной войны о том, что Сталин и Гитлер были двойным злом, и, следовательно, коммунизм так же чудовищен, как и нацизм, «было связано с релятивизацией уникальных преступлений нацизма, похороните сторонников колониализма и подпитывайте идею о том, что любая попытка радикальных социальных изменений всегда приведет к страданиям, убийствам и неудачам». [195]
Несмотря на то, что книга была написана вскоре после окончания войны и несмотря на постоянный приток новых фактов и новых интерпретаций, ее так и не удалось превзойти вот уже почти 40 лет: это поразительное достижение.
Общее число мирных жителей, убитых немцами, — около 11 миллионов — примерно соответствует тому, что мы предполагали.
Однако общее число мирных жителей, убитых Советским Союзом, значительно меньше, чем мы предполагали.
Теперь мы знаем, что немцы убили больше людей, чем Советы... В целом немцы намеренно убили около 11 миллионов мирных жителей, и эта цифра возрастает до более чем 12 миллионов, если предвидеть смерть от депортации, голода и приговоров в концентрации. лагеря включены.
Для Советов сталинского периода аналогичные цифры составляют примерно шесть миллионов и девять миллионов.
Эти цифры, конечно, подлежат пересмотру, но очень маловероятно, что консенсус снова изменится так радикально, как это произошло со времени открытия восточноевропейских архивов в 1990-х годах.
СМИ, связанные со сравнением нацизма и сталинизма, на Викискладе?
