Анализ дискурса ( ДА ) или исследования дискурса — это подход к анализу письменного, устного или жестового языка, включая любое значимое семиотическое событие.
Объекты анализа дискурса ( дискурс , письмо, разговор, коммуникативное событие ) по-разному определяются в терминах связных последовательностей предложений , суждений , речи или оборотов речи . В отличие от большей части традиционной лингвистики, аналитики дискурса не только изучают использование языка «за пределами предложения», но и предпочитают анализировать «естественное» использование языка, а не придуманные примеры. [1] Текстовая лингвистика является тесно связанной областью. Существенное различие между анализом дискурса и текстовой лингвистикой заключается в том, что анализ дискурса направлен на выявление социально-психологических характеристик человека/людей, а не структуры текста. [2]
Анализ дискурса применялся в различных дисциплинах гуманитарных и социальных наук , включая лингвистику , педагогику, социологию , антропологию , социальную работу , когнитивную психологию , социальную психологию , регионоведение , культурологию , международные отношения , географию общества , науки об окружающей среде , коммуникационные исследования , библеистику , связи с общественностью , исследования аргументации и переводоведение , каждое из которых имеет свои собственные предположения, аспекты анализа и методологии .
Древние греки (среди прочих) много говорили о дискурсе; однако, продолжается дискуссия о том, является ли Stilstudien ( Исследования стиля ) австрийца Лео Шпицера 1928 года самым ранним примером анализа дискурса (ДА). Мишель Фуко перевел его на французский язык. [3] Однако этот термин впервые вошел в общее употребление после публикации серии статей Зеллига Харриса от 1952 года [4], сообщающих о работе, на основе которой он разработал трансформационную грамматику в конце 1930-х годов. Формально эквивалентные отношения между предложениями связного дискурса становятся явными с помощью трансформаций предложений для придания тексту канонической формы. Затем слова и предложения с эквивалентной информацией появляются в одном столбце массива.
Эта работа развивалась в течение следующих четырех десятилетий (см. ссылки) в науку анализа подъязыка (Kittredge & Lehrberger 1982), достигнув кульминации в демонстрации информационных структур в текстах подъязыка науки, подъязыка иммунологии (Harris et al. 1989), [5] и полностью сформулированной теории лингвистического информационного содержания (Harris 1991). [5] В это время, однако, большинство лингвистов игнорировали такие разработки в пользу последовательности сложных теорий синтаксиса и семантики на уровне предложений. [6]
В январе 1953 года лингвисту, работающему в Американском библейском обществе, Джеймсу А. Лорио ( альт. Лорио), нужно было найти ответы на некоторые фундаментальные ошибки в переводе кечуа в районе Куско в Перу. После публикаций Харриса 1952 года он работал над значением и размещением каждого слова в сборнике легенд кечуа с носителем языка кечуа и смог сформулировать правила дискурса, которые выходили за рамки простой структуры предложения. Затем он применил этот процесс к шипибо, другому языку Восточного Перу. Он преподавал теорию в [7] Летнем институте лингвистики в Нормане, штат Оклахома, летом 1956 и 1957 годов и поступил в Пенсильванский университет [8], чтобы учиться у Харриса в промежуточный год. Он попытался опубликовать статью [9] Структура абзаца шипибо , но она была отложена до 1970 года (Лорио и Холленбах, 1970). [ необходима цитата ] В то же время, Кеннет Ли Пайк , профессор Мичиганского университета, [10] преподавал теорию, а один из его студентов, Роберт Э. Лонгакр , развил ее в своих трудах. Методология Харриса, раскрывающая взаимосвязь формы со значением, была развита в систему для компьютерного анализа естественного языка группой под руководством Наоми Сейгер в Нью-Йоркском университете , которая была применена к ряду подъязыковых областей, в первую очередь к медицинской информатике. Программное обеспечение для Medical Language Processor общедоступно на SourceForge . [11]
В конце 1960-х и 1970-х годов, и без ссылки на эту предыдущую работу, множество других подходов к новой междисциплинарной DA начали развиваться в большинстве гуманитарных и социальных наук одновременно с другими дисциплинами и в связи с ними. К ним относятся семиотика , психолингвистика , социолингвистика и прагматика . Многие из этих подходов, особенно те, которые находятся под влиянием социальных наук, отдают предпочтение более динамичному изучению устного разговора во взаимодействии. Примером может служить «разговорный анализ» (CA), [12] на который оказал влияние социолог Гарольд Гарфинкель, [13] основатель этнометодологии .
В Европе Мишель Фуко стал одним из ключевых теоретиков предмета, особенно дискурса, и написал «Археологию знания» . В этом контексте термин «дискурс» больше не относится к формальным лингвистическим аспектам, а к институционализированным моделям знания, которые проявляются в дисциплинарных структурах и действуют посредством связи знания и власти. С 1970-х годов работы Фуко оказывают все большее влияние, особенно на анализ дискурса в области социальных наук. Таким образом, в современных европейских социальных науках можно найти широкий спектр различных подходов, работающих с определением дискурса Фуко и его теоретическими концепциями. Помимо первоначального контекста во Франции, с 2005 года в Германии ведется широкая дискуссия о социально-научном анализе дискурса. Здесь, например, социолог Райнер Келлер разработал свой широко признанный « подход социологии знания к дискурсу » (SKAD). [14] Следуя социологии знания Питера Л. Бергера и Томаса Лукмана , Келлер утверждает, что наше чувство реальности в повседневной жизни и, следовательно, значение каждого объекта, действия и события является продуктом постоянного, рутинного взаимодействия. В этом контексте SKAD была разработана как научная перспектива, которая способна понять процессы « социального конструирования реальности » на всех уровнях социальной жизни, объединяя вышеупомянутые теории дискурса и власти Мишеля Фуко, а также вводя теорию знания Бергера/Лукмана. В то время как последняя в первую очередь фокусируется на конституировании и стабилизации знания на уровне взаимодействия, перспектива Фуко концентрируется на институциональных контекстах производства и интеграции знания, где субъект в основном, по-видимому, определяется знанием и властью. Поэтому «подход социологии знания к дискурсу» можно также рассматривать как подход к решению ярко обсуждаемой микро-макропроблемы в социологии. [ необходима цитата ]
Ниже приведены некоторые конкретные теоретические перспективы и аналитические подходы, используемые в лингвистическом дискурсивном анализе:
Хотя эти подходы подчеркивают различные аспекты использования языка, все они рассматривают язык как социальное взаимодействие и интересуются социальными контекстами, в которых реализуется дискурс.
Часто проводится различие между «локальными» структурами дискурса (такими как отношения между предложениями, суждениями и поворотами) и «глобальными» структурами, такими как общие темы и схематическая организация дискурсов и разговоров. Например, многие типы дискурса начинаются с некоего глобального «резюме» в заголовках, заголовках, лидах, аннотациях и т. д.
Проблема для аналитика дискурса заключается в том, чтобы решить, когда конкретная функция имеет отношение к требуемой спецификации. Многие лингвисты задают вопрос: «Существуют ли общие принципы, которые будут определять релевантность или характер спецификации? [18] » [ необходима цитата ]
Темы анализа дискурса включают: [19]
Политический дискурс — это текст и разговор профессиональных политиков или политических институтов, таких как президенты и премьер-министры, а также другие члены правительства, парламента или политических партий, как на местном, так и на национальном и международном уровнях, включающий как говорящего, так и аудиторию. [21]
Политический анализ дискурса — это область анализа дискурса, которая фокусируется на дискурсе на политических форумах (таких как дебаты, речи и слушания) как на интересующем феномене. Политический анализ требует, чтобы анализ дискурса был эффективным с постпозитивистской точки зрения. [22] [23]
Политический дискурс — это формальный обмен обоснованными мнениями относительно того, какой из нескольких альтернативных курсов действий следует выбрать для решения общественной проблемы. [24] [25]
Корпоративный дискурс можно в широком смысле определить как язык, используемый корпорациями. Он охватывает набор сообщений, которые корпорация посылает миру (широкой общественности, клиентам и другим корпорациям), и сообщения, которые она использует для общения внутри своих собственных структур (сотрудникам и другим заинтересованным сторонам). [26]