Теория аргументации — это междисциплинарное исследование того, как выводы могут быть подкреплены или подорваны предпосылками посредством логического рассуждения . Имея исторические корни в логике , диалектике и риторике , теория аргументации включает в себя искусство и науку гражданских дебатов, диалога , беседы и убеждения . Она изучает правила вывода , логику и процедурные правила как в искусственных , так и в реальных условиях. [1] [2]
Аргументация включает в себя различные формы диалога, такие как обсуждение и переговоры , которые связаны с совместными процедурами принятия решений . [3] Она также охватывает эристический диалог, раздел социальных дебатов, в котором победа над оппонентом является главной целью, и дидактический диалог, используемый для обучения. [2] Эта дисциплина также изучает средства, с помощью которых люди могут выражать и рационально разрешать или, по крайней мере, управлять своими разногласиями. [4]
Аргументация — это повседневное явление, например, в публичных дебатах , науке и праве . [5] Например, в праве , в судах судья , стороны и прокурор , при представлении и проверке достоверности доказательств . Кроме того, исследователи аргументации изучают рационализации постфактум , с помощью которых организационные субъекты пытаются оправдать решения, которые они приняли нерационально .
Аргументация — один из четырёх риторических способов (также известных как способы дискурса ), наряду с изложением , описанием и повествованием .
Некоторые ключевые компоненты аргументации:
Например, рассмотрим следующий диалог, иллюстрирующий заблуждение «настоящего шотландца нет» :
В этом диалоге предлагающий сначала предлагает предпосылку, эта предпосылка оспаривается собеседником, и поэтому предлагающий предлагает модификацию предпосылки, которая предназначена только для того, чтобы обойти поставленный вызов.
Обычно аргумент имеет внутреннюю структуру, включающую следующее:
Аргумент имеет одну или несколько посылок и одно заключение.
Часто классическая логика используется как метод рассуждения, так что заключение логически следует из предположений или поддержки. Одна из проблем заключается в том, что если набор предположений непоследователен, то из непоследовательности может логически следовать что угодно. Поэтому принято настаивать на том, чтобы набор предположений был последовательным. Также хорошей практикой является требование, чтобы набор предположений был минимальным набором, относительно включения множества, необходимым для вывода следствия. Такие аргументы называются аргументами MINCON, сокращение от minimum consist (минимально последовательный). Такая аргументация применялась в областях права и медицины.
Неклассический подход к аргументации исследует абстрактные аргументы, где «аргумент» считается примитивным термином, поэтому внутренняя структура аргументов не принимается во внимание. [ необходима цитата ]
В наиболее распространенной форме аргументация подразумевает диалог между человеком и собеседником или оппонентом, каждый из которых отстаивает разные позиции и пытается убедить друг друга, но существуют различные типы диалога: [6]
Теория аргументации берет свое начало в фундаментализме , теории познания ( эпистемологии ) в области философии . Она стремилась найти основания для утверждений в формах (логике) и материалах (фактических законах) универсальной системы знаний. Диалектический метод стал известен благодаря Платону и его использованию Сократа, критически оспаривающего различных персонажей и исторических деятелей. Но исследователи аргументации постепенно отвергли систематическую философию Аристотеля и идеализм Платона и Канта . Они подвергли сомнению и в конечном итоге отвергли идею о том, что предпосылки аргументации берут свою обоснованность из формальных философских систем. Таким образом, область расширилась. [7]
Одним из первых деятелей этой тенденции был философ Хаим Перельман , который вместе с Люси Ольбрехтс-Титекой ввел французский термин la nouvelle rhetorique в 1958 году для описания подхода к аргументации, который не сводится к применению формальных правил вывода. Взгляд Перельмана на аргументацию гораздо ближе к юридическому , в котором важную роль играют правила представления доказательств и опровержений.
Основополагающее эссе Карла Р. Уоллеса «Сущность риторики: веские причины» в Quarterly Journal of Speech (1963) 44 побудило многих ученых изучать «рыночную аргументацию» — обычные аргументы обычных людей. Основополагающее эссе о рыночной аргументации — «Логика и рыночная аргументация» Рэя Линн Андерсона и К. Дэвида Мортенсена, Quarterly Journal of Speech 53 (1967): 143–150. [8] [9] Эта линия мышления привела к естественному союзу с поздними разработками в социологии знания . [10] Некоторые ученые проводили связь с недавними разработками в философии, а именно с прагматизмом Джона Дьюи и Ричарда Рорти . Рорти назвал это смещение акцента « лингвистическим поворотом ».
В этом новом гибридном подходе аргументация используется с эмпирическими доказательствами или без них для установления убедительных выводов по вопросам, которые являются моральными, научными, эпистемическими или по своей природе, на которые наука сама по себе не может дать ответа. Из прагматизма и многих интеллектуальных разработок в гуманитарных и социальных науках выросли «нефилософские» теории аргументации, которые поместили формальные и материальные основания аргументов в определенные интеллектуальные области. Эти теории включают неформальную логику , социальную эпистемологию , этнометодологию , речевые акты , социологию знания, социологию науки и социальную психологию . Эти новые теории не являются нелогичными или антилогичными. Они находят логическую последовательность в большинстве сообществ дискурса. Таким образом, эти теории часто называют «социологическими», поскольку они фокусируются на социальных основаниях знания.
В целом, термин «аргументация» используется такими учёными в области коммуникации, как (назовём лишь некоторых) Уэйн Э. Брокриде, Дуглас Энингер, Джозеф В. Венцель , Ричард Рике, Гордон Митчелл, Кэрол Уинклер, Эрик Гандер, Деннис С. Гуран, Дэниел Дж. О'Киф , Марк Аакхус, Брюс Гронбек, Джеймс Клампп, Г. Томас Гуднайт , Робин Роуленд , Дейл Хэмпл , К. Скотт Джейкобс , Салли Джексон , Дэвид Зарефски и Чарльз Артур Уиллард , в то время как термин « неформальная логика » предпочитают философы, происходящие от философов Виндзорского университета Ральфа Х. Джонсона и Дж. Энтони Блэра . Харальд Вольрапп разработал критерий обоснованности (Geltung, Gültigkeit) как свободу возражений .
Труди Говьер , Дуглас Н. Уолтон , Майкл Гилберт, Харви Сейгал, Майкл Скривен и Джон Вудс (и это лишь некоторые из них) — другие известные авторы этой традиции. Однако за последние тридцать лет ученые из разных дисциплин объединились на международных конференциях, таких как конференция, организованная Амстердамским университетом (Нидерланды) и Международным обществом по изучению аргументации (ISSA). Другие международные конференции — это двухгодичная конференция в Альте, штат Юта, спонсируемая (США) Национальной ассоциацией по коммуникации и Американской ассоциацией судебной экспертизы , а также конференции, спонсируемые Онтарийским обществом по изучению аргументации (OSSA).
Некоторые ученые (например, Ральф Х. Джонсон) трактуют термин «аргумент» узко, как исключительно письменный дискурс или даже дискурс, в котором все предпосылки явные. Другие (например, Майкл Гилберт) трактуют термин «аргумент» широко, включая устный и даже невербальный дискурс, например, степень, в которой военный мемориал или пропагандистский плакат можно назвать спорящим или «приводящим аргументы». Философ Стивен Тулмин сказал, что аргумент — это требование нашего внимания и веры, точка зрения, которая, казалось бы, разрешает рассматривать, скажем, пропагандистские плакаты как аргументы. Спор между широкими и узкими теоретиками имеет давнюю историю и вряд ли будет урегулирован. Взгляды большинства теоретиков и аналитиков аргументации находятся где-то между этими двумя крайностями.
Изучение естественного разговора возникло из области социолингвистики. Обычно его называют анализом разговора (CA). Вдохновленный этнометодологией, он был разработан в конце 1960-х и начале 1970-х годов, главным образом, социологом Харви Саксом и, среди прочих, его близкими коллегами Эмануэлем Шеглоффом и Гейл Джефферсон . Сакс умер в начале своей карьеры, но его работа была поддержана другими в его области, и CA теперь стал устоявшейся силой в социологии, антропологии, лингвистике, речевой коммуникации и психологии. [11] Он особенно влиятельный в интеракциональной социолингвистике , анализе дискурса и дискурсивной психологии, а также является самостоятельной последовательной дисциплиной. Недавно методы CA последовательного анализа использовались фонетистами для изучения тонких фонетических деталей речи.
Эмпирические исследования и теоретические разработки Салли Джексон и Скотта Джейкобса, а также нескольких поколений их учеников, описывают аргументацию как форму управления разногласиями в ходе разговора в коммуникационных контекстах и системах, которые естественным образом предпочитают согласие.
Основа математической истины была предметом долгих споров. Фреге , в частности, стремился продемонстрировать (см. Gottlob Frege, The Foundations of Arithmetic , 1884, и Begriffsschrift , 1879), что арифметические истины могут быть выведены из чисто логических аксиом и, следовательно, в конечном итоге являются логическими истинами . [12] Проект был разработан Расселом и Уайтхедом в их Principia Mathematica . Если аргумент может быть представлен в форме предложений в символической логике , то его можно проверить путем применения принятых процедур доказательства. Это было выполнено для арифметики с использованием аксиом Пеано , а основой, наиболее часто используемой для большинства современных математиков, является теория множеств Цермело-Френкеля , с аксиомой выбора или без нее . Как бы то ни было, аргумент в математике, как и в любой другой дисциплине, может считаться действительным, только если можно показать, что он не может иметь истинных посылок и ложного заключения.
Возможно, наиболее радикальное утверждение о социальных основаниях научного знания появляется в работе Алана Г. Гросса « Риторика науки» (Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 1990). Гросс считает, что наука риторична «без остатка», [13] имея в виду, что само научное знание не может рассматриваться как идеализированное основание знания. Научное знание производится риторически, имея в виду, что оно имеет особый эпистемический авторитет только в той мере, в какой его коллективные методы проверки заслуживают доверия. Такое мышление представляет собой почти полное отрицание фундаментализма, на котором изначально основывалась аргументация.
Интерпретативная аргументация — это диалогический процесс, в котором участники исследуют и/или разрешают интерпретации, часто текстов любого носителя, содержащих значительную двусмысленность в значении.
Интерпретативная аргументация относится к гуманитарным наукам , герменевтике , теории литературы , лингвистике , семантике , прагматике , семиотике , аналитической философии и эстетике . Темы концептуальной интерпретации включают эстетическую , юридическую , логическую и религиозную интерпретацию. Темы научной интерпретации включают научное моделирование .
Юридические аргументы — это устные выступления перед судьей или апелляционным судом адвоката или сторон, представляющих себя в отношении юридических причин, по которым они должны преобладать. Устные аргументы на уровне апелляции сопровождаются письменными записками, которые также продвигают аргумент каждой стороны в юридическом споре. Заключительный аргумент, или подведение итогов, — это заключительное заявление адвоката каждой стороны, в котором повторяются важные аргументы для лица, решающего вопрос факта , часто присяжных, в судебном деле. Заключительный аргумент произносится после представления доказательств.
Судебное заключение или юридическое заключение в некоторых юрисдикциях представляет собой письменное объяснение судьи или группы судей, которое сопровождает приказ или постановление по делу, излагая обоснование (обоснование) и правовые принципы постановления. [14] Оно ссылается на решение, принятое для разрешения спора. Судебное заключение обычно включает в себя причины , лежащие в основе решения. [14] Если есть три или более судей, оно может принимать форму мнения большинства , мнения меньшинства или совпадающего мнения . [15]
Политические аргументы используются учеными, экспертами в области СМИ, кандидатами на политические должности и государственными чиновниками. Политические аргументы также используются гражданами в обычных взаимодействиях для комментариев и понимания политических событий. [16] Рациональность общественности является основным вопросом в этом направлении исследований. Политолог Сэмюэл Л. Попкин придумал выражение « избиратели с низкой информированностью », чтобы описать большинство избирателей, которые очень мало знают о политике или мире в целом.
На практике « низкоинформированный избиратель » может не знать о законопроекте, который его представитель спонсировал в Конгрессе. Низкоинформированный избиратель может основывать свое решение в урне для голосования на звуковом фрагменте в СМИ или листовке, полученной по почте. Звуковой фрагмент в СМИ или листовка предвыборной кампании могут представлять политическую позицию действующего кандидата, которая полностью противоречит законодательным действиям, принятым в Капитолии от имени избирателей. Может потребоваться лишь небольшой процент от общей группы избирателей, которые основывают свое решение на неточной информации, чтобы сформировать блок избирателей, достаточно большой, чтобы изменить общий результат выборов. Когда это происходит, избирательный округ в целом может быть обманут или введен в заблуждение. Тем не менее, результат выборов является законным и подтвержденным. Опытные политические консультанты воспользуются преимуществом низкоинформированных избирателей и повлияют на их голоса с помощью дезинформации и фейковых новостей , потому что это может быть проще и достаточно эффективно. В последние годы появились проверяющие факты, которые помогают противостоять последствиям такой тактики предвыборной кампании.
Психология давно изучает нелогические аспекты аргументации. Например, исследования показали, что простое повторение идеи часто является более эффективным методом аргументации, чем апелляции к разуму. Пропаганда часто использует повторение. [17] «Повторяйте ложь достаточно часто, и она станет правдой» — закон пропаганды, часто приписываемый нацистскому политику Йозефу Геббельсу . Нацистская риторика широко изучалась, в частности, как кампания повторения.
Эмпирические исследования авторитетности и привлекательности коммуникатора, иногда называемые харизмой, также тесно связаны с эмпирически возникающими аргументами. Такие исследования вводят аргументацию в сферу теории и практики убеждения.
Некоторые психологи, такие как Уильям Дж. Макгуайр, считают, что силлогизм является базовой единицей человеческого мышления. Они создали большой объем эмпирической работы вокруг знаменитого названия Макгуайра «Силлогистический анализ когнитивных отношений». Центральная линия этого способа мышления заключается в том, что логика загрязнена психологическими переменными, такими как «желаемое мышление», в котором субъекты путают вероятность предсказаний с желательностью предсказаний. Люди слышат то, что хотят услышать, и видят то, что ожидают увидеть. Если планировщики хотят, чтобы что-то произошло, они считают это вероятным. Если они надеются, что что-то не произойдет, они считают это маловероятным. Таким образом, курильщики думают, что они лично избегут рака, беспорядочные люди практикуют небезопасный секс, а подростки безрассудно водят машину.
Стивен Тулмин и Чарльз Артур Уиллард отстаивали идею полей аргументов, первый опирался на понятие языковых игр Людвига Витгенштейна , а второй опирался на теорию коммуникации и аргументации, социологию, политологию и социальную эпистемологию. Для Тулмина термин «поле» обозначает дискурсы, в которых обосновываются аргументы и фактические утверждения. [18] Для Уилларда термин «поле» взаимозаменяем с «сообществом», «аудиторией» или «читательской аудиторией». [19] Аналогичным образом, Г. Томас Гуднайт изучал «сферы» аргументов и инициировал большую литературу, созданную молодыми учеными, которые реагировали на его идеи или использовали их. [20] Общий тон этих теорий полей заключается в том, что предпосылки аргументов берут свое значение из социальных сообществ. [21]
Самым влиятельным теоретиком был Стивен Тулмин , философ и педагог, получивший образование в Кембридже , [22] наиболее известный своей моделью аргументации Тулмина . Ниже следует набросок его идей.
Во многих своих работах Тулмин указывал, что абсолютизм (представленный теоретическими или аналитическими аргументами) имеет ограниченную практическую ценность. Абсолютизм происходит из идеализированной формальной логики Платона , которая отстаивает универсальную истину; соответственно, абсолютисты верят, что моральные проблемы могут быть решены путем соблюдения стандартного набора моральных принципов, независимо от контекста. Напротив, Тулмин утверждает, что многие из этих так называемых стандартных принципов не имеют отношения к реальным ситуациям, с которыми люди сталкиваются в повседневной жизни.
Чтобы развить свою точку зрения, Тулмин ввел понятие полей аргументов. В работе «Использование аргументов» (1958) Тулмин утверждает, что некоторые аспекты аргументов различаются от поля к полю и поэтому называются «зависящими от поля», в то время как другие аспекты аргументов одинаковы во всех полях и поэтому называются «инвариантными к полю». По мнению Тулмина, недостаток абсолютизма заключается в его незнании зависимого от поля аспекта аргумента; абсолютизм предполагает, что все аспекты аргумента инвариантны к полю.
В «Человеческом понимании» (1972) Тулмин предполагает, что антропологи были склонны встать на сторону релятивистов, поскольку они заметили влияние культурных различий на рациональные аргументы. Другими словами, антрополог или релятивист переоценивает важность «зависящего от поля» аспекта аргументов и пренебрегает или не осознает «инвариантных к полю» элементов. Чтобы предоставить решения проблем абсолютизма и релятивизма, Тулмин пытается на протяжении всей своей работы разработать стандарты, которые не являются ни абсолютистскими, ни релятивистскими для оценки ценности идей.
В «Космополисе » (1990) он прослеживает «поиск определенности» философов вплоть до Рене Декарта и Томаса Гоббса и восхваляет Джона Дьюи , Витгенштейна, Мартина Хайдеггера и Ричарда Рорти за отказ от этой традиции.
Утверждая, что абсолютизм не имеет практической ценности, Тулмин стремился разработать другой тип аргумента, называемый практическими аргументами (также известными как существенные аргументы). В отличие от теоретических аргументов абсолютистов, практический аргумент Тулмина призван сосредоточиться на оправдательной функции аргументации, в отличие от выводной функции теоретических аргументов. В то время как теоретические аргументы делают выводы на основе набора принципов, чтобы прийти к утверждению, практические аргументы сначала находят интересующее утверждение, а затем предоставляют его обоснование. Тулмин считал, что рассуждение — это не столько деятельность по выводу, включающая открытие новых идей, сколько процесс проверки и просеивания уже существующих идей — действие, достижимое посредством процесса обоснования .
Тулмин считал, что для того, чтобы хороший аргумент имел успех, он должен предоставить хорошее обоснование для утверждения. Это, по его мнению, гарантирует, что он выдержит критику и получит благоприятный вердикт. В «Использовании аргумента» (1958) Тулмин предложил схему, содержащую шесть взаимосвязанных компонентов для анализа аргументов:
Первые три элемента — утверждение , основание и доказательство — считаются важнейшими компонентами практических аргументов, тогда как вторая триада — квалификатор , подкрепление и опровержение — в некоторых аргументах может не потребоваться.
Когда Тулмин впервые предложил его, эта схема аргументации была основана на юридических аргументах и предназначалась для использования при анализе рациональности аргументов, обычно встречающихся в зале суда. Тулмин не осознавал, что эта схема может быть применима к области риторики и коммуникации, пока его работы не были представлены риторам Уэйном Брокридом и Дугласом Энингером. Их Decision by Debate (1963) упорядочили терминологию Тулмина и широко представили его модель в области дебатов. [24] Только после того, как Тулмин опубликовал Introduction to Reasoning (1979), риторические приложения этой схемы были упомянуты в его работах.
Одной из критических замечаний к модели Тулмина является то, что она не в полной мере учитывает использование вопросов в аргументации. [25] Модель Тулмина предполагает, что аргумент начинается с факта или утверждения и заканчивается заключением, но игнорирует основные вопросы аргумента. В примере «Гарри родился на Бермудских островах, поэтому Гарри должен быть британским подданным» вопрос «Является ли Гарри британским подданным?» игнорируется, что также не позволяет проанализировать, почему задаются одни вопросы, а другие — нет. (См. Картирование проблем для примера метода картирования аргументов, который подчеркивает вопросы.)
Модель аргументации Тулмина вдохновила на исследования, например, нотации структурирования целей (GSN), широко используемой для разработки обоснований безопасности [26] , а также карт аргументации и соответствующего программного обеспечения. [27]
В 1972 году Тулмин опубликовал работу «Человеческое понимание» , в которой он утверждает, что концептуальные изменения являются эволюционным процессом. В этой книге Тулмин нападает на описание концептуальных изменений Томасом Куном в его основополагающей работе «Структура научных революций» (1962). Кун считал, что концептуальные изменения являются революционным процессом (в отличие от эволюционного процесса), в ходе которого взаимоисключающие парадигмы конкурируют, чтобы заменить друг друга. Тулмин критиковал релятивистские элементы в тезисе Куна, утверждая, что взаимоисключающие парадигмы не дают оснований для сравнения, и что Кун совершил ошибку релятивистов, чрезмерно подчеркивая «вариант поля», игнорируя «инвариант поля» или общность, разделяемую всеми аргументациями или научными парадигмами .
В отличие от революционной модели Куна , Тулмин предложил эволюционную модель концептуальных изменений, сопоставимую с моделью биологической эволюции Дарвина . Тулмин утверждает, что концептуальные изменения включают в себя процесс инноваций и отбора. Инновации объясняют появление концептуальных вариаций, в то время как отбор объясняет выживание и сохранение наиболее здравых концепций. Инновации возникают, когда профессионалы определенной дисциплины начинают смотреть на вещи иначе, чем их предшественники; отбор подвергает инновационные концепции процессу дебатов и исследований в том, что Тулмин рассматривает как «форум соревнований». Самые здравые концепции переживут форум соревнований в качестве замен или пересмотров традиционных концепций.
С точки зрения абсолютистов , концепции либо действительны, либо недействительны независимо от контекста. С точки зрения релятивистов, одна концепция не лучше и не хуже, чем конкурирующая концепция из другого культурного контекста. С точки зрения Тулмина, оценка зависит от процесса сравнения, который определяет, улучшит ли одна концепция объяснительную силу больше, чем ее конкурирующие концепции.
Ученые из Амстердамского университета в Нидерландах стали пионерами строгой современной версии диалектики под названием прагма-диалектика . Интуитивная идея заключается в формулировании четких правил, которые, если им следовать, приведут к разумному обсуждению и обоснованным выводам. Франс Х. ван Эмерен , покойный Роб Гроотендорст и многие из их студентов и соавторов создали большой объем работ, излагающих эту идею.
Диалектическая концепция разумности дается десятью правилами для критического обсуждения, все из которых являются инструментальными для достижения разрешения разницы во мнениях (из Van Eemeren, Grootendorst, & Snoeck Henkemans, 2002, стр. 182–183). Теория постулирует это как идеальную модель, а не что-то, что можно ожидать найти как эмпирический факт. Однако модель может служить важным эвристическим и критическим инструментом для проверки того, насколько реальность приближается к этому идеалу, и указывать на то, где дискурс идет не так, то есть когда правила нарушаются. Любое такое нарушение будет представлять собой заблуждение . Хотя прагма-диалектика и не сосредоточена в первую очередь на заблуждениях, она обеспечивает систематический подход к их последовательному решению.
Ван Эмерен и Гроотендорст выделили четыре стадии аргументативного диалога. Эти стадии можно рассматривать как протокол аргументации. В несколько свободной интерпретации стадии следующие: [ необходима цитата ]
Ван Эмерен и Гроотендорст приводят подробный список правил, которые должны применяться на каждом этапе протокола. [ необходима ссылка ] Более того, в описании аргументации, данном этими авторами, указаны конкретные роли протагониста и антагониста в протоколе, которые определяются условиями, обусловливающими необходимость аргументации.
Дуглас Н. Уолтон разработал отличительную философскую теорию логической аргументации, построенную вокруг набора практических методов, помогающих пользователю идентифицировать, анализировать и оценивать аргументы в повседневном разговорном дискурсе и в более структурированных областях, таких как дебаты, юриспруденция и научные области. [28] Существует четыре основных компонента: схемы аргументации , [29] структуры диалога, инструменты отображения аргументов и формальные системы аргументации. Метод использует понятие обязательства в диалоге как фундаментальный инструмент для анализа и оценки аргументации, а не понятие веры. [6] Обязательства — это утверждения, которые агент выразил или сформулировал и обязался выполнить или публично заявил. Согласно модели обязательства, агенты взаимодействуют друг с другом в диалоге, в котором каждый по очереди вносит речевые акты. Структура диалога использует критический допрос как способ проверки правдоподобных объяснений и поиска слабых мест в аргументе, которые вызывают сомнения относительно приемлемости аргумента.
Логическая аргументационная модель Уолтона рассматривала доказательство и обоснование с точки зрения, отличной от доминирующей эпистемологии аналитической философии , которая основывалась на обоснованной истинной структуре убеждений. [30] В логическом аргументационном подходе знание рассматривается как форма приверженности убеждениям, прочно зафиксированная процедурой аргументации, которая проверяет доказательства с обеих сторон и использует стандарты доказательства, чтобы определить, можно ли считать предложение знанием. В этом основанном на доказательствах подходе знание должно рассматриваться как опровержимое .
_for_argumentation.png/1280px-Basic_design_of_artificial_deliberative_agents_(ADAs)_for_argumentation.png)
В области искусственного интеллекта были предприняты попытки выполнить и проанализировать аргументацию с помощью компьютеров. Аргументация использовалась для предоставления семантики теории доказательств для немонотонной логики , начиная с влиятельной работы Данга (1995). Системы вычислительной аргументации нашли особое применение в областях, где формальная логика и классическая теория принятия решений неспособны охватить все богатство рассуждений, таких как юриспруденция и медицина. В «Элементах аргументации » Филипп Беснард и Энтони Хантер показывают, как классические логические методы могут быть использованы для захвата ключевых элементов практической аргументации. [33]
В области компьютерных наук серия семинаров ArgMAS (Аргументация в многоагентных системах), серия семинаров CMNA [34] и конференция COMMA [35] являются регулярными ежегодными мероприятиями, привлекающими участников со всех континентов. Журнал Argument & Computation [36] посвящен исследованию пересечения между аргументацией и компьютерной наукой. ArgMining — это серия семинаров, специально посвященная связанной задаче добычи аргументов . [37]
Данные с совместной структурированной онлайн-платформы аргументации Kialo использовались для обучения и оценки систем обработки естественного языка с использованием искусственного интеллекта, таких как, чаще всего, BERT и его варианты. [48] Это включает в себя извлечение аргументов, генерацию выводов, [40] [ необходимы дополнительные ссылки ] оценку качества формы аргумента, [49] генерацию или участие в машинных аргументированных дебатах, [44] [46] [47] выявление наиболее важных ранее упущенных точек зрения или аргументов, [44] [46] поддержку аргументированного письма [42] (включая оценки атакуемости предложений), [50] автоматическую оценку в реальном времени того, насколько правдивым или убедительным является предложение (аналогично проверке фактов ), [50] тонкую настройку языковой модели [51] [47] (в том числе для чат-ботов ), [52] [53] прогнозирование воздействия аргументов, классификацию аргументов и прогнозирование полярности. [54] [55]
В начале
Темы
VIII.5
Аристотель
различает три типа диалога по их различным целям: (1) подлинно диалектический спор, который связан с обучением (
gumnasia
), критическим исследованием (
peira
) или исследованием (
skepsis); (2) дидактическое обсуждение ,
связанное с обучением; и (3) конкурентный (эристический, спорный) тип спора, в котором победа является единственной целью.
Работа Тулмина 1958 года имеет важное значение в области аргументации
Вместо традиционного эпистемологического взгляда на знание как обоснованное истинное убеждение мы утверждаем, что искусственный интеллект и право нуждаются в эпистемологии, основанной на доказательствах.
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )