Структурализм — это интеллектуальное течение и методологический подход, в первую очередь в социальных науках , который интерпретирует элементы человеческой культуры через их отношение к более широкой системе. Он работает над раскрытием структурных моделей , которые лежат в основе всего, что люди делают , думают , воспринимают и чувствуют .
С другой стороны, как резюмировал философ Саймон Блэкберн , структурализм — это:
«Вера в то, что явления человеческой жизни не постижимы, кроме как через их взаимосвязи. Эти связи составляют структуру, и за локальными вариациями поверхностных явлений стоят постоянные законы абстрактной структуры».
Структуралистский способ рассуждения с тех пор применялся в различных областях, включая антропологию , социологию , психологию , литературную критику , экономику и архитектуру . Наряду с Клодом Леви-Строссом , наиболее выдающимися мыслителями, связанными со структурализмом, являются лингвист Роман Якобсон и психоаналитик Жак Лакан .
Термин структурализм неоднозначен, ссылаясь на различные школы мысли в различных контекстах. Таким образом, движение в гуманитарных и социальных науках, называемое структурализмом, относится к социологии . Эмиль Дюркгейм основывал свою социологическую концепцию на «структуре» и «функции», и из его работ возник социологический подход структурного функционализма .
Помимо использования Дюркгеймом термина «структура» , семиологическая концепция Фердинанда де Соссюра стала основополагающей для структурализма. Соссюр рассматривал язык и общество как систему отношений. Его лингвистический подход также был опровержением эволюционной лингвистики .
Структурализм в Европе развивался в начале 20 века, в основном во Франции и Российской империи , в структурной лингвистике Фердинанда де Соссюра и последующих Пражской , Московской и Копенгагенской школах лингвистики. Как интеллектуальное движение, структурализм стал наследником экзистенциализма . После Второй мировой войны ряд ученых-гуманитариев заимствовали концепции Соссюра для использования в своих областях. Французский антрополог Клод Леви-Стросс был, возможно, первым таким ученым, вызвав широкий интерес к структурализму.
На протяжении 1940-х и 1950-х годов экзистенциализм , такой как тот, который продвигал Жан-Поль Сартр , был доминирующим европейским интеллектуальным движением . Структурализм приобрел известность во Франции на волне экзистенциализма, особенно в 1960-х годах. Первоначальная популярность структурализма во Франции привела к его распространению по всему миру. К началу 1960-х годов структурализм как движение вступал в свои права, и некоторые считали, что он предлагает единый унифицированный подход к человеческой жизни, который будет охватывать все дисциплины.
К концу 1960-х годов многие из основных положений структурализма подверглись нападкам со стороны новой волны преимущественно французских интеллектуалов/философов, таких как историк Мишель Фуко , Жак Деррида , философ-марксист Луи Альтюссер и литературный критик Ролан Барт . Хотя элементы их работ обязательно связаны со структурализмом и основаны на нем, этих теоретиков в конечном итоге стали называть постструктуралистами . Многие сторонники структурализма, такие как Лакан , продолжают оказывать влияние на континентальную философию , и многие из фундаментальных предположений некоторых постструктуралистских критиков структурализма являются продолжением структуралистского мышления.
Русский функциональный лингвист Роман Якобсон был ключевой фигурой в адаптации структурного анализа к дисциплинам за пределами лингвистики, включая философию, антропологию и теорию литературы. Якобсон оказал решающее влияние на антрополога Клода Леви-Стросса , в работах которого термин структурализм впервые появился по отношению к социальным наукам . Работа Леви-Стросса, в свою очередь, дала начало структуралистскому движению во Франции , также называемому французским структурализмом, повлиявшему на мышление других писателей, большинство из которых отреклись от того, чтобы быть частью этого движения. Сюда входили такие писатели, как Луи Альтюссер и психоаналитик Жак Лакан , а также структурный марксизм Никоса Пуланцаса . Ролан Барт и Жак Деррида сосредоточились на том, как структурализм может быть применен к литературе .
Соответственно, так называемой «Бандой четырёх» структурализма принято считать Леви-Стросса , Лакана , Барта и Мишеля Фуко . [ сомнительно – обсудить ]
Истоки структурализма связаны с работами Фердинанда де Соссюра по лингвистике, а также с лингвистикой Пражской и Московской школ . Короче говоря, структурная лингвистика Соссюра выдвинула три взаимосвязанные концепции. [1] [2]
Структурализм отверг концепцию человеческой свободы и выбора, сосредоточившись вместо этого на том, как человеческий опыт и поведение определяются различными структурами. Самой важной первоначальной работой на эту тему был том Леви-Стросса 1949 года « Элементарные структуры родства» . Леви-Стросс был знаком с Романом Якобсоном во время их совместного обучения в Новой школе в Нью-Йорке во время Второй мировой войны и находился под влиянием как структурализма Якобсона, так и американской антропологической традиции.
В Elementary Structures он исследовал системы родства со структурной точки зрения и продемонстрировал, как, по-видимому, различные социальные организации были различными перестановками нескольких базовых структур родства. В конце 1958 года он опубликовал Structural Anthropology , сборник эссе, в которых излагалась его программа структурализма.
Смешивая Фрейда и Соссюра, французский (пост)структуралист Жак Лакан применил структурализм к психоанализу . Аналогичным образом Жан Пиаже применил структурализм к изучению психологии , хотя и другим способом. Пиаже, который лучше бы определил себя как конструктивист , считал структурализм «методом, а не доктриной», поскольку для него «не существует структуры без конструкции, абстрактной или генетической». [4]
Сторонники структурализма утверждают, что конкретная область культуры может быть понята посредством структуры, которая смоделирована на основе языка и отличается как от организаций реальности, так и от организаций идей или воображения — «третьего порядка». [5] В психоаналитической теории Лакана , например, структурный порядок « Символического » отличается как от « Реального », так и от « Воображаемого »; аналогично, в марксистской теории Альтюссера структурный порядок капиталистического способа производства отличается как от действительных, реальных агентов, вовлеченных в его отношения, так и от идеологических форм, в которых понимаются эти отношения.
Хотя французского теоретика Луи Альтюссера часто ассоциируют со структурным социальным анализом , который помог возникнуть « структурному марксизму », такая ассоциация была оспорена самим Альтюссером в итальянском предисловии ко второму изданию Reading Capital . В этом предисловии Альтюссер утверждает следующее:
Несмотря на предосторожности, которые мы предприняли, чтобы отделить себя от «структуралистской» идеологии…, несмотря на решительное вмешательство категорий, чуждых «структурализму»…, терминология, которую мы использовали, была слишком близка во многих отношениях к «структуралистской» терминологии, чтобы не вызвать двусмысленность. За очень немногими исключениями… наша интерпретация Маркса в целом была признана и оценена, в угоду нынешней моде, как «структуралистская».… Мы считаем, что, несмотря на терминологическую двусмысленность, глубокая тенденция наших текстов не была связана с «структуралистской» идеологией. [6]
В более позднем развитии феминистский теоретик Элисон Асситер перечислила четыре идеи, общие для различных форм структурализма: [7]
В «Курсе общей лингвистики » Фердинанда де Соссюра анализ фокусируется не на использовании языка ( parole , «речь»), а на базовой системе языка ( langue ). Этот подход изучает, как элементы языка соотносятся друг с другом в настоящем, синхронно , а не диахронно . Соссюр утверждал, что языковые знаки состоят из двух частей:
Это отличалось от предыдущих подходов, которые фокусировались на отношениях между словами и вещами в мире, которые они обозначают. [8]
Хотя они не были полностью разработаны Соссюром, другие ключевые понятия структурной лингвистики можно найти в структурном «идеализме». Структурный идеализм — это класс языковых единиц ( лексем , морфем или даже конструкций ), которые возможны в определенной позиции в данной синтагме или языковой среде (например, в данном предложении). Различная функциональная роль каждого из этих членов парадигмы называется «ценностью» ( фр . valeur ).
Во Франции Антуан Мейе и Эмиль Бенвенист продолжили проект Соссюра, а члены Пражской школы лингвистики, такие как Роман Якобсон и Николай Трубецкой, провели влиятельные исследования. Самый яркий и важный пример структурализма Пражской школы лежит в фонетике . Вместо того чтобы просто составить список звуков, которые встречаются в языке, Пражская школа исследовала, как они связаны. Они определили, что инвентарь звуков в языке можно анализировать как ряд контрастов.
Таким образом, в английском языке звуки /p/ и /b/ представляют собой различные фонемы , поскольку существуют случаи ( минимальные пары ), когда контраст между ними является единственным различием между двумя различными словами (например, 'pat' и 'bat'). Анализ звуков с точки зрения контрастных признаков также открывает сравнительные возможности — например, он ясно показывает, что трудности, с которыми сталкиваются носители японского языка при различении /r/ и /l/ в английском и других языках, связаны с тем, что эти звуки не являются контрастными в японском языке. Фонология стала бы парадигматической основой для структурализма в ряде различных областей.
Основываясь на концепции Пражской школы, Андре Мартине во Франции, Дж. Р. Фирт в Великобритании и Луи Ельмслев в Дании разработали собственные версии структурной и функциональной лингвистики.
Согласно структурной теории в антропологии и социальной антропологии , значение создается и воспроизводится в культуре посредством различных практик, явлений и видов деятельности, которые служат системами обозначения.
Структуралистский подход может изучать такие разнообразные виды деятельности, как приготовление пищи и ритуалы подачи, религиозные обряды, игры, литературные и нелитературные тексты и другие формы развлечений, чтобы обнаружить глубинные структуры, посредством которых смысл производится и воспроизводится в культуре. Например, Леви-Стросс в 1950-х годах анализировал культурные явления, включая мифологию, родство ( теория альянса и табу инцеста ) и приготовление пищи. В дополнение к этим исследованиям он создал более лингвистически ориентированные труды, в которых он применил соссюровское различие между langue и parole в своем поиске фундаментальных структур человеческого разума, утверждая, что структуры, которые формируют «глубокую грамматику» общества, берут начало в разуме и действуют в людях бессознательно. Леви-Стросс черпал вдохновение из математики . [9]
Другая концепция, используемая в структурной антропологии, пришла из Пражской школы лингвистики , где Роман Якобсон и другие анализировали звуки на основе наличия или отсутствия определенных признаков (например, глухой против звонкого). Леви-Стросс включил это в свою концептуализацию универсальных структур разума, которые, как он считал, функционируют на основе пар бинарных оппозиций, таких как горячее-холодное, мужское-женское, культура-природа, приготовленное-сырое или замужние против табуированных женщин.
Третье влияние оказал Марсель Мосс (1872–1950), который писал о системах обмена дарами . Например, основываясь на Моссе, Леви-Стросс утверждал теорию альянса — что системы родства основаны на обмене женщинами между группами — в отличие от теории, основанной на «происхождении», описанной Эдвардом Эвансом-Притчардом и Мейером Фортесом . Заменяя Мосса на его кафедре Ecole Pratique des Hautes Etudes , труды Леви-Стросса стали широко популярными в 1960-х и 1970-х годах и дали начало самому термину «структурализм».
В Великобритании такие авторы, как Родни Нидхэм и Эдмунд Лич, находились под сильным влиянием структурализма. Такие авторы, как Морис Годелье и Эммануэль Террей, объединили марксизм со структурной антропологией во Франции. В Соединенных Штатах такие авторы, как Маршалл Салинс и Джеймс Бун, опирались на структурализм, чтобы предоставить свой собственный анализ человеческого общества. Структурная антропология вышла из моды в начале 1980-х годов по ряду причин. Д'Андраде предполагает, что это произошло потому, что она делала непроверяемые предположения об универсальных структурах человеческого разума. Такие авторы, как Эрик Вольф, утверждали, что политическая экономия и колониализм должны быть на переднем крае антропологии. В более общем плане, критика структурализма Пьером Бурдье привела к обеспокоенности тем, как культурные и социальные структуры изменяются под воздействием человеческого фактора и практики, — тенденция, которую Шерри Ортнер назвала « теорией практики ».
Одним из примеров является работа Дугласа Э. Фоли « Изучение капиталистической культуры» (2010), в которой он применил смесь структурных и марксистских теорий к своей этнографической полевой работе среди учеников старших классов в Техасе. Фоли проанализировал, как они достигают общей цели через призму социальной солидарности, когда он наблюдал, как «мексиканцы» и «англо-американцы» объединяются в одну футбольную команду, чтобы победить соперников школы. [10] : 36–7 Однако он также постоянно применяет марксистскую призму и заявляет, что он «хотел поразить сверстников новой культурной марксистской теорией обучения». [10] : 176
Однако некоторые антропологические теоретики, хотя и находили существенные недостатки в версии структурализма Леви-Стросса, не отказывались от фундаментальной структурной основы человеческой культуры. Например, группа биогенетического структурализма утверждала, что некая структурная основа культуры должна существовать, поскольку все люди наследуют одну и ту же систему мозговых структур. Они предложили своего рода нейроантропологию , которая заложила бы основы для более полного научного описания культурного сходства и вариаций, требуя интеграции культурной антропологии и нейронауки — программы, которую также приняли такие теоретики, как Виктор Тернер .
В литературной теории структуралистская критика связывает литературные тексты с более крупной структурой, которая может быть определенным жанром , рядом интертекстуальных связей, моделью универсальной повествовательной структуры или системой повторяющихся моделей или мотивов. [11] [12]
Структуралистская семиотика утверждает, что в каждом тексте должна быть структура, что объясняет, почему опытным читателям легче интерпретировать текст, чем неопытным. [13] Все, что написано, похоже, подчиняется правилам или «грамматике литературы», которые изучаются в учебных заведениях и которые должны быть раскрыты. [14]
Потенциальная проблема для структуралистской интерпретации заключается в том, что она может быть крайне редукционистской; как говорит ученый Кэтрин Белси : «структуралистская опасность схлопывания всех различий». [15] Примером такого прочтения может быть случай, когда студент приходит к выводу, что авторы « Вестсайдской истории» не написали ничего «действительно» нового, потому что их работа имеет ту же структуру, что и « Ромео и Джульетта» Шекспира . В обоих текстах девочка и мальчик влюбляются («формула» с символическим оператором между ними будет «Мальчик + Девочка»), несмотря на то, что они принадлежат к двум группам, которые ненавидят друг друга («Группа мальчиков — Группа девочек» или «Противостоящие силы»), и конфликт разрешается их смертью. Структуралистские прочтения фокусируются на том, как структуры одного текста разрешают присущие повествовательные напряжения. Если структуралистское прочтение фокусируется на нескольких текстах, должен быть какой-то способ, которым эти тексты объединяются в целостную систему. Универсальность структурализма такова, что литературный критик мог бы сделать то же самое утверждение об истории двух дружных семей («Семья мальчика + Семья девочки»), которые договариваются о браке между своими детьми, несмотря на то, что дети ненавидят друг друга («Мальчик - Девочка»), а затем дети совершают самоубийство, чтобы избежать договорного брака; оправдание состоит в том, что структура второй истории является «инверсией» структуры первой истории: отношения между ценностями любви и двумя парами вовлеченных сторон поменялись местами.
Структуралистская литературная критика утверждает, что «литературный стеб текста» может заключаться только в новой структуре, а не в специфике развития характера и голоса, в котором эта структура выражена. Литературный структурализм часто следует примеру Владимира Проппа , Альгирдаса Жюльена Греймаса и Клода Леви-Стросса в поиске основных глубинных элементов в историях, мифах и, в последнее время, анекдотах, которые комбинируются различными способами, чтобы произвести множество версий праистории или прамифа.
Существует значительное сходство между структурной литературной теорией и архетипической критикой Нортропа Фрая , которая также обязана антропологическому изучению мифов. Некоторые критики также пытались применить теорию к отдельным произведениям, но попытка найти уникальные структуры в отдельных литературных произведениях противоречит структуралистской программе и имеет родство с Новой критикой .
Ифу Линь критикует ранние структурные экономические системы и теории, обсуждая их неудачи. Он пишет:
«Структурализм полагает, что неспособность спонтанно развивать передовые капиталоемкие отрасли в развивающейся стране обусловлена сбоями рынка, вызванными различными структурными негибкостями...» «Согласно неолиберализму, основной причиной неспособности развивающихся стран догнать развитые страны было слишком большое вмешательство государства в рынок, что привело к нерациональному распределению ресурсов, поиску ренты и т. д.»
Скорее, эти неудачи больше связаны с маловероятностью столь быстрого развития этих передовых отраслей в развивающихся странах. [16]
Новая структурная экономика — это стратегия экономического развития, разработанная главным экономистом Всемирного банка Джастином Ифу Линем . Стратегия сочетает в себе идеи как неоклассической экономики , так и структурной экономики.
NSE изучает две части: базу и надстройку . База представляет собой комбинацию сил и производственных отношений, состоящую из промышленности и технологий, но не ограничивающуюся ими, в то время как надстройка состоит из жесткой инфраструктуры и институтов. Это приводит к объяснению того, как база влияет на надстройку, которая затем определяет транзакционные издержки . [17]
Структурализм сегодня менее популярен, чем другие подходы, такие как постструктурализм и деконструкция . Структурализм часто критиковали за его неисторичность и предпочтение детерминированным структурным силам способности людей действовать . Поскольку политическая нестабильность 1960-х и 1970-х годов (особенно студенческие восстания мая 1968 года ) начала влиять на академические круги, вопросы власти и политической борьбы переместились в центр общественного внимания. [18]
В 1980-х годах деконструкция — и ее акцент на фундаментальной двусмысленности языка, а не на его логической структуре — стала популярной. К концу века структурализм рассматривался как исторически важная школа мысли , но движения, которые он породил, а не сам структурализм, привлекали внимание. [19]
Несколько социальных теоретиков и ученых резко критиковали структурализм или даже отвергали его. Французский герменевтический философ Поль Рикёр (1969) критиковал Леви-Стросса за то, что тот вышел за рамки обоснованности структуралистского подхода, в конечном итоге придя к тому, что Рикёр описал как « кантианство без трансцендентального субъекта ». [20]
Антрополог Адам Купер (1973) утверждал, что: [21]
«Структурализм» стал чем-то вроде импульса миллениального движения, и некоторые из его приверженцев чувствовали, что они сформировали тайное общество видящих в мире слепых. Обращение было не просто вопросом принятия новой парадигмы. Это был, почти, вопрос спасения.
Филипп Ноэль Петтит (1975) призвал отказаться от « позитивистской мечты, которую Леви-Стросс мечтал о семиологии », утверждая, что семиологию не следует относить к естественным наукам . [22] Корнелиус Касториадис (1975) критиковал структурализм за то, что он не смог объяснить символическое посредничество в социальном мире; [23] он рассматривал структурализм как вариацию на тему « логицистов », утверждая, что, вопреки тому, что отстаивают структуралисты, язык — и символические системы в целом — не могут быть сведены к логическим организациям на основе бинарной логики оппозиций . [24]
Критический теоретик Юрген Хабермас (1985) обвинил структуралистов, таких как Фуко, в том, что они являются позитивистами ; Фуко, хотя и не является обычным позитивистом per se, парадоксальным образом использует инструменты науки для критики науки, согласно Хабермасу. [25] (См. Перформативное противоречие и Дебаты Фуко–Хабермаса .) Социолог Энтони Гидденс (1993) — еще один известный критик; хотя Гидденс опирается на ряд структуралистских тем в своих теоретических построениях, он отвергает структуралистскую точку зрения, что воспроизводство социальных систем — это всего лишь «механический результат». [26]
