«История» ( греч . Ἱστορίαι , Historíai ; [ a] также известная как «История» [1] ) Геродота считается основополагающим трудом по истории в западной литературе . [2] Хотя это и не полностью беспристрастная запись, она остаётся одним из важнейших источников Запада по этим вопросам. Более того, она создала жанр и изучение истории в западном мире (несмотря на существование исторических записей и хроник до неё).
« История» также является одним из самых ранних рассказов о возвышении Персидской империи , а также о событиях и причинах греко-персидских войн между Персидской империей и греческими городами-государствами в V веке до н. э. Геродот изображает конфликт как конфликт между силами рабства (персами), с одной стороны, и свободой ( афинянами и конфедерацией греческих городов-государств, объединившихся против захватчиков) с другой. «История» в какой-то момент была разделена на девять книг , которые появляются в современных изданиях, традиционно названных в честь девяти муз .
Геродот утверждает, что много путешествовал по древнему миру , проводил интервью и собирал истории для своей книги, почти все из которых охватывают территории Персидской империи. В начале «Истории» Геродот излагает свои причины для ее написания:
Здесь представлены результаты исследования, проведенного Геродотом Галикарнасским. Цель состоит в том, чтобы не допустить стирания следов человеческих событий временем и сохранить славу важных и замечательных достижений, созданных как греками, так и негреками; среди затронутых вопросов, в частности, причина вражды между греками и негреками.
— Геродот, «Истории» , перевод Робина Уотерфилда (2008)
В своем введении к труду Гекатея « Генеалогии» :
Гекатей Милетский говорит так: Я пишу все это так, как мне кажется правдой; ибо истории, рассказываемые греками, разнообразны и, по моему мнению, нелепы.
Это указывает на «народное», но «международное» мировоззрение, типичное для Геродота. Однако один современный ученый описал работу Гекатея как «любопытный фальстарт истории» [9], поскольку, несмотря на свой критический дух, он не смог освободить историю от мифа. Геродот упоминает Гекатея в своей «Истории » , в одном случае высмеивая его за его наивную генеалогию, а в другом случае цитируя жалобы афинян на его обращение с их национальной историей. [10] Возможно, что Геродот заимствовал много материала у Гекатея, как утверждает Порфирий в цитате, записанной Евсевием . [11] В частности, возможно, что он скопировал описания крокодила , бегемота и феникса из «Путешествия вокруг света» Гекатея ( Periegesis / Periodos ges ), даже искажая источник как «Гелиополитанцев» ( Истории 2.73). [12]
Но Гекатей не записывал события, которые произошли в памяти живущих, в отличие от Геродота, и не включал устные традиции греческой истории в более широкие рамки восточной истории. [13] Нет никаких доказательств того, что Геродот заимствовал амбициозный размах своей собственной работы с ее великой темой конфликта цивилизаций у кого-либо из предшественников, несмотря на множество научных спекуляций по этому поводу в современное время. [9] [14] Геродот утверждает, что он был лучше информирован, чем его предшественники, полагаясь на эмпирические наблюдения, чтобы исправить их чрезмерный схематизм. Например, он приводит доводы в пользу континентальной асимметрии в противовес более старой теории идеально круглой Земли с Европой и Азией/Африкой одинакового размера ( Истории 4.36 и 4.42). Однако он сохраняет идеализирующие тенденции, как в его симметричных представлениях о Дунае и Ниле . [15]
Его долг перед предыдущими авторами прозаических «историй» может быть сомнителен, но нет сомнений, что Геродот многим был обязан примеру и вдохновению поэтов и рассказчиков. Например, афинские трагические поэты предоставили ему мировоззрение о равновесии между конфликтующими силами, нарушенными высокомерием царей , и они снабдили его повествование моделью эпизодической структуры. Его знакомство с афинской трагедией демонстрируется в ряде отрывков, перекликающихся с « Персами » Эсхила , включая эпиграмматическое замечание о том, что поражение персидского флота при Саламине привело к поражению сухопутной армии ( Истории 8.68 ~ Персы 728). Софокл, возможно, вернул этот долг, потому что в его пьесах, по-видимому, есть отголоски «Историй» , особенно отрывок в «Антигоне» , который напоминает рассказ Геродота о смерти Интаферна ( Истории 3.119 ~ Антигона 904–920). [16] Однако этот момент является одним из самых спорных вопросов в современной науке. [17]
Гомер был еще одним источником вдохновения. [c] Так же, как Гомер широко опирался на традицию устной поэзии, исполняемой странствующими менестрелями, так и Геродот, по-видимому, опирался на ионийскую традицию повествования, собирая и интерпретируя устные истории, которые он случайно встречал во время своих путешествий. Эти устные истории часто содержали мотивы народных сказок и демонстрировали мораль, но они также содержали существенные факты, касающиеся географии, антропологии и истории, все это Геродот собрал в развлекательном стиле и формате. [19]
Геродот пишет с целью объяснения; то есть он обсуждает причину или повод события. Он излагает это в преамбуле: «Это публикация исследования Геродота Галикарнасского, чтобы деяния людей не померкли со временем, чтобы великие и достойные восхищения достижения как греков, так и варваров не остались непризнанными, и, среди прочего, чтобы изложить причины, по которым они вели войну друг с другом ». [20]
Этот способ объяснения восходит к Гомеру [21] , который начал « Илиаду» с вопроса:
И Гомер, и Геродот начинают с вопроса о причинности. В случае Гомера: «кто натравил этих двоих друг на друга?» В случае Геродота: «почему греки и варвары воевали друг с другом?»
Средства объяснения Геродота не обязательно постулируют простую причину; скорее, его объяснения охватывают множество потенциальных причин и эмоций. Примечательно, однако, что «обязательства благодарности и мести являются для Геродота фундаментальными человеческими мотивами, так же как ... они являются основным стимулом для создания самого повествования». [23]
Некоторые читатели Геродота считают, что его привычка связывать события с личными мотивами означает неспособность видеть более широкие и абстрактные причины для действий. Гулд утверждает обратное, что это, скорее всего, потому, что Геродот пытается предоставить рациональные причины, как их понимали его современники, а не предоставлять более абстрактные причины. [24]
Геродот приписывает причину как божественным, так и человеческим агентам. Они не воспринимаются как взаимоисключающие, а скорее как взаимозависимые. Это верно для греческого мышления в целом, по крайней мере, начиная с Гомера . [25] Гулд отмечает, что обращение к сверхъестественному для объяснения события не отвечает на вопрос «почему это произошло?», а скорее на вопрос «почему это случилось со мной?». Например, некачественное мастерство является человеческой причиной обрушения дома. Однако божественная воля является причиной того, что дом рушится в конкретный момент, когда я нахожусь внутри. Это была воля богов, чтобы дом рухнул, когда в нем находился конкретный человек, тогда как причиной того, что дом имел слабую конструкцию и был склонен к падению, был человек. [26]
Некоторые авторы, включая Джеффри де Сент-Круа и Мейбл Лэнг , утверждали, что Судьба, или вера в то, что «так должно было быть», является окончательным пониманием причинности Геродотом. [27] Объяснение Геродота, что событие «должно было произойти», хорошо соответствует аристотелевским и гомеровским средствам выражения. Идея «это должно было произойти» раскрывает «трагическое открытие», связанное с драмой пятого века. Это трагическое открытие можно увидеть и в «Илиаде» Гомера . [28]
Джон Гулд утверждает, что Геродота следует понимать как представителя длинного ряда рассказчиков, а не как «философию истории» или «простую причинность». Таким образом, по мнению Гулда, средства объяснения Геродота — это способ повествования и повествования, который передавался из поколения в поколение: [29]
Ощущение Геродота того, что «должно было произойти», не является языком того, кто придерживается теории исторической необходимости, кто видит весь человеческий опыт как ограниченный неизбежностью и не имеющий места для человеческого выбора или человеческой ответственности, умаленный и приниженный силами, слишком большими для понимания или сопротивления; это скорее традиционный язык рассказчика, чей рассказ структурирован его осознанием формы, которую он должен иметь, и который представляет человеческий опыт по образцу повествовательных моделей, которые встроены в его истории; сам повествовательный импульс, импульс к «завершению» и чувству окончания, ретроецируется, чтобы стать «объяснением». [30]
Точность трудов Геродота была спорной со времен его собственной эпохи. Кентон Л. Спаркс пишет: «В древности Геродот приобрел репутацию ненадежного, предвзятого, скупого в своих похвалах героям и лживого». Историк Дурис Самосский называл Геродота «мифоторговцем». [31] Цицерон ( О законах I.5) говорил, что его труды были полны легенд или «басен». [32] Этот спор также комментировали Аристотель , Иосиф Флавий и Плутарх . [33] [34] Александрийский грамматист Гарпократион написал целую книгу о «лжи Геродота». [35] Лукиан Самосатский зашел так далеко, что лишил «отца истории» места среди знаменитостей на Острове Блаженных в своих Verae Historiae .
Труды Фукидида часто получали предпочтение за их «правдивость и надежность» [36], даже если Фукидид в основном продолжал на фундаменте, заложенном Геродотом, как в его трактовке Персидских войн. [37] Несмотря на эти линии критики, труды Геродота в целом пользовались большим уважением и многими считались надежными. Многие ученые, как древние, так и современные (такие как Страбон , AHL Heeren и т. д.), регулярно цитировали Геродота.
По сей день некоторые ученые считают его работы по крайней мере частично ненадежными. Детлев Фелинг пишет о «проблеме, признанной всеми», а именно, что Геродота часто нельзя принимать за чистую монету. [38] Фелинг утверждает, что Геродот преувеличивал масштабы своих путешествий и выдумывал свои источники. [39] Для Фелинга источники многих историй, сообщенных Геродотом, сами по себе не кажутся достоверными. Персидские и египетские информаторы рассказывают истории, которые точно вписываются в греческие мифы и литературу, но при этом не показывают никаких признаков знания своих собственных традиций. Для Фелинга единственным достоверным объяснением является то, что Геродот придумал эти источники, а сами истории были придуманы самим Геродотом. [40]
Как и многие древние историки, Геродот предпочитал элемент показа [d] чисто аналитической истории, стремясь доставить удовольствие «захватывающими событиями, великими драмами, странной экзотикой». [42] Таким образом, некоторые отрывки были предметом споров [43] [44] и даже некоторых сомнений, как в древности, так и сегодня. [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51]
Несмотря на противоречия, [52] Геродот долгое время служил и до сих пор служит основным, часто единственным, источником событий в греческом мире, Персидской империи и более широком регионе за два столетия, предшествовавших его собственным дням. [53] [54] Таким образом, даже если «Истории» критиковались в некоторых отношениях со времен античности, современные историки и философы в целом более позитивно относятся к их источнику и эпистемологической ценности. [55] Геродота по-разному считают «отцом сравнительной антропологии», [53] «отцом этнографии» [54] и «более современным, чем любой другой древний историк, в своем подходе к идеалу тотальной истории». [55]
Открытия, сделанные с конца XIX века, в целом повысили авторитет Геродота. Он описал Гелонус , расположенный в Скифии , как город в тысячи раз больше Трои ; в это многие не верили, пока он не был заново открыт в 1975 году. Археологическое исследование ныне затопленного древнеегипетского города Гераклион и восстановление так называемой «стелы Наукратиса» придают достоверность ранее не подкрепленному утверждению Геродота о том, что Гераклион был основан во времена Нового царства Египта .
Геродот утверждал, что посетил Вавилон . Отсутствие каких-либо упоминаний о Висячих садах Семирамиды в его работе вызвало дальнейшие нападки на его авторитет. В ответ на это Далли предположил, что Висячие сады могли находиться в Ниневии , а не в Вавилоне. [49]
Надежность сочинений Геродота о Египте иногда подвергается сомнению. [51] Алан Б. Ллойд утверждает, что как исторический документ сочинения Геродота серьезно несовершенны, и что он работал с «неадекватными источниками». [45] Нильсен пишет: «Хотя мы не можем полностью исключить возможность пребывания Геродота в Египте, следует сказать, что его повествование мало что свидетельствует об этом». [47] Немецкий историк Детлев Фелинг задается вопросом, путешествовал ли Геродот когда-либо вверх по реке Нил, и считает сомнительным почти все, что он говорит о Египте и Эфиопии. [56] [50] Фелинг утверждает, что «за всей этой историей нет ни малейшего исторического факта» о заявлении Геродота о том, что фараон Сесострис вел кампанию в Европе и что он оставил колонию в Колхии . [48] [46] Фелинг приходит к выводу, что сочинения Геродота задуманы как вымысел. Бёдекер соглашается, что большая часть содержания произведений Геродота представляет собой литературные приемы. [48] [41]
Однако недавнее открытие бариса ( описанного в «Историях ») во время раскопок затонувшего египетского портового города Тонис-Гераклеон подтверждает достоверность путешествий и повествований Геродота. [57]
Вклад Геродота в историю и этнографию Древнего Египта и Африки был особенно оценен различными историками в этой области (такими как Константин Франсуа де Шасбёф, граф де Вольней , У. Э. Б. Дюбуа , Пьер Монте , Мартин Берналь , Бэзил Дэвидсон , Дерек А. Уэлсби, Генри Т. Обен). Многие ученые прямо упоминают надежность работы Геродота (например, о долине Нила ) и демонстрируют подтверждение трудов Геродота современными учеными. AHL Heeren цитировал Геродота на протяжении всей своей работы и предоставил подтверждение учеными относительно нескольких отрывков (исток Нила, местоположение Мероэ и т. д.). [58]
Шейх Анта Диоп приводит несколько примеров (например, разливы Нила), которые, как он утверждает, подтверждают его точку зрения, что Геродот был «весьма скрупулезным, объективным, научным для своего времени». Диоп утверждает, что Геродот «всегда тщательно различает то, что он видел, и то, что ему рассказали». Диоп также отмечает, что Страбон подтвердил идеи Геродота о черных египтянах, эфиопах и колхидцах. [59] [60] Мартин Бернал полагался на Геродота «в необычайной степени» в своей противоречивой книге « Черная Афина» . [61]
Британский египтолог Дерек А. Уэлсби сказал, что «археология наглядно подтверждает наблюдения Геродота». [62] Для продолжения своей работы о египтянах и ассирийцах историк и писатель-фантаст Генри Т. Обин использовал рассказы Геродота в различных отрывках. Для Обина Геродот был «автором первой важной повествовательной истории мира». [63]
Геродот предоставляет много информации о природе мира и состоянии науки в течение своей жизни, часто занимаясь частными домыслами. Например, он сообщает, что ежегодный разлив Нила, как говорят, был результатом таяния снегов далеко на юге, и он комментирует, что не может понять, как может быть снег в Африке , самой жаркой части известного мира, предлагая подробное объяснение, основанное на том, как пустынные ветры влияют на прохождение Солнца над этой частью мира (2:18 и далее). Он также передает сообщения финикийских моряков о том, что во время плавания вокруг Африки они «видели солнце с правой стороны, плывя на запад», хотя, не зная о существовании южного полушария, он говорит, что не верит в это утверждение. Из-за этого краткого упоминания, которое включено почти как запоздалая мысль, утверждается, что Африку обогнули древние мореплаватели, поскольку именно там должно было находиться солнце. [64] Его рассказы об Индии являются одними из старейших записей об индийской цивилизации, сделанных посторонним человеком. [65] [66] [67]
После путешествий в Индию и Пакистан французский этнолог Мишель Пейссель утверждал, что открыл вид животных, который может пролить свет на один из самых странных отрывков в « Историях» . [68] В книге 3, отрывках 102–105, Геродот сообщает, что вид мохнатых « муравьев » размером с лису обитает в одной из дальневосточных индийских провинций Персидской империи . Этот регион, сообщает он, представляет собой песчаную пустыню, а песок там содержит множество мелкой золотой пыли. Эти гигантские муравьи, по словам Геродота, часто выкапывали золотую пыль, когда рыли свои курганы и туннели, а люди, живущие в этой провинции, затем собирали драгоценную пыль. Позже Плиний Старший упомянет эту историю в разделе о добыче золота в своей «Естественной истории» .
Пейссель сообщает, что в изолированном регионе северного Пакистана на плато Деосай в провинции Гилгит-Балтистан обитает вид сурков — гималайский сурок , тип роющей белки , — который, возможно, был тем, кого Геродот называл гигантскими муравьями. Земля плато Деосай богата золотой пылью, как и провинция, которую описывает Геродот. По словам Пейсселя, он брал интервью у племени Минаро , живущего на плато Деосай, и они подтвердили, что на протяжении поколений собирали золотую пыль, которую сурки выносят на поверхность, когда роют свои норы.
Пейссель предлагает теорию, что Геродот, возможно, перепутал старое персидское слово для «сурка» со словом для «горного муравья». Исследования показывают, что Геродот, вероятно, не знал ни одного персидского языка (или любого другого языка, кроме своего родного греческого) и был вынужден полагаться на многих местных переводчиков, путешествуя по огромной многоязычной Персидской империи. Геродот не утверждал, что лично видел существ, которых он описывал. [68] [69] Однако Геродот продолжил в отрывке 105 Книги 3 утверждением, что «муравьи», как говорят, преследуют и пожирают взрослых верблюдов.
Некоторые «клеветнические вымыслы» были написаны о Геродоте в работе под названием « О злобе Геродота» Плутархом , херонейцем по происхождению (или это мог быть Псевдо-Плутарх , в данном случае «великий собиратель клеветы»), включая утверждение, что историк был предвзято настроен против Фив, потому что власти там отказали ему в разрешении основать школу. [70] Аналогичным образом в « Коринфской речи» Дион Златоуст (или еще один псевдонимный автор) обвинил историка в предвзятости против Коринфа , источником которой была личная горечь из-за финансовых разочарований [71] — рассказ, также приведенный Марцеллином в его «Жизни Фукидида» . [72] На самом деле, Геродот имел привычку искать информацию из уполномоченных источников внутри сообществ, таких как аристократы и священники, и это также происходило на международном уровне, причем Афины Перикла стали его основным источником информации о событиях в Греции. В результате его сообщения о греческих событиях часто окрашены афинской предвзятостью по отношению к соперничающим государствам, в частности к Фивам и Коринфу. [73]
С самого начала первой книги «Историй» становится ясно , что Геродот использует (или, по крайней мере, утверждает, что использует) различные источники в своем повествовании. К. Х. Уотерс сообщает, что «Геродот не работал с чисто эллинской точки зрения; патриотичный, но несколько невосприимчивый Плутарх обвинял его в том, что он филобарбарос , сторонник варваров или иностранцев». [74]
Геродот иногда приводит различные рассказы об одной и той же истории. Например, в Книге 1 он упоминает как финикийские, так и персидские рассказы об Ио. [75] Однако Геродот иногда выступает арбитром между различными рассказами: «Я не собираюсь говорить, что эти события произошли так или иначе. Скорее, я укажу на человека, который, как я знаю, начал злодеяние против греков». [76] И снова, позже, Геродот заявляет о себе как об авторитете: «Я знаю, что это произошло именно так, потому что я сам слышал это от дельфийцев». [77]
На протяжении всего своего труда Геродот пытается объяснить действия людей. Говоря о Солоне Афинянине, Геродот утверждает: «[Солон] отплыл под предлогом того, чтобы увидеть мир, но на самом деле это было для того, чтобы его нельзя было заставить отменить ни один из установленных им законов ». [78] Опять же, в истории о Крезе и смерти его сына, говоря об Адрасте (человеке, который случайно убил сына Креза), Геродот утверждает: «Адраст... считая себя самым несчастным человеком, которого он когда-либо знал , перерезал себе горло над могилой». [79]
Хотя Геродот считал свои «расследования» серьезным стремлением к знаниям, он не гнушался рассказывать занимательные истории, полученные из коллективного корпуса мифов, но он делал это рассудительно, учитывая свой исторический метод , подтверждая истории посредством исследования и проверки их вероятности. [80] Хотя боги никогда не появляются лично в его рассказе о человеческих событиях, Геродот решительно заявляет, что «многие вещи доказывают мне, что боги принимают участие в делах человека» (IX, 100).
В первой книге, отрывках 23 и 24, Геродот рассказывает историю Ариона , известного игрока на арфе, «не уступавшего ни одному человеку, жившему в то время», которого спас дельфин. Геродот начинает рассказ, отмечая, что «говорят, произошло нечто очень замечательное», и утверждает его правдивость, добавляя, что «коринфяне и лесбияне согласны в своем рассказе об этом». Став очень богатым при дворе Периандра, Арион возымел желание отправиться в Италию и Сицилию. Он нанял судно с командой из коринфян, которым, как он чувствовал, мог доверять, но моряки замыслили выбросить его за борт и захватить его богатство. Арион раскрыл заговор и умолял сохранить ему жизнь, но команда дала ему два варианта: либо убить себя на месте, либо спрыгнуть с корабля и спасаться в море. Арион бросился в воду, и дельфин вынес его на берег. [81]
Геродот явно пишет как историк и рассказчик. Геродот занимает текучую позицию между художественным плетением историй Гомера и рациональным учетом данных более поздних историков. Джон Херингтон разработал полезную метафору для описания динамического положения Геродота в истории западного искусства и мысли – Геродот как кентавр:
Человеческая передняя часть животного... является городским и ответственным классическим историком; тело, неразрывно с ним связанное, есть нечто из далеких гор, из более древнего, более свободного и дикого царства, где наши условности не имеют силы. [82]
Геродот не является ни простым собирателем данных, ни простым рассказчиком историй — он является и тем, и другим. Хотя Геродот, безусловно, озабочен предоставлением точных отчетов о событиях, это не исключает для него включения в свое повествование мощных мифологических элементов, элементов, которые помогут ему выразить истину в вопросах, которые он изучает. Таким образом, чтобы понять, что делает Геродот в « Истории» , мы не должны налагать строгие разграничения между человеком как мифологом и человеком как историком, или между произведением как мифом и произведением как историей. Как писал Джеймс Ромм, Геродот работал в соответствии с общим древнегреческим культурным предположением, что способ, которым события запоминаются и пересказываются (например, в мифах или легендах), производит действительный вид понимания, даже если этот пересказ не полностью основан на фактах. [83] Таким образом, для Геродота требуются и миф, и история, чтобы произвести истинное понимание.
О наследии «Истории Геродота » историк Барри С. Штраус пишет:
Он просто один из величайших рассказчиков, которые когда-либо писали. Его повествовательные способности являются одной из причин ... тех, кто называет Геродота отцом истории. Теперь этот титул он вполне заслуживает. Грек, живший в пятом веке до нашей эры, Геродот был первооткрывателем. Он путешествовал по восточному Средиземноморью и дальше, чтобы исследовать человеческие дела: от Греции до Персии, от песков Египта до скифских степей и от рек Лидии до сухих холмов Спарты. Греческое слово «исследование» — historia, откуда произошло наше слово «история» ... Геродот — великий историк. Его работа очень хороша, если судить по меркам современной науки. Но он больше, чем историк. Он философ с тремя великими темами: борьба между Востоком и Западом , сила свободы и взлет и падение империй. Геродот проводит читателя от подъема Персидской империи до ее крестового похода против греческой независимости, и от волнений эллинской самообороны до начала перегибов, которые превратят Афины в новую собственную империю. Он переходит от космоса к атому, варьируясь между судьбой и богами, с одной стороны, и способностью отдельного человека изменить ситуацию, с другой. И затем есть чистая повествовательная сила его произведений... Старый мастер продолжает звать нас назад. [84]
Исторические романы, в которых использованы материалы Геродота
В центре
романа — битва при Фермопилах из седьмой книги.
Включает сцены Лабиринта, вдохновленные описанием Геродота во второй книге «Историй» .
Интерпретирует многие сцены с персидской точки зрения.
Первый из серии романов популярного автора фэнтези.
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite book}}: |work=проигнорировано ( помощь )Это сборник английских переводов рассказов Геродота, Мегасфена, Арриана, Страбона, Квинта, Диодора, Сицилийского, Юстина, Плутарха, Фронтина, Неарха, Аполлония, Плиния, Птолемея, Элиана и других с картами.
Аудиокнига «Истории» в открытом доступе на LibriVox{{cite book}}: |website=проигнорировано ( помощь )