«Истории » ( греч . Ἱστορίαι , Historíai ; [a] также известные как «История» [1] ) Геродота считаются основополагающим трудом истории в западной литературе . [2] Хотя это и не совсем беспристрастный отчет, он остается одним из наиболее важных источников на Западе по этим вопросам. Более того, он утвердил жанр и изучение истории в западном мире (несмотря на то, что заранее существовали исторические записи и хроники ).
« История» также является одним из самых ранних отчетов о возникновении Персидской империи , а также о событиях и причинах греко-персидских войн между Персидской империей и греческими городами-государствами в V веке до нашей эры. Геродот изображает конфликт как конфликт между силами рабства (персы) с одной стороны и свободой (афиняне и конфедерация греческих городов-государств, объединившихся против захватчиков) с другой. В какой-то момент «Истории» были разделены на девять книг , которые появляются в современных изданиях и традиционно названы в честь девяти муз .
Геродот утверждает, что много путешествовал по древнему миру , брал интервью и собирал истории для своей книги, почти все из которых охватывают территории Персидской империи. В начале «Истории» Геродот излагает причины ее написания:
Здесь представлены результаты исследования, проведенного Геродотом Галикарнасским. Цель состоит в том, чтобы не допустить стирания следов человеческих событий временем и сохранить славу о важных и замечательных достижениях, достигнутых как греками, так и негреками; среди рассматриваемых вопросов -, в частности, причина военных действий между греками и негреками.
- Геродот, Истории , перевод Робина Уотерфилда (2008)
_%E2%80%93_Candaules,_King_of_Lydia,_Shews_his_Wife_by_Stealth_to_Gyges,_One_of_his_Ministers,_as_She_Goes_to_Bed_%E2%80%93_N00358_%E2%80%93_Tate.jpg/1280px-William_Etty_(1787%E2%80%931849)_%E2%80%93_Candaules,_King_of_Lydia,_Shews_his_Wife_by_Stealth_to_Gyges,_One_of_his_Ministers,_as_She_Goes_to_Bed_%E2%80%93_N00358_%E2%80%93_Tate.jpg)
Во введении к труду Гекатея «Генеалогии »:
Гекатей Милетский говорит так: «Я пишу эти вещи так, как они кажутся мне истинными; ибо истории, рассказываемые греками, разнообразны и, на мой взгляд, абсурдны.
Это указывает на «народный», но «интернациональный» взгляд на жизнь, типичный для Геродота. Однако один современный учёный охарактеризовал работу Гекатея как «любопытный фальстарт истории» [9] , поскольку, несмотря на свой критический дух, ему не удалось освободить историю от мифов. Геродот упоминает Гекатея в своих «Историях» , в одном случае высмеивая его за его наивную генеалогию, а в другом случае цитируя жалобы афинян на его обращение с их национальной историей. [10] Вполне возможно, что Геродот позаимствовал много материала у Гекатея, как утверждает Порфирий в цитате, записанной Евсевием . [11] В частности, возможно, что он скопировал описания крокодила , гиппопотама и феникса из «Обхода известного мира» Гекатея ( Periegesis / Periodos ges ), даже искажая источник как «гелиополитов» ( Истории 2.73). [12]
Но Гекатей, в отличие от Геродота, не записывал события, произошедшие в памяти живущих, и не включал устные предания греческой истории в более широкие рамки восточной истории. [13] Нет никаких доказательств того, что Геродот заимствовал амбициозный масштаб своей работы с ее великой темой конфликта цивилизаций от какого-либо предшественника, несмотря на многочисленные научные спекуляции по этому поводу в наше время. [9] [14] Геродот утверждает, что он лучше информирован, чем его предшественники, полагаясь на эмпирические наблюдения, чтобы исправить их чрезмерный схематизм. Например, он выступает за континентальную асимметрию в отличие от старой теории идеально круглой Земли с Европой и Азией/Африкой одинакового размера ( Истории 4.36 и 4.42). Однако он сохраняет идеализирующие тенденции, как, например, в его симметричных представлениях о Дунае и Ниле . [15]
Его долг перед предыдущими авторами прозаических «историй» может быть сомнительным, но нет сомнений в том, что Геродот во многом был обязан примеру и вдохновению поэтов и рассказчиков. Например, афинские поэты-трагики дали ему мировоззрение баланса между конфликтующими силами, нарушенного высокомерием царей , и предоставили его повествованию модель эпизодической структуры. Его знакомство с афинской трагедией демонстрируется в ряде отрывков, перекликающихся с « Персами » Эсхила , включая эпиграмматическое наблюдение о том, что поражение персидского флота при Саламине привело к поражению сухопутной армии ( Истории 8.68 ~ Персы 728). Долг, возможно, был погашен Софоклом, потому что в его пьесах, кажется, есть отголоски «Истории» , особенно отрывок из « Антигоны» , который напоминает рассказ Геродота о смерти Интаферна ( Истории 3.119 ~ Антигона 904–920). [16] Однако этот пункт является одним из наиболее спорных вопросов в современной науке. [17]
Гомер был еще одним источником вдохновения. [c] Подобно тому, как Гомер широко опирался на традицию устной поэзии, которую пели странствующие менестрели, так и Геродот, по-видимому, опирался на ионическую традицию рассказывания историй, сбора и интерпретации устных историй, с которыми он случайно столкнулся в своих путешествиях. Эти устные истории часто содержали мотивы народных сказок и демонстрировали мораль, однако они также содержали существенные факты, относящиеся к географии, антропологии и истории, собранные Геродотом в занимательном стиле и формате. [19]
Геродот пишет с целью объяснить; то есть он обсуждает причину или причину события. Он излагает это в преамбуле: «Это публикация исследования Геродота Галикарнасского, чтобы действия людей не потускнели со временем, чтобы великие и замечательные достижения как греков, так и варваров не остались незамеченными. и, среди прочего, изложить причины, по которым они вели войну друг с другом ». [20]
Этот способ объяснения восходит к Гомеру, [21] который открыл «Илиаду» вопросом:
И Гомер, и Геродот начинают с вопроса о причинности. В случае Гомера: «Кто натравил этих двоих друг другу в глотку?» В случае Геродота: «Почему греки и варвары вступили в войну друг с другом?»
Средства объяснения Геродота не обязательно предполагают простую причину; скорее, его объяснения охватывают множество потенциальных причин и эмоций. Примечательно, однако, что «обязательства благодарности и мести являются для Геродота фундаментальными человеческими мотивами, точно так же, как... они являются основным стимулом к созданию самого повествования». [23]
Некоторые читатели Геродота полагают, что его привычка связывать события с личными мотивами означает неспособность видеть более широкие и абстрактные причины действий. Гулд утверждает, что это, вероятно, связано с тем, что Геродот пытается предоставить рациональные причины, как их понимали его современники, а не предлагать более абстрактные причины. [24]
Геродот приписывает причину как божественным, так и человеческим факторам. Они не воспринимаются как взаимоисключающие, а скорее взаимозависимые. Это верно для греческого мышления в целом, по крайней мере, начиная с Гомера . [25] Гулд отмечает, что обращение к сверхъестественному для объяснения события не отвечает на вопрос «почему это произошло?» а скорее «почему это случилось со мной?» Например, некачественная работа является человеческой причиной разрушения дома. Однако божественная воля является причиной того, что дом рушится в тот конкретный момент, когда я нахожусь внутри. По воле богов дом рухнул, пока в нем находился конкретный человек, тогда как по воле человека дом имел слабую конструкцию и был склонен к падению. [26]
Некоторые авторы, в том числе Джеффри де Сент-Круа и Мейбл Ланг , утверждали, что Судьба, или вера в то, что «так должно было быть», является окончательным пониманием причинности Геродотом. [27] Объяснение Геродота о том, что событие «должно было произойти», хорошо соответствует аристотелевским и гомеровским средствам выражения. Идея «это должно было случиться» раскрывает «трагическое открытие», связанное с драмой пятого века. Это трагическое открытие можно увидеть и в «Илиаде » Гомера. [28]
Джон Гулд утверждает, что Геродота следует понимать как входящего в длинный ряд рассказчиков, а не думать о его средствах объяснения как о «философии истории» или «простой причинности». Таким образом, по мнению Гулда, средство объяснения Геродота — это способ повествования и повествования, передаваемый из поколения в поколение: [29]
Представление Геродота о том, что «должно было произойти», не принадлежит языку того, кто придерживается теории исторической необходимости, кто видит весь человеческий опыт ограниченным неизбежностью и лишенным места для человеческого выбора или человеческой ответственности, уменьшенным и приниженным силы слишком велики для понимания или сопротивления; скорее, это традиционный язык рассказчика, чей рассказ структурирован благодаря его осознанию формы, которую он должен иметь, и который представляет человеческий опыт по модели повествовательных моделей, встроенных в его рассказы; сам повествовательный импульс, импульс к «завершению» и ощущению окончания, ретроецируется, чтобы стать «объяснением». [30]
Точность работ Геродота вызывает споры со времен его жизни. Кентон Л. Спаркс пишет: «В древности Геродот приобрел репутацию человека ненадежного, предвзятого, скупого в восхвалении героев и лживого». Историк Дурис Самосский назвал Геродота «разносчиком мифов». [31] Цицерон ( «О законах», I.5) говорил, что его произведения полны легенд или «басней». [32] Этот спор также комментировали Аристотель , Флавий Иосиф Флавий и Плутарх . [33] [34] Александрийский грамматист Гарпократион написал целую книгу о «лжи Геродота». [35] Лукиан Самосатский в своих «Verae Historiae » дошёл до того, что лишил «отца истории» места среди знаменитостей на Острове Блаженных .
Работы Фукидида часто отдавали предпочтение за их «правдивость и надежность», [36] даже если Фукидид в основном продолжал опираться на основы, заложенные Геродотом, как в его трактовке Персидских войн. [37] Несмотря на эту критику, работы Геродота в целом пользовались большим уважением и считались многими надежными. Многие ученые, древние и современные (такие как Страбон , А. Х. Херен и т. д.), регулярно цитировали Геродота.
По сей день некоторые ученые считают его работы как минимум частично недостоверными. Детлев Фелинг пишет о «проблеме, признанной всеми», а именно о том, что Геродота часто нельзя принимать за чистую монету. [38] Фелинг утверждает, что Геродот преувеличил масштабы своих путешествий и выдумал свои источники. [39] По мнению Фелинга, источники многих историй, сообщаемые Геродотом, сами по себе не кажутся заслуживающими доверия. Персидские и египетские информаторы рассказывают истории, которые аккуратно вписываются в греческие мифы и литературу, но при этом не выказывают никаких признаков знания собственных традиций. По мнению Фелинга, единственным заслуживающим доверия объяснением является то, что Геродот изобрел эти источники, а сами истории были выдуманы самим Геродотом. [40]
Как и многие древние историки, Геродот предпочитал элемент зрелища [d] чисто аналитической истории, стремясь доставить удовольствие «захватывающим событиям, великим драмам, причудливой экзотике». [42] Таким образом, некоторые отрывки были предметом споров [43] [44] и даже некоторых сомнений как в древности, так и сегодня. [45] [46] [47 ] [48] [49] [50] [51]
Несмотря на разногласия, [52] Геродот долгое время служил и до сих пор является основным, а зачастую и единственным источником информации о событиях в греческом мире, Персидской империи и в более широком регионе за два столетия, предшествовавшие его собственным дням. [53] [54] Таким образом, даже если « Истории» подвергались критике в некоторых отношениях со времен античности, современные историки и философы в целом придерживаются более позитивного взгляда на их источник и эпистемологическую ценность. [55] Геродота по-разному считают «отцом сравнительной антропологии», [53] «отцом этнографии» [54] и «более современным, чем любой другой древний историк, в своем подходе к идеалу тотальной истории». [55]
Открытия, сделанные с конца XIX века, в целом повысили авторитет Геродота. Он описал Гелон , расположенный в Скифии , как город, в тысячи раз превосходящий Трою ; в это многие не верили, пока оно не было вновь открыто в 1975 году. Археологическое исследование ныне затопленного древнеегипетского города Гераклион и обнаружение так называемой «стелы Навкратиса» подтверждают ранее необоснованное утверждение Геродота о том, что Гераклион был основан во времена египетского правления. Новое Королевство .
Геродот утверждал, что посетил Вавилон . Отсутствие какого-либо упоминания о Висячих садах Вавилона в его работе вызвало дальнейшие нападки на его авторитет. В ответ Далли предположил, что Висячие сады могли находиться в Ниневии , а не в Вавилоне. [49]
Достоверность сочинений Геродота о Египте иногда подвергается сомнению. [51] Алан Б. Ллойд утверждает, что сочинения Геродота как исторический документ серьезно дефектны и что он работал на «неадекватных источниках». [45] Нильсен пишет: «Хотя мы не можем полностью исключить возможность пребывания Геродота в Египте, следует сказать, что его повествование мало что свидетельствует об этом». [47] Немецкий историк Детлев Фелинг задается вопросом, путешествовал ли Геродот когда-либо вверх по реке Нил, и считает сомнительным почти все, что он говорит о Египте и Эфиопии. [56] [50] Фелинг утверждает, что «за всей историей нет ни малейшей истории» о утверждении Геродота о том, что фараон Сесострис проводил кампанию в Европе и что он оставил колонию в Колхии . [48] [46] Фелинг заключает, что произведения Геродота задуманы как художественная литература. Бедекер согласен с тем, что большая часть содержания произведений Геродота представляет собой литературные приемы. [48] [41]
Однако недавнее открытие бариса ( описанного в «Истории ») во время раскопок затонувшего египетского портового города Тонис-Гераклион подтверждает достоверность путешествий и повествований Геродота. [57]
Вклад Геродота в историю и этнографию древнего Египта и Африки особенно ценился различными историками в этой области (такими как Константин Франсуа де Шассебёф, граф де Вольней , В.Э.Б. Дюбуа , Пьер Монте , Мартен Берналь , Бэзил Дэвидсон , Дерек А. Уэлсби, Генри Т. Обин). Многие ученые прямо отмечают надежность работ Геродота (например, о долине Нила ) и демонстрируют подтверждение сочинений Геродота современными учеными. АХЛ Херен цитировал Геродота на протяжении всей своей работы и предоставил подтверждение ученых относительно нескольких отрывков (исток Нила, местонахождение Мерои и т. д.). [58]
Шейх Анта Диоп приводит несколько примеров (например, разлив Нила), которые, как он утверждает, подтверждают его мнение о том, что Геродот был «весьма скрупулезным, объективным и научным для своего времени». Диоп утверждает, что Геродот «всегда тщательно различает то, что он видел, и то, что ему сказали». Диоп также отмечает, что Страбон подтвердил идеи Геродота о черных египтянах, эфиопах и колхах. [59] [60] Мартин Бернал полагался на Геродота «в чрезвычайной степени» в своей скандальной книге «Черная Афина» . [61]
Британский египтолог Дерек А. Уэлсби заявил, что «археология наглядно подтверждает наблюдения Геродота». [62] Для продолжения своей работы о египтянах и ассирийцах историк и писатель-фантаст Генри Т. Обин использовал рассказы Геродота в различных отрывках. Для Обена Геродот был «автором первой важной повествовательной истории мира». [63]
Геродот предоставляет много информации о природе мира и состоянии науки при жизни, часто занимаясь также частными спекуляциями. Например, он сообщает, что ежегодное разлив Нила, как говорят, является результатом таяния снегов далеко на юге, и отмечает, что не может понять, как может быть снег в Африке , самой жаркой части известного мира, предлагая тщательно продуманное объяснение, основанное на том, как ветры пустыни влияют на прохождение Солнца над этой частью мира (2:18 и далее). Он также передает сообщения финикийских моряков о том, что, совершая кругосветное плавание вокруг Африки , они «видели солнце с правой стороны, плывя на запад», хотя, не зная о существовании южного полушария, он говорит, что не верит этому утверждению. Благодаря этому краткому упоминанию, которое включено почти как второстепенная мысль, утверждалось, что древние мореплаватели обогнули Африку, поскольку именно там должно было находиться солнце. [64] Его отчеты об Индии являются одними из старейших записей об индийской цивилизации, написанных посторонними. [65] [66] [67]
После путешествий в Индию и Пакистан французский этнолог Мишель Пейссель заявил, что обнаружил вид животных, который может пролить свет на один из самых причудливых отрывков в истории . [68] В книге 3, отрывки со 102 по 105, Геродот сообщает, что разновидность пушистых « муравьев » размером с лису обитает в одной из дальневосточных индийских провинций Персидской империи . Этот регион, сообщает он, представляет собой песчаную пустыню, и песок там содержит обилие мелкого золотого песка. Эти гигантские муравьи, по словам Геродота, часто раскапывали золотую пыль, роя свои курганы и туннели, а люди, живущие в этой провинции, затем собирали драгоценную пыль. Позже Плиний Старший упомянет эту историю в разделе о добыче золота в своей Naturalis Historia .
Пейссель сообщает, что в изолированном регионе северного Пакистана на плато Деосай в провинции Гилгит-Балтистан обитает разновидность сурка – гималайский сурок , разновидность роющей белки – возможно, это были те, кого Геродот называл гигантскими муравьями. Почва плато Деосай богата золотым песком, как и провинция, описанная Геродотом. По словам Пейселя, он взял интервью у представителей племени Минаро , живущих на плато Деосай, и они подтвердили, что на протяжении поколений собирали золотую пыль, которую сурки выносят на поверхность, когда роют свои норы.
Пейссель выдвигает теорию, согласно которой Геродот, возможно, перепутал старое персидское слово «сурок» со словом «горный муравей». Исследования показывают, что Геродот, вероятно, не знал ни персидского языка (или какого-либо другого языка, кроме своего родного греческого) и был вынужден полагаться на множество местных переводчиков во время путешествий по огромной многоязычной Персидской империи. Геродот не утверждал, что лично видел описанных им существ. [68] [69] Геродот, однако, продолжил отрывок 105 Книги 3, утверждая, что «муравьи», как говорят, преследуют и пожирают взрослых верблюдов.
Некоторые «клеветнические выдумки» были написаны о Геродоте в работе под названием « О злобе Геродота» Плутарха , херонейца по происхождению (или это мог быть Псевдо-Плутарх , в данном случае «великий собиратель клеветы»), в том числе утверждение о том, что историк имел предвзятое отношение к Фивам, поскольку тамошние власти отказали ему в разрешении на открытие школы. [70] Точно так же в Коринфской речи Дион Златоуст ( или еще один псевдонимный автор) обвинил историка в предубеждениях против Коринфа , объясняя это личной горечью по поводу финансовых разочарований [71] – отчет, также данный Марцеллином в его «Жизни Фукидида». . [72] Фактически, Геродот имел привычку искать информацию у уполномоченных источников внутри сообществ, таких как аристократы и священники, и это также происходило на международном уровне, а Перикл Афины становились его основным источником информации о событиях в Греции. В результате его репортажи о событиях в Греции часто окрашены предубеждением Афин против конкурирующих государств – в частности, Фив и Коринфа. [73]
Из начала первой книги «Истории» становится ясно, что Геродот использует (или, по крайней мере, утверждает, что использует) различные источники в своем повествовании. К. Х. Уотерс сообщает, что «Геродот не работал с чисто эллинской точки зрения; патриотичный, но несколько невнимательный Плутарх обвинял его в том, что он филоварвар , сторонник варваров или иностранцев». [74]
Геродот иногда приводит разные версии одной и той же истории. Например, в книге 1 он упоминает как финикийские, так и персидские рассказы об Ио. [75] Однако Геродот временами колеблется между разными версиями: «Я не собираюсь говорить, что эти события произошли так или иначе. Скорее, я укажу на человека, которого я точно знаю, который начал злодеяния против греки." [76] И снова, позднее, Геродот претендует на авторитет: «Я знаю, как это произошло, потому что сам слышал это от дельфийцев». [77]
На протяжении всего своего творчества Геродот пытается объяснить действия людей. Говоря об Афинянине Солоне, Геродот утверждает: «[Солон] отплыл под предлогом увидеть мир, но на самом деле это было для того, чтобы его нельзя было принудить отменить какой-либо из установленных им законов ». [78] Опять же, в рассказе о Крезе и смерти его сына, говоря об Адрасте (человеке, который случайно убил сына Креза), Геродот утверждает: «Адраст... считая себя самым злополучным человеком, которого он когда-либо имел. когда-либо известный , перерезал себе горло над могилой». [79]
Хотя Геродот считал свои «исследования» серьезным стремлением к знаниям, он не брезговал рассказывать занимательные истории, основанные на совокупности мифов, но делал это разумно, учитывая свой исторический метод , подтверждая истории посредством исследования и проверяя их вероятность. . [80] Хотя боги никогда не появляются лично в своем описании человеческих событий, Геродот решительно заявляет, что «многое доказывает мне, что боги принимают участие в делах людей» (IX, 100).
В первой книге, отрывки 23 и 24, Геродот рассказывает историю Ариона , известного арфиста, «непревзойденного человека, жившего в то время», которого спас дельфин. Геродот предваряет эту историю, отмечая, что «говорят, что произошла очень чудесная вещь», и утверждает ее правдивость, добавляя, что «коринфяне и лесбиянки согласны в своем понимании этого события». Разбогатев при дворе Периандра, Арион задумал отплыть в Италию и Сицилию. Он нанял судно с командой коринфян, которым, как он чувствовал, он мог доверять, но моряки задумали выбросить его за борт и завладеть его богатством. Арион обнаружил заговор и умолял сохранить ему жизнь, но команда предложила ему два варианта: либо он убьет себя на месте, либо прыгнет с корабля и позаботится о себе в море. Арион бросился в воду, и дельфин вынес его на берег. [81]
Геродот явно пишет как историк и рассказчик. Геродот занимает плавную позицию между художественным повествованием Гомера и рациональным подсчетом данных более поздних историков. Джон Херингтон разработал полезную метафору для описания динамичного положения Геродота в истории западного искусства и мысли – Геродота как кентавра:
Человеческая передняя часть животного... — вежливый и ответственный классический историк; тело, неразрывно связанное с ним, — это нечто из далеких гор, из более древнего, более свободного и дикого царства, где наши условности не имеют силы. [82]
Геродот — не просто собиратель данных и не простой рассказчик историй — он и то, и другое. Хотя Геродот, безусловно, заинтересован в точном описании событий, это не мешает ему включать в свое повествование мощные мифологические элементы, элементы, которые помогут ему выразить правду о вопросах, которые он изучает. Таким образом, чтобы понять, что делает Геродот в « Истории» , мы не должны проводить строгие разграничения между человеком-мифологом и человеком-историком или между произведением-мифом и произведением-историей. Как писал Джеймс Ромм, Геродот работал, руководствуясь распространённым в древнегреческой культуре предположением, что то, как события вспоминаются и пересказываются (например, в мифах или легендах), приводит к достоверному пониманию, даже если этот пересказ не является полностью фактическим. [83] Таким образом, по мнению Геродота, для достижения правдивого понимания необходимы и миф, и история.
О наследии «Истории Геродота » историк Барри С. Штраус пишет:
Он просто один из величайших рассказчиков, когда-либо писавших. Его повествовательная способность является одной из причин... тех, кто называет Геродота отцом истории. Теперь этот титул он вполне заслужил. Грек, живший в пятом веке до нашей эры, Геродот был первопроходцем. Он путешествовал по восточному Средиземноморью и за его пределы, исследуя человеческие дела: от Греции до Персии, от песков Египта до скифских степей и от рек Лидии до сухих холмов Спарты. По-гречески «исследование» — historia, откуда происходит наше слово «история»… Геродот — великий историк. Его работа очень хорошо держится, если судить по меркам современной науки. Но он больше, чем историк. Он философ, рассматривающий три великие темы: борьба между Востоком и Западом , сила свободы, а также взлет и падение империй. Геродот ведет читателя от возникновения Персидской империи к ее крестовому походу против независимости Греции, от волнений эллинской самообороны к началу агрессии, которая превратила Афины в новую собственную империю. Он идет от космоса к атому, варьируясь между судьбой и богами, с одной стороны, и способностью человека изменить ситуацию, с другой. А еще в его произведениях есть явная повествовательная сила ... Старый мастер продолжает перезванивать нам. [84]
Исторические романы , основанные на материалах Геродота.
Центральным элементом
романа является битва при Фермопилах из книги VII.
Включает сцены Лабиринта , вдохновленные описанием Геродота во второй книге « Истории» .
Интерпретирует многие сцены с персидской точки зрения.
Первый из серии романов популярного автора фэнтези.
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite book}}: |work=игнорируется ( помощь )Представляет собой компиляцию английских переводов отчетов Геродота, Мегасфена, Арриана, Страбона, Квинта, Диодора, Сицилия, Юстина, Плутарха, Фронтина, Неарха, Аполлония, Плиния, Птолемея, Элиана и других с картами.
Аудиокнига «Истории», являющаяся общественным достоянием, на LibriVox{{cite book}}: |website=игнорируется ( помощь )