Английское уголовное право касается правонарушений , их предотвращения и последствий в Англии и Уэльсе . Преступное поведение считается правонарушением против всего общества, а не только против отдельных лиц. Государство, помимо некоторых международных организаций, несет ответственность за предотвращение преступности, привлечение виновных к ответственности и обращение с осужденными правонарушителями. Полиция , уголовные суды и тюрьмы — все они финансируются государством , хотя основное внимание в уголовном праве уделяется роли судов, тому, как они применяют уголовные законы и общее право , а также тому, почему некоторые формы поведения считаются преступными. Основой преступления являются деяние вины (или actus reus ) и психическое состояние вины (или mens rea ). Традиционная точка зрения состоит в том, что моральная вина требует, чтобы ответчик осознавал или намеревался действовать неправильно, хотя в современном регулировании большое количество правонарушений, связанных с дорожным движением, экологическим ущербом , финансовыми услугами и корпорациями , влечет за собой строгую ответственность , которая может быть доказана просто виновным действием.
Существует защита от преступлений. Обвиняемый может при определенных обстоятельствах заявить, что он невменяем и не понимал, что делает, что он не контролировал свое тело, был в состоянии алкогольного опьянения , ошибался в том, что делал, действовал в целях самообороны , действовал под предлогом по принуждению или по необходимости, или были спровоцированы . Это вопросы, которые следует поднимать в суде , и для которых существуют подробные правила доказывания и процедуры, которые необходимо соблюдать.
В Англии и Уэльсе нет Уголовного кодекса , хотя его принятие часто рекомендовалось и предпринималось (см. Уголовный кодекс Англии ). Многие уголовные преступления являются преступлениями по общему праву, а не определены в законодательстве.
В 1980 году Комитет ЮСТИЦИИ заявил, что в ходе обыска они обнаружили более 7200 преступлений и что, по их мнению, их, вероятно, гораздо больше. Они заявили, что "теперь невозможно установить все содержание уголовного закона в любой момент времени". [1] В 1989 году Юридическая комиссия заявила, что гипотетический уголовный кодекс, содержащий все существующие уголовные преступления, будет «невероятно громоздким». [2] В 2001 году Питер Глейзбрук заявил, что уголовное законодательство «объемное, хаотичное и противоречивое». [3] В марте 2011 года зарегистрировано более десяти тысяч правонарушений, не считая предусмотренных подзаконными актами . [4]
В 1999 году П. Дж. Ричардсон заявил, что по мере того, как аргументы в пользу моратория на законодательство в области уголовного правосудия становились все сильнее и сильнее, правительства, казалось, все более решительно настроены выдвигать больше законов. [5]
Двумя основными элементами преступления являются совершение преступного деяния и намерение его совершить. По латыни это называется actus reus и mens rea . Однако во многих преступлениях нет необходимости демонстрировать свою вину, поэтому используется термин « строгая ответственность ». [6]
Actus reus в переводе с латыни означает «виновное деяние» и представляет собой физический элемент совершения преступления. Обычно это применение или угроза незаконного применения силы, хотя в исключительных случаях бездействие или бездействие может повлечь за собой ответственность. Простыми примерами могут быть: А ударяет Б палкой или Х толкает Y в колодец . Это виновные действия и незаконное применение силы. Альтернативно, у человека может быть ранее существовавший долг перед другим человеком, и, сознательно не выполняя его, человек совершает преступление. Например, отказ от еды – это скорее бездействие, чем действие, но как родитель обязан кормить своих детей. Ранее существовавшие обязанности могут возникать также через контракт , [7] добровольное обязательство, [8] кровное родство с человеком, с которым он проживает, [9] и иногда через официальное положение. [10] Как писал английский судья XIX века лорд Кольридж Си-Джей :
«Было бы неправильно говорить, что каждое моральное обязательство предполагает юридическую обязанность; но каждая юридическая обязанность основана на моральном обязательстве». [11]
Более того, человек может быть связан обязанностью предпринять разумные шаги для исправления опасной ситуации, которую он создает. В деле «Р против Миллера» [12] скваттер выбросил еще зажженную сигарету , которая упала на матрас . Он не предпринял никаких действий, а после того, как здание сгорело, его признали виновным в поджоге . Ему не удалось исправить созданную им опасную ситуацию, хотя он был обязан это сделать. [13] Во многих странах Европы и Северной Америки также существуют законы доброго самаритянина , которые криминализируют неоказание помощи человеку, попавшему в беду (например, тонущему ребенку). С другой стороны, в Великобритании считалось, что отключение системы жизнеобеспечения человека, находящегося в стойком вегетативном состоянии, является бездействием, а не преступлением. Поскольку отстранение от власти не является добровольным действием, не является грубой небрежностью и отвечает интересам пациента, никакого преступления не происходит. [14]
Если чье-либо действие должно иметь какие-либо юридические последствия, оно должно каким-то образом причинить вред жертве. Юридическое определение «причинности» заключается в том, что « если бы » поведение обвиняемого не причинило бы вреда жертве. [15] Если существует более одной причины вреда (например, вред причинен более чем одним виновником), правило гласит, что для того, чтобы нести ответственность, действия человека должны иметь «более чем незначительную или незначительную связь» с вредом. [16] Еще одно важное правило причинности заключается в том, что нужно «взять жертву такой, какой она ее нашла». Например, если P в шутку шлепает своего друга Q по голове, но Q страдает редким заболеванием черепа и умирает, то P может быть виновен в непредумышленном убийстве, независимо от того, насколько ему не повезло в ссоре с Q. Это известно как правило тонкого черепа . [17]
Между действиями ответчика и вредом, причиненным жертве, причинно-следственная связь должна быть непрерывной. Оно может быть нарушено вмешательством ( novus actus interveniens ) третьей стороны, собственным поведением жертвы [18] или другим непредсказуемым событием. Ошибка в медицинском лечении обычно не разрывает цепочку, если только ошибки сами по себе не «настолько сильны, что могут привести к смерти». [19] Например, если медики скорой помощи уронили пострадавшего от ножевого ранения по дороге в больницу и провели неправильную реанимацию , нападавший не будет оправдан в преступлении. [20]
Взаимодействие между причинно-следственной связью и уголовной ответственностью, как известно, сложно, и многие результаты подвергаются критике за их жесткость по отношению к ничего не подозревающему обвиняемому и уклонение от ответственности больниц или жертвы. В деле «Р против Дира» [21] жертва ножевого ранения снова открыла раны, находясь в больнице, и скончалась. Но, несмотря на такое суицидальное поведение, нападавший по-прежнему нес полную ответственность за убийство.
Mens rea — еще одна латинская фраза, означающая «виновный ум». Это психический элемент совершения преступления, устанавливающий элемент умысла. Вместе с actus reus mens rea образует основу уголовного права, хотя преступления , связанные со строгой ответственностью, посягают на это понятие. Виновный ум означает намерение сделать что-то, что причинит кому-то вред. По уголовному праву намерение отделено от мотива лица . Р против Мохана [1975] 2 Во всех ER 193 намерение определяется как «решение вызвать... [actus reus ] независимо от того, желал ли обвиняемый такого последствия своего действия или нет». В особом случае убийства обвиняемый должен был осознавать (т.е. сознательно осознавать), что результатом его действий станет либо смерть , либо серьёзные телесные повреждения . В деле «Р против Вулина» [ 22] мужчина в приступе гнева швырнул своего трехмесячного сына на стену, причинив ему травмы головы, от которых он скончался. Хотя смерть была неизбежна и отец должен был это понять, он ни в малейшей степени не желал, чтобы его сына убили или причинили ему вред. Палата лордов Англии приговорила его за непредумышленное убийство , но не за убийство. [23] Если подсудимый предвидел смерть или серьезное телесное повреждение, присяжные могут, но не обязаны, найти необходимую mens rea . [24]
Нижний порог mens rea соблюдается, когда обвиняемый признает, что какое-то действие опасно, но все равно решает его совершить. Это безрассудство . Например, если C оторвет газовый счетчик от стены, чтобы занести деньги внутрь, и знает, что это приведет к утечке горючего газа в дом соседа, он может нести ответственность за отравление. [25] Это называется «субъективным безрассудством», хотя в некоторых юрисдикциях «объективное безрассудство» квалифицируется как необходимое преступное намерение, так что если кто-то должен был осознать риск и, тем не менее, действовать, он может быть привлечен к уголовной ответственности. [26] Новаторским аспектом закона о намерении является то, что если кто-то намеревается причинить кому-либо вред, не имеет значения, кому на самом деле причинен вред в результате действий обвиняемого. Доктрина о перенесённом злом умысле означает, например, что, если мужчина ударит другого ремнем, но ремень отскочит и ударит находящуюся рядом женщину, мужчина виновен в нанесении ей побоев . [27] Злой умысел может быть и общим, так что террористы , которые закладывают бомбы, чтобы убить случайных людей, безусловно, виновны.
Последнее требование гласит, что и actus reus , и mens rea совпадают. Например, в деле Р. против Черча , [28] Например, г-н Черч подрался с женщиной, в результате чего она потеряла сознание. Он попытался оживить ее, но сдался, полагая, что она мертва. Он бросил ее, еще живую, в близлежащую реку, где она утонула . Суд постановил, что г-н Черч не виновен в убийстве (поскольку он никогда не хотел убивать ее), но виновен в непредумышленном убийстве . «Цепочка событий», его бросание ее в воду и его желание ударить ее, совпали. Таким образом, не имеет значения, когда виновный ум и действие совпадают, лишь бы в какой-то момент они совпадали. [29]
Не для всех преступлений предусмотрено требование mens rea , или требуемый порог вины может быть снижен. Например, может быть достаточно доказать, что ответчик действовал небрежно , а не умышленно или безрассудно . В преступлениях, предполагающих абсолютную ответственность , за исключением запрещенного деяния, может вообще не быть необходимости доказывать что-либо, даже если обвиняемый обычно не считается виновным.
В Англии и Уэльсе действуют преступления со строгой ответственностью , которые криминализируют поведение без необходимости доказывать преступную вину. Большинство преступлений строгой ответственности предусмотрены законом и часто являются результатом неоднозначной формулировки. Обычно они носят нормативный характер, и нарушение может иметь особенно вредные последствия. Пример – вождение в нетрезвом виде .
Серьезные правонарушения и смертельные травмы происходят в результате действий сотрудников компании, все чаще подвергающихся уголовному наказанию. Все правонарушения, совершенные сотрудниками в процессе трудоустройства, влекут за собой ответственность их компании, даже если они действуют полностью вне полномочий, при условии, что существует некоторая временная и тесная связь с работой. [30] Также ясно, что действия директоров становятся действиями компании, поскольку они являются «самым эго и центром личности корпорации». [31] Однако, несмотря на строгую ответственность за правонарушение, гражданские средства правовой защиты в некоторых случаях недостаточны, чтобы сдержать компанию, практикующую деловую практику, которая может нанести серьезный вред жизни, здоровью и окружающей среде других людей. Даже при наличии дополнительного регулирования со стороны государственных органов, таких как Управление по охране труда и технике безопасности или Агентство по охране окружающей среды , у компаний все еще может быть коллективный стимул игнорировать правила, зная, что затраты и вероятность соблюдения правил слабее, чем потенциальная прибыль. Уголовные санкции остаются проблематичными, например, если у директора компании не было намерения причинить кому-либо вред, не было mens rea , а менеджеры в корпоративной иерархии имели системы, предотвращающие совершение сотрудниками правонарушений. [32] Один шаг к реформе можно найти в Законе о корпоративных непредумышленных убийствах и корпоративных убийствах 2007 года . Это создает уголовную ответственность за непредумышленное убийство , что означает уголовный штраф в размере до 10 процентов от оборота для компаний, менеджеры которых ведут бизнес грубо небрежно , что приводит к гибели людей. Однако, если не приоткрыть завесу, не остается никакой личной ответственности для директоров или сотрудников, действующих при исполнении служебных обязанностей, за корпоративное убийство или иным образом. [33] Качество подотчетности компании перед широкой общественностью и добросовестность ее поведения также должны в значительной степени зависеть от ее управления.
В частях 1–3 Приложения 3 к Закону о тяжких преступлениях 2007 года перечислены многочисленные предусмотренные законом преступления, связанные с оказанием помощи, поощрением, подстрекательством, покушением или сговором с целью совершения различных преступлений.
Нарушения, связанные с документами на транспортное средство:
Средства защиты, доступные для любого конкретного преступления, зависят от формулировки статута и норм общего права. Есть общая защита. Безумие , автоматизм , ошибка и самозащита действуют как защита от любого оскорбления. Неосторожность по причине опьянения является защитой от всех преступлений, требующих доказательства основного намерения , если опьянение является непроизвольным, а также в случаях, когда риск не был бы очевиден для разумного и трезвого человека и/или обвиняемого, если оно является добровольным, и к правонарушениям, требующим доказательства конкретного намерения . Принуждение и необходимость действуют как защита от всех преступлений, за исключением убийства, покушения на убийство и некоторых форм государственной измены. Принуждение к браку является защитой от всех преступлений, кроме измены и убийства. [ нужна цитата ]
Есть две основные частичные защиты, которые сводят убийство к непредумышленному убийству.
Если человека удастся объявить «невиновным по причине невменяемости», то в результате его отправят в приют, что явно неадекватно для человека, страдающего от случайных эпилептических припадков и многих состояний, не распознаваемых медициной девятнадцатого века. Поэтому законодательство было реформировано во многих отношениях. [34] Одной из важных реформ, введенных в Англии и Уэльсе законом, является защита с ограниченной ответственностью . Требования обычно более мягкие, например, это «ненормальность ума», которая «существенно ослабляет умственную ответственность за его действия и бездействие при совершении или участии в убийстве». [35]
Утрату контроля можно обосновать статьями 54 и 55 Закона о коронерах и правосудии 2009 года .
Детоубийство теперь действует как защита как от убийства, так и от непредумышленного убийства. См. Закон о детоубийстве 1938 года с поправками, внесенными Законом о коронерах и правосудии 2009 года .
Невменяемость – это невменяемое состояние ума, и, следовательно, отсутствие защиты от преступлений, требующих строгой ответственности, если не требуется наличие mens rea . Старым случаем, устанавливающим типичные правила в отношении безумия, является дело М'Натена [36] , где человек, страдающий крайней паранойей, считал, что партия Тори Соединенного Королевства преследует его. Он хотел застрелить премьер-министра сэра Роберта Пиля , но вместо этого получил в спину секретаря Пиля. Г-на М'Натена признали невменяемым и вместо тюрьмы поместили в психиатрическую больницу. В этом случае были установлены правила , согласно которым человек считается вменяемым и ответственным, если не доказано, что (1) он страдал от такого недостатка разума (2) из-за душевной болезни (3) не знал природы и качество поступка, который он совершал, или, если он знал это, то он не знал, что делает что-то неправильное. Наличие этих элементов должно быть доказано на балансе вероятностей .
«Порок разума» означает гораздо больше, чем, например, рассеянность, заставившая даму выйти из супермаркета, не заплатив за банку мясного фарша. [37] «Психическое заболевание» включает в себя не только заболевания головного мозга, но и любое нарушение, «постоянное, преходящее и периодическое», если оно не вызвано внешними причинами (например, наркотиками) и оказывает определенное влияние на разум. [38] Таким образом, можно считать эпилепсию, а также проблемы с артериями, вызывающие временную потерю сознания (и нападение мужчины на жену с молотком). [39] Диабет может вызвать временное «безумие» [40] , и даже ходьба во сне считается «безумием». [41] «Незнание характера или неправильности действия» является последним порогом, подтверждающим безумие в отношении рассматриваемого действия. В деле Р против Виндла [42] мужчина помог своей жене покончить жизнь самоубийством, дав ей сотню таблеток аспирина . На самом деле он был психически болен, но, поскольку он осознал, что сделал и что это было неправильно, сказав полиции : «Я полагаю, они меня за это повесят», он не был признан невменяемым и виновным в убийстве. [43]
Автоматизм – это состояние, при котором мышцы действуют без всякого контроля со стороны разума или при отсутствии сознания. [44] Успешная автоматическая защита отрицает состав преступления. Если кто-то выдвигает такую защиту, то обвинение должно ее опровергнуть . Автоматические действия могут быть продуктом безумия или нет. Человек может внезапно заболеть, войти в состояние, подобное сну, в результате посттравматического стресса [45] или даже подвергнуться «атаке пчелиного рая» и впасть в автоматическое состояние. [46] Однако классификация «автомата» означает, что должно было произойти полное разрушение произвольного контроля, что не включает частичную потерю сознания в результате слишком длительного вождения. [47]
Автоматизм также может быть вызван самим собой, особенно при лечении. [48] Самоиндуцированный автоматизм всегда может быть защитой от преступлений с конкретным умыслом (таких как убийство , нанесение ранения или причинение тяжкого телесного повреждения с умыслом, кража , грабеж и кража со взломом ). Но автоматизм не является защитой от других преступлений (т.е. с основным умыслом , например , непредумышленное убийство , нападение и избиение ), если обвиняемый по неосторожности стал автоматизмом или это произошло под воздействием алкоголя или запрещенных наркотиков . Только в том случае, если обвиняемый не знает, что его действия приведут к автоматическому состоянию, в котором он может причинить что-то вред, самоиндуцированный автоматизм может быть защитой от этих преступлений. Например, в деле «Р против Харди» [49] г-н Харди принял валиум своей девушки , потому что она только что выгнала его , и он был в депрессии . Она посоветовала ему принять их, чтобы он почувствовал себя лучше. Но он разозлился и поджёг шкаф . Было решено, что его не следует обвинять в поджоге , поскольку он ожидал, что валиум успокоит его, и это был его обычный эффект.
Технически состояние опьянения не является защитой, но отрицает mens rea для преступлений с конкретным умыслом (например, оно заменяет приговор за убийство непредумышленным убийством). Другими словами, обвиняемый мог быть настолько пьян или накачен наркотиками, что был неспособен сформировать необходимое преступное намерение. [50] Добровольное опьянение считается безрассудным , состоянием основного умысла, [51] что означает, что нельзя добиться смягчения приговора за преступления с основным умыслом (например, непредумышленное убийство, нападение и т. д.). Так, например, в деле Р против Шиэна и Мура двое человек облили бездомного бензином и подожгли его. Они были оправданы в убийстве, но все равно были признаны виновными в непредумышленном убийстве , поскольку это преступление с основным умыслом. Конечно, вполне может случиться так, что кто-то не настолько пьян, чтобы вообще поддерживать какую-либо защиту от опьянения. [52] С другой стороны, если кто-то непроизвольно опьяняет из-за того, что его напиток заправлен или дополнен шипами, тогда вопрос в том, присутствовала ли нормальная мужская реа в момент инцидента. Итак, когда шантажист напоил мужчину кофе , предложил ему изнасиловать 15-летнего мальчика и сфотографировал это, мужчине было отказано в защите в состоянии опьянения, поскольку суд просто не поверил, что мужчина не намеревался совершать насилие. . [53]
Иногда люди в состоянии алкогольного опьянения допускают ошибки, как, например, в деле «Р против Липмана» [54] , где обвиняемый принял ЛСД , подумал, что его девушка — змея , и задушил ее. В данном случае интоксикация действовала как защита, поскольку г-н Липман ошибся в своем конкретном намерении убить змею. Но состояние опьянения не отменяет основного намерения преступления - непредумышленного убийства с его "безрассудным поведением" при употреблении наркотиков. Наконец, хотя ошибка относительно человека или фактического действия является приемлемой, ошибка о том, какую силу использовать для защиты, недопустима. Использовать кувалду для отражения «нападавшего» после 20 пинт пива — несоразмерно . [55]
Во всех случаях в целях самообороны можно применять только разумную, а не чрезмерную силу . В деле Р против Клегга [56] солдат в Северной Ирландии крикнул машине, приближавшейся к контрольно-пропускному пункту, чтобы она остановилась. Когда этого не произошло, г-н Клегг произвел три выстрела, убив женщину. Ее ударили в спину, а г-н Клегг был осужден за убийство, потому что к тому времени машина проехала, сила была чрезмерной и не было никаких оправданий для самообороны. Другой способ сформулировать правило об оборонительной силе заключается в том, что она должна быть пропорциональна угрозе. Например, как показывает пресловутое дело Р против Мартина [57] , несколько выстрелов в спину подростку из дробовика, когда он пытается сбежать, не является оправданным или соразмерным применением силы самообороны для норфолкского фермера, даже если бы грабители вторглись в его собственность . В этом случае было установлено, что г-н Мартин не несет ответственности за свои действия, поскольку он был психически болен.
Тот, кто находится «под принуждением», принуждается к чему-то. Принуждение может быть защитой от всех преступлений, кроме убийства , покушения на убийство , соучастия в убийстве [58] и измены, связанной со смертью Государя. В деле Р. против Хоу было установлено, что допущение защиты принуждения в качестве защиты от убийства означало бы, по словам лорда Хейлшема, лишить невиновной жертвы защиты уголовного закона и накинуть плащ этой защиты на труса и преступника. трус - обычные люди должны быть готовы отдать свою жизнь человеку, угрожающему, а не убивать невиновного. [59] Р. против Готтса аналогичным образом запретило защиту принуждения для человека, обвиняемого в покушении на убийство, поскольку лорды не могли видеть причину, по которой защита должна быть открыта для покушения на убийство, когда она не была открыта для убийцы. . [60]
Чтобы доказать принуждение, необходимо доказать, что обвиняемый был побужден угрозами смерти или серьезного телесного повреждения ему самому или его семье, которые, как он разумно полагал, будут осуществлены, и что также что «трезвый человек, обладающий разумной твердостью, разделяющий характеристики обвиняемого» ответили бы таким же образом. [61] Примерами чьих-либо характеристик, которые могут иметь значение, являются возраст, пол, беременность, физические недостатки, психические заболевания, сексуальность, но не IQ. [62]
Использование принуждения в качестве защиты ограничено по ряду причин. Обвиняемый не должен был упускать какой-либо безопасный путь к бегству. [63] Принуждение должно было быть приказом сделать что-то конкретное, чтобы нельзя было угрожать вредом, чтобы вернуть деньги, а затем решить ограбить банк, чтобы вернуть их, потому что этот выбор подразумевает свободу воли. [64] Опьянение не имеет отношения к принуждению, но нельзя также сказать, что человек ошибается относительно принуждения в состоянии алкогольного опьянения. Затем в ряде случаев возникает выбор присоединиться к банде и неизбежно совершать плохие поступки. Правило таково: если кто-то знает о характере банды и ставит себя в положение, в котором ему может угрожать опасность, принуждение не является защитой - присоединение к банде, которая осуществляет вооруженные грабежи, вероятно, исключает любую защиту от принуждения [65] , но вступление в банду то, что не является насильственным на момент присоединения, не может быть. [66]
В то время как защита принуждения относится к ситуации, когда лицо совершает преступление, чтобы избежать смерти или серьезного телесного повреждения себе или другому лицу при угрозе со стороны третьей стороны, защита по необходимости относится к ситуации, когда лицо совершает преступление, чтобы избежать вреда, который мог бы вытекают из обстоятельств, в которых он/она или другое лицо находятся. Принуждение выступает в качестве оправдания, а необходимость выступает в качестве оправдания, делая поведение обвиняемого законным. Необходимость — это защита, которая утверждает: «Мне отчаянно нужно было сделать X, потому что последствия Y были бы очень плохими». Логически это идентично понятию «принуждение обстоятельств», где угрозой является ситуация, а не человек. [67] Общими элементами являются (1) действие совершается для предотвращения большего зла (2) зло должно быть направлено на обвиняемого или кого-то, за кого он несет ответственность (3) действие должно быть соразмерным ответом. Но только необходимость является потенциальной защитой для убийства .
Защита необходимости была впервые проверена в английском деле XIX века по делу Р. против Дадли и Стивенса . [68] Судно «Миньотт» , следовавшее из Саутгемптона в Сидней , затонуло. Три члена экипажа и юнга застряли на плоту. Они голодали, а юнга был близок к смерти. Доведенный до крайности голодом, экипаж убил и съел юнгу. Экипаж выжил и был спасен, но предстал перед судом за убийство. Они утверждали, что было необходимо убить юнгу, чтобы сохранить свою жизнь. Лорд Кольридж , выразив огромное неодобрение, постановил: «Сохранить свою жизнь, вообще говоря, является долгом, но самым простым и высшим долгом может быть пожертвовать ею». Мужчин приговорили к повешению , но общественное мнение, особенно среди моряков, было возмущено и в подавляющем большинстве поддержало право экипажа на сохранение собственной жизни. В конце концов, Корона смягчила их приговоры до шести месяцев.
С тех пор, в 1970-х годах, в нескольких случаях дорожно-транспортного происшествия, хотя и obiter dicta , утверждалось, что существует защита по необходимости. В деле Джонсон против Филлипса [1975] судья Вейн заявил, что полицейский констебль будет иметь право предписывать автомобилистам не подчиняться правилам дорожного движения, если это разумно необходимо для защиты жизни или имущества. В более позднем деле «Вудс против Ричардса » [69] судья Эвли заявила, что защита по необходимости зависит от степени существующей чрезвычайной ситуации или альтернативной опасности, которую необходимо предотвратить. В деле DPP против Харриса [70] полицейский был обвинен в вождении без должной осторожности и внимания на красный свет светофора в нарушение статьи 3 Закона о дорожном движении 1988 года и в столкновении с другим транспортным средством, в котором находились вооруженные грабители, во время преследования этого транспортного средства. не разрешается выдвигать защиту по необходимости. И снова в деле Chicon v DPP [1994] защита необходимости не была разрешена в случае, когда собака-питбультерьер содержалась в общественном месте без намордника - владелец снял намордник, чтобы позволить собаке пить. Но в случае с In re F (стерилизация психически больных) [ 71] была разрешена защита по необходимости. В деле R v Bournewood Community and Mental Health NHS Trust [ 72] защита необходимости (в случае закона о правонарушениях) была признана и применена Палатой лордов для оправдания неофициального содержания под стражей и лечения психически некомпетентного человека. который стал опасен для себя. Впоследствии Европейский суд по правам человека в деле «Х.Л. против Соединенного Королевства» признал этот подход нарушением статьи 5 Европейской конвенции по правам человека . После этого решения недееспособные лица должны быть лишены свободы в соответствии с Гарантиями лишения свободы (поправка к Закону о психической дееспособности 2005 года), а не в соответствии с доктриной необходимости общего права.
Но совсем недавно суды признали и использовали принуждение обстоятельств [73] и необходимость. В ведущем случае Re A (сиамские близнецы) [ 74] родились сиамские близнецы , сердце и легкие одного из которых зависели от другого. Если их не разлучить, оба умрут, но если их разлучить, умрет зависимый близнец, и поэтому врачи будут привлечены к ответственности за убийство. Однако считалось, что в этой особой и невероятно деликатной ситуации разлучение было необходимо для спасения жизни первого близнеца.
В Соединенном Королевстве уголовное дело против г-на Смита озаглавлено как « Р против Смита» , имея в виду корону , выступающую в качестве стороны обвинения. R — это сокращение от Рекса или Регины, то есть Короля или Королевы , а буква v означает «против».
Есть Совет по вынесению приговоров . Эта власть теперь создана разделом 163 Закона об уголовном правосудии 2003 года .
Ранее он создавался поочередно каждым из следующих положений:
Общие полномочия Королевского суда назначать наказание в виде тюремного заключения по обвинительному заключению предусмотрены статьей 77 Закона о полномочиях уголовных судов (вынесение приговоров) 2000 года.
Ранее он создавался поочередно каждым из следующих положений:
