Дэвид Джозайя Брюэр (20 июня 1837 г. — 28 марта 1910 г.) — американский юрист, который с 1890 по 1910 год был членом Верховного суда США. Назначенный президентом Бенджамином Гаррисоном , он поддерживал права штатов, выступал против широкого толкования полномочий Конгресса по регулированию межгосударственной торговли и голосовал за отмену экономических правил, которые, по его мнению, нарушали свободу контрактов . По словам ученого-юриста Оуэна М. Фисса , он и судья Руфус У. Пекхэм были «интеллектуальными лидерами» суда Фуллера . Большинство ученых относились к Брюэру негативно, хотя некоторые утверждали, что его репутация реакционера заслуживает пересмотра.
Родившийся в Смирне (современный Измир , Турция) в семье миссионеров -конгрегационалистов , Брюэр учился в Уэслианском университете , Йельском университете и юридической школе Олбани . Он направился на запад и поселился в Ливенворте, штат Канзас , где занимался юридической практикой. Брюэр был избран окружным судьей в 1862 году; позже он занимал должность судьи Первого судебного округа Канзаса и окружного прокурора округа Ливенворт. В 1870 году он был избран в Верховный суд Канзаса , где прослужил четырнадцать лет, участвуя в принятии решений по вопросам сегрегации, прав собственности, прав женщин и другим вопросам. Президент Честер А. Артур назначил его федеральным окружным судьей в 1884 году. Когда в 1889 году скончался судья Верховного суда Соединенных Штатов Стэнли Мэтьюз , президент Бенджамин Харрисон назначил Брюэра своим преемником. Несмотря на некоторые возражения сторонников сухого закона, Сенат США проголосовал 53–11 за утверждение кандидатуры Брюэра, и 6 января 1890 года он принял присягу.
Брюэр выступал против вмешательства правительства в свободный рынок и отверг решение Верховного суда в деле Манн против Иллинойса (1877), которое подтвердило полномочия штатов регулировать бизнес, написав: «Отеческая теория правительства для меня отвратительна». Он присоединился к большинству в таких решениях, как Лохнер против Нью-Йорка (1905), в котором суд сослался на доктрину надлежащей правовой процедуры , чтобы отменить трудовой закон Нью-Йорка. Однако Брюэр не был единодушно враждебен к регулированию; его мнение большинства в деле Мюллер против Орегона (1908) поддержало закон Орегона, который установил максимальное количество рабочих часов для женщин-работниц. Он присоединился к большинству, чтобы отменить федеральный подоходный налог в деле Поллок против Farmers' Loan & Trust Co. (1895), и, выступая в суде по делу In re Debs (1895), он расширил справедливые полномочия судебной системы , поддержав запрет против организаторов забастовки . Он выступал за узкое толкование Антимонопольного закона Шермана в деле United States v. EC Knight Co. (1895), но именно он отдал решающий голос в деле Northern Securities Co. v. United States (1904), чтобы заблокировать корпоративное слияние по антимонопольным соображениям.
Брюэр, как правило, выносил решения против афроамериканцев в делах о гражданских правах, хотя он последовательно голосовал за китайских иммигрантов. Он выступал против империализма и в делах об островах отверг идею о том, что Конституция не применялась в полной мере к территориям . Его мнение большинства в деле Церковь Святой Троицы против Соединенных Штатов (1892) содержало часто критикуемое утверждение о том, что Соединенные Штаты «являются христианской страной». Вне скамьи он был плодовитым оратором, который осуждал прогрессивные реформы и критиковал президента Теодора Рузвельта ; он также выступал за мир и работал в арбитражной комиссии, которая разрешила пограничный спор между Венесуэлой и Соединенным Королевством . Он оставался в Верховном суде до своей смерти в 1910 году.
Дэвид Джозайя Брюэр родился 20 июня 1837 года [1] : 2 в Смирне (современный Измир , Турция), [2] : 172, которая в то время была частью Османской империи . [3] : 93 Он был четвертым ребенком Джозайи Брюэра , конгрегационалистского миссионера из Массачусетса, и его жены Эмилии А. Филд, члена известной семьи Филд, среди братьев которой были Дэвид Дадли Филд (известный адвокат), Стивен Дж. Филд (судья Верховного суда США), Сайрус У. Филд (разработавший трансатлантический кабель ) и Генри М. Филд (священник). [1] : 1–2 [4] : 1515–1516 Семья вернулась в Соединенные Штаты в 1838 году; [5] : 244 старший Брюэр был пастором нескольких общин в Новой Англии и служил капелланом в тюрьме штата Коннектикут. [1] : 3
Когда Брюэру было пятнадцать лет, он поступил в Уэслианский университет в Коннектикуте. [4] : 1516 В Уэслианском университете он присоединился к литературному обществу Peithologian и группе, известной как Mystical Seven . [1] : 3–4 Два года спустя Брюэр перевелся в Йель ; он посещал занятия по политической философии, Конституции США, ивриту, математике, теологии и другим предметам. [4] : 1516 Его одноклассниками были Генри Биллинс Браун , который позже служил с ним в Верховном суде, и Чонси Депью , будущий сенатор. [6] : 618 Брюэр проявлял интерес к политике во время учебы в колледже и написал множество резких писем редактору , включая яростное осуждение решения Верховного суда по делу Дреда Скотта . [4] : 1516 Один однокурсник по Йельскому университету вспоминал, что будущий судья имел репутацию человека, который «вскакивал при малейшей провокации, чтобы произнести речь, особенно на политические темы». [1] : 4 Брюэр окончил Йельский университет в 1856 году, получив степень бакалавра гуманитарных наук с отличием. [7] : 904–905
После окончания университета Брюэр переехал в Нью-Йорк, где изучал право в офисе своего дяди Дэвида Дадли Филда. [1] : 4 [8] : 194 Через год он поступил в юридическую школу Олбани , где в 1858 году получил степень бакалавра права . [7] : 904–905 Брюэр размышлял, остаться ли ему в Нью-Йорке со своим дядей Дэвидом или переехать в Калифорнию, чтобы работать со своим дядей Стивеном, но в конечном итоге отверг оба варианта, заявив: «Я не хочу вырасти и стать племянником своего дяди». [1] : 6 Он переехал в Канзас-Сити, штат Миссури ; проработав там несколько месяцев юристом, он присоединился к золотой лихорадке Пайкс-Пик и направился на запад в поисках удачи. [1] : 6 Не найдя золота, он поселился в Ливенворте, Территория Канзас , городе с населением около десяти тысяч человек, который был одновременно центром региональной торговли и домом для нескольких известных деятелей юридического сообщества Канзаса. [1] : 6–7
После непродолжительного периода работы в юридической фирме в Ливенворте Брюэр начал собственную юридическую практику с партнёром. [9] : 252 В 1861 году он был назначен комиссаром Окружного суда США по округу Канзас, на административную должность, на которой он выдавал ордера и заполнял документы. [1] : 9 [7] : 905 Он продолжал заниматься юридической практикой и служил вторым лейтенантом в местной милиции во время Гражданской войны. [1] : 9 В 1862 году, после безуспешной попытки выдвинуться от республиканской партии на место в законодательном собрании штата, он нерешительно принял предложение партии баллотироваться на пост судьи уголовных и наследственных судов округа Ливенворт . [4] : 1516 Хотя ему было всего двадцать пять лет, он победил на выборах. [1] : 10, 12 Будучи судьёй, Брюэр сурово наказывал преступников; Несмотря на свою неопытность, он быстро приобрел репутацию компетентного юриста. [1] : 11–13 Получив настоятельную поддержку от нескольких местных адвокатов, Брюэр баллотировался и победил на выборах в 1864 году на должность судьи Первого судебного округа Канзаса, который охватывал округа Ливенворт и Уайандотт . [1] : 13 На этой должности он подал общее заявление о неуважении к суду и постановил, что человек, который был на четверть черным, имеет право голоса. [1] : 13–14 Брюэр был избран окружным прокурором в 1868 году и проработал на этой должности до 1870 года; он также возобновил частную юридическую практику. [1] : 19–20
В 1870 году республиканцы штата неожиданно выдвинули Брюэра вместо действующего судьи Джейкоба Саффорда на место в Верховном суде Канзаса . [1] : 22 В штате, где преобладали республиканцы, Брюэр легко выиграл всеобщие выборы; он был легко переизбран в 1876 и 1882 годах. [1] : 22 По словам Брайана Дж. Молина, его мнение о Верховном суде штата, «хотя и соответствовало нормам того времени, демонстрирует индивидуалистический, даже прогрессивный инстинкт». [9] : 252 В знаменательном решении по правам женщин в деле Райт против Ноэлла [ a] он вынес решение в пользу женщины, избранной на должность окружного суперинтенданта государственного образования, отменив постановление суда низшей инстанции о том, что она не имела права служить. [4] : 1516–1517 [9] : 252 Брюэр выносил решения, которые были благосклонны к коренным американцам, и он подчеркивал наилучшие интересы ребенка в делах об опеке над детьми. [1] : 41, 43
В деле Board of Education v. Tinnon [ b] Брюэр выразил несогласие, когда суд постановил, что город Оттава, штат Канзас , не может законно разделять свои школы. [10] : 1200 Мнение судьи Дэниела М. Валентайна , принятое большинством голосов 2–1, пришло к выводу, что местные школьные советы не имеют полномочий, выходящих за рамки полномочий, прямо предоставленных им законом штата; поскольку закон штата прямо не уполномочивает школьные советы создавать отдельные школы для черных и белых, он постановил, что сегрегация в Оттаве недопустима. [11] : 330 В том, что профессор права Эндрю Калл охарактеризовал как «гневное несогласие», Брюэр не согласился. [10] : 1200 Он утверждал, что школьные советы могут действовать без явного разрешения законодательного органа, и он также утверждал, что расовая сегрегация не нарушает Четырнадцатую поправку к Конституции США , написав, что «каждый штат имеет право классифицировать школьников по цвету кожи, полу или иным признакам, как его законодательный орган посчитает наиболее мудрым и лучшим». [11] : 330 В своей биографии Брюэра историк Майкл Дж. Бродхед утверждал, что рассуждения судьи были «не откровенно расистскими» и вместо этого основывались на его давней поддержке местного самоуправления; [1] : 44 ученый-юрист Арнольд М. Пол, напротив, утверждал, что это мнение демонстрирует «нечувствительность к социальным проблемам ... в сочетании с упрощенным юридическим формализмом». [4] : 1517
По словам Пола, дела 1880-х годов, связанные с запретом алкоголя в Канзасе , «отмечают решающие поворотные моменты в переходе Брюэра к жесткому консерватизму». [4] : 1517 В деле «Штат против Мюглера » [c] пивовар оспорил закон штата, запрещавший производство пива, утверждая, что он лишал его собственности без надлежащей правовой процедуры . [4] : 1517 Суд вынес решение против него на том основании, что закон подпадал под полномочия полиции штата . [4] : 1517 Хотя Брюэр формально не выразил несогласия, он выразил свои сомнения относительно выводов большинства, предположив, что закон фактически лишил пивовара его собственности без справедливой компенсации . [1] : 38 (Мюглер подал апелляцию в Верховный суд США, но в деле Мюглер против Канзаса [d] суд постановил, что запретительный закон был конституционным. [1] : 38, 67, 219 ) Мнение Брюэра в деле Мюглера предвещало защитное отношение к правам собственности, которое он позже продемонстрировал в Верховном суде США. [12] : 203
Когда судья Джон Ф. Диллон подал в отставку в 1879 году, несколько должностных лиц штата призвали президента Резерфорда Б. Хейса выдвинуть Брюэра на освободившееся место в федеральном окружном суде Восьмого округа . [ 1] : 52 Вместо него был назначен Джордж У. МакКрари , но когда МакКрари подал в отставку в 1884 году, президент Честер А. Артур выдвинул на его место Брюэра. [13] : 6–8 Брюэр охарактеризовал Восьмой округ как «империю в себе»: он охватывал Арканзас, Колорадо, Айову, Канзас, Миннесоту, Миссури и Небраску, к которым через несколько лет после его назначения добавились Северная Дакота, Южная Дакота и Вайоминг. [1] : 53 В качестве окружного судьи он рассматривал самые разные дела, включая федеральные гражданские споры, вопросы, возникающие в рамках юрисдикции суда о разнообразии , и случайные уголовные преследования. [1] : 53–54 Большинство дел находились в первоначальной юрисдикции окружного суда , хотя Брюэр заслушал несколько апелляций из федеральных окружных судов . [1] : 53
В деле Chicago & NW Railway Co. против Dey [ e] железнодорожная компания утверждала, что тарифы, установленные Комиссией железных дорог Айовы, были необоснованными и должны быть запрещены. [4] : 1519 Несмотря на решение Верховного суда 1877 года по делу Munn против Illinois [f] о том, что законодательные органы имели право определять, являются ли тарифы разумными, Брюэр вынес решение в пользу железной дороги, вынеся предварительный запрет на том основании, что было незаконно устанавливать тарифы, которые не обеспечивали адекватной компенсации компании. [4] : 1519 Пол утверждал, что это решение полностью расходилось с решением Munn [ 4] : 1519, хотя Бродхед утверждал, что такие утверждения «по меньшей мере вводят в заблуждение», поскольку Брюэр позже восхвалял комиссию и поддерживал тарифы. [1] : 56 В деле State v. Walruff [ g] Брюэр решительно повторил позицию, которую он высказал в деле Mugler , апеллируя к «гарантиям безопасности и защиты частной собственности» [4] : 1518 , чтобы постановить, что Четырнадцатая поправка обязывает Канзас выплачивать компенсацию производителям пива, пострадавшим от запретительных законов. [1] : 66–67 Ссылаясь на дело Walruff и другие дела, Пол прокомментировал, что «растущий консерватизм» будущего судьи был очевиден в этот период. [4] : 1518
Смерть судьи Стэнли Мэтьюза в марте 1889 года создала вакансию в Верховном суде США, которую должен был заполнить президент Бенджамин Гаррисон . [14] : 111 Гаррисону потребовалось почти девять месяцев, чтобы выбрать кандидата, за это время он рассмотрел сорок кандидатов. [14] : 111 Политики из родного штата Мэтьюза Огайо, включая губернатора Джозефа Форейкера , настоятельно рекомендовали ему назначить известного адвоката из Цинциннати Томаса Макдугалла; после того, как Макдугалл отказался рассматривать его кандидатуру, Форейкер оказал поддержку Уильяму Говарду Тафту , который тогда был муниципальным судьей в Цинциннати. [15] : 360–362 Среди других кандидатов, предложенных Гаррисону, были адвокат из Детройта Альфред Рассел, которого поддержал вице-президент Леви П. Мортон , и МакКрари, которого поддерживали многие политики и юристы Среднего Запада. [15] : 362–363 В конечном итоге Харрисон сузил круг кандидатов до двух кандидатов, оба из которых были консервативными республиканцами со Среднего Запада: Брюэр, который имел активную поддержку сенатора Престона Б. Пламба из Канзаса и главного судьи Альберта Х. Хортона из Верховного суда Канзаса, и Генри Биллинс Браун , федеральный судья из Мичигана, которого поддержали несколько видных политических деятелей этого штата. [14] : 111 [15] : 364–365 Во время процесса отбора внимание Харрисона привлекло письмо, в котором Брюэр предложил назначить Брауна — своего друга и бывшего однокурсника по Йельскому университету — вместо него. [1] : 73 [4] : 1520 По общему мнению, Харрисон был настолько впечатлен бескорыстием Брюэра, что решил выдвинуть его в суд. [4] : 1520
Гаррисон объявил о своем выборе удивленного Брюэра 4 декабря 1889 года, отправив номинацию в Сенат . [1] : 74 Сторонники сухого закона, утверждавшие, что мнение Брюэра в Уолраффе было «убедительным доказательством того, чего мы уже боимся — полной капитуляции перед торговцами спиртным страны», выразили несогласие, но в остальном выбор был воспринят благосклонно. [1] : 74 [15] : 366 Судебный комитет Сената под председательством Джорджа Ф. Эдмундса рассматривал номинацию в течение недели, дольше обычного; несмотря на некоторую критику, его члены одобрили номинацию Брюэра. [1] : 74–75 Полный состав Сената на секретном заседании , которое The New York Times охарактеризовала как «абсурдное», заслушал продолжительные речи нескольких членов, которые выступали против номинанта на том основании, что он враждебно относится к сухому закону или предвзято относится к интересам железной дороги. [1] : 75 Брюэр был утвержден в должности 18 декабря 1889 года 53 голосами против 11, и он принял присягу 6 января 1890 года. [7] : 905
.jpg/1280px-David_Josiah_Brewer_seated_with_other_Supreme_Court_Justices-_Justice_Peckham,_Shiras,_Harlan,_White,_Gray,_McKenna,_Brown_and_(PORTRAITS_1482).jpg)
Брюэр оставался в суде в течение двадцати лет, проработав до своей смерти в 1910 году. [9] : 255 В 4430 делах, в которых он принимал участие, он написал 539 мнений большинства или большинства, 65 особых мнений и 14 совпадающих мнений. [16] : 661 Мелвилл Фуллер был главным судьей на протяжении всего срока полномочий Брюэра; суд Фуллера описывался как в основном лояльный интересам бизнеса и экономическим принципам невмешательства , хотя ревизионистские ученые конца двадцатого века отвергли эту версию. [17] : 568, 576 [18] : 147 Брюэра часто описывали как крайне консервативного судью. [19] : 45 По словам Пола, он «придерживался строго консервативной, иногда реакционной позиции в суде, решительно выступая против расширения регулирующих полномочий правительства, как на уровне штата, так и на федеральном уровне» и «мало притворяясь, что имеет „судебное самоограничение“, и мало шел на компромиссы с консенсусом суда». [4] : 1515 Некоторые ученые в 1990-х годах утверждали, что юриспруденция Брюэра была менее радикальной, чем обычно считалось, утверждая, что его репутация реакционера основывалась в основном на небольшой и нерепрезентативной выборке его комментариев и мнений. [17] : 578 Признавая, что «Брюэра можно справедливо назвать консерватором», ученый-правовед Дж. Гордон Хилтон писал в 1994 году, что «говорить, что он был сознательным защитником интересов корпоративной Америки или энтузиастом невмешательства, несправедливо и неточно». [19] : 57–58
Брюэр придерживался активистской концепции судебной роли. [20] : 73 Его конституционные взгляды были сформированы его религиозными убеждениями, [21] : 424–425 и он подчеркивал естественную справедливость в своих письменных заключениях. [22] : 213 По словам ученого-юриста Оуэна М. Фисса , Брюэр и его «постоянный союзник» Руфус В. Пекхэм [23] : 55 были «интеллектуальными лидерами» суда Фуллера — судьями, которые, хотя и не всегда были в большинстве, были «влиятельными в доминирующей коалиции и источником идей, которые давали суду его размах и направление». [24] : 33 Взгляды Брюэра также совпадали со взглядами его дяди — судьи Стивена Дж. Филда — ярого защитника прав собственности, с которым он прослужил восемь лет. [12] : 202 Брюэр поддерживал права штатов и считал, что судебная система должна ограничивать действия правительства, которые мешают свободному рынку, хотя историк права Кермит Л. Холл пишет, что его юриспруденция «не была полностью предсказуемой», поскольку «[его] конгрегационалистские, миссионерские и антирабовладельческие корни» давали ему «сочувственное отношение к обездоленным». [20] : 69–70
Брюэр и его коллеги-консерваторы привели Суд к решениям, которые интерпретировали положения о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок в широком смысле, чтобы защитить права собственности от различных нормативных актов. [12] : 204 Через три месяца после своего назначения он присоединился к большинству в деле Chicago, Milwaukee & St. Paul Railway Co. против Миннесоты , [h] в деле, в котором Суд отменил железнодорожные тарифы, установленные комиссией Миннесоты. [4] : 1523 [25] : 108 Решение, которое одобрило идею о том, что положение о надлежащей правовой процедуре содержало существенный компонент , ограничивающий регулирующие полномочия штата, противоречило решению Суда в деле Манна о том, что установление тарифов является вопросом, который должны решать законодатели, а не судьи. [26] : 85 Категорически не соглашаясь с решением по делу Budd v. New York , [i] Брюэр высмеял Манна как «радикально несостоятельного» [25] : 111 и, используя фразу, которая, по словам Бродхеда, «с тех пор связывала его имя с оппозицией реформам», написал: «Отеческая теория правления для меня отвратительна». [1] : 86 Его мнение для единогласного суда по делу Reagan v. Farmers' Loan & Trust Co. основывалось на решении по делу Chicago, Milwaukee , ограничивая Манна и утверждая, что судебная система может пересматривать обоснованность железнодорожных тарифов. [4] : 1525 Он присоединился к большинству в деле Allgeyer v. Louisiana , [j] первом деле, в котором была применена доктрина свободы договора ; решение гласило, что положение о надлежащей правовой процедуре защищает право заключать договоры. [25] : 115
Эпоха надлежащей правовой процедуры достигла своего апогея в деле 1905 года Лохнер против Нью-Йорка . [k] [27] : 181 Лохнер затронул закон штата Нью-Йорк , который ограничивал продолжительность рабочего дня для работников пекарен шестьюдесятью часами в неделю. [28] : 520 В решении, которое широко рассматривается как одно из худших решений Верховного суда, [28] : 516 большинство в пять судей постановило, что закон является неконституционным в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре. [29] : 588–589 Брюэр присоединился к мнению суда, написанному Пекхэмом; в нем утверждалось, что надлежащая правовая процедура включает право заключать трудовые договоры без необоснованного государственного регулирования. [30] : 1496–1497 Пекхэм отверг аргумент штата о том, что закон был призван защищать здоровье работников, сославшись на «общее понимание» того, что выпечка не является вредной для здоровья. [29] : 590 Он утверждал, что пекари могут защитить свое здоровье, утверждая, что закон на самом деле является замаскированным трудовым регулированием. [26] : 98 Решение вызвало ныне известное несогласие судьи Оливера Уэнделла Холмса-младшего , который обвинил большинство в подмене своих собственных экономических предпочтений требованиями Конституции. [30] : 1500 Брюэр голосовал за отмену трудового законодательства в других делах, таких как Holden v. Hardy , [l] которое касалось закона о максимальном рабочем дне для шахтеров, и Adair v. United States , [m] которое аннулировало федеральный закон против контрактов Yellow Dog . [4] : 1530–1531
По словам Хилтона, распространенное мнение о том, что Брюэр единогласно выступал против регулирования, неверно. [19] : 47 Утверждая, что «лай Брюэра оказался хуже его укуса», он отмечает, что судья проголосовал за поддержку регулирующих действий штата почти в восьмидесяти процентах случаев. [17] : 580–581 Когда закон штата Орегон, запрещавший женщинам-работницам фабрик и прачечных работать более десяти часов в день, был оспорен в деле 1908 года Мюллер против Орегона , [n] Брюэр написал единогласное мнение суда, поддержав его. [4] : 1531–1532 Он благосклонно процитировал обширную записку, поданную Луисом Брандейсом ( записка Брандейса ), в которой, используя статистику и другие доказательства, утверждалось, что закон был уместен как вопрос государственной политики. [31] : 219–220 В своем мнении, которое было осуждено как покровительственное по отношению к женщинам, Брюэр утверждал, что закон Орегона отличался от того, который обсуждался в деле Лохнера, потому что женщины-работницы особенно нуждались в защите из-за своей «физической структуры и выполнения материнских функций», что ставило их «в невыгодное положение в борьбе за пропитание». [1] : 153–154 [31] : 220 В других случаях он голосовал за сохранение трудовых норм, касающихся моряков и тех, кто выполняет опасную работу, и не одобрял попытки ссылаться на доктрину свободы контрактов в случаях, которые не относились к занятости. [19] : 53 Обращаясь к причинам, по которым судья поддержал некоторые правила, признав недействительными другие, Хилтон замечает, что «Брюэр «знал неконституционное использование полицейской власти, когда видел его», но он так и не смог точно определить, что делало его таковым». [17] : 586
Брюэр присоединился к большинству в деле Поллока против Farmers' Loan & Trust Co. , [o] решение, которое, по словам Бродхеда, «внесло большой вклад в репутацию [суда Фуллера] в отношении фаворитизма по отношению к корпоративным и другим формам богатства». [1] : 94–95 Поллок затронул положение Закона о тарифах Уилсона-Гормана 1894 года , которое взимало двухпроцентный налог с доходов и корпоративной прибыли, превышающих 4000 долларов в год. [26] : 118 Его противники обратились в суд с заявлением о налоге, где утверждали, что это прямой налог , который не был равномерно распределен между штатами, что является нарушением положения Конституции . [32] : 1487 Верховный суд, в котором на тот момент было всего восемь членов из-за болезни судьи Хауэлла Эдмундса Джексона , изначально разделился четыре на четыре по вопросу о конституционности налога. [1] : 95 После того, как Джексон вернулся в Вашингтон, судьи пересмотрели дело и, по мнению Фуллера, отменили налог большинством 5–4 голосов. [1] : 95 (В итоге Джексон выразил несогласие, что означает, что судья изменил свою позицию; ученые предложили ряд возможных объяснений, но Бродхед приходит к выводу, что Брюэр вряд ли изменил свой голос. [1] : 95–96 ) Решение по делу Поллока , которое фактически было отменено Шестнадцатой поправкой к Конституции США , традиционно осуждается как не соответствующее прецеденту , противоречащее общественному мнению и защищающее интересы богатых. [26] : 118–119, 123 В двух делах — Magoun против Illinois Trust and Savings Bank [p] и Knowlton против Moore [q] — в которых суд поддержал прогрессивные налоги на наследство 8 голосами против 1 и 7 голосами против 1 соответственно, Брюэр был единственным несогласным. [4] : 1528–1529
Брюэр, как правило, не решался толковать полномочия федерального правительства по регулированию межштатной торговли расширительно. [1] : 142 Он выразил несогласие в деле Champion против Ames , [r] в котором суд поддержал федеральный закон, запрещающий межштатную перевозку лотерейных билетов . [1] : 142 Он присоединился к мнению Фуллера, который утверждал, что большинство нарушает баланс между штатами и федеральным правительством, фактически предоставляя последнему общие полицейские полномочия . [26] : 139 В деле United States против EC Knight Co. [ s] Брюэр присоединился к мнению Фуллера большинством 8–1, постановив, что Антимонопольный закон Шермана 1890 года не запрещает производственные монополии, поскольку производство не является торговлей. [25] : 111 Решение ограничило сферу действия закона Шермана, вызвав несогласие со стороны Харлана и жалобы на то, что суд пытается защитить крупный бизнес от регулирования. [26] : 129–130
Тем не менее, Брюэр не был всецело почтителен к интересам бизнеса. [23] : 59 В деле Northern Securities Co. против Соединенных Штатов [ t] он отдал решающий голос, чтобы заблокировать слияние Джеймса Дж. Хилла и Дж. П. Моргана , двух ведущих корпоративных баронов той эпохи. [20] : 71 В кратком соглашении , которое, по словам юриста Джона Э. Семонче, «иллюстрирует его честность, компетентность и утонченность» лучше, чем любое из его других мнений, Брюэр выразил поддержку правам собственности, но пришел к выводу, что предлагаемое слияние было незаконной попыткой подавить конкуренцию. [31] : 171–172 Его мнение подтверждало правило разума — идею, позже принятую его коллегами, о том, что Закон Шермана запрещает только необоснованные ограничения торговли. [1] : 146–147 Брюэр присоединился к большинству в других решениях, которые применяли антимонопольное законодательство в более широком смысле, включая дела United States v. Trans-Missouri Freight Association [u] и Addyston Pipe & Steel Co. v. United States . [v] [23] : 59, 70
В известном деле In re Debs [w] мнение Брюэра для Суда «открыло дверь для более широкого использования запретительной власти правительством», по словам ученого-юриста Джеймса У. Эли . [26] : 135–136 После того, как члены Американского союза железных дорог объявили забастовку в 1894 году против компании Pullman Palace Car Company , федеральное правительство потребовало вынесения судебного запрета против лидеров профсоюза, утверждая, что забастовка помешала доставке почты. [25] : 112 Федеральный суд вынес судебный запрет, и когда Юджин В. Дебс и другие должностные лица профсоюза проигнорировали его, обвинил их в неуважении к суду. [1] : 108 Будучи оштрафованными и заключенными в тюрьму, они обратились в Верховный суд за помощью на том основании, что у суда не было полномочий выносить запрет. [4] : 1527 Брюэр, написав для единогласного суда, не согласился. [33] : 60 Он написал, что исполнительная власть имеет право «устранять все препятствия» для межгосударственной торговли силой, если это необходимо, и пришел к выводу, что судебный запрет может быть законно вынесен для подавления общественного беспокойства . [4] : 1527 Брюэр был, по словам историка права Эдварда А. Перселла-младшего , «страстным сторонником судебной власти», [33] : 63 и постановление по делу Дебса расширило справедливые полномочия федеральной судебной системы . [1] : 109 Общественность в целом одобрила это решение, хотя оно было осуждено организованным трудом и, вместе с одновременными постановлениями по делу Поллока и Найта , спровоцировало обвинения в том, что суд был предвзят в пользу богатых. [26] : 136
Одно из самых известных мнений Брюэра было высказано в деле Церковь Святой Троицы против Соединенных Штатов . [x] [17] : 584 Дело возникло, когда Епископальная церковь Святой Троицы наняла Э. Уолпола Уоррена, британского священнослужителя, на должность настоятеля церкви . [34] : 444 Церковь была оштрафована на 1000 долларов за нарушение Закона о труде иностранцев по контракту 1885 года , в соответствии с которым «незаконно для любого лица, компании, товарищества или корпорации ... предварительно оплачивать транспортировку или каким-либо образом содействовать или поощрять импорт или миграцию любого иностранца ... по контракту ... для выполнения работы или оказания услуг любого рода в Соединенных Штатах». [35] : 471 [34] : 444 Устав не освобождал от ответственности членов духовенства, и, по словам Семонче, «слова были ясны, а применение логически неоспоримо». [31] : 37 Тем не менее, по мнению Брюэра, Суд единогласно отменил приговор. [31] : 37–38 Написав, что «если буквальное толкование слов статута абсурдно, акт должен быть истолкован так, чтобы избежать абсурда», [35] : 472 Брюэр рассудил, что закон был явно направлен на запрет ввоза неквалифицированных рабочих, а не министров. [1] : 111 Акцент в деле на намерении Конгресса в отношении текста статута ознаменовал поворотный момент в трактовке Судом законодательной истории , [36] : 1835–1836 и подход, который он представляет, вызвал существенную критику со стороны таких юристов, как Антонин Скалиа , который описал решение как «прототипный» пример того, как статуты не следует толковать. [37] : 1056–1057
Мнение Брюэра в деле «Святая Троица» также содержало заявление, которое, по словам ученого-юриста Уильяма М. Виечека, «было бы немыслимо сегодня» от судьи Верховного суда: [2] : 181 что Соединенные Штаты «являются христианской нацией». [38] : 232 Он сослался на религиозные элементы исторических документов, судебных решений и «американской жизни, выраженной в ее законах, ее бизнесе, ее обычаях и ее обществе» в поддержку своего тезиса о том, что Конгресс не мог иметь намерения запретить священнослужителям въезд в страну. [35] : 472–473 Решение было принято в эпоху, когда идея о том, что Америка является протестантской страной, не была особенно спорной, и мало кто возражал против комментариев Брюэра в то время. [35] : 474 Но ученые-юристы и более поздние судьи подвергли резкой критике заявление о «христианской нации»: например, судья Уильям Дж. Бреннан осудил это заявление как «высокомерное[]» в особом мнении 1984 года. [34] : 427–428 Вичек предполагает, что, хотя Брюэр был глубоко религиозным человеком, который поддерживал христианское влияние на американскую культуру, утверждение о «христианской нации» было «описательным суждением, а не нормативным» и не имело большого значения с точки зрения права. [2] : 181
Как и большинство его коллег, Брюэр редко становился на сторону афроамериканцев в делах о гражданских правах. [11] : 320–321 Например, в деле Berea College v. Kentucky [ y] он поддержал закон, запрещающий школам интегрировать классы по расовому признаку. [20] : 72 Berea College ссылался на Лохнера , утверждая, что закон нарушает его право заниматься профессиональной деятельностью без необоснованного вмешательства со стороны правительства. [26] : 159 В своем мнении, которое явно противоречило его обычной поддержке прав собственности, Брюэр (вопреки несогласию Харлана) отверг этот аргумент, заключив, что штаты имеют право вносить поправки в корпоративные уставы. [26] : 159 Его мнение большинства в деле Hodges v. United States [z] постановило, что федеральное правительство не имеет полномочий преследовать группу белых из Арканзаса, которые выгнали чернокожих с их рабочих мест. [20] : 72 Он узко истолковал федеральные законы против пеонажа в деле Клайетт против Соединенных Штатов [aa] и отменил положение Закона о гражданских правах 1870 года в деле Джеймс против Боумена. [ab] [1] : 156–157 Из двадцати девяти дел, связанных с гражданскими правами афроамериканцев, в которых он участвовал, он вынес решение в их пользу только шесть раз. [17] : 320–321 Хотя Брюэр не голосовал в знаменательном деле Плесси против Фергюсона [ac] — он вернулся домой в Канзас из-за смерти своей дочери — Пол утверждает, что он, несомненно, присоединился бы к мнению большинства, поддерживающему законы о « раздельной, но равной » сегрегации, если бы он присутствовал. [4] : 1517 [11] : 315
Брюэр «горячо протестовал против обращения с китайцами, как по процессуальным, так и по материальным основаниям», согласно Фису. [39] : 90 В деле Фонг Юэ Тин против Соединенных Штатов [ ad] он решительно выразил несогласие, когда суд постановил, что китайские неграждане могут быть депортированы без обеспечения надлежащей правовой процедуры , осудив понимание большинством полномочий федерального правительства как «неопределенных и опасных». [1] : 105–106 Недовольный Брюэр выразил несогласие в делах об иммиграции Соединенные Штаты против Синг Так [ae] и Соединенные Штаты против Джу Тоя [af] , в которых большинство отказалось пересматривать решения административных должностных лиц; в деле Синг Так он написал: «Я не могу поверить, что суды этой республики настолько обременены спорами о собственности , что они не могут уделить время определению права на личную свободу человека, утверждающего, что он гражданин». [31] : 174–175, 198 Он присоединился к большинству, когда суд постановил в деле Соединенные Штаты против Вонг Ким Арка [ag] , что все лица, родившиеся на территории США, являются гражданами Америки, [25] : 116–117 и он выразил несогласие, когда большинство в деле Яматая против Фишера [ah] отклонило иск японского депортированного о надлежащей правовой процедуре. [20] : 72 Хотя суд в целом встал на сторону азиатов только в 6 из 23 дел, рассмотренных во время его пребывания в должности, Брюэр голосовал в их пользу 18 раз. [11] : 317 Бродхед предполагает, что судья, всю жизнь выступавший за христианские усилия по евангелизации мира, мог считать, что сострадательное отношение к китайцам будет способствовать миссионерскому делу. [1] : 107
В делах об островах (группа решений о том, распространяются ли конституционные меры защиты на лиц, проживающих на территориях , которые Соединенные Штаты приобрели после испано-американской войны ), Брюэр выступил против доктрины инкорпорации судьи Эдварда Дугласа Уайта — идеи о том, что Конституция не в полной мере применяется к Гуаму, Гавайям, Филиппинам и Пуэрто-Рико, поскольку они не были «инкорпорированы» Конгрессом. [1] : 160–161 Он присоединился к большинству в деле ДеЛима против Бидвелла , [ai] в деле, в котором Суд постановил 5–4 голосами, что Пуэрто-Рико не является иностранным государством в соответствии с федеральным тарифным законодательством. [25] : 119, 131 В другом деле об островах, Даунс против Бидвелла , [aj] Брюэр присоединился к несогласию Фуллера, когда Суд поддержал положение Закона Форейкера , которое налагало в противном случае неконституционный тариф на Пуэрто-Рико. [31] : 138–140 В этом особом мнении главный судья признал, что федеральное правительство имеет возможность получать новые территории, но утверждал, что Конституция ограничивает его суверенитет над ними. [31] : 140 Хотя Брюэр не написал заключения ни по одному из дел об островах, он придерживался твердых взглядов по вопросам, которые они представляли: он выступал против империализма в публичных выступлениях и написал письмо Фуллеру, призывая его «оставаться в суде, пока мы не свергнем эту неконституционную идею колониального верховного контроля». [3] : 97–98
По словам историка Линды Пржибишевски, Брюэр был «вероятно, самым читаемым юристом в Соединенных Штатах на рубеже двадцатого века» из-за того, что судья Холмс охарактеризовал как его «жажду публичных выступлений». [35] : 476 Он много говорил по различным вопросам, часто вызывая критику со стороны коллег за свою откровенность. [3] : 94 Темой, о которой он говорил наиболее горячо, был мир: в своих публичных выступлениях он осуждал империализм, наращивание вооружений и ужасы войны. [1] : 173 Он поддерживал мирное разрешение международных споров посредством арбитража и работал вместе с Фуллером в арбитражном суде, который разрешил пограничный спор между Венесуэлой и Соединенным Королевством . [3] : 95–96 Брюэр не был безоговорочным пацифистом, но Бродхед пишет, что он «был неутомимым, преданным и красноречивым сторонником мира и одним из самых заметных и громких критиков милитаризма своего времени». [3] : 100 Он также выражал поддержку образованию, благотворительности и правам женщин и меньшинств. [1] : 179 Многие из речей Брюэра были позже опубликованы в печати; он также редактировал десятитомные сборники « Лучшие эссе мира» и «Лучшие речи мира» , а также был соавтором совместно с Чарльзом Генри Батлером краткого трактата по международному праву . [17] : 572 В последние годы своей жизни он все чаще говорил на политические темы: он осуждал прогрессивные реформы и яростно критиковал президента Теодора Рузвельта , который, в свою очередь, ненавидел Брюэра и в частном порядке заявлял, что у него «сладкий хлеб вместо мозгов» и что он представляет «угрозу благосостоянию нации». [17] : 573–574
Брюэр придерживался либеральной формы конгрегационализма, сосредоточившись на этическом учении Иисуса и любви Бога к человечеству, а не на грехе, аде и теологических принципах в целом. [38] : 233 Он посещал церковь всю свою жизнь и преподавал в воскресной школе в Канзасе и Вашингтоне, округ Колумбия. [34] : 437 Будучи ярым сторонником миссионерских усилий, он был членом Американского библейского общества и Американского совета уполномоченных по иностранным миссиям . [1] : 129 Брюэр женился на Луизе Р. Лэндон, уроженке Вермонта, в 1861 году; у них было четверо детей. [1] : 8–10, 12 Луиза умерла в 1898 году, а Брюэр женился на Эмме Майнер Мотт три года спустя. [9] : 255 Хобби Брюэра включали походы в театр, охоту, игру в карты, чтение детективных историй и отдых на даче в Вермонте на озере Шамплейн . [1] : 134–135 [9] : 255 Он был известен как дружелюбный и терпеливый человек. [9] : 255
Брюэр планировал уйти из суда, когда ему исполнится семьдесят в 1907 году, но он передумал, заявив, что он «слишком молод духом», чтобы уйти в отставку. [1] : 182 В 1909 году президент Уильям Говард Тафт охарактеризовал состояние суда как «плачевное», написав, что Фуллер «почти дряхлый», что Харлан «не выполняет никакой работы», что Брюэр «настолько глухой, что не слышит» и «вышел за пределы общепринятой точности в изложении своих мнений», и что Брюэр и Харлан спали во время споров. [40] : 101–102 28 марта 1910 года Брюэр, который до этого был в добром здравии, перенес обширный инсульт у себя дома в Вашингтоне, округ Колумбия, и, прежде чем смогли приехать врачи, умер. [40] : 78 Ему было семьдесят три года. [4] : 1533 Сенат США отложил заседание 29 марта из уважения к правосудию, и Тафт заявил, что он был «способным судьей». [1] : 183 Тело Брюэра было возвращено в Ливенворт, и похороны состоялись в Первой конгрегационалистской церкви этого города; он был похоронен на кладбище Маунт-Манси в соседнем Лансинге . [40] : 78–79 Тафт выдвинул кандидатуру Чарльза Эванса Хьюза на его место. [1] : 183
«История не была благосклонна к Дэвиду Брюэру», — комментирует Фисс. [23] : 53 Он канул в безвестность, отчасти потому, что некоторые из его коллег — Филд, Харлан и Холмс — были весьма выдающимися фигурами. [39] : 89 Более того, хотя общественное мнение относительно правосудия было неоднозначным в годы после его смерти, его почти никогда не обсуждали благосклонно после 1930-х годов, в целом его описывали как ультраконсерватора, который строго придерживался принципов невмешательства и сделал суды подчиненными корпорациям. [17] : 574–575 Хотя ревизионистская наука конца двадцатого века менее негативно относилась к суду Фуллера в целом, репутация Брюэра не выросла: Хилтон комментирует, что «[выдвигая] более умеренную интерпретацию суда Фуллера как органа, некоторые историки-ревизионисты фактически заставили Брюэра казаться еще более реакционной фигурой, чем раньше». [17] : 577 Тем не менее, несколько ученых, включая Семонче, Бродхеда, Хилтона и Перселла, высказались за переоценку репутации судьи. [17] : 577–578 Бродхед завершил свою биографию Брюэра 1994 года, написав, что он «заслуживает того, чтобы его помнили как важную фигуру во многом неправильно понятого периода в судебной истории Соединенных Штатов». [1] : 187
