.JPG/1280px-Concentrated_animal_feeding_operation,_Missouri_(1).JPG)
В животноводстве концентрированное откормочное хозяйство ( CAFO ), как определено Министерством сельского хозяйства США (USDA), представляет собой интенсивное откормочное хозяйство (AFO), при котором более 1000 голов животных содержатся в заточении более 45 дней в году. Одна голов животных эквивалентна 1000 фунтам «живого» веса животных. [1] Тысяча голов животных эквивалентна 700 молочным коровам, 1000 мясным коровам, 2500 свиньям весом более 55 фунтов (25 кг), 10 000 свиньям весом менее 55 фунтов, 10 000 овцам, 55 000 индейкам, 125 000 курам или 82 000 курам-несушкам или молодкам. [2]
CAFOs регулируются правилами, которые ограничивают объемы отходов, которые могут быть распределены, и качество отходов. [2] По состоянию на 2012 год в Соединенных Штатах насчитывалось около 212 000 AFOs, [3] : 1,2 19 496 из которых были CAFOs. [4] [a]
В животноводстве все больше доминируют CAFO в Соединенных Штатах и других частях мира. [5] Большая часть птицы выращивалась в CAFO, начиная с 1950-х годов, а большая часть крупного рогатого скота и свиней — к 1970-м и 1980-м годам. [6] К середине 2000-х годов CAFO доминировали в животноводстве и птицеводстве в Соединенных Штатах, и масштаб их доли на рынке неуклонно растет. В 1966 году требовался 1 миллион ферм для содержания 57 миллионов свиней; к 2001 году для содержания того же количества требовалось всего 80 000 ферм. [7] [8]
В Соединенных Штатах насчитывается около 212 000 AFO, [3] : 1,2 из которых 19 496 соответствовали более узким критериям CAFO в 2016 году. [4] Агентство по охране окружающей среды (EPA) выделило три категории CAFO, упорядоченные по вместимости: большие, средние и малые. Соответствующее животное для каждой категории варьируется в зависимости от вида и вместимости. Например, большие CAFO содержат 1000 или более голов крупного рогатого скота , средние CAFO могут содержать 300–999 голов крупного рогатого скота, а малые CAFO вмещают не более 300 голов крупного рогатого скота. [9]
В таблице ниже приведены некоторые примеры пороговых значений размеров для CAFO:
Категоризация CAFO влияет на то, подлежит ли объект регулированию в соответствии с Законом о чистой воде (CWA). Правило EPA 2008 года определяет, что «крупные CAFO автоматически подлежат регулированию EPA; средние CAFO также должны соответствовать одному из двух критериев «метода сброса», чтобы быть определенными как CAFO (или могут быть обозначены как таковые); и малые CAFO могут быть сделаны подпадающими под действие правил EPA только в каждом конкретном случае». [9] Малый CAFO также будет обозначен как CAFO для целей CWA, если он сбрасывает загрязняющие вещества в водные пути Соединенных Штатов через искусственные транспортные средства, такие как дорога, канава или труба . В качестве альтернативы небольшой CAFO может быть обозначен как обычное предприятие по кормлению животных (AFO) после того, как его система управления отходами животных будет сертифицирована на месте.
С момента первого введения термина EPA несколько раз меняло определение (и применимые правила) для CAFO. Частные группы и отдельные лица используют термин CAFO в разговорной речи для обозначения многих типов как регулируемых, так и нерегулируемых объектов как внутри, так и за пределами США. Таким образом, определение, используемое в повседневной речи, может значительно отличаться от законодательного определения в CWA. CAFO обычно характеризуются тем, что в ограниченном пространстве содержится большое количество животных, что приводит к концентрации навоза на небольшой площади.
Агентство по охране окружающей среды сосредоточилось на регулировании CAFO, поскольку они ежегодно производят миллионы тонн навоза. При неправильном обращении навоз может представлять существенный риск для окружающей среды и здоровья населения . [10] Для управления своими отходами операторы CAFO разработали планы очистки сельскохозяйственных сточных вод . Наиболее распространенный тип сооружения, используемый в этих планах, анаэробный отстойник , внес значительный вклад в проблемы окружающей среды и здоровья, приписываемые CAFO. [11]
Большие объемы отходов животноводства из CAFO представляют риск для качества воды и водных экосистем. [12] Штаты с высокой концентрацией CAFO испытывают в среднем от 20 до 30 серьезных проблем с качеством воды в год из-за проблем с управлением навозом. [13]
Отходы животного происхождения включают в себя ряд потенциально вредных загрязняющих веществ. Загрязняющие вещества, связанные с отходами CAFO, в основном включают:
Два основных фактора загрязнения воды, вызванного CAFO, — это растворимые соединения азота и фосфор. Эвтрофикация водоемов из-за таких отходов вредна для дикой природы и качества воды в водных системах, таких как ручьи, озера и океаны. [15]
Подземные и поверхностные воды тесно связаны, поэтому загрязнение одного часто влияет на другое. [13] Поверхностные воды могут быть загрязнены отходами CAFO через сток питательных веществ, органических веществ и патогенов с полей и хранилищ. Отходы могут переноситься в грунтовые воды через выщелачивание загрязняющих веществ. [16] Некоторые конструкции объектов, такие как лагуны, могут снизить риск загрязнения грунтовых вод, но микробные патогены из отходов животных все равно могут загрязнять поверхностные и грунтовые воды, нанося вред дикой природе и здоровью человека. [17]
CAFO несет ответственность за один из крупнейших экологических разливов в истории США. В 1995 году в Северной Каролине произошел прорыв лагуны площадью 120 000 квадратных футов (11 000 м 2 ) . В Северной Каролине сосредоточено множество промышленных свиноводческих операций США, которые непропорционально влияют на чернокожих, испаноязычных и индийских американцев. [18] В результате разлива в реку Нью-Ривер попало 25,8 миллионов галлонов США (98 000 м 3 ) отходов [19] , что привело к гибели 10 миллионов местных рыб. Разлив также способствовал вспышке Pfiesteria piscicida , которая вызвала проблемы со здоровьем у находящихся поблизости людей, включая раздражение кожи и краткосрочные когнитивные проблемы. [20]
CAFO снижают качество окружающего воздуха . Они выделяют несколько газов, вредных для человека: аммиак, сероводород, метан и твердые частицы . Более крупные CAFO выделяют больше газа, в основном за счет разложения больших запасов навоза животных. [13] CAFO также выделяют штаммы бактерий, устойчивых к антибиотикам, в окружающий воздух, особенно с подветренной стороны. Уровни антибиотиков, измеренные с подветренной стороны от CAFO свиней, были в три раза выше, чем измеренные с подветренной стороны. [21] Источник не широко известен, но подозревают, что это корм для животных. [22]
В глобальном масштабе жвачные животные ответственны за около 115 Тг/год из 330 Тг/год (35%) антропогенных выбросов парниковых газов , выделяемых в год. [23] Животноводческие операции ответственны за около 18% выбросов парниковых газов в мире и более 7% выбросов парниковых газов в США. [24] Метан является вторым по концентрации парниковым газом, способствующим глобальному изменению климата , [25] при этом животноводство вносит почти 30% антропогенных выбросов метана. [26] Только 17% выбросов, связанных с животноводством, исходят от навоза, тогда как большая часть исходит от кишечной ферментации или газов, выделяемых во время пищеварения. [26] 76% бактерий, выращиваемых в свиноводческих хозяйствах с ограниченным содержанием жира, являются золотистым стафилококком , [21] за которым следуют стрептококки группы А и фекальные колиформы . [21]
Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) признает большое влияние домашнего скота на выбросы метана, устойчивость к антибиотикам и изменение климата. Чтобы сократить выбросы, она рекомендует устранить источники стресса и изменить способ кормления животных, включая источники кормового зерна , количество корма и количество усвояемых питательных веществ. [27] Общество защиты животных США (HSUS) выступает за сокращение использования нетерапевтических антибиотиков , особенно тех, которые широко используются в медицине, по рекомендации более 350 организаций, включая Американскую медицинскую ассоциацию . [28] Если не будет внесено никаких изменений и выбросы метана продолжат расти прямо пропорционально поголовью скота, прогнозируется, что глобальное производство метана увеличится на 60% к 2030 году. [29] Парниковые газы и изменение климата ухудшают качество воздуха, вызывая такие заболевания, как респираторные заболевания , повреждение легочной ткани и аллергии. [30] Сокращение роста выбросов парниковых газов от домашнего скота может быстро сдержать глобальное потепление. [31] Кроме того, люди, живущие вблизи CAFO, часто жалуются на запах, который исходит от сложной смеси аммиака, сероводорода, углекислого газа, а также летучих и полулетучих органических соединений .
Утилизация отходов также ухудшает качество воздуха. Некоторые CAFO используют «поля распыления» и закачивают отходы тысяч животных в машину, которая распыляет их на открытом поле. Распыление может переноситься ветром на близлежащие дома, выбрасывая патогены , тяжелые металлы и устойчивые к антибиотикам бактерии в воздух бедных или меньшинственных общин. Он часто содержит респираторные и глазные раздражители, включая сероводород и аммиак . [32]
Экономическая роль CAFO значительно расширилась в США за последние несколько десятилетий, и есть явные доказательства того, что CAFO стали доминировать в животноводческой отрасли. Рост крупномасштабного животноводства начался в 1930-х годах с современной механизацией операций по убою свиней. [33]
Рост корпоративного подряда также способствовал переходу от системы множества мелких ферм к одной из относительно немногих крупных промышленных ферм . Это кардинально изменило животноводческий сектор в Соединенных Штатах. По данным Национальной службы сельскохозяйственной статистики, «в 1930-х годах в Соединенных Штатах было около 7 миллионов ферм, а по данным переписи 2002 года осталось чуть более 2 миллионов ферм». [34] С 1969 по 2002 год количество семейных ферм сократилось на 39%, [35] однако процент семейных ферм оставался высоким. По состоянию на 2004 год 98% всех ферм в США принадлежали и управлялись семьями. [36] Большинство мясных и молочных продуктов в настоящее время производятся на крупных фермах с одновидовыми строениями или загонами под открытым небом. [37]
Благодаря своей повышенной эффективности, CAFO являются источником недорогих продуктов животного происхождения : мяса, молока и яиц. CAFO также могут стимулировать местную экономику за счет увеличения занятости и использования местных материалов в их производстве. [38] Развитие современного животноводства повысило эффективность выращивания мясных и молочных продуктов. Улучшения в разведении животных , механические инновации и внедрение специально разработанных кормов (а также фармацевтических препаратов для животных ) способствовали снижению стоимости продуктов животного происхождения для потребителей. [39] Развитие новых технологий также помогло владельцам CAFO снизить себестоимость продукции и увеличить прибыль бизнеса при меньшем потреблении ресурсов. Рост CAFO соответствовал росту потребления продуктов животного происхождения в Соединенных Штатах. По словам автора Кристофера Л. Дельгадо, «производство молока удвоилось, производство мяса утроилось, а производство яиц увеличилось в четыре раза с 1960 года» в Соединенных Штатах. [40]
Наряду с отмеченными преимуществами, существуют также критические замечания относительно влияния CAFO на экономику. Многие фермеры в Соединенных Штатах считают, что им трудно получать высокий доход из-за низких рыночных цен на продукты животного происхождения. [41] Такие рыночные факторы часто приводят к низкой марже прибыли для методов производства и невыгодной конкурентоспособности по сравнению с CAFO. Альтернативные методы животноводческого производства, такие как операции «свободного выгула» или «семейного фермерства» [42], теряют свою конкурентоспособность, хотя они представляют мало рисков для окружающей среды и здоровья, связанных с CAFO.
Цена на мясо не отражает негативных экологических последствий, которые возникают в результате использования промышленных сельскохозяйственных систем. [43] [44] Отрицательные производственные внешние эффекты (когда рыночные цены ненадлежащим образом отражают или скрывают общественный вред, причиненный при создании продукта [45] ) CAFO включают в себя вредное воздействие на окружающую среду, вызванное, среди прочего, постоянно растущим количеством часто плохо управляемых отходов. [5] Расходы от ущерба, нанесенного атмосфере (в виде парниковых газов ), воде, почве, рыбным хозяйствам и зонам отдыха, оцениваемые в сотни миллиардов долларов, как правило, не несут корпорации, которые используют CAFO в своих бизнес-моделях. [5] Кроме того, человеческая устойчивость к противомикробным препаратам из-за использования антибиотиков в промышленном животноводстве представляет собой серьезный риск для общественного благополучия. [45] Корпорации, которые полагаются на использование CAFO посредством контрактного земледелия, имеют несправедливое экономическое преимущество, поскольку расходы на управление отходами животноводства перекладываются на контрактных фермеров, а в случае разливов — на прилегающие к ним территории. [ необходима цитата ] Стоимость недвижимости вблизи CAFO может значительно упасть из-за пагубного воздействия, которое CAFO могут оказывать на воздух, воду и землю в близлежащих районах . [46] Например, исследователи обнаружили, что существует статистически значимая связь между снижением стоимости недвижимости и близостью CAFO. [47]
Критики CAFO также утверждают, что CAFO извлекают выгоду из промышленных и сельскохозяйственных налоговых льгот и субсидий, а также «вертикальной интеграции гигантских агропромышленных компаний». [48] Например, Министерство сельского хозяйства США (USDA) ежегодно тратило в среднем 16 миллиардов долларов в период с 1996 по 2002 финансовый год на субсидии на сырьевые товары. [ 49 ] Слабое применение антиконкурентных практик может способствовать созданию рыночной монополии. Критики также утверждают, что CAFO сокращают расходы за счет чрезмерного использования антибиотиков. [50]
Прямой сброс навоза из CAFO и сопутствующих загрязняющих веществ (включая питательные вещества, антибиотики , патогены и мышьяк ) представляет серьезную опасность для здоровья населения. [51] Загрязнение грунтовых вод патогенными организмами из CAFO может угрожать безопасности питьевой воды, а загрязнение питьевой воды патогенами может вызывать вспышки инфекционных заболеваний. По оценкам Агентства по охране окружающей среды , 53% населения США пьют грунтовые воды. [52]
Загрязнение воды CAFOs вызывает различные проблемы с сердцем. Случайное употребление загрязненной воды может привести к диарее или другим желудочно-кишечным заболеваниям. Воздействие на кожу может привести к раздражению и инфекции кожи, глаз или ушей. [53] Высокий уровень нитратов в питьевой воде связан с повышенным риском гипертиреоза , инсулинозависимого диабета и пороков развития центральной нервной системы. [53]
Загрязнение антибиотиками также угрожает здоровью человека. [12] Чтобы максимизировать производство животных, CAFO используют все больше антибиотиков, что в свою очередь увеличивает бактериальную резистентность . Эта резистентность затрудняет лечение бактериальных инфекций. Загрязненные поверхностные и грунтовые воды вызывают особую обеспокоенность, поскольку они могут распространять бактерии, устойчивые к антибиотикам. [54] Устойчивость к антибиотикам может возникнуть из-за мутаций ДНК, трансформаций и конъюгаций, возникающих из-за различных антибиотиков и фармацевтических препаратов, содержащихся в питьевой воде. [54]
Антибиотики широко используются в CAFO как для лечения, так и для профилактики заболеваний как отдельных животных, так и групп. Животные в CAFO находятся ближе друг к другу, поэтому патогены легко распространяются. Даже если их поголовье не больно, CAFO добавляют низкие дозы антибиотиков в корм, «чтобы снизить вероятность заражения и устранить необходимость для животных тратить энергию на борьбу с бактериями, предполагая, что сэкономленная энергия будет преобразована в рост». [38] Это нетерапевтическое использование антибиотиков. Считается, что такое использование антибиотиков позволяет животным расти быстрее и больше, увеличивая производительность CAFO. Независимо от этого, Всемирная организация здравоохранения рекомендовала пересмотреть нетерапевтическое использование антибиотиков в животноводстве , поскольку такое чрезмерное использование антибиотиков порождает устойчивые к антибиотикам бактерии. [55] [56] [57] Когда бактерии внутри или вокруг животных подвергаются воздействию антибиотиков, естественный отбор способствует распространению мутаций с большей устойчивостью. [58] Таким образом, использование антибиотиков в CAFO повышает устойчивость к противомикробным препаратам . Это угрожает общественному здоровью, поскольку устойчивые бактерии, образующиеся в условиях CAFO, могут распространяться в окружающую среду и сообщества через сброс сточных вод или аэрозолизацию частиц. [59]
Загрязнение воздуха, вызванное CAFO, может вызывать астму, головные боли, проблемы с дыханием, раздражение глаз, тошноту, слабость и стеснение в груди. Это влияет на работников ферм и близлежащих жителей, включая детей. [60] Риски для близлежащих жителей были подчеркнуты в исследовании, оценивающем результаты здоровья более 100 000 человек, живущих в регионах с высокой плотностью CAFO, обнаружив более высокую распространенность пневмонии и неуточненных инфекционных заболеваний у лиц с высоким уровнем воздействия по сравнению с контрольной группой. [61] Кроме того, голландское поперечное исследование 2308 взрослых обнаружило, что снижение функции легких жителей коррелирует с увеличением выбросов частиц близлежащими фермами. [62] Что касается работников, следует отметить множественные последствия для дыхательных путей. Хотя «во многих крупных CAFO требуется всего несколько работников для управления объектом, в котором содержатся тысячи животных», [63] длительное воздействие и тесный контакт с животными подвергают сотрудников CAFO повышенному риску. Это включает в себя риск заражения такими заболеваниями, как новый грипп H1N1 , который вспыхнул во всем мире весной 2009 года, [64] или MRSA , штамм бактерий, устойчивых к антибиотикам. [56] Например, MRSA , связанный с домашним скотом , был обнаружен в носовых ходах работников CAFO, на стенах объектов, в которых они работают, и у животных, за которыми они ухаживают. [56] Кроме того, люди, работающие в CAFO, подвержены риску хронических воспалительных заболеваний дыхательных путей, вызванных воздействием пыли, при этом исследования указывают на возможные преимущества использования ингаляционных методов лечения эмпирически. [65] Исследования, проведенные Университетом Айовы, показывают, что уровень заболеваемости астмой у детей операторов CAFO выше, чем у детей с других ферм. [66]
Население с низким доходом и меньшинства непропорционально сильно страдают от близости к CAFO, загрязнения и отходов. [32] Эти группы населения страдают больше всего из-за отсутствия у них политического влияния, чтобы противостоять строительству CAFO, и часто не имеют экономической возможности просто переехать в другое место.
На юге США « Черный пояс », геологическое образование в форме полумесяца из темной плодородной почвы на юге США, хорошо подходящее для выращивания хлопка, испытало на себе долгосрочные последствия рабства. Во время и после Гражданской войны эта область состояла в основном из чернокожих людей, которые работали издольщиками и фермерами-арендаторами. Из-за продолжающейся дискриминации при продаже земли и кредитовании многие афроамериканские фермеры систематически лишались сельскохозяйственных угодий. Сегодня общины в Черном поясе испытывают нищету, плохое жилье, безработицу , плохое здравоохранение и не имеют большой политической власти, когда дело доходит до строительства CAFO. Чернокожие и смуглые люди, живущие рядом с CAFO, часто не имеют ресурсов, чтобы покинуть проблемные районы, и еще больше попадают в ловушку резкого падения стоимости недвижимости и низкого качества жизни. [67] В дополнение к финансовым проблемам, CAFO также защищены законом «о праве на фермерство », который защищает их от жителей, которые живут в занятых CAFO общинах. [68]
CAFOs негативно сказываются не только на окружающих сообществах, но и сами рабочие испытывают вред от работы. В исследовании, проведенном в Северной Каролине, которое было сосредоточено на двадцати одном ловце кур латиноамериканского происхождения на птицеперерабатывающем заводе, было обнаружено, что рабочее место представляет собой принудительно высокоинтенсивный труд с высоким потенциалом травм и заболеваний, включая травмы , респираторные заболевания, употребление наркотиков и травмы опорно-двигательного аппарата . Также было обнаружено, что рабочие имеют недостаточно обучения по работе или технике безопасности. [69] В Соединенных Штатах сельскохозяйственные рабочие заняты на одной из самых опасных работ в стране. [70]
Работники CAFO исторически были афроамериканцами, но произошел всплеск числа испаноязычных и часто нелегальных испаноязычных работников. В период с 1980 по 2000 год произошел явный сдвиг в этническом и расовом разнообразии рабочей силы, вызванный ростом испаноязычной рабочей силы.[7] Зачастую владельцы CAFO предпочитают нанимать испаноязычных работников, поскольку они являются низкоквалифицированными работниками, которые готовы работать дольше и выполнять более интенсивную работу. Из-за этого участились рейды ICE на мясоперерабатывающие заводы.
.jpg/1280px-6.1_DeathPile_(4098870755).jpg)
Практика CAFO вызвала обеспокоенность по поводу благополучия животных с точки зрения этики. Некоторые считают такие условия пренебрежением к базовому благополучию животных. По словам Дэвида Ниберта , профессора социологии в Университете Виттенберга , более 10 миллиардов животных содержатся в «ужасных условиях» в более чем 20 000 CAFO только по всей территории США, где они «проводят свои последние 100–120 дней, сбившись в кучу тысячами, стоя в собственных экскрементах, практически без защиты от непогоды». [71] Многие люди считают, что вред, причиняемый животным перед их убоем, должен решаться посредством государственной политики. [72] Законы, касающиеся благополучия животных в CAFO, уже были приняты в Соединенных Штатах. Например, в 2002 году штат Флорида принял поправку к конституции штата, запрещающую содержание беременных свиней в клетках для беременных . [73] Для сравнения, использование клеточных батарей для содержания кур-несушек и методы разведения в клеточных батареях были полностью запрещены в Европейском Союзе с 2012 года. [74]
В то время как некоторые люди обеспокоены благополучием животных как самоцелью, другие обеспокоены благополучием животных из-за влияния условий жизни на безопасность потребителей . Животные в CAFO ведут жизнь, которая не похожа на жизнь животных, обитающих в дикой природе. [75] Хотя CAFO помогают обеспечить надежные поставки продуктов животного происхождения, качество производимых товаров является предметом споров, и многие утверждают, что производимая пища неестественна. Например, ограничение животных на небольших территориях требует использования большого количества антибиотиков для предотвращения распространения болезней. Ведутся споры о том, вредно ли использование антибиотиков в производстве мяса для людей. [76]
С 1960 года среднее производство коровьего молока увеличилось с 5 кг/день (11 фунтов) до 30 кг/день (66 фунтов) к 2008 году, как отметили Дейл Бауман и Джуд Каппер в своей работе « Эффективность молочного производства и его углеродный след» . В статье указывается на тот факт, что углеродный след, образующийся в результате производства галлона молока в 2007 году, составляет 37% от того, что было в 1944 году. [77]
Командно-контрольная структура разрешений Закона о чистой воде (CWA) обеспечивает основу почти для всего регулирования CAFO в Соединенных Штатах. В целом, CWA запрещает сброс загрязнения в «воды Соединенных Штатов» из любого « точечного источника », если только сброс не разрешен Национальной системой ликвидации сбросов загрязняющих веществ (NPDES), выданной EPA (или штатом, делегированным EPA). CAFO явно указаны как точечный источник в CWA. [78] Несанкционированные сбросы, производимые из CAFO (и других точечных источников), нарушают CWA, даже если сбросы являются «незапланированными или случайными». [79] CAFO, которые не подают заявку на получение разрешений NPDES, «работают на свой страх и риск, поскольку любой сброс из неразрешенного CAFO (кроме сельскохозяйственных ливневых вод ) является нарушением CWA, подлежащим принудительным мерам, включая иски третьих лиц-граждан». [80]
Преимущество разрешения NPDES заключается в том, что оно обеспечивает определенный уровень уверенности владельцам и операторам CAFO. «Соблюдение разрешения считается соблюдением CWA... и, таким образом, выступает в качестве защиты от принудительных мер EPA или CWA штата или от гражданских исков в соответствии с... CWA». [80] Кроме того, положения разрешения о «нарушении и обходе» могут предоставить владельцам разрешенных CAFO правовую защиту, когда «чрезвычайные ситуации или стихийные бедствия вызывают выбросы, выходящие за рамки их разумного контроля». [80]
В соответствии с CWA, EPA определяет максимально допустимые объемы загрязнения, которые могут быть сброшены предприятиями в пределах промышленной категории (например, CAFO). Эти общие « руководящие принципы ограничения сбросов » (ELG) затем диктуют условия конкретных ограничений сбросов, указанных в индивидуальных разрешениях NPDES. Ограничения основаны на производительности конкретных технологий, но EPA, как правило, не требует от промышленности использовать эти технологии. Вместо этого, промышленность может использовать «любые эффективные альтернативы для соблюдения пределов загрязняющих веществ». [81]
EPA устанавливает минимальные требования к ELG в каждом разрешении, выдаваемом для CAFO. Требования могут включать как числовые пределы сброса (количество загрязняющего вещества, которое может быть сброшено в воды Соединенных Штатов), так и другие требования, связанные с ELG (например, методы управления, включая технологические стандарты). [82]
Основные изменения в регулировании CAFO произошли в 1970-х и 2000-х годах. Агентство по охране окружающей среды впервые опубликовало ELG для CAFO в 1976 году. [79] Правило 2003 года, выпущенное Агентством по охране окружающей среды, обновило и изменило применимые ELG для CAFO, среди прочего. В 2005 году решение суда по делу Waterkeeper Alliance против EPA (см. ниже) отменило части правила 2003 года. Агентство по охране окружающей среды отреагировало выпуском пересмотренного правила в 2008 году.
Полная история деятельности Агентства по охране окружающей среды по разработке правил CAFO представлена на странице «История правил CAFO». [83]
Федеральный закон о контроле за загрязнением воды 1948 года был одним из первых крупных усилий федерального правительства США по созданию комплексной программы по снижению загрязнения в общественных водных путях. Авторы закона стремились улучшить качество воды для циркуляции водной флоры и фауны, промышленного использования и отдыха. С 1948 года в закон много раз вносились поправки для расширения программ, процедур и стандартов. [84]
Исполнительный указ президента Ричарда Никсона , План реорганизации № 3 , создал EPA в 1970 году. Создание EPA было попыткой создать более комплексный подход к управлению загрязнением. Как отмечено в указе, один загрязнитель может одновременно ухудшить состояние воздуха, воды и земли местной окружающей среды. Президент Никсон отметил, что единый государственный орган должен контролировать и смягчать загрязнение и учитывать все последствия. Что касается регулирования CAFO, EPA стало основным федеральным органом по мониторингу и смягчению загрязнения CAFO. [85]
Конгресс принял CWA в 1972 году, когда он переработал поправки к Федеральному закону о контроле за загрязнением воды. [86] Он конкретно определяет CAFO как точечные источники загрязнения и требует от руководителей операций и/или владельцев получать разрешения NPDES для законного сброса сточных вод со своих объектов. [87]
EPA начало регулировать сбросы загрязняющих веществ в воду с CAFO после принятия CWA 1972 года. ELG для операций на откормочных площадках были обнародованы в 1974 году, делая акцент на наилучших доступных технологиях в отрасли на тот момент. [88] [ неудачная проверка ] В 1976 году EPA начало требовать, чтобы все CAFO сначала определялись как AFO. С этого момента, если конкретный AFO соответствовал соответствующим критериям, он затем классифицировался как CAFO и подлежал соответствующему регулированию. В том же году EPA определило объекты CAFO для скота и птицы и создало специализированную программу разрешений. [89] Процедуры выдачи разрешений NPDES для CAFO также были обнародованы в 1976 году. [90]
До 1976 года размер был основным определяющим критерием CAFO. Однако после вступления в силу правил 1976 года EPA предусмотрело некоторые исключения. Операции, которые были определены как особенно вредные для федеральных водных путей, могли быть классифицированы как CAFO, даже если размеры объектов подпадали под стандарты AFO. Кроме того, некоторые CAFO не были обязаны подавать заявки на разрешения на сброс сточных вод, если они соответствовали двум основным исключениям, основанным на эксплуатации. Первое исключение применялось к операциям, которые сбрасывали сточные воды только во время 25-летнего 24-часового шторма. (Операция сбрасывает сточные воды только во время 24-часового периода осадков, который случается в среднем раз в 25 лет или чаще.) Второе исключение было, когда операции применяли отходы животных на сельскохозяйственных землях. [89]
В 1989 году Совет по защите природных ресурсов и Общественный гражданин подали иск против Агентства по охране окружающей среды (и администратора Агентства по охране окружающей среды Уильяма Рейли ). Истцы утверждали, что Агентство по охране окружающей среды не выполнило CWA в отношении CAFO. [89] Иск, Совет по защите природных ресурсов против Рейли (DDC 1991), привел к постановлению суда, обязывающему Агентство по охране окружающей среды обновить свои правила. Они сделали это в том, что стало Окончательным правилом 2003 года. [91]
В 1995 году Агентство по охране окружающей среды выпустило «Руководство по правилам NPDES для концентрированных операций по кормлению животных», чтобы предоставить общественности больше ясности в отношении регулирования NPDES после того, как отчет Агентства по охране окружающей среды «Исследования случаев откорма скота в отдельных штатах» выявил наличие неопределенности среди общественности относительно терминологии и критериев регулирования CAFO. [87] Хотя документ не является правилом, он действительно дал представление и способствовал пониманию общественностью предыдущих правил.
В своем Плане действий по чистой воде 1998 года президент Билл Клинтон поручил Министерству сельского хозяйства США и Агентству по охране окружающей среды объединить усилия для разработки рамок для будущих действий по улучшению национальных стандартов качества воды для общественного здравоохранения. Конкретной обязанностью двух федеральных агентств было улучшение управления стоками отходов животных от сельскохозяйственной деятельности. В 1998 году Министерство сельского хозяйства США и Агентство по охране окружающей среды провели одиннадцать публичных встреч по всей стране для обсуждения операций по кормлению животных (AFOs). [92]
9 марта 1999 года агентства опубликовали структуру под названием « Единая национальная стратегия операций по кормлению животных ». [93] В этой структуре агентства рекомендовали включить шесть основных мероприятий в Комплексные планы управления питательными веществами (CNMP) операций:
В рамках также были обозначены два типа связанных программ. Во-первых, «добровольные программы» были разработаны для оказания помощи операторам AFO в решении проблем общественного здравоохранения и качества воды. [94] В рамках были обозначены три типа доступных добровольных программ: «локально управляемая охрана природы», «экологическое образование» и «финансовая и техническая помощь». [94] В рамках пояснялось, что те, кто участвует в добровольных программах, не обязаны иметь комплексный план управления питательными веществами (CNMP). Вторым типом программы, обозначенным в рамках, была нормативная , которая включает командно-контрольное регулирование с разрешением NPDES. [94]
Правило EPA 2003 года обновило политику десятилетней давности, чтобы отразить новые технологические достижения и увеличить ожидаемое снижение загрязнения от CAFO. [95] EPA также реагировало на постановление суда 1991 года, основанное на решении окружного суда по делу Natural Resources Defense Council v. Reilly . [89] Окончательное правило вступило в силу 14 апреля 2003 года и стало ответом на публичные комментарии, полученные после выпуска предлагаемого правила в 2000 году. [96] EPA разрешило уполномоченным штатам NPDES до февраля 2005 года обновлять свои программы и разрабатывать технические стандарты. [96]
Правило 2003 года установило «нечисленные наилучшие методы управления» (BMP) для CAFO, которые применяются как к «производственным зонам» (например, зона содержания животных и зона хранения навоза), так и, впервые, к «зоне применения земель» (земле, на которую навоз и другие отходы животного происхождения вносятся в качестве удобрения). [97] [98] Стандарты для BMP в правиле 2003 года различаются в зависимости от регулируемой зоны CAFO:
Правило 2003 года также требует, чтобы CAFO представляли ежегодный отчет о результатах работы в EPA, а также разрабатывали и внедряли комплексный план управления питательными веществами (NMP) для обработки отходов животного происхождения. [98] Наконец, в попытке расширить сферу регулируемых объектов правило 2003 года увеличило количество CAFO, которым необходимо подавать заявки на разрешения NPDES, сделав это обязательным для всех CAFO (а не только для тех, кто фактически сбрасывает загрязняющие вещества в воды Соединенных Штатов). [98] Многие положения правила были затронуты решением Второго округа, вынесенным в деле Waterkeeper Alliance против EPA.
Группы защитников окружающей среды и фермерской промышленности оспорили окончательное правило 2003 года в суде, и Апелляционный суд второго округа вынес решение по объединенному делу Waterkeeper Alliance, Inc. против EPA, 399 F.3d 486 (2nd Cir. 2005). Решение второго округа отразило «частичную победу» как экологов, так и промышленности, поскольку все стороны были «неудовлетворены, по крайней мере, в некоторой степени» решением суда. [99] Решение суда затрагивало четыре основных вопроса окончательного правила 2003 года, обнародованного EPA:
Агентство по охране окружающей среды опубликовало пересмотренные правила, которые учитывают решение суда второго округа по делу Waterkeeper Alliance, Inc. против Агентства по охране окружающей среды от 20 ноября 2008 г. (вступили в силу 22 декабря 2008 г.). [107] Окончательное правило 2008 г. пересмотрело и внесло поправки в окончательное правило 2003 г.
Правило 2008 года рассматривает каждый пункт решения суда в деле Waterkeeper Alliance против EPA. В частности, EPA приняло следующие меры:
В окончательном правиле 2008 года также указаны два подхода, которые CAFO может использовать для определения «ежегодных максимальных норм внесения навоза, подстилки и технологических сточных вод по полям и культурам для каждого года действия разрешения». Линейный подход выражает норму в терминах «количества азота и фосфора из навоза, подстилки и технологических сточных вод, разрешенных к применению». Подход на основе описательной ставки выражает сумму в терминах «описательной ставки, предписывающей, как рассчитать количество навоза, подстилки и технологических сточных вод, разрешенных к применению». [80] Агентство по охране окружающей среды считает, что описательный подход дает операторам CAFO наибольшую гибкость. Обычно операторы CAFO подчиняются условиям своего разрешения в течение 5 лет. При описательном подходе операторы CAFO могут использовать данные «в реальном времени» для определения норм внесения. В результате операторы CAFO могут легче «изменять севооборот, форму и источник навоза, подстилки и технологических сточных вод, а также сроки и метод внесения», не добиваясь пересмотра условий своих разрешений NPDES. [80]
EPA указывает на несколько инструментов, доступных для помощи операторам CAFO в выполнении их обязательств в рамках CWA. Во-первых, EPA выделяет федеральные гранты на предоставление технической помощи операторам животноводства для предотвращения сбросов загрязняющих веществ в воду (и снижения загрязнения воздуха). EPA утверждает, что CAFO могут получить NMP бесплатно в рамках этих грантов. [111] Недавно годовой размер гранта составил 8 миллионов долларов. [80] Во-вторых, программное обеспечение Manure Management Planner (MMP) было разработано Университетом Пердью в сочетании с финансированием за счет федерального гранта. MMP адаптирован к техническим стандартам каждого штата (включая индексы фосфора и другие инструменты оценки). [80] Программа MMP предоставляет бесплатную помощь как органам, выдающим разрешения, так и операторам CAFO и может быть найдена на веб-сайте Университета Пердью. [112] Наконец, EPA отмечает, что Министерство сельского хозяйства США предлагает «ряд услуг поддержки», включая долгосрочную программу, направленную на оказание помощи CAFO с NMP. [80]
Экологи утверждают, что стандарты CWA недостаточно строги. Исследователи выявили регионы в стране, где слабо соблюдаются правила, и, следовательно, они являются популярными местами для разработчиков CAFO, стремящихся сократить расходы и расширить операции без строгого государственного надзора. [113] Даже когда законы соблюдаются, существует риск экологических аварий. Масштабный разлив навоза в Северной Каролине в 1995 году подчеркивает реальность того, что загрязнение может произойти, даже если это не было сделано злонамеренно. [114] Вопрос о том, можно ли было избежать такого разлива, является фактором, способствующим дебатам о реформе политики.
Экологические организации критиковали регулирование CAFO со стороны Агентства по охране окружающей среды по нескольким конкретным причинам, включая следующие. [115]
Напротив, промышленные группы критикуют правила EPA как чрезмерно строгие. Промышленные группы открыто выступали против требования правила 2008 года (с тех пор как оно было отменено Пятым округом), которое требовало от CAFO запрашивать разрешение, если они «предполагают сброс» в воды Соединенных Штатов. [120] В целом, сельскохозяйственная отрасль оспаривает предположение, что CAFO сбрасывают загрязняющие вещества, и поэтому возражает против давления, которое EPA оказывает на CAFO, чтобы они добровольно запрашивали разрешение NPDES. [120] В качестве отправной точки сельскохозяйственные промышленные группы «подчеркивают, что большинство фермеров являются добросовестными хранителями окружающей среды, поскольку они зависят от природных ресурсов земли, воды и воздуха для своего существования, и они также напрямую испытывают неблагоприятное воздействие на качество воды и воздуха». [121] Некоторые группы сельскохозяйственной промышленности продолжают утверждать, что Агентство по охране окружающей среды не должно иметь полномочий регулировать какой-либо сток с территорий применения земель, поскольку они считают, что это представляет собой неточечный источник, который находится за пределами сферы действия CWA. [115] Согласно этой точке зрения, добровольные программы адекватно решают любые проблемы с избытком навоза. [115]
Роль федерального правительства в вопросах охраны окружающей среды, как правило, заключается в установлении национальных руководящих принципов, а роль правительств штатов — в решении конкретных проблем. Структура федеральных целей такова, что ответственность за предотвращение, сокращение и ликвидацию загрязнения лежит на штатах. [122]
Управление стандартами воды и воздуха следует этой авторитетной структуре. Штаты, которые были уполномочены EPA напрямую выдавать разрешения в соответствии с NPDES (также известные как «штаты NPDES» [123] ), получили юрисдикцию над CAFO. В результате этого делегирования полномочий от EPA процедуры и стандарты выдачи разрешений CAFO могут различаться от штата к штату.
В частности, для загрязнения воды федеральное правительство устанавливает федеральные стандарты сброса сточных вод, а уполномоченные штаты разрабатывают собственную политику в отношении сточных вод, чтобы соответствовать требованиям. Более конкретно, то, что штат разрешает сбрасывать отдельному CAFO, должно быть таким же строгим или строже, чем стандарт федерального правительства. [124] Эта защита охватывает все водные пути, независимо от того, может ли водоем безопасно поддерживать водную флору и фауну или быть местом проведения общественных рекреационных мероприятий. Более высокие стандарты поддерживаются в некоторых случаях нетронутых общественных водных путей, таких как парки. Они поддерживают более высокие стандарты, чтобы поддерживать нетронутую природу окружающей среды для сохранения и отдыха. Исключения предусмотрены для более низких стандартов качества воды в определенных водных путях, если это считается экономически значимым. [122] Эти модели политики имеют важное значение при рассмотрении роли правительств штатов в выдаче разрешений CAFO.
Федеральный закон требует, чтобы CAFO получали разрешения NPDES до того, как сточные воды могут быть сброшены с объекта. Государственный орган, ответственный за утверждение разрешений для CAFO в данном штате, зависит от разрешения этого штата. Процесс выдачи разрешений делится на два основных метода в зависимости от статуса разрешения штата. По состоянию на 2018 год EPA уполномочило 47 штатов выдавать разрешения NPDES. Хотя у них есть свои собственные стандарты выдачи разрешений, специфические для штата, требования к разрешениям в уполномоченных штатах должны быть как минимум такими же строгими, как и федеральные стандарты. [87] : 13 В остальных штатах и территориях региональные офисы EPA выдают разрешения NPDES. [123]
Орган власти штата и нормативная база штата по охране окружающей среды будут определять процесс выдачи разрешений и участвующие государственные учреждения. Ниже приведены два примера организаций, выдающих разрешения в штатах.
Аризона выдает разрешения через общую разрешительную процедуру. CAFO должны получить как общее разрешение на систему ликвидации сбросов загрязняющих веществ Аризоны (AZPDES), так и общее разрешение на защиту водоносного горизонта. [125] Государственным агентством Аризоны, которому поручено управление разрешениями, является Департамент качества окружающей среды Аризоны (ADEQ).
Для разрешения на защиту водоносного горизонта CAFO автоматически разрешаются, если они соблюдают BMP штата, изложенные в соответствующем правиле штата, указанном на веб-сайте ADEQ. Их соответствие оценивается посредством инспекций на местах в рамках Программы инспекций CAFO агентства. Если обнаруживается, что объект осуществляет незаконный сброс, то агентство может выдать предупреждения и, при необходимости, подать иск против объекта. Для разрешения AZPDES CAFO обязаны подать Уведомление о намерении в ADEQ. Кроме того, они должны заполнить и представить План управления питательными веществами (NMP) для ежегодного отчета штата. [125]
Даже в авторизованном штате EPA осуществляет надзор за государственными программами выдачи разрешений. Это, скорее всего, произойдет в случае подачи жалобы в EPA третьей стороной. Например, в 2008 году организация Illinois Citizens for Clean Air & Water подала жалобу в EPA, утверждая, что штат ненадлежащим образом реализует свою программу выдачи разрешений CAFO. EPA ответило «неофициальным» расследованием. В отчете, опубликованном в 2010 году, агентство встало на сторону экологической организации и предоставило список рекомендаций и требуемых действий для штата.
В неавторизованных штатах EPA имеет полномочия выдавать разрешения NPDES. В этих штатах, таких как Массачусетс, CAFO общаются и подают необходимую документацию через региональный офис EPA. В Массачусетсе EPA выдает общее разрешение для всего штата. Департамент сельскохозяйственных ресурсов штата (MDAR) имеет соглашение с EPA о внедрении правил CAFO. Основная обязанность MDAR — образовательная. Агентство помогает операторам определить, соответствует ли их объект требованиям CAFO. В частности, они проводят оценку объектов на месте, дают советы по передовому опыту и предоставляют информацию и техническую помощь. [126]
Если в штате действуют дополнительные правила штата по стандартам качества воды, правительство штата сохраняет полномочия по выдаче разрешений. Например, Нью-Мексико, также неавторизованный штат, требует, чтобы CAFO и AFO получали разрешение на грунтовые воды, если объекты сбрасывают отходы таким образом, что это может повлиять на местные грунтовые воды. EPA не участвует в выдаче этого разрешения штата. [126] Однако в Массачусетсе нет дополнительных требований к получению разрешений штата. [126]
Законы о государственном планировании и местные постановления о зонировании представляют собой основные политические инструменты для регулирования землепользования. Многие штаты приняли законодательство, которое специально освобождает CAFO (и другие сельскохозяйственные предприятия) от правил зонирования. [127] Обнародование так называемых законов о «праве на фермерство» в некоторых случаях обеспечило защиту от ответственности CAFO (и других потенциальных неприятностей в сельском хозяйстве). [127] Более конкретно, законы о праве на фермерство стремятся «ограничить обстоятельства, при которых сельскохозяйственные операции могут считаться неприятностями ».
.JPG/1280px-Concentrated_animal_feeding_operation,_Missouri_(2).JPG)
История этих сельскохозяйственных исключений восходит к 1950-м годам. Статуты о праве на фермерство расширились в 1970-х годах, когда законодательные органы штатов стали все более чувствительны к потере сельских сельскохозяйственных угодий из-за расширения городов. [128] Статуты были приняты в то время, когда CAFO и «современные операции по изоляции не учитывали восприятие законодателями бенефициаров щедрости» таких законов. [127] В сорока трех (43) штатах теперь есть своего рода законодательная защита фермеров от неудобств. Некоторые из этих штатов (например, Айова, Оклахома, Вайоминг, Теннесси и Канзас) также предоставляют особую защиту операциям по кормлению животных (AFO) и CAFO. [128] Статуты о праве на фермерство различаются по форме. В некоторых штатах, например, для получения защиты требуется, чтобы сельскохозяйственные работы проводились «в пределах признанного и одобренного сельскохозяйственного района»; в других штатах этого не требуется. [128]
Противники CAFO оспаривали законы о праве на фермерство в суде, и конституционность таких законов не совсем ясна. Например, Верховный суд Айовы в 1998 году отменил закон о праве на фермерство как « изъятие » (в нарушение 5-й и 14-й поправок к Конституции США), поскольку закон лишал соседних землевладельцев права собственности без компенсации. [129]
По состоянию на февраль 2023 года 85 округов Айовы, большинство округов Айовы, приняли «Резолюцию об оценке строительства»; [130] в соответствии с разделом 459 Кодекса Айовы только округа, принявшие такую «Резолюцию об оценке строительства», могут подать в Департамент природных ресурсов Айовы рекомендацию об одобрении или отклонении заявки на разрешение на строительство в отношении предлагаемой операции по кормлению животных в условиях изоляции, которую совет наблюдателей получил в период с 1 февраля 2023 года по 31 января 2024 года.
CAFO потенциально подлежат регулированию в соответствии с Законом о чистом воздухе (CAA), но выбросы от CAFO, как правило, не превышают установленных законом пороговых значений. [131] Кроме того, правила EPA не предусматривают четкой методологии измерения выбросов от CAFO, что «раздражает как регулирующие органы, так и отрасль». [132] Переговоры между EPA и сельскохозяйственной отраслью, однако, привели к Соглашению о соблюдении норм по воздуху в январе 2005 года. [131] [ мертвая ссылка ] Согласно соглашению, некоторые операции по кормлению животных (AFO) получили обязательство не подавать иски от EPA в обмен на уплату гражданского штрафа за прошлые нарушения CAA и согласие на мониторинг их объектов для исследования выбросов загрязняющих веществ в воздухе в сельскохозяйственном секторе. [131] [ мертвая ссылка ] Результаты и анализ исследования EPA планируется опубликовать позднее в 2011 году. [131] [ мертвая ссылка ]
Экологические группы официально предложили ужесточить регулирование EPA загрязнения воздуха от CAFOs. Коалиция экологических групп обратилась в EPA 6 апреля 2011 года с просьбой обозначить аммиак как « критериальный загрязнитель » и установить Национальные стандарты качества окружающего воздуха (NAAQS) для аммиака от CAFOs. [131] [ нерабочая ссылка ] В петиции утверждается, что «CAFOs являются основными источниками аммиачного запаса страны; по одной из оценок EPA, на скот приходится около 80 процентов от общего объема выбросов. CAFOs также выбрасывают непропорционально большую долю аммиака в некоторых штатах и общинах». [133] Если EPA примет петицию, CAFOs и другие источники аммиака будут подчиняться требованиям CAA по выдаче разрешений.