В теории общественного выбора и политике эффект спойлера или относится к ситуации, когда проигравший кандидат влияет на результаты выборов просто своим участием, предполагая, что мнения избирателей не меняются. [1] [2] Если считается, что основной кандидат проиграл выборы из-за второстепенного кандидата, второстепенный кандидат называется кандидатом -спойлером , а основной кандидат считается испорченным . Часто термин «спойлер» применяется к кандидатам или ситуациям, которые не соответствуют полному определению, как правило, в реальных сценариях, где введение нового кандидата может заставить избирателей изменить свои мнения либо через свою кампанию, либо просто существуя. Если система голосования не подвержена влиянию спойлеров в соответствии с этим определением, она удовлетворяет критерию независимости нерелевантных альтернатив . [3]
Теорема невозможности Эрроу показывает, что все системы голосования на основе рангов уязвимы к эффекту спойлера. Однако частота и серьезность эффектов спойлера существенно зависят от метода голосования. Множественность очень чувствительна к спойлерам, в то время как мгновенный перебор менее чувствителен, причем оба обычно демонстрируют это явление через сжатие центра или разделение голосов. [4] [5] Методы правила большинства лишь изредка подвержены влиянию спойлеров, что ограничивается редкими ситуациями, называемыми циклическими связями . [6] [7] [8] Системы рейтингового голосования не подчиняются теореме Эрроу, и многие такие системы защищены от спойлеров, пока определяющее предположение о мнениях избирателей остается в силе. [3] [9] [10]
Спойлерные эффекты также возникают в некоторых методах пропорционального представительства , таких как метод единственного передаваемого голоса и метод наибольшего остатка представительства партийных списков. Здесь новая партия, участвующая в выборах, может привести к переходу мест от одной несвязанной партии к другой, даже если новая партия не получает ни одного места; это известно как парадокс новых штатов .
Среди длинного списка иногда противоречивых критериев голосования активисты и теоретики общественного выбора долгое время утверждали, что методы голосования должны быть независимыми от спойлеров. Хотя концепция сама по себе не является спорной, строгое математическое удовлетворение может находиться в прямом противоречии с другими свойствами, которые также считаются ценными. Математик и политический экономист маркиз де Кондорсе изучал эффект спойлера еще в 1780-х годах. [11]
В теории принятия решений независимость нерелевантных альтернатив (IIA) является фундаментальным принципом рациональности , который гласит, что то, какой из двух результатов A или B лучше, не должно зависеть от того, насколько хорош другой результат (C). Известная шутка Сидни Моргенбессера иллюстрирует этот принцип:
Мужчина решает, заказать ли ему яблочный или черничный пирог, прежде чем остановиться на яблочном. Официантка сообщает ему, что вишневый пирог также возможен, на что мужчина отвечает: «В таком случае я возьму черничный».
Сторонники теории социального выбора утверждают, что было бы лучше иметь механизм принятия общественных решений , который ведет себя рационально (или, если это невозможно, то такой, который, по крайней мере, обычно рационален).
Системы голосования, которые нарушают независимость нерелевантных альтернатив, подвержены манипуляциям со стороны стратегического выдвижения кандидатов . Некоторые системы особенно печально известны своей легкостью манипуляций, например, подсчет Борда , который позволяет любой партии «клонировать свой путь к победе», выдвигая большое количество кандидатов. Это, как известно, заставило де Борда признать, что «моя система предназначена только для честных людей» [12] [13] и в конечном итоге привело к ее отказу от Французской академии наук [13] .
Системы разделения голосов, такие как голосование по принципу «выбор одного» и мгновенное голосование (рейтинговый выбор), имеют противоположную проблему: поскольку выдвижение многих похожих кандидатов одновременно затрудняет победу любого из них на выборах, эти системы, как правило, концентрируют власть в руках партий и политических машин , которые выполняют функцию расчистки поля и подачи сигнала о едином кандидате, на котором избиратели должны сосредоточить свою поддержку; во многих случаях это приводит к тому, что системы голосования по принципу относительного большинства ведут себя как де-факто двухтуровая система , где два лучших кандидата выдвигаются партийными праймериз .
В некоторых ситуациях спойлер может добиться уступок от других кандидатов, угрожая остаться в гонке, если их не подкупят, как правило, обещанием высокой политической должности .
Поскольку качество и популярность кандидата явно не зависят от того, баллотируется ли на пост другой кандидат, интуитивно кажется несправедливым или недемократичным, чтобы система голосования вела себя так, как будто это так. Система голосования, которая объективно справедлива по отношению к кандидатам и их сторонникам, не должна вести себя как лотерея; она должна выбирать кандидата самого высокого качества независимо от факторов, находящихся вне контроля кандидата (например, решит ли другой политик баллотироваться).
Теорема Эрроу о невозможности является важнейшим результатом теории общественного выбора , который доказывает, что любая система голосования с ранжированным выбором уязвима для эффектов помех.
Однако рейтинговые системы голосования не подвержены влиянию теоремы Эрроу. Одобрительное голосование , диапазонное голосование и медианное голосование удовлетворяют критерию ИИС: если мы дисквалифицируем или добавляем проигравших кандидатов, не меняя рейтинги голосов, счет (и, следовательно, победитель) остается неизменным. [примечание 1]
Различные избирательные системы имеют разные уровни уязвимости к спойлерам. Как правило, спойлеры чрезвычайно распространены при относительном голосовании , распространены при относительном голосовании с повторным голосованием , редки при парном подсчете (Кондорсе) и невозможны при рейтинговом голосовании . [примечание 2]
Методы голосования с плюрализмом, такие как система с двумя турами [14] и мгновенное голосование с пулами [9], все еще страдают от разделения голосов в каждом туре, хотя и снижают эффект. В результате они не устраняют эффект спойлера. Устранение слабых спойлеров в более ранних раундах несколько снижает их влияние на результаты по сравнению с голосованием с одним туром, но испорченные выборы остаются обычным явлением, более распространенным, чем в других системах. [10]
Современное турнирное голосование полностью устраняет эффект разделения голосов , поскольку каждый матч один на один оценивается независимо. [14] Если есть победитель по Кондорсе , методы Кондорсе полностью неуязвимы для спойлеров; на практике где-то от 90% до 99% реальных выборов имеют победителя по Кондорсе. [15] [16] Некоторые системы, такие как ранжированные пары, имеют еще более сильные гарантии защиты от спойлеров, которые применимы к большинству ситуаций без победителя по Кондорсе.
Кардинальные методы голосования могут быть полностью защищены от эффектов спойлеров. [9] [10]
Разделение голосов чаще всего происходит при множественном голосовании . [17] [ нужен лучший источник ] В Соединенных Штатах разделение голосов чаще всего происходит на первичных выборах . Целью первичных выборов является устранение разделения голосов среди кандидатов в одной партии перед всеобщими выборами . Если первичные выборы или партийные номинации не используются для определения единого кандидата от каждой партии, партия, у которой больше кандидатов, с большей вероятностью проиграет из-за разделения голосов среди кандидатов от одной партии. В двухпартийной системе партийные праймериз фактически превращают множественное голосование в двухтуровую систему .
Разделение голосов является наиболее распространенной причиной эффекта спойлера в широко используемых системах относительного большинства и двухтуровых системах. В этих системах присутствие многих идеологически схожих кандидатов приводит к разделению их голосов между ними, что ставит этих кандидатов в невыгодное положение. [18] Это наиболее заметно на выборах, где второстепенный кандидат оттягивает голоса у основного кандидата со схожей политикой, тем самым заставляя сильного противника обоих победить. [18] [19]
Спойлеры также случаются в двухтуровой системе и при голосовании с мгновенным повторным голосованием с существенно большей частотой, чем при современных методах парного подсчета или рейтингового голосования , хотя и немного реже, чем при относительном голосовании. [20] [21] В результате голосование с мгновенным повторным голосованием по-прежнему имеет тенденцию к двухпартийному правлению . [9]
В Берлингтоне, вторых выборах IRV в Вермонте , спойлер Курт Райт выбил демократа Энди Монтролла во втором туре, что привело к избранию Боба Кисса (несмотря на то, что результаты выборов показывали, что Монтролл выиграл бы выборы один на один с Кисом). [22] На первых в истории Аляски выборах IRV Ник Бегич потерпел поражение в первом туре от спойлера Сары Пэйлин . [23]
Спойлерные эффекты редко возникают при использовании турнирных решений , поскольку общее количество кандидатов в парном сравнении не включает других кандидатов. Вместо этого методы могут отдельно сравнивать каждую пару кандидатов и проверять, кто победит в выборах один на один. [24] Это парное сравнение означает, что спойлеры могут возникнуть только в редкой ситуации [15] [16], известной как цикл Кондорсе . [24]
Для каждой пары кандидатов ведется подсчет того, сколько избирателей предпочитают первого кандидата (в паре) второму кандидату, и сколько избирателей имеют противоположное предпочтение. Полученная таблица парных подсчетов исключает пошаговое перераспределение голосов, которое приводит к разделению голосов в других методах.
Методы рейтингового голосования просят избирателей присвоить каждому кандидату оценку по шкале (обычно от 0 до 10), вместо того, чтобы перечислять их от первого до последнего. Самый известный из этих методов — это голосование по баллам , которое выбирает кандидата с наибольшим общим количеством баллов. Поскольку избиратели оценивают кандидатов независимо, изменение баллов одного кандидата не влияет на баллы других кандидатов, что позволяет методам рейтинга обходить теорему Эрроу .
Хотя настоящие спойлеры невозможны при голосовании по подсчету очков, избиратели, которые ведут себя стратегически в ответ на кандидатов, могут создавать эффекты псевдоспойлера (которые можно отличить от настоящих спойлеров тем, что они вызваны поведением избирателей, а не самой системой голосования).
Несколько более слабых форм независимости нерелевантных альтернатив (IIA) были предложены как способ сравнения методов ранжированного голосования. Обычно эти процедуры пытаются изолировать процесс от слабых спойлеров, гарантируя, что только горстка кандидатов может изменить результат.
Локальная независимость от нерелевантных альтернатив (LIIA) — это более слабый вид независимости, требующий выполнения обоих следующих условий: [25]
Для каждого избирательного метода можно построить порядок финиша, который ранжирует кандидатов по силе. Это можно сделать, сначала найдя победителя, затем многократно удаляя их и находя нового победителя . Этот процесс повторяется, чтобы найти кандидатов, которые занимают 3-е, 4-е и т. д. В результате LIIA также можно рассматривать как указание на независимость от самой слабой альтернативы , т. е. альтернативы, которая не победит, если все остальные кандидаты не выбыли.
Несмотря на то, что это очень слабая форма сопротивления спойлерам (требующая, чтобы только последний финишер не мог повлиять на результат), LIIA удовлетворяет только нескольким методам голосования. К ним относятся Кемени-Янг и ранжированные пары , но не голосование Шульце или мгновенное голосование . Рейтинговые методы , такие как голосование одобрения , голосование диапазона и решение большинства , также подходят.
Помимо его интерпретации в терминах мажоритаризма, критерий Кондорсе можно интерпретировать как своего рода сопротивление спойлерам. В целом, методы Кондорсе очень устойчивы к эффектам спойлеров. Интуитивно это происходит потому, что единственный способ вытеснить победителя-всех — это победить его, поэтому спойлеры могут существовать только тогда, когда нет победителя-всех (что бывает редко). Это свойство стабильности для победителей Кондорсе является главным преимуществом методов Кондорсе.
Независимость Смита — еще один вид сопротивления спойлерам для методов Кондорсе. Этот критерий гласит, что кандидат не должен влиять на результаты выборов, если только у него нет «обоснованных претензий» на звание победителя Кондорсе (попадают в множество Смита ). Кандидаты Смита — это те, кто может победить любого другого кандидата либо напрямую, либо косвенно (например, если A может победить B, который в свою очередь побеждает C).
Независимость клонов — наиболее часто выполняемый критерий сопротивления спойлерам, который гласит, что «клонирование» кандидата — добавление нового кандидата, идентичного существующему, — не должно влиять на результаты. Два кандидата считаются идентичными, если они ранжируются рядом в каждом бюллетене; другими словами, если между ними нет другого кандидата. Критерий удовлетворяется ранжированным голосованием в обратном туре , всеми системами, которые удовлетворяют независимости нерелевантных альтернатив (включая кардинальные системы), и большинством турнирных решений.
Этот критерий очень слаб, так как добавление в гонку существенно похожего (но не совсем идентичного) кандидата все равно может существенно повлиять на результаты, вызывая разделение голосов. Например, патология центрального сжатия , которая влияет на RCV, означает, что несколько похожих (но не идентичных) кандидатов, участвующих в одной гонке, будут иметь тенденцию снижать шансы друг друга на победу.
При подсчете Борда 5 избирателей ранжируют 5 альтернатив [ A , B , C , D , E ].
3 избирателя занимают места [ A > B > C > D > E ]. 1 избиратель занимает места [ C > D > E > B > A ]. 1 избиратель занимает места [ E > C > D > B > A ].
Счет Борда ( a = 0, b = 1): C = 13, A = 12, B = 11, D = 8, E = 6. C побеждает.
Теперь избиратель, который ранжирует [ C > D > E > B > A ], вместо этого ранжирует [ C > B > E > D > A ]; а избиратель, который ранжирует [ E > C > D > B > A ], вместо этого ранжирует [ E > C > B > D > A ]. Они меняют свои предпочтения только по парам [ B , D ], [ B , E ] и [ D , E ].
Новый счет Борда: B = 14, C = 13, A = 12, E = 6, D = 5. B побеждает.
Социальный выбор изменил рейтинг [ B , A ] и [ B , C ]. Изменения в рейтинге социального выбора зависят от нерелевантных изменений в профиле предпочтений. В частности, теперь побеждает B вместо C , хотя ни один избирателей не изменил своего предпочтения по отношению к [ B , C ].
Достаточно одного примера, чтобы показать, что каждый метод Кондорсе должен не соответствовать требованиям независимости от нерелевантных альтернатив. Допустим, что 3 кандидата находятся в цикле Кондорсе . Назовем их Камень , Бумага и Ножницы . В гонке один на один Камень проигрывает Бумаге, Бумага Ножницам и т. д. Без потери общности скажем, что Камень побеждает на выборах с помощью определенного метода. Тогда Ножницы — кандидат-спойлер для Бумаги: если Ножницы выбыли, Бумага выиграла бы единственную гонку один на один (Бумага побеждает Камень). Те же рассуждения применимы независимо от победителя.
Этот пример также показывает, почему выборы по Кондорсе редко (если вообще когда-либо) портятся: спойлеры могут случиться только в том случае, если нет победителя по Кондорсе. Циклы Кондорсе редки на крупных выборах, [15] [16] и теорема о медианном избирателе показывает, что циклы невозможны, когда кандидаты выстраиваются в лево-правый спектр .
Множественное голосование — это вырожденная форма голосования по рейтингу , где кандидат с самым высоким рейтингом получает один балл, а все остальные не получают ни одного. Следующий пример показывает систему множественного голосования с 7 избирателями, ранжирующими 3 альтернативы ( A , B , C ).
Первоначально в выборах участвуют только A и B : B побеждает с 4 голосами против 3 у A , но вступление C в гонку делает A новым победителем.
Относительные позиции A и B меняются местами при введении C , «нерелевантной» альтернативы.
когда одна партия или кандидат, участвующий в выборах, изменяет результат в пользу другого кандидата.
Как и в случае с выборами с простым большинством, очевидно, что результат будет крайне чувствителен к распределению кандидатов.
Кандидаты C и D испортили выборы для B... С их участием победил A, тогда как без них победил бы B. ... Голосование с немедленным повторным голосованием... не устраняет проблему спойлеров полностью, хотя... делает ее менее вероятной
IRV подвержена так называемому «центральному сжатию». Популярный умеренный может получить относительно немного голосов за первое место не по своей вине, а из-за разделения голосов между кандидатами справа и слева. ... Таким образом, голосование за одобрение, по-видимому, решает проблему разделения голосов просто и элегантно. ... Голосование по диапазону решает проблемы спойлеров и разделения голосов
голосование по правилу относительного большинства серьезно уязвимо для разделения голосов ... голосование по второму туру ... как показывает история Франции, оно также сильно подвержено разделению голосов. ... Правило большинства [Кондорсе] позволяет избежать подобных провалов с разделением голосов, поскольку позволяет избирателям ранжировать кандидатов, а кандидаты сравниваются попарно
У вас, вероятно, есть мнения обо всех этих кандидатах. И все же, вы можете высказать свое мнение только об одном.
Те голоса, которые отдаются за кандидатов от второстепенных партий, воспринимаются как отнимающие решающие голоса у кандидатов от основных партий. ... Это явление известно как «эффект спойлера».
эффект спойлера возникает, когда вступление в гонку кандидата третьей стороны приводит к тому, что партия А побеждает партию Б, даже если бы партия Б победила в гонке двух кандидатов.
Кандидаты C и D испортили выборы для B... С их участием победил A, тогда как без них победил бы B. ... Голосование с немедленным повторным голосованием... не устраняет проблему спойлеров полностью, хотя... делает ее менее вероятной
IRV отлично подходит для предотвращения классических спойлеров-второстепенных кандидатов, которые склоняют выборы от одного важного кандидата к другому. Это не так хорошо, когда у 'спойлера' есть реальные шансы на победу
Существует рейтинг Кондорсе по расстоянию от центра, но победитель Кондорсе М, самый центральный кандидат, оказался зажат между двумя другими, получил наименьшую поддержку на первичных выборах и был исключен.