Мажоритарное голосование относится к избирательным системам , в которых избираются кандидаты в избирательном округе, набравшие больше голосов, чем любой другой (то есть получившие относительное большинство ). [1]
При голосовании с одним победителем и в системах, основанных на одномандатных округах , голосование по принципу относительного большинства называется одномандатным [окружным] большинством (SMP), [2] [3], которое широко известно как « первый проголосовавший ». В SMP/FPTP избирается ведущий кандидат, независимо от того, имеет ли он большинство голосов или нет. [4]
Существует несколько версий голосования по относительному большинства для многомандатного округа. [5] Система, которая избирает нескольких победителей одновременно с правилом относительного большинства и где каждый избиратель подает несколько X голосов в многомандатном округе, называется голосованием по относительному числу голосов . Полупропорциональная система, которая избирает нескольких победителей одновременно с правилом относительного большинства и где каждый избиратель подает только один голос в многомандатном округе, называется единым непередаваемым голосованием .
Множественное голосование широко используется во всем англоязычном мире в результате его распространения Британской империей , включая большую часть Соединенных Штатов. За пределами англоязычного мира оно менее популярно [ требуется ссылка ], чем его близкие родственники в семействе методов пропорционального представительства . В целом, больше стран в мире используют форму пропорционального представительства , чем используют множественность или форму пропорционального представительства.[1]
Сторонники теории социального выбора и сторонники избирательной реформы обычно выступают против системы относительного большинства и ее вариантов, ссылаясь на такие важные проблемы, как высокая уязвимость к помехам , тенденция к дуополии и голосованию по принципу «меньшего из двух зол» , а также их предвзятость в отношении экстремистских кандидатов (в результате несоответствия теореме о медианном избирателе ).
При голосовании с одним победителем относительного большинства ( первый проголосовавший ) каждый избиратель имеет право голосовать только за одного кандидата, и победителем выборов становится кандидат, представляющий относительное большинство избирателей или, другими словами, получивший больше голосов, чем любой другой кандидат. При выборах за одно место, например, президента в президентской системе , избиратели могут голосовать за одного кандидата из списка кандидатов, которые соревнуются, и победителем становится тот кандидат, который наберет наибольшее количество голосов. Сравните систему относительного большинства с системой большинства , двухтуровой системой , где обычно два лучших кандидата в первом туре голосования проходят во второй тур, также называемый вторым туром. Второй тур по умолчанию не проводится, если кандидат уже получил абсолютное большинство в первом туре голосования (более половины голосов), а во втором туре голосования, где есть только два кандидата, один из кандидатов (за исключением случаев равенства голосов) получит большинство. Согласно правилам относительного большинства, кандидаты ни в какой момент выборов не обязаны иметь поддержку большинства.
На выборах в законодательный орган с одномандатными местами каждый избиратель в географически определенном избирательном округе может проголосовать за одного кандидата из списка кандидатов, которые соревнуются за то, чтобы представлять этот округ. В системе большинства победитель выборов затем становится представителем всего избирательного округа и служит с представителями других избирательных округов. Это делает систему большинства голосов одной из самых простых из всех избирательных систем для избирателей и должностных лиц, подсчитывающих голоса; [4] однако, проведение границ округов может быть спорным в системе большинства (см. джерримендеринг ). Система также независима от партий; партия, набравшая наибольшее количество голосов в целом, может не получить наибольшее количество мест в целом ( избирательная инверсия ). Обратите внимание, что проблемы, возникающие в одномандатных округах, по-прежнему существуют в системах голосования по мажоритарной системе, таких как система в два тура и мгновенное голосование .
Тот же принцип, который используется в системе относительного большинства с одним победителем (выбор кандидата с наибольшим количеством голосов), также используется в системе одобрительного голосования , однако с совершенно иными эффектами, поскольку избиратели могут выбрать поддержку стольких или немногих кандидатов, сколько они выберут, а не только одного. По этой причине система относительного большинства обычно отличается от системы относительного большинства, хотя технически является ее подтипом.
Выборы по многомандатной системе относительного большинства лишь немного сложнее. Где n — число мест в округе, избираются n кандидатов, набравших больше голосов, чем другие; [6] победителями становятся n кандидатов с наибольшим числом голосов. Правила могут разрешать избирателю голосовать за одного кандидата, за число кандидатов больше одного, но меньше n , за n кандидатов или за какое-то другое число.
Когда избиратели могут голосовать только за одного кандидата, это называется единым непередаваемым голосом . Хотя это кажется наиболее похожим на систему относительного большинства , по сути это полупропорциональная система, допускающая смешанное представительство в одном округе, а также представительство как партий большинства, так и избирательных меньшинств в округе.
Когда избиратели могут проголосовать за одного или нескольких кандидатов, но в сумме меньше числа победителей, это называется ограниченным голосованием .
Версия с несколькими победителями, которая считается расширением системы простого большинства на случаи с несколькими победителями, — это голосование по принципу блока относительного большинства . Здесь избиратели могут голосовать за столько кандидатов, сколько мест нужно заполнить, что обычно означает, что кандидаты от крупнейшей партии заполняют все места в округе.
Партийный вариант голосования по мажоритарному принципу в многомандатных округах называется голосованием партийного блока . Здесь партия, получившая относительное большинство голосов, по умолчанию выигрывает все доступные места.
Обычно множественные бюллетени можно разделить на две формы. Самая простая форма — это пустой бюллетень, в котором имя кандидата(ов) вписано от руки. Более структурированный бюллетень будет содержать список всех кандидатов и позволит сделать отметку рядом с именем одного кандидата (или нескольких, в некоторых случаях); однако структурированный бюллетень может также включать место для вписанного кандидата .
Это общий пример голосования по системе относительного большинства с одним победителем («первый прошедший мимо»), в котором для наглядности используются проценты населения, взятые из одного штата .
Предположим, что Теннесси проводит выборы по месту расположения своей столицы . Население сосредоточено вокруг четырех крупных городов. Все избиратели хотят, чтобы столица была как можно ближе к ним. Возможны следующие варианты:
Предпочтения избирателей каждого региона таковы:
Если каждый избиратель в каждом городе наивно выберет один город в бюллетене (избиратели Мемфиса выберут Мемфис, избиратели Нэшвилла выберут Нэшвилл и т. д.), то будет выбран Мемфис, так как у него больше всего голосов — 42%. Система не требует, чтобы победитель имел большинство , только относительное большинство. Мемфис побеждает, потому что у него больше всего голосов, хотя 58% избирателей в примере меньше всего предпочли Мемфис. Противоположный результат будет получен в мгновенном туре , где Ноксвилл (город, самый дальний к востоку и «второй по худшему» выбор) накопит большинство голосов избирателей, которые изначально голосовали за Чаттанугу и Нэшвилл. Нэшвилл — победитель, предпочитаемый большинством , и в результате будет избран любым методом Кондорсе .
Кандидаты баллотируются в 3-мандатном округе с численностью избирателей 10 000 человек.
При непередаваемом (и некумулятивном) относительном голосовании каждый избиратель может отдать не более одного голоса за одного кандидата, даже если у него есть несколько голосов для голосования.
Партия A имеет около 35% поддержки среди электората (с одним особенно популярным кандидатом), партия B около 25% (с двумя популярными кандидатами), а остальные избиратели в основном поддерживают независимых кандидатов, но в основном склоняются к партии B, если им приходится выбирать между двумя партиями. Все избиратели голосуют искренне ; тактического голосования нет. (Процент голосов в рамках MNTV и ограниченного голосования — это процент избирателей, проголосовавших за кандидата, а не процент поданных голосов.)
Во всех трех вариантах голосования по мажоритарной системе с несколькими победителями избираются три наиболее популярных кандидата в соответствии с первыми предпочтениями избирателей, независимо от партийной принадлежности, но с тремя разными результатами.
Потерянные голоса — это те, которые отдаются за кандидатов или партии, которые не были избраны. Некоторое количество потерянных голосов по этому определению практически неизбежно, но системы плюрализма страдают от большого количества потерянных голосов. Например, на всеобщих выборах в Великобритании 2005 года 52% голосов были отданы за проигравших кандидатов, а 18% были лишними голосами, в общей сложности 70% потерянных голосов. Это, пожалуй, самая фундаментальная критика FPTP, системы плюрализма с одним членом, поскольку по крайней мере половина голосов всегда теряется в округе, либо отдается неизбранным кандидатам, либо является излишком по сравнению с тем, что может потребоваться для победы.
SMP на практике похожа на плюралистическое голосование. Они обе работают по принципу «победитель получает все», что означает, что партия проигравших кандидатов в каждом округе не получает никакого представительства, независимо от количества полученных ими голосов. [7] Даже единственный непередаваемый голос может привести к очень неэффективным результатам, если соревнуются многие кандидаты с небольшой поддержкой или самые популярные кандидаты получают большой избыток голосов. Это связано с тем, что, как и другие плюралистические системы, STNV не переносит голоса проигравших и излишки.
Другой способ подсчета потерянных голосов — это увидеть те, которые не играют никакой роли в определении результата. [8] Например, в системе FPTP обычно только голоса за двух лучших кандидатов можно рассматривать как реально конкурирующие за позицию, и только один из них может победить; голоса, отданные за других кандидатов, почти наверняка не будут использоваться для избрания кого-либо и, следовательно, будут потрачены впустую. Иногда даже два кандидата не считаются конкурентоспособными. Благодаря истории неоднократного избрания кандидатов от определенной партии, многие округа известны тем, что имеют безопасные места . В таких округах у кандидата или партии есть почти 100% шанс выиграть места. Сторонники других иногда даже не удосуживаются голосовать, зная о шансах, с которыми сталкивается их кандидат.
Альтернативные избирательные системы, такие как пропорциональное представительство , пытаются гарантировать, что почти все голоса эффективно влияют на результат и избрание представителя, что сводит к минимуму потери голосов. [9] Такие системы уменьшают непропорциональность в результатах выборов, а также считаются способствующими повышению явки избирателей. [10]
В гораздо большей степени, чем многие другие избирательные методы, плюралистические избирательные системы поощряют тактические методы голосования, такие как «компромисс». [11] Избиратели находятся под давлением, заставляющим их голосовать за одного из двух кандидатов, которые, скорее всего, победят, даже если их истинное предпочтение не относится ни к одному из них; потому что голосование за любого другого кандидата вряд ли приведет к избранию предпочитаемого кандидата. В одномандатной плюралистической системе это вместо этого снизит поддержку одного из двух основных кандидатов, которого избиратель может предпочесть другому. Избиратели, которые предпочитают не тратить свои голоса, голосуя за кандидата с очень низкими шансами на победу в своем избирательном округе, голосуют за своего менее предпочтительного кандидата, у которого шансы на победу выше. [12] Партия меньшинства затем просто отнимет голоса у одной из основных партий, что может изменить результат и ничего не дать избирателям. Любой другой партии, как правило, необходимо будет наращивать свои голоса и авторитет в ходе серии выборов, прежде чем ее сочтут избираемой.
В примере Теннесси, если бы все избиратели Чаттануги и Ноксвилла вместо этого проголосовали за Нэшвилл, Нэшвилл победил бы (с 58% голосов). Это был бы только третий выбор для этих избирателей, но голосование за их соответствующие первые выборы (их собственные города) фактически приводит к тому, что их четвертый выбор (Мемфис) был избран.
Трудность иногда суммируется в крайней форме, как «Все голоса за кого-либо, кроме второго места, являются голосами за победителя». Это происходит потому, что, голосуя за других кандидатов, избиратели отказывают в этих голосах кандидату, занявшему второе место, который мог бы победить, если бы получил их. Демократы Соединенных Штатов часто утверждают , что демократ Эл Гор проиграл президентские выборы 2000 года республиканцу Джорджу Бушу- младшему , потому что некоторые избиратели слева проголосовали за Ральфа Нейдера из Партии зеленых , который, как показали экзит-полы, предпочел бы Гора с 45% против Буша с 27%, а остальные не голосовали в отсутствие Нейдера. [13]
Такое мышление иллюстрируется выборами в Пуэрто-Рико и тремя основными группами избирателей: Independentistas (сторонники независимости), Populares (сторонники содружества ) и Estadistas (сторонники государственности ). Исторически сложилось так, что избиратели Independentista склонны выбирать кандидатов и политику Popular. Это приводит к большему количеству побед Popular, хотя у Estadistas больше всего избирателей на острове. Это настолько общепризнанно, что пуэрториканцы иногда называют Independentistas, которые голосуют за Populares, «дынями» в соответствии с партийными цветами, потому что этот фрукт снаружи зеленый, а внутри красный.
Такое тактическое голосование может вызвать значительные нарушения в системе:
Сторонники других избирательных систем с одним победителем утверждают, что их предложения снизят необходимость в тактическом голосовании и уменьшат эффект спойлера . Другие системы включают в себя широко используемую двухтуровую систему вторых туров и мгновенного вторых туров , а также менее проверенные и, возможно, менее понятные системы, такие как одобрительное голосование , голосование по баллам и методы Кондорсе .
Это когда избиратель решает проголосовать способом, который не отражает его истинных предпочтений или выбора, мотивированный намерением повлиять на результаты выборов. [14] Стратегическое поведение избирателей может и действительно влияет на результаты голосования в различных системах голосования с множественным большинством голосов. Стратегическое поведение — это когда избиратель отдает свой голос за другую партию или альтернативный округ/избирательный округ/район [ необходимо разъяснение ] , чтобы добиться, по его мнению, лучшего результата. Примером этого является ситуация, когда человеку действительно нравится партия A, но он голосует за партию B, потому что ему не нравятся партии C или D или потому что он считает, что у партии A мало или нет шансов на победу. [15] Это может привести к тому, что результат очень близких голосов будет изменен по неправильной причине. Это могло повлиять на выборы в Соединенных Штатах 2000 года , которые по сути были решены менее чем 600 голосами, а победителем стал президент Буш . Когда избиратели ведут себя стратегически и ожидают, что другие будут делать то же самое, они в конечном итоге голосуют за одного из двух ведущих кандидатов, что повышает вероятность избрания альтернативы Кондорсе. [15] Распространенность стратегического голосования на выборах затрудняет оценку истинного политического состояния населения, поскольку их истинные политические идеологии не отражаются в их голосах. [12]
Эффект спойлера особенно силен при множественном голосовании, когда кандидаты со схожими идеологиями вынуждены делить голоса друг с другом. [7] Присутствие одного кандидата-спойлера на выборах оттягивает голоса у основного кандидата со схожей политикой, что приводит к победе сильного оппонента обоих или нескольких из них. [7] Даже очень маленькие партии с очень небольшой поддержкой первого предпочтения могут, таким образом, повлиять на исход выборов FPTP. [7]
Наличие спойлеров часто порождает подозрения, что имела место манипуляция списком . Спойлер мог получить стимулы для участия в выборах. Спойлер также может выйти из гонки в последний момент, что вызывает обвинения в том, что такой акт был задуман с самого начала. Избиратели, которые не информированы, не имеют сопоставимой возможности манипулировать своими голосами, как избиратели, которые понимают все противоборствующие стороны, понимают плюсы и минусы голосования за каждую партию.
Поскольку система FPTP допускает высокий уровень потерянных голосов, выборы по системе FPTP легко подделываются, если не приняты меры предосторожности. [16] При джерримендеринге партия, находящаяся у власти, намеренно манипулирует границами избирательных округов, чтобы увеличить количество мест, которые она получает несправедливым образом.
Короче говоря, если правящая партия G хочет сократить количество мест, которые получит оппозиционная партия O на следующих выборах, она может создать ряд округов, в каждом из которых O имеет подавляющее большинство голосов. O выиграет эти места, но многие из ее избирателей потратят свои голоса впустую. Затем, остальные округа предназначены для того, чтобы иметь небольшое большинство для G. Несколько голосов G будут потрачены впустую, и G выиграет много мест с небольшим отрывом. В результате джерримендеринга места O стоили ей большего количества голосов, чем места G.
Разрыв в эффективности : Разрыв в эффективности измеряет джерримендеринг и был тщательно изучен в Верховном суде Соединенных Штатов. [17] [18] Разрыв в эффективности — это разница между потерянными голосами двух партий, деленная на общее количество голосов. [19] [20]
Закон Дюверже — это теория, согласно которой избирательные округа, использующие систему относительного большинства, в конечном итоге по прошествии достаточного времени станут двухпартийной системой . [21] Две доминирующие партии регулярно сменяют друг друга у власти и легко побеждают в округах благодаря структуре систем относительного большинства. [22] Это ставит в невыгодное положение небольшие партии, которые изо всех сил пытаются преодолеть порог голосов, и сдерживает рост. [22]
Множественное голосование, как правило, сокращает число политических партий в большей степени, чем большинство других методов, что повышает вероятность того, что одна партия получит большинство мест в законодательном органе. (В Соединенном Королевстве 22 из 27 всеобщих выборов с 1922 года привели к формированию однопартийного правительства большинства или, в случае национальных правительств, парламента, из которого могло быть сформировано такое однопартийное правительство.)
Тенденция плюралистического голосования к меньшему количеству партий и более частому большинству одной партии также может привести к формированию правительства, которое не будет учитывать широкий спектр точек зрения и проблем. Вполне возможно, что избиратель обнаружит, что все основные партии имеют схожие взгляды на вопросы, и что у избирателя нет осмысленного способа выразить особое мнение посредством своего голосования.
Поскольку избирателям предлагается меньше вариантов выбора, избиратели могут голосовать за кандидата, хотя они не согласны с ним, потому что они не согласны еще больше со своими оппонентами. Это заставит кандидатов менее точно отражать точку зрения тех, кто за них голосует.
Кроме того, однопартийное правление с большей вероятностью приведет к радикальным изменениям в политике правительства, даже если эти изменения поддерживаются лишь большинством или незначительным большинством избирателей, тогда как многопартийная система обычно требует большего консенсуса для внесения кардинальных изменений в политику.
Политическая апатия распространена в системах множественного голосования, таких как FPTP . [23] Исследования показывают, что система множественного голосования не стимулирует граждан голосовать, что приводит к очень низкой явке избирателей . [23] В рамках этой системы многие люди считают, что голосование — это пустой ритуал, который не влияет на состав законодательного органа. [8] Избиратели не уверены в том, что количество мест, предоставленных политическим партиям, будет отражать голоса избирателей, что лишает их стимула голосовать и посылает сигнал о том, что их голоса не ценятся, а участие в выборах не кажется необходимым. [23]
В августе 2008 года сэр Питер Кенилореа прокомментировал недостатки, по его мнению, избирательной системы относительного большинства на Соломоновых Островах :
По моему мнению, основная причина политической нестабильности и плохого управления — это наша избирательная система и связанные с ней проблемы. Ряд ученых и практиков выявили, что система простого большинства такова, что избранный в парламент депутат иногда избирается небольшим процентом избирателей, когда в определенном избирательном округе много кандидатов. Я считаю, что эта система является одной из причин, по которой избиратели игнорируют политические партии и почему кандидаты пытаются апеллировать к материальным желаниям и отношениям избирателей вместо политических партий... Более того, эта система создает политическую среду, в которой депутат избирается относительно небольшим числом избирателей, в результате чего от этого депутата ожидают, что он проигнорирует философию своей партии и вместо этого будет заботиться об этой основной базе избирателей с точки зрения их материальных потребностей. Другим важным фактором, который я вижу в отношении избирательной системы, является доказанный факт, что она довольно благоприятна и, таким образом, не предотвращает коррупционные избирательные практики, такие как покупка бюллетеней.
— «Осуществление политической стабильности», сэр Питер Кенилореа, Solomon Star , 30 августа 2008 г.
Множественное голосование обычно считается одним из самых простых методов и наиболее широко известных. [24] Из-за его широкого использования в ситуациях, когда люди становятся избирателями, это не будет новой концепцией для большинства и может даже быть ожидаемым. Другие системы могут нуждаться в специальном объяснении избирателям и могут восприниматься как более сложные.
Широкое знакомство с системой не подразумевает широкое знакомство с ее эффектами. Избиратели могут не знать о проблемах относительного голосования, поэтому они могут голосовать искренне даже в ситуациях, когда теория голосования предполагает, что им следует голосовать тактически, тем самым голосуя против своих рациональных интересов. [ необходима цитата ]
Другой контраргумент заключается в том, что относительное голосование считается частично простым из-за его известности, что, в свою очередь, является результатом его распространенности. Такой аргумент выдвигают сторонники другой системы, основанной на относительном голосовании, одобрительного голосования, где в отличие от обычного относительного голосования избиратели могут голосовать за любое количество кандидатов. Если одобрительное голосование является дефолтным, относительное голосование (где избиратели отдают только одно фиксированное число голосов) будет считаться избирателям по меньшей мере столь же незнакомым.
При относительном голосовании в бюллетенях используются простые отметки вместо ранжирования или подсчета баллов, что может упростить особенно бумажные бюллетени. [ необходима ссылка ] Однако в системах, не предусматривающих относительного большинства, таких как система пропорционального представительства с закрытыми списками, также могут использоваться простые бюллетени.
В случаях, когда бюллетени не используются, например, при открытом голосовании поднятием рук, существуют более простые методы, не требующие проверки лиц, проголосовавших больше, чем им разрешено, например, одобрительное голосование .
При относительном голосовании подсчет и суммирование голосов, как правило, является простым процессом, и это может быть сделано на уровне избирательного округа, а затем суммировано для получения общего результата с теми же результатами. Некоторые альтернативные методы, такие как мгновенное голосование в обратном порядке, не работают таким образом, и либо подсчет должен проводиться централизованно, либо полные (неагрегированные) результаты с участков должны быть представлены в центральный орган для получения результатов.
Обычными аргументами в пользу варианта с одним победителем относительного голосования являются представительство округа (которое все другие системы с одним победителем обеспечивают в той же степени) и правительственная стабильность (которая зависит также от других факторов). [25] Эти аргументы можно привести и для некоторых многомандатных версий, и для относительного голосования в целом. [26]
Критерий большинства: всегда ли победит кандидат, которого большинство избирателей считает единственным фаворитом?
Отсутствие предательства фаворита: могут ли избиратели быть уверены, что им не придется ставить какого-либо другого кандидата выше своего фаворита, чтобы получить желаемый ими результат?
Голосование по системе большинства часто противопоставляется (абсолютному) голосованию по мажоритарной системе [27] , где также классифицируются варианты голосования по второму туру (голосование в несколько туров). Однако в формальной теории общественного выбора термин «голосование по большинству» имеет другое определение, и методы голосования по второму туру также могут быть классифицированы как голосование по множественности [ требуется ссылка ] .
Мажоритарное голосование используется на местных и/или национальных выборах в 43 из 193 стран, являющихся членами Организации Объединенных Наций . Оно особенно распространено в Великобритании, Соединенных Штатах, Канаде и Индии. [28]
Соединенное Королевство, как и Соединенные Штаты и Канада, использует одномандатные округа в качестве базы для национальных выборов . Каждый избирательный округ (избирательный округ) выбирает одного члена парламента , кандидата, который получает наибольшее количество голосов, независимо от того, наберет ли он не менее 50% голосов («первый проигравший»). Например, в 1992 году либеральный демократ в Шотландии выиграл место ( Инвернесс, Нэрн и Лохабер ), набрав всего 26% голосов. Система одномандатных округов с победителями по относительному числу голосов, как правило, приводит к появлению двух крупных политических партий. В странах с пропорциональным представительством не так много стимулов голосовать за крупную партию, что способствует многопартийным системам .
Шотландия, Уэльс и Северная Ирландия используют систему простого большинства для всеобщих выборов в Великобритании, но версии пропорционального представительства для выборов в свои собственные собрания и парламенты. Все Соединенное Королевство использовало ту или иную форму пропорционального представительства для выборов в Европейский парламент.
Страны, унаследовавшие британскую мажоритарную систему, склоняются к двум крупным партиям: одной левой и другой правой, например, демократы и республиканцы США. Канада является исключением, с тремя основными политическими партиями, состоящими из Новой демократической партии, которая находится слева; Консервативной партии, которая находится справа; и Либеральной партии, которая немного не в центре, но слева. Четвертая партия, которая больше не имеет статуса основной партии, — это сепаратистская партия Блок Квебека, которая является территориальной и действует только в Квебеке. Новая Зеландия когда-то использовала британскую систему, которая также дала две крупные партии. Это также оставило многих новозеландцев недовольными, поскольку другие точки зрения были проигнорированы, что заставило парламент Новой Зеландии в 1993 году принять новый избирательный закон, смоделированный по образцу немецкой системы пропорционального представительства (PR) с частичным выбором по избирательным округам. Вскоре Новая Зеландия разработала более сложную партийную систему. [29]
После всеобщих выборов в Великобритании 2015 года от UKIP раздавались призывы перейти на использование пропорционального представительства после того, как она получила 3 881 129 голосов, что дало только одного депутата. [30] Партия зеленых также была недопредставлена, что сильно контрастировало с ШНП, шотландской сепаратистской партией, которая получила всего 1 454 436 голосов, но выиграла 56 мест из-за более географически сконцентрированной поддержки.
Великобритания продолжает использовать систему относительного большинства для всеобщих выборов и выборов в органы местного самоуправления в Англии и Уэльсе. Были предложены изменения в системе Великобритании, и альтернативы были рассмотрены Комиссией Дженкинса в конце 1990-х годов. После формирования нового коалиционного правительства в 2010 году было объявлено в рамках коалиционного соглашения , что будет проведен референдум о переходе на альтернативную систему голосования . Однако альтернативная система голосования была отклонена 2-1 британскими избирателями на референдуме, состоявшемся 5 мая 2011 года .
Канада также использует FPTP для национальных и провинциальных выборов. В мае 2005 года в канадской провинции Британская Колумбия прошел референдум об отмене одномандатного избирательного округа в пользу многомандатных округов с системой единого передаваемого голоса после того, как Гражданская ассамблея по избирательной реформе дала рекомендацию о реформе. Референдум получил 57% голосов, но не смог выполнить требование в 60% для принятия. Второй референдум состоялся в мае 2009 года, на этот раз избиратели провинции отклонили изменение, набрав 39% голосов «за».
Референдум в октябре 2007 года в канадской провинции Онтарио о принятии смешанной пропорциональной системы, также требующей одобрения 60%, провалился, так как за него проголосовало всего 36,9%. Британская Колумбия снова созвала референдум по этому вопросу в 2018 году , который был отклонен 62% голосовавших за сохранение текущей системы.
Северная Ирландия, Шотландия, Уэльс, Республика Ирландия, Австралия и Новая Зеландия являются яркими примерами стран в составе Великобритании или имеющих с ней связи в прошлом, которые используют избирательные системы, отличные от FPTP (однако Северная Ирландия, Шотландия и Уэльс используют FPTP на всеобщих выборах в Соединенном Королевстве).
К странам, которые провели демократические реформы с 1990 года, но не приняли систему FPTP, относятся Южная Африка, почти все страны бывшего Восточного блока, Россия и Афганистан.
Страны, в которых для избрания нижней или единственной палаты законодательного органа используется система относительного большинства, включают: [31] (Некоторые из них могут быть недемократическими системами, в которых фактически допускается только один кандидат).
Фатальные недостатки плюралистических (по мажоритарной системе) избирательных систем – Общество пропорционального представительства Австралии