stringtranslate.com

Ути поссидетис

Форум , Рим

Uti possidetis — выражение, возникшее в римском частном праве , где оно было названием процедуры, используемой в судебных разбирательствах по поводу земли. Процедура предусматривала право владения землей одному из двух спорящих сторон, но без ущерба для прав третьих лиц. Позже по ошибочной аналогии эта фраза была перенесена в международное право , где она имела более одного значения.

В Риме, если две стороны оспаривали владение домом или участком земли, претор отдавал предпочтение тому, кто фактически занимал их, если только он не получил их от другой силой, тайно или в качестве временной услуги ( nec vi, nec clam). , не являющийся прекарио ). Состязание было инициировано интердиктом под названием uti possidetis . Победителю подтверждалось или восстанавливалось владение, а проигравшему было приказано не смещать его силой. Однако победитель не доказал, что он настоящий владелец; только то, что на данный момент у него было больше прав на владение мячом, чем у его противника. Фраза uti possidetis была общепринятым сокращением преториального указа , касающегося подобных вопросов.

В эпоху раннего Нового времени некоторые европейские государства в отношениях с другими европейскими государствами использовали эту фразу, чтобы оправдать приобретение территории путем оккупации. Не существовало общепризнанного правила, и, например, Португалия применяла его более амбициозно, чем Испания. Несмотря на это, нет никаких сомнений в том, что важные государства, такие как Бразилия, были основаны на этой интерпретации. Это также было общепринятым правилом толкования мирных договоров. Предполагалось, что мирный договор дает каждой стороне постоянное право на территорию, которую она оккупировала по окончании военных действий, если иное не было прямо оговорено. Вызывает сомнение , сохранилось ли это правило в международном режиме после создания Организации Объединенных Наций . Такое употребление иногда называют uti possidetis de facto.

В последнее время uti possidetis относится к доктрине проведения международных границ. Когда колониальные территории достигают независимости или когда государство распадается (например, Югославия ), тогда, при отсутствии лучшего правила, следует соблюдать старые административные границы между новыми государствами. Эту доктрину, имеющую своих критиков, иногда называют uti possidetis juris .

римское право

Трактат эпохи Возрождения о римском интердикте Ури Поссидетиса.

Введение

У землевладельца был теоретически простой способ вернуть свою собственность: традиционный иск, называемый виндикатио . Все, что ему нужно было сделать, это доказать, что он является владельцем и ответчик находится во владении. Однако в действительности доказательство права собственности могло быть чрезвычайно затруднено [1] из-за отсутствия документации, поскольку в период становления римского права не существовало системы письменной передачи и регистрации земли. [2]

Соответственно, в земельных спорах каждая сторона старалась создать ситуацию, когда бремя доказывания ложилось на оппонента, а ему оставалось лишь защищаться. [3] Для достижения этой цели они вышли за рамки традиционных римских действий и применили преториальное средство правовой защиты.

Преториальные средства правовой защиты

Уже в Римской республике претор был должностным лицом, в обязанности которого входило поддержание мира. Претор занимал свою должность в течение года, в начале которого он обычно издавал указы ; в них объявлялась правовая политика, которую он намеревался применять. Обычно они были приняты его преемниками с изменениями или без них. С помощью этих указов преторы могли изменить закон, хотя делали это несколько осторожно. [4]

Интердикт — преториальный приказ, запрещавший кому-либо что-либо делать. Для настоящих целей имело значение interdictum uti possidetis . Судя по всему, этот интердикт появился примерно в 169 г. до н.э., потому что в одной из комедий Теренция по этому поводу есть шутка , хотя первоначальная формулировка претора нам неизвестна. [5] Вероятно, это возникло как средство защиты владельцев государственных земель, поскольку эти люди не могли предъявлять иски как владельцы. [6] Однако позже он был адаптирован в качестве процессуального средства, позволяющего назначить участников спора на роль истца и ответчика соответственно. [7]

Интердикт uti possidetis

По мнению римского юриста Гая ( «Институты» , Четвертый комментарий):

* Виндикация — это название традиционного иска о признании права собственности на землю, как уже объяснялось.

Человек мог установить владение, заняв собственность сам или через другого, например, своего inquilinus (арендатора дома) или колонуса (арендатора сельскохозяйственного имущества). [10]

Три исключения: nec vi, nec clam, nec precario.

То, что претор подтверждал сторону, владеющую владением, было лишь правилом по умолчанию, поскольку было три исключения:

Если применялось какое-либо из этих исключений, его владение было ошибочным (это называлось овладение витиозой ) [12] и не учитывалось.

Третьи лица

Однако если он получил свое владение от третьего лица, не имело значения, что он сделал это незаконно, т.е. это не имело никакого значения в настоящее время. Об этом ясно говорится в «Наставлениях» Юстиниана , IV, XV §5:

Победителем вышел тот, кто находился во владении во время интердикта, при условии, что он не приобрел владения против своего противника силой, тайно или по своему желанию, хотя он силой изгнал другое лицо или тайно лишил его владения или просил кого-нибудь [другого] позволить ему владеть по своему желанию. [13] [Выделено]

Третье лицо должно было возбудить судебное разбирательство по этому поводу, если оно того пожелает; его не закрыли. [14]

Это имело большое значение, когда европейские державы раннего Нового времени стремились применить концепцию uti possidetis к своим колониальным приобретениям (см. Ниже). Таким образом, то, что они силой победили коренных жителей, не имело никакого значения, если спор велся между конкурирующими европейцами. [15]

Процедура

Претор, освобождающий раба ( Пауль Эгель , перо и тушь, Штедель )

При первом появлении в суде претор, чье время было ценным, не попытался расследовать факты. Он просто объявил интердикт беспристрастно против обеих сторон. (Поэтому это называлось «двойным интердиктом»). [16] Вероятно, одна из сторон знала, что была неправа, и решила, что ему лучше подчиниться интердикту претора. Если так, то на этом дело и закончилось. [17] Предположим, однако, что он решил наглеть или действительно искренне считал себя правым.

Следующим шагом было довести дело до конца. Соответственно, в заранее оговоренный день стороны совершали символический акт насилия ( vis ex conventu ) [18] , например, делая вид, что изгоняют друг друга с земли. Для виновного это должно было быть формальным неповиновением приказу претора. Теперь каждая сторона бросала вызов другой стороне, заключая пари, согласно которому она должна была заплатить своему противнику определенную сумму денег, если именно он не подчинился интердикту ( agere per sponsione ). [19] Право на временное владение землей было продано с аукциона тому, кто предложит самую высокую цену, на его обещание заплатить своему противнику арендную плату, если он окажется неправ. Agere per sponsonie отправлялся на рассмотрение iudex (сродни единоличному присяжному, обычно видному гражданину), [20] который в свое время вынес свое решение. [21]

Римский судебный процесс был не для слабонервных. Привлечь оппонента в суд вообще могло быть сложно, и, возможно, преторы «были не чем иным, как политиками, часто некомпетентными, открытыми для взяточничества и в значительной степени защищенными от исков о должностных преступлениях». [22] Сторона судебного разбирательства могла сорвать процесс интердикта, не принимая участия в его ритуалах. Однако когда это произошло, можно было получить вторичный интердикт, по которому он сразу проиграл дело. [23]

Преимущества интердикта

Хотя интердикт не давал и не признавал никаких прав собственности, победившая партия добилась трех важных преимуществ.

Во-первых, он какое-то время наслаждался мирным владением землей против своего противника. Во-вторых, хотя его противник еще мог получить землю, предъявив виндикатио , это дело нужно было доказать. Это было важно, поскольку налагалось бремя доказывания. В-третьих, на практике его оппонент, возможно, не потрудится пойти дальше. Тогда партия, оставленная во владении, очень походила на настоящего владельца. Со временем, должно быть, становилось все труднее и труднее доказать, что это не так.

В общем, мирным, открытым и безлицензионным владением землей человек не приобретал права собственности, но приобретал практические преимущества.

Римская доктрина об установлении владения (а не права собственности) может показаться несколько неуловимой для тех, кто вырос в англоязычном общем праве , которое «никогда особо не беспокоила идея владения» [24] , а для ее юристов совершенно очевидно, что хороший титул земля действительно может быть приобретена путем простого оккупации (например, «права скваттеров»). Однако не так было в римском праве, которое проводило резкую грань между собственностью и владением. За исключением особых случаев, простое занятие земли не могло обеспечить право собственности. [25]

Более поздние знания: текст указа

Хотя текст Гая был недостаточно известен европейцам раннего Нового времени, поскольку он был утерян и не обнаружен заново до 1816 года, [26] они знали указ в более поздней редакции Юстиниана . [27] Название интердикта uti possidetis было условным сокращением формулировки преториального указа:

Uti eas aedes, quibus de agitur, nec vi nec clam nec precario alter ab altero possidetis , quo minus ita possideatis, vim fieri veto. De cloacis hoc interdictum non dabo: neque pluris quam quanti res elit; в течение года, quo primum experiundi potestas fuerit, agere Permittan. (Циг. 43, 17, 1)

который был переведен

Какая бы сторона ни владела данным домом, не приобретя его ни насильственно, ни тайно, ни с разрешения и разрешения противника, насильственное посягательство на его владение я запрещаю. Канализационные трубы не подпадают под этот интердикт. Стоимость спорной вещи и не более того не может быть возмещена, и я не позволю стороне действовать таким образом, кроме как в течение первого года дней, доступных для процедуры ( annus utilis ). [28]

Uti possidetis как доктрина приобретения территории в международном праве

Из римского частного права uti possidetis было перенесено в международное право как утверждение суверенитета над территорией, хотя аналогия вводила в заблуждение. [29] [30] [31]

Педро Альварес Кабрал открывает Бразилию ( Оскар Перейра да Силва , холст, масло, Museu Paulista )

Европейские державы, когда они пытались оправдать приобретение территорий в Америке и других странах, основывали свои претензии на различных правовых концепциях. Одним из аргументов было то, что новые земли были terra nullius (никто не принадлежали) и поэтому могли быть приобретены путем оккупации. Но некоторые видные европейские юристы и теологи, такие как Франсиско де Витория , отвергли это, утверждая, что у земель действительно были владельцы: коренные народы. [32] Однако, поскольку европейские державы стремились оправдаться не перед коренными народами, а перед своими европейскими соперниками, все, что им нужно было продемонстрировать, — это более серьезные претензии, а не абсолютные. Здесь они нашли ценной аналогию с римским правом uti possidetis. [33]

Судя по всему, впервые эту идею придумал португальский дипломат Луиш да Кунья, чтобы оправдать претензии своей страны на территорию в колониальной Южной Америке, хотя некоторые приписывают эту идею португальско-бразильскому дипломату Александру де Гужману . [34]

В то время как испано-американские государства, возможно, довольствовались проведением взаимных границ, приняв внутренние административные деления старой Испанской империи (см. uti possidetis juris ниже), этого не было сделано, как между Португальской Америкой (Бразилия) и Испано-американской империей. политий, [35] и это было невозможно. Объяснил Джон Бассетт Мур :

Не может быть более убедительного доказательства тщетности попыток Португалии и Испании установить границы своих владений в Южной Америке, чем тот факт, что они не оставили своим преемникам никакого договора, которым бы предполагалось определять эти границы. [36]

Бразильское приграничное движение на земли, на которые претендует Испания.

В 1494 году Испания и Португалия согласились изменить папскую буллу 1492 года, разделившую мир на две сферы влияния, причем каждая страна согласилась, что она будет уважать приобретения другой по обе стороны воображаемой линии. Тордесильясский договор изменил эту воображаемую линию, идущую от полюса до полюса: Испания должна была получить земли к западу от этой линии, а Португалия — к востоку. [37] [38] Вскоре после этого, примерно в то же время, экспедиции обеих стран открыли Южную Америку . [39] По мере исследования нового континента постепенно стало понятно, что линия Тордесильяс, хотя и довольно расплывчатая, [40] давала Португалии только ее угол, подавляющее большинство направлялось в Испанию. [41] [42]

Несмотря на это, в течение следующих 400 лет Португальская Америка и ее преемница Бразилия неуклонно расширялись в основном в западном направлении, вглубь земель, на которые претендует Испания и ее преемники. Резюмировал Э. Брэдфорд Бернс:

Из нескольких деревенских ячеек и плантаций в середине шестнадцатого века, слабо цеплявшихся за берега южной части Атлантического океана, сначала португальцы -бразильцы , а после 1822 года бразильцы пробрались на запад и северо-запад к предгорьям могучих Анд к 1909 году. ... Приграничное движение одержало победу за счет территории одиннадцати соседних [латиноамериканских] стран и колоний... Только в период 1893–1909 годов Бразилия поглотила территорию, равную по размеру Испании и Франции вместе взятым. [43]

Сегодня Бразилия занимает около половины континента.

Португальцы получили ранний старт благодаря молчаливому согласию Испании. Хотя Португалия и Испания по закону были отдельными королевствами, одна и та же испанская династия восседала на обоих тронах с 1580 по 1640 год. Португальские поселенцы игнорировали ограничения Тордесильяса, и испанская корона не возражала против их вторжений. Таким образом, к середине 17 века – см. карту (а) – португальцы установили плацдармы вторжения вокруг устья Амазонки и вдоль южного побережья Атлантического океана. [44]

Ос Бандейрантес ( Энрике Бернарделли , холст, масло, Национальный музей изящных искусств )

Португальских мужчин было слишком мало, чтобы в одиночку завоевать обширные земли Бразилии [45] , а португальские женщины [46] поначалу туда почти не ездили. По сути, некоторые группы коренного населения были кооптированы. Страну открыли банды предпринимателей. [47] Самыми известными из них являются бандейрантес , которые искали богатства: индейцев для порабощения, золота или алмазов. Хотя в целом они были лояльны португальскому королю, большинство бандейрантес были мамелюко (смешанной расы) или, возможно, индейцами; неграмотный; и крайне беден; [48] ​​между собой говорят на языке тупи , а не на португальском. [49] Некоторые командиры бандейры были чернокожими. Пустыня, где они претерпели тяжелые лишения и где надеялись найти богатство, захватила их воображение. [50] [51] Бандейризм в той или иной форме сохранялся и в 19 веке. [52]

После восстановления независимой португальской монархии португальцы творчески интерпретировали Тордесильясский договор. Их версия дала бы им не только Патагонию , Ривер-Плейт и Парагвай , но даже богатый серебром Потоси в Верхнем Перу. [41] Современные исследования показали, что их картографы намеренно искажали карты, чтобы убедить испанцев, что они оккупировали больше земель на востоке, чем было на самом деле. [53] [54] [55]

К 1750 году португальцы-бразильцы, используя свой «косвенный метод завоевания», утроили расширение Португальской Америки сверх того, что разрешено Тордесильясским договором. [56] Этот метод заключался в том, чтобы заселить землю людьми и применить свою версию римской доктрины uti possidetis . По мнению португальцев, это превзошло претензии испанских документов – например, по Тордесильясскому договору – потому что с течением времени они устарели и больше не отражали реальность. Сегодня это можно было бы назвать фактами на местах .

Португалия сформулировала свой принцип uti possidetis на переговорах, приведших к Мадридскому договору (1750 г.) , и этот договор широко признавал, что земли, которыми владеет Португалия, должны оставаться таковыми. Тордесильясский мирный договор был аннулирован. [57] [58]

Этот новый договор не остановил продолжение португальско-бразильской экспансии. Маркиз Помбал , фактически управлявший Португальской империей, наставлял:

Поскольку мощь и богатство каждой страны состоят главным образом в количестве и умножении людей, населяющих ее... эта численность и умножение людей наиболее необходимы сейчас на границах Бразилии.

Поскольку коренных португальцев для заселения границ было недостаточно (как он писал), было необходимо устранить «все различия между индейцами и португальцами», привлечь индейцев из миссий Уругвая и поощрять их браки с европейцами. Миссии иезуитов среди индейцев гуарани препятствовали осуществлению этого плана, и Помбал приказал изгнать иезуитов из Португальской империи в 1759 году . Уильямс писал:

Когда в 1750 году был подписан Мадридский договор, отделивший испанцев и португальцев друг от друга, он установил благородный принцип uti possidetis в качестве основы территориального урегулирования. Задуманный как беспристрастный способ признания территории, фактически удерживаемой (а не просто претендуемой) каждым из участников, на самом деле он вызвал сложные и ожесточенные маневры, направленные на захват как можно большей части ненанесенной на карту дикой местности до прибытия демаркационных групп. и начать устанавливать точные имперские границы. Далее, существовала большая трудность относительно того, какие реки где находятся, в каком направлении они текут и в какой форме они пишутся. Некоторые реки искали годами и так и не нашли. [60]

Были и последующие договоры между Португалией и Испанией, но по разным причинам им так и не удалось определить границу между своими американскими владениями. [61] Пограничные споры между соответствующими государствами-преемниками должны были разрешаться путем обращения к фактическому принципу uti possidetis. [62] [63]

Бразилия после обретения независимости продолжала придерживаться тех же принципов, требуя, чтобы все территориальные вопросы решались по принципу uti possidetis de facto . [64] В договорах между Бразилией и (соответственно) Уругваем ( 1851 г. ), Перу (1852 г.), Венесуэлой (1852 г.), Парагваем (1856 г.), Аргентинской Конфедерацией (1857 г.) и Боливией ( 1867 г. ) принцип uti possidetis de facto был принят. [65]

Африка

Похожий принцип, названный принципом эффективной оккупации , был принят европейскими державами, например, на Берлинской конференции (1884–1885 гг.). За этим последовала битва за Африку .

Мирные договоры

Классическое международное право

Когда два государства находились в состоянии войны, последующий мирный договор интерпретировался как означающий, что каждая сторона получила постоянное право на территорию, которую она занимала по завершении военных действий, если иное не было прямо оговорено. Вероятно, самый влиятельный учебник XIX века, «Элементы международного права » Генри Уитона , утверждает (текст практически не менялся в течение последующих изданий в течение 80 лет): [66]

Мирный договор оставляет все в том состоянии, в котором оно его нашло – в соответствии с принципом uti possidetis – если только не будет какого-либо явного оговорки противного. Существующее состояние владения сохраняется, за исключением случаев, когда оно изменено условиями договора. Если ничего не сказано о завоеванной стране или местах, они остаются за победителем, и его титул впоследствии не может быть поставлен под сомнение. Во время войны победитель, владеющий землей, имеет только право узуфруктуара , и скрытый титул бывшего суверена сохраняется до тех пор, пока мирный договор своим молчаливым действием или явными положениями не аннулирует его титул навсегда.

Однако это было правилом по умолчанию, поскольку обычно государства старались четко указать это в мирном договоре. [67]

Иногда война прекращалась без мирного договора. (Например, в испано-американских войнах за независимость боевые действия прекратились в 1825 году, но Испания формально не признавала независимость новых республик в течение целого поколения.) В таких случаях было сомнительно, считалось ли, что проигравшая сторона (1) утверждает status quo ante bellum или (2) признать uti possidetis , но большинство авторов отдавали предпочтение последней альтернативе. [68]

Текущая позиция

Классическая доктрина о том, что победа в войне дает право на завоеванную территорию, была модифицирована в 20 веке. Пакт Лиги Наций 1919 года, хотя и требовал от государств прибегать к разрешению конфликтов, все же допускал обращение к войне. Однако Пакт Келлога-Бриана 1928 года , ратифицированный большинством независимых государств мира, запретил агрессивную войну ; это было основанием для судебного преследования военных преступников Второй мировой войны на Нюрнбергском и Токийском процессах . Ее основные положения были воспроизведены в Уставе Организации Объединенных Наций (1945 г.). Согласно статье 2(4):

Все члены воздерживаются в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства или любым другим способом, несовместимым с целями Организации Объединенных Наций.

хотя статья 51 разрешает самооборону. [69]

Утверждается, что следствием этого является то, что международное право не признает насильственных территориальных приобретений, а договор, достигнутый силой или угрозой применения силы, является недействительным; [70] Другими словами, интерпретация мирных договоров uti possidetis сейчас устарела. [29] Однако позиция государства, которое сражается в целях самообороны и возвращает территорию, ранее утраченную агрессором, похоже, не обсуждалась.

Uti possidetis juris

Это метод установления международных границ, основанный на предшествующих правовых разделениях. «Проще говоря, uti possidetis предусматривает, что государства, возникшие в результате деколонизации, предположительно унаследуют колониальные административные границы, которые они имели на момент обретения независимости». [71] Новые государства могут иметь возможность изменить старые границы по взаимному согласию со своими соседями. [72]

Возникнув после распада Испанской империи в Америке, там предполагалось, что можно «путем тщательного изучения испанских декретов проследить определенную линию разделения между колониальными административными единицами на период независимости». Поэтому новые государства при установлении своих взаимных границ довольно часто поручали арбитрам использовать uti possidetis в день обретения независимости. В действительности оказалось, что определенную историческую линию можно найти редко. [73] Позже этот принцип был распространен на новые независимые африканские государства и был применен к распаду Югославии и Советского Союза . [74]

Доктрина uti possidetis juris подвергалась критике как противоречащая принципу самоопределения . [75] Кастеллино и Аллен утверждают, что многие из современных сепаратистских конфликтов или межплеменных конфликтов, таких как Биафра , Восточный Тимор , Катанга , Косово и Руанда , можно объяснить слепым настаиванием на таких искусственных границах. [76]

Ссылки и примечания

  1. ^ Пост и Уиттак 1904, с. 618.
  2. ^ Скотт 2011, стр. 23, 26–30. В республиканскую эпоху большинство римских перевозок были устными, и их даже не нужно было засвидетельствовать.
  3. ^ «И поскольку владеть гораздо выгоднее, чем претендовать на владение, обычно, почти всегда, прилагаются большие усилия, чтобы получить владение. Преимущество владения состоит в том, что даже если вещь не является тому, кто владеет им, однако, если истец не может доказать, что оно принадлежит ему, владение остается там, где оно есть. и по этой причине, когда права обеих сторон сомнительны, обычно выносится решение против истца». ТОЛЬКО. IV, xv, §5 (Мирс 1882, стр. 562).
  4. ^ Poste & Whittuck 1904, стр. xxxi–xxxii, 592.
  5. ^ Уотсон 1970, стр. 107, 106, 109–110.
  6. ^ Мюрхед 1899, стр. 205–6.
  7. ^ Мур 1913, стр. 5–6.
  8. ^ Источник: Апограф Крюгера и Штемунда к веронскому палимпсесту Институтов Гая , воспроизведенный в Poste & Whittuck 1904, стр. II, 584.
  9. ^ Пост и Уиттак 1904, с. 584).
  10. ^ Пост и Уиттак 1904, с. 585.
  11. ↑ Возможно, он получил его силой от третьего лица; но если он не явился перед претором с жалобой, то это не имело никакого значения.
  12. ^ Бергер 1953, с. 512.
  13. ^ Мирс 1882, с. 562.
  14. ^ Пост и Уиттак 1904, с. 610.
  15. ^ Бентон и Штрауманн 2010, стр. 17, 30.
  16. ↑ Так называется, писал Гай, «потому что обе стороны равны, ни одна из них не является исключительно истцом или ответчиком, но обе играют обе роли и к обеим обращаются претор в одинаковых терминах». (Пост и Уиттак, 1904, стр. 587.)
  17. ^ Мюрхед 1899, стр. 347.
  18. ^ Бергер 1953, с. 76.
  19. ^ Бергер 1953, стр. 357–8.
  20. ^ Бергер 1953, с. 518.
  21. ^ Мюрхед 1899, стр. 347–8.
  22. ^ Шиллер 1968, стр. 506–7.
  23. ^ Мюрхед 1899, с. 348.
  24. ^ Гордли и Маттеи 1996, с. 300.
  25. ^ Lesaffer 2005, стр. 40–1, 43, 45, 47. Право собственности могло быть приобретено по давности , но для этого требовался дефектный титул, а не отсутствие права собственности вообще.
  26. ^ Пост и Уиттак 1904, с. лии.
  27. ^ Бентон и Штрауманн 2010, с. 18.
  28. ^ Пост и Уиттак 1904, с. 599.
  29. ^ аб Несси 2011, с. 626 §2.
  30. ^ Фишер 1933, с. 415.
  31. ^ Мур 1913, с. 8.
  32. ^ Бентон и Штрауманн 2010, стр. 1, 4, 15, 16, 17, 20–5, 38.
  33. ^ Бентон и Штрауманн 2010, стр. 3, 17, 30, 38.
  34. ^ Фуртадо 2021, стр. 109–135, особенно см. стр. 113, 119, 127–9, 130, 131 и 133..
  35. ^ Лалонд 2001, с. 33 и п.(31).
  36. ^ Мур 1904, с. 2.
  37. ^ Озманчик 2003, стр. 2329–2230.
  38. ↑ Перевод Договора и пояснения к нему находятся в Greenlee 1945, стр. 158–59 и passim.
  39. ^ Христофор Колумб , третье путешествие, 1498 г. (Испания); Педро Альвареш Кабрал , 1500 г. (Португалия). Существует гипотеза, что португальцы открыли Бразилию до 1500 г., но эта теория подверглась критике: Marchant 1945, стр. 296–300.
  40. ↑ Линия должна была проходить в 370 лигах к западу от островов Зеленого Мыса , но в договоре не указывалось, какой из этих островов. При этом не уточнялось, какой тип лиги: использовалось несколько видов. (Тамбс 1966б, стр. 166)
  41. ^ аб Тамбс 1966b, с. 166.
  42. ^ «На самом деле линия Тордесильяс в Новом Свете, вероятно, должна была проходить между Белен-ду-Пара и Сантосом »: Tambs 1966b, стр. 166.
  43. ^ Бернс 1995, стр. 1, 3.
  44. ^ Тамбс 1966b, с. 168.
  45. ^ Рассел-Вуд 2005, с. 356.
  46. ^ Хеннесси 1993, с. 17.
  47. ^ Рассел-Вуд 2005, с. 363.
  48. ^ Эванс и Дутра и Силва, 2017, стр. 121–126, 129–130.
  49. ^ Хеннесси 1993, с. 32.
  50. ^ Эванс и Дутра и Сильва 2017, стр. 129-133.
  51. ^ Бернс 1995, с. 2.
  52. ^ Рассел-Вуд 2005, с. 362.
  53. ^ Муллан 2001, с. 156.
  54. ^ Тамбс 1966b, с. 174.
  55. ^ Фуртадо 2021, с. 134.
  56. ^ Тамбс 1966b, стр. 165, 178.
  57. ^ Фуртадо 2021, стр. 111–113, 118–121, 127–130, 131–134.
  58. ^ Мур 1913, с. 17.
  59. ^ Максвелл 1968, стр. 619, 628, 629.
  60. ^ Уильямс 1980, с. 20.
  61. ^ Мадридский договор 1750 года был аннулирован и заменен Сан-Идельфонсо договором 1777 года. Но договор 1777 года не определял границы между Испанской и Португальской империями; он просто предусматривал, что пограничные комиссары будут обследовать спорные территории и решать их. Португалия отложила отправку комиссаров в спорные районы, и, прежде чем что-либо произошло, Испания напала на Португалию во время наполеоновских войн – так называемой « Апельсиновой войны» , которая распространилась на южноамериканские колонии. Бадахосский мир ( 1801 г.) не предусматривал восстановления status quo ante bellum . Договор 1777 года был признан аннулированным. (Мур, 1904, стр. 5–6)
  62. ^ Мур 1904, стр. 2–8.
  63. ^ Тамбс 1966b, стр. 175–8.
  64. ^ Тамбс 1966a, с. 255.
  65. ^ Мур 1904, стр. 6–7.
  66. ^ От первого издания 1836 г. (Уитон 1836, стр. 370) по 1916 г. (Филлипсон 1916а, стр. 807).)
  67. ^ Филлипсон 1916b, с. 220–222.
  68. ^ Филлипсон 1916b, стр. 4–6.
  69. ^ Кроуфорд 2012, стр. 744–746.
  70. ^ Кроуфорд 2012, стр. 757–58.
  71. ^ Ратнер 1996, с. 590.
  72. ^ Несси 2011, с. 627 §7.
  73. ^ Фишер 1933, стр. 415, 416.
  74. ^ Несси 2011, с. 627 §6.
  75. ^ Несси 2011, с. 630 §19.
  76. ^ Эппс 2004, стр. 869–70.

Источники