stringtranslate.com

Критика демократии

Критика демократии или дебаты о демократии и различных аспектах того, как лучше всего реализовать демократию, широко обсуждались. Существуют как внутренние критики (те, кто призывает конституционный режим быть верным своим собственным высшим принципам ), так и внешние, которые отвергают ценности, продвигаемые конституционной демократией . [1]

Критика демократии была ключевой частью демократии, ее функций и ее развития на протяжении всей истории. Платон , как известно, выступал против демократии, выступая за «правительство наиболее квалифицированных»; Джеймс Мэдисон подробно изучал исторические попытки и аргументы о демократии в своей подготовке к Конституционному конвенту ; а Уинстон Черчилль заметил, что «никто не притворяется, что демократия совершенна или всемудра. Действительно, было сказано, что демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех тех других форм, которые время от времени пробовались». [2]

Критики демократии часто пытались подчеркнуть непоследовательность, парадоксы и ограничения демократии, противопоставляя ее другим формам правления, таким как менее демократическая эпистократия или более демократическая лотократия . Они характеризовали большинство современных демократий как демократические полиархии [3] и демократические аристократии ; [4] они определяли фашистские моменты в современных демократиях; они называли общества, созданные современными демократиями, неофеодальными; [5] и они противопоставляли демократию фашизму, анархо-капитализму , теократии и абсолютной монархии .

Исторические дебаты

Классическая античность

Платон считается одним из самых ярых противников демократического правления в Древней Греции .

Как пишет Роберт Даль , «Хотя практика современной демократии имеет лишь слабое сходство с политическими институтами классической Греции ... греческие демократические идеи были более влиятельными... [и] то, что мы знаем об их идеях, исходит не столько из трудов и речей сторонников демократии, от которых сохранились лишь фрагменты, сколько от их критиков» [6] .

Аристотель был умеренным критиком, который «не одобрял власть, которую, по его мнению, расширение демократии обязательно давало бедным». [6] Политическая философия Платона скептически относилась к демократии и выступала за «правительство наиболее квалифицированных». [6] Современная либеральная демократия включила в себя некоторые из этих критических замечаний. [7] Например, Джеймс Мэдисон «усердно обучался... древним знаниям» в молодости, и идеи древних авторов объясняют «грань зафиксированного отношения Мэдисона к природе человека ». [8] Влияние древних критических замечаний демократии видно в том, как Мэдисон провел месяцы перед Конституционным конвентом, «изучая многовековую политическую философию и истории прошлых попыток республиканских форм правления». [9]

По мнению Даля, Аристотель и Платон согласились бы с большинством сторонников современной демократии в том, что цель общества — «воспитывать хороших граждан » и что « Добродетель , справедливость и счастье являются спутниками... [в] развитии граждан, стремящихся к общему благу ». [6]

Фукидид , знаменитый древнегреческий историк Пелопоннесской войны , стал свидетелем падения афинской демократии и применил научную историю в своей критике демократического правительства. [10] В основе его критики лежало то, как демократия потерпела неудачу «в поисках истины » и как лидеры и граждане пытались «навязать реальности свои собственные речевые значения ». [10] Фукидид обвинял « публичных ораторов » и демагогов в отсутствии эпистемического знания , что позволило большинству афинян «верить в глупости о своем прошлом и институтах своих оппонентов». [10]

Конфуций оказал значительное влияние на восточноазиатские общества с течением времени, и политические лидеры, такие как Ли Куан Ю , в Сингапуре и Китае сегодня часто говорят, что конфуцианство обеспечивает более «последовательную идеологическую основу для упорядоченного азиатского общества, чем западные представления о свободе личности» [11] .

Постклассический период

С 500 по 1500 год нашей эры философы и политические лидеры по всему миру часто выступали за традиционные системы управления обществом, которые критиковали демократию. [ необходима цитата ]

Итальянский философ и теолог Фома Аквинский выступал за « смешанное правительство, сочетающее элементы демократии, аристократии и королевской власти... [что] напоминает предпочтение Аристотелем смешанного правительства демократии или олигархии». [12] Ученые также рассматривают «существенную средневековую литературу в поддержку инквизиции» как противопоставление современным идеям демократии. [13]

Демократия существовала в нескольких « городах-государствах средневековой Италии... [которые] в конечном итоге погрузились в имперское или олигархическое правление ». [6] Идея «представительства не была изобретена демократами, а развивалась как средневековый институт монархического и аристократического правления» и берет свое начало в « собраниях, созываемых монархом, а иногда и самой знатью, для решения важных государственных вопросов». [6] «Состояние военной технологии и организации» в средневековой Европе было «крайне неблагоприятным по своему влиянию» на демократию. [6]

Средневековая еврейская политическая философия находилась под влиянием Платона, мусульманской мысли и галахических концепций и была «монархической и по своей сути антидемократической». [14]

Как писал Амартия Сен о традиционных азиатских обществах: «Разумеется, нетрудно найти авторитарные сочинения в азиатских традициях. Но нетрудно найти их и в западной классике: достаточно лишь поразмыслить над сочинениями Платона или Аквинского, чтобы увидеть, что преданность дисциплине не является особым азиатским вкусом». [13]

Начиная с постклассического периода, ислам был важной опорой общества для большей части мира, и некоторые критики защищали эту традицию от « светских предположений Просвещения » и «некритического универсализма », который «разрушает историческую преемственность и чувство общности , поддерживающее традиционные общества ». [15] Во многих обществах сегодня верующие люди оспаривают идею «секуляризма как единственного « рационального » способа решения жизненных проблем». [15]

Ранний современный период

Томас Гоббс , один из первых философов Просвещения , опубликовал «Левиафана» в 1651 году в защиту «абсолютного суверенитета » и в поддержку роялистов в гражданской войне в Англии . [16] Гоббс был критиком демократии, потому что «суверен в демократии (т. е. народ) может осуществлять свою власть только тогда, когда он фактически собран вместе... Только в монархии способность управлять всегда осуществляется». [17] Гоббс также считал, что демократия приведет к нестабильности, конфликтам, поиску славы, недоверию и подрыву общественного договора . [17] Более поздние мыслители Просвещения, такие как Мэдисон , которые разделяли опасения Гоббса о «сильнейших страстях и самых опасных слабостях» человеческой природы , использовали некоторые из этих критических замечаний для улучшения современной демократии. [18] [8]

Романтическая эпоха

Романтичные критики демократии включают Томаса Карлейля , Джона Раскина , Мэтью Арнольда , Джеймса Фицджеймса Стивена , Генри Мэна и Уильяма Леки . В своем исследовании Бенджамин Эванс Липпинкотт писал, что «они выступали против демократии по той же причине, что и Платон, — демократия вела к беспорядку». Их уникальный исторический вклад заключался в критике демократии при капитализме в современном индустриальном обществе . Они считали, что демократия порождает анархию в обществе, а не просто анархию внутри личности, как считал Платон. [19]

Липпинкотт предположил, что их тремя ведущими доктринами были «неполноценность простого человека, право немногих править и авторитет». Основными источниками этих идей были пуританство , идеи власти среднего класса и классическое образование, которое они получили в юности. Три доктрины были «наиболее полно представлены в « Государстве » Платона », в то время как классическая история, казалось, давала примеры «неполноценности простого человека», как в случаях Афин и Рима, «которые показали, что население обращается к беспорядку». Три доктрины были разработаны во время Реформации и Просвещения такими писателями, как Жан Кальвин , Эдмунд Берк и Дэвид Юм . [20]

Аргументы в пользу дальнейшей демократизации

Эти аргументы поддерживают усиление политического эгалитаризма путем совершенствования представительной демократии или большей опоры на такие механизмы, как собрания граждан, для более прямого и нефильтрованного делегирования власти через избирательный процесс.

Недостаточно демократично

Роберт А. Даль определяет демократии как системы правления, которые почти полностью реагируют на каждого из своих граждан. Затем он утверждает, что такой полностью реагирующей системы сегодня не существует. [3] Однако это не означает, что частично демократических режимов не существует — они существуют. Таким образом, Даль отвергает дихотомию демократии в пользу спектра демократизации. Для Даля вопрос не в том, является ли страна демократией или нет. Вопрос в том, в какой степени страна переживает демократизацию на национальном уровне. Даль измеряет эту демократизацию с точки зрения одобрения и принятия страной общественного оспаривания. Полиархия, или «правление многих людей», является единственной существующей формой демократизированного правления; то есть именно в полиархиях демократия может процветать. Страны не сразу трансформируются из гегемоний и конкурентных олигархий в демократии. Вместо этого страна, которая принимает демократию в качестве формы правления, может только утверждать, что она перешла к полиархии, что способствует, но не гарантирует демократизацию. Спектр полиархии Даля заканчивается в точке, в которой страна становится полной полиархией на национальном уровне и начинает демократизироваться на субнациональном уровне, среди своих социальных и частных дел. Даля не сильно беспокоят пределы его спектра полиархии, поскольку он считает, что большинству стран сегодня еще предстоит долгий путь, прежде чем они достигнут статуса полной полиархии. [21] Для Даля все, что лежит за пределами полной полиархии, возможно только для развитых стран, таких как страны Западной Европы, и, следовательно, вызывает беспокойство. [ требуется ссылка ]

По словам Боавентуры де Соуза Сантоса , «демократия настолько лишена содержания, что ее могут инструментально защищать те, кто использует ее для ее уничтожения», и он утверждает, что лица, призывающие к усилению демократизации и защите от фашизма, считаются левыми. [22] Де Соуза Сантос говорит, что в то время как западный мир демонстрирует свою поддержку демократии, его одобрение свержения правительств является двойным стандартом. [22]

Явка избирателей

Явка избирателей ниже желаемой в некоторых демократических странах объясняется несколькими причинами, в том числе снижением доверия к демократическим процессам, отсутствием обязательного голосования , политической эффективностью , включая напрасную трату голосов , [23] тупиковой ситуацией и высокими барьерами для входа новых политических движений. [24]

Подавление политических оппонентов

Можно найти различные причины для устранения или подавления политических оппонентов. Такие методы, как ложные флаги , законы о борьбе с терроризмом , [25] подбрасывание или создание компрометирующих материалов и увековечение общественного страха, могут использоваться для подавления инакомыслия. После неудавшегося государственного переворота более 110 000 человек были репрессированы и около 40 000 были заключены в тюрьму в Турции, которая является или считалась демократической страной, во время турецких чисток 2016 года . [26] [27] Фальшивые партии, фантомные политические соперники и «пугало» противников могут использоваться для подрыва оппозиции. [28]

Выборы дают олигархам слишком много власти

Манин

Бернар Манин считает, что и представительная , и прямая демократия способствуют «правлению народа», но выборы ведут к «правлению аристократии». Манин объясняет, что в прямых демократиях практически каждый гражданин имеет шанс быть избранным (иногда случайным образом ) для формирования правительства, но в современных республиках только элита имеет шанс быть избранной.

Манин опирается на Джеймса Харрингтона , Монтескье и Жан-Жака Руссо, чтобы предположить, что доминирующая форма правления, представительная, а не прямая, по сути является аристократической . [4] Он говорит, что современные представительные правительства осуществляют политическую власть посредством аристократических выборов, что, в свою очередь, противоречит «правлению народа». Что касается Монтескье, выборы благоприятствуют «лучшим» гражданам, которые, как отмечает Манин, как правило, богаты и принадлежат к высшему классу . Что касается Руссо, выборы благоприятствуют действующим правительственным чиновникам или гражданам с самыми сильными личностями, что приводит к наследственной аристократии . Манин далее демонстрирует аристократическую природу представительных правительств, противопоставляя их древнему стилю отбора по жребию . Манин отмечает, что Монтескье считал, что лотереи предотвращают зависть и распределяют должности поровну (среди граждан разных сословий), в то время как Руссо считал, что лотереи делают выбор беспристрастным, не давая личной выгоде и предвзятости осквернять выбор гражданина (и, таким образом, предотвращают наследственную аристократию).

Однако Манин также критикует эксперимент афинян с прямой демократией или выбором по жребию. [4] Манин размышляет над вопросом Монтескье о том, в какой степени афинская прямая демократия была действительно прямой. Монтескье обнаруживает, что граждане, у которых были основания полагать, что их обвинят в том, что они «недостойны выбора», обычно отказывались от участия в лотерее, тем самым делая выбор по жребию уязвимым для предвзятости самоотбора и, таким образом, аристократическим. Манин не останавливается на потенциально аристократических элементах прямой демократии, возможно, потому, что он разделяет убеждение Монтескье, что нет ничего тревожного в исключении граждан, которые могут быть некомпетентны; это исключение может быть неизбежным при любом методе отбора.

Кроме того, Манин заинтересован в объяснении несоответствия между декларацией американских и французских революционеров XVIII века о «равенстве всех граждан» и их принятием (аристократических) выборов в их соответствующих демократических экспериментах. [4] Манин предполагает, что несоответствие объясняется современной озабоченностью революционеров одной формой равенства по сравнению с другой. Революционеры отдавали приоритет получению равного права на согласие с их выбором правительства (даже потенциально аристократической демократии) в ущерб поиску равного права быть лицом этой демократии. И именно выборы, а не жребий, предоставляют гражданам больше возможностей для согласия. На выборах граждане соглашаются как с процедурой выборов, так и с продуктом выборов (даже если они производят выборы элиты). В лотереях граждане соглашаются только с процедурой жребия, но не с продуктом жребия (даже если они производят выборы среднего человека). То есть, если революционеры отдавали предпочтение согласию на управление, а не равным возможностям работать в правительстве, то их выбор выборов вместо лотерей имеет смысл.

Михелс

Крупная научная атака, основанная на демократии, была предпринята немецко-итальянским политологом Робертом Михельсом , который разработал основную политологическую теорию железного закона олигархии в 1911 году. [29] Михельс утверждал, что олигархия неизбежна как « железный закон » внутри любой организации как часть «тактических и технических потребностей» организации, а по теме демократии Михельс заявил: «Именно организация рождает господство избранных над избирателями, мандатариев над мандатариями, делегатов над делегаторами. Кто говорит организация, говорит олигархия» и продолжил утверждать: «Историческая эволюция высмеивает все профилактические меры, которые были приняты для предотвращения олигархии». [29] Михельс заявил, что официальная цель демократии — устранение правления элиты — невозможна, что демократия — это фасад , легитимирующий правление определенной элиты, и что правление элиты, которое он называет олигархией, неизбежно. [29] Михельс раньше был марксистом, но его привлек синдикализм Сореля, Эдуарда Берта, Артуро Лабриолы и Энрико Леоне, и он стал ярым противником парламентского, легалистского и бюрократического социализма социал-демократии и, напротив, поддерживал активистский, волюнтаристский, антипарламентский социализм. [30] Позже Михельс стал сторонником фашизма после прихода Муссолини к власти в 1922 году, сочувственно рассматривая цель фашизма уничтожить либеральную демократию. [30]

Лагардель

Французский революционный синдикалист Юбер Лагардель утверждал, что французский революционный синдикализм возник в результате «реакции пролетариата против идиотской демократии», которая, по его словам, была « народной формой буржуазного господства». Лагардель выступал против демократии за ее универсализм и верил в необходимость классового разделения пролетариата и буржуазии, поскольку демократия не признавала социальных различий между ними.

Ван Рейбрук

Дэвид Ван Рейбрук , автор книги « Против выборов: аргументы в пользу демократии» , утверждает, что распределение власти посредством жеребьевки , например, в собраниях граждан , устраняет многие недостатки представительной демократии . «Демократия — это не правление лучших в нашем обществе, потому что такое явление называется аристократией , избранной или нет... Демократия, напротив, процветает именно за счет того, что позволяет быть услышанным разнообразию голосов. Все дело в равном праве голоса, равном праве определять, какие политические действия предпринять». [31]

Парето и Моска

Итальянские мыслители 20-го века Вильфредо Парето и Гаэтано Моска (независимо друг от друга) утверждали, что демократия иллюзорна и служит лишь для того, чтобы скрыть реальность правления элиты. Действительно, они утверждали, что элитарная олигархия является непреложным законом человеческой природы, в значительной степени обусловленным апатией и разделением масс (в отличие от стремления, инициативы и единства элит), и что демократические институты не сделают ничего, кроме как изменят осуществление власти от угнетения к манипуляции. [32]

Мартин Джиленс

Исследование 1779 решений правительства США, проведенное в 2014 году профессором Принстона Мартином Гиленсом, пришло к выводу, что «элиты и организованные группы, представляющие интересы бизнеса, оказывают существенное независимое влияние на политику правительства США, в то время как рядовые граждане и массовые группы интересов имеют незначительное или вообще не имеют независимого влияния». [33]

Предотвращение коррупции

Неспособность правительств по всему миру успешно бороться с коррупцией вызывает глобальный кризис демократии. [34] В то время как страны с высоким уровнем демократии, как правило, имеют низкий уровень различных форм коррупции, также очевидно, что страны со средним уровнем демократии имеют высокий уровень коррупции, а страны без демократии имеют очень низкий уровень коррупции. [35] Различные типы демократической политики снижают коррупцию, но только высокий уровень и множественные виды демократических институтов, такие как открытые и свободные выборы в сочетании с судебными и законодательными ограничениями, эффективно снижают коррупцию. Одним из важных внутренних элементов демократии является избирательный процесс, который можно считать легко коррумпированным. Например, в демократии не является неизбежным, что выборы будут свободными и справедливыми. Дача и получение взяток, угроза или применение насилия, обращение и выдача себя за другое лицо являются распространенными способами, которыми избирательный процесс может быть коррумпирован, [36] что означает, что демократия не непроницаема для внешних проблем и может быть подвергнута критике за то, что позволяет ей иметь место. Клептократия и отмывание денег могут подорвать демократию, [37] в том числе и в глобальном масштабе. [38]

Эффект лоббирования

Политические представители могут быть склонны голосовать против своего избирательного округа и за группы с особыми интересами, получая все больше денег на лоббирование. [39] Некоторые аспекты лоббирования подвергались критике со стороны некоторых за то, что они способствовали дефициту демократии . [40]

Разрешение конфликтов

Демократия имеет тенденцию улучшать разрешение конфликтов . [41] Пространственно сконцентрированные издержки и рассеянные выгоды вместе с издержками нормативного регулирования могут привести к неэффективному разрешению конфликтов, такому как NIMBY . [42]

Транзакционные издержки

Теорема Коуза утверждает, что ненулевые транзакционные издержки , как правило, приводят к неэффективному разрешению конфликтов. Дарон Асемоглу утверждает, что теорема Коуза распространяется на политику, где «правила игры» в политике должны быть соблюдены для достижения низких транзакционных издержек. Группы с политической властью могут предпочесть неэффективную политику и неэффективные институты и выступить против дальнейшей демократизации. [43] Энтони Даунс утверждал, что политические рынки работают во многом так же, как и экономический рынок, и что в системе потенциально может быть равновесие из-за демократического процесса. [44] Однако он утверждал, что несовершенные знания политиков и избирателей помешали полной реализации этого равновесия. [44]

Экономическое неравенство

Плохое неравенство доходов и социально-экономическая мобильность могут привести к социальным волнениям и революциям. [45] Расширение демократического избирательного права можно рассматривать как обязательство политической элиты в пользу экономического перераспределения и политического перераспределения для предотвращения социальных волнений, что объясняет кривую Кузнеца . [46] В каких ситуациях демократия снижает экономическое неравенство , является предметом споров. [47]

Обсуждаемые аспекты демократии

Мажоритаризм

В отличие от консенсусной демократии или мажоритарных демократий, которые принимают политический эгалитаризм , демократические теоретики беспокоились об условиях, при которых большинство может стать тираническим. Например, Платон и Джеймс Мэдисон были обеспокоены тиранией большинства . [48] [49] Профессора Ричард Эллис из Университета Уилламетт и Майкл Нельсон из Колледжа Родса утверждают, что большая часть конституционной мысли, от Мэдисона до Линкольна и далее, была сосредоточена на «проблеме тирании большинства». Они заключают: «Принципы республиканского правления, заложенные в Конституции, представляют собой попытку создателей гарантировать, что неотъемлемые права на жизнь, свободу и стремление к счастью не будут попираться большинством». [50] Томас Джефферсон предупреждал, что «выборный деспотизм — это не то правительство, за которое мы боролись». [ 51] Конституция [52] ограничит полномочия того, что может сделать простое большинство. [53] Либеральная демократия защищает от тирании большинства посредством прав личности , свободы , согласия управляемых , политического равенства , права частной собственности и равенства перед законом . [54] [55]

Стабильность

Мажоритарная демократия подвергалась критике [ кем? ] за то, что она не обеспечивает достаточной политической стабильности. [ требуется цитата ] Поскольку правительства часто избираются время от времени, политика демократических стран, как внутри страны, так и на международном уровне, часто меняется. [ требуется цитата ] Причина, по которой Вафаварова утверждала в 2008 году, что жесткие подходы к демократии могут подорвать способность развивающейся страны достигать долгосрочной стабильности и демократии. [56] [ требуется обновление ]

В своей критике западной либеральной демократии академик Чжан Вэйвэй утверждает, что либеральная демократия недостаточно меритократична и не может выбирать заслуживающих доверия лидеров. [57] : 211 

Выборы по принципу «победитель получает все»

По теореме о медианном избирателе , только несколько человек удерживают баланс власти в двухпартийной системе , и многие могут быть недовольны своими решениями. Таким образом, утверждают они, двухпартийные демократии неэффективны. [58] Такая система может привести к неравенству в распределении богатств или расовой дискриминации.

Теорема невозможности Эрроу предполагает, что выборы типа «победитель получает все» (в отличие от голосования с несколькими победителями , например, пропорционального представительства ) могут быть логически непоследовательными. Это основано на определенном наборе критериев демократического принятия решений, которые изначально противоречивы, т. е. на этих трех критериях «справедливости»:

1) Если каждый избиратель предпочитает альтернативу X альтернативе Y, то группа предпочитает X альтернативе Y.

2) Если предпочтения каждого избирателя между X и Y остаются неизменными, то предпочтения группы между X и Y также останутся неизменными (даже если предпочтения избирателей между другими парами, такими как X и Z, Y и Z или Z и W, изменятся).

3) «Диктатора» не существует: ни один отдельный избиратель не обладает властью всегда определять предпочтения группы.

Кеннет Эрроу суммировал выводы теоремы в нематематической форме, заявив, что «ни один метод голосования не является справедливым», «каждый ранжированный метод голосования имеет изъяны» и «единственный метод голосования, который не имеет изъянов, — это диктатура». [59] [ нужен контекст ] [ необходима проверка ] Однако формальные предпосылки Эрроу можно считать излишне строгими, и при их разумном ослаблении логическая непоследовательность демократии выглядит гораздо менее критической. [60]

Эту ситуацию метафорически охарактеризовал Чарльз Плотт :

Тема началась с того, что, казалось бы, было незначительной проблемой с правилом большинства. «Это просто математическое любопытство», — говорили некоторые... Но заинтригованные и любопытные этой маленькой дырой, исследователи, не отпугнутые возможным несущественным, начали копать в земле неподалеку... То, что они теперь, похоже, обнаружили, — это гигантская пещера, в которую проваливаются почти все наши идеи о социальных действиях. Почти все, что мы говорим и/или кто-либо когда-либо говорил о том, чего общество хочет или должно получить, находится под угрозой внутренней непоследовательности. Как будто люди годами говорили о том, чего не может «в принципе» существовать, и теперь необходимо приложить большие усилия, чтобы увидеть, что объективно осталось от этих разговоров.

—  Чарльз Плотт (1976) Аксиоматическая теория общественного выбора, стр. 511 [61]

Верховенство закона

Для защиты демократии от чрезвычайных ситуаций обсуждаются положения об истечении срока действия с продлением процесса рассмотрения. [62] Положения об истечении срока действия обсуждаются для повышения долгосрочной подотчетности законов перед выборами. [63]

Политическая концепция целостной народной демократии Коммунистической партии Китая критикует либеральную демократию за чрезмерную опору на процедурные формальности или верховенство закона , не отражая, по мнению партии, подлинных интересов народа. [64] : 60–64  По словам Ван Чжунъюаня из Университета Фудань , эта критика возникает как часть тенденции после 1990-х годов, когда различные страны пытались переопределить «демократию» способами, отличными от западных многопартийных демократических систем. [64] : 61  В рамках целостной народной демократии наиболее важным критерием демократии является то, может ли она «решить реальные проблемы народа», в то время как система, в которой «люди пробуждаются только для голосования», считается не по-настоящему демократической. [64] : 60–64  Таким образом, эта концепция является как способом критики либеральной демократии, так и способом отклонения критики китайской системы. [64] : 64 

Краткосрочное мышление

Краткосрочные стимулы для избранных политиков могут привести к краткосрочным выгодам, [65] при этом игнорируя долгосрочные риски, такие как долговой кризис , пенсионный кризис , климатический риск или финансовый кризис . [66] Было показано, что некоторые избирательные системы поощряют финансовую осмотрительность [67] и долговые тормоза . [68] Различные системы голосования приводят к разным уровням краткосрочности в политике. [69]

Китайские политики утверждают, что политика в демократических системах в значительной степени ограничивается специальными вмешательствами, что делает социальное развитие уязвимым для рыночных сил. [70] : 144  Согласно этой точке зрения, разработка политики в демократических системах ограничивается специальными политическими вмешательствами. [70] : 144–145  Китайские планировщики утверждают, что такие вмешательства неспособны справиться с фундаментальными проблемами, такими как ухудшение состояния окружающей среды, дисфункция рынков капитала и демографические изменения. [70] : 145 

Фискальная иллюзия

Джеймс М. Бьюкенен и Ричард Э. Вагнер утверждают, что непрозрачная природа налоговой системы создает фискальную иллюзию , которая приводит к большим государственным расходам , чем ожидается демократически. [71]

Влияние СМИ

Податливость общественного мнения приводится Шумпетером в качестве причины предпочтения технократии демократии, в то время как другие, обеспокоенные влиянием общественности, выступают за ограничение способности денег играть роль в демократии. [72] [73] Критики [ кто? ] утверждают, что средства массовой информации на самом деле формируют общественное мнение и, следовательно, могут использоваться для «контроля» демократии.

Дэн Слейтер и Лукан Ахмад Уэй раскритиковали ФБР за заявление о том, что агентство будет изучать потенциально компрометирующие доказательства против использования Хиллари Клинтон частного сервера электронной почты всего за 11 дней до выборов. [74] Они утверждают, что дезинформация , такая как фейковые новости , стала центральной частью выборов по всему миру. [74]

Социальные боты и другие формы онлайн-пропаганды , а также алгоритмы результатов поисковых систем могут использоваться для изменения восприятия и мнения избирателей. [75] [76] В 2016 году Андрес Сепульведа раскрыл, что он манипулировал общественным мнением, чтобы сфальсифицировать выборы в Латинской Америке. По его словам, имея бюджет в 600 000 долларов, он руководил командой хакеров, которые крали стратегии предвыборной кампании, манипулировали социальными сетями, чтобы создавать ложные волны энтузиазма и насмешек, и устанавливали шпионское ПО в офисах оппозиции, чтобы помочь Энрике Пенья Ньето , кандидату от правого крыла, победить на выборах. [77] [78] Теледебаты [79] и, по словам Джорджа Бишопа, неточные опросы общественного мнения [80] также могут изменить результаты выборов. [ неправильный синтез? ]

Расследовательская журналистика

Расследовательская журналистика может выполнять функцию сдержек и противовесов , а также поиска истины в демократии, также описываемой как часть четвертой власти . [81] Финансирование, [82] журналистская объективность , авторитет [83] и журналистская автономия [84] могут влиять на эффективность расследовательской журналистики.

Наблюдение

В то время как наблюдение в демократических странах оправдывалось аргументами о соблюдении верховенства закона , само по себе массовое наблюдение может представлять риск для демократии в форме государства наблюдения , [85] полицейского государства , [86] или капитализма наблюдения . [87] Существующий демократический надзор за наблюдением подвергался критике за регулирующий захват , ограниченную независимость, как правило, от исполнительной власти, и ограниченные сдержки и противовесы . [85] Предлагаемые улучшения включают независимый орган, подотчетный только законодательной ветви власти. [85]

Антидемократическая мысль

Эти критики в основном рассматривают людей как неспособных к самоуправлению, предпочитая наделение полномочиями религиозных или светских элит.

Религия

Теократии рассматривают божества как верховную правящую власть, а не людей. [88] Теодемократия сочетает в себе власть как божества, так и народа. [89]

Салафизм (Ислам)

Практика ортодоксального ислама в форме салафизма может конфликтовать с демократической системой. Основной принцип ислама, принцип « таухида » («единства Бога»), может быть истолкован фундаменталистами, помимо прочего, как то, что демократия как политическая система несовместима с предполагаемым представлением о том, что законы, не данные Богом, не должны признаваться. [90]

Тесты на грамотность избирателей

Платон считал, что способность простых людей голосовать не является подходящей для демократии. Голос эксперта имеет такую ​​же ценность, как голос «некомпетентного». [91] Джейсон Бреннан считает, что низкая информированность избирателей является серьезной проблемой в Америке и является главным возражением против демократий в целом, потому что система не стимулирует информированность. [92] Бреннан ссылается на исследование, в котором менее 30% американцев могут назвать два или более прав, перечисленных в Первой поправке к Биллю о правах. [92] Он считает, что информированный избиратель должен иметь обширные знания о текущих и предыдущих политических убеждениях/тенденциях кандидата. Он предлагает эпистократию , которая давала бы голос только тем, кто обладает элитным политическим пониманием. [92]

Шарль Моррас , сторонник режима Виши и член крайне правого FRS движения Action Française , верил в биологическое неравенство и естественные иерархии и утверждал, что личность естественным образом подчинена социальным коллективам, таким как семья, общество и государство, которые, по его словам, обречены на провал, если основаны на «мифе равенства» или «абстрактной свободе». Моррас критиковал демократию как «правительство цифр», в котором количество важнее качества и предпочтение отдается худшему лучшему. Моррас осудил принципы либерализма, описанные в «Общественном договоре» Жан -Жака Руссо и в «Декларации прав человека и гражданина» , как основанные на ложном предположении о свободе и ложном предположении о равенстве. Он утверждал, что парламентская система подчиняет национальные интересы или общее благо частным интересам представителей парламента, где преобладают только близорукие интересы отдельных лиц. [ необходима цитата ] Попытки заменить демократическую меритократию авторитарной меритократией сталкиваются с трудностями, поскольку власть может перевесить заслуги. [93]

Монархия

Наследственная монархия, как утверждается, является более эффективным процессом отбора лидеров, когда коммуникация была дорогостоящей в досовременную эпоху. Распространение массовой коммуникации, как утверждается, повышает эффективность демократических форм для решения проблемы координации правительства. [94]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Обер, Джосайя (2005). «Демократические Афины как экспериментальная система: история и проект политической теории». Princeton/Stanford Working Papers in Classics Paper No. 110512. Рочестер, Нью-Йорк. doi : 10.2139/ssrn.1426841. S2CID  146975709. SSRN  1426841.
  2. ^ "Parliament Bill". api.parliament.uk . 11 ноября 1947 г. . Получено 22 апреля 2018 г. .
  3. ^ ab Dahl, Robert A. (1972). Полиархия: участие и оппозиция . New Haven: Yale University Press. стр. 1–16. ISBN 978-0300015652.
  4. ^ abcd Манин, Бернард (1997). Принципы представительного правления . Кембридж: Cambridge University Press. С. 2, 67–93, 132–160. ISBN 978-0521458917.
  5. ↑ Том Хартманн, «Время убрать бананы... и вернуть нашу республику к демократии», CommonDreams.org , 6 ноября 2002 г.
  6. ^ abcdefg «Демократия и ее критики | Издательство Йельского университета». yalebooks.yale.edu . Получено 19 февраля 2022 г. .
  7. ^ Арнхарт, Ларри (1 июня 2015 г.). «Лео Штраус и англо-американская демократия: консервативная критика» Гранта Н. Хейверса. American Political Thought . 4 (3): 513–516. doi :10.1086/682033. ISSN  2161-1580.
  8. ^ ab Ketcham, Ralph L. (1958). «Джеймс Мэдисон и природа человека». Журнал истории идей . 19 (1): 62–76. doi :10.2307/2707952. ISSN  0022-5037. JSTOR  2707952.
  9. ^ "Жизнь Джеймса Мэдисона". www.montpelier.org . Получено 21 февраля 2022 г. .
  10. ^ abc Ober, Josiah (1 января 1993 г.). «Критика демократического знания Фукидидом». Nomodeiktes .
  11. ^ Фукуяма, Фрэнсис (1995). «Конфуцианство и демократия». Журнал демократии . 6 (2): 20–33. doi :10.1353/jod.1995.0029. ISSN  1086-3214. S2CID  11344823.
  12. ^ Килкуллен, Джон; Робинсон, Джонатан (2019), «Средневековая политическая философия», в Zalta, Edward N. (ред.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (зима 2019 г.), Metaphysics Research Lab, Stanford University , получено 19 февраля 2022 г.
  13. ^ ab Sen, Amartya Kumar (1999). «Демократия как универсальная ценность». Journal of Democracy . 10 (3): 3–17. doi :10.1353/jod.1999.0055. ISSN  1086-3214. S2CID  54556373.
  14. ^ Меламед, Авраам (1993). «Отношение к демократии в средневековой еврейской философии». Jewish Political Studies Review . 5 (1/2): 33–56. ISSN  0792-335X. JSTOR  25834254.
  15. ^ ab Majid, Anouar (1995). «Может ли постколониальный критик говорить? Ориентализм и дело Рушди». Cultural Critique (32): 5–42. doi :10.2307/1354529. ISSN  0882-4371. JSTOR  1354529.
  16. ↑ Дункан, Стюарт (2021), «Томас Гоббс», в Zalta, Edward N. (ред.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (ред. осень 2021 г.), Metaphysics Research Lab, Stanford University , получено 20 февраля 2022 г.
  17. ^ ab Apperley, Alan (1999). «Гоббс о демократии». Политика . 19 (3): 165–171. doi :10.1111/1467-9256.00101. ISSN  1467-9256. S2CID  143030006.
  18. ↑ Коулмен, Фрэнк (12 июня 2017 г.). Гоббс и Америка. Издательство Торонтского университета. doi : 10.3138/9781442652989. ISBN 978-1-4426-5298-9.
  19. ^ Липпинкотт, Бенджамин Эванс (1938). Викторианские критики демократии. Издательство Миннесотского университета. С. 5.
  20. ^ Липпинкотт, Бенджамин Эванс (1938). Викторианские критики демократии . Издательство Миннесотского университета. стр. 257.
  21. ^ Даль, Роберт А. (1970). После революции? Власть в хорошем обществе . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета.
  22. ^ ab De Sousa Santos, Boaventura (21 марта 2023 г.). «Молчание интеллектуалов». Journal of World-Systems Research . 29 (1): 219–226. doi : 10.5195/JWSR.2023.1177 . hdl : 10316/113738 .
  23. ^ Пак, Чан Суп (2019). «Посредническая роль политического разговора и политическая эффективность в эффектах использования новостей на экспрессивное и коллективное участие». Коммуникация и общественность . 4 : 35–52. doi : 10.1177/2057047319829580 . S2CID  150474892.
  24. ^ Таллок, Гордон (1965). «Входные барьеры в политику». The American Economic Review . 55 (1/2): 458–466. JSTOR  1816288.
  25. ↑ Хроники. Рокфордский институт. 2003. Получено 22 января 2017 г.
  26. ^ «Подавление инакомыслия в Турции зашло слишком далеко». Financial Times . 4 октября 2016 г. Получено 22 января 2017 г.
  27. ^ Нортон, Бен (2 ноября 2016 г.). «Безжалостный, медленный переворот в Турции: 110 000 человек подверглись чисткам, поскольку западный союзник подавляет инакомыслие и журналистику». Салон . Получено 22 января 2017 г.
  28. ^ Уилсон, Эндрю (2005). Виртуальная политика: фальсификация демократии в постсоветском мире (1-е изд.). Нью-Хейвен [ua]: Yale Univ. Pr. ISBN 9780300095456.
  29. ^ abc Джеймс Л. Хайленд. Демократическая теория: философские основы . Манчестер, Англия, Великобритания; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: Manchester University Press ND, 1995. С. 247.
  30. ^ ab Blamires, Cyprian (2006). Мировой фашизм: историческая энциклопедия. Том 1. Санта-Барбара, Калифорния: ABC-CLIO, Inc. стр. 418–419. ISBN 9781576079409.
  31. ^ Рейбрук 2016, стр. 133.
  32. ^ Фемида 2001.
  33. ^ «Проверка теорий американской политики: элиты, группы интересов и рядовые граждане», М. Джиленс и Б.И. Пейдж (2014), Перспективы политики 12 , 564–581, [1]
  34. ^ "Как коррупция ослабляет демократию". Transparency International . Получено 1 января 2020 г.
  35. ^ Макманн, Келли М.; Сейм, Бригитта; Теорелл, Ян; Линдберг, Стаффан (июль 2019 г.). «Почему низкий уровень демократии способствует коррупции, а высокий уровень ее уменьшает». Sage . 73 (4): 1. doi :10.1177/1065912919862054. S2CID  203150460.
  36. ^ Уорд, Норман (февраль 1949). «Избирательная коррупция и противоречивые выборы». Канадский журнал экономики и политических наук . 15 (1): 74–86. doi :10.2307/137956. JSTOR  137956.
  37. ^ Деметриадес, Паникос; Василева, Радосвета (17 августа 2020 г.). «Отмывание денег и управление центральным банком в Европейском союзе». Журнал международного экономического права . 23 (2): 509–533. doi :10.1093/jiel/jgaa011. ISSN  1369-3034.
  38. ^ Уокер, Кристофер; Атен, Мелисса (2018). «Расцвет клептократии: вызов демократии». Журнал демократии . 29 (1): 20–24. doi :10.1353/jod.2018.0001. ISSN  1086-3214.
  39. ^ Баллес, Патрик; Мэттер, Ульрих; Штутцер, Алоиз (31 мая 2024 г.). «Группы особых интересов против избирателей и политическая экономика внимания». The Economic Journal . 134 (662): 2290–2320. doi : 10.1093/ej/ueae020. hdl : 10419/193239 . ISSN  0013-0133.
  40. ^ Карр, Каролина (2007). Демократия и лоббирование в Европейском Союзе. Campus Verlag. стр. 10. ISBN 9783593384122.
  41. ^ Диксон, Уильям Дж. (1993). «Демократия и управление международными конфликтами». Журнал разрешения конфликтов . 37 : 42–68. doi :10.1177/0022002793037001002.
  42. ^ Фостер, Дэвид; Уоррен, Джозеф (2022). «Проблема NIMBY». Журнал теоретической политики . 34 : 145–172. doi :10.1177/09516298211044852.
  43. ^ Асемоглу, Дарон (2003). «Почему не политическая теорема Коуза? Социальный конфликт, приверженность и политика». Журнал сравнительной экономики . 31 (4): 620–652. CiteSeerX 10.1.1.199.8045 . doi :10.1016/j.jce.2003.09.003. 
  44. ^ ab Downs, Anthony (апрель 1957 г.). «Экономическая теория политического действия в демократии». Журнал политической экономии . 65 (2): 135–150. doi :10.1086/257897. JSTOR  1827369. S2CID  154363730.
  45. ^ Парвин, Манушер (1973). «Экономические детерминанты политических беспорядков: эконометрический подход». Журнал разрешения конфликтов . 17 (2): 271–296. doi :10.1177/002200277301700205. ISSN  0022-0027.
  46. ^ Асемоглу, Д.; Робинсон, Дж. А. (2000). «Почему Запад продлил франшизу? Демократия, неравенство и рост в исторической перспективе». The Quarterly Journal of Economics . 115 (4): 1167–1199. doi :10.1162/003355300555042. ISSN  0033-5533.
  47. ^ Тиммонс, Джеффри Ф. (2010). «Снижает ли демократия экономическое неравенство?». British Journal of Political Science . 40 (4): 741–757. doi :10.1017/S0007123410000165. ISSN  0007-1234.
  48. ^ Михельс, Роберт. Политические партии — социологическое исследование олигархических тенденций современной демократии, Jarrold & Sons. Лондон, 1916.
  49. ^ "The Federalist Papers: No. 10". Проект Авалон . 29 декабря 1998 г. Получено 7 января 2022 г.
  50. ^ Ричард Дж. Эллис и Майкл Нельсон, Обсуждение президентства (2009) стр. 211
  51. ^ Дэвид Такер, Просвещенный республиканизм: исследование «Заметок Джефферсона о штате Вирджиния» (2008) стр. 109
  52. ↑ Лоуэлл, А. Лоуренс. «Демократия и конституция», Очерки о правительстве, Houghton Mifflin & Co. Нью-Йорк, 1890.
  53. ^ Джеймс Мэдисон , федералист № 10
  54. ^ «Либерализм в целом, убеждение, что целью политики является сохранение индивидуальных прав и максимизация свободы выбора». Краткий Оксфордский словарь политики , Иэн Маклин и Алистер Макмиллан, третье издание 2009 г., ISBN 978-0-19-920516-5 . 
  55. ^ Янг, Шон (2002). За пределами Роулза: Анализ концепции политического либерализма . Лэнхэм, Мэриленд: University Press of America . стр. 36. ISBN 978-0-7618-2240-0.
  56. ^ Wafawarova, Reason (16 октября 2008 г.). «Мнение: Столкновение: африканская демократия». BBC News . Получено 1 апреля 2010 г.
  57. ^ Бахульска, Алисия; Леонард, Марк; Эртель, Янка (2 июля 2024 г.). Идея Китая: китайские мыслители о власти, прогрессе и людях (EPUB) . Берлин, Германия: Европейский совет по международным отношениям . ISBN 978-1-916682-42-9. Архивировано из оригинала 17 июля 2024 г. . Получено 22 июля 2024 г. .
  58. ^ Мельцер, Аллан Х.; Ричард, Скотт Ф. (октябрь 1981 г.). «Рациональная теория размера правительства». Журнал политической экономии . 89 (5): 914–927. doi :10.1086/261013. JSTOR  1830813. S2CID  13083878. Получено 28 апреля 2014 г.
  59. ^ Рагхунатхан, Вишванатхан (2010). Загадка коррупции и другие парадоксы и дилеммы . Penguin Books. ISBN 978-0-670-08356-5.
  60. ^ Тангиан, Андраник (2020). Аналитическая теория демократии: история, математика и приложения . Исследования по выбору и благосостоянию. Хам, Швейцария: Springer. doi :10.1007/978-3-030-39691-6. ISBN 978-3-030-39690-9. S2CID  216190330.
  61. ^ Плотт, Чарльз Р. (1976). «Аксиоматическая теория социального выбора». Американский журнал политической науки . 20 (3): 511–596. doi :10.2307/2110686. JSTOR  2110686. S2CID  143366620.
  62. ^ «Подход с осторожностью: положения о закате как гарантии демократии?». 23 Eur. Реформа JL 147. 2021.
  63. ^ Дэвис, Льюис Энтони (1981). «Процедуры обзора и публичная подотчетность в законодательстве о закате: анализ и предложение по реформе». Обзор административного права . 33 (4). Американская ассоциация юристов: 393–413. ISSN  0001-8368. JSTOR  40709182.
  64. ^ abcd Ван, Чжунъюань (2022). «Демократия с китайскими прилагательными: целостная демократия и политическое развитие Китая». В Пике, Фрэнк Н.; Хофман, Берт (ред.). Будущее КПК: новая эра социализма с китайскими характеристиками . Сингапур: Издательство Национального университета Сингапура . doi : 10.56159/eai.52060 . ISBN 978-981-18-5206-0. OCLC  1354535847.
  65. ^ Огами, Масакадзу (2 мая 2024 г.). «Обусловленность политической краткосрочности: обзор эмпирических и экспериментальных исследований». Политика и управление . 12. doi : 10.17645/pag.7764 . ISSN  2183-2463.
  66. ^ Липски, Филлип Ю. (2018). «Демократия и финансовый кризис». Международная организация . 72 (4): 937–968. doi :10.1017/S0020818318000279. ISSN  0020-8183.
  67. ^ Букс, Аурелия; Согель, Нильс (1 апреля 2022 г.). «Финансовая эффективность и перевыборы министров финансов — данные швейцарских кантонов». Public Choice . 191 (1): 31–49. doi : 10.1007/s11127-021-00949-z . ISSN  1573-7101. S2CID  246371550.
  68. ^ Мослер, Мартин; Шальтеггер, Кристоф (27 июня 2024 г.). «Швейцарский долговой тормоз — демократичен, строг, прозрачен и обязателен. Модель для подражания?». The Economists' Voice . 21 (1): 213–218. doi :10.1515/ev-2024-0021. ISSN  1553-3832.
  69. ^ Феррин, Моника; Эрнандес, Энрике (май 2021 г.). «Предпочтения в отношении консенсуса и мажоритарной демократии: долгосрочные и краткосрочные влияния». European Political Science Review . 13 (2): 209–225. doi : 10.1017/S1755773921000047. hdl : 2183/27899 . ISSN  1755-7739.
  70. ^ abc Heilmann, Sebastian (2018). Красный лебедь: как неортодоксальная политика способствовала подъему Китая . Издательство Китайского университета Гонконга . doi : 10.2307/j.ctv2n7q6b. ISBN 978-962-996-827-4. JSTOR  j.ctv2n7q6b. S2CID  158420253.
  71. ^ Бьюкенен, Джеймс М.; Вагнер, Ричард Э. (1977). Демократия в дефиците: политическое наследие лорда Кейнса . Нью-Йорк: Academic Press. ISBN 0-86597-227-3.
  72. ^ Jacobs, Lawrence R. (1 декабря 2001 г.). «Комментарий: Манипуляторы и манипуляция: общественное мнение в представительной демократии». Journal of Health Politics, Policy and Law . 26 (6): 1361–1374. doi : 10.1215/03616878-26-6-1361. ISSN  1527-1927. PMID  11831584. S2CID  5716232. Получено 22 января 2017 г.
  73. ^ Гортон, Уильям А. (2 января 2016 г.). «Манипулирование гражданами: как использование поведенческой социальной науки в политических кампаниях вредит демократии». Новая политическая наука . 38 : 61–80. doi :10.1080/07393148.2015.1125119. S2CID  147145163.
  74. ^ ab Slater, Dan; Way, Lucan Ahmad (12 января 2017 г.). «Были ли выборы в США 2016 года демократическими? Вот 7 серьезных недостатков». Washington Post . Получено 22 января 2017 г.
  75. ↑ Копли, Кэролайн (24 ноября 2016 г.). «Меркель опасается, что социальные боты могут манипулировать выборами в Германии». Reuters . Получено 22 января 2017 г.
  76. ^ Гайкен, Сандро (18 октября 2016 г.). «Новая сила манипуляции». Deutsche Welle . Получено 22 января 2017 г.
  77. ^ Робертсон, Джордан; Райли, Майкл; Уиллис, Эндрю (31 марта 2016 г.). «Как взломать выборы». Bloomberg.com . Bloomberg . Получено 22 января 2017 г. .
  78. ^ Штауфенберг, Джесс (2 апреля 2016 г.). «Человек утверждает, что фальсифицировал выборы в большинстве стран Латинской Америки на протяжении 8 лет». The Independent . Получено 22 января 2017 г.
  79. ^ Дэвис, Колин Дж.; Бауэрс, Джеффри С.; Мемон, Амина (30 марта 2011 г.). «Социальное влияние на телевизионные предвыборные дебаты: потенциальное искажение демократии». PLOS ONE . 6 (3): e18154. Bibcode : 2011PLoSO...618154D. doi : 10.1371/journal.pone.0018154 . ISSN  1932-6203. PMC 3068183. PMID 21479191  . 
  80. ^ Бишоп, Джордж (30 ноября 2015 г.). «Опросы могут создать иллюзию общественного мнения». The Opinion Pages - The New York Times . Получено 23 января 2017 г.
  81. ^ Вайсборд, Сильвио (2001–2002). «Проблемы журналистских расследований». U. Miami L. Rev. 56 : 377. Получено 7 августа 2024 г.
  82. ^ Макчесни, Роберт В. (2 июля 2016 г.). «Журналистика мертва! Да здравствует журналистика?: почему демократическим обществам нужно будет субсидировать будущее производство новостей». Журнал исследований медиабизнеса . 13 (3): 128–135. doi :10.1080/16522354.2016.1184919. ISSN  1652-2354.
  83. ^ Перро, Грегори; Кананович, Ольга; Хакетт, Элла (27 марта 2022 г.). «Охрана брандмауэра: как политические журналисты дистанцируются от процесса редакционного одобрения». Journalism & Mass Communication Quarterly . 100 (2). SAGE Publications: 354–372. doi : 10.1177/10776990221084609 . ISSN  1077-6990.
  84. ^ Джозефи, Беате (2013). «Сколько демократии нужно журналистике?». Журналистика . 14 (4): 474–489. doi :10.1177/1464884912464172. ISSN  1464-8849.
  85. ^ abc Van Brakel, Rosamunde (25 июня 2021 г.). «Как следить за наблюдателями? Демократический надзор за алгоритмическим полицейским надзором в Бельгии». Наблюдение и общество . 19 (2): 228–240. doi :10.24908/ss.v19i2.14325. ISSN  1477-7487.
  86. ^ Хаггерти, Кевин Д.; Саматас, Минас, ред. (12 июля 2010 г.). Надзор и демократия . Routledge-Cavendish. doi :10.4324/9780203852156. ISBN 978-1-136-97451-9.
  87. ^ Зубофф, Шошана (2022). «Капитализм наблюдения или демократия? Смертельная схватка институциональных порядков и политика знаний в нашей информационной цивилизации». Теория организаций . 3 (3): 263178772211292. doi : 10.1177/26317877221129290 . ISSN  2631-7877.
  88. ^ "Theocracy, n.". Oxford English Dictionary . 2015. Архивировано из оригинала 21 июля 2013 г. Получено 28 июня 2015 г.
  89. ↑ Времена и времена года , 5:510.
  90. ^ Салафизм в Нидерландах: разнообразие и динамика (PDF) . Служба общей разведки и безопасности (AIVD) Национальный координатор по безопасности и борьбе с терроризмом (NCTV). 2015. стр. 12. Архивировано из оригинала (PDF) 5 января 2019 года . Получено 5 января 2019 года .
  91. ^ "Платон | Критика демократии". The Gallerist . 23 января 2021 г.
  92. ^ abc Бреннан 2016.
  93. ^ Хе, Баоган; Уоррен, Марк Э. (2020). «Может ли меритократия заменить демократию? Концептуальная основа». Философия и социальная критика . 46 (9): 1093–1112. doi :10.1177/0191453720948388.
  94. ^ Джерринг, Джон; Виг, Торе; Венендал, Воутер; Вайцель, Дэниел; Теорелл, Ян; Кикута, Кёсукэ (2021). «Почему монархия? Возвышение и упадок типа режима». Сравнительные политические исследования . 54 (3–4): 585–622. doi : 10.1177/0010414020938090. hdl : 10852/84589 . ISSN  0010-4140.

Цитируемые работы

Дальнейшее чтение