В контексте Соединенных Штатов отделение в первую очередь относится к добровольному выходу одного или нескольких штатов из Союза, составляющего Соединенные Штаты; но в широком смысле может относиться к выходу из штата или территории для образования отдельной территории или нового штата или к отделению территории от города или округа внутри штата. Современники в различных исторических документах называют сторонников отделения разъединителями .
Угрозы и стремление выйти из состава США, а также аргументы, оправдывающие отделение, были характерной чертой политики страны практически с момента ее зарождения. Некоторые приводили доводы в пользу отделения как конституционного права , а другие – как естественного права на революцию . В деле Техас против Уайта (1869 г.) Верховный суд признал одностороннее отделение неконституционным, отметив при этом, что революция или согласие штатов могут привести к успешному отделению.
Самая серьезная попытка отделения была предпринята в 1860 и 1861 годах, когда каждый из 11 южных штатов объявил о выходе из Соединенных Штатов и объединился, чтобы сформировать Конфедеративные Штаты Америки , процедуру и орган, который правительство Соединенных Штатов отказалось принять. . Движение рухнуло в 1865 году после поражения сил Конфедерации от армий Союза в Гражданской войне в США . [1]
В истории Соединенных Штатов единственные территории, которые были выведены из страны, - это небольшие части Луизианской покупки к северу от 49-й параллели северной широты , установленной в качестве американо-британской (ныне канадской) границы Договором 1818 года ; и территория Содружества Филиппин , ставшего независимым после Манильского договора . Первый сегодня является частью Канады, а второй соответствует Республике Филиппины .
Границы территорий США, таких как территория Небраска , точно не были определены. Границы каждого нового штата устанавливаются в документе о приеме бывшей территории в состав Союза в качестве штата, который должен утвердить Конгресс. В истории США есть только два случая, когда часть штата успешно отделилась и создала новый штат: Западная Вирджиния , отделившаяся от Вирджинии в 1863 году, и Мэн , отделившийся от Массачусетса в 1820 году.
В Декларации независимости говорится:
Мы считаем самоочевидными истины, что все люди созданы равными, что их Создатель наделил их определенными неотъемлемыми правами, среди которых есть Жизнь, Свобода и стремление к счастью. Чтобы обеспечить эти права, правительства учреждаются среди людей и черпают свою справедливую власть из согласия управляемых . Что всякий раз, когда какая-либо форма правления становится разрушительной для этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство , устанавливая его основа на таких принципах и организация его полномочий в такой форме, которая, по их мнению, с наибольшей вероятностью повлияет на их безопасность и счастье. [2]
Историк Полин Майер утверждает, что это повествование утверждало «право на революцию, которое, в конце концов, было правом, которое американцы осуществляли в 1776 году»; и отмечает, что язык Томаса Джефферсона включал в себя идеи, подробно объясненные длинным списком писателей 17-го века, включая Джона Мильтона , Алджернона Сидни , Джона Локка и других английских и шотландских комментаторов, каждый из которых внес свой вклад в развитие Либеральные традиции в Британии XVIII века. [2]
За правом на революцию, выраженным в Декларации, сразу же последовало замечание о том, что давно практикуемая несправедливость терпима до тех пор, пока постоянные посягательства на права всего народа не наберут достаточную силу, чтобы угнетать его; [3] тогда они смогут защитить себя. [4] [5] Эти рассуждения не были оригинальными для Декларации, но их можно найти во многих предшествующих политических трудах: « Два трактата о правительстве» Локка (1690 г.); Решения Фэрфакса 1774 года; Собственный краткий взгляд Джефферсона на права Британской Америки ; первая Конституция Вирджинии , принятая за пять дней до Декларации; [6] и «Здравый смысл» Томаса Пейна ( 1776 г.):
Действительно, благоразумие будет диктовать, чтобы давно созданные правительства не менялись по легким и временным причинам; ...человечество более склонно страдать, хотя Зло терпимо, чем исправлять себя путем отмены Форм («Правления», добавление редактора), к которым оно привыкло. Но когда возникает длинная череда злоупотреблений и узурпаций, преследующих... цель подчинить их абсолютному деспотизму, их право, их долг - свергнуть такое правительство и предоставить новую охрану для их будущей безопасности. [7]
Гордон С. Вуд цитирует президента Джона Адамса : «Только повторяющиеся, умножающиеся притеснения, ставящие вне всякого сомнения, что их правители сформировали устойчивые планы лишить их свобод, могут гарантировать согласованное сопротивление людей их правительству». [8]
Зародившись в вопросе о правах штатов , вопрос отделения обсуждался на многих форумах и время от времени защищался как на Севере, так и на Юге в течение десятилетий после принятия Конституции и до Гражданской войны в США . Историк Мори Кляйн так описал современные дебаты: «Была ли Республика единой нацией, в которой отдельные штаты навсегда объединили свои суверенные права и идентичность, или это была федерация суверенных государств, объединенных вместе для определенных целей, из которой они могли выйти в любое время?» ?" [9] Он заметил, что «можно утверждать, что никакой результат [Гражданской войны в США] не был более важным, чем разрушение раз и навсегда... идеи отделения». [10]
Историк Форрест Макдональд утверждал, что после принятия Конституции «ни в теории, ни в истории не было никаких указаний относительно того, можно ли расторгнуть договор, и если да, то на каких условиях». Однако в «эпоху основания многие общественные деятели ... заявляли, что штаты могут ставить свои полномочия между своими гражданами и властью федерального правительства, и разговоры об отделении не были чем-то неизвестным». Но, по словам Макдональда, чтобы избежать насилия, которое сопровождало революцию, Конституция установила «законные средства для конституционных изменений в будущем». По сути, Конституция «завершила и усовершенствовала революцию». [11]
Какими бы ни были намерения Основателей, угрозы отделения и разъединения были постоянными в политическом дискурсе американцев перед Гражданской войной. Историк Элизабет Р. Варон писала:
[Одно] слово («разобщение») содержало и стимулировало их (американцев) страхи перед крайней политической фракционностью, тиранией, регионализмом, экономическим спадом, иностранным вмешательством, классовым конфликтом, гендерными беспорядками, расовой рознью, широко распространенным насилием и анархией, и гражданская война, и все это можно интерпретировать как Божье возмездие за моральные недостатки Америки. Разъединение означало распад республики — провал усилий основателей по созданию стабильного и прочного представительного правительства. Для многих американцев на Севере и Юге разобщенность стала кошмаром, трагическим катаклизмом, который приведет их к такому же страху и страданиям, которые, казалось, пронизали весь остальной мир. И все же для многих других американцев разобщенность служила главным инструментом, с помощью которого они могли достичь своих политических целей. [12]
В конце 1777 года Второй Континентальный конгресс , собравшийся в Филадельфии , одобрил Статьи Конфедерации для ратификации отдельными штатами. Правительство Конфедерации фактически находилось в ведении Конгресса в соответствии с положениями одобренного (окончательного) проекта статей до тех пор, пока они не получили ратификацию — и статус де-юре — в начале 1781 года. В 1786 году делегаты пяти штатов ( Аннаполисская конвенция ) призвали к съезд делегатов в Филадельфии для внесения поправок в статьи, что потребует единогласного согласия всех тринадцати штатов.
Делегаты Филадельфийского съезда собирались и обсуждали свои дела с мая по сентябрь 1787 года. Вместо выполнения своих официальных обязанностей они вернули проект (новой) конституции , предложенный для создания и управления новым федеральным, позже также известным как «национальное» правительство. Они также предложили не представлять проект конституции Конгрессу (где для этого потребуется единогласное одобрение штатов); вместо этого он должен быть представлен непосредственно штатам для ратификации на специальных ратификационных конвенциях и что одобрения как минимум девяти съездов штатов будет достаточно для принятия новой Конституции и создания нового федерального правительства; и что в новое правительство войдут только те штаты, которые ратифицируют Конституцию. (Какое-то время одиннадцать из первоначальных штатов действовали в соответствии с Конституцией без двух штатов, не ратифицировавших Конституцию, — Род-Айленда и Северной Каролины.) По сути, делегаты предложили отказаться от и заменить Статьи Конфедерации, а не вносить в них поправки. [а]
Поскольку в статьях был указан «вечный союз», были предложены различные аргументы для объяснения очевидного противоречия (и предполагаемой незаконности) отказа от одной формы правления и создания другой, в которую не входили члены первоначальной формы правления. [b] Одно из объяснений заключалось в том, что Статьи Конфедерации просто не смогли защитить жизненно важные интересы отдельных штатов. Тогда необходимость, а не законность, была практическим фактором отказа от статей. [14]
По словам историка Джона Ферлинга , к 1786 году Союз согласно Статьям развалился. Джеймс Мэдисон из Вирджинии и Александр Гамильтон из Нью-Йорка — они, которые присоединились к энергичному продвижению новой Конституции, — настаивали на том, что возобновление стабильности правительства Союза критически необходимо для защиты собственности и торговли. Оба основателя были решительными сторонниками более мощного центрального правительства; они опубликовали «Записки федералиста» , чтобы защитить свое дело, и стали известны как федералисты . (Из-за его мощной пропаганды Мэдисону позже было присвоено почетное звание «Отца Конституции».) [c] Ферлинг писал:
Поползли слухи о возможных сепаратистских движениях. Также ходили слухи, что некоторые штаты планируют выйти из Американского Союза и сформировать региональную конфедерацию. Утверждалось, что Америка пойдет по пути Европы, и в конечном итоге возникнут три, четыре или более конфедераций. ... Эти конфедерации не только были бы способны предпринять шаги, которые были за пределами возможностей Конгресса согласно статьям, но и в частном порядке некоторые из них изображали такой шаг в положительном свете, поскольку региональный союз мог принимать конституции, закрепляющие собственность. права и поддерживал порядок. [д]
Другие аргументы, оправдывающие отказ от Статей Конфедерации, представляли Статьи как международный договор между неконсолидированными суверенными государствами, любое из которых имело право отказаться от договора по своему желанию. (Это в отличие от консолидированного союза, который «полностью уничтожил, не имея возможности возродить» суверенные государства.) [17] Статьи требовали, чтобы все государства были обязаны соблюдать все требования соглашения; таким образом, постоянство было связано с соблюдением требований.
«Соблюдение» обычно воспринималось как вопрос интерпретации каждым отдельным государством. Эмерих де Ваттель , признанный авторитет в области международного права, писал в то время, что «Договоры содержат обещания, которые являются совершенными и взаимными. Если один из союзников не выполняет свои обязательства, другой может... отказаться от своих обещаний, и... ... разорвать договор». [17] Таким образом, каждый штат мог в одностороннем порядке «выйти» из Статей Конфедерации по своему желанию; этот аргумент в пользу отказа от статей — из-за их слабости перед лицом отделения — использовался сторонниками новой Конституции и был представлен Джеймсом Мэдисоном в «Федералисте» № 43 . [э]
Сент-Джордж Такер , влиятельный юрист в эпоху ранней республики, и особенно на Юге, утверждал, что отказ от Статей Конфедерации был тем же самым, что и выход из правительства Статей. В 1803 году он писал, что единогласный роспуск Конфедерации статей в 1789 году Актом Конгресса был юридическим прецедентом для будущего отделения (отделений) от Конституции по одному штату законодательными собраниями штатов.
А поскольку отделившиеся штаты, установив между собой новую конституцию и форму федерального правительства, без согласия остальных, показали, что они считают за собой право сделать это всякий раз, когда, по их мнению, этого требуют обстоятельства, мы можем заключить, что что это право не было уменьшено каким-либо новым договором, который они могли с тех пор заключить, поскольку ни один из них не может быть более торжественным или явным, чем первый, и не может быть более обязательным для договаривающихся сторон. [19]
Другие, такие как главный судья Джон Маршалл , который был делегатом от Вирджинии на ратификационном (федеральном) съезде , отрицали, что ратификация Конституции была прецедентом для будущего единовременного роспуска Союза изолированным штатом или штатами. В 1824 году, ровно на полпути между падением Статей Конфедерации и появлением второй самопровозглашенной Американской Конфедерации, Маршал так резюмировал проблему: «Была сделана ссылка на политическую ситуацию в этих штатах, предшествовавшую [конституционному ] образования. Говорили, что они были суверенны, были совершенно независимы и были связаны друг с другом только союзом. Это правда. Но, когда эти союзные государи превратили свою лигу в правительство, когда они превратили свой съезд послов, уполномоченных обсуждать общие проблемы и рекомендовать меры общего назначения, в законодательный орган, уполномоченный принимать законы по наиболее интересным вопросам, весь характер государств претерпел изменения». [20]
Националисты за Союз в довоенной Америке утверждали противоположность отделения; что действительно новая Конституция унаследовала бессрочность от формулировок в статьях и от других действий, предпринятых до принятия Конституции. Историк Кеннет Стэмпп объясняет свою точку зрения:
Не имея четкого пункта в Конституции, с помощью которого можно было бы установить вечность Союза, националисты представили свои аргументы, во-первых , с уникальной интерпретацией истории страны до Филадельфийской конвенции; во-вторых , с выводами, сделанными из некоторых отрывков Конституции; и , в-третьих , с тщательной подборкой речей и сочинений отцов-основателей. Исторический случай начинается с постулата о том, что Союз старше штатов. Он цитирует ссылку в Декларации независимости на «эти объединенные колонии», утверждает, что Второй Континентальный Конгресс фактически призвал к существованию штатов (т.е. «колоний» больше не существует), отмечает положение о вечном Союзе в Статьях Конфедерации. и заканчивается напоминанием о том, что в преамбуле новой Конституции одной из целей является формирование «более совершенного Союза». [21]
Ученый-конституционал Ахил Рид Амар утверждает, что долговечность Союза штатов значительно изменилась, когда Конституция США заменила Статьи Конфедерации . Это действие «сигнализировало о решительном разрыве с режимом государственного суверенитета Статей». [22] Приняв конституцию — а не договор, или договор, или инструмент конфедерации и т. д. — которая создала новый орган правительства, призванный быть старшим по отношению к нескольким штатам, и одобрив конкретные формулировки и положения Создатели и избиратели этой новой Конституции ясно дали понять, что судьбы отдельных штатов были (серьезно) изменены; и что новые Соединенные Штаты были:
Не «лига», какой бы твердой она ни была; не «конфедерация» и не «конфедерация»; это не договор между «суверенными» государствами — все эти громкие и юридически обремененные словами из статей явно отсутствовали в преамбуле и во всех других постановляющих частях Конституции. Новый текст предлагал принципиально иную правовую базу. [23]
Патрик Генри категорически выступал против принятия Конституции, поскольку он интерпретировал ее формулировки как замену суверенитета отдельных штатов, включая суверенитет его собственной Вирджинии. Он отдал свой решительный голос антифедералистам, противостоящим федералистам во главе с Мэдисоном и Гамильтоном . Ставя под сомнение характер предлагаемого нового федерального правительства, Генри спросил:
От этого может зависеть судьба... Америки. ... Внесли ли они предложение о заключении договора между государствами? Если бы они это сделали, это была бы конфедерация. В остальном это, очевидно, консолидированное правительство. Вопрос касается, сэр, этой бедной штучки — выражения «Мы, народ , а не штаты Америки». ... [24]
Федералисты признали, что новая Конституция передаст национальный суверенитет всему американскому народу — в самом деле, обратите внимание на выражение «Мы, народ…» . Однако они утверждали, что Генрих преувеличил степень создания консолидированного правительства и что штаты будут играть жизненно важную роль в новой республике, даже несмотря на то, что их национальный суверенитет подходил к концу. Что характерно, по вопросу о том, сохраняют ли штаты право на односторонний выход из состава Соединенных Штатов, федералисты ясно дали понять, что такого права не существует в соответствии с Конституцией. [25]
Амар конкретно приводит пример ратификации Нью-Йорка как свидетельствующий о том, что Конституция не поощряет отделение. Антифедералисты доминировали на съезде Покипси, который должен был ратифицировать Конституцию. Обеспокоенные тем, что новый договор может недостаточно защитить права штатов, антифедералисты попытались включить в сообщение о ратификации в Нью-Йорке формулировку о том, что «за штатом Нью-Йорк должно быть зарезервировано право выйти из союза». через определенное количество лет». [26] Федералисты Мэдисона выступили против этого, а Гамильтон, делегат на съезде, зачитал в ответ письмо Джеймса Мэдисона, в котором говорилось: «Конституция требует принятия целиком и навсегда » [курсив наш]. Затем Гамильтон и Джон Джей заявили Конвенту, что, по их мнению, сохранение «права на выход [было] несовместимо с Конституцией и не было ратифицировано». [26] Нью-йоркская конвенция в конечном итоге ратифицировала Конституцию, не включая формулировку о «праве на выход», предложенную антифедералистами.
Амар объясняет, как Конституция повлияла на государственный суверенитет:
В резком контрасте со статьей VII, где единогласное правило о том, что ни один штат не может связывать другие штаты, подтверждает суверенитет каждого штата до 1787 года, статья V не позволяет съезду одного штата изменять федеральную конституцию для себя. Более того, он ясно дает понять, что штат может быть связан поправкой к федеральной конституции, даже если этот штат проголосует против поправки на должным образом созванном съезде штата. И это правило категорически несовместимо с идеей о том, что штаты остаются суверенными после присоединения к Конституции, даже если они были суверенными до присоединения к ней. Таким образом, сама ратификация Конституции ознаменовала момент, когда ранее суверенные государства отказались от своего суверенитета и юридической независимости. [27]
Дебаты о законности отделения часто возвращались к примеру Американской революции и Декларации независимости . Профессор права Дэниел Фарбер определил границы этой дискуссии:
А как насчет первоначального понимания? В дебатах содержатся разрозненные заявления о постоянстве или непостоянстве Союза. Случайные ссылки на непостоянство Конституции трудно интерпретировать. Они могли бы сослаться на законное право на отзыв ратификации. Но они в равной степени могли бы сослаться на внеконституционное право на революцию, или на возможность того, что новый национальный съезд перепишет Конституцию, или просто на фактическую возможность того, что национальное правительство может развалиться. Аналогичным образом, ссылки на постоянство Союза могли относиться к практической маловероятности выхода, а не к отсутствию юридической силы. Общественные дебаты, похоже, не говорят конкретно о том, подлежит ли ратификация согласно статье VII отзыву. [28]
В публичных дебатах по поводу кризиса аннулирования также обсуждался отдельный вопрос отделения. Джеймс Мэдисон , которого часто называют «Отцом Конституции», решительно выступал против аргумента о том, что отделение разрешено Конституцией. [29] В письме Дэниелу Вебстеру от 15 марта 1833 года (поздравляя его с речью против аннулирования) Мэдисон обсуждал «революцию» и «отделение»:
Я выражаю свою благодарность за копию вашей недавней очень влиятельной речи в Сенате Соединенных Штатов. Она подавляет «аннулирование» и должна ускорить отказ от «сецессии». Но это позволяет уклониться от удара, смешивая требование отделения по своему желанию с правом выхода из-под невыносимого угнетения. Первое отвечает само по себе, поскольку является нарушением без всякой причины торжественно клятвенной веры. Последнее — это другое название революции, по поводу которой нет никаких теоретических разногласий. [30]
Таким образом, Мэдисон подтверждает дополнительное конституционное право на восстание против условий «невыносимого угнетения»; но если дело не может быть доказано (что такие условия существуют), то он отвергает отделение — как нарушение Конституции.
Во время кризиса президент Эндрю Джексон опубликовал свое Обращение к народу Южной Каролины , в котором приводился довод в пользу вечности Союза; плюс он высказал свои взгляды по вопросам «революции» и «сецессии»: [31]
Но каждый штат, явно расставшийся со столь многими полномочиями, чтобы вместе с другими штатами образовать единую нацию, не может с этого периода иметь никакого права на отделение , потому что такое отделение не разрывает союз, а разрушает единство нации и любой ущерб этому единству является не только нарушением договора, но и преступлением против всего Союза. [курсив добавлен] Сказать, что любой штат может по своему усмотрению выйти из Союза, значит сказать, что Соединенные Штаты не являются нацией, потому что было бы солецизмом утверждать, что любая часть нации может разорвать свою связь с другими частями. , к их повреждению или разрушению, не совершая при этом никакого правонарушения. Сецессия, как и любой другой революционный акт, может быть морально оправдана крайней степенью угнетения; но называть это конституционным правом - значит запутывать смысл терминов и может быть сделано только из-за грубой ошибки или обмана тех, кто готов отстаивать свое право, но сделает паузу, прежде чем совершить революцию, или понесет вытекающие из этого наказания. при неудаче. [32]
Примерно через двадцать восемь лет после выступления Джексона президент Джеймс Бьюкенен высказал другой голос – гораздо более соответствующий взглядам сепаратистов и рабовладельческих штатов – в разгар предвоенного кризиса отделения. В своем последнем обращении к Конгрессу 3 декабря 1860 года он высказал мнение, что Юг, «после того, как он сначала использовал все мирные и конституционные средства для получения возмещения, будет оправдан в революционном сопротивлении правительству Союз»; но он также нарисовал свое апокалиптическое видение результатов, которых следует ожидать от отделения: [33]
Чтобы оправдать отделение как конституционное средство правовой защиты, оно должно основываться на том принципе, что федеральное правительство является простой добровольной ассоциацией штатов, которая может быть распущена по желанию любой из договаривающихся сторон. Если это так, то Конфедерация [здесь имеется в виду существующий Союз] представляет собой песчаную веревку, которую может прорвать и разрушить первая неблагоприятная волна общественного мнения в любом из штатов. Таким образом, наши тридцать три штата могут превратиться в столько же мелких, раздражающих и враждебных республик, каждая из которых выйдет из Союза без ответственности всякий раз, когда какое-либо внезапное волнение может побудить их к такому курсу. В результате этого процесса Союз может быть полностью разбит на фрагменты за несколько недель, создание которого стоило нашим предкам многих лет тяжелого труда, лишений и крови. [33]
В ответ на Законы об иностранцах и подстрекательстве 1798 года , выдвинутые Партией федералистов, Джон Тейлор из Палаты делегатов Вирджинии высказался, призвав Вирджинию выйти из состава Соединенных Штатов. Он доказывал – как один из многих громких ответов республиканцев- джефферсонистов – смысл резолюций Кентукки и Вирджинии , принятых в 1798 и 1799 годах, которые сохраняли за этими штатами права отделения и вмешательства (аннулирования). [34]
Томас Джефферсон , будучи вице-президентом Соединенных Штатов в 1799 году, написал Джеймсу Мэдисону о своем осуждении за «оговорку тех [этих] прав, которые мы получили в результате этих очевидных нарушений [Законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу]» и, если федеральное правительство не вернулось в
«Истинные принципы нашего федерального договора, [ он был полон решимости] отделить себя от этого союза, который мы так ценим, вместо того, чтобы отказаться от прав самоуправления, которые мы сохранили и в которых только мы видим свободу, безопасность и счастье». .»[курсив добавлен] [35]
Здесь Джефферсон радикальным голосом (и в частном письме) утверждает, что он возглавит движение за отделение; но неясно, выступает ли он за «отделение по своему желанию» или за «революцию» из-за «невыносимого угнетения» (см. Выше), или ни за что. Джефферсон тайно написал (одну из) резолюций Кентукки , что было сделано — опять же — когда он занимал пост вице-президента. Его биограф Дюма Мэлоун утверждал, что, если бы его действия стали известны в то время, участие Джефферсона могло бы привести к импичменту (обвинению) в государственной измене. [36] При написании первой резолюции Кентукки Джефферсон предупредил, что «если его не арестуют на пороге», Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу «обязательно приведут эти штаты к революции и крови». Историк Рон Черноу говорит об этом: «Он не призывал к мирным протестам или гражданскому неповиновению: в случае необходимости он призывал к прямому восстанию против федерального правительства, вице-президентом которого он был». Джефферсон «таким образом изложил радикальную доктрину прав штатов, которая фактически подорвала конституцию». [37]
Джефферсонианские республиканцы были не единственными, кто требовал «зарезервированных прав» против федерального правительства. Внося свой вклад в ожесточенные дебаты во время войны 1812 года, отец-основатель Губернатор Пенсильвании и Нью-Йорка Моррис — федералист, союзник Гамильтона и главный автор Конституции, который выдвинул концепцию, согласно которой американцы являются гражданами единого Союза штатов — его убедили заявить, что «отделение при определенных обстоятельствах было полностью конституционным». [38]
Выборы 1800 года показали, что Демократическая республиканская партия Джефферсона находится на подъеме, а федералисты приходят в упадок, а федералисты почувствовали угрозу со стороны инициатив, предпринятых их оппонентами. Они считали одностороннюю покупку Джефферсоном территории Луизианы нарушением основополагающих соглашений между первоначальными 13 штатами; Джефферсон совершил сделку тайно и отказался добиваться одобрения Конгресса. Новые земли предвосхитили появление нескольких будущих западных штатов, в которых, как опасались федералисты, будут доминировать республиканцы-демократы. Тревогу федералистов усилили и другие вещи, такие как импичмент окружному судье-федералисту Джону Пикерингу Конгрессом, в котором доминируют джефферсоновцы, и аналогичные нападки на чиновников штата Пенсильвания со стороны законодательного собрания демократов-республиканцев. К 1804 году их национальное руководство было уничтожено, а их жизнеспособная база сократилась до штатов Массачусетс, Коннектикут и Делавэр. [39]
Тимоти Пикеринг из Массачусетса и несколько федералистов предполагали создать отдельную конфедерацию Новой Англии, возможно, объединившись с нижней Канадой, чтобы сформировать новую пробританскую нацию. Закон об эмбарго 1807 года рассматривался как угроза экономике Массачусетса, и в мае 1808 года законодательный орган штата обсуждал, как штату следует реагировать. Эти дебаты породили отдельные упоминания об отделении, но определенного заговора так и не материализовалось. [40] Историк Ричард Бьюэлл-младший предполагает, что «сепаратистское движение 1804 года было скорее признанием отчаяния по поводу будущего, чем реалистичным предложением к действию». [41]
Члены партии федералистов созвали Хартфордский съезд 15 декабря 1814 года и выразили свое несогласие с продолжающейся войной с Великобританией и доминированием в федеральном правительстве «династии Вирджинии». Присутствовало двадцать шесть делегатов; Массачусетс отправил 12, Коннектикут семь и Род-Айленд четыре. Нью-Гэмпшир и Вермонт отказались, но два округа из этих штатов прислали делегатов. [42] Историк Дональд Р. Хики отмечает:
Несмотря на призывы прессы Новой Англии к отделению и сепаратному миру, большинство делегатов, принимавших участие в Хартфордском съезде, были полны решимости проводить умеренный курс. Только Тимоти Бигелоу из Массачусетса, очевидно, выступал за крайние меры, и он не играл главной роли в разбирательстве. [42]
В итоговом отчете были рассмотрены вопросы, связанные с войной и государственной обороной, и рекомендовано внести несколько поправок в Конституцию. [43] [44] Массачусетс и Коннектикут поддержали это, но война закончилась, когда делегаты вернулись в Вашингтон, эффективно подавив любое влияние, которое она могла иметь. Джефферсонианцы описали конвенцию как «синоним нелояльности и измены», и она стала основным фактором резкого упадка Партии федералистов. [45]
Сегодня об этом не часто вспоминают, поскольку на самом деле пытался отделиться именно Юг. Однако существовало движение за отделение Севера, тем самым избежав рабской власти , которая доминировала в федеральном правительстве.
К концу 1830-х годов напряженность между Севером и Югом начала расти из-за рабства и связанных с ним вопросов. Многие северяне, особенно жители Новой Англии, считали себя политическими жертвами заговора между рабовладельцами и западными экспансионистами. Они считали, что движения за аннексию Техаса и войну с Мексикой разжигаются рабовладельцами, стремящимися доминировать над экспансией Запада и тем самым над национальной судьбой. Аболиционист Новой Англии Бенджамин Ланди утверждал, что аннексия Техаса была «давно спланированным крестовым походом, начатым рабовладельцами, спекулянтами землей и т. д. с целью восстановления, расширения и увековечения системы рабства и работорговли». . [47]
Первая петиция с просьбой о роспуске Союза от граждан Хаверхилла, штат Массачусетс , была представлена Конгрессу США представителем Массачусетса Джоном Куинси Адамсом в январе 1842 года. [48]
Редакторы газет начали требовать отделения от Юга. Уильям Ллойд Гаррисон призвал к отделению в газете «Освободитель» в мае 1844 года в своем «Обращении к друзьям свободы и эмансипации в Соединенных Штатах». Конституция была создана, писал он, «за счет цветного населения страны», а южане доминировали в нации благодаря Компромиссу трех пятых ; теперь пришло время «освободить пленника силой истины» и «выйти из правительства». [49] По совпадению, Конвенция Новой Англии против рабства одобрила принципы разобщения 250–24 голосами. [50]
В 1846 году в Лондоне был опубликован следующий том Генри Кларка Райта : «Распад американского союза: требования справедливости и гуманности, как неизлечимый враг свободы» .
Члены Конгресса Юга вышли в 1830-х годах в знак протеста против поддержки права рабов на подачу петиций, и «их с трудом удалось убедить вернуться». [48] Порабощенные не имели права обращаться к правительству. Поддержка отделения действительно начала перемещаться в южные штаты с 1846 года, после введения в общественные дебаты «Условия Уилмота» , которое запрещало рабство на новых территориях, приобретенных у Мексики . Лидеры Юга все больше чувствовали себя беспомощными перед мощной политической группой, которая нападала на их интересы (рабство), что напоминает тревогу федералистов в начале века.
Нэшвиллская конвенция — политическая встреча, проходившая в Нэшвилле, штат Теннесси , 3–11 июня 1850 года. Делегаты девяти рабовладельческих штатов встретились, чтобы рассмотреть вопрос об отделении, если Конгресс США примет решение запретить рабство на новых территориях, добавляемых к стране в качестве в результате покупки Луизианы и мексиканской уступки . Компромиссы, достигнутые в Нэшвилле, проложили путь к Компромиссу 1850 года , включая Закон о беглых рабах 1850 года , и на какое-то время сохранили союз Соединенных Штатов.
В 1851 году Фредерик Барнард обнаружил, что для Юга «Союз [был] единственной гарантией прав Юга [рабства]». [51]
Созванный Дэвидом Гаррисоном съезд для обсуждения «роспуска Американского Союза и формирования Северной Конфедерации без рабства» состоялся в Вустере, штат Массачусетс , в январе 1857 года. [52] Он известен как Вустерская конвенция о разъединении.
Подобные съезды были проведены в Анголе, Индиане , Адриане, Мичигане , [52] и Освего, Нью-Йорк (на последнем из которых выступала Сьюзен Б. Энтони ). [53]
Во время президентского срока Эндрю Джексона в Южной Каролине существовало собственное полуотделительное движение из-за так называемого «Тарифа мерзостей» 1828 года , который угрожал экономике Южной Каролины, а Южная Каролина, в свою очередь, угрожала отделением от Соединённых Штатов ( Союз ). Джексон также пригрозил послать федеральные войска, чтобы подавить движение и повесить лидера сепаратистов на самом высоком дереве в Южной Каролине. Также благодаря этому вице-президент Джексона Джон К. Кэлхун , поддержавший движение и написавший эссе « Выставка и протест Южной Каролины », стал первым вице-президентом США, ушедшим в отставку. 1 мая 1833 года Джексон писал об аннулировании тарифов: «Пошлины были лишь предлогом, а настоящей целью были разобщение и южная конфедерация . Следующим предлогом будет вопрос о неграх или рабстве ». [54] Южная Каролина также угрожала отделиться в 1850 году по вопросу государственности Калифорнии. Он стал первым штатом, объявившим о своем выходе из Союза 20 декабря 1860 года, приняв Декларацию о непосредственных причинах, которые побуждают и оправдывают выход Южной Каролины из Федерального союза , а позже он присоединился к другим южным штатам, чтобы сформировать Конфедерация . _
Самым известным сепаратистским движением было дело южных штатов США. Выход из состава США был принят в одиннадцати штатах (и провален в двух других). Вышедшие штаты объединились и образовали Конфедеративные Штаты Америки (КША).
Одиннадцатью штатами CSA в порядке дат их отделения (указанных в скобках) были: Южная Каролина (20 декабря 1860 г.), Миссисипи (9 января 1861 г.), Флорида (10 января 1861 г.), Алабама (11 января). 1861 г.), Джорджия (19 января 1861 г.), Луизиана (26 января 1861 г.), Техас (1 февраля 1861 г.), Вирджиния (17 апреля 1861 г.), Арканзас (6 мая 1861 г.), Северная Каролина (20 мая 1861 г., 1861 г.) и Теннесси (8 июня 1861 г.).
Отделение было также объявлено проконфедеративными правительствами в Миссури и Кентукки (см. Конфедеративное правительство Миссури и Конфедеративное правительство Кентукки ), в начале войны Конфедерация контролировала южную часть Миссури и более половины Кентукки до 1862 года, но так и не вступил в силу, поскольку ему противостояли пропрофсоюзные правительства, которые в обоих штатах сохранили фактический контроль над территорией после 1862 года. В Вирджинии юнионистам в северо-западной части штата быстро удалось сформировать в Уилинге действующее правительство , которое выступило против правительство в Вирджинии . К 1863 году юнионисты убедили Конгресс признать пятьдесят округов Вирджинии штатом Западная Вирджиния , и «Восстановленное правительство Вирджинии» переехало в оккупированную Союзами Александрию до распада Конфедерации.
Это сепаратистское движение привело к Гражданской войне в США . Позиция Союза заключалась в том, что Конфедерация не была суверенной нацией - и никогда ею не была, но что «Союз» всегда был единой нацией по намерениям самих штатов, начиная с 1776 года, - и, таким образом, было инициировано восстание. отдельными лицами. Историк Брюс Каттон описал заявление президента Авраама Линкольна от 15 апреля 1861 года после нападения на форт Самтер , которое определило позицию Союза по военным действиям:
После констатации очевидного факта, что «объединения, слишком мощные, чтобы их можно было подавить» судами общей юрисдикции и маршалами, взяли на себя управление делами в семи сепаратистских штатах, он объявил, что несколько штатов Союза призваны предоставить 75 000 ополченцев». .пресекать указанные объединения и обеспечивать надлежащее исполнение законов». ... «И настоящим я приказываю лицам, составляющим вышеупомянутые комбинации, разойтись и мирно удалиться в свои соответствующие жилища в течение двадцати дней с этой даты. [55]
С уходом представителей и сенаторов из отделившихся штатов — большинство из них добровольно, но некоторые были изгнаны — состав и организация 36-го Конгресса США резко изменились. Вице-президент и президент Сената Джон К. Брекинридж из Кентукки оставался до тех пор, пока его не заменил Ганнибал Хэмлин , а затем был исключен, но ушли временный президент ( Бенджамин Фицпатрик из Алабамы) и главы сенатских комитетов по претензиям ( Альфред Айверсон-старший). Джорджии ), торговля ( Клемент Клэйборн Клэй из Алабамы), округ Колумбия ( Альберт Г. Браун из Миссисипи), финансы ( Роберт М.Т. Хантер из Вирджинии, исключен), международные отношения ( Джеймс М. Мейсон из Вирджинии, исключен) , военные вопросы ( Джефферсон Дэвис из Миссисипи), военно-морские дела ( Стивен Мэллори из Флориды) и государственные земли ( Роберт Уорд Джонсон из Арканзаса).
Через несколько дней Канзас был принят в Союз как свободный штат, что в то время было проблемой, аналогичной дебатам 20-го и 21-го веков о государственности округа Колумбия . В течение месяца последовали Колорадо , Невада и Дакота . Прекращение рабства в округе Колумбия было целью аболиционистов со времен кризиса закона о рабстве в 1830-х годах. Закон о компенсационной эмансипации округа Колумбия был принят в 1862 году, равно как и Закон о гомстедах и Закон Моррилла о земельных грантах 1862 года , а также другие меры, которые рабовладельческие штаты заблокировали.
В Конституции прямо не упоминается отделение. [56] Законность отделения горячо обсуждалась в 19 веке. Хотя Партия федералистов кратко исследовала отделение Новой Англии во время войны 1812 года, отделение стало ассоциироваться с южными штатами по мере роста промышленной мощи Севера. [57] Верховный суд последовательно интерпретировал Конституцию как «нерушимый» союз. [56] Статьи Конфедерации прямо заявляют, что Союз является «вечным» ; Конституция США заявляет, что ее цель — сформировать «более совершенный союз», чем Статьи Конфедерации. [58] Другие ученые, хотя и не обязательно не согласны с тем, что отделение было незаконным, отмечают, что суверенитет часто де-факто является «внеправовым» вопросом. Если бы Конфедерация победила, любая незаконность ее действий в соответствии с законодательством США стала бы неуместной, так же как бесспорная незаконность американского восстания в соответствии с британским законодательством 1775 года стала бы неуместной. Таким образом, утверждают эти ученые, незаконность одностороннего отделения не была твердо установлена де-факто до тех пор, пока Союз не выиграл Гражданскую войну; с этой точки зрения юридический вопрос был решен в Appomattox . [57] [59]
Дело Техас против Уайта [58] рассматривалось в Верховном суде США в декабре 1868 года. Главный судья Сэлмон П. Чейз зачитал решение суда 15 апреля 1869 года. [60] Австралийские профессора Питер Радан и Александр Павкович пишут:
Чейз [главный судья] вынес решение в пользу Техаса на том основании, что правительство штата Конфедерация в Техасе не имело законного существования на том основании, что отделение Техаса от Соединенных Штатов было незаконным. Важным выводом, лежащим в основе решения о том, что Техас не может выйти из состава Соединенных Штатов, было то, что после его вступления в состав Соединенных Штатов в 1845 году Техас стал частью «нерушимого Союза, состоящего из неразрушимых Штатов». Это означало, что Техас никогда не отделялся от Соединенных Штатов. [61]
Чейз, однако, «признал, что штат может перестать быть частью союза «в результате революции или по согласию штатов»». [61] [62]
В 1877 году было вынесено решение по делу Уильямс против Бруффи [63] в отношении долгов времен Гражданской войны . Суд написал относительно действий по созданию независимого правительства, что «действительность его действий, как против метрополии, так и против граждан или подданных, полностью зависит от его конечного успеха; если оно не сможет утвердиться на постоянной основе, все такие действия погибнут вместе с ним». Если оно преуспеет и будет признано, его действия с самого начала его существования будут признаны действиями независимой нации». [61] [64]
Историк Кеннет Стэмпп отмечает, что исторический аргумент против отделения заключался в том, что «Союз старше штатов» и что «положение о вечном Союзе в Статьях Конфедерации» было перенесено в Конституцию посредством «напоминания о том, что преамбула к новая Конституция дает нам одну из своих целей – формирование «более совершенного Союза»». [21] По поводу решения белых Штамп писал:
В 1869 году, когда Верховный суд в деле Техас против Уайта окончательно отклонил как несостоятельное дело о конституционном праве на отделение, он подчеркнул этот исторический аргумент. Союз, как заявил Суд, «никогда не был чисто искусственным и произвольным отношением». Скорее, «оно началось среди колоний... Оно было подтверждено и усилено необходимостью войны и получило определенную форму, характер и санкцию Статей Конфедерации». [21]
Республика Техас успешно отделилась от Мексики в 1836 году (однако это приняло форму прямого восстания против Мексики и не требовало никаких оснований для этого в соответствии с Конституцией Мексики). Мексика отказалась признать свою восставшую провинцию независимой страной, а Республика Техас не имела значительного международного признания . В 1845 году Конгресс признал Техас штатом. В документах, регулирующих присоединение Техаса к Соединенным Штатам Америки, не упоминается какое-либо право на отделение, хотя они и поднимают вопрос о возможности разделения Техаса на несколько штатов внутри Союза. Мексика предупредила, что аннексия означает войну, и в 1846 году последовала мексикано-американская война. [65]
Статья IV, Раздел. 3, пункт 1 Конституции США гласит:
Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в этот Союз; но никакие новые штаты не могут быть образованы или воздвигнуты в пределах юрисдикции любого другого штата; ни один штат не может быть образован путем слияния двух или более штатов или частей штатов без согласия законодательных собраний соответствующих штатов, а также Конгресса.
Упомянутое разделение является не отделением, а разделом. Некоторые движения за раздел государств идентифицировали себя как «сепаратистские» движения.
Из новых штатов, принятых Конгрессом в Союз, три были выделены из уже существующих штатов, [66] а один был основан на земле, на которую претендует существующий штат после нескольких лет существования в качестве де-факто независимой республики . Они есть:
Было выдвинуто множество безуспешных предложений по разделу штатов США .
В конце 20-го и начале 21-го веков наблюдались примеры движений за отделение на местном и государственном уровне. Все подобные движения по созданию новых государств потерпели неудачу. Образование в 1971 году Либертарианской партии и ее национальная платформа подтвердили право штатов на отделение на трех жизненно важных принципах: «Мы будем поддерживать признание права на отделение. Политические единицы или территории, которые отделяются, должны быть признаны Соединенными Штатами как независимые политические образования, где: (1) отделение поддерживается большинством внутри политической единицы, (2) большинство не пытается подавлять инакомыслящее меньшинство и (3) правительство нового образования, по крайней мере, в такой же степени совместимо с человеческими свобода как то, от чего она отделилась». [74]
В конце 1980-х - начале 1990-х годов была предпринята попытка Статен-Айленда отделиться от Нью-Йорка, что привело к референдуму 1993 года, на котором 65% проголосовали за отделение. Реализация была заблокирована в Ассамблее штата из-за утверждений о том, что конституция штата требует «послания о самоуправлении» от города Нью-Йорка. [75]
Долина Сан-Фернандо проиграла голосование за отделение от Лос-Анджелеса в 2002 году. Несмотря на то, что большинство (55%) жителей долины в пределах города Лос-Анджелес проголосовали за отделение, городской совет единогласно проголосовал за блокирование разделения долины к северу от Малхолланд-Драйв. .
Другие попытки отделения города включают Киллингтон, штат Вермонт , который дважды (2005 и 2006 годы) голосовал за присоединение к Нью-Гэмпширу ; сообщество Миллер-Бич , штат Индиана , первоначально представляло собой отдельное объединенное сообщество, отделившееся от города Гэри в 2007 году, а северо-восточная Филадельфия отделилась от города Филадельфия в 1980-х годах.
Часть города Калабаш, Северная Каролина , проголосовала за отделение от города в 1998 году после получения разрешения на проведение референдума по этому вопросу от штата Северная Каролина. После отделения этот район стал городом Каролина-Шорс . Несмотря на раскол, в городах продолжают работать общие пожарные и аварийно-спасательные службы. [76]
Город Раф и Риди, штат Калифорния, объявил о своем выходе из Союза под названием «Великая республика Раф и Риди» 7 апреля 1850 года, в основном для того, чтобы избежать налогов на добычу полезных ископаемых, но проголосовал за воссоединение с Союзом менее чем через три месяца, 4 июля. [77]
Северо -западный угол — небольшой эксклав штата Миннесота, который вдается на север в Канаду из-за особенностей определения границы США и Канады . Из-за законов, ограничивающих рыбную ловлю, некоторые жители Норт-Западного угла предложили покинуть Соединенные Штаты и присоединиться к Канаде в 1997 году. В следующем году представитель США Коллин Петерсон из Миннесоты предложил закон, позволяющий жителям Норт-Западного угла, части его округа, голосование за выход из состава США и присоединение к Канаде. [78] [79] Эта акция не привела к отделению, но преуспела в синхронизации правил рыболовства в международных (пресных) водах. [80]
Некоторые государственные движения стремятся к отделению от самих Соединенных Штатов и образованию нации из одного или нескольких штатов.
Опрос Zogby International, проведенный в сентябре 2017 года, показал, что 68% американцев открыты для отделения штатов США. [143] Опрос Reuters/Ipsos, проведенный в 2014 году, показал, что 24% американцев поддерживают выход своего штата из союза в случае необходимости; 53% выступили против этой идеи. Республиканцы оказали несколько большую поддержку, чем демократы. В качестве причин для желания отделения респонденты назвали такие проблемы, как тупик, злоупотребления со стороны правительства, возможную неконституционность Закона о доступном медицинском обслуживании и потерю веры в федеральное правительство. [144]
Опрос 2021 года показал, что 52% избирателей Трампа и 41% избирателей Байдена поддерживают разделение Соединенных Штатов на несколько стран на основе политических партийных линий. [145] [146] [147] Другой опрос, проведенный в том же году, сгруппировал Соединенные Штаты по пяти географическим регионам и показал, что 37% американцев выступают за отделение своего региона. 44% американцев на Юге высказались за отделение, при этом республиканцы поддерживают 66%; в то время как поддержка демократов составила 47% в тихоокеанских штатах. [148] [149] [150]
Информационные примечания
Цитаты
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)Возможно, законопослушным штатам следует объединиться и сформировать Союз штатов, который будет соблюдать конституцию.
Библиография
дальнейшее чтение