Brown v. Board of Education of Topeka , 347 US 483 (1954), [1] было знаменательным решением Верховного суда США , который постановил, чтозаконы штата США , устанавливающие расовую сегрегацию в государственных школах, являются неконституционными, даже если сегрегированные школы в остальном равны по качеству. Решение частично отменило решение суда 1896 года Plessy v. Ferguson , [a] , которое постановило, что законы о расовой сегрегации не нарушают Конституцию США , пока условия для каждой расы равны по качеству, доктрина, которая стала известна как « отдельные, но равные ». Единогласное решение суда в деле Brown и связанных с ним делах проложило путь к интеграции и стало крупной победой движения за гражданские права , [3] и моделью для многих будущих судебных разбирательств по вопросам воздействия . [4]
Дело началось в 1951 году, когда государственная школьная система в Топике, штат Канзас , отказалась зачислить дочь местного чернокожего жителя Оливера Брауна в школу, ближайшую к их дому, вместо этого потребовав, чтобы она ездила на автобусе в сегрегированную черную школу, расположенную дальше. Брауны и двенадцать других местных черных семей в схожих ситуациях подали коллективный иск в федеральный суд США против Совета по образованию Топики, утверждая, что его политика сегрегации является неконституционной. Специальный суд из трех судей Окружного суда США по округу Канзас рассмотрел дело и вынес решение против Браунов, ссылаясь на прецедент Плесси и его доктрину «отдельные, но равные». Брауны, представленные главным адвокатом NAACP Тергудом Маршаллом , подали апелляцию на решение напрямую в Верховный суд.
В мае 1954 года Верховный суд вынес единогласное решение 9–0 в пользу Браунов. Суд постановил, что «раздельные образовательные учреждения изначально неравны», и поэтому законы, которые их вводят, нарушают пункт о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции США. Однако 14 страниц решения не содержали никаких методов прекращения расовой сегрегации в школах, а второе решение суда по делу Брауна II (1955) лишь предписывало штатам проводить десегрегацию «со всей обдуманной скоростью».
На юге США реакция на Брауна среди большинства белых людей была «шумной и упрямой», особенно на Глубоком Юге , где расовая сегрегация глубоко укоренилась в обществе. [5] Многие южные правительственные и политические лидеры приняли план, известный как « массовое сопротивление », созданный сенатором Гарри Ф. Бердом , чтобы сорвать попытки заставить их десегрегировать свои школьные системы. Четыре года спустя, в деле Купер против Аарона , Суд подтвердил свое решение по делу Брауна и прямо заявил, что государственные должностные лица и законодатели не имеют полномочий аннулировать его решение.
На протяжении большей части 60 лет, предшествовавших делу Брауна , расовые отношения в Соединенных Штатах определялись расовой сегрегацией . Такая государственная политика была одобрена постановлением Верховного суда Соединенных Штатов в деле Плесси против Фергюсона (1896), в котором говорилось, что до тех пор, пока отдельные учреждения для отдельных рас равны, государственная сегрегация не нарушает положение о равной защите Четырнадцатой поправки («ни один штат не должен... отказывать любому человеку... в равной защите законов»). [6] Расовая сегрегация в образовании широко варьировалась от 17 штатов , которые требовали расовой сегрегации, до 16, в которых она была запрещена. Начиная с 1930-х годов, проводилась правовая стратегия, возглавляемая учеными из Университета Говарда и активистами из NAACP , которая стремилась подорвать государственную сегрегацию в образовании, сосредоточившись в первую очередь на условиях аспирантуры . [7] Это привело к успеху в делах Суэтт против Пейнтера , 339 US 629 (1950) и МакЛорин против Регентов штата Оклахома , 339 US 637 (1950), предполагая, что расовая сегрегация была изначально неравной (по крайней мере, в некоторых ситуациях), что проложило путь для Брауна . [8]
Истцы в деле Брауна утверждали , что система расового разделения во всех школах, маскируясь под предоставление отдельного, но равного обращения как с белыми, так и с черными американцами, вместо этого увековечивала худшие условия, услуги и обращение с черными американцами. Браун находился под влиянием Заявления ЮНЕСКО 1950 года, подписанного широким кругом всемирно известных ученых, под названием «Расовый вопрос» . [9] Эта декларация осуждала предыдущие попытки научного оправдания расизма , а также морального осуждения расизма. Еще одной работой, на которую сослался Верховный суд, была работа Гуннара Мюрдаля « Американская дилемма: проблема негров и современная демократия» (1944). [10] Мюрдаль был подписантом декларации ЮНЕСКО.
В то время и Соединенные Штаты, и Советский Союз находились на пике Холодной войны , и американские чиновники, включая судей Верховного суда, прекрасно осознавали вред, который сегрегация и расизм наносили международному имиджу Америки. Когда судья Уильям О. Дуглас отправился в Индию в 1950 году, первым вопросом, который ему задали, был: «Почему Америка терпит линчевание негров?» Позже Дуглас писал, что из своих путешествий он узнал, что «отношение Соединенных Штатов к своим цветным меньшинствам является мощным фактором в наших отношениях с Индией». Главный судья Эрл Уоррен , назначенный в Верховный суд президентом Дуайтом Д. Эйзенхауэром , повторил опасения Дугласа в своей речи в 1954 году перед Американской ассоциацией юристов , заявив, что «Наша американская система, как и все другие, находится под судом как дома, так и за рубежом, ... то, в какой степени мы поддерживаем дух нашей конституции с ее Биллем о правах, в долгосрочной перспективе сделает больше для того, чтобы она была и безопасной, и объектом восхищения, чем количество водородных бомб, которые мы запасаем». [11] [12]
В 1951 году был подан коллективный иск против Совета по образованию города Топика, штат Канзас , в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Канзас . Истцами были тринадцать родителей из Топики от имени своих 20 детей. [13]
В иске содержался призыв к школьному округу отменить политику расовой сегрегации. Совет по образованию Топики управлял отдельными начальными школами из-за закона Канзаса 1879 года, который разрешал (но не требовал) округам содержать отдельные начальные школы для чернокожих и белых учеников в 12 общинах с населением более 15 000 человек. Истцы были наняты руководством Топики NAACP . Среди лидеров Топики NAACP выделялись председатель Мак-Кинли Бернетт ; Чарльз Скотт, один из трех, работавших юридическим консультантом отделения; и Люсинда Тодд .
Названный афроамериканский истец Оливер Браун был родителем, сварщиком в цехах железной дороги Санта-Фе , а также помощником пастора в своей местной церкви. [14] Его убедил присоединиться к иску друг детства Чарльз Скотт. Дочь Брауна Линда Кэрол Браун , ученица третьего класса, должна была пройти шесть кварталов до остановки школьного автобуса, чтобы доехать до начальной школы Монро , ее сегрегированной черной школы в одной миле (1,6 км) от дома, в то время как начальная школа Самнера , белая школа, находилась в семи кварталах от ее дома. [15] [16]
По указанию руководства NAACP осенью 1951 года родители попытались записать своих детей в ближайшую местную школу. Каждому из них было отказано в зачислении и они были направлены в сегрегированные школы.
Дело «Оливер Браун и др. против Совета по образованию Топики, Канзас» было названо в честь Оливера Брауна как юридическая стратегия, позволяющая поставить мужчину во главе списка. Юристы и Национальное отделение NAACP также посчитали, что назначение г-на Брауна во главе списка будет лучше воспринято судьями Верховного суда США. 13 истцов: Оливер Браун, Дарлин Браун, Лена Карпер, Сейди Эммануэль, Маргерит Эмерсон, Ширли Флеминг, Зелма Хендерсон, Ширли Ходисон , Мод Лоутон, Альма Льюис, Иона Ричардсон, Вивиан Скейлс и Люсинда Тодд. [17] Последний выживший истец, Зелма Хендерсон, умерла в Топике 20 мая 2008 года в возрасте 88 лет. [18] [19]
Окружной суд вынес решение в пользу Совета по образованию, сославшись на прецедент Верховного суда США, установленный в деле Плесси против Фергюсона . [20] Судья Уолтер Хаксман написал заключение для трех судей Окружного суда, включая девять «выводов фактов», основанных на доказательствах, представленных в суде. Хотя вывод номер восемь гласил, что сегрегация в государственном образовании оказывает пагубное влияние на детей -негров , суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что школы для негров и белых в Топике были в значительной степени равны в отношении зданий, транспорта, учебных программ и образовательной квалификации учителей. [21] [22] Этот вывод будет специально процитирован в последующем решении Верховного суда по этому делу. [23]
Дело Браун против Совета по образованию, рассмотренное Верховным судом, объединило пять дел: само Браун , Бриггс против Эллиотта (поданное в Южной Каролине ), Дэвис против Совета по школьному образованию округа Принс-Эдвард (поданное в Вирджинии ), Гебхарт против Белтона (поданное в Делавэре ) и Боллинг против Шарпа (поданное в Вашингтоне, округ Колумбия ).
Все эти дела спонсировались NAACP. Дело Дэвиса , единственное из пяти, возникшее в результате студенческого протеста, началось, когда 16-летняя Барбара Роуз Джонс организовала и возглавила забастовку 450 учеников средней школы Мотон . [24] Дело Гебхарта было единственным, в котором суд первой инстанции, подтвержденный Верховным судом Делавэра , постановил, что дискриминация была незаконной; во всех остальных случаях истцы проиграли, поскольку первоначальные суды признали дискриминацию законной.
Дело Канзаса было уникальным среди группы, поскольку не было никаких утверждений о грубой неполноценности материальной базы, учебной программы или персонала сегрегированных школ. Окружной суд установил существенное равенство по всем таким факторам. Низший суд в своем мнении отметил, что в Топике «материальная база, учебная программа, курсы обучения, квалификация и качество учителей, а также другие образовательные возможности в двух наборах школ [были] сопоставимы». [25] Низший суд отметил, что «цветным детям во многих случаях требуется преодолевать гораздо большие расстояния, чем им пришлось бы преодолевать, если бы они посещали белую школу», но также отметил, что школьный округ «возит цветных детей в школу и из школы бесплатно» и что «никакой такой услуги [не] предоставлялось белым детям». [25] В деле Делавэра судья окружного суда в Гебхарте постановил, что чернокожие ученики должны быть приняты в белую среднюю школу из-за существенного вреда сегрегации и различий, которые делали отдельные школы неравными.
Под руководством Уолтера Рейтера Объединенные работники автомобильной промышленности пожертвовали 75 000 долларов, чтобы помочь оплатить усилия NAACP в Верховном суде. [26] Главный адвокат NAACP Тергуд Маршалл , который позже был назначен в Верховный суд США в 1967 году, представлял дело в Верховном суде от имени истцов. Помощник генерального прокурора Пол Уилсон, впоследствии выдающийся почетный профессор права в Университете Канзаса , руководил неоднозначной защитой государства в своем первом апелляционном аргументе.
В декабре 1952 года Министерство юстиции подало в суд записку amicus curiae («друг суда»). Записка была необычной, поскольку в ней был сделан сильный акцент на внешнеполитических соображениях администрации Трумэна в деле, якобы касающемся внутренних проблем. Из семи страниц, охватывающих «интересы Соединенных Штатов», пять были сосредоточены на том, как школьная сегрегация нанесла ущерб Соединенным Штатам в борьбе за дружбу и преданность небелых народов в странах, которые тогда обрели независимость от колониального правления. Генеральный прокурор Джеймс П. МакГрейнри отметил, что «существование дискриминации в отношении меньшинств в Соединенных Штатах оказывает неблагоприятное воздействие на наши отношения с другими странами. Расовая дискриминация льет воду на мельницы коммунистической пропаганды». [27] В записке также цитировалось письмо госсекретаря Дина Ачесона , в котором он сетовал на то, что «Соединенные Штаты подвергаются постоянным нападкам в иностранной прессе, по иностранному радио и в таких международных организациях, как Организация Объединенных Наций, из-за различных практик дискриминации в этой стране». [28]
Британский адвокат и парламентарий Энтони Лестер написал, что «хотя в решении суда по делу Брауна не упоминались эти соображения внешней политики, нет сомнений в том, что они существенно повлияли на решение». [28]
Весной 1953 года суд рассмотрел дело, но не смог вынести решение по этому вопросу и попросил пересмотреть его осенью 1953 года, уделив особое внимание вопросу о том, запрещает ли положение о равной защите Четырнадцатой поправки деятельность отдельных государственных школ для белых и черных. [29]
Суд пересмотрел дело по просьбе судьи Феликса Франкфуртера , который использовал переосмысление в качестве тактики затягивания времени, чтобы позволить суду собрать консенсус вокруг мнения Брауна , которое запретило бы сегрегацию. Судьи, поддерживающие десегрегацию, приложили много усилий, убеждая тех, кто изначально намеревался не согласиться, присоединиться к единогласному мнению. Хотя юридические последствия были бы одинаковыми для большинства, а не единогласного решения, считалось, что несогласие может быть использовано сторонниками сегрегации в качестве легитимирующего контраргумента. [ сомнительно – обсудить ]
Заметки конференции и проекты решений иллюстрируют разделение мнений до вынесения решения. [30] Судьи Уильям О. Дуглас , Хьюго Блэк , Гарольд Хиц Бертон и Шерман Минтон были предрасположены к отмене Плесси . [30] Фред М. Винсон отметил, что Конгресс не принял законодательство о десегрегации; Стэнли Ф. Рид обсуждал неполную культурную ассимиляцию и права штатов и склонялся к мнению, что сегрегация работает на благо афроамериканского сообщества; Том К. Кларк писал, что «мы заставили штаты думать, что сегрегация — это нормально, и мы должны позволить им разобраться с этим». [30] Феликс Франкфуртер и Роберт Х. Джексон не одобряли сегрегацию, но также выступали против судебного активизма и выражали обеспокоенность по поводу возможности принудительного исполнения предлагаемого решения. [30] Главный судья Винсон был ключевым камнем преткновения. После смерти Винсона в сентябре 1953 года президент Дуайт Д. Эйзенхауэр назначил Эрла Уоррена главным судьей. [30] Уоррен поддержал интеграцию мексиканских американских студентов в школьные системы Калифорнии после дела Мендес против Вестминстера . [31] : 165 Однако Эйзенхауэр пригласил Эрла Уоррена на ужин в Белый дом , где президент сказал ему: «Эти [южные белые] не плохие люди. Все, о чем они беспокоятся, — это чтобы их милые маленькие девочки не сидели в школе рядом с какими-то большими неграми-переростками». [b] Тем не менее, Министерство юстиции встало на сторону афроамериканских истцов. [33] [34] [35]
В то время как все судьи, кроме одного, лично отвергли сегрегацию, фракция судебного ограничения усомнилась в том, что Конституция дает суду полномочия отдать приказ о ее прекращении. Фракция активистов считала, что Четырнадцатая поправка дает необходимые полномочия, и настаивала на продолжении. Уоррен, который занимал только должность на время перерыва , держал язык за зубами, пока Сенат не утвердил его назначение.
Уоррен созвал собрание судей и представил им простой аргумент о том, что единственной причиной сохранения сегрегации является честная вера в неполноценность негров. Уоррен далее заявил, что суд должен отменить решение Плесси , чтобы сохранить свою легитимность как института свободы, и сделать это единогласно, чтобы избежать массового сопротивления Юга . Он начал формировать единогласное мнение. Хотя большинство судей были немедленно убеждены, Уоррен потратил некоторое время после этой знаменитой речи, убеждая всех подписаться под мнением. Судья Джексон отказался от своего согласия, а Рид в конце концов решил отказаться от своего несогласия. Окончательное решение было единогласным. Уоррен составил основное мнение и продолжал распространять и пересматривать его, пока не добился одобрения всех членов суда. [36] Рид был последним, кто не согласился, и, как сообщается, плакал во время чтения мнения. [37]
17 мая 1954 года Верховный суд вынес единогласное решение 9–0 в пользу семьи Браун и других истцов. Решение состоит из одного мнения, написанного главным судьей Эрлом Уорреном , к которому присоединились все судьи. [38]
Мнение суда началось с обсуждения того, была ли Четырнадцатая поправка, принятая в 1868 году, направлена на отмену сегрегации в государственном образовании. Суд заявил, что не смог прийти к заключению по этому вопросу, даже выслушав второй раунд устных аргументов адвокатов сторон, особенно по историческим источникам. [38]
Reargument был в значительной степени посвящен обстоятельствам принятия Четырнадцатой поправки в 1868 году. Он исчерпывающе охватил рассмотрение поправки в Конгрессе, ратификацию штатами, существовавшую тогда практику расовой сегрегации и взгляды сторонников и противников поправки. Это обсуждение и наше собственное расследование убеждают нас, что, хотя эти источники и проливают некоторый свет, этого недостаточно для решения проблемы, с которой мы столкнулись. В лучшем случае они неубедительны.
— Браун , 347 США, стр. 489. [39]
Суд заявил, что вопрос осложняется крупными социальными и государственными изменениями, которые произошли в конце 19-го и начале 20-го веков. Он отметил, что государственные школы были редкостью на американском Юге в конце 1860-х годов. В то время дети с Юга, чьи семьи могли позволить себе обучение, обычно посещали частные школы, в то время как образование детей с Юга, являющихся чернокожими, «практически не существовало», вплоть до того, что в некоторых южных штатах образование чернокожих людей было запрещено законом. [40] Суд сопоставил это с ситуацией 1954 года: «Сегодня образование, возможно, является самой важной функцией наших местных и государственных органов власти». [41] Суд пришел к выводу, что при вынесении своего решения ему придется «рассмотреть государственное образование в свете его полного развития и его нынешнего места в американской жизни по всей стране». [42]
В эпоху сегрегации школы для черных обычно имели меньше ресурсов и худшее оснащение, чем школы для белых, несмотря на равенство, требуемое доктриной «отдельно, но равно». Однако суд Брауна не рассматривал этот вопрос, вероятно, потому, что некоторые школьные округа, вовлеченные в дело, улучшили свои школы для черных, чтобы «уравнять» их по качеству с белыми школами. [38] Это помешало суду найти нарушение пункта о равной защите Четырнадцатой поправки в «измеримом неравенстве» между всеми белыми и черными школами и заставило суд рассмотреть последствия самой сегрегации. [43] Поэтому суд сформулировал дело вокруг более общего вопроса о том, является ли принцип «отдельно, но равно» конституционным применительно к государственному образованию. [44]
Итак, мы подходим к поставленному вопросу: лишает ли сегрегация детей в государственных школах исключительно по признаку расы, даже если физические возможности и другие «осязаемые» факторы равных, детей из группы меньшинства равных образовательных возможностей?
— Браун , 397 США, стр. 493. [45]
В ответ Суд постановил, что это так. [46] Суд постановил, что предписанная государством сегрегация, даже если она реализуется в школах, в остальном равных по качеству, по своей сути является неравной из-за ее психологического воздействия на сегрегированных детей. [46]
Отделение [чернокожих детей] от других детей того же возраста и квалификации исключительно из-за их расы порождает чувство неполноценности относительно их статуса в обществе, которое может повлиять на их сердца и умы таким образом, что вряд ли когда-либо изменится.
— Браун , 347 США, стр. 494. [47]
Суд подкрепил этот вывод ссылками — в сноске, а не в основном тексте решения — на несколько психологических исследований, в которых делается вывод о том, что сегрегация чернокожих детей заставляет их чувствовать себя неполноценными и мешает их обучению. [46] Эти исследования включали исследования Кеннета и Мейми Кларк , чьи эксперименты в 1940-х годах показали, что чернокожие американские дети из сегрегированной среды предпочитают белых кукол черным куклам .
Затем Суд завершил свое сравнительно краткое заключение заявлением о том, что сегрегированное государственное образование изначально является неравным, нарушает положение о равной защите и, следовательно, является неконституционным:
Мы приходим к выводу, что в сфере государственного образования доктрина «отдельного, но равного» не имеет места. Раздельные образовательные учреждения изначально неравны. Поэтому мы считаем, что истцы и другие лица, находящиеся в аналогичном положении, в отношении которых были поданы иски, по причине оспариваемой сегрегации лишены равной защиты законов, гарантированной Четырнадцатой поправкой.
— Браун , 397 США, 495. [47]
Суд не закрыл дело приказом о внедрении интеграции школ различных юрисдикций. Вместо этого он потребовал, чтобы стороны снова явились в суд на следующий срок, чтобы провести аргументы о том, каким должно быть соответствующее средство правовой защиты. [46] Это стало делом, известным как Brown II , описанным ниже.
Американцы в основном приветствовали решение суда по делу Брауна , но большинство белых южан его осудили. Многие белые южане считали Браун «днем катастрофы — черным понедельником — днем, похожим на Перл-Харбор ». [48] Перед лицом укоренившейся оппозиции Юга прогресс в деле интеграции американских школ был медленным. Американский политический историк Роберт Г. Макклоски описал:
Реакция белого Юга на это судебное наступление на его институты была шумной и упрямой. Некоторые «пограничные штаты», которые ранее поддерживали раздельные школьные системы, интегрировались, а другие разрешили символический прием нескольких негритянских учеников в школы, которые когда-то были расово несмешанными. Однако Глубокий Юг не предпринял никаких шагов, чтобы подчиниться судебному приказу, и в некоторых округах не может быть никаких сомнений, что решение о десегрегации усилило сопротивление предложениям об интеграции. [5]
В Вирджинии сенатор Гарри Ф. Берд организовал движение массового сопротивления , которое включало закрытие школ вместо их десегрегации. [49]
В течение нескольких десятилетий после решения по делу Брауна афроамериканские учителя, директора и другой школьный персонал, работавшие в сегрегированных черных школах, были уволены или отстранены, поскольку южане стремились создать систему интегрированных школ с белым руководством. По словам историка Майкла Фульца, «Во многих отношениях Юг двигался быстрее, с большей «преднамеренной скоростью» в вытеснении черных педагогов, чем в десегрегации школ». [50]
Генеральный прокурор Техаса Джон Бен Шепперд организовал кампанию по созданию юридических препятствий для реализации десегрегации. [51]
В сентябре 1957 года губернатор Арканзаса Орвал Фобус вызвал Национальную гвардию армии Арканзаса , чтобы заблокировать вход девяти чернокожих студентов, позже известных как « Девятка Литл-Рока » после десегрегации в Центральной средней школе Литл-Рока . Президент Дуайт Д. Эйзенхауэр ответил, установив федеральный контроль над Национальной гвардией Арканзаса и развернув войска из 101-й воздушно-десантной дивизии армии США , дислоцированной в Форт-Кэмпбелле, чтобы гарантировать, что чернокожие студенты смогут безопасно регистрироваться и посещать занятия. [52]
Также в 1957 году реакция Флориды была неоднозначной. Ее законодательный орган принял Резолюцию о вмешательстве, осуждающую решение и объявляющую его недействительным. Но губернатор Флориды Лерой Коллинз , хотя и присоединился к протесту против решения суда, отказался его подписать, утверждая, что попытка отменить решение должна быть осуществлена законными методами.
В Миссисипи страх перед насилием не позволял ни одному истцу подать иск о десегрегации школ в течение следующих девяти лет. [53] Когда в 1963 году Медгар Эверс подал в суд с требованием десегрегации школ в Джексоне, штат Миссисипи , член Совета белых граждан Байрон Де Ла Беквит убил его. [54] Два последующих судебных процесса закончились тем, что присяжные не пришли к единому мнению. Беквит был признан виновным в убийстве только в 1994 году. [55]
В июне 1963 года губернатор Алабамы Джордж Уоллес лично заблокировал дверь в аудиторию Фостера Университета Алабамы, чтобы предотвратить зачисление двух чернокожих студентов в том, что стало известно как инцидент « Stand in the Schoolhouse Door ». [56] [57] Уоллес стремился сдержать свое обещание «сегрегация сейчас, сегрегация завтра, сегрегация навсегда», которое он дал в своей инаугурационной речи 1963 года. Уоллес отошел в сторону только тогда, когда столкнулся с генералом Генри В. Грэмом из Национальной гвардии Алабамы , которому президент Джон Ф. Кеннеди приказал вмешаться.
Сообщества коренных американцев также сильно пострадали от законов о сегрегации, и детям коренных народов также было запрещено посещать белые учреждения. [58] Детям коренных американцев, которые считались светлокожими, разрешалось ездить на школьных автобусах в ранее все белые школы, в то время как темнокожим детям коренных народов из той же группы по-прежнему было запрещено ездить на тех же автобусах. [58] Вожди племен, узнав о кампании Мартина Лютера Кинга -младшего по десегрегации в Бирмингеме, штат Алабама, связались с ним за помощью. Кинг быстро отреагировал на требования лидеров племен, и благодаря его вмешательству проблема была быстро решена. [58]
В Северной Каролине часто существовала стратегия номинально принять Брауна , но молчаливо сопротивляться ему. 18 мая 1954 года школьный совет Гринсборо, Северная Каролина, заявил, что будет соблюдать постановление Брауна . Это было результатом инициативы Д. Э. Хадгинса-младшего, бывшего стипендиата Родса и известного адвоката, который возглавлял школьный совет. Это сделало Гринсборо первым и на протяжении многих лет единственным городом на Юге, объявившим о своем намерении подчиниться. Однако другие жители города сопротивлялись интеграции, создавая юридические препятствия [ как? ] фактическому осуществлению школьной десегрегации в течение многих лет после этого, и в 1969 году федеральное правительство обнаружило, что город не соблюдает Закон о гражданских правах 1964 года. Переход к полностью интегрированной школьной системе начался только в 1971 году после многочисленных местных судебных исков и как ненасильственных, так и насильственных демонстраций. Историки отметили иронию в том, что Гринсборо, который позиционировал себя как прогрессивный город, был одним из последних, кто воздержался от десегрегации школ. [59] [60]
В Моберли, штат Миссури , школы были десегрегированы, как и было приказано. Однако после 1955 года афроамериканские учителя из местной «негритянской школы» не были сохранены; это было приписано плохой работе. Они обжаловали свое увольнение в деле Наоми Брукс и др., Апеллянты, против Школьного округа города Моберли, штат Миссури, и т. д., и др.; но решение было оставлено в силе, и Верховный суд США отказался рассматривать дальнейшую апелляцию. [61] [62]
В Вирджинии было одно из сопутствующих дел в Брауне , касающееся школ округа Принс-Эдвард. Значительное противодействие вердикту Брауна включало сенатора США Гарри Ф. Берда , который возглавлял Организацию Берда и обещал стратегию Массового Сопротивления . Губернатор Томас Стэнли , член Организации Берда, назначил Комиссию Грея , 32 демократа во главе с сенатором штата Гарландом Греем , для изучения вопроса и вынесения рекомендаций. Комиссия рекомендовала предоставить населенным пунктам «широкие полномочия» в выполнении новых судебных требований. Однако в 1956 году специальная сессия законодательного собрания Вирджинии приняла законодательный пакет, который позволял губернатору просто закрыть все школы по распоряжениям о десегрегации от федеральных судов. В начале 1958 года новоизбранный губернатор Дж. Линдси Алмонд закрыл государственные школы в Шарлоттсвилле, Норфолке и округе Уоррен вместо того, чтобы выполнять распоряжения о десегрегации, оставив 10 000 детей без школ, несмотря на усилия различных родительских групп. Однако он передумал, когда в государственный праздник Ли-Джексона Верховный суд Вирджинии постановил, что закрытие школ нарушает конституцию штата, а коллегия федеральных судей постановила, что оно нарушает Конституцию США. В начале февраля 1959 года школы округа Арлингтон (также являющегося предметом судебного иска NAACP и потерявшего свой выборный школьный совет в соответствии с другими частями Плана Стэнли) и Норфолка мирно десегрегировали. Вскоре все округа вновь открылись и объединились, за исключением округа Принс-Эдвард, который пошел на крайний шаг, решив не выделять никакого финансирования своей школьной системе, тем самым вынудив все свои государственные школы закрыться, хотя округ Принс-Эдвард предоставлял всем учащимся, независимо от их расы, гранты на обучение для использования в частном, нерелигиозном образовании. Поскольку в округе не существовало частных школ для чернокожих, чернокожие дети в округе либо должны были покинуть округ, чтобы получить какое-либо образование в период с 1959 по 1963 год, либо не получали никакого образования. Все частные школы в регионе оставались расово сегрегированными. Это продолжалось до 1964 года, когда Верховный суд США постановил, что решение округа Принс-Эдвард предоставлять гранты на обучение частным школам, которые принимали только белых, нарушает положение о равной защите 14-й поправки в деле Гриффин против Совета школ округа Принс-Эдвард . [63]
Во многих северных городах также была фактическая политика сегрегации, которая привела к огромному разрыву в образовательных ресурсах между черными и белыми общинами. Например, в Гарлеме , штат Нью-Йорк, с начала века не было построено ни одной новой школы, и не существовало ни одного детского сада, даже когда Вторая Великая миграция привела к переполнению существующих школ. Существующие школы, как правило, были ветхими и укомплектованы неопытными учителями. Северные чиновники отрицали сегрегацию, но Браун помог стимулировать активизм среди афроамериканских родителей, таких как Мэй Мэллори , которая при поддержке NAACP инициировала успешный судебный процесс против города и штата Нью-Йорк на принципах Брауна . Мэллори и тысячи других родителей усилили давление судебного процесса бойкотом школ в 1959 году. Во время бойкота были созданы некоторые из первых школ свободы того периода. Город отреагировал на кампанию, разрешив более открытые переводы в высококачественные, исторически белые школы. (Однако афроамериканское сообщество Нью-Йорка и активисты десегрегации на Севере в целом теперь столкнулись с проблемой бегства белых .) [64] [65]
Младшие средние школы Топики были объединены с 1941 года. Средняя школа Топики была объединена с момента своего основания в 1871 году, а ее спортивные команды — с 1949 года. [66] Закон Канзаса, разрешающий раздельные школы, допускал их только «ниже уровня средней школы». [67]
Вскоре после решения окружного суда результаты выборов и политический климат в Топике изменились. Совет по образованию Топики начал прекращать сегрегацию в начальных школах Топики в августе 1953 года, объединив два округа посещаемости. Все начальные школы Топики были преобразованы в районные центры посещаемости в январе 1956 года, хотя существующим ученикам было разрешено продолжать посещать свои предыдущие назначенные школы по их выбору. [68] [69] [70] Истец Зелма Хендерсон в интервью 2004 года вспоминала, что никакие демонстрации или беспорядки не сопровождали десегрегацию в школах Топики: «Они приняли это... Прошло немного времени, прежде чем они объединили учителей и директоров». [71]
Здание администрации государственных школ Топики названо в честь МакКинли Бернетта , президента отделения NAACP, который организовал это дело. [72]
Начальная школа Монро была признана Национальным историческим памятником Службы национальных парков 26 октября 1992 года и переименована в Национальный исторический парк 12 мая 2022 года.
Интеллектуальные корни дела Плесси против Фергюсона , знаменательного решения Верховного суда США, подтвердившего конституционность расовой сегрегации в 1896 году в соответствии с доктриной « отдельные, но равные », были частично связаны с научным расизмом той эпохи. [73] [74] Однако популярная поддержка решения была, скорее всего, результатом расистских убеждений, которых придерживались многие белые в то время. [75] Принимая решение по делу Браун против Совета по образованию , Верховный суд отверг идеи научных расистов о необходимости сегрегации, особенно в школах. Суд подкрепил свое решение ссылкой (в сноске 11) на исследования в области социальных наук о вреде, причиняемом чернокожим детям сегрегированными школами.
Как научные, так и популярные идеи наследственности сыграли важную роль в нападках и ответной реакции, последовавших за решением по делу Брауна . [75] Mankind Quarterly был основан в 1960 году, отчасти в ответ на решение по делу Брауна . [76] [77]
Уильям Ренквист написал меморандум под названием «Случайная мысль о делах о сегрегации», когда он был судебным клерком у судьи Роберта Х. Джексона в 1952 году, во время ранних обсуждений, которые привели к решению по делу Браун против Совета по образованию . В своем меморандуме Ренквист утверждал: «Я понимаю, что это непопулярная и негуманная позиция, за которую меня ругали «либеральные» коллеги, но я думаю, что дело Плесси против Фергюсона было правильным и должно быть подтверждено». Ренквист продолжил: «На аргумент ... о том, что большинство не может лишить меньшинство его конституционного права, следует ответить, что, хотя это и обосновано в теории, в долгосрочной перспективе именно большинство будет определять, каковы конституционные права меньшинств». [78] Ренквист также отстаивал интересы Плесси перед другими судебными клерками. [79]
Однако во время слушаний по утверждению в 1971 году Ренквист сказал: «Я считаю, что меморандум был подготовлен мной как изложение предварительных взглядов судьи Джексона для его собственного использования». Джексон изначально планировал присоединиться к несогласным в деле Брауна . [80] Позже, на слушаниях 1986 года на должность главного судьи, Ренквист еще больше дистанцировался от меморандума 1952 года: «Голое заявление о том, что Плесси был прав и должен быть подтвержден, не было точным отражением моих собственных взглядов в то время». [81] В любом случае, работая в Верховном суде, Ренквист не предпринял никаких усилий, чтобы отменить или подорвать решение Брауна , и часто ссылался на него как на прецедент. [82] [83]
Аргументация главного судьи Уоррена подверглась широкой критике со стороны современных ученых-юристов: судья Лернд Хэнд осудил Верховный суд за то, что он «взял на себя роль третьей законодательной палаты» [84] , а Герберт Векслер счел невозможным оправдать Брауна , основываясь на нейтральных принципах. [85]
Некоторые аспекты решения по делу Брауна до сих пор обсуждаются. В частности, судья Верховного суда Кларенс Томас , сам афроамериканец, написал в деле Миссури против Дженкинса (1995), что, по крайней мере, Браун I был неправильно понят судами.
Brown I не говорил, что «расово изолированные» школы изначально неполноценны; вред, который он выявил, был связан исключительно с юридической сегрегацией, а не с фактической. Действительно, Brown I не нуждался ни в каких психологических или социальных исследованиях, чтобы объявить простую, но фундаментальную истину о том, что правительство не может дискриминировать своих граждан по признаку расы. ...
Сегрегация не была неконституционной, потому что она могла вызывать психологические чувства неполноценности. Государственные школьные системы, которые разделяли черных и предоставляли им превосходные образовательные ресурсы, заставляя черных «чувствовать» превосходство над белыми, отправленными в худшие школы, — нарушали бы Четырнадцатую поправку, независимо от того, чувствовали ли белые ученики себя стигматизированными или нет, как это делают школьные системы, в которых расы меняются местами. Психологическая травма или выгода не имеют значения...
Учитывая, что десегрегация не привела к прогнозируемому скачку вперед в образовательных достижениях чернокожих, нет никаких оснований полагать, что чернокожие ученики не могут учиться так же хорошо, когда они окружены представителями своей расы, как когда они находятся в интегрированной среде. (...) Благодаря своей «отличительной истории и традициям» школы для чернокожих могут функционировать как центр и символ чернокожих сообществ и служить примерами независимого черного лидерства, успеха и достижений. [86]
Некоторые оригиналисты Конституции , в частности Рауль Бергер в своей влиятельной книге 1977 года «Правительство посредством правосудия», утверждают, что Брауна нельзя защищать ссылкой на первоначальное понимание 14-й поправки . Они поддерживают это прочтение 14-й поправки, отмечая, что Закон о гражданских правах 1875 года не запрещал сегрегированные школы и что тот же Конгресс, который принял 14-ю поправку, также проголосовал за сегрегацию школ в округе Колумбия. Другие оригиналисты, включая Майкла У. Макконнелла , федерального судью Апелляционного суда Соединенных Штатов по Десятому округу , в своей статье «Оригинализм и решения о десегрегации», утверждают, что радикальные реконструкционисты, которые возглавили 14-ю поправку, выступали за десегрегацию южных школ. [87] Доказательства, подтверждающие такую интерпретацию 14-й поправки, получены из архивных записей Конгресса, показывающих, что предложения по федеральному законодательству, которое обеспечило бы интеграцию школ, обсуждались в Конгрессе через несколько лет после ратификации поправки. [88]
В ответ на исследование Майкла Макконнелла Рауль Бергер утверждал, что конгрессмены и сенаторы, выступавшие за десегрегацию школ в 1870-х годах, пытались переписать 14-ю поправку, чтобы она соответствовала их политической повестке дня, и что фактическое понимание 14-й поправки с 1866 по 1868 год (когда 14-я поправка была фактически принята и ратифицирована) фактически разрешало штатам США иметь сегрегированные школы. [89] Бергер критиковал Макконнелла за то, что тот не смог найти никаких ссылок на школьную сегрегацию — не говоря уже о каких-либо ссылках на желание запретить ее — среди сторонников 14-й поправки в истории Конгресса этой поправки (в частности, в записях 39-го Конгресса США , поскольку именно Конгресс США фактически принял 14-ю поправку), а также критиковал точку зрения Макконнелла о том, что точка зрения 1954 года на «гражданские права» должна быть решающей при толковании 14-й поправки в отличие от точки зрения 1866 года на «гражданские права». [89] Бергер также утверждает, что Макконнелл не смог предоставить никаких доказательств того, что законодательные органы штатов , ратифицировавшие 14-ю поправку, понимали ее в то время как запрещающую школьную сегрегацию, и что всякий раз, когда вопрос о совместимости школьной сегрегации с Конституцией США (в отличие от отдельного вопроса о совместимости школьной сегрегации с законодательством штатов США и/или конституциями штатов США , где суды часто выносили решения против школьной сегрегации) доходил до судебной системы в течение нескольких десятилетий после принятия и ратификации 14-й поправки (будь то в Огайо , Неваде , Калифорнии , Индиане или Нью-Йорке ), суды всегда подтверждали конституционность школьной сегрегации — как это сделал председатель Верховного суда Мичигана Томас М. Кули в своем трактате 1880 года «Общие принципы конституционного права в Соединенных Штатах Америки» . [89] Кроме того, Бергер утверждает, что взгляды составителей 14-й поправки в 1866 году являются решающими — в отличие от взглядов более поздних читателей 14-й поправки (включая взгляды сторонников 14-й поправки после принятия и ратификации этой поправки в связи с тем, что даже их взгляды и убеждения относительно значения и сферы действия этой поправки могли и иногда менялись со временем — как в случае с сенатором США от Невады Уильямом Моррисом Стюартом , который изначально выступал против десегрегации школ, но позже изменил свое мнение и поддержал ее). [89] Чтобы подкрепить свою точку зрения о решающем значении изначального намерения, Бергер приводит, среди прочего, цитату Джеймса А. Гарфилда 1871 года, обращенную к Джону Бингему , в которой Гарфилд оспаривает воспоминания Бингема о заявлении, которое Бингем сделал ранее в 1866 году, — причем Гарфилд сказал Бингему, что он может творить, но не может разрушать историю. [89]
Дело также вызвало некоторую критику со стороны более либеральных авторов, включая тех, кто говорит, что опора главного судьи Уоррена на психологические критерии для выявления вреда против сегрегированных чернокожих была излишней. Например, Дрю С. Дэйс III написал: [90] «мы разработали критерии для оценки конституционности расовых классификаций, которые не зависят от выводов о психическом вреде или доказательств социальной науки. Они основаны скорее на принципе, что «различия между гражданами исключительно из-за их происхождения по своей природе одиозны для свободного народа, чьи институты основаны на доктрине равенства», Хирабаяши против Соединенных Штатов , 320 US 81 (1943). . . .»
В своей книге «Искушение Америки» (стр. 82) Роберт Борк одобрил решение по делу Брауна следующим образом:
К 1954 году, когда Браун пришел к решению, уже некоторое время было очевидно, что сегрегация редко, если вообще когда-либо, приводила к равенству. Помимо любого вопроса психологии, физические условия, предоставляемые черным, были не такими хорошими, как те, которые предоставлялись белым. Это было продемонстрировано в длинной серии дел... Реалистичным выбором Суда, таким образом, было либо отказаться от стремления к равенству, разрешив сегрегацию, либо запретить сегрегацию, чтобы достичь равенства. Третьего выбора не было. Любой выбор нарушил бы один из аспектов первоначального понимания, но не было возможности избежать этого. Поскольку равенство и сегрегация были взаимно несовместимы, хотя ратифицировавшие этого не понимали, оба не могли быть соблюдены. Когда это видно, очевидно, что Суд должен выбрать равенство и запретить навязанную государством сегрегацию. Целью, которая привела к появлению четырнадцатой поправки, было равенство перед законом, и равенство, а не разделение, было прописано в законе.
В июне 1987 года Филипп Элман , адвокат по гражданским правам, работавший в качестве помощника в офисе Генерального солиситора во время срока полномочий Гарри Трумэна, заявил, что он и помощник судьи Феликс Франкфуртер в основном ответственны за решение Верховного суда, и заявил, что аргументы NAACP не представили веских доказательств. [91] Элмана критиковали за то, что он представил самовозвеличивающую историю дела, опустил важные факты и принизил работу адвокатов по гражданским правам, которые заложили основу для решения на протяжении многих десятилетий. [92] Однако Франкфуртер также был известен как один из самых ярых сторонников философии судебной сдержанности , основывающей судебные решения на существующем праве, а не на личных или политических соображениях. [93] [94] Государственные должностные лица в Соединенных Штатах сегодня почти единодушно хвалят это решение. В мае 2004 года, в пятидесятую годовщину решения, президент Джордж Буш выступил на открытии Национального исторического памятника «Браун против Совета по образованию» , назвав дело Брауна «решением, которое изменило Америку к лучшему и навсегда». [95] Большинство сенаторов и представителей выпустили пресс-релизы, приветствующие решение.
В статье 2016 года в Townhall.com , издании Salem Media Group , экономист Томас Соуэлл утверждал, что когда главный судья Эрл Уоррен заявил в знаменательном деле 1954 года Браун против Совета по образованию, что расово разделенные школы были «изначально неравными», средняя школа Данбара была живым опровержением этого предположения. И она находилась в нескольких минутах ходьбы от Верховного суда». По оценке Соуэлла, «Данбар, который принимал выдающихся чернокожих учеников из любой точки города, теперь мог принимать только учеников из сурового гетто, в котором он находился», что стало пагубным последствием решения Верховного суда США. [96]
В 1955 году Верховный суд рассмотрел доводы школ, просящих об освобождении от сегрегации. В своем решении, которое стало известно как « Браун II » [97], суд делегировал задачу проведения школьной десегрегации окружным судам с приказом, чтобы десегрегация происходила «со всей обдуманной скоростью», фраза, прослеживаемая в стихотворении Фрэнсиса Томпсона « Гончая небес ». [98]
Сторонники предыдущего решения были недовольны этим решением. Формулировка «намеренная скорость» была сочтена критиками слишком двусмысленной, чтобы обеспечить разумную поспешность в выполнении распоряжения суда. Многие южные штаты и школьные округа интерпретировали Brown II как законное оправдание для сопротивления, задержки и избегания значительной интеграции в течение многих лет — а в некоторых случаях в течение десятилетия или более — используя такие тактики, как закрытие школьных систем, использование государственных денег для финансирования сегрегированных «частных» школ и «символическую» интеграцию, когда несколько тщательно отобранных чернокожих детей были приняты в бывшие школы только для белых, но подавляющее большинство осталось в недостаточно финансируемых, неравных черных школах. [99]
Например, на основе Brown II Окружной суд США постановил, что округ Принс-Эдвард, штат Вирджиния, не должен был немедленно проводить десегрегацию. Столкнувшись с постановлением суда о начале десегрегации в 1959 году, окружной совет руководителей прекратил выделять деньги государственным школам, которые оставались закрытыми в течение пяти лет, с 1959 по 1964 год.
Белым студентам в округе была предоставлена помощь в посещении «частных академий» только для белых, в которых преподавали учителя, ранее работавшие в государственной школьной системе, в то время как чернокожие студенты вообще не имели образования, если они не уезжали из округа. Но государственные школы снова открылись после того, как Верховный суд отменил решение Брауна II в деле Гриффина против окружного школьного совета округа Принс-Эдвард , заявив, что «...время для простого «преднамеренного ускорения» истекло» и что округ должен обеспечить государственную школьную систему для всех детей независимо от расы. [100]
В 1978 году адвокаты Топики Ричард Джонс, Джозеф Джонсон и Чарльз Скотт-младший (сын первоначального члена команды Брауна ) при содействии Американского союза защиты гражданских свобод убедили Линду Браун Смит, у которой теперь были собственные дети в школах Топики, стать истцом в деле о повторном открытии Брауна . Они были обеспокоены тем, что политика «открытой регистрации» государственных школ Топики привела и приведет к дальнейшей сегрегации. Они также считали, что при выборе открытой регистрации белые родители переведут своих детей в «предпочтительные» школы, которые создадут как преимущественно афроамериканские, так и преимущественно европейско-американские школы в округе. Окружной суд возобновил дело Брауна после 25-летнего перерыва, но отклонил ходатайство истцов, назвав школы «унитарными». В 1989 году коллегия из трех судей Десятого округа голосованием 2–1 постановила, что остатки сегрегации сохранились в отношении распределения учащихся и персонала. [101] В 1993 году Верховный суд отклонил ходатайство апелляционного школьного округа о рассмотрении дела в суде первой инстанции и вернул дело окружному судье Ричарду Роджерсу для реализации распоряжения Десятого округа.
После одобрения плана 1994 года и выпуска облигаций были открыты дополнительные начальные школы-магниты и пересмотрены планы посещаемости округов, в результате чего к 1998 году школы Топики стали соответствовать стандартам суда по расовому балансу. В конечном итоге 27 июля 1999 года объединенному школьному округу Топики № 501 был предоставлен единый статус. [102] Одна из новых школ-магнитов названа в честь адвокатов семьи Скотт за их роль в деле Брауна и гражданских правах. [103]
Фильм PBS под названием «Простое правосудие» пересказывает историю дела Браун против Совета по образованию , начиная с работы Фонда правовой защиты NAACP по борьбе с принципом «раздельного, но равноправного» образования в аспирантуре и заканчивая историческим решением 1954 года.
Линда Браун Томпсон позже вспоминала об отказе в зачислении: [104]
...мы жили в интегрированном районе, и у меня были все эти товарищи по играм разных национальностей. И поэтому, когда я узнал в тот день, что я, возможно, смогу пойти в их школу, я был просто взволнован, понимаете. И я помню, как в тот день мы с папой пошли в школу Самнера и поднялись по ступенькам школы, и школа показалась маленькому ребенку такой большой. И я помню, как зашел внутрь, и мой папа поговорил с кем-то, а затем он пошел во внутренний кабинет с директором, а меня оставили снаружи... чтобы я посидел снаружи с секретарем. И пока он был во внутреннем кабинете, я слышал голоса и слышал, как он повышал голос, понимаете, по мере того, как продолжался разговор. И затем он тут же вышел из кабинета, взял меня за руку, и мы пошли домой из школы. Я просто не мог понять, что происходит, потому что я был так уверен, что пойду в школу с Моной и Гвиневрой, Вандой и всеми моими товарищами по играм. [105]
Линда Браун умерла 25 марта 2018 года в возрасте 75 лет. [106]
Как прямое ответвление «Всеобщей декларации прав человека» 1948 г., она стремилась разрушить любое научное обоснование или основу для расизма и провозгласила, что раса — это не биологический факт природы, а опасный социальный миф. Как веха, эта критически важная декларация способствовала решению Верховного суда США 1954 г. о десегрегации в деле Браун против Совета по образованию Топики.
(по-английски)
{{cite news}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )Что стояло за Плесси против Фергюсона ? Возможно, были какие-то важные интеллектуальные корни; это была эпоха научного расизма.
Но он [ Генри Биллинс Браун ] как минимум установил общественное мнение и практику, а также юридические и научные свидетельства о расе как звено в своей цепочке рассуждений.
Ренквист: Я думал, что
Плесси
в то время приняли неправильное решение, что это нехорошая интерпретация пункта о равной защите — говорить, что когда вы сегрегируете людей по расовому признаку, нет никакого отказа в равной защите. Но
Плесси
был в списках в течение 60 лет; Конгресс никогда не действовал, и тот же Конгресс, который обнародовал 14-ю поправку, требовал сегрегации в школах округа. . . . Я видел факторы с обеих сторон. . . . Я не соглашался тогда, и я определенно не согласен сейчас, с утверждением, что
Плесси против Фергюсона
прав и должен быть подтвержден. У меня были идеи с обеих сторон, и я не думаю, что я когда-либо действительно окончательно остановился в своем собственном уме на этом. . . . [A] За обеденным столом я уверен, что защищал его... Я думал, что в его поддержку можно привести веские аргументы. (S. Hrg. 99-1067, Слушания в сенатском комитете по судебной системе по выдвижению судьи Уильяма Хаббса Ренквиста на пост главного судьи Соединенных Штатов, 29, 30, 31 июля и 1 августа 1986 г.)
Судья Уильям О. Дуглас писал: «На первоначальной конференции только четверо проголосовали за то, что сегрегация в государственных школах неконституционна. Этими четырьмя были Блэк, Бертон, Минтон и я».
Аналогичным образом, судья Феликс Франкфуртер написал: «Я не сомневаюсь, что если бы дела о сегрегации были приняты в прошлом семестре, то было бы четверо несогласных — Винсон, Рид, Джексон и Кларк». Id. Многолетний юридический секретарь судьи Джексона имел другую точку зрения, назвав показания Ренквиста в Сенате попыткой «очернить репутацию великого судьи». Дершовиц, Алан (4 сентября 2005 г.). «Telling the Truth About Chief Judge Rehnquist». Архивировано из оригинала 2 апреля 2019 г.
{{cite news}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )В конечном итоге Ренквист принял решение суда Уоррена по делу Брауна и после того, как он вошел в суд, он не предпринял никаких попыток разрушить революцию за гражданские права, как опасались его политические оппоненты.
{{cite news}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite news}}: CS1 maint: местоположение ( ссылка )
