В философии разума дуализм разума и тела означает либо точку зрения, согласно которой психические явления нефизичны , [ 1] либо то, что разум и тело различны и разделены. [2] Таким образом, он охватывает набор взглядов на взаимоотношения между разумом и материей, а также между субъектом и объектом и контрастирует с другими позициями, такими как физикализм и энактивизм , в проблеме разума и тела . [1] [2]
Аристотель разделял точку зрения Платона о множественных душах и далее разработал иерархическую структуру, соответствующую отличительным функциям растений, животных и людей: питательная душа роста и обмена веществ, присущая всем троим; восприимчивая душа боли, удовольствия и желания, которую разделяют только люди и другие животные; и способность разума, присущая только людям. С этой точки зрения душа — это гиломорфная форма жизнеспособного организма, в которой каждый уровень иерархии формально супервентен над субстанцией предыдущего уровня. По Аристотелю, первые две души, основанные на теле, погибают, когда умирает живой организм, [3] [4] , тогда как остается бессмертная и вечная интеллектуальная часть разума. [5] Однако для Платона душа не зависела от физического тела; он верил в метемпсихоз , переселение души в новое физическое тело. [6] Некоторые философы считают это формой редукционизма, поскольку оно допускает тенденцию игнорировать очень большие группы переменных из-за предполагаемой связи с разумом или телом, а не из-за его реальной ценности, когда дело доходит до объяснения или предсказание изучаемого явления. [7]
Дуализм тесно связан с мыслью Рене Декарта (1641), который считал, что разум — это нефизическая и, следовательно, непространственная субстанция. Декарт ясно отождествлял разум с сознанием и самосознанием и отличал его от мозга как вместилища интеллекта . [8] Таким образом, он был первым документально подтвержденным западным философом, сформулировавшим проблему разума и тела в той форме, в которой она существует сегодня. [9] Дуализму противопоставляются различные виды монизма . Дуализм субстанции противопоставляется всем формам материализма , но дуализм свойств можно рассматривать в некотором смысле как форму эмерджентного материализма или нередуктивного физикализма.
Онтологический дуализм предполагает двойные обязательства относительно природы существования в отношении разума и материи, и его можно разделить на три различных типа:
Субстанциальный дуализм , или картезианский дуализм , наиболее широко защищаемый Рене Декартом , утверждает, что существует два вида оснований: ментальное и физическое. [8] Эта философия утверждает, что психическое может существовать вне тела, а тело не может мыслить. Дуализм субстанций исторически важен, поскольку он породил множество размышлений относительно знаменитой проблемы разума и тела .
Коперниканская революция и научные открытия 17 века укрепили веру в то, что научный метод является уникальным способом познания. Тела рассматривались как биологические организмы, подлежащие изучению в их составных частях (материализм) средствами анатомии , физиологии , биохимии и физики (редукционизм). [10] Дуализм разума и тела оставался биомедицинской парадигмой и моделью в течение следующих трех столетий. [10]
Субстанциальный дуализм — это философская позиция, совместимая с большинством теологий , утверждающих, что бессмертные души занимают независимую сферу существования, отличную от сферы физического мира. [1] [ оспаривается ] В современных дискуссиях о дуализме субстанции философы предлагают дуалистические позиции, которые значительно менее радикальны, чем позиция Декарта: например, позиция, защищаемая Уильямом Хаскером , называемая «Эмерджентный дуализм» [11] , кажется некоторым философам более интуитивной. привлекательнее, чем субстанциональный дуализм Декарта, поскольку он соответствует ( помимо прочего ) эволюционной биологии.
Дуализм свойств утверждает, что онтологическое различие заключается в различиях между свойствами разума и материи и что сознание может быть онтологически несводимо к нейробиологии и физике. Он утверждает, что когда материя организована соответствующим образом (т. е. так, как организованы живые человеческие тела), возникают ментальные свойства. Следовательно, это ответвление возникающего материализма . Какие взгляды правильно подпадают под рубрику дуализма свойств, само по себе является предметом споров. Существуют разные версии дуализма свойств, некоторые из которых претендуют на независимую категоризацию. [12]
Нередуктивный физикализм — это форма дуализма свойств, в которой утверждается, что все ментальные состояния каузально сводимы к физическим состояниям. Один из аргументов в пользу этого был выдвинут в форме аномального монизма , выраженного Дональдом Дэвидсоном , где утверждается, что ментальные события идентичны физическим событиям, однако отношения ментальных событий не могут быть описаны строгими закономерными причинными связями. Другой аргумент в пользу этого был выдвинут Джоном Сирлом , защитником особой формы физикализма, которую он называет биологическим натурализмом . Его точка зрения состоит в том, что, хотя ментальные состояния онтологически несводимы к физическим состояниям, они каузально сводимы . Он признал, что «для многих людей» его взгляды и взгляды дуалистов собственности во многом схожи, но он считает, что это сравнение вводит в заблуждение. [12]
Эпифеноменализм — это форма дуализма свойств, в которой утверждается, что одно или несколько ментальных состояний не оказывают никакого влияния на физические состояния (как онтологически, так и каузально несводимые). Он утверждает, что, хотя материальные причины порождают ощущения , воления , идеи и т. д., такие психические явления сами по себе ничего более не вызывают: они являются причинными тупиками. С другой стороны, это можно противопоставить интеракционизму , в котором ментальные причины могут производить материальные следствия, и наоборот. [13]
Дуализм предикатов — это точка зрения, которую поддерживают такие нередуктивные физикалисты , как Дональд Дэвидсон и Джерри Фодор , которые утверждают, что, хотя существует только одна онтологическая категория субстанций и свойств субстанций (обычно физических), предикаты, которые мы используем для описания ментальных событий, не могут быть переописаны в терминах физических предикатов естественных языков (или сведены к ним). [14] [15]
Дуализм предикатов легче всего определить как отрицание монизма предикатов . Монизм предикатов можно охарактеризовать как точку зрения, которой придерживаются элиминативные материалисты , которые утверждают, что такие интенциональные предикаты, как верить , желать , думать , чувствовать и т. д., в конечном итоге будут исключены как из языка науки, так и из обычного языка, поскольку сущности, на которые они ссылаются, не существует. Дуалисты предикатов полагают, что так называемая « народная психология » со всеми ее приписываниями пропозициональных установок является неотъемлемой частью процесса описания, объяснения и понимания человеческих психических состояний и поведения.
Например, Дэвидсон придерживается аномального монизма , согласно которому не может быть строгих психофизических законов, связывающих психические и физические события при их описании как психических и физических событий. Однако все психические события имеют и физические описания. Именно в рамках последнего такие события могут быть связаны закономерными отношениями с другими физическими событиями. Ментальные предикаты неустранимо отличаются по своему характеру (рациональные, целостные и необходимые) от физических предикатов (условных, атомарных и причинных). [14]
Эта часть посвящена причинно-следственной связи между свойствами и состояниями изучаемой вещи, а не ее субстанций или предикатов. Здесь состояние — это совокупность всех свойств изучаемого. Таким образом, каждое состояние описывает только один момент времени.
Интеракционизм — это точка зрения, согласно которой психические состояния, такие как убеждения и желания, причинно взаимодействуют с физическими состояниями. Эта позиция очень привлекательна для интуиции здравого смысла, несмотря на тот факт, что очень трудно установить ее обоснованность или правильность посредством логической аргументации или эмпирического доказательства. Кажется, это апеллирует к здравому смыслу, потому что мы окружены такими повседневными событиями, как прикосновение ребенка к горячей плите (физическое событие), которое заставляет его чувствовать боль (психическое событие), а затем кричать и кричать (физическое событие), что заставляет его родителей испытать ощущение страха и защищенности (психическое событие) и так далее. [8]
Нередуктивный физикализм — это идея о том, что, хотя существует один вид субстанции (физической), она обладает двумя видами свойств: ментальными и физическими. Ментальные свойства не сводятся к физическим свойствам, поскольку онтологическое различие заключается в различиях между свойствами разума и материи. Согласно нередуктивному физикализму, все ментальные состояния могут быть причинно сведены к физическим состояниям, где ментальные свойства отображаются на физические свойства и наоборот. Выдающаяся форма нередуктивного физикализма, названная аномальным монизмом , была впервые предложена Дональдом Дэвидсоном в его статье 1970 года «Ментальные события», в которой он утверждает, что ментальные события тождественны физическим событиям и что ментальное аномально, т.е. Их мысленные описания, эти ментальные события не регулируются строгими физическими законами .
Эпифеноменализм утверждает, что все психические события вызваны физическими событиями и не имеют физических последствий, и что одно или несколько психических состояний не оказывают никакого влияния на физические состояния. Итак, ментальное событие, связанное с решением взять камень (« М1 »), вызвано срабатыванием определенных нейронов мозга (« Р1 »). Когда рука и кисть движутся, чтобы поднять камень (« P2 »), это вызвано не предшествующим мысленным событием M1 или M1 и P1 вместе, а только P1 . Физические причины в принципе сводятся к фундаментальной физике, и поэтому ментальные причины устраняются с помощью этого редукционистского объяснения. Если P1 вызывает как M1 , так и P2 , в объяснении P2 нет никакой переопределенности . [8]
Идея о том, что даже если бы животное было сознательно, ничего бы не прибавилось к производству поведения, даже у животных человеческого типа, была высказана сначала Ламетри (1745), а затем Кабанисом (1802) и была далее объяснена Ходжсон (1870 г.) и Хаксли (1874 г.). [16] Джексон выдвинул субъективный аргумент в пользу эпифеноменализма, но позже отверг его и принял физикализм . [17]
Психофизический параллелизм — это очень необычный взгляд на взаимодействие между психическими и физическими событиями, который наиболее заметно и, возможно , единственно правильно отстаивал Готфрид Вильгельм фон Лейбниц . Как Мальбранш и другие до него, Лейбниц осознавал слабость теории Декарта о причинном взаимодействии, происходящем в физическом месте мозга. Мальбранш решил, что такая материальная основа взаимодействия материального и нематериального невозможна, и поэтому сформулировал свое учение об окказионализме , утверждая, что взаимодействия действительно были вызваны вмешательством Бога в каждом отдельном случае. Идея Лейбница состоит в том, что Бог создал заранее установленную гармонию, так что только кажется , будто физические и психические события вызывают и вызываются друг другом. В действительности ментальные причины имеют только ментальные последствия, а физические причины имеют только физические последствия. Следовательно, термин параллелизм используется для описания этой точки зрения. [13]
Окказионализм — это философская доктрина о причинности, которая утверждает, что созданные субстанции не могут быть эффективными причинами событий. Вместо этого считается, что все события вызваны непосредственно самим Богом. Теория утверждает, что иллюзия эффективной причинно-следственной связи между мирскими событиями возникает из-за постоянного соединения, установленного Богом, так что каждый случай присутствия причины будет представлять собой «повод» для возникновения эффекта как выражение вышеупомянутой силы. . Однако этому «случайному» отношению не хватает эффективной причинности. С этой точки зрения дело не в том, что первое событие заставляет Бога вызывать второе событие: скорее, Бог сначала вызвал одно, а затем вызвал другое, но решил регулировать такое поведение в соответствии с общими законами природы. Некоторые из его наиболее выдающихся исторических представителей были Аль-Газали , Луи де ла Форж , Арнольд Гелинкс и Николя Мальбранш . [18]
Согласно философии Иммануила Канта , существует различие между действиями, совершаемыми желанием, и действиями, совершаемыми разумом в свободе ( категорический императив ). Таким образом, не все физические действия вызваны только материей или только свободой. Некоторые действия имеют чисто животную природу, а другие являются результатом свободного воздействия разума на материю.
Гермотим из Клазомен (ок. 6 век до н.э.) был философом, который первым предложил идею, что разум играет фундаментальную роль в причине изменений. [19] Он предположил, что физические объекты статичны, а разум [20] вызывает изменения. Секст Эмпирик помещает его вместе с Гесиодом , Парменидом и Эмпедоклом , как принадлежащего к классу философов, которые придерживались дуалистической теории о материальном и активном началах, которые вместе являются источником Вселенной. [21] Аналогичные идеи излагал Анаксагор .
В диалоге «Федон» Платон сформулировал свою знаменитую «Теорию форм» как отдельных и нематериальных субстанций, объекты и другие явления, которые мы воспринимаем в мире, являются не чем иным, как простыми тенями . [6]
В « Федоне » Платон поясняет, что Формы — это Universalia ante res , то есть идеальные универсалии, с помощью которых мы способны понять мир. В своей аллегории о пещере Платон уподобляет достижение философского понимания выходу на солнце из темной пещеры, где на стену смутно отбрасываются лишь смутные тени того, что находится за этой тюрьмой. Формы Платона нефизичны и нементальны. Они не существуют нигде во времени или пространстве, но они не существуют ни в уме, ни в плероме материи; скорее, говорят, что материя «участвует» в форме (μεθεξις, метексис ). Однако даже Аристотелю оставалось неясным, что именно имел в виду Платон.
Аристотель подробно выступал против многих аспектов форм Платона, создав свою собственную доктрину гиломорфизма, в которой форма и материя сосуществуют. Однако в конечном итоге целью Аристотеля было усовершенствовать теорию форм, а не отвергнуть ее. Хотя Аристотель решительно отвергал независимое существование, приписываемое Платоном формам, его метафизика довольно часто согласуется с априорными соображениями Платона . Например, Аристотель утверждает, что неизменная, вечная субстанциальная форма обязательно нематериальна. Поскольку материя обеспечивает стабильный субстрат для изменения формы, материя всегда имеет потенциал для изменения. Таким образом, если дать на это вечность, он обязательно реализует этот потенциал.
Частью психологии Аристотеля , изучения души, является его описание способности человека рассуждать и способности животных воспринимать. В обоих случаях совершенные копии форм приобретаются либо путем непосредственного впечатления от форм окружающей среды, в случае восприятия, либо посредством созерцания, понимания и воспоминания. Он считал, что разум может буквально принимать любую созерцаемую или переживаемую форму, и он уникален своей способностью становиться чистым листом, не имеющим существенной формы. Поскольку мысли о земле не тяжелы, как и мысли об огне не являются причинно-следственными, они обеспечивают нематериальное дополнение бесформенному разуму. [3]
Философская школа неоплатонизма , наиболее активная в Поздней Античности, утверждала, что физическое и духовное являются эманациями Единого . Неоплатонизм оказал значительное влияние на христианство , как и философия Аристотеля через схоластику . [22]
В схоластической традиции святого Фомы Аквинского , ряд доктрин которого были включены в римско-католическую догму , душа является субстанциальной формой человеческого существа. [23] Аквинский провел Quaestiones disputate de anima , или «Спорные вопросы о душе», в римской studium provinciale Доминиканского ордена в Санта-Сабине , предшественнике Папского университета Святого Фомы Аквинского, Ангеликум , в течение 1265 учебного года. –1266. [24] К 1268 году Фома Аквинский написал, по крайней мере, первую книгу Sententia Libri De anima , комментарий Фомы Аквинского к De anima Аристотеля , перевод которого с греческого был завершен доминиканским соратником Фомы Аквинского в Витербо , Вильгельмом Мербеке в 1267 году. [25] Как и Аристотель, Фома Аквинский считал, что человек представляет собой единую составную субстанцию двух субстанциальных принципов: формы и материи. Душа — это субстанциальная форма и, следовательно, первая реальность материального органического тела, обладающего потенциальной жизнью. [26]
В то время как Фома Аквинский защищал единство человеческой природы как сложной субстанции, состоящей из этих двух неразрывных принципов формы и материи, он также приводил доводы в пользу нетленности интеллектуальной души, [23] в отличие от тленности вегетативной и чувствительной жизни растений. и животные. [23] Его аргумент в пользу существования и неподкупности интеллектуальной души исходит из метафизического принципа, согласно которому действие следует за бытием ( agigure sequitur esse ), т. е. активность вещи раскрывает способ бытия и существования, от которого она зависит. на. Поскольку интеллектуальная душа осуществляет свои собственные интеллектуальные операции per se , не задействуя материальные способности, т. е. интеллектуальные операции нематериальны, сам интеллект и интеллектуальная душа также должны быть нематериальными и, следовательно, нетленными. Даже несмотря на то, что интеллектуальная душа человека способна существовать после смерти человека, Фома Аквинский не считает, что человеческая личность способна оставаться целостной после смерти. Отделенная интеллектуальная душа не является ни человеком, ни человеческой личностью. Интеллектуальная душа сама по себе не является человеческой личностью (т. е. индивидуальной предпосылкой разумной природы). [27] Следовательно, Фома Аквинский считал, что «душа св. Петра молись за нас» было бы более уместным, чем «св. Петр молись за нас», потому что все, что связано с его личностью, включая воспоминания, закончилось с его телесной жизнью. [28]
Католическое учение о воскресении тела не признает этого, рассматривает тело и душу как единое целое и утверждает, что при втором пришествии души умерших воссоединятся со своими телами как целостная личность (субстанция) и свидетельство. к апокалипсису . Полная согласованность между догмой и современной наукой поддерживалась здесь [29] отчасти благодаря серьезному соблюдению принципа, согласно которому истина может быть только одна. Соответствие науке, логике, философии и вере оставалось высоким приоритетом на протяжении веков, а университетская степень доктора богословия обычно включала в себя всю учебную программу по естественным наукам в качестве предварительного условия. Сегодня эта доктрина не является общепринятой среди христиан. Многие верят, что бессмертная душа после смерти тела попадает прямо на Небеса . [30]
В своих «Размышлениях о первой философии» Рене Декарт предпринял поиски, в которых он поставил под сомнение все свои предыдущие убеждения, чтобы выяснить, в чем он может быть уверен. [9] При этом он обнаружил, что может сомневаться в том, что у него есть тело (возможно, оно ему снилось или это была иллюзия, созданная злым демоном), но он не мог сомневаться в том, что у него есть тело. разум. Это дало Декарту первое представление о том, что разум и тело — разные вещи. Разум, согласно Декарту, был «мыслящей вещью» ( лат . res cogitans ) и нематериальной субстанцией . Эта «вещь» была сущностью самого себя, тем, что сомневается, верит, надеется и думает. Тело, «то, что существует» ( res extensa ), регулирует нормальные функции организма (такие как сердце и печень). По Декарту, у животных было только тело, но не душа (что отличает человека от животных). Различие между разумом и телом аргументируется в «Медитации VI» следующим образом: у меня есть ясное и отчетливое представление о себе как о мыслящей, непротяженной вещи, а также ясное и отчетливое представление о теле как о протяженной и немыслящей вещи. Все, что я могу представить ясно и отчетливо, Бог может создать.
Центральное утверждение того, что часто называют картезианским дуализмом в честь Декарта, заключается в том, что нематериальный разум и материальное тело, хотя и являются онтологически различными субстанциями, но причинно взаимодействуют. Эта идея продолжает занимать видное место во многих неевропейских философских системах. Ментальные события вызывают физические события, и наоборот. Но это приводит к существенной проблеме картезианского дуализма: как может нематериальный разум вызвать что-либо в материальном теле, и наоборот? Это часто называют «проблемой интеракционизма».
Сам Декарт изо всех сил пытался найти реальный ответ на эту проблему. В своем письме Елизавете Богемской, принцессе Палатинской , он предположил, что духи взаимодействуют с телом через шишковидную железу — небольшую железу в центре мозга , между двумя полушариями . [9] Термин картезианский дуализм также часто ассоциируется с этим более конкретным представлением о причинном взаимодействии через шишковидную железу. Однако это объяснение не было удовлетворительным: как может нематериальный разум взаимодействовать с физической шишковидной железой? Поскольку теорию Декарта было очень трудно защитить, некоторые из его учеников, такие как Арнольд Гейлинкс и Николя Мальбранш , предложили другое объяснение: все взаимодействия разума и тела требовали прямого вмешательства Бога . По мнению этих философов, соответствующие состояния ума и тела были лишь поводом для такого вмешательства, а не реальными причинами. Эти окказионалисты придерживались твердого тезиса о том, что вся причинность напрямую зависит от Бога, вместо того, чтобы считать, что вся причинность естественна, за исключением связи между разумом и телом. [18]
В дополнение к уже обсуждавшимся теориям дуализма (особенно христианской и картезианской моделей) существуют новые теории в защиту дуализма. Натуралистический дуализм исходит от австралийского философа Дэвида Чалмерса (род. 1966), который утверждает, что существует объяснительный разрыв между объективным и субъективным опытом, который не может быть преодолен редукционизмом, поскольку сознание, по крайней мере, логически автономно от физических свойств, на которых оно супервентно. Согласно Чалмерсу, натуралистическое объяснение дуализма свойств требует новой фундаментальной категории свойств, описываемых новыми законами супервентности ; задача аналогична задаче понимания электричества на основе механистических и ньютоновских моделей материализма, предшествовавших уравнениям Максвелла .
Аналогичную защиту исходит от австралийского философа Фрэнка Джексона (род. 1943), который возродил теорию эпифеноменализма , утверждающую, что ментальные состояния не играют роли в физических состояниях. Джексон утверждает, что существует два вида дуализма:
Он утверждает, что функции разума/души — это внутренние, очень частные переживания, которые недоступны наблюдению других и, следовательно, недоступны науке (по крайней мере, пока). Мы можем знать все, например, об эхолокации летучих мышей, но никогда не узнаем, как летучая мышь испытывает это явление.
Важным фактом является то, что разум воспринимает внутрипсихические состояния иначе, чем сенсорные явления, [31] и это когнитивное различие приводит к тому, что психические и физические явления имеют, казалось бы, несопоставимые свойства. Субъективный аргумент утверждает, что эти свойства несовместимы с физическим разумом.
Ментальные события обладают определенным субъективным качеством, тогда как физические события, по-видимому, не имеют такого качества. Так, например, можно спросить, каково ощущение обожженного пальца, или как выглядит голубизна неба, или как звучит приятная музыка. [32] Философы разума называют субъективные аспекты психических событий квалиа . Есть что -то вроде ощущения боли, вида знакомого оттенка синего и так далее. В этих ментальных событиях участвуют квалиа . И утверждается, что квалиа не может быть сведено к чему-то физическому. [1]
Томас Нагель впервые охарактеризовал проблему квалиа для физикалистского монизма в своей статье « Каково быть летучей мышью? ». Нагель утверждал, что даже если бы мы знали все, что нужно знать от третьего лица, с научной точки зрения о гидролокационной системе летучей мыши, мы все равно не знали бы, что значит быть летучей мышью. Однако другие утверждают, что квалиа являются следствием тех же неврологических процессов, которые порождают разум летучих мышей, и будут полностью поняты по мере развития науки . [33]
Фрэнк Джексон сформулировал свой известный аргумент знания , основанный на аналогичных соображениях. В этом мысленном эксперименте , известном как «Комната Мэри» , он предлагает нам рассмотреть нейробиолога Мэри, которая родилась и прожила всю свою жизнь в черно-белой комнате с черно-белым телевизором и компьютерным монитором, где она собирает данные. все возможные научные данные о природе цветов. Джексон утверждает, что, как только Мэри выйдет из комнаты, она обретет новые знания, которыми она раньше не обладала: знание опыта цветов (т. е. того, на что они похожи). Хотя Мэри знает все, что нужно знать о цветах с объективной точки зрения, от третьего лица, по словам Джексона, она никогда не знала, каково это видеть красный, оранжевый или зеленый. Если Мэри действительно узнает что-то новое, то это должно быть знание чего-то нефизического, поскольку она уже знала все о физических аспектах цвета. [34]
Однако позже Джексон отверг этот аргумент и принял физикализм . [35] Он отмечает, что Мария получает знание не о цвете, а о новом внутриментальном состоянии, видении цвета . [17] Кроме того, он отмечает, что Мэри могла сказать «вау», и как психическое состояние, влияющее на физическое, это противоречило его прежним взглядам на эпифеноменализм . Ответ Дэвида Льюиса на этот аргумент, ныне известный как аргумент способностей , заключается в том, что Мэри на самом деле узнала просто способность распознавать и идентифицировать цветовые ощущения, с которыми она раньше не сталкивалась. [36] Дэниел Деннетт и другие также приводят аргументы против этого понятия .
Аргумент зомби основан на мысленном эксперименте , предложенном Дэвидом Чалмерсом по вопросу квалиа или трудной проблемы сознания . Основная идея заключается в том, что можно вообразить и, следовательно, представить существование внешне функционирующего человеческого существа/тела без каких-либо сознательных состояний, связанных с ним.
Аргумент Чалмерса заключается в том, что существование такого существа кажется правдоподобным, поскольку все, что необходимо, — это чтобы все и только то, что физические науки описывают и наблюдают о человеке, должно быть верно и в отношении зомби. Ни одна из концепций, используемых в этих науках, не имеет отношения к сознанию или другим психическим явлениям, и любая физическая сущность может быть описана с научной точки зрения с помощью физики, независимо от того, обладает ли она сознанием или нет. Простая логическая возможность существования п-зомби демонстрирует, что сознание — это естественный феномен, выходящий за рамки нынешних неудовлетворительных объяснений. Чалмерс утверждает, что, вероятно, невозможно создать живого п-зомби, потому что живым существам, похоже, требуется определенный уровень сознания. Однако (бессознательные?) роботы, имитирующие людей, могут стать первыми настоящими п-зомби. Поэтому Чалмерс полушутя призывает к необходимости построить «измеритель сознания», чтобы выяснить, обладает ли какое-либо данное существо, человек или робот, сознанием или нет. [37] [38]
Другие, такие как Деннетт, утверждали , что понятие философского зомби является бессвязным [39] или маловероятным [40] понятием. В частности, ничто не доказывает, что сущность (например, компьютер или робот), которая идеально имитировала бы людей, и особенно идеально имитировала бы выражения чувств (таких как радость, страх, гнев и т. д.), на самом деле не могла бы их испытывать, т. е. иметь состояния сознания, подобные тем, которые были бы у настоящего человека. Утверждается, что в соответствии с физикализмом человек должен либо верить, что любой, включая самого себя, может быть зомби, либо что никто не может быть зомби — это следует из утверждения, что собственное убеждение о том, что он (или не является) зомби, является продуктом физическом мире и поэтому ничем не отличается от чьего-либо еще.
Говард Робинсон утверждает, что если дуализм предикатов верен, то существуют «специальные науки», несводимые к физике. Эти якобы нередуцируемые предметы, содержащие нередуцируемые предикаты, отличаются от точных наук тем, что они связаны с интересами. Здесь поля, связанные с интересами, зависят от существования умов, которые могут иметь заинтересованные точки зрения. [13] Психология – одна из таких наук; оно полностью зависит от ума и предполагает его существование.
Физика — это общий анализ природы , проводимый с целью понять, как ведет себя Вселенная . С другой стороны, изучение метеорологических режимов погоды или человеческого поведения представляет интерес только для самих людей. Дело в том, что взгляд на мир – это психологическое состояние. Поэтому специальные науки предполагают существование разумов, которые могут иметь эти состояния. Если мы хотим избежать онтологического дуализма, то разум, обладающий перспективой, должен быть частью физической реальности, к которой он применяет свою перспективу. Если это так, то для того, чтобы воспринимать физический мир как психологический, разум должен иметь точку зрения на физический мир. Это, в свою очередь, предполагает существование разума. [13]
Однако когнитивная наука [41] и психология [42] не требуют, чтобы разум был нередуцируемым, и исходят из предположения, что он имеет физическую основу. Фактически, в науке принято предполагать сложную систему; [43] хотя такие области, как химия , [44] биология , [45] или геология [46] , можно подробно выразить в терминах квантовой теории поля , удобно использовать уровни абстракции, такие как молекулы , клетки или мантия . Часто бывает трудно разложить эти уровни без тщательного анализа [47] и вычислений. [48] Собер также выдвинул философские аргументы против понятия неприводимости. [49]
Этот аргумент касается различий между применимостью контрфактических кондиционалов к физическим объектам, с одной стороны, и к сознательным, личным агентам, с другой. [50] В случае любого материального объекта, например принтера, мы можем сформулировать ряд контрфактов следующим образом:
Где-то на пути от того, что принтер состоит именно из частей и материалов, которые на самом деле его составляют, к тому, что принтер состоит из какого-то другого материала, скажем, на 20%, становится вопросом, является ли этот принтер тем же самым принтером. произвольной конвенции.
Представьте себе случай человека по имени Фредерик, у которого есть аналог, рожденный из той же яйцеклетки и слегка генетически модифицированной спермы . Представьте себе серию контрафактных случаев, соответствующих примерам, примененным к принтеру. Где-то по пути человек уже не уверен в личности Фредерика. Утверждалось, что в последнем случае совпадение конституций не может быть применено к тождеству разума. Как говорит Мэделл: [50]
Если двойник Фредерика, Фредерикус, на 70% состоит из той же физической субстанции, что и Фредерик, значит ли это, что он также на 70% ментально идентичен Фредерику? Имеет ли смысл говорить, что что-то мысленно на 70% Фредерик? [51] Возможным решением этой дилеммы является открытый индивидуализм .
Ричард Суинберн в своей книге «Существование Бога » выдвинул аргумент в пользу дуализма разума и тела, основанный на личностной идентичности. Он утверждает, что мозг состоит из двух полушарий и нити, соединяющей их, и что, как показала современная наука, любое из них можно удалить, не теряя при этом никаких воспоминаний или умственных способностей.
Затем он приводит читателю мысленный эксперимент, задаваясь вопросом, что произойдет, если каждое из двух полушарий одного человека поместить внутрь двух разных людей. Либо, утверждает Суинберн, один из двоих — я, либо ни один из них — и невозможно сказать, кто из них, поскольку у каждого из них воспоминания и умственные способности схожи с другим. На самом деле, утверждает Суинберн, даже если умственные способности и воспоминания человека гораздо больше похожи на первоначального человека, чем на других, они все равно могут быть не им.
Отсюда он делает вывод, что даже если мы знаем, что случилось с каждым атомом внутри мозга человека, мы все равно не знаем, что случилось с «ними» как личностью. Отсюда следует, что часть нашего разума, или нашей души, нематериальна и, как следствие, верен дуализм разума и тела. [52]
Философы и ученые, такие как Виктор Репперт , Уильям Хаскер и Элвин Плантинга , разработали аргумент в пользу дуализма, получивший название «аргумент от разума». Они отдают должное К.С. Льюису , который первым изложил этот аргумент в своей книге «Чудеса» ; Льюис назвал этот аргумент «кардинальной трудностью натурализма», что было названием третьей главы « Чудес» . [53]
Этот аргумент постулирует, что если, как предполагает натурализм, все наши мысли являются следствием физической причины, то у нас нет оснований предполагать, что они также являются следствием разумного основания. Однако знание постигается путем рассуждения от основания к следствию. Следовательно, если бы натурализм был истинен, не было бы другого способа узнать его (или что-либо еще), кроме как по счастливой случайности. [53]
Согласно этой логике, утверждение «У меня есть основания полагать, что натурализм действителен» непоследовательно так же, как и «Я никогда не говорю правду». [54] То есть вывод о его истинности устранил бы основания для его достижения. Подводя итог аргументам в книге, Льюис цитирует Дж.Б.С. Холдейна , который апеллирует к аналогичной линии рассуждений: [55]
Если мои мыслительные процессы полностью определяются движением атомов в моем мозгу, у меня нет оснований предполагать, что мои убеждения верны... и, следовательно, у меня нет оснований предполагать, что мой мозг состоит из атомов.
- Дж.Б.С. Холдейн, Возможные миры , с. 209
В своем эссе «Является ли теология поэзией?» Льюис сам резюмирует этот аргумент аналогичным образом, когда пишет:
Если разум полностью зависит от мозга, а мозг — от биохимии, а биохимия (в конечном итоге) — от бессмысленного потока атомов, то я не могу понять, как мысль этих умов может иметь большее значение, чем шум ветра в деревья.
- К.С. Льюис, Вес славы и другие обращения , с. 139
Но позже Льюис согласился с ответом Элизабет Анскомб на его аргумент о чудесах . [56] Она показала, что аргумент может быть действительным и обоснованным, даже если его положения были порождены физической причиной и следствием нерациональных факторов. [57] Подобно Анскомбу, Ричард Кэрриер и Джон Беверслуис написали обширные возражения против аргумента разума о несостоятельности его первого постулата. [58]
Декарт в «Размышлениях» выдвигает два основных аргумента в пользу дуализма : во-первых, «модальный аргумент», или «аргумент ясного и отчетливого восприятия», и, во-вторых, аргумент «неделимости» или «делимости».
Этот аргумент отличается от аргумента зомби , поскольку он устанавливает, что разум может продолжать существовать без тела, а не что неизмененное тело может существовать без разума. [60] Элвин Плантинга , [61] Дж. П. Морланд , [62] и Эдвард Фезер [63] оба поддержали этот аргумент, хотя Фезер и Морланд считают, что его необходимо тщательно переформулировать, чтобы он был эффективным.
Аргумент неделимости дуализма был сформулирован Декартом следующим образом: [64]
[Т] здесь есть большая разница между разумом и телом, потому что тело по самой своей природе является чем-то делимым, тогда как разум явно неделим… поскольку я всего лишь вещь, которая думает, я не могу различать какие-либо части во мне... Хотя весь ум кажется соединенным со всем телом, тем не менее, если бы ампутировали ногу, или руку, или какую-нибудь другую часть тела, я знаю, что ничего не отнялось бы у ума...
Аргумент опирается на принцип Лейбница о тождестве неразличимых , который утверждает, что две вещи одинаковы тогда и только тогда, когда они разделяют все свои свойства. Контраргументом является идея о том, что материя не является бесконечно делимой и, таким образом, разум можно отождествить с материальными вещами, которые невозможно разделить, или потенциально с лейбницевскими монадами . [65]
Один из аргументов против дуализма касается причинного взаимодействия. Если сознание ( разум ) может существовать независимо от физической реальности ( мозга ), необходимо объяснить, как создаются физические воспоминания, касающиеся сознания. Поэтому дуализм должен объяснить, как сознание влияет на физическую реальность. Одним из главных возражений против дуалистического интеракционизма является отсутствие объяснения того, как материальное и нематериальное могут взаимодействовать. Разновидности дуализма, согласно которым нематериальный разум причинно влияет на материальное тело и наоборот, подверглись яростным нападкам с разных сторон, особенно в XX веке. Критики дуализма часто задаются вопросом, как нечто совершенно нематериальное может повлиять на что-то совершенно материальное — в этом заключается основная проблема причинного взаимодействия .
Во-первых, неясно, где будет происходить взаимодействие. Например, ожог пальца вызывает боль. По-видимому, существует некая цепочка событий, ведущая от ожога кожи к раздражению нервных окончаний, к чему-то происходящему в периферических нервах тела, которые ведут к мозгу, к чему-то, происходящему в определенной части мозга и в конечном итоге приводит к ощущению боли. Но боль не должна быть пространственно локализованной. На это можно было бы ответить, что боль «происходит в мозгу». Но, видимо, боль в пальце. Возможно, это не разрушительная критика.
Однако есть и вторая проблема, связанная с взаимодействием. А именно, вопрос о том, как происходит взаимодействие, где в дуализме «разум» предполагается нефизическим и по определению вне сферы науки. Таким образом , механизм , объясняющий связь между психическим и физическим, был бы философским утверждением по сравнению с научной теорией. Например, сравните такой механизм с хорошо понятным физическим механизмом . Возьмем очень простую причинно-следственную связь, например, когда биток ударяет по восьмерке и заставляет ее попасть в лузу. В этом случае происходит следующее: биток имеет определенный импульс, поскольку его масса движется по бильярдному столу с определенной скоростью, а затем этот импульс передается восьмому шару, который затем направляется к лузе. Сравните это с ситуацией в мозге, где можно сказать, что решение вызывает срабатывание некоторых нейронов и, таким образом, заставляет тело двигаться по комнате. Намерение «пересечь комнату сейчас» — это ментальное событие и, как таковое, не обладает физическими свойствами, такими как сила. Если бы у него не было силы, то, казалось бы, он не мог бы вызвать возбуждение ни одного нейрона. Однако в случае дуализма требуется объяснение того, как что-то без каких-либо физических свойств имеет физические эффекты . [66]
Альфред Норт Уайтхед , а позднее Дэвид Рэй Гриффин сформулировали новую онтологию ( философию процесса ), стремясь именно избежать ловушек онтологического дуализма. [67]
Объяснение, данное Арнольдом Гелинксом и Николя Мальбраншем , заключается в окказионализме , когда все взаимодействия разума и тела требуют прямого вмешательства Бога.
В то время, когда К.С. Льюис писал «Чудеса» [68] , квантовая механика (и физический индетерминизм ) находилась только на начальных стадиях признания, но тем не менее Льюис высказал логическую возможность того, что, если будет доказано, что физический мир недетерминирован, это обеспечит точка входа (взаимодействия) в традиционно рассматриваемую закрытую систему, где научно описанное физически вероятное/невероятное событие может быть философски описано как воздействие нефизической сущности на физическую реальность. Однако он заявляет, что ни один из аргументов в его книге не будет опираться на это. Хотя некоторые интерпретации квантовой механики считают коллапс волновой функции неопределенным, в других это событие определяется как детерминированное. [69]
Колин Мюррей Тербейн выдвинул аргумент, что дуализм разума и тела, кодифицированный в рамках картезианской онтологической системы, особенно проблематичен с чисто лингвистической точки зрения. С точки зрения Тюрбейна, раздвоение Декартом субстанции , которая предположительно лежит в основе реальности в целом, на « res cogitans » и « res extensa » правильнее характеризовать как яркий пример «категорийной ошибки», которая часто связана с метафорическими конструкциями, а не с метафорическими конструкциями. объективная истина. Ссылаясь на работы Беркли , Тёрбейн считает, что картезианские концепции «субстанции» и «субстрата» в лучшем случае несут мало смысла. [70] [71] Далее он утверждает, что общее принятие человечеством дуализма разума и тела можно объяснить непреднамеренным использованием дедуктивной логики для включения «механистических» и «физикалистских» метафор из работ Декарта и Исаака Ньютона в современную литературу. научные гипотезы. [72] [73] Короче говоря, Турбейн считает, что в результате ошибочной и буквальной интерпретации концепций, лежащих в основе дуализма разума и тела, человечество стало жертвой метафоры, которая приняла вид объективной научной истины. [74] [75] [73]
Аргумент физики тесно связан с аргументом причинного взаимодействия. Многие физики и исследователи сознания утверждают, что любое воздействие нефизического разума на мозг повлечет за собой нарушение физических законов, таких как закон сохранения энергии . [76] [77] [78] [79]
Если предположить, что физическая вселенная детерминирована, то возражение можно сформулировать более точно. Когда человек решает пройти через комнату, обычно понимают, что это решение (мысленное событие) немедленно вызывает срабатывание группы нейронов в мозгу этого человека (физическое событие), которое в конечном итоге приводит к его прохождению через комнату. комната. Проблема в том, что если есть что-то совершенно нефизическое, вызывающее срабатывание группы нейронов, то не существует физического события, вызывающего срабатывание. Это означает, что некоторая физическая энергия должна быть сгенерирована вопреки физическим законам детерминированной вселенной - это по определению чудо, и не может быть никакого научного объяснения (проведенного повторяемого эксперимента), откуда взялась физическая энергия для стрельбы. [80] Такие взаимодействия нарушили бы фундаментальные законы физики . В частности, если за взаимодействия ответственен какой-то внешний источник энергии, то это нарушит закон сохранения энергии . [81] Поэтому дуалистический интеракционизм подвергался критике за нарушение общего эвристического принципа науки: причинной замкнутости физического мира.
Стэнфордская энциклопедия философии [8] и Новая католическая энциклопедия [82] дают два возможных ответа на приведенные выше возражения. Первый ответ заключается в том, что разум может влиять на распределение энергии, не изменяя ее количества. Вторая возможность — отрицать причинно-замкнутость человеческого тела, поскольку закон сохранения энергии применим только к закрытым системам. Однако физикалисты возражают, что не существует никаких доказательств причинной незакрытости человеческого тела. [83] Робин Коллинз отвечает [84] , что возражения против сохранения энергии неправильно понимают роль сохранения энергии в физике. Хорошо понятные сценарии в общей теории относительности нарушают сохранение энергии, а квантовая механика создает прецедент для причинных взаимодействий или корреляции без обмена энергией или импульсом. [85] Однако это не означает, что разум тратит энергию и, несмотря на это, он все же не исключает сверхъестественного.
Другой ответ сродни параллелизму: Миллс считает, что поведенческие события причинно переопределены и могут быть объяснены только физическими или психическими причинами. [86] Переопределенное событие полностью объясняется сразу несколькими причинами. [87] Однако Дж. Дж. Смарт и Пол Черчленд отметили, что если физические явления полностью определяют поведенческие события, то, согласно бритве Оккама, нефизический разум не нужен. [88]
Робинсон предполагает, что во взаимодействии может участвовать темная энергия , темная материя или какой-то другой неизвестный на данный момент научный процесс. [13] Однако такие процессы обязательно будут физическими, и в этом случае дуализм заменяется физикализмом, или точка взаимодействия остается для изучения на более позднем этапе, когда эти физические процессы будут поняты. [ нужна цитата ]
Другой ответ заключается в том, что взаимодействие, происходящее в человеческом теле, не может быть описано классической механикой «бильярдного шара» . Если недетерминированная интерпретация квантовой механики верна, то микроскопические события являются неопределенными , причем степень детерминизма увеличивается с масштабом системы. Философы Карл Поппер и Джон Экклс , а также физик Генри Стэпп предположили, что такая неопределенность может применяться в макроскопическом масштабе. [89] Однако Макс Тегмарк утверждает, что классические и квантовые расчеты показывают, что эффекты квантовой декогеренции не играют роли в активности мозга. [90] Действительно, макроскопические квантовые состояния когда-либо наблюдались только в сверхпроводниках вблизи абсолютного нуля . [ нужна цитата ]
Еще один ответ на проблему взаимодействия состоит в том, чтобы отметить, что, по-видимому, не существует проблемы взаимодействия для всех форм субстанционального дуализма. Например, томистический дуализм, очевидно, не сталкивается с какими-либо проблемами в отношении взаимодействия, поскольку с этой точки зрения душа и тело связаны как форма и материя. [91]
Этот аргумент был сформулирован , среди прочего, Полом Черчлендом . Дело в том, что в случаях какого-либо повреждения головного мозга (например, вызванного автомобильной аварией, злоупотреблением наркотиками, патологическими заболеваниями и т. д.) всегда происходит существенное изменение или существенное изменение психической субстанции и/или свойств человека. скомпрометирован. Если бы разум был совершенно отдельной субстанцией от мозга, как могло бы быть так, что каждый раз, когда мозг повреждается, повреждается и разум? Действительно, очень часто можно даже предсказать и объяснить вид умственного или психологического ухудшения или изменения, которому подвергаются люди, когда определенные части их мозга повреждаются. Таким образом, вопрос, который дуалист должен попытаться решить, заключается в том, как все это можно объяснить, если разум представляет собой отдельную и нематериальную субстанцию от мозга или если его свойства онтологически независимы от мозга. [92]
Финеаса Гейджа , которому железным стержнем была разрушена одна или обе лобные доли, часто приводят в качестве примера, иллюстрирующего, что мозг вызывает разум. После несчастного случая у Гейджа определенно произошли некоторые психические изменения, что позволяет предположить наличие корреляции между состояниями мозга и психическими состояниями. Однако было отмечено, что наиболее серьезные психические изменения Гейджа были лишь временными [93] и что он добился достаточного социального и психического выздоровления. [94] Изменения, о которых идет речь, почти всегда искажаются и преувеличиваются научной и популярной литературой, часто опирающейся на слухи. [95] [96] [97] Подобных примеров предостаточно; Нейробиолог Дэвид Иглман описывает случай с другим человеком, у которого в два разных раза проявлялись усиливающиеся педофильные наклонности, и в каждом случае обнаруживались опухоли, растущие в определенной части его мозга. [98] [99]
Помимо тематических исследований, современные эксперименты показали, что связь между мозгом и разумом — это нечто большее, чем простая корреляция. Повреждая или манипулируя определенными областями мозга неоднократно в контролируемых условиях (например, у обезьян) и надежно получая те же результаты при измерении психического состояния и способностей, нейробиологи показали, что связь между повреждением мозга и психическим ухудшением вполне вероятна. причинный. Этот вывод дополнительно подтверждается данными о влиянии нейроактивных химических веществ (например, влияющих на нейротрансмиттеры ) на психические функции [100] , а также исследованиями нейростимуляции (прямая электрическая стимуляция мозга, включая транскраниальную магнитную стимуляцию ). [101]
Дуализм свойств и «эмерджентный дуализм» Уильяма Хаскера [102] стремятся избежать этой проблемы. Они утверждают, что разум — это свойство или субстанция, возникающая в результате соответствующего расположения физической материи и, следовательно, на него может повлиять любая перестановка материи.
В XIII веке св. Фома Аквинский пишет, что «тело необходимо для действия интеллекта, а не как источник действия». Таким образом, если тело нефункционально, интеллект не будет действовать так, как он намеревается. [103]
Другой распространенный аргумент против дуализма состоит в идее, что, поскольку человеческие существа (как филогенетически , так и онтогенетически ) начинают свое существование как полностью физические или материальные сущности и поскольку ничего за пределами области физического не добавляется позже в ходе развития, то мы обязательно должны стать полностью развитыми материальными существами. В зачатии, образовании бластулы , гаструлы и так далее нет ничего нематериального или менталистического . [104] Постулирование нефизического разума могло бы показаться излишним. [ нужна цитата ]
В некоторых случаях решения, которые принимает человек, можно обнаружить за 10 секунд заранее посредством сканирования активности его мозга. [105] Могут быть обнаружены субъективные переживания и скрытые отношения, [106] а также мысленные образы. [107] Это убедительное эмпирическое свидетельство того, что когнитивные процессы имеют физическую основу в мозге. [108] [109]
Аргумент простоты, вероятно, является самой простой и наиболее распространенной формой аргументации против дуализма ментального. Дуалист всегда сталкивается с вопросом, почему кто-то должен считать необходимым верить в существование двух онтологически различных сущностей (разума и мозга), когда это кажется возможным и позволяет упростить проверку тезиса научными доказательствами. объяснять одни и те же события и свойства в терминах одного. Эвристический принцип науки и философии заключается в том, чтобы не предполагать существования большего количества сущностей, чем необходимо для ясного объяснения и предсказания.
Этот аргумент подвергся критике со стороны Питера Глассена в дебатах с JJC Smart на страницах журнала Philosophy в конце 1970-х - начале 1980-х годов. [110] [111] [112] Гласен утверждал, что, поскольку бритва Оккама не является физической сущностью, физикалист или материалист не может постоянно апеллировать к бритве Оккама в качестве оправдания ментальных состояний или событий, таких как вера в ложность дуализма. . Идея состоит в том, что бритва Оккама может быть не такой «неограниченной», как ее обычно описывают (применимой ко всем качественным постулатам, даже абстрактным), а конкретной (применимой только к физическим объектам). Если применять бритву Оккама без ограничений, то она рекомендует монизм до тех пор, пока плюрализм не получит большей поддержки или не будет опровергнут. Если применять «бритву Оккама» только конкретно, то ее нельзя применять к абстрактным понятиям (однако этот путь имеет серьезные последствия для выбора между гипотезами об абстрактном). [113]
Этот аргумент также подвергся критике со стороны Сейеда Джабера Мусавирада, который утверждает, что принцип простоты может применяться только тогда, когда нет необходимости в дополнительной организации. Несмотря на аргументы, указывающие на необходимость души, принцип простоты здесь не применяется. Поэтому, если бы не было аргумента, доказывающего существование души, можно было бы отрицать ее существование, исходя из принципа простоты. Однако в подтверждение его существования были выдвинуты различные аргументы. Эти аргументы показывают, что, хотя нейробиология может объяснить тайны материального мозга, некоторые важные вопросы, такие как личностная идентичность и свобода воли, остаются за пределами нейробиологии. Суть вопроса заключается в существенных ограничениях нейробиологии и возможности дуализма субстанции в объяснении этих явлений. [114]
предположение, что разум и тело различны (по сути, дуализм)
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )
Исследования сознания в Wikibooks