Вторая поправка ( поправка II ) к Конституции США защищает право хранить и носить оружие . Она была ратифицирована 15 декабря 1791 года вместе с девятью другими статьями Билля о правах . [1] [2] [3] В деле Округ Колумбия против Хеллера (2008) Верховный суд впервые подтвердил, что право принадлежит отдельным лицам для самообороны дома, [4] [5] [6] [7] а также включил в качестве dicta , что право не является неограниченным и не исключает существования определенных давних запретов, таких как запрет «владения огнестрельным оружием преступниками и психически больными» или ограничения на «ношение опасного и необычного оружия». [8] [9] В деле Макдональд против города Чикаго (2010) Верховный суд постановил, что государственные и местные органы власти ограничены в той же степени, что и федеральное правительство, в нарушении этого права. [10] [11] Ассоциация владельцев винтовок и пистолетов штата Нью-Йорк против Бруена (2022) гарантировала право на ношение оружия в общественных местах с разумными исключениями.
Вторая поправка была частично основана на праве хранить и носить оружие в английском общем праве и находилась под влиянием английского Билля о правах 1689 года . Сэр Уильям Блэкстоун описал это право как вспомогательное право, поддерживающее естественные права на самооборону и сопротивление угнетению, а также гражданскую обязанность действовать сообща для защиты государства. [12] Хотя и Джеймс Монро , и Джон Адамс поддерживали ратификацию Конституции, ее наиболее влиятельным создателем был Джеймс Мэдисон . В «Федералисте» № 46 Мэдисон писал, как федеральную армию можно держать под контролем с помощью ополчения, «постоянной армии ... будет противостоять [ополчение]». Он утверждал, что правительства штатов «смогут отразить опасность» федеральной армии, «можно сомневаться, сможет ли ополчение, находящееся в таких обстоятельствах, когда-либо быть побеждено такой долей регулярных войск». Он противопоставил федеральное правительство Соединенных Штатов европейским королевствам, которые он описал как «боящиеся доверять людям оружие», и заверил, что «существование подчиненных правительств ... создает барьер против амбициозных предприятий». [13] [14]
К январю 1788 года Делавэр, Пенсильвания, Нью-Джерси, Джорджия и Коннектикут ратифицировали Конституцию, не настаивая на поправках. Было предложено несколько поправок, но они не были приняты во время ратификации Конституции. Например, конвент Пенсильвании обсудил пятнадцать поправок, одна из которых касалась права народа быть вооруженным, другая — права ополчения. Конвент Массачусетса также ратифицировал Конституцию с приложенным списком предложенных поправок. В конце концов, ратификационный конвент был настолько равномерно разделен между сторонниками и противниками Конституции, что федералисты согласились на Билль о правах, чтобы гарантировать ратификацию. В деле Соединенные Штаты против Круикшанка (1876) Верховный суд постановил, что «право носить оружие не предоставлено Конституцией; и оно никоим образом не зависит от этого инструмента для своего существования. Вторая поправка [ sic ] означает не более чем то, что она не должна нарушаться Конгрессом, и не имеет иного эффекта, кроме ограничения полномочий Национального правительства». [15] В деле «Соединенные Штаты против Миллера» (1939) Верховный суд постановил, что Вторая поправка не защищает типы оружия, не имеющие «разумной связи с сохранением или эффективностью хорошо организованной милиции». [16] [17]
В 21 веке поправка вновь стала предметом академического исследования и судебного интереса . [17] В деле Округ Колумбия против Хеллера (2008) Верховный суд вынес знаменательное решение , в котором поправка постановила, что она защищает право человека на хранение оружия для самообороны. [18] [19] Это был первый случай, когда Суд постановил, что Вторая поправка гарантирует право человека на владение оружием. [20] [21] [19] В деле Макдональд против Чикаго (2010) Верховный суд разъяснил, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки включает Вторую поправку против государственных и местных органов власти. [22] В деле Каэтано против Массачусетса (2016) Верховный суд повторил свои предыдущие постановления о том, что «Вторая поправка распространяется, prima facie, на все инструменты, составляющие допустимое оружие, даже те, которые не существовали на момент основания», и что ее защита не ограничивается «только тем оружием, которое полезно в войне». Помимо подтверждения права на ношение огнестрельного оружия в общественных местах, дело NYSRPA против Бруена (2022) создало новый тест, согласно которому законы, ограничивающие права Второй поправки, должны основываться на истории и традициях прав на оружие, хотя тест был усовершенствован, чтобы сосредоточиться на схожих аналогах и общих принципах, а не на строгих соответствиях из прошлого в деле США против Рахими (2024). Дебаты между различными организациями относительно контроля над оружием и прав на оружие продолжаются. [23]
Существует несколько версий текста Второй поправки, каждая из которых имеет различия в заглавных буквах или пунктуации. Различия существуют между версией, принятой Конгрессом и выставленной на обозрение, и версиями, ратифицированными штатами. [24] [25] [26] [27] Эти различия стали предметом дебатов относительно значения поправки, особенно относительно важности того, что суды назвали вступительным положением. [28] [29]
Окончательный рукописный оригинал Билля о правах, принятый Конгрессом, с остальной частью оригинала, подготовленной писцом Уильямом Ламбертом , хранится в Национальном архиве . [30] Это версия, ратифицированная Делавэром [31] и использованная Верховным судом в деле Округ Колумбия против Хеллера : [32]
Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться.
В некоторых версиях, ратифицированных штатами, например в Мэриленде, пропущены первые или последние запятые: [31] [33] [25]
Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться.
Акты ратификации от Нью-Йорка, Пенсильвании, Род-Айленда и Южной Каролины содержали только одну запятую, но с разницей в заглавных буквах. Акт Пенсильвании гласит: [34] [35] [36]
Поскольку для безопасности свободного государства необходима хорошо организованная милиция, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться.
В акте о ратификации из Нью-Джерси запятых нет: [31]
Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться.
Право протестантов носить оружие в английской истории рассматривается в английском общем праве как подчиненное вспомогательное право первичных прав на личную безопасность, личную свободу и частную собственность. По словам сэра Уильяма Блэкстоуна , « ... последнее вспомогательное право субъекта ... заключается в праве иметь оружие для своей защиты, подходящее его состоянию и степени, и такое, которое разрешено законом. Которое ... провозглашено ... законом и действительно является общественным разрешением, при должных ограничениях, естественного права сопротивления и самосохранения, когда санкции общества и законов оказываются недостаточными для сдерживания насилия угнетения». [37]
Английский Билль о правах 1689 года появился в бурный период английской политики, в течение которого два вопроса были основными источниками конфликта: полномочия короля управлять без согласия парламента и роль католиков в стране с стойким протестантским большинством. В конечном итоге католик Яков II был свергнут в ходе Славной революции , а его преемники, протестанты Вильгельм III и Мария II , приняли условия, которые были кодифицированы в законопроекте. Одним из вопросов, которые решал законопроект, было право короля разоружать своих подданных, после того как Яков II разоружил многих протестантов, которые «подозревались или были известны» в неприязни к правительству, [38] и спорили с парламентом о своем желании содержать постоянную (или постоянную) армию. [a] В законопроекте говорится, что он действует для восстановления «древних прав», попранных Яковом II, хотя некоторые утверждают, что английский Билль о правах создал новое право иметь оружие, которое развилось из обязанности иметь оружие. [39] В деле Округ Колумбия против Хеллера (2008) Верховный суд не принял эту точку зрения, отметив, что право англичан на момент принятия английского Билля о правах было «явно индивидуальным правом, не имеющим ничего общего со службой в ополчении», и что это было право не быть разоружённым Короной, а не предоставление нового права иметь оружие. [40]
Текст английского Билля о правах 1689 года включает в себя формулировку, защищающую право протестантов от разоружения со стороны Короны , гласящую: «Что подданные, являющиеся протестантами, могут иметь оружие для своей защиты, подходящее для их положения и разрешенное законом». [41] Он также содержал текст, который стремился обязать будущие парламенты, хотя в соответствии с английским конституционным правом ни один парламент не может обязать какой-либо более поздний парламент. [42]
Утверждение в английском Билле о правах относительно права носить оружие часто цитируется только в том отрывке, где оно написано выше, а не в полном контексте. В его полном контексте ясно, что законопроект утверждал право протестантских граждан не быть разоружёнными королём без согласия парламента и просто восстанавливал права протестантов, которые предыдущий король на короткое время и незаконно лишил их. В полном контексте он гласит: [41]
В то время как покойный король Яков Второй при содействии различных злых советников, судей и министров, нанятых им, пытался ниспровергнуть и искоренить протестантскую религию, а также законы и вольности этого королевства (включая список жалоб) ... заставив нескольких добрых подданных, являющихся протестантами, быть разоруженными в то же время, когда паписты были вооружены и использованы вопреки закону, (изложение относительно смены монарха) ... вслед за этим указанные духовные и светские лорды и общины в соответствии со своими соответствующими грамотами и выборами, собравшись теперь в полном и свободном представительстве этой нации, приняв во внимание свои самые серьезные соображения относительно наилучших средств для достижения вышеупомянутых целей, в первую очередь (как обычно делали их предки в подобном случае) для защиты и утверждения своих древних прав и вольностей, заявляют (включая список прав) ... что подданные, являющиеся протестантами, могут иметь оружие для своей защиты, подходящее для их условий и как разрешено Закон.
Историческая связь между английским Биллем о правах и Второй поправкой, которые обе кодифицируют существующее право и не создают новое, была признана Верховным судом США. [b] [c]
Английский Билль о правах включает положение о том, что оружие должно быть «разрешено законом». Так было до и после принятия Билля. Хотя он не отменял более ранние ограничения на владение оружием для охоты, он подчиняется парламентскому праву неявно или явно отменять более ранние постановления. [43]
Существуют некоторые расхождения во мнениях относительно того, насколько революционными на самом деле были события 1688–1689 годов, и несколько комментаторов отмечают, что положения английского Билля о правах не представляли собой новые законы, а скорее излагали существующие права. Марк Томпсон писал, что, помимо определения преемственности, английский Билль о правах «немного больше, чем излагал некоторые пункты существующих законов и просто обеспечивал англичанам права, которыми они уже обладали [ sic ]». [44] До и после английского Билля о правах правительство всегда могло разоружить любого человека или класс людей, которых оно считало опасными для мира в королевстве. [45] В 1765 году сэр Уильям Блэкстоун написал Комментарии к законам Англии, описав право иметь оружие в Англии в 18 веке как подчиненное вспомогательное право субъекта, которое было «также объявлено» в английском Билле о правах. [37] [46] [47] [48]
Пятое и последнее вспомогательное право подданного, о котором я сейчас упомяну, есть право иметь оружие для своей защиты, соответствующее его положению и степени, и такое, которое разрешено законом. Которое также провозглашено тем же статутом 1 W. & M. st.2. c.2. и является действительно общественным разрешением, при должных ограничениях, естественного права сопротивления и самосохранения, когда санкции общества и законов оказываются недостаточными для сдерживания насилия угнетения .
Хотя нет сомнений в том, что авторы Второй поправки находились под сильным влиянием английского Билля о правах, вопрос интерпретации заключается в том, намеревались ли они сохранить полномочия по регулированию оружия за штатами в ущерб федеральному правительству (как английский парламент зарезервировал для себя против монарха) или же они намеревались создать новое право, похожее на право других, записанное в Конституции (как решил Верховный суд в деле Хеллера ). Некоторые в Соединенных Штатах предпочли аргумент о «правах», утверждая, что английский Билль о правах предоставил право. Необходимость иметь оружие для самообороны на самом деле не ставилась под сомнение. С незапамятных времен народы по всему миру вооружались для защиты себя и других, и по мере того, как начали появляться организованные нации, эти меры были распространены на защиту государства.{{efn|Например, Assize of Arms короля Генриха II и Винчестерский статут 1285 года. См.: «История полиции на Западе, Коллективная ответственность в ранние англосаксонские времена». Encyclopaedia Britannica (онлайн-ред.). Архивировано из оригинала 7 июня 2009 г.</ref> Без регулярной армии и полиции, обязанностью некоторых людей было нести вахту и охранять ночью, а также противостоять и захватывать подозрительных лиц. Каждый подданный был обязан защищать мир короля и помогать в подавлении беспорядков. [49]
В 1757 году парламент Великобритании принял «Акт о лучшем упорядочении сил ополчения в нескольких графствах той части Великобритании, которая называется Англией». [50] В этом акте было заявлено, что «хорошо организованное и дисциплинированное ополчение по существу необходимо для безопасности, мира и процветания этого королевства», и что текущие законы о милиции для регулирования милиции были дефектными и неэффективными. Под влиянием этого акта в 1775 году Тимоти Пикеринг создал «Простой план дисциплины для милиции». [51] Сильно подавленный событиями вокруг Сейлема, Массачусетс , где был напечатан план, Пикеринг представил текст Джорджу Вашингтону . [52] 1 мая 1776 года Совет залива Массачусетс постановил, что дисциплина Пикеринга, модификация акта 1757 года, должна быть дисциплиной их милиции. [53] 29 марта 1779 года для военнослужащих Континентальной армии это было заменено « Положением о порядке и дисциплине войск Соединенных Штатов» фон Штойбена . [54] С ратификацией Второй поправки, после 8 мая 1792 года, вся милиция Соединенных Штатов, за исключением двух деклараций, будет регулироваться «Дисциплиной» фон Штойбена. [55]
Король Карл I разрешил использовать оружие для особой обороны и безопасности на суше и на море против:
Военная компания Массачусетса уже заказала боеприпасы до того, как было подписано разрешение. Первые американцы имели и другие способы использования оружия, помимо тех, которые имел в виду король Карл: [d] [e] [58] [59] [60] [61] [62] [63]
Какие из этих соображений считались наиболее важными и в конечном итоге нашли свое выражение во Второй поправке, является спорным. Некоторые из этих целей были явно упомянуты в ранних конституциях штатов; например, Конституция Пенсильвании 1776 года утверждала, что «люди имеют право носить оружие для защиты себя и государства». [70]
В предреволюционный период 1760-х годов созданная колониальная милиция состояла из колонистов, включая многих из тех, кто был лоялен британскому правлению . По мере развития неповиновения и оппозиции британскому правлению недоверие к этим лоялистам в милиции стало широко распространено среди колонистов, известных как патриоты , которые выступали за независимость от британского правления. В результате некоторые патриоты создали свои собственные милиции, которые исключили лоялистов, а затем попытались создать независимые арсеналы для своих милиций. В ответ на это наращивание вооружения британский парламент установил эмбарго на огнестрельное оружие, детали и боеприпасы против американских колоний [71] , которое в некоторых случаях стало называться Powder Alarms . Король Георг III также начал разоружать людей, которые находились в самых мятежных районах в 1760-х и 1770-х годах. [72]
Британские и лоялистские усилия разоружить колониальные ополчения патриотов на ранних этапах Американской революции привели к тому, что колонисты-патриоты протестовали, ссылаясь на Декларацию права , резюме Декларации права Блэкстоуна, свои собственные законы о милиции и права общего права на самооборону . [73] Хотя британская политика на ранних этапах Революции была явно направлена на предотвращение скоординированных действий ополчения патриотов, некоторые утверждают, что нет никаких доказательств того, что британцы пытались ограничить традиционное право общего права на самооборону. [73] Патрик Дж. Чарльз оспаривает эти утверждения, ссылаясь на аналогичное разоружение патриотов и оспаривая интерпретацию Блэкстоуна этими учеными. [74]
Право колонистов на оружие и восстание против угнетения утверждалось, например, в редакционной статье дореволюционной газеты в 1769 году, в которой выражался протест против подавления короной колониальной оппозиции законам Тауншенда : [73] [75]
Примеры распущенного и возмутительного поведения военных хранителей мира все еще множатся у нас, некоторые из которых носят такой характер и дошли до таких масштабов, что должны полностью доказать, что позднее голосование этого города, призывающее его жителей запастись оружием для своей защиты, было мерой столь же благоразумной, сколь и законной: подобные насилия всегда следует опасаться со стороны военных войск, когда они расквартированы в густонаселенном городе; но особенно это касается случаев, когда их заставляют поверить, что они стали необходимыми для устрашения духа мятежа, о котором несправедливо говорят, что он там существует. Это естественное право, которое люди оставили за собой, подтвержденное Биллем о правах, иметь оружие для своей собственной защиты; и, как замечает г-н Блэкстоун, его следует использовать, когда санкции общества и закона оказываются недостаточными для сдерживания насилия угнетения.
Вооруженные силы, победившие в Американской революции, состояли из постоянной Континентальной армии , созданной Континентальным конгрессом , вместе с регулярной французской армией и военно-морскими силами , а также различными государственными и региональными ополченческими подразделениями. В противовес этому британские силы состояли из смеси постоянной британской армии , лоялистского ополчения и гессенских наемников . После революции Соединенные Штаты управлялись Статьями Конфедерации . Федералисты утверждали, что это правительство имело неработоспособное разделение власти между Конгрессом и штатами, что привело к военной слабости, поскольку постоянная армия была сокращена до всего лишь 80 человек. [76] Они считали плохим то, что не было эффективного федерального военного подавления вооруженного налогового мятежа в западном Массачусетсе, известного как восстание Шейса . [77] Антифедералисты, с другой стороны, встали на сторону ограниченного правительства и симпатизировали мятежникам, многие из которых были бывшими солдатами Войны за независимость. Впоследствии Конституционный конвент предложил в 1787 году предоставить Конгрессу исключительные полномочия по формированию и содержанию постоянной армии и флота неограниченного размера. [78] [79] Антифедералисты возражали против передачи власти от штатов федеральному правительству, но по мере того, как принятие Конституции становилось все более вероятным, они изменили свою стратегию на разработку билля о правах, который наложил бы некоторые ограничения на федеральную власть. [80]
Современные ученые Томас Б. МакАффи и Майкл Дж. Куинлан утверждают, что Джеймс Мэдисон «не изобрел право хранить и носить оружие, когда он составлял Вторую поправку; это право существовало и ранее, как в общем праве, так и в ранних конституциях штатов». [81] Напротив, историк Джек Раков предполагает, что намерением Мэдисона при разработке Второй поправки было предоставить умеренным антифедералистам гарантии того, что ополчения не будут разоружены. [82]
Одним из аспектов дебатов о контроле над оружием является конфликт между законами о контроле над оружием и правом на восстание против несправедливых правительств. Блэкстоун в своих комментариях ссылался на это право на восстание как на естественное право сопротивления и самосохранения, которое должно использоваться только в качестве крайней меры, реализуемой, когда «санкции общества и законов оказываются недостаточными для сдерживания насилия угнетения». [37] Некоторые полагают, что создатели Билля о правах стремились сбалансировать не только политическую власть, но и военную мощь между народом, штатами и нацией, [83] как объяснил Александр Гамильтон в своем эссе « О милиции », опубликованном в 1788 году: [83] [84]
... станет возможным иметь превосходный корпус хорошо обученной милиции, готовый выйти на поле, когда этого потребует защита государства. Это не только уменьшит призыв к военным учреждениям, но если обстоятельства в любое время вынудят правительство сформировать армию любой величины, эта армия никогда не сможет быть грозной для свобод народа, пока есть большая группа граждан, мало, если вообще уступающих им в дисциплине и использовании оружия, которые готовы защищать свои собственные права и права своих сограждан. Это кажется мне единственной заменой, которую можно придумать для постоянной армии, и наилучшей возможной защитой от нее, если она будет существовать.
Продолжались дебаты, начавшиеся в 1789 году, о борьбе «народа» с правительственной тиранией (как это описывают антифедералисты); или об опасности правления толпы «народом» (как это описывают федералисты), связанной с все более жестокой Французской революцией . [85] Широко распространенным страхом во время дебатов по ратификации Конституции была возможность военного захвата штатов федеральным правительством, что могло произойти, если бы Конгресс принял законы, запрещающие штатам вооружать граждан, [f] или запрещающие гражданам вооружаться самим. [73] Хотя утверждалось, что штаты потеряли право вооружать своих граждан, когда право вооружать ополчение было передано от штатов федеральному правительству статьей I, разделом 8 Конституции, индивидуальное право на оружие было сохранено и усилено Законами о милиции 1792 года и аналогичным законом 1795 года. [86] [87]
Совсем недавно некоторые выдвинули то, что было названо теорией восстания Второй поправки, согласно которой любой гражданин имеет право поднять оружие против своего правительства, если он считает его незаконным. Такое толкование было озвучено такими организациями, как Национальная стрелковая ассоциация Америки (NRA) [88] и различными лицами, включая некоторых выборных должностных лиц. [89] Конгрессмен Джейми Раскин , однако, утверждал, что для этой точки зрения нет никаких оснований в конституционном праве или науке. [90] Он отмечает, что это не только представляет собой неправильное толкование текста поправки в том виде, в котором он был составлен, но и нарушает другие элементы Конституции. [90]
В марте 1785 года делегаты из Вирджинии и Мэриленда собрались на конференции в Маунт-Верноне , чтобы разработать средство устранения неэффективности Статей Конфедерации. В следующем году на встрече в Аннаполисе, штат Мэриленд , 12 делегатов из пяти штатов ( Нью-Джерси , Нью-Йорк , Пенсильвания , Делавэр и Вирджиния ) встретились и составили список проблем с текущей моделью правительства. В заключение делегаты запланировали следующую встречу в Филадельфии , штат Пенсильвания, на май 1787 года, чтобы представить решения этих проблем, таких как отсутствие: [105] [106]
Быстро стало очевидно, что решение всех трех проблем требует передачи контроля над ополчениями штатов федеральному Конгрессу и предоставления ему полномочий по формированию постоянной армии. [107] Статья 1, раздел 8 Конституции кодифицировала эти изменения, позволив Конгрессу обеспечивать совместную оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов, делая следующее: [108]
Некоторые представители не доверяли предложениям по расширению федеральных полномочий, поскольку были обеспокоены неотъемлемыми рисками централизации власти. Федералисты , включая Джеймса Мэдисона , изначально утверждали, что билль о правах был не нужен, будучи достаточно уверенными в том, что федеральное правительство никогда не сможет собрать постоянную армию, достаточно мощную, чтобы победить ополчение. [109] Федералист Ноа Вебстер утверждал, что вооруженное население не будет иметь проблем с сопротивлением потенциальной угрозе свободе постоянной армии. [110] [111] Антифедералисты , с другой стороны, выступали за внесение поправок в Конституцию с четко определенными и перечисленными правами, обеспечивающими более явные ограничения для нового правительства. Многие антифедералисты опасались, что новое федеральное правительство решит разоружить ополчения штатов. Федералисты возражали, что при перечислении только определенных прав неперечисленные права могут потерять защиту. Федералисты поняли, что недостаточно поддержки для ратификации Конституции без билля о правах, и поэтому они пообещали поддержать внесение поправок в Конституцию, чтобы добавить билль о правах после принятия Конституции. Этот компромисс убедил достаточное количество антифедералистов проголосовать за Конституцию, что позволило провести ратификацию. [112] Конституция была объявлена ратифицированной 21 июня 1788 года, когда ее ратифицировали девять из первоначальных тринадцати штатов. Остальные четыре штата позже последовали этому примеру, хотя последние два штата, Северная Каролина и Род-Айленд, ратифицировали ее только после того, как Конгресс принял Билль о правах и отправил его штатам для ратификации. [113] Джеймс Мэдисон составил проект того, что в конечном итоге стало Биллем о правах, который был предложен первым Конгрессом 8 июня 1789 года и принят 15 декабря 1791 года.
Дебаты вокруг ратификации Конституции имеют практическое значение, особенно для приверженцев оригиналистских и строгих конструктивистских правовых теорий. В контексте таких правовых теорий и в других местах важно понимать язык Конституции с точки зрения того, что этот язык означал для людей, которые написали и ратифицировали Конституцию. [114]
Роберт Уайтхилл , делегат из Пенсильвании, стремился внести ясность в проект Конституции с помощью билля о правах, прямо предоставляющего отдельным лицам право охотиться на своей земле в сезон, [115] хотя формулировка Уайтхилла никогда не обсуждалась. [116]
Существовала значительная оппозиция новой Конституции, поскольку она передала полномочия по вооружению ополчений штатов от штатов федеральному правительству. Это породило опасения, что федеральное правительство, пренебрегая содержанием ополчения, может иметь в своем распоряжении подавляющую военную силу через свою власть содержать постоянную армию и флот, что приведет к конфронтации со штатами, посягая на зарезервированные полномочия штатов и даже занимаясь военным переворотом. Статья VI Статей Конфедерации гласит: [117] [118]
Ни одно государство не должно содержать в мирное время никаких военных судов, за исключением такого количества, которое Соединенные Штаты, собравшиеся на конгрессе, сочтут необходимым для защиты такого государства или его торговли; и ни одно государство не должно содержать в мирное время никаких войск, за исключением такого количества, которое, по мнению Соединенных Штатов, собравшихся на конгрессе, будет считаться необходимым для гарнизона фортов, необходимых для защиты такого государства; но каждое государство должно всегда содержать хорошо организованную и дисциплинированную милицию, достаточно вооруженную и оснащенную, и должно обеспечивать и постоянно иметь готовой к использованию в государственных складах надлежащее количество полевых орудий и палаток, а также надлежащее количество оружия, боеприпасов и лагерного снаряжения.
Напротив, статья I, раздел 8, пункт 16 Конституции США гласит: [119]
Обеспечивать организацию, вооружение и дисциплинирование милиции, а также управление той ее частью, которая может быть задействована на службе Соединенных Штатов, сохраняя за штатами соответственно назначение офицеров и полномочия по обучению милиции в соответствии с дисциплиной, предписанной Конгрессом.
Основой американской политической мысли в период Революции была обеспокоенность политической коррупцией и правительственной тиранией. Даже федералисты, отбиваясь от своих оппонентов, обвинявших их в создании репрессивного режима, были осторожны, чтобы признать риски тирании. На этом фоне создатели конституции видели в личном праве носить оружие потенциальный сдерживающий фактор против тирании. Теодор Седжвик из Массачусетса выразил это мнение, заявив, что «предполагать, что такая страна, как эта, может быть когда-либо порабощена, — это химерическая идея ... Возможно ли ... что армия может быть собрана с целью порабощения себя или своих братьев? Или, если она будет собрана, смогут ли они подчинить себе нацию свободных людей, которые знают, как ценить свободу, и у которых в руках оружие?» [120] Ной Вебстер утверждал аналогичным образом: [13] [121]
Прежде чем постоянная армия сможет править, народ должен быть разоружен; как это происходит почти в каждом королевстве Европы. Верховная власть в Америке не может навязывать несправедливые законы мечом; потому что весь народ вооружен и представляет собой силу, превосходящую любую группу регулярных войск, которые могут быть под любым предлогом собраны в Соединенных Штатах.
Джордж Мейсон также утверждал важность ополчения и права на ношение оружия, напоминая своим соотечественникам об усилиях британского правительства «разоружить народ; что это был лучший и самый эффективный способ поработить его ... полностью отказавшись от использования и пренебрежения ополчением». Он также пояснил, что в соответствии с преобладающей практикой ополчение включало всех людей, богатых и бедных. «Кто такое ополчение? Теперь оно состоит из всего народа, за исключением нескольких государственных служащих». Поскольку все были членами ополчения, все пользовались правом индивидуально носить оружие, чтобы служить в нем. [13] [122]
После ратификации Конституции, но до выборов в первый Конгресс, Джеймс Монро включил «право хранить и носить оружие» в список основных «прав человека», которые он предложил добавить в Конституцию. [123]
Патрик Генри на ратификационной конвенции в Вирджинии 5 июня 1788 года выступил за двойное право на оружие и сопротивление угнетению: [124]
С ревностным вниманием охраняй общественную свободу. Подозри каждого, кто приближается к этой драгоценности. К сожалению, ничто не сохранит ее, кроме прямой силы. Всякий раз, когда ты отказываешься от этой силы, ты неизбежно погибаешь.
В рабовладельческих штатах ополчение было доступно для военных операций, но его главной функцией было патрулирование рабов. [125] [126] По словам доктора Карла Т. Богуса , профессора права юридического факультета Университета Роджера Уильямса в Род-Айленде, [125] Вторая поправка была написана, чтобы заверить южные штаты в том, что Конгресс не будет подрывать рабовладельческую систему, используя свои недавно приобретенные конституционные полномочия над ополчением, чтобы разоружить ополчение штата и тем самым уничтожить главный инструмент контроля над рабами на Юге. [127] В своем подробном анализе трудов Джеймса Мэдисона Богус описывает одержимость Юга ополчением во время процесса ратификации: [127]
Милиция оставалась главным средством защиты общественного порядка и сохранения контроля белых над огромным черным населением. Все, что могло ослабить эту систему, представляло собой самую серьезную угрозу.
Эту озабоченность ясно выразил в 1788 году [127] рабовладелец Патрик Генри : [125]
Если страна подверглась вторжению, государство может начать войну, но не может подавлять восстания [согласно этой новой Конституции]. Если произойдет восстание рабов, нельзя сказать, что страна подверглась вторжению. Поэтому они не могут подавить его без вмешательства Конгресса... Конгресс, и только Конгресс [согласно этой новой Конституции; дополнение не упомянуто в источнике], может вызывать ополчение.
Поэтому, утверждает Богус, в качестве компромисса с рабовладельческими штатами и для того, чтобы заверить Патрика Генри, Джорджа Мейсона и других рабовладельцев в том, что они смогут сохранить свои отряды по контролю над рабами независимыми от федерального правительства, Джеймс Мэдисон (также рабовладелец) переработал Вторую поправку в ее нынешнем виде «специально для того, чтобы заверить южные штаты, и в частности своих избирателей в Вирджинии, что федеральное правительство не подорвет их безопасность против восстания рабов, разоружив отряды». [127]
Историк права Пол Финкельман утверждает, что этот сценарий неправдоподобен. [68] Генри и Мейсон были политическими врагами Мэдисона, и ни один из них не был в Конгрессе в то время, когда Мэдисон составлял Билль о правах; более того, Патрик Генри выступал против ратификации как Конституции, так и Второй поправки, и именно противодействие Генри привело к тому, что родной штат Патрика Вирджиния был последним, кто ратифицировал Билль. [68]
Большинство белых мужчин Юга в возрасте от 18 до 45 лет были обязаны служить в « патрулях рабов », которые представляли собой организованные группы белых мужчин, которые поддерживали дисциплину среди порабощенных чернокожих. [128] Богус пишет относительно законов Джорджии, принятых в 1755 и 1757 годах в этом контексте: «Уставы Джорджии требовали, чтобы патрули под руководством уполномоченных офицеров милиции ежемесячно осматривали каждую плантацию и уполномочили их обыскивать «все дома негров на предмет наличия наступательного оружия и боеприпасов», а также задерживать и наказывать двадцатью ударами плетью любого раба, обнаруженного за пределами плантации». [129] [130] [ ненадежный источник ]
Финкельман признает, что Джеймс Мэдисон «подготовил поправку, чтобы защитить право штатов содержать свои ополчения», но настаивает, что «поправка не имела ничего общего с полномочиями полиции штата, которые были основой патрулей рабов». [68]
Во-первых, рабовладельцы опасались, что рабы-негры могут быть освобождены через военную службу. Несколькими годами ранее был прецедент, когда лорд Данмор предлагал свободу рабам, которые сбежали и присоединились к его войскам, с вышитой на карманах их курток надписью «Свобода рабам». [131] Освобожденные рабы также служили в армии генерала Вашингтона .
Во-вторых, они также очень боялись «разрушительного восстания рабов, в котором их семьи будут вырезаны, а их имущество уничтожено». Когда Вирджиния ратифицировала Билль о правах 15 декабря 1791 года, Гаитянская революция , успешное восстание рабов, была в самом разгаре. Поэтому право на ношение оружия было намеренно связано с членством в ополчении рабовладельцем и главным составителем поправки Джеймсом Мэдисоном , потому что только белые могли вступать в ополчения на Юге. [132]
В 1776 году Томас Джефферсон представил проект конституции Вирджинии, в котором говорилось, что «ни один свободный человек никогда не будет лишен права использовать оружие на своих землях или в своих владениях». По словам Пикадио, эта версия была отклонена, поскольку «она давала бы свободным чернокожим конституционное право иметь огнестрельное оружие». [133]
Первоначальное предложение Джеймса Мэдисона о законопроекте о правах было вынесено на обсуждение Палаты представителей 8 июня 1789 года во время первой сессии Конгресса. Первоначально предложенный отрывок, касающийся оружия, был следующим: [134]
Право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться; хорошо вооруженная и организованная милиция является лучшей безопасностью свободной страны; но ни одно лицо, испытывающее религиозную щепетильность в отношении ношения оружия, не должно принуждаться к личному несению военной службы.
21 июля Мэдисон снова поднял вопрос о своем законопроекте и предложил создать специальный комитет для составления отчета по нему. Палата проголосовала за предложение Мэдисона, [135] и Билль о правах поступил в комитет для рассмотрения. Комитет вернул в Палату перефразированную версию Второй поправки 28 июля. [136] 17 августа эта версия была зачитана в Journal : [137]
Хорошо организованное ополчение, состоящее из народа, является лучшей гарантией безопасности свободного государства; право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться; однако ни один человек, соблюдающий религиозные обряды, не должен принуждаться к ношению оружия.
В конце августа 1789 года Палата обсудила и изменила Вторую поправку. Эти дебаты вращались в основном вокруг риска «неправильного управления правительством», использования «религиозно щепетильного» пункта для уничтожения ополчения, как британские войска пытались уничтожить ополчение Патриотов в начале Американской революции . Эти опасения были устранены путем изменения последнего пункта, и 24 августа Палата направила следующую версию в Сенат:
Хорошо организованное ополчение, состоящее из народа, является лучшей гарантией свободного государства; право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться; однако ни один человек, свято чтящий ношение оружия, не должен принуждаться к личному несению военной службы.
На следующий день, 25 августа, Сенат получил поправку от Палаты и внес ее в Журнал Сената. Однако секретарь Сената добавил запятую перед «не будет нарушено» и заменил точку с запятой, отделяющую эту фразу от части об освобождении от религиозных обязанностей, на запятую: [138]
Хорошо организованное ополчение, состоящее из народа, является лучшей гарантией свободного государства; право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться, но ни один человек, свято чтящий ношение оружия, не должен принуждаться к личному несению военной службы.
К этому времени предлагаемое право хранить и носить оружие было в отдельной поправке, а не в одной поправке вместе с другими предлагаемыми правами, такими как право на надлежащую правовую процедуру. Как объяснил представитель, это изменение позволило каждой поправке «быть принятой отдельно штатами». [139] 4 сентября Сенат проголосовал за изменение формулировки Второй поправки, удалив определение ополчения и вычеркнув пункт об отказе от военной службы по убеждениям: [140]
Хорошо организованная милиция является лучшей гарантией безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться.
Сенат вернулся к этой поправке в последний раз 9 сентября. Предложение вставить слова «для общей обороны» рядом со словами «носить оружие» было отклонено. Было принято предложение заменить слова «лучшие» и вставить вместо них «необходимые для». [141] Затем Сенат немного изменил формулировку, чтобы она читалась как четвертая статья, и проголосовал за возвращение Билля о правах в Палату представителей. Окончательная версия Сената была изменена следующим образом:
Поскольку для безопасности свободного государства необходима хорошо организованная милиция, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться.
21 сентября 1789 года Палата представителей проголосовала за принятие изменений, внесенных Сенатом.
Зарегистрированный оригинал Совместной резолюции, принятой Конгрессом 25 сентября 1789 года и постоянно экспонирующейся в Ротонде, гласит: [142]
Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться.
15 декабря 1791 года был принят Билль о правах (первые десять поправок к Конституции), ратифицированный тремя четвертями штатов, а также ратифицированный в качестве группы всеми четырнадцатью существовавшими тогда штатами, за исключением Коннектикута, Массачусетса и Джорджии, которые добавили ратификации в 1939 году. [143]
В течение первых двух десятилетий после ратификации Второй поправки общественное противодействие постоянным армиям, как среди антифедералистов, так и среди федералистов, сохранялось и проявлялось на местном уровне как общее нежелание создавать профессиональную вооруженную полицию, вместо этого полагаясь на окружных шерифов, констеблей и ночных сторожей для обеспечения соблюдения местных постановлений. [71] Хотя иногда эти должности и компенсировались, часто эти должности были неоплачиваемыми — они занимались в рамках гражданского долга. В эти первые десятилетия сотрудники правоохранительных органов редко были вооружены огнестрельным оружием, используя дубинки в качестве единственного оборонительного оружия. [71] В серьезных чрезвычайных ситуациях posse comitatus , ополченческая рота или группа мстителей брали на себя обязанности по поддержанию правопорядка; эти лица с большей вероятностью, чем местный шериф, были вооружены огнестрельным оружием. [71]
8 мая 1792 года Конгресс принял «акт, более эффективно обеспечивающий национальную оборону путем создания единой милиции на всей территории Соединенных Штатов», требующий: [144]
[Каждый] свободный, дееспособный белый гражданин мужского пола соответствующих штатов, проживающий в них, достигший или достигший возраста восемнадцати лет и моложе сорока пяти лет (за исключением случаев, оговоренных ниже), должен быть индивидуально и соответственно зачислен в ополчение ... [и] каждый гражданин, таким образом зачисленный и уведомленный, должен в течение шести месяцев после этого обеспечить себя хорошим мушкетом или огнестрельным оружием , достаточным штыком и ремнем, двумя запасными кремнями и ранцем, сумкой с коробкой внутри, вмещающей не менее двадцати четырех патронов, подходящих к каналу его мушкета или огнестрельного оружия, причем каждый патрон должен содержать надлежащее количество пороха и пуль; или хорошей винтовкой, ранцем, подсумком и пороховницей, двадцатью пулями, подходящими к каналу его винтовки, и четвертью фунта пороха; и должен являться вооруженным, экипированным и обеспеченным таким образом, когда его вызывают на учения или на службу, за исключением случаев, когда его вызывают только на учения в дни работы компании, он может являться без ранца.
Акт также давал конкретные инструкции отечественным производителям оружия, «что с и после пяти лет с момента принятия настоящего акта мушкеты для вооружения ополчения, как это требуется в настоящем акте, должны иметь калибры, подходящие для пуль весом восемнадцатую часть фунта». [144] На практике частное приобретение и обслуживание винтовок и мушкетов, соответствующих спецификациям и легко доступных для службы ополчения, оказалось проблематичным; оценки соответствия варьировались от 10 до 65 процентов. [145] Соблюдение положений о зачислении также было плохим. В дополнение к исключениям, предоставленным законом для таможенных служащих и их клерков, почтовых служащих и водителей дилижансов, занятых обслуживанием и перевозкой почты США, паромщиков, экспортных инспекторов, лоцманов, торговых моряков и тех, кто находился на активной службе в море; законодательные органы штатов предоставили многочисленные исключения в соответствии с разделом 2 Акта, включая исключения для: духовенства, лиц, отказывающихся от военной службы по убеждениям, учителей, студентов и присяжных. Хотя некоторое количество трудоспособных белых мужчин оставалось пригодным для службы, многие просто не являлись на службу в ополчение. Штрафы за неявку применялись спорадически и выборочно. [146] Ни один из них не упоминается в законодательстве. [144]
Первое испытание системы ополчения произошло в июле 1794 года, когда группа недовольных фермеров Пенсильвании восстала против федеральных сборщиков налогов, которых они считали незаконными инструментами тиранической власти. [147] Попытки четырех соседних штатов собрать ополчение для национализации, чтобы подавить восстание, оказались недостаточными. Когда чиновники прибегли к призыву людей, они столкнулись с ожесточенным сопротивлением. Будущие солдаты состояли в основном из призывников или оплачиваемых заместителей, а также из бедных новобранцев, привлеченных бонусами за поступление. Офицеры, однако, были более высокого качества, действовали из чувства гражданского долга и патриотизма и в целом критически относились к рядовым. [71] Большинство из 13 000 солдат не имели необходимого оружия; военное министерство предоставило почти две трети из них ружья. [71] В октябре президент Джордж Вашингтон и генерал Гарри Ли выступили против 7000 мятежников, которые сдались без боя. Эпизод вызвал критику в адрес гражданского ополчения и вдохновил призывы к созданию всеобщего ополчения. Военный министр Генри Нокс и вице-президент Джон Адамс лоббировали в Конгрессе создание федеральных оружейных складов для хранения импортного оружия и поощрения внутреннего производства. [71] Впоследствии Конгресс принял «закон о возведении и ремонте арсеналов и магазинов» 2 апреля 1794 года, за два месяца до восстания. [148] Тем не менее, ополчение продолжало ухудшаться, и двадцать лет спустя плохое состояние ополчения привело к нескольким потерям в войне 1812 года , включая разграбление Вашингтона, округ Колумбия, и сожжение Белого дома в 1814 году. [146]
В 20 веке Конгресс принял Закон о милиции 1903 года . Закон определял милицию как каждого дееспособного мужчину в возрасте от 18 до 44 лет, который был гражданином или намеревался им стать. Затем закон разделил милицию на Национальную гвардию США и неорганизованную Резервную милицию. [149] [150]
Федеральный закон продолжает определять ополчение как всех трудоспособных мужчин в возрасте от 17 до 44 лет, которые являются гражданами или намереваются ими стать, и гражданок, которые являются членами Национальной гвардии. Ополчение делится на организованное ополчение, которое состоит из Национальной гвардии и Военно-морской милиции , и неорганизованное ополчение. [151]
В мае 1788 года автор под псевдонимом « Федеральный фермер » (предполагается, что его настоящая личность — Ричард Генри Ли или Меланктон Смит ) написал в «Дополнительных письмах от федерального фермера» № 169 или «Письме XVIII» относительно определения термина «ополчение»:
Ополчение, если оно правильно сформировано, по сути, представляет собой сам народ и делает регулярные войска в значительной степени ненужными.
В июне 1788 года Джордж Мейсон обратился к ратификационной конвенции Вирджинии с речью о «милиции»:
Один достойный член спросил, кто такие ополченцы, если это не народ этой страны, и не должны ли мы быть защищены от судьбы немцев, пруссаков и т. д. нашим представительством? Я спрашиваю, кто такие ополченцы? Сейчас они состоят из всего народа, за исключением нескольких государственных служащих. Но я не могу сказать, кто будет ополчением будущего дня. Если эта бумага на столе не будет изменена, ополчение будущего дня может не состоять из всех классов, высоких и низких, богатых и бедных; но может быть ограничено низшими и средними классами народа, предоставляя исключение высшим классам народа. Если мы когда-нибудь увидим этот день, можно ожидать самых позорных наказаний и крупных штрафов. При нынешнем правительстве все слои населения подлежат ополчению.
В 1792 году Тенч Кокс высказал следующее мнение в комментарии ко Второй поправке: [152] [153] [154]
Поскольку гражданские правители, не имея перед собой надлежащего представления о своих обязанностях по отношению к народу, могут попытаться тиранить, а военные силы, которые время от времени приходится призывать для защиты нашей страны, могут извратить их власть во вред своим согражданам, в следующей статье подтверждается право народа хранить и носить свое личное оружие.
Самый ранний опубликованный комментарий ко Второй поправке крупным конституционным теоретиком был написан Сент-Джорджем Такером . Он аннотировал пятитомное издание « Комментариев к законам Англии » сэра Уильяма Блэкстоуна , критического юридического справочника для первых американских юристов, опубликованного в 1803 году. [155] [156] Такер писал: [157]
Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться. Поправки к CUS, ст. 4. Это можно считать истинным палладием свободы ... Право на самооборону является первым законом природы: в большинстве правительств правители стремились ограничить это право максимально узкими пределами. Везде, где содержатся постоянные армии, а право народа хранить и носить оружие под любым предлогом или видом запрещено, свобода, если она еще не уничтожена, находится на грани уничтожения. В Англии народ был разоружен, как правило, под благовидным предлогом сохранения игры: неиссякаемая приманка, чтобы привлечь земельную аристократию для поддержки любых мер под этой маской, хотя и рассчитанных на совершенно иные цели. Правда, их билль о правах, на первый взгляд, кажется противодействующим этой политике: но право носить оружие ограничено протестантами, и слова, соответствующие их положению и степени, были истолкованы как санкционирующие запрет на хранение ружья или другого орудия для уничтожения дичи любому фермеру, или низшему торговцу, или другому лицу, не имеющему права убивать дичь. Так что ни один человек из пятисот не может держать ружье в своем доме, не подвергаясь штрафу.
В сносках 40 и 41 Комментариев Такер заявил, что право на ношение оружия в соответствии со Второй поправкой не подлежит ограничениям, которые были частью английского права: «Право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться. Поправки к CUS, ст. 4, и это без каких-либо оговорок относительно их состояния или степени, как это имеет место в британском правительстве» и «тот, кто исследует законы о лесах и охоте в британском кодексе, легко поймет, что право на хранение оружия фактически отнято у народа Англии». Сам Блэкстоун также прокомментировал английские законы об охоте, т. II, стр. 412, «что предотвращение народных восстаний и сопротивления правительству путем разоружения основной массы людей является причиной, которую чаще подразумевают, чем открыто признают создатели законов о лесах и охоте». [155] Блэкстоун обсуждал право на самооборону в отдельном разделе своего трактата об общем праве преступлений. В примечаниях Такера к последнему разделу Вторая поправка не упоминается, но цитируются стандартные труды английских юристов, таких как Хокинс . [g]
Далее Такер критиковал английский Билль о правах за то, что он ограничивал владение оружием только очень богатыми людьми, оставляя население фактически безоружным, и выражал надежду, что американцы «никогда не перестанут считать право на хранение и ношение оружия самым надежным залогом своей свободы». [155]
За комментарием Такера вскоре, в 1825 году, последовал комментарий Уильяма Роула в его эпохальном тексте «Взгляд на Конституцию Соединенных Штатов Америки» . Как и Такер, Роул осудил «произвольный кодекс Англии о сохранении дичи», изобразив эту страну как страну, которая «так много хвастается своей свободой», но при этом предоставляет право «только протестантским подданным», которое она «осторожно описывает как право носить оружие для своей защиты» и оставляет за «[очень] небольшой частью народа[.]» [158] Напротив, Роул характеризует второй пункт Второй поправки, который он называет вытекающим пунктом, как общий запрет на подобное капризное злоупотребление государственной властью.
Говоря о Второй поправке в целом, Роул писал: [159] [160] [161]
Запрет носит общий характер. Ни один пункт Конституции не может быть истолкован как дающий конгрессу право разоружать народ. Такая гнусная попытка могла быть предпринята только под каким-то общим предлогом законодательным собранием штата. Но если в слепом стремлении к чрезмерной власти кто-либо из них попытается это сделать, эта поправка может быть использована как ограничение для обоих.
Роул, задолго до того, как концепция инкорпорации была официально признана судами, а Конгресс разработал Четырнадцатую поправку , утверждал, что граждане могут обратиться ко Второй поправке, если либо государство, либо федеральное правительство попытается разоружить их. Однако он предупредил, что «это право [носить оружие] не должно ... злоупотреблять для нарушения общественного спокойствия» и, перефразируя Коука , заметил: «Собрание людей с оружием в незаконных целях является преступлением, преследуемым по закону, и даже ношение оружия за границей одним лицом, сопровождаемое обстоятельствами, дающими веские основания опасаться, что он намерен незаконно использовать его, будет достаточным основанием, чтобы потребовать от него предоставить поручительство за мир». [158]
Джозеф Стори сформулировал в своих влиятельных «Комментариях к Конституции» [162] ортодоксальный взгляд на Вторую поправку, который он рассматривал как ясное значение поправки: [163] [164]
Право граждан хранить и носить оружие справедливо считалось палладиумом свобод республики; поскольку оно предлагает сильный моральный контроль против узурпаций и произвола правителей; и оно, как правило, даже если они успешны в первом случае, позволяет людям сопротивляться и торжествовать над ними. И все же, хотя эта истина кажется столь ясной, а важность хорошо организованной милиции кажется столь неоспоримой, нельзя скрыть, что среди американского народа растет безразличие к любой системе милицейской дисциплины и сильная предрасположенность, из-за ощущения ее бремени, избавиться от всех правил. Как на практике можно держать людей должным образом вооруженными без какой-либо организации, трудно понять. Конечно, существует немалая опасность того, что безразличие может привести к отвращению, а отвращение к презрению; и таким образом постепенно подорвать всю защиту, предусмотренную этим пунктом нашего Национального Билля о правах.
Стори описывает ополчение как «естественную защиту свободной страны» как против иностранных врагов, так и против внутренних восстаний и узурпации правителями. Книга рассматривает ополчение как «моральный контроль» против узурпации и произвольного использования власти, одновременно выражая беспокойство по поводу растущего безразличия американского народа к поддержанию такого организованного ополчения, что может привести к подрыву защиты Второй поправки. [164]
Аболиционист Лисандр Спунер , комментируя билли о правах, заявил, что целью всех биллей о правах является утверждение прав отдельных лиц против правительства и что право Второй поправки на хранение и ношение оружия было в поддержку права на сопротивление правительственному гнету, поскольку единственная защита от тирании правительства заключается в насильственном сопротивлении несправедливости, поскольку несправедливость обязательно будет исполнена, если ей не будет оказано насильственное сопротивление. [165] Теория Спунера предоставила интеллектуальную основу для Джона Брауна и других радикальных аболиционистов, которые считали, что вооружение рабов не только морально оправдано, но и полностью соответствует Второй поправке. [166] Прямая связь между этим правом и Второй поправкой была установлена Лисандром Спунером, который прокомментировал, что «право на сопротивление» защищено как правом на суд присяжных, так и Второй поправкой. [167]
Дебаты в Конгрессе по предложенной Четырнадцатой поправке были сосредоточены на том, какие действия южных штатов предпринимались для того, чтобы навредить недавно освобожденным рабам, включая разоружение бывших рабов. [168]
В 1867 году судья Тимоти Фаррар опубликовал свое «Руководство по Конституции Соединенных Штатов Америки », которое было написано, когда Четырнадцатая поправка находилась «в процессе принятия законодательными органами штатов»: [154] [169]
Штаты признаются правительствами и, когда это допускается их собственными конституциями, могут действовать по своему усмотрению; при условии, что они не вмешиваются в Конституцию и законы Соединенных Штатов или в гражданские или естественные права людей, признанные ими и соблюдаемые в соответствии с ними. Право каждого человека на «жизнь, свободу и собственность», «хранить и носить оружие», на «предписание habeas corpus», на «суд присяжных» и различные другие права признаются и соблюдаются в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов и не могут быть нарушены отдельными лицами или даже самим правительством.
Судья Томас М. Кули , возможно, самый читаемый специалист по конституционному праву девятнадцатого века, много писал об этой поправке, [170] [171] и в 1880 году он объяснил, как Вторая поправка защищает «права народа»: [172]
Из фразеологии этого положения можно было бы предположить, что право хранить и носить оружие гарантировалось только ополчению; но это было бы толкованием, не оправданным намерением. Ополчение, как было объяснено в другом месте, состоит из тех лиц, которые по закону обязаны нести военную службу, и назначаются офицерами и зачисляются на службу по призыву. Но закон может предусматривать зачисление всех, кто годен к исполнению военной службы, или только небольшого числа, или он может вообще не предусматривать никаких положений; и если бы право было ограничено зачисленными, цель этой гарантии могла бы быть полностью сведена на нет действием или бездействием правительства, которое оно должно было держать под контролем. Смысл положения, несомненно, в том, что люди, из которых должно быть взято ополчение, должны иметь право хранить и носить оружие; и им не нужно никакого разрешения или регулирования закона для этой цели. Но это позволяет правительству иметь хорошо организованное ополчение; ибо ношение оружия подразумевает нечто большее, чем просто хранение; оно подразумевает обучение обращению с оружием и его использованию таким образом, чтобы те, кто им владеет, были готовы к его эффективному использованию; иными словами, оно подразумевает право собираться для добровольной дисциплины с оружием в руках, соблюдая при этом законы общественного порядка.
До конца 20-го века было мало научных комментариев ко Второй поправке. [173] Во второй половине 20-го века были значительные дебаты о том, защищает ли Вторая поправка индивидуальное право или коллективное право . [174] Дебаты были сосредоточены на том, объявляла ли вступительная статья («Хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства») единственную цель поправки или просто объявляла цель введения оперативной статьи («Право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться»). Ученые выдвинули три конкурирующие теоретические модели того, как следует толковать вступительную статью. [175]
Первая, известная как модель « прав штатов » или «коллективного права», утверждала, что Вторая поправка не применяется к отдельным лицам; скорее, она признает право каждого штата вооружать свою милицию. Согласно этому подходу, граждане «не имеют права хранить или носить оружие, но штаты имеют коллективное право иметь Национальную гвардию». [154] Сторонники моделей коллективных прав утверждали, что Вторая поправка была написана для того, чтобы помешать федеральному правительству разоружать милицию штатов, а не для того, чтобы обеспечить индивидуальное право владеть огнестрельным оружием. [176] До 2001 года каждое решение окружного суда, которое интерпретировало Вторую поправку, поддерживало модель «коллективного права». [177] [178] Однако, начиная с мнения Пятого округа по делу Соединенные Штаты против Эмерсона в 2001 году, некоторые окружные суды признали, что Вторая поправка защищает индивидуальное право носить оружие. [179] [180]
Вторая, известная как «сложная модель коллективного права», утверждала, что Вторая поправка признает некоторые ограниченные индивидуальные права. Однако это индивидуальное право может осуществляться только активно участвующими членами функционирующей, организованной государственной милиции. [181] [176] Некоторые ученые утверждали, что «сложная модель коллективных прав» на самом деле является функциональным эквивалентом «модели коллективных прав». [182] Другие комментаторы отметили, что до Эмерсона пять окружных судов специально одобрили «сложную модель коллективного права». [183]
Третья, известная как «стандартная модель», утверждала, что Вторая поправка признавала личное право отдельных лиц хранить и носить оружие. [154] Сторонники этой модели утверждали, что «хотя первый пункт может описывать общую цель поправки, второй пункт является контролирующим, и поэтому поправка предоставляет индивидуальное право «народа» хранить и носить оружие». [184] Кроме того, ученые, которые поддерживали эту модель, утверждали, что «отсутствие ополчений эпохи основания, упомянутых в преамбуле к Поправке, не делает ее «мертвой буквой», поскольку преамбула представляет собой «философскую декларацию», защищающую ополчения, и является лишь одной из многочисленных «гражданских целей», для которых была принята Поправка». [185]
В обеих моделях коллективного права вступительная фраза считалась существенной в качестве предварительного условия для основного предложения. [186] Эти толкования утверждали, что это была грамматическая структура, которая была распространена в ту эпоху [187] и что эта грамматика диктовала, что Вторая поправка защищала коллективное право на огнестрельное оружие в той мере, в какой это было необходимо для выполнения обязанностей милиции. [188] Однако в стандартной модели вступительная фраза считалась вводной или усиливающей по отношению к действующему предложению. Вступительная фраза подразумевалась как неисключительный пример — одна из многих причин для поправки. [46] Эта интерпретация согласуется с позицией, что Вторая поправка защищает измененное индивидуальное право. [189]
Вопрос коллективного права против индивидуального права постепенно решался в пользу модели индивидуальных прав, начиная с постановления Пятого округа в деле Соединенные Штаты против Эмерсона (2001), а также постановлений Верховного суда в деле Округ Колумбия против Хеллера (2008) и Макдональд против Чикаго (2010). В деле Хеллера Верховный суд разрешил все оставшиеся разногласия по округу , постановив, что Вторая поправка защищает индивидуальное право. [190] Хотя Вторая поправка является единственной поправкой к Конституции с вводным пунктом, такие лингвистические конструкции широко использовались в других местах в конце восемнадцатого века. [191]
Уоррен Э. Бергер , консервативный республиканец, назначенный президентом Ричардом Никсоном главным судьей Соединенных Штатов , писал в 1990 году после своего выхода на пенсию: [192]
Конституция Соединенных Штатов в своей Второй поправке гарантирует «право народа хранить и носить оружие». Однако значение этого пункта невозможно понять, не взглянув на цель, обстановку и задачи составителей законопроекта ... Люди того времени были встревожены новым «монстром» национального правительства, представленным им, и это помогает объяснить язык и цель Второй поправки ... Мы видим, что потребность в государственной милиции была предикатом гарантированного «права»; короче говоря, она была объявлена «необходимой» для того, чтобы иметь государственную военную силу для защиты безопасности государства.
А в 1991 году Бюргер заявил: [193]
Если бы я сейчас писал Билль о правах, не было бы ничего вроде Второй поправки ... о том, что хорошо организованное ополчение необходимо для защиты государства, права людей носить оружие. Это стало предметом одного из величайших мошенничеств — я повторяю слово «мошенничество» — в отношении американской общественности со стороны групп особых интересов, которые я когда-либо видел в своей жизни.
В статье, опубликованной в 1992 году, шесть бывших генеральных прокуроров США написали: [194]
На протяжении более 200 лет федеральные суды единогласно определяли, что Вторая поправка касается только вооружения людей, находящихся на службе в организованной государственной милиции; она не гарантирует немедленного доступа к оружию для личных целей. Страна больше не может позволить, чтобы искажение Конституции оружейным лобби парализовывало каждую разумную попытку реализовать эффективную национальную политику в отношении оружия и преступности.
Исследование Роберта Шпицера показало, что каждая статья в юридическом журнале, обсуждающая Вторую поправку вплоть до 1959 года, «отражала, что Вторая поправка затрагивает граждан только в связи со службой граждан в организованной и регулируемой правительством милиции». Только начиная с 1960 года статьи в юридических журналах начали отстаивать «индивидуалистический» взгляд на права владения оружием. [195] [196] Противоположностью этому «индивидуалистическому» взгляду на права владения оружием является теория «коллективного права», согласно которой поправка защищает коллективное право штатов содержать милиции или индивидуальное право хранить и носить оружие в связи со службой в милиции (для этой точки зрения см., например, цитату судьи Джона Пола Стивенса в разделе «Значение термина «хорошо регулируемая милиция» ниже). [197] В своей книге « Шесть поправок: как и почему мы должны изменить Конституцию » судья Джон Пол Стивенс, например, предлагает следующую пересмотренную Вторую поправку: «Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие при службе в ополчении не должно нарушаться». [198]
Раннее использование фразы «хорошо организованная милиция» можно найти в работе Эндрю Флетчера 1698 года «Рассуждение о правительстве в отношении милиции », а также фразу «обычная и плохо организованная милиция». [199] Флетчер имел в виду «регулярный» в смысле регулярных военных и выступал за всеобщую воинскую повинность и регулярную подготовку мужчин боеспособного возраста. Джефферсон хорошо думал о Флетчере, комментируя, что «политические принципы этого патриота были достойны самых чистых периодов британской конституции. Это те, которые были в силе». [200]
Термин «регулируемый» означает «дисциплинированный» или «обученный». [201] В деле Хеллера Верховный суд США заявил, что «прилагательное «хорошо регулируемый» не подразумевает ничего, кроме установления надлежащей дисциплины и обучения». [202]
За год до разработки Второй поправки, в «Федералисте» № 29 («О милиции»), Александр Гамильтон писал следующее об «организации», «дисциплинировании», «вооружении» и «обучении» милиции, как указано в перечисленных полномочиях : [ 84]
Если хорошо организованная милиция является наиболее естественной защитой свободной страны, она, безусловно, должна находиться под контролем и в распоряжении того органа, который является стражем национальной безопасности ... доверяя управление милицией руководству национальной власти ... [но] оставляя за штатами ... полномочия по обучению милиции ... Приемлемая экспертиза в военных действиях - это дело, требующее времени и практики. Для ее достижения недостаточно дня или даже недели. Обязать большую часть йоменов и других классов граждан быть под ружьем с целью прохождения военных учений и перестроений так часто, как это может быть необходимо для приобретения степени совершенства, которая дала бы им право на характер хорошо организованной милиции, было бы настоящим оскорблением для народа и серьезным общественным неудобством и потерей ... Мало что можно разумно стремиться к большему в отношении Народа в целом, чем иметь их должным образом вооруженными и оснащенными; и чтобы это не было упущено, необходимо будет собирать их один или два раза в течение года.
Судья Скалиа, пишущий для суда в деле Хеллера : [203]
В деле Нанн против штата (1 Ga. 243, 251 (1846)) Верховный суд Джорджии истолковал Вторую поправку как защиту «естественного права на самооборону» и поэтому отменил запрет на открытое ношение пистолетов. Его мнение прекрасно отразило способ, которым действующее положение Второй поправки содействует достижению цели, объявленной во вступительном положении, в соответствии с английским правом». ... И право, вовлеченное в это обсуждение, не менее всеобъемлюще или ценно: «Право народа носить оружие не должно нарушаться». Право всего народа, старых и молодых, мужчин, женщин и мальчиков, а не только ополчения, хранить и носить оружие любого вида, а не только то, которое используется ополчением, не должно нарушаться, ограничиваться или нарушаться ни в малейшей степени; и все это для достижения важной цели: формирования и подготовки хорошо организованного ополчения, столь жизненно необходимого для безопасности свободного государства. Наше мнение заключается в том, что любой закон, государственный или федеральный, противоречит Конституции и недействителен, если он противоречит этому праву, изначально принадлежавшему нашим предкам, попранному Карлом I и его двумя нечестивыми сыновьями и преемниками, восстановленному революцией 1688, перенесенный на эту землю свободы колонистами и, наконец, заметно включенный в нашу собственную Великую хартию вольностей [ sic ]! И Лексингтон, Конкорд, Кэмден, Ривер Рэйзин, Сандаски и увенчанное лаврами поле Нового Орлеана красноречиво выступают за эту интерпретацию! И приобретение Техаса можно считать полными плодами этого великого конституционного права.
Судья Стивенс в особом мнении: [197]
Когда каждое слово в тексте полностью реализуется, поправка наиболее естественно читается как обеспечение людям права использовать и владеть оружием в сочетании со службой в хорошо организованной милиции. Насколько это видно, не более того, что было предусмотрено ее составителями или охвачено ее условиями. Даже если бы значение текста действительно допускало более чем одно толкование, бремя оставалось бы на тех, кто выступает за отход от цели, обозначенной в преамбуле, и от устоявшегося права, чтобы выдвинуть убедительные новые аргументы или доказательства. Текстовый анализ, предложенный ответчиком и принятый Судом, далек от того, чтобы выдержать это тяжелое бремя. И решительная опора Суда на утверждение, «что Вторая поправка ... кодифицировала ранее существовавшее право», ante, на стр. 19 [ссылается на стр. 19 мнения], конечно, не имеет значения, поскольку право хранить и носить оружие для службы в государственной милиции также было ранее существовавшим правом.
Судья Антонин Скалиа , выступая от имени большинства в деле Хеллера , заявил:
Нигде в Конституции «право», приписываемое «народу», не относится ни к чему иному, кроме как к индивидуальному праву. Более того, во всех шести других положениях Конституции, где упоминается «народ», этот термин однозначно относится ко всем членам политического сообщества, а не к неопределенному подмножеству. Это заметно контрастирует с фразой «ополчение» во вступительном пункте. Как мы опишем ниже, «ополчение» в колониальной Америке состояло из подмножества «народа» — тех, кто был мужчинами, дееспособными и в пределах определенного возраста. Поэтому прочтение Второй поправки как защищающей только право «хранить и носить оружие» в организованном ополчении плохо соответствует описанию обладателя этого права как «народа» в действующем пункте. [204]
Скалиа далее уточняет, кто обладает этим правом: [205]
[Вторая поправка] несомненно ставит выше всех других интересов право законопослушных, ответственных граждан применять оружие для защиты своего очага и дома.
Более раннее дело, Соединенные Штаты против Вердуго-Уркидеса (1990), касалось иностранцев-нерезидентов и Четвертой поправки, но привело к обсуждению того, кто является «народом», когда он упоминается в других местах Конституции: [206]
Вторая поправка защищает «право народа хранить и носить оружие», а Девятая и Десятая поправки предусматривают, что определенные права и полномочия сохраняются и зарезервированы за «народом» ... Хотя это текстовое толкование никоим образом не является окончательным, оно предполагает, что «народ», защищенный Четвертой поправкой, а также Первой и Второй поправками, и за которым закреплены права и полномочия в Девятой и Десятой поправках, относится к классу лиц, которые являются частью национального сообщества или которые иным образом развили достаточную связь с этой страной, чтобы считаться частью этого сообщества.
По мнению большинства в деле Хеллера , для этой поправки было несколько различных причин, и защита ополченцев была лишь одной из них; если бы защита ополченцев была единственной причиной, то поправка могла бы вместо «права народа хранить и носить оружие» ссылаться на «право ополчения хранить и носить оружие». [207] [208]
В деле Хеллера большинство отвергло точку зрения, что термин «носить оружие» подразумевает только военное применение оружия: [204]
Прежде чем рассматривать глаголы «keep» и «bear», мы интерпретируем их объект: «Arms». Термин применялся, тогда, как и сейчас, к оружию, которое не было специально разработано для военного использования и не использовалось в военных целях. Таким образом, наиболее естественное прочтение «keep Arms» во Второй поправке — «иметь оружие». Во времена основания, как и сейчас, «bear» означало «нести». Во многих случаях «bear arms» однозначно использовалось для обозначения ношения оружия вне организованного ополчения. Девять положений конституции штата, написанных в 18 веке или в первые два десятилетия 19 века, которые закрепили право граждан «носить оружие для защиты себя и государства», снова в самом аналогичном лингвистическом контексте — что «bear arms» не ограничивалось ношением оружия в ополчении. Фраза «носить оружие» также имела во время основания идиоматическое значение, которое существенно отличалось от ее естественного значения: «служить солдатом, проходить военную службу, сражаться» или «вести войну». Но она однозначно имела это идиоматическое значение только тогда, когда за ней следовал предлог «против». Каждый пример, приведенный amici просителей для идиоматического значения «носить оружие» с периода основания, либо включает предлог «против», либо не является явно идиоматическим. В любом случае, значение «носить оружие», которое предлагают просители и судья Стивенс, даже не является (иногда) идиоматическим значением. Скорее, они изобретают гибридное определение, в соответствии с которым «носить оружие» подразумевает фактическое ношение оружия (и, следовательно, на самом деле не является идиомой), но только на службе организованного ополчения. Ни один словарь никогда не принимал это определение, и нам не сообщили ни об одном источнике, который бы указывал на то, что оно имело это значение во время основания. Хуже того, фраза «keep and bear Arms» была бы бессвязной. Слово «Arms» имело бы два разных значения одновременно: «weapons» (как объект «keep») и (как объект «bear») — половина идиомы. Это было бы скорее похоже на то, как если бы вы сказали «He filled and kicked the bucket» (Он наполнил и пнул ведро), имея в виду «He filled the bucket and died» (Он наполнил ведро и умер).
В особом мнении, к которому присоединились судьи Саутер , Гинзбург и Брейер , судья Стивенс заявил: [209]
Текст поправки оправдывает другое ограничение: «право хранить и носить оружие» защищает только право владеть и использовать огнестрельное оружие в связи со службой в организованной государством милиции. Если бы авторы Конституции хотели расширить значение фразы «носить оружие», включив в нее гражданское владение и использование, они могли бы сделать это, добавив такие фразы, как «для самообороны».
Анализ Денниса Барона, проведенный в мае 2018 года, противоречит мнению большинства: [210]
Поиск в новом онлайн-корпусе английского языка эпохи основания Университета Бригама Янга, содержащем более 95 000 текстов и 138 миллионов слов, выдает 281 случай употребления фразы «bear arms». Корпус раннего современного английского языка Университета Бригама Янга, содержащий 40 000 текстов и около 1,3 миллиарда слов, показывает 1572 случая употребления этой фразы. Вычитая около 350 дубликатов, остается около 1500 отдельных случаев употребления «bear arms» в 17-м и 18-м веках, и только несколько из них не относятся к войне, солдатству или организованным вооруженным действиям. Эти базы данных подтверждают, что естественным значением «bear arms» во времена основателей было военное.
В статье 2008 года было установлено, что до 1820 года фраза «носить оружие» обычно использовалась в гражданском контексте, например, для охоты и личной самообороны, как в американском, так и в британском праве. [211] Один ученый предполагает, что право «хранить и носить оружие» также включает право на частное производство огнестрельного оружия. [212]
В столетии после ратификации Билля о правах предполагаемое значение и применение Второй поправки вызывали меньший интерес, чем в наше время. [213] [ необходима полная цитата ] Подавляющее большинство регулирования осуществлялось штатами, и первое прецедентное право по регулированию оружия касалось толкования Второй поправки штатами. Заметным исключением из этого общего правила было дело Хьюстон против Мура , 18 U.S. 1 (1820), где Верховный суд США упомянул Вторую поправку в отступлении. [h] В решении по делу Дреда Скотта (1857) мнение суда гласило, что если бы афроамериканцы считались гражданами США , «это дало бы лицам негритянской расы, которые были признаны гражданами в любом штате Союза, право ... хранить и носить оружие, куда бы они ни пошли». [214]
Государственные и федеральные суды исторически использовали две модели для толкования Второй поправки: модель «индивидуальных прав», которая гласит, что отдельные лица имеют право носить оружие, и модель «коллективных прав», которая гласит, что это право зависит от членства в ополчении. Модель «коллективных прав» была отвергнута Верховным судом в пользу модели индивидуальных прав, начиная с решения по делу Округ Колумбия против Хеллера (2008) .
Основные дела Верховного суда по Второй поправке включают в себя дела «Соединенные Штаты против Миллера» (1939 г.); «Округ Колумбия против Хеллера» (2008 г.); и «Макдональд против Чикаго» (2010 г.).
Хеллер и Макдональд поддержали модель индивидуальных прав, в рамках которой Вторая поправка защищает право хранить и носить оружие так же, как Первая поправка защищает право на свободу слова. В рамках этой модели ополчение состоит из членов, которые поставляют свое собственное оружие и боеприпасы. Это общепризнанный метод, с помощью которого ополчения исторически вооружались, как сказал Верховный суд в деле Миллера : [215]
Значение, приписываемое термину «милиция», вытекает из дебатов в Конвенте, истории и законодательства колоний и штатов, а также из трудов признанных комментаторов. Они достаточно ясно показывают, что в милицию входили все мужчины, физически способные действовать сообща для общей обороны. «Группа граждан, зачисленных для военной дисциплины». И далее, что обычно, когда их призывали на службу, эти люди должны были явиться с оружием, предоставленным ими самими, и такого типа, который был в употреблении в то время.
О модели коллективных прав, которая гласит, что право на оружие основано на членстве в ополчении, Верховный суд в деле Хеллера заявил: [216]
Целенаправленная квалифицирующая фраза, которая противоречит слову или фразе, которую она модифицирует, неизвестна по эту сторону зеркала (за исключением, по-видимому, некоторых курсов по лингвистике). Если «носить оружие» означает, как мы думаем, просто ношение оружия, модификатор может ограничить цель ношения («в целях самообороны» или «войны против короля»). Но если «носить оружие» означает, как думают просители и несогласные, ношение оружия только в военных целях, то просто нельзя добавить «в целях убийства дичи». Право «носить оружие в ополчении в целях убийства дичи» достойно безумного шляпника .
В деле эпохи реконструкции Соединенных Штатов против Круикшанка , 92 U.S. 542 (1875), ответчиками были белые мужчины, которые убили более шестидесяти чернокожих в том, что было известно как резня в Колфаксе , и были обвинены в заговоре с целью помешать чернокожим осуществлять свое право на ношение оружия. Суд отклонил обвинения, постановив, что Билль о правах ограничивает Конгресс, но не частных лиц. Суд пришел к выводу, что «[д]ля своей защиты в ее использовании люди должны обращаться к Штатам». [217]
Суд заявил, что «Вторая поправка ... не имеет иного эффекта, кроме ограничения полномочий национального правительства ...» [218] Аналогичным образом, Суд постановил, что в данном случае не было никаких действий со стороны государства , и поэтому Четырнадцатая поправка не применима: [219]
Четырнадцатая поправка запрещает штату лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; однако это ничего не добавляет к правам одного гражданина по отношению к другому.
Таким образом, суд постановил, что федеральный антику-клукс-клановский закон является неконституционным в том виде, в каком он был применен в данном случае. [220]
В деле Прессер против Иллинойса ( 116 U.S. 252 (1886)) Герман Прессер возглавлял немецко-американскую военизированную стрелковую организацию и был арестован за руководство парадной группой из 400 человек, которые тренировались и тренировались с боевым оружием с заявленным намерением сражаться, по улицам Чикаго, что является нарушением закона Иллинойса, запрещающего публичную тренировку и парад в военном стиле без разрешения губернатора. [71] [221]
На суде Прессер утверждал, что штат Иллинойс нарушил его права, гарантированные Второй поправкой. Верховный суд подтвердил решение Круикшенка , а также постановил, что Вторая поправка не препятствует ни штатам, ни Конгрессу запрещать частным ополчениям, которые выступают с оружием; такое право «не может быть заявлено как право, независимое от закона». Это решение подтвердило полномочия штатов регулировать ополчение и то, что граждане не имеют права создавать свои собственные ополчения или владеть оружием в полувоенных целях. [71] Однако Суд отметил в отношении сферы действия поправки на национальное правительство и федеральные штаты, а также роль народа в них: «Несомненно, верно, что все граждане, способные носить оружие, составляют резервные военные силы или резервное ополчение Соединенных Штатов, а также штатов, и, ввиду этой прерогативы общего правительства, а также его общих полномочий, штаты не могут, даже оставляя в стороне рассматриваемое конституционное положение, запрещать людям хранить и носить оружие, лишая Соединенные Штаты их законного ресурса для поддержания общественной безопасности и лишая людей возможности выполнять свои обязанности перед общим правительством». [222] По сути, суд сказал: «Штат не может запрещать людям в нем хранить и носить оружие в такой степени, которая лишила бы Соединенные Штаты защиты, предоставляемой им как резервной военной силой». [223]
В деле Miller v. Texas ( 153 U.S. 535 (1894)) Франклин Миллер был признан виновным и приговорен к смертной казни за то, что застрелил полицейского из незаконного пистолета, нарушив закон Техаса. Миллер добивался отмены приговора, утверждая, что его права, предусмотренные Второй поправкой, были нарушены, и что Билль о правах должен применяться к законам штата. Верховный суд постановил, что Вторая поправка не применяется к законам штата, таким как закон Техаса, написав: [71] «Поскольку разбирательство проводилось в соответствии с обычными формами уголовного преследования, безусловно, не было никакого отказа от надлежащей правовой процедуры». [224]
В деле Робертсон против Болдуина , 165 U.S. 275 (1897), Верховный суд заявил в своем постановлении , что «право народа хранить и носить оружие (ст. II) не нарушается законами, запрещающими ношение скрытого оружия». [225]
Дело United States v. Schwimmer , 279 U.S. 644 (1929), касалось пацифистского заявителя на натурализацию, который в интервью заявил, что не готов «брать в руки оружие лично» для защиты Соединенных Штатов . Верховный суд косвенно сослался на Вторую поправку, заявив, что Конституция Соединенных Штатов обязывает граждан «защищать наше правительство от всех врагов всякий раз, когда возникает необходимость, что является основополагающим принципом Конституции» [226] и заявив далее, что «общая оборона была одной из целей, ради которых народ предписал и установил Конституцию». [226]
В деле Соединенные Штаты против Миллера ( 307 U.S. 174 (1939)) Верховный суд отклонил иск о Второй поправке к Национальному закону об огнестрельном оружии, запрещающий межгосударственную перевозку незарегистрированного оружия, предусмотренного Разделом II : [227]
Джек Миллер и Фрэнк Лейтон «незаконно ... перевезли в межгосударственной торговле из ... Клермора ... Оклахомы в ... Силоам-Спрингс ... Арканзаса определенное огнестрельное оружие ... двуствольное ... ружье со стволом длиной менее 18 дюймов ... на момент такой перевозки указанного огнестрельного оружия в межгосударственной торговле ... не зарегистрировав указанное огнестрельное оружие, как того требует Раздел 1132d Раздела 26 Свода законов Соединенных Штатов ... и не имея в своем распоряжении письменного ордера с печатью ... как предусмотрено Разделом 1132C ...»
В единогласном мнении, подготовленном судьей Макрейнольдсом , Верховный суд заявил, что «возражение о том, что Закон узурпирует полномочия полиции, закрепленные за штатами, является явно несостоятельным». [228] Как пояснил суд: [229]
В отсутствие каких-либо доказательств, указывающих на то, что владение или использование «дробовика со стволом длиной менее восемнадцати дюймов» в настоящее время имеет какое-то разумное отношение к сохранению или эффективности хорошо организованной милиции, мы не можем сказать, что Вторая поправка гарантирует право на хранение и ношение такого инструмента. Конечно, это не входит в сферу судебного уведомления о том, что это оружие является какой-либо частью обычного военного снаряжения или что его использование может способствовать общей обороне.
Защитники прав на оружие утверждают, что суд в деле Миллера постановил, что Вторая поправка защищает право на хранение оружия, являющегося частью «обычного военного снаряжения». [230] Они также утверждают, что суд не рассматривал вопрос о том, будет ли обрез в этом деле применимым оружием для личной обороны, вместо этого рассматривая исключительно пригодность оружия для «общей обороны». [231] Профессор права Эндрю МакКлэрг утверждает: «Единственное, в чем можно быть уверенным относительно дела Миллера , заключается в том, что оно не принесло ни одной из сторон явной победы. Большинство современных ученых признают этот факт». [232]
Согласно программе, подготовленной Репортером решений Верховного суда США, [233] в деле Округ Колумбия против Хеллера , 554 U.S. 570 (2008), Верховный суд постановил: [233] [234]
Суд Хеллера также заявил ( Heller , 554 US 570 (2008), at 632), что его анализ не следует толковать как предположение о «недействительности законов, регулирующих хранение огнестрельного оружия для предотвращения несчастных случаев». [235] Верховный суд также дал определение термину «оружие», используемому во Второй поправке. «Оружие», охватываемое Второй поправкой, было определено в деле Округ Колумбия против Хеллера как «любая вещь, которую человек носит для своей защиты, или берет в руки, или использует в гневе, чтобы бросить в другого или ударить его». 554 US, at 581». [236] Апелляционный суд Мичигана 2012 года сослался на Хеллера в деле Люди против Янны, чтобы установить определенные ограничения на право хранить и носить оружие: [237]
В некоторых отношениях эти ограничения согласуются друг с другом. Однако они не идентичны, и Верховный суд США не гармонизировал их полностью и не возвысил одно над другим. Во-первых, Суд заявил, что «Вторая поправка не защищает то оружие, которым обычно не владеют законопослушные граждане в законных целях». Там же, стр. 625, 128 S.Ct. 2783. Суд далее заявил, что «защищаемые виды оружия были теми, которые «общеупотреблялись в то время». Там же, стр. 627, 128 S.Ct. 2783 (ссылка опущена). Однако, как уже отмечалось, сюда входило оружие, которого не существовало на момент принятия Второй поправки. Там же, стр. 582, 128 S.Ct. 2783. В-третьих, Суд сослался на «историческую традицию запрета ношения «опасного и необычного оружия». Там же, стр. 627, 128 S.Ct. 2783 (ссылка опущена).
Существуют аналогичные юридические резюме выводов Верховного суда по делу Хеллера , как и приведенное выше. [238] [239] [240] [241] [242] [243] Например, Верховный суд Иллинойса в деле People v. Aguilar ( 2013) подытожил выводы и обоснование Хеллера : [244]
В деле Округ Колумбия против Хеллера , 554 US 570 (2008), Верховный суд провел свое первое «углубленное исследование» значения второй поправки Id. at 635. После продолжительного исторического обсуждения Суд в конечном итоге пришел к выводу, что вторая поправка «гарантирует индивидуальное право владеть и носить оружие в случае конфронтации» ( id. at 592); что «центральным» для этого права является «неотъемлемое право на самооборону» ( id . at 628); что «жилище» — это «место, где потребность в защите себя, семьи и имущества наиболее остра» ( id. at 628); и что «превыше всех других интересов» вторая поправка возвышает «право законопослушных, ответственных граждан использовать оружие для защиты очага и дома» ( id. at 635). Исходя из этого понимания, суд постановил, что закон округа Колумбия, запрещающий хранение огнестрельного оружия дома, нарушает вторую поправку ( там же, с. 635).
Решение по делу Хеллера широко описывалось как знаковое , поскольку это был первый случай, когда суд подтвердил право человека на владение оружием. [245] [246] [247] [248] [249] Чтобы прояснить, что его решение не отменяет широкий спектр существующих законов об огнестрельном оружии, в заключении большинства, написанном судьей Антонином Скалиа , говорилось: [250] [251]
Как и большинство прав, право, гарантированное Второй поправкой, не является неограниченным ... Хотя мы сегодня не проводим исчерпывающий исторический анализ всего объема Второй поправки, по нашему мнению, ничто не должно ставить под сомнение давние запреты на владение огнестрельным оружием преступниками и психически больными, или законы, запрещающие ношение огнестрельного оружия в таких уязвимых местах, как школы и правительственные здания, или законы, устанавливающие условия и ограничения на коммерческую продажу оружия.
Заявление суда о том, что право, гарантированное Второй поправкой, ограничено, широко обсуждалось нижестоящими судами и средствами массовой информации. [252] [253] [254] [255] По словам судьи Джона Пола Стивенса, ему удалось убедить судью Энтони М. Кеннеди попросить внести «некоторые важные изменения» в мнение судьи Скалиа, поэтому именно судья Кеннеди, который был нужен для получения пятого голоса в деле Хеллера , [256] «попросил, чтобы мнение включало формулировку, гласящую, что Хеллера «не следует воспринимать как подвергающего сомнению» многие существующие законы об оружии». [257] В мнении большинства также говорилось, что вступительное положение поправки (ссылающееся на «ополчение») служит для разъяснения действующего положения (ссылающегося на «народ»), но не ограничивает сферу действия действующего положения, потому что ««ополчение» в колониальной Америке состояло из подмножества «народа». ... » [258]
Особое мнение судьи Стивенса , к которому присоединились трое других несогласных, гласило: [259]
Вопрос, представленный в этом деле, заключается не в том, защищает ли Вторая поправка «коллективное право» или «индивидуальное право». Конечно, она защищает право, которое может быть реализовано отдельными лицами. Но вывод о том, что Вторая поправка защищает индивидуальное право, ничего не говорит нам о сфере действия этого права.
Стивенс продолжил говорить следующее: [260]
The Second Amendment was adopted to protect the right of the people of each of the several States to maintain a well-regulated militia. It was a response to concerns raised during the ratification of the Constitution that the power of Congress to disarm the state militias and create a national standing army posed an intolerable threat to the sovereignty of the several States. Neither the text of the Amendment nor the arguments advanced by its proponents evidenced the slightest interest in limiting any legislature's authority to regulate private civilian uses of firearms. Specifically, there is no indication that the Framers of the Amendment intended to enshrine the common-law right of self-defense in the Constitution.
This dissent called the majority opinion "strained and unpersuasive" and said that the right to possess a firearm exists only in relation to the militia and that the D.C. laws constitute permissible regulation. In the majority opinion, Justice Stevens' interpretation of the phrase "to keep and bear arms" was referred to as a "hybrid" definition that Stevens purportedly chose in order to avoid an "incoherent" and "[g]rotesque" idiomatic meeting.[260]
Justice Breyer, in his own dissent joined by Stevens, Souter, and Ginsburg, stated that the entire Court subscribes to the proposition that "the amendment protects an 'individual' right – i.e., one that is separately possessed, and may be separately enforced, by each person on whom it is conferred".[261]
Regarding the term "well regulated", the majority opinion said, "The adjective 'well-regulated' implies nothing more than the imposition of proper discipline and training."[202] The majority opinion quoted Spooner from The Unconstitutionality of Slavery as saying that the right to bear arms was necessary for those who wanted to take a stand against slavery.[262] The majority opinion also stated that:[263]
A purposive qualifying phrase that contradicts the word or phrase it modifies is unknown this side of the looking glass (except, apparently, in some courses on Linguistics). If "bear arms" means, as we think, simply the carrying of arms, a modifier can limit the purpose of the carriage ("for the purpose of self-defense" or "to make war against the King"). But if "bear arms" means, as the petitioners and the dissent think, the carrying of arms only for military purposes, one simply cannot add "for the purpose of killing game". The right "to carry arms in the militia for the purpose of killing game" is worthy of the mad hatter.
The dissenting justices were not persuaded by this argument.[264]
Reaction to Heller has varied, with many sources giving focus to the ruling referring to itself as being the first in Supreme Court history to read the Second Amendment as protecting an individual right. The majority opinion, authored by Justice Scalia, gives explanation of the majority legal reasoning behind this decision.[234] The majority opinion made clear that the recent ruling did not foreclose the Court's prior interpretations given in United States v. Cruikshank, Presser v. Illinois, and United States v. Miller though these earlier rulings did not limit the right to keep and bear arms solely to militia purposes, but rather limits the type of weapon to which the right applies to those used by the militia (i.e., those in common use for lawful purposes).[234]
Heller pertained to three District of Columbia ordinances involving restrictions on firearms amounting to a total ban. These three ordinances were a ban on handgun registration, a requirement that all firearms in a home be either disassembled or have a trigger lock, and licensing requirement that prohibits carrying an unlicensed firearm in the home, such as from one room to another:[234]
Under any of the standards of scrutiny the Court has applied to enumerated constitutional rights, this prohibition – in the place where the importance of the lawful defense of self, family, and property is most acute – would fail constitutional muster. ... Because Heller conceded at oral argument that the District's licensing law is permissible if it is not enforced arbitrarily and capriciously, the Court assumed that a license will satisfy his prayer for relief and did not address the licensing requirement. Assuming he is not disqualified from exercising Second Amendment rights, the District must permit Heller to register his handgun and must issue him a license to carry it in the home."
Justice Ginsburg was a vocal critic of Heller. Speaking in an interview on public radio station WNYC, she called the Second Amendment "outdated", saying:[265]
When we no longer need people to keep muskets in their home, then the Second Amendment has no function ... If the Court had properly interpreted the Second Amendment, the Court would have said that amendment was very important when the nation was new; it gave a qualified right to keep and bear arms, but it was for one purpose only – and that was the purpose of having militiamen who were able to fight to preserve the nation.
According to adjunct professor of law at Duquesne University School of Law Anthony Picadio, who said he's not anti-gun but rather "anti-bad-judging", Justice Scalia's reasoning in Heller is the product of an erroneous reading of colonial history and the drafting history of the Second Amendment.[266] He argued that the Southern slave states would never have ratified the Second Amendment if it had been understood as creating an individual right to own firearms because of their fear of arming free blacks.[267] After a lengthy historical and legal analysis Anthony Picadio concluded: "If the Second Amendment had been understood to have the meaning given to it by Justice Scalia, it would not have been ratified by Virginia and the other slave states."[266] Picadio pointed out that the right acknowledged in Heller was not originally to be an enumerated right. Instead, he argues, there would be more respect for the Heller decision, if the right acknowledged in Heller would have been forthrightly classified as an unenumerated right and if the issue in Heller would have been analysed under the Ninth Amendment to the United States Constitution.[268] He finished with the following observation: "The pre-existing right that the Heller Court incorporated into the Second Amendment is very narrow. As recognized by Justice Alito in the McDonald case, it protects only "the right to possess a handgun in the house for the purposes of self-defense." This narrow right has never been extended by the Supreme Court."[268]
On June 28, 2010, the Court in McDonald v. City of Chicago, 561 U.S. 742 (2010), held that the Second Amendment was incorporated, saying that "[i]t is clear that the Framers and ratifiers of the Fourteenth Amendment counted the right to keep and bear arms among those fundamental rights necessary to our system of ordered liberty."[269] This means that the Court ruled that the Second Amendment limits state and local governments to the same extent that it limits the federal government.[22] It also remanded a case regarding a Chicago handgun prohibition. Four of the five justices in the majority voted to do so by way of the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment, while the fifth justice, Clarence Thomas, voted to do so through the amendment's Privileges or Immunities Clause.[270] In United States v. Rahimi (2024) the Supreme Court stated "that the right to keep and bear arms is among the “fundamental rights necessary to our system of ordered liberty.” McDonald v. Chicago, 561 U. S. 742, 778 (2010)."[271]
Justice Thomas, in his concurring opinion, noted that the Privileges or Immunities Clause refers to "citizens" whereas the Due Process Clause refers more broadly to any "person", and therefore Thomas reserved the issue of non-citizens for later decision.[272] After McDonald, many questions about the Second Amendment remain unsettled, such as whether non-citizens are protected through the Equal Protection Clause.[272]
In People v. Aguilar (2013), the Illinois Supreme Court summed up the central Second Amendment findings in McDonald:[244]
Two years later, in McDonald v. City of Chicago, 561 U.S. 742, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010), the Supreme Court held that the second amendment right recognized in Heller is applicable to the states through the due process clause of the fourteenth amendment. In so holding, the Court reiterated that "the Second Amendment protects the right to keep and bear arms for the purpose of self-defense" (id. at ___, 130 S. Ct. at 3026); that "individual self-defense is 'the central component' of the Second Amendment right" (emphasis in original) (id. at ___, 130 S. Ct. at 3036 (quoting Heller, 554 U.S. at 599)); and that "[s]elf-defense is a basic right, recognized by many legal systems from ancient times to the present day" (id. at ___, 130 S. Ct. at 3036).
On March 21, 2016, in a per curiam decision the Court vacated a Massachusetts Supreme Judicial Court decision upholding the conviction of a woman who carried a stun gun for self-defense.[273] The Court reiterated that the Heller and McDonald decisions saying that "the Second Amendment extends, prima facie, to all instruments that constitute bearable arms, even those that were not in existence at the time of the founding", that "the Second Amendment right is fully applicable to the States", and that the protection is not restricted to "only those weapons useful in warfare".[274] The term "bearable arms" was defined in District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008) and includes any "[w]eapo[n] of offence" or "thing that a man wears for his defence, or takes into his hands", that is "carr[ied] ... for the purpose of offensive or defensive action". 554 U. S., at 581, 584 (internal quotation marks omitted)."[275]
The Court heard New York State Rifle & Pistol Association Inc. v. City of New York, New York on December 2, 2019, to decide whether a New York City ordinance that prevents the transport of guns, even if properly unloaded and locked in containers, from within city limits to outside of the city limits is unconstitutional. The New York Rifle & Pistol Association challenged the ordinance on the basis of the Second Amendment, the Dormant Commerce Clause, and the right to travel.[276] However, as the city had changed its rule to allow transport while the case was under consideration by the Court, the Court ruled the case moot in April 2020, though it remanded the case so the lower courts could review the new rules under the petitioners new claims.[277]
New York law prohibits the concealed carry of firearms without a permit. The issuance of such permits was previously at the discretion of state authorities, and permits were not issued absent 'proper cause'. The New York State Rifle & Pistol Association and two individuals who had been denied permits on the grounds that they lacked proper cause, challenged the licensing regime as a violation of the Second Amendment, with the District Court and the Second Circuit Court of Appeals ruling in favor of the state.[278] The Supreme Court ruled on June 23, 2022, in a 6–3 decision that the New York law, as a "may-issue" regulation, was unconstitutional, affirming that public possession of firearms was a protected right under the Second Amendment. The majority stated that states may still regulate firearms through "shall-issue" regulations that use objective measures such as background checks.[279] In its June 2024 United States v. Rahimi decision, the Court refined the Bruen test, stating that in comparing modern gun control laws to historic tradition, courts should use similar analogues and general principles rather than strict matches.[280]
Until District of Columbia v. Heller (2008), United States v. Miller (1939) had been the only Supreme Court decision that "tested a congressional enactment against [the Second Amendment]".[281] Miller did not directly mention either a collective or individual right, but for the 62-year period from Miller until the Fifth Circuit's decision in United States v. Emerson (2001), federal courts recognized only the collective right,[282] with "courts increasingly referring to one another's holdings ... without engaging in any appreciably substantive legal analysis of the issue".[281]
Emerson changed this by addressing the question in depth, with the Fifth Circuit determining that the Second Amendment protects an individual right.[281] Subsequently, the Ninth Circuit conflicted with Emerson in Silveira v. Lockyer, and the D.C. Circuit supported Emerson in Parker v. District of Columbia.[281] Parker evolved into District of Columbia v. Heller, in which the U.S. Supreme Court determined that the Second Amendment protects an individual right.
Since Heller, the United States courts of appeals have ruled on many Second Amendment challenges to convictions and gun control laws.[283][284]
The Bill of Rights, as passed by both houses of Congress, contained twelve articles. The first two articles failed of ratification, and thus it was article four which ultimately became the Second Amendment. The 'official copy of the Joint Resolution of Congress proposing articles to the Legislatures of the States,' as exhibited at the National Archives Building contains all three commas. However, to facilitate ratification of the proposed amendments, 13 copies were made by hand for forwarding to the states. At least one of these documents (viewed at the National Archives Building) omitted the final comma. In conveying notice of ratification, some states (e.g. Delaware) merely attached the official state action to the copy received. Other states (e.g. New York) recopied the text of the amendments in its notification. The New York ratification document of March 27, 1790, contains only one comma in the fourth article. [quoting a letter by Kent M. Ronhovde, Legislative Attorney for the Library of Congress, c. 1989]
the fifth and last auxiliary right of the subject ... is that of having arms for their defence ... when the sanctions of society and laws are found insufficient to restrain the violence of oppression.
the 'well-regulated militias' cited in the Constitution almost certainly referred to state militias that were used to suppress slave insurrections.
Whitehill deals with guns in three of his fifteen headings. Article 8 begins: 'The inhabitants of the several states shall have liberty to fowl and hunt in seasonable times ...' article 7: 'That the people have a right to bear arms for the defense of themselves and their own state, or the United States, or for the purposes of killing game ...'
The items on the [Whitehill's] list were never discussed in the convention, which went on to approve the Constitution.
In the second article, it is declared, that a well regulated militia is necessary to the security of a free state; a proposition from which few will dissent. Although in actual war, the services of regular troops are confessedly more valuable; yet, while peace prevails, and in the commencement of a war before a regular force can be raised, the militia form the palladium of the country. They are ready to repel invasion, to suppress insurrection, and preserve the good order and peace of government. That they should be well regulated, is judiciously added. A disorderly militia is disgraceful to itself, and dangerous not to the enemy, but to its own country. The duty of the state government is, to adopt such regulations as will tend to make good soldiers with the least interruptions of the ordinary and useful occupations of civil life. In this all the Union has a strong and visible interest. The corollary, from the first position, is, that the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.
The next amendment is, 'A well-regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.' One of the ordinary modes, by which tyrants accomplish their purposes without resistance, is, by disarming the people, and making it an offence to keep arms, and by substituting a regular army in the stead of a resort to the militia. The friends of a free government cannot be too watchful, to overcome the dangerous tendency of the public mind to sacrifice, for the sake of mere private convenience, this powerful check upon the designs of ambitious men. § 451. The importance of this article will scarcely be doubted by any persons, who have duly reflected upon the subject. The militia is the natural defence of a free country against sudden foreign invasions, domestic insurrections, and domestic usurpations of power by rulers. It is against sound policy for a free people to keep up large military establishments and standing armies in time of peace, both from the enormous expenses, with which they are attended, and the facile means, which they afford to ambitious and unprincipled rulers, to subvert the government, or trample upon the rights of the people. The right of the citizens to keep and bear arms has justly been considered, as the palladium of the liberties of a republic; since it offers a strong moral check against the usurpations and arbitrary power of rulers; and it will generally, even if these are successful in the first instance, enable the people to resist and triumph over them. And yet, though this truth would seem so clear, and the importance of a well-regulated militia would seem so undeniable, it cannot be disguised, that among the American people there is a growing indifference to any system of militia discipline, and a strong disposition, from a sense of its burdens, to be rid of all regulations. How it is practicable to keep the people duly armed without some organization, it is difficult to see. There is certainly no small danger, that indifference may lead to disgust, and disgust to contempt; and thus gradually undermine all the protection intended by this clause of our National Bill of Rights.
natural defence of a free country against sudden foreign invasions.
The people of the United States, in making their Constitution, do not create or confer on themselves any new rights, but they expressly reserve all the rights they then held, except what were delegated for their own benefit; and they particularly and expressly recognize and perpetuate many natural and civil common-law rights, which, of course, are placed beyond the reach of any subordinate government, and even of their own. Among these are the following: 1. The right to be, what they call themselves, 'the people of the United States', citizens, and component members of the body politic – the nation; and to participate in all the privileges, immunities, and benefits the Constitution was designed to obtain or secure for all the American people, especially the right to be protected and governed according to the provisions of the Constitution. 2. A right to the privileges and immunities of citizens in any of the several States. Among these is the fundamental and elementary right of suffrage. The Representatives to the national and State legislatures must be chosen by the people, the citizens (Section 2). Consequently, the citizens must choose them, and have a right to choose them. Am. 14, § 2. 3. A right to the common-law writ of habeas corpus, to protect the other common-law right, as well as natural and constitutional right, of personal liberty. 4. A right to trial by jury in any criminal case. 5. A right to keep and bear arms. 6. A right to life, liberty, and property, unless deprived by due process of law. 7. A right to just compensation for private property legally taken for public use. 8. A right to participate in all rights retained by, or reserved to, the people. Most of these rights, with many others, belong by the Constitution not only to the citizens – the people of the United States, strictly so called, by reason of the franchise of natural birth or otherwise – but also to all persons who may be allowed to be and remain under the jurisdiction and protection of our government. These are a part only of the rights held by every member of the nation, under and by virtue of the Constitution of the United States, independent of any other earthly power, and which, of course, 'cannot be destroyed or abridged by the laws of any particular State'. Who, then, in the United States is destitute of rights? ... The States are recognized as governments, and, when their own constitutions permit, may do as they please; provided they do not interfere with the Constitution and laws of the United States, or with the civil or natural rights of the people recognized thereby, and held in conformity to them. The right of every person to 'life, liberty, and property', to 'keep and bear arms', to the 'writ of habeas corpus' to 'trial by jury', and divers others, are recognized by, and held under, the Constitution of the United States, and cannot be infringed by individuals or even by the government itself.
Advocates of the collective theories posit that the Second Amendment was written out of fear that the new central government would disarm state militias needed for local defense. Under any sort of collective theory, the government could completely ban all firearm ownership whatsoever.
Up until 2001, every federal circuit court of appeals that ruled on the issue had adopted the collective right approach.
cf. for a ruling that endorses the collective rights model
Neither of the two modern theories that have defined public debate over the right to bear arms is faithful to the original understanding of this provision of the Bill of Rights.
In a historic 5–4 decision ... the landmark ruling ...
The landmark ruling ...
The Heller case is a landmark decision that has not changed very much at all ...
The U.S. Court of Appeals in Denver today ruled the constitutional provision doesn't guarantee a right to carry a concealed firearm ...
[A] dramatic upheaval in the law, Justice Stevens said in a dissent
