Закон об избирательных правах 1965 года является знаменательным федеральным законом в Соединенных Штатах , который запрещает расовую дискриминацию при голосовании . [7] [8] Он был подписан президентом Линдоном Б. Джонсоном в разгар движения за гражданские права 6 августа 1965 года, и Конгресс позже вносил поправки в Закон пять раз, чтобы расширить его защиту. [7] Разработанный для обеспечения избирательных прав, защищенных Четырнадцатой и Пятнадцатой поправками к Конституции Соединенных Штатов , Закон стремился обеспечить право голоса для расовых меньшинств по всей стране, особенно на Юге . По данным Министерства юстиции США , Закон считается наиболее эффективным федеральным законодательством о гражданских правах , когда-либо принятым в стране. [9] Национальное управление архивов и записей заявило: «Закон об избирательных правах 1965 года был наиболее значительным законодательным изменением в отношениях между федеральным и региональным правительствами в области голосования со времен Реконструкции после Гражданской войны ». [10]
Акт содержит многочисленные положения, регулирующие выборы. «Общие положения» акта обеспечивают общенациональную защиту избирательных прав. Раздел 2 — это общее положение, запрещающее государственным и местным органам власти вводить любые правила голосования, которые «приводят к отрицанию или ограничению права любого гражданина голосовать по признаку расы или цвета кожи» или принадлежности к языковому меньшинству. [11] Другие общие положения, в частности, запрещают тесты на грамотность и аналогичные устройства, которые исторически использовались для лишения избирательных прав расовых меньшинств. Акт также содержит «специальные положения», которые применяются только к определенным юрисдикциям. Основным специальным положением является требование предварительного одобрения Раздела 5, которое запрещает некоторым юрисдикциям вносить какие-либо изменения, влияющие на голосование, без предварительного получения подтверждения от генерального прокурора США или окружного суда США по округу Колумбия о том, что изменение не дискриминирует защищенные меньшинства. [12] Другое специальное положение требует, чтобы юрисдикции, содержащие значительные языковые меньшинства, предоставляли двуязычные бюллетени и другие избирательные материалы.
Раздел 5 и большинство других специальных положений применяются к юрисдикциям, охватываемым «формулой покрытия», предписанной в Разделе 4(b). Формула покрытия была первоначально разработана для охвата юрисдикций, которые занимались вопиющей дискриминацией при голосовании в 1965 году, и Конгресс обновил формулу в 1970 и 1975 годах. В деле округа Шелби против Холдера (2013) Верховный суд США отменил формулу покрытия как неконституционную, мотивируя это тем, что она устарела. [13] Суд не отменил Раздел 5, но без формулы покрытия Раздел 5 не имеет исковой силы. [14] Юрисдикции, которые ранее охватывались формулой покрытия, значительно увеличили уровень чисток регистрации избирателей после решения по делу Шелби. [15]
В 2021 году постановление Верховного суда по делу Брнович против Национального комитета Демократической партии переосмыслило раздел 2 Закона об избирательных правах 1965 года, существенно ослабив его. [16] [11] В постановлении формулировка «совокупности обстоятельств» раздела 2 была истолкована как означающая, что он в целом не запрещает правила голосования, которые оказывают разное влияние на группы, которые он стремится защитить, включая правило, заблокированное в соответствии с разделом 5 до того, как суд отменил этот раздел в деле округа Шелби против Холдера . [16] [11] В частности, в постановлении говорилось, что опасения мошенничества на выборах могут оправдать такие правила, даже без доказательств того, что такое мошенничество имело место в прошлом или что новое правило сделает выборы более безопасными. [11]
Исследования показывают, что Закон успешно и значительно увеличил явку избирателей и регистрацию избирателей, в частности, среди чернокожего населения. [17] [18] [19] [20] Закон также был связан с конкретными результатами, такими как предоставление большего количества общественных благ (например, государственного образования) для районов с более высокой долей чернокожего населения, большее количество членов Конгресса, голосующих за законодательство, связанное с гражданскими правами, и большее представительство чернокожих в местных органах власти. [21] [22] [23]
Первоначально ратифицированная Конституция Соединенных Штатов предоставляла каждому штату полную свободу действий в определении избирательных цензов для своих жителей. [24] [25] : 50 После Гражданской войны были ратифицированы три поправки о Реконструкции , которые ограничили эту свободу действий. Тринадцатая поправка (1865) запрещает рабство «кроме как наказание за преступление»; Четырнадцатая поправка (1868) предоставляет гражданство любому человеку «родившемуся или натурализованному в Соединенных Штатах» и гарантирует каждому человеку надлежащую правовую процедуру и равную защиту ; а Пятнадцатая поправка (1870) предусматривает, что «право граждан Соединенных Штатов голосовать не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства». Эти поправки также уполномочивают Конгресс обеспечивать соблюдение их положений посредством «соответствующего законодательства». [26]
Для обеспечения соблюдения поправок о реконструкции Конгресс принял Законы об обеспечении соблюдения в 1870-х годах. Законы криминализировали воспрепятствование избирательным правам граждан и предусматривали федеральный надзор за избирательным процессом, включая регистрацию избирателей . [27] : 310 Однако в 1875 году Верховный суд отменил части законодательства как неконституционные в делах United States v. Cruikshank и United States v. Reese . [28] : 97 После окончания эпохи реконструкции в 1877 году обеспечение соблюдения этих законов стало нестабильным, и в 1894 году Конгресс отменил большинство их положений. [27] : 310
Южные штаты, как правило, стремились лишить избирательных прав расовые меньшинства во время и после Реконструкции. С 1868 по 1888 год избирательные мошенничества и насилие по всему Югу подавляли голосование афроамериканцев . [29] С 1888 по 1908 год южные штаты легализовали лишение избирательных прав, приняв законы Джима Кроу ; они внесли поправки в свои конституции и приняли законодательство, налагающее различные ограничения на голосование, включая тесты на грамотность , избирательные налоги , требования к владению имуществом, тесты на моральный характер, требования к заявителям на регистрацию избирателей интерпретировать определенные документы и дедушкины оговорки , которые позволяли лицам, не имеющим иного права, голосовать, если голосовали их деды (что исключало многих афроамериканцев, деды которых были рабами или иным образом не имели права). [27] [29] В этот период Верховный суд в целом поддерживал попытки дискриминации расовых меньшинств. В деле Джайлса против Харриса (1903) суд постановил, что, несмотря на Пятнадцатую поправку, судебная система не имеет полномочий, чтобы заставить штаты регистрировать расовые меньшинства для голосования. [28] : 100
До принятия Закона об избирательных правах 1965 года было предпринято несколько попыток остановить лишение избирательных прав чернокожих избирателей южными штатами. [7] Помимо вышеупомянутых тестов на грамотность и избирательных налогов использовались и другие бюрократические ограничения, чтобы лишить их права голоса. Афроамериканцы также «рисковали преследованием, запугиванием, экономическими репрессиями и физическим насилием, когда они пытались зарегистрироваться или проголосовать. В результате очень немногие афроамериканцы были зарегистрированы в качестве избирателей, и у них было очень мало, если вообще было, политической власти, как на местном, так и на национальном уровне». [30] В 1950-х годах Движение за гражданские права усилило давление на федеральное правительство, чтобы защитить избирательные права расовых меньшинств. В 1957 году Конгресс принял первый закон о гражданских правах со времен Реконструкции: Закон о гражданских правах 1957 года . Этот закон уполномочил генерального прокурора подавать иски о судебном запрете от имени лиц, чьи права Пятнадцатой поправки были ущемлены, создал Отдел гражданских прав в Министерстве юстиции для обеспечения гражданских прав посредством судебных разбирательств и создал Комиссию по гражданским правам для расследования случаев лишения права голоса. Дальнейшие меры защиты были приняты в Законе о гражданских правах 1960 года , который позволил федеральным судам назначать судей для проведения регистрации избирателей в юрисдикциях, которые занимались дискриминацией расовых меньшинств при голосовании. [9]
Хотя эти акты помогли судам уполномочить устранять нарушения федеральных избирательных прав, строгие правовые стандарты затрудняли успешное ведение судебного разбирательства для Министерства юстиции. Например, чтобы выиграть иск о дискриминации против штата, который поддерживал тест на грамотность, министерству нужно было доказать, что отклоненные заявления на регистрацию избирателей расовых меньшинств были сопоставимы с принятыми заявлениями белых. Это включало сравнение тысяч заявлений в каждом из округов штата в процессе, который мог длиться месяцами. Усилия министерства еще больше затруднялись сопротивлением со стороны местных должностных лиц по выборам, которые утверждали, что потеряли записи регистрации избирателей расовых меньшинств, удаляли зарегистрированных расовых меньшинств из избирательных списков и уходили в отставку, так что регистрация избирателей прекращалась. Более того, министерству часто приходилось подавать апелляции по иску несколько раз, прежде чем судебная система предоставляла помощь, поскольку многие судьи федеральных окружных судов выступали против избирательного права расовых меньшинств. Таким образом, в период с 1957 по 1964 год уровень регистрации афроамериканских избирателей на Юге увеличился лишь незначительно, несмотря на то, что департамент возбудил 71 иск об избирательных правах. [28] : 514 Усилия по прекращению лишения избирательных прав южными штатами в целом достигли лишь скромного успеха, а в некоторых областях оказались почти полностью безрезультатными, поскольку «усилия Департамента юстиции по устранению дискриминационной избирательной практики путем судебного разбирательства в каждом конкретном случае не увенчались успехом в открытии процесса регистрации; как только одна дискриминационная практика или процедура оказывалась неконституционной и запрещалась, на ее место заменялась новая, и судебное разбирательство приходилось начинать заново». [7]
Конгресс отреагировал на вопиющую дискриминацию расовых меньшинств в общественных местах и государственных службах , приняв Закон о гражданских правах 1964 года . Закон включал некоторые меры защиты избирательных прав; он требовал от регистраторов в равной степени проводить письменные тесты на грамотность для каждого избирателя и принимать заявления, содержащие незначительные ошибки, и создавал опровержимую презумпцию того, что лица с образованием не ниже шестого класса были достаточно грамотны, чтобы голосовать. [25] : 97 [31] [32] Однако, несмотря на лоббирование со стороны лидеров движения за гражданские права, Закон не запрещал большинство форм дискриминации при голосовании. [33] : 253 Президент Линдон Б. Джонсон осознавал это, и вскоре после выборов 1964 года, на которых демократы получили подавляющее большинство в обеих палатах Конгресса, он в частном порядке поручил генеральному прокурору Николасу Катценбаху разработать «самый чертовски, самый жесткий закон об избирательных правах, который только можно». [25] : 48–50 Однако Джонсон в то время публично не продвигал этот закон; его советники предупреждали его о политических издержках, которые могут возникнуть из-за активного продвижения законопроекта об избирательных правах сразу после того, как Конгресс принял Закон о гражданских правах 1964 года, и Джонсон был обеспокоен тем, что отстаивание избирательных прав поставит под угрозу его реформы Великого общества , разозлив южных демократов в Конгрессе. [25] : 47–48, 50–52
После выборов 1964 года организации по защите гражданских прав, такие как Конференция христианского руководства Юга (SCLC) и Студенческий координационный комитет ненасильственных действий (SNCC), настаивали на федеральных мерах по защите избирательных прав расовых меньшинств. [33] : 254–255 Их усилия достигли кульминации в протестах в Алабаме , особенно в городе Сельма , где полиция округа шерифа Джима Кларка яростно сопротивлялась усилиям по регистрации афроамериканских избирателей. Говоря о движении за избирательные права в Сельме, Джеймс Форман из SNCC сказал: «Наша стратегия, как обычно, заключалась в том, чтобы заставить правительство США вмешаться в случае арестов, а если бы они не вмешались, это бездействие еще раз доказало бы, что правительство не на нашей стороне, и таким образом усилило бы развитие массового сознания среди чернокожих. Нашим лозунгом для этого движения было « Один человек, один голос » . [33] : 255
В январе 1965 года Мартин Лютер Кинг-младший , Джеймс Бевел [34] [ 35] и другие лидеры движения за гражданские права организовали несколько мирных демонстраций в Сельме , которые подверглись жестоким нападениям со стороны полиции и белых контрдемонстрантов. В течение января и февраля эти протесты получили освещение в национальных СМИ и привлекли внимание к вопросу избирательных прав. Кинг и другие демонстранты были арестованы во время марша 1 февраля за нарушение антипарадного постановления ; это вдохновило на аналогичные марши в последующие дни, в результате чего были арестованы сотни других людей. [33] : 259–261 4 февраля лидер движения за гражданские права Малкольм Икс выступил с воинственной речью в Сельме, в которой он сказал, что многие афроамериканцы не поддерживают ненасильственный подход Кинга; [33] : 262 позже он в частном порядке сказал, что хотел запугать белых, чтобы они поддержали Кинга. [25] : 69 На следующий день Кинг был освобожден, а написанное им письмо, посвященное правам голоса, «Письмо из тюрьмы Сельмы», появилось в The New York Times . [33] : 262
С ростом внимания к Сельме и избирательным правам президент Джонсон отменил свое решение отложить принятие закона об избирательных правах. 6 февраля он объявил, что направит предложение в Конгресс. [25] : 69 Джонсон не раскрыл содержание предложения и не сообщил, когда оно будет представлено Конгрессу. [33] : 264
18 февраля в Мэрионе, штат Алабама , государственные патрульные жестоко разогнали ночной марш за избирательные права, во время которого офицер Джеймс Бонард Фаулер застрелил молодого афроамериканского протестующего Джимми Ли Джексона , который был безоружен и защищал свою мать. [33] : 265 [36] Подстрекаемые этим событием и по инициативе Bevel, [33] : 267 [34] [35] [37] : 81–86 7 марта SCLC и SNCC начали первый из маршей из Сельмы в Монтгомери , в ходе которого жители Сельмы намеревались пройти маршем до столицы Алабамы, Монтгомери , чтобы привлечь внимание к проблемам избирательных прав и представить губернатору Джорджу Уоллесу свои претензии. На первом марше демонстранты были остановлены конной полицией штата и округа на мосту Эдмунда Петтуса около Сельмы. Полиция выстрелила в толпу слезоточивым газом и растоптала протестующих. Телевизионные кадры сцены, которая стала известна как «Кровавое воскресенье» , вызвали возмущение по всей стране. [28] : 515 Второй марш состоялся 9 марта, который стал известен как «Вторник поворота» . В тот вечер трое белых унитарианских священников, участвовавших в марше, подверглись нападению на улице и были избиты дубинками четырьмя членами Ку-клукс-клана . [38] Наиболее пострадавшим был преподобный Джеймс Риб из Бостона , который скончался в четверг, 11 марта. [39]
После событий в Сельме президент Джонсон, выступая на телевизионном совместном заседании Конгресса 15 марта, призвал законодателей принять обширное законодательство об избирательных правах. В своей речи он использовал слова « мы преодолеем », приняв боевой клич движения за гражданские права. [33] : 278 [40] Закон об избирательных правах 1965 года был представлен в Конгрессе два дня спустя, в то время как лидеры движения за гражданские права, теперь находящиеся под защитой федеральных войск, возглавили марш из 25 000 человек из Сельмы в Монтгомери. [28] : 516 [33] : 279, 282
Усилия по устранению дискриминационной избирательной практики путем судебного разбирательства в каждом конкретном случае Министерством юстиции США не увенчались успехом, а существующие федеральные антидискриминационные законы оказались недостаточными для преодоления сопротивления должностных лиц штатов исполнению 15-й поправки. На этом фоне Конгресс пришел к выводу, что необходим новый всеобъемлющий федеральный законопроект, чтобы разорвать тиски лишения избирательных прав штатов. [7] Верховный суд США объяснил это в деле Южная Каролина против Катценбаха (1966) следующими словами:
В последние годы Конгресс неоднократно пытался справиться с этой проблемой, упрощая судебные разбирательства по каждому конкретному случаю против дискриминации при голосовании. Закон о гражданских правах 1957 года уполномочил Генерального прокурора добиваться запретов на государственное и частное вмешательство в право голоса по расовым признакам. Улучшение поправок в Закон о гражданских правах 1960 года позволило объединить штаты в качестве сторон-ответчиков, предоставило Генеральному прокурору доступ к местным записям о голосовании и уполномочило суды регистрировать избирателей в районах систематической дискриминации. Раздел I Закона о гражданских правах 1964 года ускорил слушания дел об голосовании в судах с тремя судьями и запретил некоторые тактики, используемые для лишения негров права голоса на федеральных выборах. Несмотря на искренние усилия Министерства юстиции и многих федеральных судей, эти новые законы мало что сделали для решения проблемы дискриминации при голосовании. [...] Предыдущее законодательство оказалось неэффективным по ряду причин. Подготовка исков по голосованию необычайно обременительна, иногда требуется до 6000 человеко-часов, потраченных на просмотр регистрационных записей в ходе подготовки к судебному разбирательству. Судебные разбирательства были чрезвычайно медленными, отчасти из-за широких возможностей для отсрочки, предоставленных должностным лицам, отвечающим за голосование, и другим лицам, участвующим в разбирательстве. Даже когда в конечном итоге были получены благоприятные решения, некоторые из затронутых штатов просто перешли на дискриминационные приемы, не предусмотренные федеральными указами, или ввели новые сложные тесты, призванные продлить существующее неравенство между регистрацией белых и негров. В качестве альтернативы некоторые местные должностные лица игнорировали и уклонялись от судебных постановлений или просто закрывали свои регистрационные офисы, чтобы заморозить списки избирателей. Положение закона 1960 года, разрешающее регистрацию федеральными должностными лицами, оказало незначительное влияние на местное недобросовестное управление из-за его процедурных сложностей. [41]
В деле Южная Каролина против Катценбаха (1966) Верховный суд также постановил, что Конгресс имел право принять Закон об избирательных правах 1965 года в соответствии со своими полномочиями по обеспечению его соблюдения, вытекающими из Пятнадцатой поправки:
Конгресс изобретательно использовал свои полномочия в соответствии с Пятнадцатой поправкой , когда принял Закон об избирательных правах 1965 года. Во-первых: эта мера предписывает средства правовой защиты от дискриминации при голосовании, которые вступают в силу без необходимости предварительного судебного разбирательства. Это был явно законный ответ на проблему, для которого имеется достаточно прецедентов в других конституционных положениях. См. Katzenbach v. McClung , 379 US 294, 379 US 302–304; United States v. Darby , 312 US 100, 312 US 120–121. Конгресс установил, что судебное разбирательство по каждому конкретному случаю неадекватно для борьбы с широко распространенной и устойчивой дискриминацией при голосовании из-за чрезмерного количества времени и энергии, необходимых для преодоления обструкционистской тактики, неизменно встречающейся в этих судебных процессах. После почти столетия систематического сопротивления Пятнадцатой поправке Конгресс вполне мог бы решить переложить преимущество времени и инерции с виновников зла на его жертв. [...] Во-вторых: Закон намеренно ограничивает эти средства защиты небольшим числом штатов и политических подразделений, которые в большинстве случаев были известны Конгрессу по названию. Это также был допустимый метод решения проблемы. Конгресс узнал, что существенная дискриминация при голосовании в настоящее время имеет место в определенных частях страны, и он не знал способа точно предсказать, распространится ли зло в других местах в будущем. В приемлемой законодательной манере Конгресс решил ограничить свое внимание географическими районами, где немедленные действия казались необходимыми. См. McGowan v. Maryland , 366 US 420, 366 US 427; Salsburg v. Maryland, 346 US 545, 346 US 550–554. Доктрина равенства штатов, на которую ссылается Южная Каролина, не препятствует такому подходу, поскольку эта доктрина применяется только к условиям, на которых штаты принимаются в Союз , а не к средствам правовой защиты от местных зол, которые впоследствии проявились. См. Coyle v. Smith , 221 US 559, и приведенные там дела. [42]
Закон об избирательных правах 1965 года был представлен в Конгресс 17 марта 1965 года как S. 1564, и он был совместно поддержан лидером большинства в Сенате Майком Мэнсфилдом (демократ от Монтаны) и лидером меньшинства в Сенате Эвереттом Дирксеном (республиканец от Иллинойса), оба из которых работали с генеральным прокурором Катценбахом над формулировкой законопроекта. [43] Хотя демократы занимали две трети мест в обеих палатах Конгресса после выборов в Сенат 1964 года , [25] : 49 Джонсон беспокоился, что южные демократы будут обструктировать законопроект, поскольку они выступали против других усилий по защите гражданских прав. Он привлек Дирксена, чтобы получить поддержку республиканцев . Дирксен изначально не намеревался поддерживать законодательство об избирательных правах так скоро после поддержки Закона о гражданских правах 1964 года, но он выразил готовность принять «революционное» законодательство, узнав о насилии полиции против демонстрантов в Сельме в Кровавое воскресенье. [25] : 95–96 Учитывая ключевую роль Дирксена в оказании помощи Катценбаху в разработке законопроекта, он стал неофициально известен как законопроект «Дирксенбах». [25] : 96 После того, как Мэнсфилд и Дирксен представили законопроект, 64 дополнительных сенатора согласились стать его соавторами, [25] : 150 , в общей сложности 46 соавторов-демократов и 20 соавторов-республиканцев. [44]
Законопроект содержал несколько специальных положений, нацеленных на определенные государственные и местные органы власти: «формула покрытия», которая определяла, какие юрисдикции подпадали под действие других специальных положений Закона («охваченные юрисдикции»); требование «предварительного разрешения», которое запрещало охваченным юрисдикциям вносить изменения в свои процедуры голосования без предварительного получения одобрения от генерального прокурора США или окружного суда США по округу Колумбия о том, что изменения не являются дискриминационными; и приостановка «тестов или устройств», таких как тесты на грамотность, в охваченных юрисдикциях. Законопроект также разрешал назначение федеральных экзаменаторов для регистрации избирателей и федеральных наблюдателей для наблюдения за выборами в охваченные юрисдикции, которые, как было установлено, занимались вопиющей дискриминацией. Законопроект устанавливал, что эти специальные положения истекают через пять лет. [27] : 319–320 [28] : 520, 524 [45] : 5–6
Масштаб формулы покрытия был предметом спорных дебатов в Конгрессе. Формула покрытия достигала юрисдикции, если (1) юрисдикция поддерживала «тест или устройство» на 1 ноября 1964 года и (2) менее 50 процентов жителей юрисдикции, достигших избирательного возраста, были либо зарегистрированы для голосования на 1 ноября 1964 года, либо проголосовали на президентских выборах в ноябре 1964 года. [27] : 317 Эта формула достигла нескольких юрисдикций за пределами Глубокого Юга . Чтобы успокоить законодателей, которые считали, что законопроект несправедливо нацелен на южные юрисдикции, законопроект включал общий запрет на расовую дискриминацию при голосовании, который применялся по всей стране. [46] : 1352 Законопроект также включал положения, позволяющие охватываемой юрисдикции «выпутываться» из покрытия, доказывая в федеральном суде, что она не использовала «тест или устройство» в дискриминационных целях или с дискриминационным эффектом в течение 5 лет, предшествовавших ее запросу на спасение. [45] : 6 Кроме того, законопроект включал положение о «залоге», в соответствии с которым федеральные суды могли применять к дискриминационным юрисдикциям, не охваченным специальными положениями, средства правовой защиты, содержащиеся в специальных положениях. [47] [48] : 2006–2007
Законопроект был впервые рассмотрен Юридическим комитетом Сената , председатель которого, сенатор Джеймс Истленд (демократ от Миссисипи), выступил против законопроекта вместе с несколькими другими южными сенаторами в комитете. Чтобы законопроект не умер в комитете, Мэнсфилд предложил ходатайство, требующее от Юридического комитета доложить о законопроекте вне комитета к 9 апреля, которое Сенат подавляющим большинством голосов принял 67 против 13. [25] : 150 [44] Во время рассмотрения законопроекта комитетом сенатор Тед Кеннеди (демократ от Массачусетса) возглавил усилия по внесению поправки в законопроект о запрете избирательных налогов. Хотя Двадцать четвертая поправка , которая запрещала использование избирательных налогов на федеральных выборах, была ратифицирована годом ранее, администрация Джонсона и спонсоры законопроекта не включили в законопроект об избирательных правах положение о запрете избирательных налогов на выборах в штатах , поскольку они опасались, что суды отменят законодательство как неконституционное. [28] : 521 [33] : 285 Кроме того, исключив избирательные налоги из определения «тестов или устройств», формула покрытия не достигла Техаса или Арканзаса , что смягчило противодействие влиятельных делегаций этих двух штатов в Конгрессе . [28] : 521 Тем не менее, при поддержке либеральных членов комитета поправка Кеннеди о запрете избирательных налогов была принята 9 голосами против 4. В ответ Дирксен предложил поправку, которая освобождала от формулы покрытия любой штат, в котором было зарегистрировано не менее 60 процентов его имеющих право голоса жителей или в котором явка избирателей превысила средний показатель по стране на предыдущих президентских выборах. Эта поправка, которая фактически освободила все штаты от покрытия, за исключением Миссисипи , была принята на заседании комитета, на котором отсутствовали три либеральных члена. Дирксен предложил снять поправку, если запрет на избирательный налог будет снят. В конечном итоге законопроект был выведен из комитета 9 апреля 12 голосами против 4 без рекомендации. [25] : 152–153
22 апреля полный состав Сената начал обсуждение законопроекта. Дирксен первым выступил от имени законопроекта, заявив, что «законодательство необходимо, если недвусмысленный мандат Пятнадцатой поправки ... должен быть реализован и стать эффективным, и если Декларация независимости должна стать действительно значимой». [25] : 154 Сенатор Стром Термонд (демократ от Южной Каролины) парировал, что законопроект приведет к «деспотизму и тирании», а сенатор Сэм Эрвин (демократ от Северной Каролины) утверждал, что законопроект является неконституционным, поскольку он лишает штаты их права в соответствии со статьей I, разделом 2 Конституции устанавливать ценз избирателей и поскольку специальные положения законопроекта нацелены только на определенные юрисдикции. 6 мая Эрвин предложил поправку, отменяющую автоматический запуск формулы покрытия и вместо этого позволяющую федеральным судьям назначать федеральных инспекторов для управления регистрацией избирателей. Эта поправка была отклонена подавляющим большинством голосов, 42 демократа и 22 республиканца проголосовали против нее. [25] : 154–156 После продолжительных дебатов поправка Теда Кеннеди о запрете избирательных налогов также была отклонена 49–45 11 мая. [44] Однако Сенат согласился включить положение, разрешающее генеральному прокурору подавать в суд на любую юрисдикцию, охваченную или не охваченную, чтобы оспорить ее использование избирательных налогов. [33] : 156–157 [45] : 2 Поправка, предложенная сенатором Робертом Ф. Кеннеди (демократ от Нью-Йорка) о предоставлении избирательных прав гражданам, не владеющим английским языком, которые получили по крайней мере шестое классное образование в неанглоязычной школе, также была принята 48–19. Южные законодатели предложили ряд поправок, чтобы ослабить законопроект, но все они были отклонены. [25] : 159
25 мая Сенат проголосовал за прекращение прений 70–30 голосами, тем самым преодолев угрозу обструкции и ограничив дальнейшие дебаты по законопроекту. [49] 26 мая Сенат принял законопроект 77–19 голосами (демократы 47–16, республиканцы 30–2); против него проголосовали только сенаторы, представляющие южные штаты. [25] : 161 [50]
Эмануэль Селлер (демократ от Нью-Йорка), председатель юридического комитета Палаты представителей , представил Закон об избирательных правах в Палату представителей 19 марта 1965 года под номером HR 6400. [44] Юридический комитет Палаты представителей был первым комитетом, рассмотревшим законопроект. Старший республиканец комитета Уильям Маккалок (республиканец от Огайо) в целом поддерживал расширение избирательных прав, но он выступал как против запрета налога на голосование, так и против формулы покрытия, и он возглавлял оппозицию законопроекту в комитете. Комитет в конечном итоге одобрил законопроект 12 мая, но не представил свой отчет комитета до 1 июня. [25] : 162 Законопроект включал две поправки от подкомитета: штраф для частных лиц, которые вмешивались в право голоса, и запрет всех налогов на голосование. Запрет налога на голосование получил поддержку спикера Палаты представителей Джона Маккормака . Затем законопроект был рассмотрен Комитетом по правилам , председатель которого, Говард У. Смит (демократ от Вирджинии), выступил против законопроекта и отложил его рассмотрение до 24 июня, когда Селлер инициировал процедуру исключения законопроекта из комитета. [44] Под давлением сторонников законопроекта Смит разрешил опубликовать законопроект неделю спустя, и 6 июля вся Палата представителей начала обсуждение законопроекта. [25] : 163
Чтобы отменить Закон об избирательных правах, Маккалок внес альтернативный законопроект HR 7896. Он позволил бы генеральному прокурору назначать федеральных регистраторов после получения 25 серьезных жалоб на дискриминацию в отношении юрисдикции, и он бы наложил общенациональный запрет на тесты на грамотность для лиц, которые могли бы доказать, что они получили образование не ниже шести классов. Законопроект Маккалока был соавтором лидера меньшинства Палаты представителей Джеральда Форда (республиканец от Мичигана) и поддержан южными демократами в качестве альтернативы Закону об избирательных правах. [25] : 162–164 Администрация Джонсона рассматривала HR 7896 как серьезную угрозу принятию Закона об избирательных правах. Однако поддержка HR 7896 рассеялась после того, как Уильям М. Так (демократ от Вирджинии) публично заявил, что он предпочитает HR 7896, потому что Закон об избирательных правах законно гарантирует, что афроамериканцы смогут голосовать. Его заявление оттолкнуло большинство сторонников HR 7896, и законопроект провалился в Палате представителей 171–248 голосами 9 июля. [51] Позже тем же вечером Палата представителей приняла Закон об избирательных правах 333–85 голосами (демократы 221–61, республиканцы 112–24). [25] : 163–165 [44] [52]
Палаты назначили согласительный комитет для разрешения разногласий между версиями законопроекта Палаты представителей и Сената. Основное разногласие касалось положений о подушном налоге; версия Сената позволяла генеральному прокурору подавать в суд на штаты, которые использовали подушный налог для дискриминации, в то время как версия Палаты представителей полностью запрещала все подушные налоги. Поначалу члены комитета оказались в тупике. Чтобы помочь достичь компромисса, генеральный прокурор Катценбах разработал законодательную формулировку, в которой прямо утверждалось, что подушный налог является неконституционным, и поручил Министерству юстиции подать в суд на штаты, которые сохраняли подушный налог. Чтобы развеять опасения либеральных членов комитета, что это положение недостаточно сильное, Катценбах заручился поддержкой Мартина Лютера Кинга-младшего, который поддержал компромисс. Одобрение Кинга положило конец тупику, и 29 июля согласительный комитет представил свою версию вне комитета. [25] : 166–167 Палата представителей одобрила эту версию законопроекта, представленную в докладе о конференции , 3 августа 328 голосами против 74 (демократы 217–54, республиканцы 111–20), [53] а Сенат принял его 4 августа 79 голосами против 18 (демократы 49–17, республиканцы 30–1). [25] : 167 [54] [55] 6 августа президент Джонсон подписал Акт в присутствии Кинга , Розы Паркс , Джона Льюиса и других лидеров движения за гражданские права на церемонии подписания. [25] : 168
Конгресс принял основные поправки к Акту в 1970, 1975, 1982, 1992 и 2006 годах. Каждая поправка совпадала с приближающимся истечением срока действия некоторых или всех специальных положений Акта. Первоначально срок действия которых истекал к 1970 году, Конгресс неоднократно повторно санкционировал специальные положения в знак признания продолжающейся дискриминации при голосовании. [25] : 209–210 [45] : 6–8 Конгресс продлил действие формулы покрытия и связанных с ней специальных положений, таких как требование предварительного разрешения Раздела 5, на пять лет в 1970 году, на семь лет в 1975 году и на 25 лет в 1982 и 2006 годах. В 1970 и 1975 годах Конгресс также расширил сферу действия формулы покрытия, дополнив ее новыми датами срабатывания 1968 и 1972 годов. Охват был еще больше расширен в 1975 году, когда Конгресс расширил значение «тестов или устройств», чтобы охватить любую юрисдикцию, которая предоставляла информацию о выборах только на английском языке, такую как бюллетени, если в юрисдикции была группа меньшинства, говорящая на одном языке, которая составляла более пяти процентов граждан юрисдикции, достигших избирательного возраста. Эти расширения привели к охвату многочисленных юрисдикций, в том числе многих за пределами Юга. [56] Чтобы облегчить бремя повторно разрешенных специальных положений, Конгресс либерализовал процедуру спасения в 1982 году, разрешив юрисдикциям избегать охвата путем соблюдения Акта и принятия позитивных мер по расширению политического участия меньшинств . [28] : 523
Помимо повторного утверждения первоначальных специальных положений и расширения сферы действия, Конгресс внес поправки и добавил несколько других положений в Акт. Например, Конгресс расширил первоначальный запрет на «тесты или устройства», чтобы применить его по всей стране в 1970 году, а в 1975 году Конгресс сделал запрет постоянным. [45] : 6–9 Отдельно, в 1975 году Конгресс расширил сферу действия Акта, чтобы защитить языковые меньшинства от дискриминации при голосовании. Конгресс определил «языковое меньшинство» как «лиц, которые являются американскими индейцами, азиатскими американцами, коренными жителями Аляски или имеют испанское происхождение». [57] Конгресс внес поправки в различные положения, такие как требование о предварительном допуске и общий запрет Раздела 2 на дискриминационные законы о голосовании, чтобы запретить дискриминацию в отношении языковых меньшинств. [58] : 199 Конгресс также принял требование о двуязычных выборах в Разделе 203, который требует от должностных лиц избирательных комиссий в определенных юрисдикциях с большим количеством неграмотных по-английски языковых меньшинств предоставлять бюллетени и информацию о голосовании на языке языковой группы меньшинства. Первоначально срок действия Раздела 203 истекал через 10 лет, но Конгресс повторно санкционировал его в 1982 году на семь лет, расширил и повторно санкционировал его в 1992 году на 15 лет и повторно санкционировал его в 2006 году на 25 лет. [59] : 19–21, 25, 49 Требования к двуязычным выборам остаются спорными, при этом сторонники утверждают, что двуязычная помощь необходима для того, чтобы позволить недавно натурализованным гражданам голосовать, а противники утверждают, что требования к двуязычным выборам представляют собой дорогостоящие нефинансируемые мандаты . [59] : 26
Несколько поправок были ответом на судебные постановления, с которыми Конгресс не согласился. В 1982 году Конгресс внес поправки в Закон, чтобы отменить решение Верховного суда по делу Mobile v. Bolden (1980), в котором говорилось, что общий запрет дискриминации при голосовании, предусмотренный в Разделе 2, запрещал только преднамеренную дискриминацию. Конгресс отреагировал расширением Раздела 2, чтобы прямо запретить любую практику голосования, которая имела дискриминационный эффект , независимо от того, была ли эта практика принята или использовалась в дискриминационных целях. Создание этого «теста результатов» переместило большинство судебных разбирательств по поводу разбавления голосов, возбужденных в соответствии с Законом, из исков о предварительной проверке в иски по Разделу 2. [28] : 644–645 В 2006 году Конгресс внес поправки в Закон, чтобы отменить два дела Верховного суда: Reno v. Bossier Parish School Board (2000), [60] в котором требование предварительного одобрения Раздела 5 было истолковано как запрет только тех изменений в голосовании, которые были приняты или сохранены в «ретрогрессивных» дискриминационных целях, а не в каких-либо дискриминационных целях, и Georgia v. Ashcroft (2003), [61] в котором был установлен более широкий тест для определения того, имел ли план перераспределения округов недопустимый эффект в соответствии с Разделом 5, чем оценка только того, могла ли группа меньшинства избрать своих предпочитаемых кандидатов. [62] : 207–208 После того как Верховный суд отменил формулу покрытия как неконституционную в деле округа Шелби против Холдера (2013), в Конгресс было внесено несколько законопроектов с целью создания новой формулы покрытия и внесения поправок в различные другие положения; ни один из этих законопроектов не был принят. [63] [64] [65]
.jpg/1280px-Voting_Rights_Act_-_first_page_(hi-res).jpg)
Акт содержит два типа положений: «общие положения», которые применяются по всей стране, и «специальные положения», которые применяются только к определенным штатам и местным органам власти. [66] : 1 «Закон об избирательных правах был направлен на тонкие, а также очевидные государственные постановления, которые имеют следствием лишение граждан права голоса из-за их расы. Более того, в соответствии с решениями этого Суда, Акт дает широкое толкование права голоса, признавая, что голосование включает «все действия, необходимые для того, чтобы сделать голосование эффективным». 79 Stat. 445, 42 USC § 19731(c)(1) (ред. 1969 г., Доп. I). См. Reynolds v. Sims , 377 US 533, 377 US 555 (1964)». [67] Большинство положений предназначены для защиты избирательных прав расовых и языковых меньшинств. Термин «языковое меньшинство» означает «лиц, которые являются американскими индейцами, азиатскими американцами, коренными жителями Аляски или имеют испанское происхождение». [57] Положения закона были окрашены многочисленными судебными толкованиями и поправками Конгресса.
Раздел 2 запрещает любой юрисдикции внедрять «избирательный ценз или предварительное условие для голосования, или стандарт, практику или процедуру ... таким образом, который приводит к отказу или ограничению права ... голосовать по признаку расы», цвета кожи или статуса языкового меньшинства. [59] : 37 [68] Раздел 2 закона содержит две отдельные защиты от дискриминации избирателей для законов, которые, в отличие от раздела 5 закона, уже реализованы. [69] [70] Первая защита — это запрет преднамеренной дискриминации по признаку расы или цвета кожи при голосовании. Вторая защита — это запрет избирательной практики, которая приводит к отказу или ограничению права голоса по признаку расы или цвета кожи. [69] [70] [71] [72] Если нарушение второй защиты является преднамеренным, то это нарушение также является нарушением Пятнадцатой поправки . [71] Верховный суд разрешил частным истцам подавать иски для обеспечения соблюдения этих запретов. [73] : 138 [74] В деле Mobile v. Bolden (1980) Верховный суд постановил, что в первоначально принятом в 1965 году Разделе 2 просто перефразировал Пятнадцатую поправку и, таким образом, запрещал только те законы о выборах, которые были намеренно приняты или сохранены в дискриминационных целях. [75] : 60–61 [76] [69] [7] [77] В 1982 году Конгресс внес поправки в Раздел 2, чтобы создать тест «результатов», [78] который запрещает любой закон о выборах, имеющий дискриминационный эффект, независимо от того, был ли закон намеренно принят или сохранен в дискриминационных целях. [79] [80] : 3 [69] [7] [77] Поправки 1982 года предусматривали, что тест результатов не гарантирует защищенным меньшинствам право на пропорциональное представительство . [81] В деле Торнбург против Джинглза (1986) Верховный суд США объяснил в отношении поправки 1982 года к разделу 2, что «суть иска по разделу 2 заключается в том, что определенный избирательный закон, практика или структура взаимодействуют с социальными и историческими условиями, вызывая неравенство в возможностях, которыми пользуются чернокожие и белые избиратели для избрания своих предпочитаемых представителей». [82]Министерство юстиции США заявило, что раздел 2 представляет собой не только постоянный и общенациональный запрет на дискриминацию при голосовании в отношении любого стандарта, практики или процедуры голосования, которые приводят к отказу или ограничению права любого гражданина голосовать по признаку расы, цвета кожи или принадлежности к языковому меньшинству, но и запрет государственным и местным должностным лицам принимать или сохранять законы или процедуры голосования, которые преднамеренно дискриминируют по признаку расы, цвета кожи или принадлежности к языковому меньшинству. [82]
Верховный суд США выразил свою точку зрения относительно раздела 2 и его поправки от 1982 года в деле Chisom v. Roemer (1991). [83] Согласно измененному закону, доказательство намерения больше не требуется для доказательства нарушения § 2. Теперь истцы могут выиграть в соответствии с § 2, продемонстрировав, что оспариваемая избирательная практика привела к отказу или ограничению права голоса по признаку цвета кожи или расы. Конгресс не только включил тест результатов в параграф, который ранее составлял весь § 2, но также обозначил этот параграф как подраздел (a) и добавил новый подраздел (b), чтобы прояснить, что применение теста результатов требует расследования «совокупности обстоятельств». Раздел 2(a) принимает тест результатов, тем самым обеспечивая, что доказательство дискриминационного намерения больше не является необходимым для установления какого-либо нарушения раздела. Раздел 2(b) дает указания о том, как должен применяться тест результатов. [84] Существует законодательная база для определения того, нарушает ли избирательный закон юрисдикции общий запрет, изложенный в разделе 2 в его измененной форме: [85]
Раздел 2 запрещает практику голосования, которая «приводит к отказу или ограничению права * * * голосовать по признаку расы или цвета кожи [или статуса языкового меньшинства]», и в нем говорится, что такой результат «устанавливается», если «политические процессы * * * юрисдикции не являются в равной степени открытыми» для членов такой группы «в том смысле, что [они] имеют меньше возможностей * * * участвовать в политическом процессе и избирать представителей по своему выбору». 52 USC 10301. [...] Подраздел (b) гласит в соответствующей части: Нарушение подраздела (a) устанавливается, если на основании совокупности обстоятельств показано, что политические процессы, ведущие к выдвижению или выборам в штате или политическом подразделении, не являются в равной степени открытыми для участия членов класса граждан, защищенного подпунктом (a), в том смысле, что его члены имеют меньше возможностей, чем другие члены электората, участвовать в политическом процессе и избирать представителей по своему выбору. [86] [87]
Генеральная прокуратура Аризоны заявила в отношении структуры определения того, нарушает ли избирательное законодательство юрисдикции общий запрет, изложенный в разделе 2 в его измененной форме, а также причины принятия раздела 2 в его измененной форме:
Чтобы установить нарушение измененного Раздела 2, истец должен доказать «на основе совокупности обстоятельств», что «политические процессы» государства «не являются в равной степени открытыми для участия членов» защищенного класса, «в том смысле, что его члены имеют меньше возможностей, чем другие члены электората, участвовать в политическом процессе и избирать представителей по своему выбору». § 10301(b). Это «результат», который запрещает измененный Раздел 2: «меньше возможностей , чем другие члены электората», рассматривая «политические процессы» государства в целом. Новая формулировка была создана как компромисс, призванный устранить необходимость в прямых доказательствах дискриминационного намерения, которые часто трудно получить, но без принятия безоговорочного теста «несопоставимого воздействия», который сделал бы недействительными многие законные процедуры голосования. S. REP. NO. 97–417, at 28–29, 31–32, 99 (1982) [88] [87]
В деле Брнович против Национального комитета Демократической партии (2021) Верховный суд США ввел средства для рассмотрения жалоб по разделу 2. [89] [90] В разделе «Программа» в этом отношении в мнении по бюллетеню говорилось, что «Суд отказывается в этих случаях объявлять тест для регулирования всех жалоб по разделу 2 VRA, которые определяют время, место или порядок подачи бюллетеней. Для настоящих целей достаточно определить определенные ориентиры, которые приводят к решению суда по этим делам». [91] Суд изложил эти ориентиры, используемые для оценки государственных норм в контексте раздела 2, которые включали: размер бремени, создаваемого правилом, степень отклонения правила от прошлой практики, размер расового дисбаланса и общий уровень возможностей, предоставляемых избирателям при рассмотрении всех правил выборов. [92] [90] [72]
При определении того, нарушает ли избирательный закон юрисдикции общий запрет, изложенный в разделе 2 VRA, суды опирались на факторы, перечисленные в докладе Судебного комитета Сената, связанном с поправками 1982 года («Факторы Сената»), в том числе: [82]
В отчете указывается, что не все или большинство из этих факторов должны существовать для того, чтобы избирательный механизм привел к дискриминации, а также указывается, что этот список не является исчерпывающим, что позволяет судам рассматривать дополнительные доказательства по своему усмотрению. [76] [81] : 344 [93] : 28–29
Нет права более ценного в свободной стране, чем право голоса на выборах тех, кто принимает законы, по которым мы, как хорошие граждане, должны жить. Другие права, даже самые основные, иллюзорны, если право голоса подорвано. Наша Конституция не оставляет места для классификации людей таким образом, который без необходимости ограничивает это право.
— Судья Блэк о праве голоса как основе демократии в деле Уэсберри против Сандерса (1964). [94]
Раздел 2 запрещает два типа дискриминации: «отказ в голосовании», при котором человеку отказывают в возможности проголосовать или добиться надлежащего подсчета его голоса, и «разбавление голосов», [95] [96] : 2–6 , при котором сила или эффективность голоса человека уменьшаются. [97] : 691–692 Большинство судебных разбирательств по разделу 2 касались разбавления голосов, особенно заявлений о том, что план перераспределения избирательных округов в юрисдикции или использование всеобщих /многомандатных выборов не позволяет избирателям из числа меньшинств отдавать достаточное количество голосов для избрания предпочитаемых ими кандидатов. [97] : 708–709 Всеобщие выборы могут разбавлять голоса, отданные избирателями из числа меньшинств, позволяя сплоченной группе большинства выиграть все законодательные места в юрисдикции. [98] : 221 Планы по перераспределению избирательных округов могут быть фальсифицированы с целью разбавления голосов, поданных меньшинствами, путем «упаковки» большого количества избирателей из числа меньшинств в небольшое количество округов или «раскола» групп меньшинств путем помещения небольшого количества избирателей из числа меньшинств в большое количество округов. [99]
В деле Торнбург против Джинглза (1986) Верховный суд использовал термин «разбавление голосов путем их затопления» для описания утверждений о том, что использование юрисдикцией расширенной/многомандатной избирательной системы или мошеннического плана перераспределения избирательных округов разбавляло голоса меньшинства, и установил правовую основу для оценки таких утверждений в соответствии с разделом 2. [a] Согласно тесту Джинглза , истцы должны доказать наличие трех предварительных условий:
Первое предварительное условие известно как требование «компактности» и касается того, может ли быть создан округ большинства-меньшинства . Второе и третье предварительные условия известны как требование «расово поляризованного голосования» или «голосования расового блока», и они касаются того, отличаются ли друг от друга модели голосования различных расовых групп. Если истец докажет, что эти предварительные условия существуют, то истец должен дополнительно показать, используя оставшиеся факторы Сената и другие доказательства, что в « совокупности обстоятельств » план юрисдикции по перераспределению округов или использование выборов в целом или многомандатных выборов снижает способность группы меньшинства избирать кандидатов по своему выбору. [81] : 344–345
Последующие судебные разбирательства еще больше определили контуры этих исков о «разбавлении голосов посредством погружения». В деле Бартлетт против Стрикленда (2009) [102] Верховный суд постановил, что первое предварительное условие Джинглза может быть выполнено только в том случае, если может быть выбран округ, в котором группа меньшинства составляет большинство граждан, достигших избирательного возраста. Это означает, что истцы не могут добиться успеха в иске о погружении в юрисдикциях, где размер группы меньшинства, несмотря на то, что он недостаточно велик, чтобы составить большинство в округе, достаточно велик для того, чтобы ее члены могли избрать своих предпочтительных кандидатов с помощью «перекрестных» голосов от некоторых членов группы большинства. [103] [104] : A2 Напротив, Верховный суд не рассматривал вопрос о том, могут ли различные защищенные группы меньшинств быть объединены для выполнения предварительных условий Джинглза в коалицию, и суды низшей инстанции разделились по этому вопросу. [b]
Верховный суд предоставил дополнительные указания по тесту «совокупности обстоятельств» в деле Джонсон против Де Гранди (1994). [100] Суд подчеркнул, что существование трех предварительных условий Джинглза может быть недостаточным для доказательства ответственности за разбавление голосов путем затопления, если другие факторы перевешивают такое определение, особенно в судебных процессах, оспаривающих планы перераспределения округов. В частности, суд постановил, что даже при выполнении трех предварительных условий Джинглза юрисдикция вряд ли будет нести ответственность за разбавление голосов, если ее план перераспределения округов содержит количество округов большинства-меньшинства, пропорциональное численности населения группы меньшинства. Таким образом, решение разъяснило, что Раздел 2 не требует от юрисдикций максимизировать количество округов большинства-меньшинства. [110] Мнение также разграничило пропорциональность округов большинства-меньшинства, которая позволяет меньшинствам иметь пропорциональную возможность избирать своих кандидатов по выбору, от пропорциональности результатов выборов , которую Раздел 2 явно не гарантирует меньшинствам. [100] : 1013–1014
Вопрос относительно третьего предварительного условия Джинглза остается нерешенным. В деле Джинглза Верховный суд разделился относительно того, должны ли истцы доказывать, что большинство расовой группы голосует как блок именно потому, что ее члены мотивированы голосовать на основе расовых соображений, а не других соображений, которые могут пересекаться с расой, таких как партийная принадлежность. Большинство судей заявили, что требование такого доказательства нарушит намерение Конгресса сделать Раздел 2 тестом «результатов», но судья Уайт утверждал, что доказательство необходимо для того, чтобы показать, что избирательная схема приводит к расовой дискриминации. [111] : 555–557 После дела Джинглза суды низшей инстанции разделились по этому вопросу. [c]
Право свободно голосовать за кандидата по своему выбору является сущностью демократического общества, и любые ограничения этого права наносят удар по сердцу представительного правительства. И право голоса может быть отклонено путем принижения или разбавления веса голоса гражданина так же эффективно, как и путем полного запрета свободного осуществления права голоса. [...] Несомненно, право голоса является основополагающим вопросом в свободном и демократическом обществе. Тем более, что право осуществлять право голоса свободным и беспрепятственным образом является защитой других основных гражданских и политических прав, любое предполагаемое нарушение права голоса граждан должно быть тщательно и дотошно расследовано.
— Главный судья Эрл Уоррен о праве голоса как основе демократии в деле Рейнольдс против Симса (1964). [115]
Хотя большинство судебных разбирательств по разделу 2 касалось исков о разбавлении голосов путем подтопления, [97] : 708–709 суды также рассматривали другие типы разбавления голосов в соответствии с этим положением. В деле Холдер против Холла (1994) [116] Верховный суд постановил, что иски о том, что голоса меньшинства разбавляются небольшим размером руководящего органа, такого как комиссия округа из одного человека , не могут быть поданы в соответствии с разделом 2. Большинство суда рассудило, что не существует единого, неразбавляющего «эталонного» размера для руководящего органа, что делает невозможным облегчение в соответствии с разделом 2. [117] Другой тип разбавления голосов может возникнуть в результате требования юрисдикции о том, чтобы кандидат был избран большинством голосов . Требование большинства голосов может привести к тому, что выбранный группой меньшинства кандидат, который выиграл бы выборы с простым большинством голосов, проиграет после того, как большинство избирателей объединятся вокруг другого кандидата во втором туре выборов . Верховный суд не рассматривал вопрос о том, могут ли такие иски быть поданы в соответствии с разделом 2, а нижестоящие суды пришли к иным выводам по этому вопросу. [d]
В дополнение к искам о разбавлении голосов, суды рассматривали иски об отказе в голосовании, поданные в соответствии с Разделом 2. Верховный суд в деле Ричардсон против Рамиреса (1974) [120] постановил, что законы о лишении избирательных прав за тяжкие преступления не могут нарушать Раздел 2, поскольку, среди прочего, Раздел 2 Четырнадцатой поправки разрешает такие законы. [28] : 756–757 Федеральный окружной суд в Миссисипи постановил, что система «двойной регистрации», которая требует от человека регистрироваться для голосования отдельно на выборах штата и местных выборах, может нарушать Раздел 2, если система имеет расово несоизмеримое влияние в свете факторов Сената. [28] : 754 [121] Начиная с 2013 года, нижестоящие федеральные суды начали рассматривать различные иски против законов об удостоверении личности избирателей, поданные в соответствии с Разделом 2. [122]
Акт содержит несколько конкретных запретов на поведение, которое может помешать человеку эффективно голосовать. Один из этих запретов прописан в Разделе 201, который запрещает любой юрисдикции требовать от человека соблюдения любого «теста или устройства» для регистрации для голосования или голосования. Термин «тест или устройство» определяется как тесты на грамотность, образовательные или знаниевые требования, доказательство хороших моральных качеств и требования, за которые человек должен поручиться при голосовании. [123] До принятия Акта эти устройства были основными инструментами, используемыми юрисдикциями для предотвращения голосования расовых меньшинств. [124] Первоначально Акт временно приостановил тесты или устройства в юрисдикциях, охватываемых формулой охвата Раздела 4(b), но Конгресс впоследствии расширил запрет на всю страну и сделал его постоянным. [45] : 6–9 Соответственно, раздел 202 запрещает юрисдикциям вводить какие-либо «требования к продолжительности проживания», которые требуют, чтобы лица проживали в юрисдикции более 30 дней, прежде чем они получат право голосовать на президентских выборах. [125] : 353
Несколько дополнительных мер защиты для избирателей содержатся в Разделе 11. Раздел 11(a) запрещает любому лицу, действующему под видом закона, отказывать или не позволять квалифицированному лицу голосовать или подсчитывать бюллетень квалифицированного избирателя. Аналогичным образом, Раздел 11(b) запрещает любому лицу запугивать, преследовать или принуждать другое лицо к голосованию или попытке проголосовать. [59] Два положения в Разделе 11 касаются мошенничества с голосами : Раздел 11(c) запрещает людям заведомо подавать ложное заявление на регистрацию избирателя для голосования на федеральных выборах, а Раздел 11(e) запрещает голосовать дважды на федеральных выборах. [126] [127] : 360
Наконец, согласно разделу 208, юрисдикция не может препятствовать тому, чтобы кто-либо, кто не владеет английским языком или имеет инвалидность , сопровождался в избирательную урну помощником по выбору этого человека. Единственным исключением является то, что помощник не может быть агентом работодателя или профсоюза этого человека. [58] : 221
Раздел 3(c) содержит процесс «bail-in» или «pocket trigger», посредством которого юрисдикции, которые не попадают в формулу покрытия Раздела 4(b), могут стать объектом предварительной очистки. Согласно этому положению, если юрисдикция допустила расовую дискриминацию в отношении избирателей в нарушение Четырнадцатой или Пятнадцатой поправок, суд может приказать юрисдикции предварительно одобрить будущие изменения в ее избирательном законодательстве федеральным правительством. [48] : 2006–2007 Поскольку суды истолковали Четырнадцатую и Пятнадцатую поправки как запрещающие только преднамеренную дискриминацию, суд может освободить юрисдикцию, только если истец докажет, что юрисдикция приняла или использовала практику голосования, чтобы преднамеренно дискриминировать. [48] : 2009
Раздел 3(c) содержит свой собственный язык предварительной очистки и отличается от предварительной очистки Раздела 5 несколькими способами. В отличие от предварительной очистки Раздела 5, которая применяется к охваченной юрисдикции до тех пор, пока юрисдикция не сможет выйти из покрытия в соответствии с Разделом 4(a), освобожденные юрисдикции остаются подлежащими предварительной очистке до тех пор, пока это не предписано судом. Более того, суд может потребовать от юрисдикции предварительно очистить только определенные типы изменений голосования. Например, освобождение Нью-Мексико в 1984 году применялось в течение 10 лет и требовало предварительной очистки только планов перераспределения округов. Это отличается от предварительной очистки Раздела 5, которая требует от охваченной юрисдикции предварительно очистить все свои изменения голосования. [48] : 2009–2010 [128]
В ранней истории Акта Раздел 3(c) использовался мало; ни одна юрисдикция не была освобождена до 1975 года. В период с 1975 по 2013 год было освобождено 18 юрисдикций, включая 16 местных органов власти и штаты Арканзас и Нью-Мексико. [129] : 1a–2a Хотя Верховный суд признал формулу покрытия Раздела 4(b) неконституционной в деле округа Шелби против Холдера (2013), он не признал Раздел 3(c) неконституционным. Таким образом, юрисдикции могут продолжать освобождаться и подвергаться предварительному рассмотрению Раздела 3(c). [13] [130] В течение нескольких месяцев после округа Шелби суды начали рассматривать просьбы генерального прокурора и других истцов об освобождении под залог в штатах Техас и Северная Каролина, [131] а в январе 2014 года федеральный суд освободил под залог Эвергрин, штат Алабама . [132]
Более узкий процесс bail-in, касающийся сертификации федеральных наблюдателей, предписан в Разделе 3(a). Согласно этому положению, федеральный суд может сертифицировать не охваченную юрисдикцию для приема федеральных наблюдателей, если суд определит, что юрисдикция нарушила права голоса, гарантированные Четырнадцатой или Пятнадцатой поправками. Юрисдикции, сертифицированные для приема федеральных наблюдателей в соответствии с Разделом 3(a), не подлежат предварительной проверке. [133] : 236–237
Раздел 4(b) содержит «формулу охвата», которая определяет, какие штаты и местные органы власти могут быть подчинены другим специальным положениям Акта (за исключением требований двуязычных выборов Раздела 203(c), которые подпадают под другую формулу). Конгресс намеревался, чтобы формула охвата охватывала наиболее распространенные дискриминационные юрисдикции. Юрисдикция охватывается формулой, если:
Первоначально формула охвата содержала только дату срабатывания в ноябре 1964 года; последующие поправки к закону дополнили ее дополнительными датами срабатывания в ноябре 1968 года и ноябре 1972 года, что привело к охвату большего количества юрисдикций. [56] Для целей формулы охвата термин «тест или устройство» включает те же четыре устройства, запрещенные на национальном уровне Разделом 201 — тесты на грамотность, требования к образованию или знаниям, доказательство хороших моральных качеств и требования, за которые лицо должно поручиться при голосовании, — и еще одно устройство, определенное в Разделе 4(f)(3): в юрисдикциях, где более пяти процентов населения избирательного возраста являются членами одноязычной группы меньшинства, любая практика или требование, согласно которым регистрационные или избирательные материалы предоставляются только на английском языке. Типы юрисдикций, к которым применяется формула охвата, включают штаты и «политические подразделения» штатов. [58] : 207–208 Раздел 14(c)(2) определяет «политическое подразделение» как любое графство, приход или «другое подразделение штата, которое проводит регистрацию для голосования». [134]
Поскольку Конгресс добавлял новые даты срабатывания в формулу покрытия, в нее были включены новые юрисдикции. Формула покрытия 1965 года включала всю Алабаму, Аляску, Джорджию, Луизиану, Миссисипи, Южную Каролину и Вирджинию; и некоторые подразделения (в основном округа) в Аризоне, Гавайях, Айдахо и Северной Каролине. [56] Охват 1968 года привел к частичному покрытию Аляски, Аризоны, Калифорнии, Коннектикута, Айдахо, Мэна, Массачусетса, Нью-Гемпшира, Нью-Йорка и Вайоминга. Коннектикут, Айдахо, Мэн, Массачусетс и Вайоминг подали успешные иски о «спасении», как также предусмотрено в разделе 4. [56] Охват 1972 года охватывал всю Аляску, Аризону и Техас, а также части Калифорнии, Флориды, Мичигана, Нью-Йорка, Северной Каролины и Южной Дакоты. [56]
Специальные положения Акта изначально должны были истечь в 1970 году, и Конгресс продлил их еще на пять лет. В 1975 году специальные положения Акта были продлены еще на семь лет. В 1982 году формула покрытия была снова продлена, на этот раз на 25 лет, но никаких изменений в формулу покрытия внесено не было, и в 2006 году формула покрытия была снова продлена на 25 лет. [56]
На протяжении всей своей истории формула покрытия оставалась спорной, поскольку она выделяла определенные юрисдикции для проверки, большинство из которых находились на Глубоком Юге. В деле округа Шелби против Холдера (2013) Верховный суд объявил формулу покрытия неконституционной, поскольку использованные критерии устарели и, таким образом, нарушали принципы равного государственного суверенитета и федерализма . [13] [135] [136] Другие специальные положения, зависящие от формулы покрытия, такие как требование предварительного разрешения раздела 5, остаются действительными. Однако без действительной формулы покрытия эти положения не имеют исковой силы. [14] [137]
Раздел 5 [138] требует, чтобы охваченные юрисдикции получили федеральное одобрение, известное как «предварительное одобрение», перед внесением изменений в свои избирательные законы. Охваченная юрисдикция несет бремя доказывания того, что изменение не имеет целью или следствием дискриминацию по признаку расы или языкового статуса меньшинства; если юрисдикция не выполнит это бремя, федеральное правительство откажет в предварительном одобрении, и изменение юрисдикции не вступит в силу. Верховный суд широко истолковал сферу действия Раздела 5 в деле Аллен против Избирательной комиссии штата (1969), [139] постановив, что любое изменение в практике голосования юрисдикции, даже незначительное, должно быть представлено для предварительного одобрения. [140] Суд также постановил, что если юрисдикция не получит предварительного одобрения на изменение голосования, частные истцы могут подать иск против юрисдикции в местный окружной суд истца перед коллегией из трех судей. [e] В этих «действиях по принудительному исполнению» Раздела 5 суд рассматривает, внесла ли юрисдикция охватываемое изменение голосования, и если да, было ли изменение предварительно одобрено. Если юрисдикция неправомерно не получила предварительное одобрение, суд прикажет юрисдикции получить предварительное одобрение до реализации изменения. Однако суд не может рассматривать по существу вопрос о том, следует ли одобрять изменение. [12] [73] : 128–129 [139] : 556 [142] : 23
Юрисдикции могут добиваться предварительного одобрения либо через процесс «административного предварительного одобрения», либо через процесс «судебного предварительного одобрения». Если юрисдикция добивается административного предварительного одобрения, генеральный прокурор рассмотрит, имеет ли предлагаемое изменение дискриминационную цель или эффект. После того, как юрисдикция представит предлагаемое изменение, у генерального прокурора есть 60 дней, чтобы подать возражение против него. 60-дневный период может быть продлен еще на 60 дней, если юрисдикция позднее представит дополнительную информацию. Если генеральный прокурор подает возражение, то изменение не является предварительно одобренным и не может быть реализовано. [143] : 90–92 Решение генерального прокурора не подлежит судебному пересмотру , [144] но если генеральный прокурор подает возражение, юрисдикция может самостоятельно добиваться судебного предварительного одобрения, и суд может проигнорировать возражение генерального прокурора по своему усмотрению. [28] : 559 Если юрисдикция стремится получить предварительное судебное разрешение, она должна подать иск о вынесении декларативного решения против генерального прокурора в Окружной суд США по округу Колумбия. Коллегия из трех судей рассмотрит, имеет ли изменение голосования дискриминационную цель или эффект, и проигравшая сторона может подать апелляцию непосредственно в Верховный суд. [145] Частные лица могут вмешиваться в судебные иски о предварительном судебном разрешении. [61] : 476–477 [143] : 90
В нескольких случаях Верховный суд рассматривал значение «дискриминационного эффекта» и «дискриминационной цели» для целей Раздела 5. В деле Бир против Соединенных Штатов (1976) [146] суд постановил, что для того, чтобы изменение в голосовании имело запрещенный дискриминационный эффект, оно должно привести к «регрессии» (откату назад). Согласно этому стандарту, изменение в голосовании, которое вызывает дискриминацию, но не приводит к большей дискриминации, чем до внесения изменения, не может быть отклонено в предварительном разрешении на предмет наличия дискриминационного эффекта. [147] : 283–284 Например, замена налога на голосование на столь же дорогой регистрационный сбор избирателей не является «регрессивным» изменением, поскольку оно вызывает равную дискриминацию, а не большую. [148] : 695 Опираясь на отчет Сената по Акту, суд пришел к выводу, что стандарт ретрогрессии является правильной интерпретацией термина «дискриминационный эффект», поскольку цель Раздела 5 заключается в том, чтобы «гарантировать, что [достигнутые к настоящему времени успехи в политическом участии меньшинства] не будут уничтожены новыми [дискриминационными] процедурами». [146] : 140–141 Стандарт ретрогрессии применяется независимо от того, приводит ли изменение голосования к отказу от голосования или к размыванию голосов. [147] : 311
В 2003 году Верховный суд постановил в деле Georgia v. Ashcroft [61] , что суды не должны определять, что новый план перераспределения округов имеет ретрогрессивный эффект только потому, что план уменьшает количество округов меньшинства-большинства. Суд подчеркнул, что судьи должны анализировать различные другие факторы в рамках «совокупности обстоятельств», например, увеличивает ли план перераспределения округов количество «округов влияния», в которых группа меньшинства достаточно велика, чтобы влиять на результаты выборов (но не решать их). В 2006 году Конгресс отменил это решение, внеся поправку в Раздел 5, чтобы прямо указать, что «уменьшение возможности [защищенного меньшинства] избирать своих предпочтительных кандидатов по выбору лишает или ограничивает право голоса в значении» Раздела 5. [149] Остается неопределенность относительно того, что именно означает эта формулировка и как суды могут ее интерпретировать. [28] : 551–552, 916
До 2000 года под «дискриминационной целью» раздела 5 подразумевалась любая дискриминационная цель, что является тем же стандартом, который используется для определения того, является ли дискриминация неконституционной. В деле Reno v. Bossier Parish ( Bossier Parish II ) (2000) [60] Верховный суд расширил стандарт ретрогрессии, постановив, что для того, чтобы изменение голосования имело «дискриминационную цель» в соответствии с разделом 5, изменение должно было быть реализовано в ретрогрессивных целях. Таким образом, изменение голосования, направленное на дискриминацию защищенного меньшинства, было допустимо в соответствии с разделом 5, если изменение не было направлено на усиление существующей дискриминации. [147] : 277–278 Это изменение значительно сократило количество случаев, в которых предварительное разрешение было отклонено на основании дискриминационной цели. В 2006 году Конгресс отменил Bossier Parish II , внеся поправку в раздел 5, чтобы явно определить «цель» как «любую дискриминационную цель». [62] : 199–200, 207 [150]
До поправок 2006 года к Акту, [59] : 50 Раздел 6 разрешал назначение «федеральных инспекторов» для надзора за функциями регистрации избирателей определенных юрисдикций. Федеральные инспекторы могли быть назначены в охватываемую юрисдикцию, если генеральный прокурор подтверждал, что
Федеральные инспекторы имели полномочия регистрировать избирателей, проверять заявления на регистрацию избирателей и вести списки избирателей. [133] : 237 Целью положения о федеральном инспекторе было не допустить, чтобы юрисдикции отказывал защищенным меньшинствам в праве голоса, занимаясь дискриминационным поведением в процессе регистрации избирателей, таким как отказ в регистрации квалифицированных заявителей, исключение квалифицированных избирателей из списков избирателей и ограничение часов, в течение которых лица могли регистрироваться. Федеральные инспекторы широко использовались в годы после принятия Закона, но их важность со временем ослабла; 1983 год был последним годом, когда федеральный инспектор зарегистрировал человека для голосования. В 2006 году Конгресс отменил это положение. [133] : 238–239
В соответствии с первоначальной структурой Акта, в любой юрисдикции, сертифицированной для федеральных экзаменаторов, генеральный прокурор мог дополнительно потребовать назначения «федеральных наблюдателей». К 2006 году положение о федеральном экзаменаторе использовалось исключительно как средство назначения федеральных наблюдателей. [133] : 239 Когда Конгресс отменил положение о федеральном экзаменаторе в 2006 году, Конгресс внес поправки в Раздел 8, чтобы разрешить назначение федеральных наблюдателей в юрисдикции, которые удовлетворяли тем же критериям сертификации, которые использовались для назначения федеральных экзаменаторов. [59] : 50
Федеральным наблюдателям поручено наблюдать за поведением работников избирательных участков и избирателей на избирательных участках во время выборов, а также наблюдать за тем, как должностные лица избирательных комиссий подсчитывают бюллетени. [133] : 248 Цель положения о федеральных наблюдателях — содействовать участию избирателей из числа меньшинств путем предотвращения и документирования случаев дискриминационного поведения в избирательном процессе, таких как отказ должностным лицам избирательных комиссий в праве голосовать, запугивание или преследование избирателей в день выборов или неправильный подсчет голосов. [133] : 231–235 Дискриминационное поведение, которое документируют федеральные наблюдатели, также может служить доказательством в последующих судебных исках о принудительном исполнении. [133] : 233 В период с 1965 года по решение Верховного суда 2013 года по делу округа Шелби против Холдера об отмене формулы покрытия генеральный прокурор сертифицировал 153 местных органа власти в 11 штатах. [151] Из-за ограничений по времени и ресурсам федеральные наблюдатели не назначаются в каждую сертифицированную юрисдикцию на каждые выборы. [133] : 230 Отдельные положения позволяют сертифицированной юрисдикции «отказаться» от своей сертификации. [151]
В соответствии с разделом 4(a) охваченная юрисдикция может добиваться освобождения от покрытия с помощью процесса, называемого «спасательным ремонтом». [56] Чтобы добиться освобождения, охваченная юрисдикция должна получить декларативное решение от коллегии из трех судей Окружного суда округа Колумбия о том, что юрисдикция имеет право на спасение. [12] [56] Согласно первоначальному постановлению, охваченная юрисдикция имела право на спасение, если она не использовала тест или устройство с дискриминационной целью или эффектом в течение 5 лет, предшествовавших ее запросу на спасение. [45] : 22, 33–34 Таким образом, юрисдикция, которая запросила спасение в 1967 году, должна была бы доказать, что она не использовала тест или устройство ненадлежащим образом по крайней мере с 1962 года. До 1970 года это фактически требовало от охваченной юрисдикции доказать, что она не использовала тест или устройство ненадлежащим образом с момента принятия Закона пятью годами ранее в 1965 году, [45] : 6 что делало невозможным для многих охваченных юрисдикций спасение. [45] : 27 Однако Раздел 4(a) также запрещал охватываемым юрисдикциям использовать тесты или устройства каким-либо образом, дискриминационным или иным образом; следовательно, в соответствии с первоначальным законом охватываемая юрисдикция могла получить право на спасение в 1970 году, просто выполнив это требование. Но в ходе внесения поправок в Закон в 1970 и 1975 годах для расширения специальных положений Конгресс также продлил период времени, в течение которого охватываемая юрисдикция не должна была злоупотреблять тестом или устройством, до 10 лет, а затем до 17 лет соответственно. [45] : 7, 9 Эти расширения продолжили действие требования к юрисдикциям доказать, что они не злоупотребляли тестом или устройством с момента принятия Закона в 1965 году.
В 1982 году Конгресс внес поправки в Раздел 4(a), чтобы облегчить получение финансовой помощи двумя способами. Во-первых, Конгресс установил, что если штат охвачен, местные органы власти в этом штате могут оказать финансовую помощь, даже если штат не имеет права на финансовую помощь. [56] Во-вторых, Конгресс либерализовал критерии соответствия, заменив 17-летнее требование новым стандартом, позволяющим охваченной юрисдикции оказывать финансовую помощь, доказав, что в течение 10 лет, предшествовавших ее запросу на финансовую помощь:
Кроме того, Конгресс потребовал от юрисдикций, ищущих спасения, предоставить доказательства регистрации и избирательных ставок меньшинства, включая то, как эти ставки менялись с течением времени и в сравнении с регистрацией и избирательными ставками большинства. Если суд определит, что охваченная юрисдикция имеет право на спасение, он вынесет декларативное решение в пользу юрисдикции. Суд сохранит юрисдикцию в течение следующих 10 лет и может приказать юрисдикции вернуться в сферу покрытия, если впоследствии юрисдикция будет заниматься избирательной дискриминацией. [45] [56] [59] : 22–23 [152]
Поправка 1982 года к стандарту права на финансовую помощь вступила в силу 5 августа 1984 года. [56] В период с этой даты по 2013 год 196 юрисдикций вышли из-под покрытия посредством 38 действий по финансовой помощи; в каждом случае генеральный прокурор давал согласие на запрос о финансовой помощи. [129] : 54 В период с этой даты по 2009 год все юрисдикции, которые получили финансовую помощь, находились в Вирджинии. [56] В 2009 году муниципальная коммунальная юрисдикция в Техасе вышла из-под покрытия после решения Верховного суда по делу « Округ муниципальных коммунальных служб Северо-Западного Остина № 1 против Холдера» (2009), [153] в котором говорилось, что местные органы власти, не регистрирующие избирателей, имеют возможность выйти из-под покрытия. [154] После этого решения юрисдикции добились успеха по меньшей мере в 20 исках о финансовой помощи, прежде чем Верховный суд постановил в деле округа Шелби против Холдера (2013), что формула покрытия была неконституционной. [129] : 54
Отдельные положения позволяют охваченной юрисдикции, которая была сертифицирована для приема федеральных наблюдателей, отказаться от своей сертификации в одиночку. Согласно разделу 13, генеральный прокурор может прекратить сертификацию юрисдикции, если 1) более 50 процентов населения юрисдикции, достигшего возраста голосования, зарегистрировано для голосования, и 2) больше нет разумных оснований полагать, что жители могут подвергаться дискриминации при голосовании. В качестве альтернативы Окружной суд округа Колумбия может распорядиться о прекращении сертификации. [133] : 237, 239 [151]
Два положения требуют, чтобы определенные юрисдикции предоставляли избирателям избирательные материалы на нескольких языках: Раздел 4(f)(4) и Раздел 203(c). Юрисдикция, охватываемая любым из положений, должна предоставлять все материалы, связанные с выборами, такие как материалы регистрации избирателей, бюллетени, уведомления и инструкции, на языке любой применимой языковой группы меньшинства, проживающей в юрисдикции. [58] : 209 Группы языковых меньшинств, защищенные этими положениями, включают американцев азиатского происхождения, латиноамериканцев, коренных американцев и коренных жителей Аляски. [155] Конгресс принял положения, чтобы сломать языковые барьеры и бороться с повсеместной языковой дискриминацией в отношении защищенных групп. [58] : 200, 209
Раздел 4(f)(4) применяется к любой юрисдикции, охватываемой формулой охвата Раздела 4(b), где более пяти процентов населения избирательного возраста являются членами одной языковой группы меньшинства. Раздел 203(c) содержит формулу, которая отделена от формулы охвата Раздела 4(b), и поэтому юрисдикции, охватываемые исключительно 203(c), не подпадают под действие других специальных положений Акта, таких как предварительное разрешение. Формула Раздела 203(c) охватывает юрисдикции, где существуют следующие условия:
Раздел 203(b) определяет «ограниченно владеющего английским языком» как «неспособного говорить или понимать английский язык в достаточной степени, чтобы участвовать в избирательном процессе». [58] : 223 Определения того, какие юрисдикции соответствуют критериям Раздела 203(c), происходят раз в десятилетие после завершения десятилетней переписи; в это время новые юрисдикции могут попасть в сферу охвата, в то время как другие могут быть прекращены. Кроме того, в соответствии с Разделом 203(d) юрисдикция может «выпутаться» из сферы охвата Раздела 203(c), доказав в федеральном суде, что ни одна языковая группа меньшинства в пределах юрисдикции не имеет уровня неграмотности по английскому языку, который выше общенационального уровня неграмотности. [58] : 226 После переписи 2010 года 150 юрисдикций в 25 штатах были охвачены Разделом 203(c), включая покрытие по всему штату Калифорния, Техас и Флорида. [156]
.jpg/1280px-Voting_Rights_Act_-_last_page_(hi-res).jpg)
«Закон об избирательных правах оказал немедленное воздействие. К концу 1965 года было зарегистрировано четверть миллиона новых чернокожих избирателей, треть из которых была зарегистрирована федеральными инспекторами. К концу 1966 года только в четырех из 13 южных штатов было зарегистрировано менее 50 процентов афроамериканцев». [10] После его принятия в 1965 году закон немедленно снизил расовую дискриминацию при голосовании. Приостановка тестов на грамотность и назначение федеральных инспекторов и наблюдателей позволили большому количеству расовых меньшинств зарегистрироваться для голосования. [97] : 702 Почти 250 000 афроамериканцев зарегистрировались в 1965 году, треть из которых была зарегистрирована федеральными инспекторами. [157] В охватываемых юрисдикциях в 1965 году было зарегистрировано менее одной трети (29,3 процента) афроамериканского населения; к 1967 году это число возросло до более чем половины (52,1 процента), [97] : 702 , и большинство афроамериканских жителей зарегистрировались для голосования в 9 из 13 южных штатов. [157] Аналогичный рост наблюдался и в числе афроамериканцев, избранных на должности: между 1965 и 1985 годами число афроамериканцев, избранных в качестве законодателей штатов в 11 бывших штатах Конфедерации, увеличилось с 3 до 176. [158] : 112 По всей стране число афроамериканских избранных должностных лиц увеличилось с 1469 в 1970 году до 4912 в 1980 году. [124] : 919 К 2011 году их число составляло приблизительно 10 500. [159] Аналогичным образом, регистрационные ставки для языковых меньшинств увеличились после того, как Конгресс принял двуязычные избирательные требования в 1975 году и внес поправки в них в 1992 году. В 1973 году процент латиноамериканцев, зарегистрированных для голосования, составил 34,9 процента; к 2006 году эта цифра почти удвоилась. Количество американцев азиатского происхождения, зарегистрированных для голосования в 1996 году, увеличилось на 58 процентов к 2006 году. [58] : 233–235
После первоначального успеха Акта в борьбе с тактикой, призванной лишить меньшинства доступа к избирательным участкам, Акт стал преимущественно использоваться в качестве инструмента для борьбы с расовым разбавлением голосов. [97] : 691 Начиная с 1970-х годов генеральный прокурор часто выдвигал возражения по Разделу 5 против изменений в голосовании, которые снижали эффективность голосов расовых меньшинств, включая дискриминационные аннексии , планы перераспределения округов и такие методы выборов, как системы всеобщих выборов, требования о проведении повторных выборов и запреты на голосование пулями . [143] : 105–106 В общей сложности 81 процент (2541) возражений по предварительному согласованию, поданных в период с 1965 по 2006 год, были основаны на разбавлении голосов. [143] : 102 Иски, поданные по Разделу 2, также в основном касались разбавления голосов. [97] : 708–709 Между созданием в 1982 году теста результатов Раздела 2 и 2006 годом, по крайней мере, 331 иск по Разделу 2 привели к опубликованным судебным решениям. В 1980-х годах 60 процентов исков по Разделу 2 оспаривали избирательные системы в целом; в 1990-х годах 37,2 процента оспаривали избирательные системы в целом и 38,5 процента оспаривали планы перераспределения избирательных округов. В целом, истцы добились успеха в 37,2 процентах из 331 иска, и они с большей вероятностью добились успеха в исках, поданных против охваченных юрисдикций. [160] : 654–656
Предоставив избирательные права расовым меньшинствам, Акт способствовал политической перестройке Демократической и Республиканской партий. В период с 1890 по 1965 год лишение избирательных прав чернокожих позволило Демократической партии доминировать в политике Юга . После того, как Джонсон подписал Акт, недавно получившие избирательные права чернокожие избиратели начали подталкивать Демократическую партию влево по всему Югу; это, в свою очередь, подтолкнуло белых консерваторов Юга переключить свою поддержку с Демократической на Республиканскую партию. [161] : 290 Эта тенденция привела к идеологической поляризации двух партий, при этом Демократическая партия стала более либеральной, а Республиканская партия — более консервативной. [161] : 290 Эти тенденции также создали конкуренцию между двумя партиями, [161] : 290 которой республиканцы воспользовались, реализовав южную стратегию . [162] В последующие десятилетия создание округов большинства и меньшинства для устранения претензий на разбавление голосов по расовому признаку также способствовало этим событиям. Упаковав либерально настроенные расовые меньшинства в небольшое количество округов большинства-меньшинства, большое количество окружающих округов стали более прочно белыми, консервативными и республиканскими. Хотя это увеличило выборное представительство расовых меньшинств, как и предполагалось, это также уменьшило представительство белых демократов и увеличило представительство республиканцев в целом. [161] : 292 К середине 1990-х годов эти тенденции достигли кульминации в политической перестройке: Демократическая партия и Республиканская партия стали более идеологически поляризованными и определялись как либеральные и консервативные партии соответственно; и обе партии стали конкурировать за электоральный успех на Юге, [161] : 294 причем Республиканская партия контролировала большую часть южной политики. [25] : 203
Исследования показывают, что Закон успешно и значительно увеличил явку избирателей и регистрацию избирателей, в частности, среди афроамериканцев. [18] [19] Закон также был связан с конкретными результатами, такими как большее предоставление общественных благ (например, государственного образования) для районов с более высокой долей чернокожего населения и большее количество членов Конгресса, которые голосуют за законодательство, связанное с гражданскими правами. [21] [22] Исследование 2016 года в Американском журнале политических наук показало, что «члены Конгресса, которые представляли юрисдикции, подпадающие под требование предварительного одобрения, значительно больше поддерживали законодательство, связанное с гражданскими правами, чем законодатели, которые не представляли охваченные юрисдикции». [21] Исследование 2013 года в Ежеквартальном журнале экономики показало, что Закон повысил явку избирателей и увеличил трансферты общественных благ от правительств штатов в населенные пункты с более высокой долей чернокожего населения. [22] Исследование 2018 года в The Journal of Politics показало, что Раздел 5 Закона об избирательных правах 1965 года «увеличил регистрацию чернокожих избирателей на 14–19 процентных пунктов, регистрацию белых на 10–13 процентных пунктов и общую явку избирателей на 10–19 процентных пунктов. Дополнительные результаты по доле голосов за демократов предполагают, что часть этого общего увеличения явки могла быть получена от реакционных белых». [18] Исследование 2019 года в American Economic Journal показало, что предварительная очистка существенно увеличила явку среди меньшинств, даже до 2012 года (года до постановления Верховного суда об отмене предварительной очистки). [19] Исследование оценивает, что предварительная очистка привела к увеличению явки меньшинств на 17 процентных пунктов. [19] Исследование 2020 года показало, что юрисдикции, которые ранее были охвачены предварительной проверкой, значительно увеличили уровень чисток регистрации избирателей после решения Верховного суда США по делу округа Шелби против Холдера 2013 года , в котором была отменена «формула покрытия» в разделе 4(b) VRA, определяющая, какие юрисдикции должны были предварительно подавать изменения в свою избирательную политику для одобрения на федеральном уровне. [15] Другое исследование 2020 года показало, что покрытие VRA вдвое сократило частоту и начало политического насилия. [163]
В начале истории применения Акта Верховный суд Соединенных Штатов довольно быстро рассмотрел как конституционность Акта в целом, так и конституционность нескольких положений, касающихся избирательных цензов и предварительных условий для голосования. В течение следующего года, в 1966 году, Суд вынес решения по двум судебным делам в отношении Акта. Седьмого марта в знаковом деле Южная Каролина против Катценбаха (1966) Верховный суд постановил, что Акт об избирательных правах 1965 года является конституционным методом обеспечения соблюдения Пятнадцатой поправки. Несколько месяцев спустя, тринадцатого июня, Верховный суд постановил, что раздел 4(e) Акта об избирательных правах 1965 года является конституционным в деле Катценбах против Моргана (1966). Этот раздел запрещает юрисдикциям проводить тесты на грамотность для граждан, которые получают образование шестого класса в американской школе, в которой преобладающим языком был испанский, например, в школах Пуэрто-Рико . [164] Хотя ранее Суд постановил, что тесты на грамотность не нарушают Четырнадцатую поправку, в деле Ласситер против Избирательной комиссии округа Нортгемптон (1959 г.) дело Катценбаха-Моргана позволило Конгрессу обеспечить соблюдение прав Четырнадцатой поправки, таких как право голоса, запретив поведение, которое, по его мнению, нарушает такие права, даже если это поведение не является независимо неконституционным. [165] : 405–406 [166] : 652–656 После того, как Конгресс ввел общенациональный запрет на все тесты на грамотность и аналогичные устройства в 1970 году, в деле Орегон против Митчелла (1970 г.) Верховный суд подтвердил запрет как конституционный. [125] [167] В этом деле Суд также рассмотрел конституционность различных других положений, касающихся избирательных цензов и предварительных условий для голосования; Суд поддержал раздел 202 закона 1965 года, который запрещает каждому штату и местному правительству требовать, чтобы люди жили в их границах более 30 дней, прежде чем разрешить им голосовать на президентских выборах. Кроме того, Суд поддержал положение, снижающее минимальный возрастной ценз до 18 лет на федеральных выборах, но постановил, что Конгресс превысил свои полномочия, снизив возрастной ценз до 18 лет на выборах в штатах; это ускорило ратификацию Двадцать шестой поправки в следующем году, которая снизила возрастной ценз на всех выборах с 21 года до 18 лет. Суд был глубоко разделен в деле Орегона-Митчелла, и большинство судей не пришли к единому мнению по поводу этого решения . [125] : 353 [167] : 118–121
Вопрос о конституционности раздела 2 Закона об избирательных правах 1965 года, который содержит общий запрет на дискриминационные законы о голосовании, не был окончательно разъяснен Верховным судом. С поправками, внесенными в 1982 году, раздел 2 запрещает любую практику голосования, которая имеет дискриминационный эффект, независимо от того, была ли эта практика принята или применяется с целью дискриминации. Этот «тест результатов» контрастирует с Четырнадцатой и Пятнадцатой поправками, обе из которых напрямую запрещают только преднамеренную дискриминацию. Учитывая это несоответствие, остается неясным, поддержит ли Верховный суд конституционность раздела 2 как надлежащего законодательства, принятого для обеспечения соблюдения Четырнадцатой и Пятнадцатой поправок, и на каком основании. [28] : 758–759
В деле Mississippi Republican Executive Opinion против Brooks (1984) [168] Верховный суд вкратце подтвердил, без письменного заключения, решение суда низшей инстанции о том, что поправка 1982 года к разделу 2 является конституционной. [169] Судья Ренквист, к которому присоединился главный судья Бергер, не согласились с заключением. Они рассудили, что дело представляет собой сложные конституционные вопросы, которые требуют полного слушания. При принятии последующих решений Верховный суд с большей вероятностью проигнорирует предыдущее решение, если у него нет письменного заключения, но для судов низшей инстанции неписаные краткие утверждения Верховного суда являются такими же обязательными, как и решения Верховного суда с письменными заключениями. Частично благодаря Бруксу конституционность теста результатов раздела 2 с тех пор единогласно поддерживалась судами низшей инстанции. [28] : 759–760
Дело Брнович против Национального комитета Демократической партии (2021) оценивало применимость раздела 2 закона 1965 года в свете решения по делу округа Шелби против Холдера (2013). Национальный комитет Демократической партии утверждал, что ряд законов и политик Аризоны о выборах были дискриминационными по отношению к латиноамериканцам и коренным американцам в соответствии с разделом 2 Закона об избирательных правах 1965 года. В то время как суды низшей инстанции поддержали законы о выборах, девятый округ в полном составе отменил решение и признал, что эти законы нарушают раздел 2 закона 1965 года. [170] Закон Аризоны был поддержан Верховным судом после того, как он ввел средства для рассмотрения жалоб по разделу 2. [89] [90] [92]
Верховный суд подтвердил конституционность требования о предварительной проверке Раздела 5 в трех случаях. Первое дело было South Carolina v. Katzenbach (1966), [171] , которое было рассмотрено примерно через пять месяцев после принятия Акта. Суд постановил, что Раздел 5 представляет собой законное использование полномочий Конгресса по обеспечению соблюдения Пятнадцатой поправки, мотивируя это тем, что «исключительные обстоятельства» всепроникающей расовой дискриминации в сочетании с неадекватностью судебного разбирательства по каждому конкретному случаю в прекращении этой дискриминации оправдывают требование о предварительной проверке. [171] : 334–335 [172] : 76 Суд также подтвердил конституционность формулы покрытия 1965 года, заявив, что она была «рациональной как на практике, так и в теории» и что положение о финансовой помощи предоставляло адекватную помощь юрисдикциям, которые могут не заслуживать покрытия. [171] : 330 [172] : 76–77
Верховный суд снова поддержал требование предварительной очистки в деле City of Rome v. United States (1980). [173] Суд постановил, что, поскольку Конгресс имел явные конституционные полномочия для обеспечения соблюдения Поправок о реконструкции «соответствующим законодательством», Акт не нарушал принципов федерализма. Суд также прямо поддержал «дискриминационное воздействие» раздела 5, заявив, что даже несмотря на то, что Пятнадцатая поправка прямо запрещает только преднамеренную дискриминацию, Конгресс может конституционно запретить непреднамеренную дискриминацию, чтобы снизить риск того, что юрисдикции могут заниматься преднамеренной дискриминацией. Наконец, суд поддержал расширение раздела 5 1975 года из-за записей о дискриминации, которые продолжали сохраняться в охватываемых юрисдикциях. Суд также предположил, что временный характер специальных положений имеет отношение к конституционности раздела 5. [172] : 77–78
Последним делом, в котором Верховный суд поддержал Раздел 5, было дело Лопеса против округа Монтерей (Лопес II) (1999). [174] В деле Лопеса II суд повторил свою аргументацию в деле Катценбаха и Рима и подтвердил конституционность требования о том, чтобы местные органы власти, подпадающие под действие закона, получали предварительное разрешение перед реализацией изменений в голосовании, которые их родительское государство требовало от них реализовать, даже если родительское государство само по себе не являлось подпадающей под действие закона юрисдикцией. [172] : 78 [175] : 447
Расширение раздела 5 в 2006 году было оспорено в Верховном суде в деле Northwest Austin Municipal Utility District No. 1 против Holder (2009). [153] Иск был подан муниципальным водным округом в Техасе, который избрал членов в совет по воде . Округ хотел перенести место голосования из частного дома в государственную школу, но это изменение подлежало предварительному одобрению, поскольку Техас был охваченной юрисдикцией. Округ не регистрировал избирателей, и, таким образом, он, по-видимому, не подпадал под определение «политического подразделения», имеющего право на освобождение от покрытия. Хотя суд указал в dicta (необязательная часть решения суда), что раздел 5 представляет сложные конституционные вопросы, он не объявил раздел 5 неконституционным; вместо этого он истолковал закон, чтобы позволить любому охваченному местному органу власти, включая тот, который не регистрирует избирателей, получить освобождение от предварительного одобрения, если он соответствует требованиям о предоставлении помощи. [176] [177]
В решении 5–4 по делу округа Шелби против Холдера (2013 г.) [178] Верховный суд отменил раздел 4(b) как неконституционный. [13] [137] Суд постановил, что формула охвата нарушает конституционные принципы «равного суверенитета штатов» и федерализма, поскольку ее разное отношение к штатам «основано на фактах 40-летней давности, не имеющих логической связи с настоящим днем», что делает формулу устаревшей. [13] [136] Суд не отменил раздел 5, но без раздела 4(b) ни одна юрисдикция не может подлежать предварительному согласованию по разделу 5, если Конгресс не примет новую формулу охвата. [14] После этого решения несколько штатов, которые были полностью или частично охвачены, включая Техас, Миссисипи, Северную Каролину и Южную Каролину, ввели в действие законы, в предварительном согласовании которых ранее было отказано. Это вызвало новые правовые проблемы с этими законами в соответствии с другими положениями, не затронутыми решением суда, такими как Раздел 2. [179] : 189–200 Исследования показали, что формула покрытия и требование предварительной очистки существенно увеличили явку среди расовых меньшинств, даже за год до округа Шелби . [19] Некоторые юрисдикции, которые ранее были охвачены формулой покрытия, увеличили уровень чисток регистрации избирателей после округа Шелби . [180] 1 июля 2021 года требования Закона о предварительной очистке были еще больше ослаблены на государственном и местном уровнях после решения Верховного суда по делу Брнович против Национального комитета Демократической партии, принятого 6–3 голосами, в котором говорилось, что положения Раздела 2 о предварительной очистке не могут применяться к голосованию или сбору бюллетеней за пределами избирательных участков. [16] [11]
В то время как разделы 2 и 5 запрещают юрисдикциям проводить избирательные округа, которые разбавляют голоса защищенных меньшинств, Верховный суд постановил, что в некоторых случаях пункт о равной защите Четырнадцатой поправки запрещает юрисдикциям проводить границы округов в пользу защищенных меньшинств. Суд впервые признал возможность рассмотрения в суде утвердительных исков о «расовом джерримендеринге» в деле Шоу против Рино (1993). [181] В деле Миллер против Джонсона (1995) [182] суд пояснил, что план перераспределения округов является конституционно подозрительным, если юрисдикция использовала расу в качестве «преобладающего фактора» при определении того, как проводить границы округов. Для того чтобы раса «преобладала», юрисдикция должна отдавать приоритет расовым соображениям над традиционными принципами перераспределения округов, которые включают «компактность, смежность [и] уважение к политическим подразделениям или сообществам, определяемым фактическими общими интересами». [182] : 916 [183] : 621 Если суд приходит к выводу, что расовые соображения преобладают, то план перераспределения округов считается «расово джерримендерным» и должен быть подвергнут строгой проверке , что означает, что план перераспределения округов будет признан конституционным только в том случае, если он узко адаптирован для продвижения убедительных государственных интересов. В деле Буш против Веры (1996), [184] : 983 большинство членов Верховного суда предположило, что соблюдение раздела 2 или раздела 5 представляет собой убедительные интересы, и суды низшей инстанции допускали только эти два интереса для оправдания расового джерримендеринга. [28] : 877
Статус VRA был поставлен под сомнение в деле 2023 года Arkansas State Conference NAACP против Arkansas Board of Apportionment , начатом NAACP для оспаривания карт перераспределения избирательных округов на том основании, что они разбавляли голоса чернокожих. В то время как многие предыдущие иски о перераспределении избирательных округов в соответствии с VRA были поданы такими группами, как NAACP, или избирателями в пределах штата, Апелляционный суд восьмого округа в ноябре 2023 года постановил 2–1, что строгое прочтение VRA гласит, что нет места для частных прав на иск, и только Генеральный прокурор Соединенных Штатов имеет право поднимать эти вопросы. Такое решение, если оно будет поддержано, имеет значительный потенциал для того, чтобы перевернуть многие существующие и текущие иски о перераспределении избирательных округов в соответствии с разделом 2 VRA, по мнению ученых-юристов. [185]
Одно или несколько предыдущих предложений включают текст из этого источника, который находится в общественном достоянии : «Введение в федеральные законы об избирательных правах: влияние Закона об избирательных правах». Министерство юстиции США. 19 июня 2009 г. Архивировано из оригинала 27 августа 2021 г. Получено 8 января 2014 г.Одно или несколько из предыдущих предложений включают текст из этого источника, который находится в общественном достоянии : Южная Каролина против Катценбаха , 383 U.S. 301 (1966)Одно или несколько предыдущих предложений включают текст из этого источника, который находится в общественном достоянии : «Раздел 4 Закона об избирательных правах». Министерство юстиции США. Архивировано из оригинала 4 ноября 2023 г. . Получено 25 июня 2013 г. . В этой статье использованы материалы, являющиеся общественным достоянием , из книги Laney, Garrine P. The Voting Rights Act of 1965, As Amended: Its History and Current Issues (PDF) . Служба исследований Конгресса . Получено 15 сентября 2017 г. .Одно или несколько предыдущих предложений включают текст из этого источника, который находится в общественном достоянии : «Раздел 2 Закона об избирательных правах». Министерство юстиции США . Получено 17 ноября 2013 г. Одно или несколько из предыдущих предложений включают текст из этого источника, который находится в общественном достоянии : Отчет Сената № 97-417 (1982), перепечатанный в 1982 году USCCAN 177Одно или несколько предыдущих предложений включают текст из этого источника, который находится в общественном достоянии : "Закон об избирательных правах (1965): Информация о документе". Наши документы . Получено 8 сентября 2013 г.
