.jpg/1280px-2016_EPI_Ecosystem_Vitality_Objective_-_Biodiversity_and_Habitat_(26170609028).jpg)
Биология сохранения — это изучение сохранения природы и биоразнообразия Земли с целью защиты видов , их среды обитания и экосистем от чрезмерных темпов вымирания и разрушения биотических взаимодействий. [1] [2] [3] Это междисциплинарный предмет, опирающийся на естественные и социальные науки, а также практику управления природными ресурсами . [4] [5] [6] [7] : 478
Этика охраны природы основана на результатах природоохранной биологии.
Термин «биология сохранения» и его концепция как новой области возникли с созывом «Первой международной конференции по исследованиям в области биологии сохранения», состоявшейся в Калифорнийском университете в Сан-Диего в Ла-Хойе, Калифорния, в 1978 году под руководством американских биологов Брюса А. Уилкокса и Майкла Э. Соуле с группой ведущих исследователей и специалистов по охране природы из университетов и зоопарков, включая Курта Бениршке , сэра Отто Франкеля , Томаса Лавджоя и Джареда Даймонда . Встреча была вызвана обеспокоенностью по поводу вырубки тропических лесов, исчезновения видов и снижения генетического разнообразия внутри видов. [8] Конференция и последовавшие за ней материалы [2] стремились инициировать преодоление разрыва между теорией в области экологии и эволюционной генетики, с одной стороны, и политикой и практикой охраны природы, с другой. [9]
Биология сохранения и концепция биологического разнообразия ( биоразнообразия ) возникли одновременно, помогая кристаллизовать современную эпоху науки и политики сохранения . [10] Присущая биологии сохранения междисциплинарная основа привела к появлению новых субдисциплин, включая социологию сохранения, поведение сохранения и физиологию сохранения. [11] Это стимулировало дальнейшее развитие генетики сохранения , которую первым создал Отто Франкель , но теперь ее часто также считают субдисциплиной.
Быстрое снижение устоявшихся биологических систем по всему миру означает, что биологию сохранения часто называют «дисциплиной с крайним сроком». [12] Биология сохранения тесно связана с экологией в исследовании популяционной экологии ( расселение , миграция, демография , эффективный размер популяции , инбридинговая депрессия и минимальная жизнеспособность популяции ) редких или находящихся под угрозой исчезновения видов . [13] [14] Биология сохранения занимается явлениями, которые влияют на поддержание, потерю и восстановление биоразнообразия, а также наукой поддержания эволюционных процессов, которые порождают генетическое , популяционное , видовое и экосистемное разнообразие. [5] [6] [7] [14] Озабоченность вытекает из оценок, предполагающих, что до 50% всех видов на планете исчезнут в течение следующих 50 лет, [15] что увеличит нищету и голод и изменит ход эволюции на этой планете. [16] [17] Исследователи признают, что прогнозы сложны, учитывая неизвестные потенциальные воздействия многих переменных, включая внедрение видов в новые биогеографические условия и неаналоговый климат. [18]
Биологи по охране природы изучают и обучают тенденциям и процессу утраты биоразнообразия , вымиранию видов и негативному влиянию, которое они оказывают на наши возможности поддерживать благосостояние человеческого общества. Биологи по охране природы работают в полевых условиях и в офисах, в правительстве, университетах, некоммерческих организациях и промышленности. Темы их исследований разнообразны, поскольку это междисциплинарная сеть с профессиональными альянсами в биологических и социальных науках. Те, кто предан делу и профессии, выступают за глобальный ответ на текущий кризис биоразнообразия, основанный на морали , этике и научном разуме. Организации и граждане реагируют на кризис биоразнообразия с помощью планов действий по охране природы, которые направляют программы исследований, мониторинга и образования, которые затрагивают проблемы на местном и глобальном уровнях. [4] [5] [6] [7] Растет признание того, что сохранение — это не только то, что достигается, но и то, как это делается. [19] «Акростих сохранения» был создан, чтобы подчеркнуть тот момент, где C = совместное производство, O = открытый, N = ловкий, S = ориентированный на решения, E = расширяющий возможности, R = реляционный, V = основанный на ценностях, A = действенный, T = трансдисциплинарный, I = инклюзивный, O = оптимистичный и N = заботливый. [19]
Сохранение природных ресурсов является фундаментальной проблемой. Если мы не решим эту проблему, то она мало поможет нам решить все остальные.
– Теодор Рузвельт [20]
Сознательные усилия по сохранению и защите глобального биоразнообразия являются недавним явлением. [7] [21] Однако сохранение природных ресурсов имеет историю, которая простирается до эпохи сохранения. Ресурсная этика выросла из необходимости через прямые отношения с природой. Регулирование или общинное ограничение стали необходимыми для предотвращения эгоистичных мотивов от изъятия большего, чем может быть локально поддержано, тем самым ставя под угрозу долгосрочное снабжение для остальной части сообщества. [7] Эту социальную дилемму в отношении управления природными ресурсами часто называют « Трагедией общин ». [22] [23]
Исходя из этого принципа, биологи, занимающиеся охраной природы, могут проследить этику, основанную на общинных ресурсах, во всех культурах как решение конфликта из-за общинных ресурсов. [7] Например, у народов Аляски Тлингит и Хайда на Тихоокеанском Северо-Западе были границы ресурсов, правила и ограничения между кланами в отношении ловли нерки . Эти правила устанавливались старейшинами клана, которые всю жизнь знали подробности каждой реки и ручья, которыми они управляли. [7] [24] В истории есть множество примеров, когда культуры следовали правилам, ритуалам и организованной практике в отношении общинного управления природными ресурсами. [25] [26]
Император Маурьев Ашока около 250 г. до н. э. издал указы, ограничивающие убой животных и некоторых видов птиц, а также открыл ветеринарные клиники.
Этика сохранения природы также встречается в ранних религиозных и философских сочинениях. Примеры есть в даосской , синтоистской , индуистской , исламской и буддийской традициях. [7] [27] В греческой философии Платон сетовал на деградацию пастбищных земель : «То, что осталось сейчас, это, так сказать, скелет тела, истощенного болезнью; богатая, мягкая почва была унесена, и остался только голый каркас местности». [28] В Библии через Моисея Бог повелел давать земле отдыхать от обработки каждый седьмой год. [7] [29] Однако до XVIII века большая часть европейской культуры считала языческим взглядом восхищаться природой. Дикая природа принижалась, в то время как сельскохозяйственное развитие восхвалялось. [30] Однако еще в 680 году нашей эры на островах Фарн был основан заповедник дикой природы святым Кутбертом в ответ на его религиозные убеждения. [7]
_fig._2.png/1280px-On_the_feet_of_the_canidae_and_ursidae_(1914)_fig._2.png)
Естественная история была одним из главных занятий в XVIII веке, с грандиозными экспедициями и открытием популярных публичных выставок в Европе и Северной Америке . К 1900 году в Германии было 150 музеев естественной истории , 250 в Великобритании , 250 в Соединенных Штатах и 300 во Франции . [31] Настроения сторонников сохранения или консервации являются развитием конца XVIII — начала XX веков.
До того, как Чарльз Дарвин отправился в плавание на корабле HMS Beagle , большинство людей в мире, включая Дарвина, верили в особое творение и в то, что все виды неизменны. [32] Джордж-Луи Леклерк был одним из первых натуралистов, который усомнился в этом убеждении. В своей 44-томной книге по естественной истории он предположил, что виды эволюционируют под воздействием окружающей среды. [32] Эразм Дарвин также был натуралистом, который также предположил, что виды эволюционировали. Эразм Дарвин отметил, что у некоторых видов есть рудиментарные структуры, которые являются анатомическими структурами, которые не имеют очевидной функции у вида в настоящее время, но были бы полезны для предков вида. [32] Размышления этих натуралистов начала 18 века помогли изменить образ мышления и мышление натуралистов начала 19 века.
К началу 19 века биогеография получила развитие благодаря усилиям Александра фон Гумбольдта , Чарльза Лайелла и Чарльза Дарвина . [33] Увлечение 19 века естественной историей породило рвение быть первым, кто соберет редкие образцы с целью сделать это до того, как они исчезнут из-за других таких же коллекционеров. [30] [31] Хотя работа многих натуралистов 18-го и 19-го веков должна была вдохновить энтузиастов природы и природоохранные организации , их труды, по современным стандартам, показали бесчувственность к сохранению, поскольку они убивали сотни образцов для своих коллекций. [31]
Современные корни природоохранной биологии можно найти в эпоху Просвещения конца XVIII века, особенно в Англии и Шотландии . [30] [34] Мыслители, включая лорда Монбоддо, описывали важность «сохранения природы»; большая часть этого раннего акцента берет свое начало в христианской теологии . [34]
Научные принципы сохранения были впервые практически применены к лесам Британской Индии . Этика сохранения, которая начала развиваться, включала три основных принципа: что деятельность человека наносит ущерб окружающей среде , что существует гражданский долг сохранять окружающую среду для будущих поколений, и что научные, эмпирически обоснованные методы должны применяться для обеспечения выполнения этого долга. Сэр Джеймс Рэнальд Мартин был видным деятелем в продвижении этой идеологии, опубликовав множество медико-топографических отчетов, которые демонстрировали масштаб ущерба, нанесенного крупномасштабной вырубкой лесов и усыханием, и активно лоббируя институционализацию деятельности по сохранению лесов в Британской Индии путем создания лесных департаментов . [35]
Совет по доходам Мадраса начал местные усилия по сохранению в 1842 году под руководством Александра Гибсона , профессионального ботаника , который систематически принимал программу сохранения лесов, основанную на научных принципах. Это был первый случай государственного управления сохранением лесов в мире. [36] Генерал-губернатор лорд Далхаузи представил первую постоянную и крупномасштабную программу сохранения лесов в мире в 1855 году, модель, которая вскоре распространилась на другие колонии , а также на Соединенные Штаты, [37] [38] [39] где в 1872 году был открыт Йеллоустонский национальный парк как первый в мире национальный парк. [40]
Термин «сохранение» стал широко использоваться в конце 19 века и относился к управлению, в основном по экономическим причинам, такими природными ресурсами, как древесина , рыба, дичь, верхний слой почвы , пастбища и полезные ископаемые. Кроме того, он относился к сохранению лесов ( лесное хозяйство ), дикой природы ( заповедник дикой природы ), парков, дикой природы и водоразделов . В этот период также было принято первое законодательство об охране природы и созданы первые общества охраны природы. Закон о сохранении морских птиц 1869 года был принят в Великобритании как первый закон об охране природы в мире [41] после обширного лоббирования со стороны Ассоциации по защите морских птиц [42] и уважаемого орнитолога Альфреда Ньютона [43] Ньютон также сыграл важную роль в принятии первых законов об охоте с 1872 года, которые защищали животных в период их размножения, чтобы не допустить их вымирания. [44]
Одним из первых обществ по охране природы было Королевское общество защиты птиц , основанное в 1889 году в Манчестере [45] как протестная группа, выступавшая против использования шкур и перьев большой поганки и моевки в меховой одежде . Первоначально известная как «Лига оперения», [46] группа приобрела популярность и в конечном итоге объединилась с Лигой меха и перьев в Кройдоне и образовала Королевское общество защиты птиц. [47] Национальный фонд был образован в 1895 году с манифестом «... содействовать постоянному сохранению, на благо нации, земель, ... сохранять (насколько это осуществимо) их естественный вид». В мае 1912 года, через месяц после затопления Титаника , банкир и эксперт-натуралист Чарльз Ротшильд провел встречу в Музее естественной истории в Лондоне, чтобы обсудить свою идею о новой организации для сохранения лучших мест для дикой природы на Британских островах. Эта встреча привела к созданию Общества содействия развитию природных заповедников, которое впоследствии было преобразовано в Фонд дикой природы .
В Соединенных Штатах Закон о лесных резервах 1891 года предоставил президенту полномочия выделять лесные резервы из земель, находящихся в общественном пользовании. Джон Мьюир основал Sierra Club в 1892 году, а Нью-Йоркское зоологическое общество было создано в 1895 году. Ряд национальных лесов и заповедников были созданы Теодором Рузвельтом с 1901 по 1909 год. [49] [50] Закон о национальных парках 1916 года включал пункт об «использовании без ущерба», которого добивался Джон Мьюир, что в конечном итоге привело к отмене предложения о строительстве плотины в Национальном памятнике динозавров в 1959 году. [51]
В 20 веке канадские государственные служащие, включая Чарльза Гордона Хьюитта [52] и Джеймса Харкина , возглавили движение за сохранение дикой природы . [53]
В 21 веке профессиональные специалисты по охране природы начали сотрудничать с коренными общинами для защиты дикой природы в Канаде. [54] Некоторые усилия по охране природы еще не полностью реализованы из-за экологического пренебрежения. [55] [56] [57] Например, в США в 21 веке ловля рыбы с помощью лука на местных рыб, которая представляет собой убийство диких животных для развлечения и немедленное избавление от них, остается нерегулируемой и неуправляемой. [48]
В середине 20-го века были предприняты усилия по сохранению отдельных видов, в частности, усилия по сохранению больших кошек в Южной Америке под руководством Нью-Йоркского зоологического общества. [58] В начале 20-го века Нью-Йоркское зоологическое общество сыграло важную роль в разработке концепций создания заповедников для определенных видов и проведении необходимых исследований по сохранению для определения пригодности мест, которые наиболее подходят в качестве приоритетов сохранения; работа Генри Фэрфилда Осборна-младшего, Карла Э. Экли , Арчи Карра и его сына Арчи Карра III примечательна в эту эпоху. [59] [60] [61] Например, Экли, возглавив экспедиции в горы Вирунга и наблюдая за горной гориллой в дикой природе, пришел к убеждению, что вид и территория являются приоритетами сохранения. Он сыграл важную роль в убеждении Альберта I Бельгийского выступить в защиту горной гориллы и основать Национальный парк Альберта (с тех пор переименованный в Национальный парк Вирунга ) на территории, которая сейчас является Демократической Республикой Конго . [62]
К 1970-м годам, в первую очередь благодаря работе в Соединенных Штатах в рамках Закона об исчезающих видах [63] вместе с Законом о видах под угрозой (SARA) Канады, Планами действий по сохранению биоразнообразия, разработанными в Австралии , Швеции , Соединенном Королевстве , последовали сотни планов по защите конкретных видов. В частности, Организация Объединенных Наций действовала для сохранения объектов, имеющих выдающееся культурное или природное значение для общего наследия человечества. Программа была принята Генеральной конференцией ЮНЕСКО в 1972 году. По состоянию на 2006 год в списке насчитывалось 830 объектов: 644 культурных, 162 природных. Первой страной, которая проводила агрессивную биологическую консервацию посредством национального законодательства, были Соединенные Штаты, которые приняли последовательно законодательство в Законе об исчезающих видах [64] (1966) и Законе о национальной экологической политике (1970), [65], которые вместе вложили крупные финансовые и защитные меры в крупномасштабную защиту среды обитания и исследования видов, находящихся под угрозой исчезновения. Однако другие разработки в области охраны природы получили распространение во всем мире. Например, в Индии в 1972 году был принят Закон о защите дикой природы . [66]
В 1980 году значительным событием стало возникновение движения за сохранение городской среды . Местная организация была создана в Бирмингеме , Великобритания, и ее развитие быстро последовало в городах по всей Великобритании, а затем и за рубежом. Хотя оно воспринималось как низовое движение , его раннее развитие было обусловлено академическими исследованиями городской дикой природы. Первоначально воспринимавшееся как радикальное, представление движения о том, что сохранение неразрывно связано с другой деятельностью человека, теперь стало основным направлением в природоохранной мысли. Значительные исследовательские усилия теперь направлены на биологию сохранения городской среды. Общество биологии сохранения возникло в 1985 году. [7] : 2
К 1992 году большинство стран мира взяли на себя обязательства по сохранению биологического разнообразия, подписав Конвенцию о биологическом разнообразии ; [67] впоследствии многие страны начали программы Планов действий по сохранению биоразнообразия для выявления и сохранения видов, находящихся под угрозой исчезновения, в пределах своих границ, а также для защиты связанных с ними мест обитания. В конце 1990-х годов в секторе наблюдался рост профессионализма, а также развитие таких организаций, как Институт экологии и управления окружающей средой и Общество по охране окружающей среды .
С 2000 года концепция сохранения ландшафтного масштаба стала более заметной, при этом меньше внимания уделяется действиям, направленным на отдельные виды или даже на отдельные места обитания. Вместо этого большинство основных защитников природы пропагандируют экосистемный подход, хотя обеспокоенность высказывают те, кто работает над защитой некоторых важных видов.
Экология прояснила работу биосферы ; т. е. сложные взаимосвязи между людьми, другими видами и физической средой. Растущая популяция людей и связанное с ней сельское хозяйство , промышленность и последующее загрязнение продемонстрировали, как легко могут быть нарушены экологические отношения. [68]
Последнее слово невежества — это человек, который говорит о животном или растении: «Какая от него польза?» Если механизм земли в целом хорош, то каждая его часть хороша, понимаем мы это или нет. Если биота в течение эонов построила что-то, что нам нравится, но чего мы не понимаем, то кто, кроме дурака, будет выбрасывать, казалось бы, бесполезные части? Сохранить каждую шестеренку и колесо — первая мера предосторожности разумного мастерства.
Скорость вымирания измеряется различными способами. Биологи, занимающиеся охраной природы, измеряют и применяют статистические показатели ископаемых записей , [1] [69] скорости потери среды обитания и множество других переменных, таких как потеря биоразнообразия как функция скорости потери среды обитания и занятости участка [70], чтобы получить такие оценки. [71] Теория островной биогеографии [72], возможно, является наиболее значительным вкладом в научное понимание как процесса, так и того, как измерить скорость вымирания видов. Текущая фоновая скорость вымирания оценивается в один вид каждые несколько лет. [73] Фактические скорости вымирания оцениваются на порядки выше. [74] Хотя это важно, стоит отметить, что не существует моделей, которые учитывали бы сложность непредсказуемых факторов, таких как перемещение видов, неаналоговый климат, меняющиеся взаимодействия видов, эволюционные скорости в более тонких временных масштабах и многие другие стохастические переменные. [75] [18]
Измерение продолжающейся потери видов усложняется тем фактом, что большинство видов Земли не были описаны или оценены. Оценки сильно различаются в зависимости от того, сколько видов фактически существует (оценочный диапазон: 3 600 000–111 700 000) [76] и сколько получили видовой биномиал (оценочный диапазон: 1,5–8 миллионов). [76] Менее 1% всех видов были описаны за пределами простого упоминания их существования. [76] Исходя из этих цифр, МСОП сообщает, что 23% позвоночных , 5% беспозвоночных и 70% растений, которые были оценены, обозначены как находящиеся под угрозой исчезновения или находящиеся под угрозой исчезновения . [77] [78] Более точные знания о фактическом количестве видов создаются The Plant List .
Систематическое планирование сохранения является эффективным способом поиска и определения эффективных и действенных типов проектирования заповедников для захвата или поддержания наиболее приоритетных ценностей биоразнообразия и для работы с сообществами в поддержку местных экосистем. Маргулес и Пресси выделяют шесть взаимосвязанных этапов в систематическом подходе к планированию: [79]
Биологи по охране природы регулярно готовят подробные планы охраны для заявок на гранты или для эффективной координации своего плана действий и выявления лучших методов управления (например, [80] ). Систематические стратегии обычно используют услуги географических информационных систем для содействия процессу принятия решений. Дебаты SLOSS часто учитываются при планировании.
Стивен Дж. Кук и его коллеги определили физиологию сохранения следующим образом: [11]
Интегративная научная дисциплина, применяющая физиологические концепции, инструменты и знания для характеристики биологического разнообразия и его экологических последствий; понимания и прогнозирования того, как организмы, популяции и экосистемы реагируют на изменение окружающей среды и стрессоры; и решения проблем сохранения в широком диапазоне таксонов (т. е. включая микробов, растения и животных). Физиология рассматривается в самом широком смысле как включающая функциональные и механистические реакции на всех уровнях, а сохранение включает разработку и уточнение стратегий для восстановления популяций, восстановления экосистем, информирования политики сохранения, создания инструментов поддержки принятия решений и управления природными ресурсами.
Физиология сохранения особенно важна для практиков, поскольку она способна устанавливать причинно-следственные связи и выявлять факторы, способствующие сокращению численности популяций.
Общество биологии сохранения — это глобальное сообщество профессионалов в области сохранения, стремящихся развивать науку и практику сохранения биоразнообразия. Биология сохранения как дисциплина выходит за рамки биологии, охватывая такие предметы, как философия , право , экономика , гуманитарные науки , искусство , антропология и образование . [5] [6] В биологии генетика сохранения и эволюция сами по себе являются огромными областями, но эти дисциплины имеют первостепенное значение для практики и профессии биологии сохранения.
Сторонники охраны природы вносят предвзятость , когда поддерживают политику, используя качественное описание, например, деградацию среды обитания или здоровые экосистемы . Биологи охраны природы выступают за обоснованное и разумное управление природными ресурсами и делают это с раскрытым сочетанием науки , разума , логики и ценностей в своих планах управления охраной природы. [5] Этот вид пропаганды похож на медицинскую профессию, выступающую за здоровый образ жизни, обе они полезны для благополучия человека, но остаются научными в своем подходе.
В биологии сохранения существует движение, предполагающее, что необходима новая форма лидерства для мобилизации биологии сохранения в более эффективную дисциплину, которая способна донести весь масштаб проблемы до общества в целом. [81] Движение предлагает подход адаптивного лидерства, который параллелен подходу адаптивного управления . Концепция основана на новой философии или теории лидерства, отходящей от исторических представлений о власти, авторитете и доминировании. Адаптивное лидерство в области сохранения является рефлексивным и более справедливым, поскольку оно применимо к любому члену общества, который может мобилизовать других к значимым изменениям, используя методы коммуникации, которые являются вдохновляющими, целенаправленными и коллегиальными. Программы адаптивного лидерства в области сохранения и наставничества реализуются биологами сохранения через такие организации, как Программа лидерства Альдо Леопольда. [82]
Сохранение можно классифицировать как сохранение in-situ , которое защищает исчезающий вид в его естественной среде обитания , или сохранение ex-situ , которое происходит за пределами естественной среды обитания. [83] Сохранение in-situ включает защиту или восстановление среды обитания. С другой стороны, сохранение ex-situ включает защиту за пределами естественной среды обитания организма, например, в резервациях или в генных банках , в обстоятельствах, когда жизнеспособные популяции могут отсутствовать в естественной среде обитания. [83]
Сохранение таких мест обитания, как лес, вода или почва, в их естественном состоянии имеет решающее значение для процветания любого вида, зависящего от них. Вместо того, чтобы делать всю новую среду похожей на изначальную среду обитания диких животных, это менее эффективно, чем сохранение изначальных мест обитания. Подход в Непале, названный кампанией по лесовосстановлению, помог увеличить плотность и площадь, покрытую изначальными лесами, что оказалось лучше, чем создание совершенно новой среды после того, как изначальная была потеряна. Старые леса хранят больше углерода, чем молодые, как доказано последними исследованиями, поэтому важнее защищать старые. Кампания по лесовосстановлению, запущенная Himalayan Adventure Therapy в Непале, в основном посещает старые леса на периодической основе, которые уязвимы к потере плотности и площади, покрытой из-за незапланированной урбанизации. Затем они высаживают новые саженцы тех же семейств деревьев этого существующего леса в районах, где старый лес был потерян, а также высаживают эти саженцы на бесплодных территориях, связанных с лесом. Это поддерживает плотность и площадь, покрытую лесом.
Также может использоваться невмешательство, которое называется методом сохранения . Сторонники сохранения выступают за предоставление областям природы и видам защищенного существования, которое останавливает вмешательство со стороны людей. [5] В этом отношении защитники окружающей среды отличаются от защитников окружающей среды в социальном измерении, поскольку биология сохранения вовлекает общество и ищет справедливые решения как для общества, так и для экосистем. Некоторые защитники окружающей среды подчеркивают потенциал биоразнообразия в мире без людей.
Экологический мониторинг — это систематический сбор данных, относящихся к экологии вида или среды обитания, через повторяющиеся интервалы времени с использованием определенных методов. [84] Долгосрочный мониторинг экологических показателей является важной частью любой успешной природоохранной инициативы. К сожалению, долгосрочные данные по многим видам и средам обитания во многих случаях недоступны. [85] Отсутствие исторических данных о популяциях видов , средах обитания и экосистемах означает, что любая текущая или будущая работа по сохранению должна будет делать предположения, чтобы определить, оказывает ли работа какое-либо влияние на здоровье популяции или экосистемы. Экологический мониторинг может обеспечить ранние предупреждающие сигналы о пагубном воздействии (в результате деятельности человека или естественных изменений в окружающей среде) на экосистему и ее виды. [84] Для того чтобы обнаружить признаки негативных тенденций в здоровье экосистемы или вида, методы мониторинга должны проводиться через соответствующие временные интервалы, а метрика должна быть способна фиксировать тенденцию популяции или среды обитания в целом.
Долгосрочный мониторинг может включать постоянное измерение многих биологических, экологических и экологических показателей, включая ежегодный успех размножения, оценки размера популяции, качество воды, биоразнообразие (которое можно измерить многими способами, например, индексом Шеннона ) и многими другими методами. При определении показателей для мониторинга для проекта по сохранению важно понимать, как функционирует экосистема и какую роль играют различные виды и абиотические факторы в системе. [86] Важно иметь точную причину, по которой осуществляется экологический мониторинг; в контексте сохранения это обоснование часто заключается в отслеживании изменений до, во время или после принятия мер по сохранению, чтобы помочь виду или среде обитания восстановиться после деградации и/или сохранить целостность. [84]
Другим преимуществом экологического мониторинга является то, что он предоставляет ученым веские доказательства, которые они используют для консультирования политиков и финансирующих организаций относительно усилий по охране природы. Данные экологического мониторинга важны не только для убеждения политиков, спонсоров и общественности в важности реализации программы охраны природы, но и для поддержания их убежденности в том, что программа должна быть продолжена и поддержана. [85]
Существует множество споров о том, как наиболее эффективно использовать ресурсы охраны природы; даже в рамках экологического мониторинга ведутся споры о том, каким показателям следует посвятить деньги, время и персонал, чтобы добиться наилучших шансов на позитивное воздействие. Одной из конкретных общих тем для обсуждения является то, следует ли проводить мониторинг там, где мало человеческого воздействия (чтобы понять систему, которая не была деградирована людьми), где есть человеческое воздействие (чтобы можно было исследовать последствия от людей) или где есть пустые данные и мало что известно о реакции мест обитания и сообществ на человеческие возмущения . [84]
Концепция биоиндикаторов / индикаторов видов может быть применена к экологическому мониторингу как способ исследования того, как загрязнение влияет на экосистему. [87] Такие виды, как амфибии и птицы, очень восприимчивы к загрязняющим веществам в своей среде из-за своего поведения и физиологических особенностей, которые заставляют их поглощать загрязняющие вещества быстрее, чем другие виды. Амфибии проводят часть своего времени в воде и на суше, что делает их восприимчивыми к изменениям в обеих средах. [88] У них также очень проницаемая кожа, которая позволяет им дышать и вдыхать воду, что означает, что они также вдыхают любые воздух или водорастворимые загрязняющие вещества. Птицы часто охватывают широкий диапазон типов местообитаний ежегодно, а также, как правило, повторно посещают одно и то же место гнездования каждый год. Это облегчает исследователям отслеживание экологических эффектов как на индивидуальном, так и на популяционном уровне для вида. [89]
Многие исследователи в области охраны природы считают, что наличие долгосрочной программы экологического мониторинга должно быть приоритетом для проектов по охране природы, охраняемых территорий и регионов, где используются методы смягчения экологического вреда. [90]
Биологи по охране природы — это междисциплинарные исследователи, которые практикуют этику в биологических и социальных науках. Чан утверждает [91] , что специалисты по охране природы должны выступать за биоразнообразие и могут делать это научно-этическим образом, не способствуя одновременной защите других конкурирующих ценностей.
Защитник природы может быть вдохновлен этикой сохранения ресурсов , [7] : 15 , которая стремится определить, какие меры принесут «наибольшее благо наибольшему числу людей в течение наибольшего времени». [5] : 13 Напротив, некоторые биологи сохранения утверждают, что природа имеет внутреннюю ценность , которая не зависит от антропоцентрической полезности или утилитаризма . [7] : 3, 12, 16–17 Альдо Леопольд был классическим мыслителем и писателем, писавшим о такой этике сохранения, чья философия, этика и труды по-прежнему ценятся и пересматриваются современными биологами сохранения. [7] : 16–17
Международный союз охраны природы (МСОП) организовал глобальный набор ученых и научно-исследовательских станций по всей планете для мониторинга изменяющегося состояния природы в попытке справиться с кризисом вымирания. МСОП ежегодно предоставляет обновления о состоянии сохранения видов через свой Красный список. [92] Красный список МСОП служит международным инструментом сохранения для выявления видов, которые больше всего нуждаются в природоохранном внимании, и путем предоставления глобального индекса состояния биоразнообразия. [93] Однако ученые по охране природы отмечают, что шестое массовое вымирание — это кризис биоразнообразия, требующий гораздо больших действий, чем приоритетное внимание к редким , эндемичным или находящимся под угрозой исчезновения видам . Проблемы потери биоразнообразия охватывают более широкий мандат по сохранению, который рассматривает экологические процессы , такие как миграция, и целостное исследование биоразнообразия на уровнях, выходящих за рамки вида, включая генетическое, популяционное и экосистемное разнообразие. [94] Обширные, систематические и быстрые темпы утраты биоразнообразия угрожают устойчивому благополучию человечества, ограничивая предложение экосистемных услуг, которые в противном случае восстанавливаются сложной и развивающейся целостной сетью генетического и экосистемного разнообразия. В то время как статус сохранения видов широко используется в управлении сохранением, [93] некоторые ученые подчеркивают, что именно обычные виды являются основным источником эксплуатации и изменения среды обитания человечеством. Более того, обычные виды часто недооцениваются, несмотря на их роль в качестве основного источника экосистемных услуг. [95] [96]
В то время как большинство в сообществе природоохранной науки «подчеркивают важность» поддержания биоразнообразия , [97] ведутся дебаты о том, как расставить приоритеты между генами, видами или экосистемами, которые являются компонентами биоразнообразия (например, Боуэн, 1999). Хотя до сих пор преобладающим подходом было сосредоточение усилий на исчезающих видах путем сохранения очагов биоразнообразия , некоторые ученые (например) [98] и природоохранные организации, такие как Nature Conservancy , утверждают, что более экономически эффективно, логично и социально значимо инвестировать в холодные точки биоразнообразия . [99] Они утверждают, что затраты на обнаружение, наименование и картографирование распространения каждого вида являются неразумным природоохранным предприятием. Они считают, что лучше понимать значимость экологической роли видов. [94]
Горячие и холодные точки биоразнообразия являются способом признания того, что пространственная концентрация генов, видов и экосистем неравномерно распределена на поверхности Земли. [100] Например, «... 44% всех видов сосудистых растений и 35% всех видов в четырех группах позвоночных ограничены 25 горячими точками, охватывающими всего 1,4% поверхности суши Земли». [101]
Сторонники установления приоритетов для холодных точек указывают, что существуют и другие меры, которые следует учитывать помимо биоразнообразия. Они указывают, что акцент на горячих точках преуменьшает важность социальных и экологических связей с обширными территориями экосистем Земли, где главенствует биомасса , а не биоразнообразие. [102] По оценкам, 36% поверхности Земли, охватывающей 38,9% позвоночных мира, не имеют эндемичных видов, чтобы считаться горячей точкой биоразнообразия. [103] Более того, меры показывают, что максимизация защиты биоразнообразия не охватывает экосистемные услуги лучше, чем нацеливание на случайно выбранные регионы. [104] Биоразнообразие на уровне популяции (в основном в холодных точках) исчезает со скоростью, которая в десять раз превышает скорость на уровне видов. [98] [105] Уровень важности решения проблемы биомассы против эндемизма как проблемы биологии сохранения подчеркивается в литературе, измеряющей уровень угрозы для глобальных запасов углерода в экосистеме, которые не обязательно находятся в областях эндемизма. [106] [107] Подход приоритета горячих точек [108] не будет инвестировать так много в такие места, как степи , Серенгети , Арктика или тайга . Эти области вносят большой вклад в биоразнообразие на уровне популяции (не вида) [105] и экосистемные услуги , включая культурную ценность и планетарный круговорот питательных веществ . [99]
Сторонники подхода «горячих точек» отмечают, что виды являются незаменимыми компонентами глобальной экосистемы, они сконцентрированы в местах, которые находятся под наибольшей угрозой, и поэтому должны получать максимальную стратегическую защиту. [109] Это подход «горячих точек», поскольку приоритет отдается проблемам на уровне видов, а не на уровне популяции или биомассы. [105] [ неудачная проверка ] Богатство видов и генетическое биоразнообразие способствуют и порождают стабильность экосистемы, экосистемные процессы, эволюционную адаптивность и биомассу. [110] Однако обе стороны согласны с тем, что сохранение биоразнообразия необходимо для снижения темпов вымирания и выявления неотъемлемой ценности природы; дебаты вращаются вокруг того, как расставить приоритеты в отношении ограниченных ресурсов сохранения наиболее экономически эффективным способом.
Биологи по охране природы начали сотрудничать с ведущими мировыми экономистами , чтобы определить, как измерить богатство и услуги природы и сделать эти ценности очевидными в глобальных рыночных транзакциях . [111] Эта система учета называется природным капиталом и, например, регистрирует стоимость экосистемы до того, как она будет расчищена для освобождения места для развития. [112] Всемирный фонд дикой природы публикует свой отчет Living Planet Report и предоставляет глобальный индекс биоразнообразия, отслеживая приблизительно 5000 популяций 1686 видов позвоночных (млекопитающих, птиц, рыб, рептилий и земноводных) и сообщая о тенденциях во многом таким же образом, как отслеживается фондовый рынок. [113]
Этот метод измерения глобальной экономической выгоды природы был одобрен лидерами G8+5 и Европейской комиссией . [111] Природа поддерживает множество экосистемных услуг, [114] которые приносят пользу человечеству. [115] Многие из экосистемных услуг Земли являются общественными благами без рынка и, следовательно, не имеют цены или ценности . [111] Когда фондовый рынок регистрирует финансовый кризис, трейдеры на Уолл-стрит не занимаются торговлей акциями для большей части живого природного капитала планеты, хранящегося в экосистемах. Не существует естественного фондового рынка с инвестиционными портфелями в морских коньков, амфибий, насекомых и других существ, которые обеспечивают устойчивое снабжение экосистемными услугами, которые представляют ценность для общества. [115] Экологический след общества превысил пределы биорегенеративной способности экосистем планеты примерно на 30 процентов, что является тем же процентом популяций позвоночных, которые зарегистрировали сокращение с 1970 по 2005 год. [113]
Экологический кредитный кризис — это глобальная проблема. В отчете Living Planet Report 2008 говорится, что более трех четвертей населения мира живут в странах, которые являются экологическими должниками — их национальное потребление превысило биоемкость страны. Таким образом, большинство из нас поддерживают наш нынешний образ жизни и наш экономический рост, черпая (и все больше перерасходуя) из экологического капитала других частей света.
Отчет WWF «Живая планета » [113]
Присущая природная экономика играет существенную роль в поддержании человечества, [116] включая регулирование глобальной атмосферной химии , опыление сельскохозяйственных культур , борьбу с вредителями , [117] круговорот питательных веществ в почве , очистку нашего водоснабжения , [118] поставку лекарств и пособий для здоровья, [119] и не поддающиеся количественной оценке улучшения качества жизни. Существует связь, корреляция между рынками и природным капиталом , а также неравенством социальных доходов и потерей биоразнообразия. Это означает, что существуют более высокие темпы потери биоразнообразия в местах, где неравенство богатства является наибольшим [120]
Хотя прямое рыночное сравнение природного капитала , вероятно, недостаточно с точки зрения человеческой ценности , одна мера экосистемных услуг предполагает, что вклад составляет триллионы долларов в год. [121] [122] [123] [124] Например, одному сегменту североамериканских лесов была назначена годовая стоимость в 250 миллиардов долларов; [125] в качестве другого примера, опыление медоносными пчелами , по оценкам, обеспечивает от 10 до 18 миллиардов долларов стоимости в год. [126] Стоимость экосистемных услуг на одном острове Новой Зеландии была оценена как такая же большая, как ВВП этого региона. [127] Это планетарное богатство теряется с невероятной скоростью, поскольку потребности человеческого общества превышают биорегенеративные возможности Земли. Хотя биоразнообразие и экосистемы устойчивы, опасность их потери заключается в том, что люди не могут воссоздать многие функции экосистемы с помощью технологических инноваций .
Некоторые виды, называемые ключевыми видами, образуют центральный поддерживающий узел, уникальный для их экосистемы. [128] Потеря такого вида приводит к коллапсу функции экосистемы, а также к потере сосуществующих видов. [5] Ключевые виды обычно являются хищниками из-за их способности контролировать популяцию добычи в своей экосистеме. [128] Важность ключевого вида была продемонстрирована вымиранием морской коровы Стеллера ( Hydrodamalis gigas ) через ее взаимодействие с морскими выдрами , морскими ежами и ламинарией . Заросли ламинарии разрастаются и образуют питомники на мелководье для укрытия существ, которые поддерживают пищевую цепочку . Морские ежи питаются ламинарией, в то время как морские выдры питаются морскими ежами. С быстрым сокращением численности морских выдр из-за чрезмерной охоты популяции морских ежей беспрепятственно паслись на зарослях ламинарии, и экосистема рухнула . Оставшись без присмотра, морские ежи уничтожили мелководные сообщества водорослей, которые поддерживали рацион питания стеллеровой коровы, и ускорили ее вымирание. [129] Морская выдра считалась ключевым видом, поскольку сосуществование многих экологических сородичей в зарослях водорослей зависело от выдр для их выживания. Однако позже это было подвергнуто сомнению Терви и Рисли, [130] которые показали, что только охота привела бы к вымиранию стеллеровой коровы.
Индикаторный вид имеет узкий набор экологических требований, поэтому они становятся полезными целями для наблюдения за здоровьем экосистемы. Некоторые животные, такие как земноводные с их полупроницаемой кожей и связями с водно-болотными угодьями , обладают острой чувствительностью к экологическому вреду и, таким образом, могут служить канарейкой для шахтеров . Индикаторные виды отслеживаются в целях выявления ухудшения состояния окружающей среды из-за загрязнения или какой-либо другой связи с непосредственной деятельностью человека. [5] Мониторинг индикаторного вида — это мера для определения того, есть ли значительное воздействие на окружающую среду, которое может служить для консультирования или изменения практики, например, посредством различных методов обработки лесного хозяйства и сценариев управления, или для измерения степени вреда, который пестицид может нанести здоровью экосистемы.
Государственные регулирующие органы, консультанты или НПО регулярно отслеживают виды-индикаторы, однако существуют ограничения в сочетании со многими практическими соображениями, которые необходимо учитывать для того, чтобы подход был эффективным. [131] Обычно рекомендуется отслеживать несколько показателей (гены, популяции, виды, сообщества и ландшафт) для эффективного измерения природоохранной деятельности, что предотвращает нанесение вреда сложной и часто непредсказуемой реакции со стороны динамики экосистемы (Noss, 1997 [132] : 88–89 ).
Примером зонтичного вида является бабочка-монарх , из-за ее длительных миграций и эстетической ценности. Монарх мигрирует по всей Северной Америке, охватывая несколько экосистем, и поэтому требует большой площади для своего существования. Любая защита, предоставляемая бабочке-монарху, в то же время будет охватывать многие другие виды и среды обитания. Зонтичный вид часто используется в качестве флагманского вида , то есть таких видов, как гигантская панда , синий кит , тигр , горная горилла и бабочка-монарх, которые привлекают внимание общественности и привлекают поддержку мер по охране природы. [5] Парадоксально, однако, что природоохранная предвзятость в отношении флагманских видов иногда угрожает другим видам, вызывающим наибольшую озабоченность. [133]
Биологи по охране природы изучают тенденции и процессы от палеонтологического прошлого до экологического настоящего, поскольку они получают понимание контекста, связанного с вымиранием видов . [1] Общепризнано, что было пять основных глобальных массовых вымираний, которые зарегистрированы в истории Земли. К ним относятся: ордовикское ( 440 млн лет назад ), девонское (370 млн лет назад), пермско-триасовое (245 млн лет назад), триасово-юрское (200 млн лет назад) и мелово-палеогеновое вымирание (66 млн лет назад) спазмы вымирания. За последние 10 000 лет влияние человека на экосистемы Земли было настолько обширным, что ученым трудно оценить количество потерянных видов; [134] то есть темпы вырубки лесов , разрушения рифов , осушения водно-болотных угодий и других действий человека происходят намного быстрее, чем человеческая оценка видов. В последнем отчете Всемирного фонда дикой природы « Живая планета» подсчитано, что мы превысили биорегенеративные возможности планеты, и для удовлетворения потребностей, предъявляемых к нашим природным ресурсам, требуется 1,6 Земли. [135]
Биологи, занимающиеся охраной природы, имеют дело с опубликованными доказательствами со всех уголков планеты, указывающими на то, что человечество может быть причиной шестого и самого быстрого события планетарного вымирания . [136] [137] [138] Было высказано предположение, что беспрецедентное количество видов вымирает в ходе так называемого события голоценового вымирания . [139] Глобальная скорость вымирания может быть примерно в 1000 раз выше естественной фоновой скорости вымирания. [140] По оценкам, две трети всех родов млекопитающих и половина всех видов млекопитающих весом не менее 44 килограммов (97 фунтов) вымерли за последние 50 000 лет. [130] [141] [142] [143] Глобальная оценка амфибий [144] сообщает, что амфибии сокращаются в глобальном масштабе быстрее, чем любая другая группа позвоночных , при этом более 32% всех выживших видов находятся под угрозой исчезновения. Выжившие популяции постоянно сокращаются в 43% из тех, которые находятся под угрозой. С середины 1980-х годов фактические темпы вымирания превысили темпы, измеренные по палеонтологическим данным, в 211 раз . [145] Однако «текущая скорость вымирания амфибий может варьироваться от 25 039 до 45 474 раз от фоновой скорости вымирания амфибий». [145] Глобальная тенденция вымирания наблюдается в каждой крупной группе позвоночных , за которой ведется наблюдение. Например, 23% всех млекопитающих и 12% всех птиц занесены в Красный список Международного союза охраны природы (МСОП), что означает, что они также находятся под угрозой вымирания. Несмотря на то, что вымирание является естественным, сокращение видов происходит с такой невероятной скоростью, что эволюция просто не может с ней справиться, что приводит к самому большому непрерывному массовому вымиранию на Земле. [146] Люди доминируют на планете, и наше высокое потребление ресурсов, наряду с производимым загрязнением, влияет на среду, в которой живут другие виды. [146] [147] Существует большое разнообразие видов, над защитой которых работают люди, например, гавайская ворона и американский журавль Техаса. [148] Люди также могут принимать меры по сохранению видов, выступая и голосуя за глобальную и национальную политику, которая улучшает климат, в рамках концепций смягчения последствий изменения климата и восстановления климата.. Океаны Земли требуют особого внимания, поскольку изменение климата продолжает изменять уровень pH, делая их непригодными для обитания организмов с раковинами, которые в результате растворяются. [140]
Глобальные оценки коралловых рифов мира продолжают сообщать о резких и быстрых темпах упадка. К 2000 году 27% экосистем коралловых рифов мира фактически разрушились. Самый большой период упадка произошел в драматическом событии «отбеливания» в 1998 году, когда примерно 16% всех коралловых рифов в мире исчезли менее чем за год. Обесцвечивание кораллов вызвано сочетанием экологических стрессов , включая повышение температуры и кислотности океана , что приводит как к высвобождению симбиотических водорослей , так и к гибели кораллов. [149] Риск упадка и исчезновения биоразнообразия коралловых рифов резко возрос за последние десять лет. Потеря коралловых рифов, которые, как прогнозируется, исчезнут в следующем столетии, угрожает балансу мирового биоразнообразия, будет иметь огромные экономические последствия и ставит под угрозу продовольственную безопасность сотен миллионов людей. [150] Биология сохранения играет важную роль в международных соглашениях, касающихся мировых океанов [149] и других вопросов, касающихся биоразнообразия .
Эти прогнозы, несомненно, покажутся экстремальными, но трудно представить, как такие изменения не произойдут без фундаментальных изменений в поведении человека.
Дж. Б. Джексон [17] : 11463
Океаны находятся под угрозой закисления из-за повышения уровня CO 2. Это наиболее серьезная угроза для обществ, в значительной степени зависящих от океанических природных ресурсов . Беспокойство вызывает то, что большинство всех морских видов не смогут эволюционировать или акклиматизироваться в ответ на изменения в химии океана. [151]
Перспективы предотвращения массового вымирания кажутся маловероятными, когда «90% всех крупных (средний вес около ≥50 кг) тунцов открытого океана, рыб-марлинов и акул в океане» [17] , как сообщается, исчезли. Учитывая научный обзор текущих тенденций, в океане, как прогнозируется, останется мало выживших многоклеточных организмов , и только микробы останутся доминировать в морских экосистемах . [17]
Серьезные опасения также высказываются по поводу таксономических групп , которые не получают такого же уровня общественного внимания или не привлекают финансирования, как позвоночные. К ним относятся грибковые (включая виды, образующие лишайники ), [152] беспозвоночные (особенно насекомые [15] [153] [154] ) и растительные сообщества [155] , где представлено подавляющее большинство биоразнообразия. Сохранение грибов и сохранение насекомых, в частности, имеют решающее значение для биологии сохранения. Как микоризные симбионты, а также как редуценты и переработчики, грибы необходимы для устойчивости лесов. [152] Ценность насекомых в биосфере огромна, поскольку они превосходят все другие живые группы по показателю видового богатства . Наибольшая часть биомассы на суше находится в растениях, которая поддерживается отношениями с насекомыми. Эта большая экологическая ценность насекомых противостоит обществу, которое часто негативно реагирует на этих эстетически «неприятных» существ. [156] [157]
Одной из проблемных областей в мире насекомых, которая привлекла внимание общественности, является загадочный случай исчезновения медоносных пчел ( Apis mellifera ). Медоносные пчелы оказывают незаменимые экологические услуги посредством опыления, поддерживая огромное разнообразие сельскохозяйственных культур. Использование меда и воска стало широко использоваться во всем мире. [158] Внезапное исчезновение пчел, покидающих пустые ульи, или синдром разрушения колонии (CCD) не является чем-то необычным. Однако за 16-месячный период с 2006 по 2007 год 29% из 577 пчеловодов по всей территории Соединенных Штатов сообщили о потерях CCD в 76% своих колоний. Эта внезапная демографическая потеря численности пчел создает нагрузку на сельскохозяйственный сектор. Причина массового сокращения численности озадачивает ученых. Вредители , пестициды и глобальное потепление рассматриваются как возможные причины. [159] [160]
Другим ярким примером, связывающим биологию охраны природы с насекомыми, лесами и изменением климата, является эпидемия горного соснового лубоеда ( Dendroctonus ponderosae ) в Британской Колумбии , Канада, который с 1999 года поразил 470 000 км2 ( 180 000 кв. миль) лесных угодий. [106] Правительство Британской Колумбии подготовило план действий для решения этой проблемы. [161] [162]
Это воздействие [ эпидемия соснового лубоеда ] превратило лес из небольшого чистого поглотителя углерода в большой чистый источник углерода как во время, так и сразу после вспышки. В худший год воздействие, вызванное вспышкой жука в Британской Колумбии, было эквивалентно 75% среднегодовых прямых выбросов лесных пожаров со всей Канады в период с 1959 по 1999 год.
— Курц и др . [107]
Значительная часть видов паразитов находится под угрозой исчезновения. Некоторые из них уничтожаются как вредители людей или домашних животных; однако большинство из них безвредны. Паразиты также составляют значительную часть глобального биоразнообразия, учитывая, что они составляют большую часть всех видов на Земле, [163] что делает их все более распространенным интересом для сохранения. Угрозы включают сокращение или фрагментацию популяций хозяев, [164] или вымирание видов хозяев. Паразиты сложно вплетены в экосистемы и пищевые сети, тем самым занимая ценные роли в структуре и функционировании экосистем. [165] [163]
Сегодня существует множество угроз биоразнообразию. Аббревиатура, которую можно использовать для обозначения основных угроз современного HIPPO, означает потеря среды обитания, инвазивные виды, загрязнение, человеческое население и чрезмерная добыча. [166] Основными угрозами биоразнообразию являются разрушение среды обитания (такое как вырубка лесов , расширение сельского хозяйства , городское развитие ) и чрезмерная эксплуатация (такая как торговля дикими животными ). [134] [ 167 ] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] Фрагментация среды обитания также создает проблемы, поскольку глобальная сеть охраняемых территорий охватывает только 11,5% поверхности Земли. [175] Значительным следствием фрагментации и отсутствия связанных охраняемых территорий является сокращение миграции животных в глобальном масштабе. [176] Учитывая, что миллиарды тонн биомассы отвечают за круговорот питательных веществ на Земле, сокращение миграции является серьезным вопросом для биологии сохранения. [177] [178]
Деятельность человека напрямую или косвенно связана практически с каждым аспектом нынешнего всплеска вымирания.
Уэйк и Вреденбург [136]
Однако деятельность человека не обязательно должна наносить непоправимый вред биосфере. При управлении охраной природы и планировании биоразнообразия на всех уровнях, от генов до экосистем, есть примеры, когда люди сосуществуют с природой в устойчивом режиме. [179] Даже при нынешних угрозах биоразнообразию есть способы улучшить текущее состояние и начать заново.
Многие угрозы биоразнообразию, включая болезни и изменение климата, проникают внутрь границ охраняемых территорий, оставляя их «не такими уж защищенными» (например, Йеллоустонский национальный парк ). [180] Например, изменение климата часто упоминается как серьезная угроза в этом отношении, поскольку существует обратная связь между вымиранием видов и выбросом углекислого газа в атмосферу . [106] [107] Экосистемы хранят и циркулируют большие объемы углерода, который регулирует глобальные условия. [181] В настоящее время произошли серьезные климатические сдвиги с изменением температуры, что затрудняет выживание некоторых видов. [166] Последствия глобального потепления добавляют катастрофическую угрозу к массовому вымиранию мирового биологического разнообразия. [182] Прогнозируется, что еще больше видов столкнутся с беспрецедентным уровнем риска вымирания из-за роста численности населения, изменения климата и экономического развития в будущем. [183] Защитники природы утверждают, что не все виды можно спасти, и им придется решать, какие из их усилий следует направить на защиту. Эта концепция известна как Conservation Triage. [166] По оценкам, угроза вымирания составит от 15 до 37 процентов всех видов к 2050 году [182] или 50 процентов всех видов в течение следующих 50 лет. [15] Текущая скорость вымирания сегодня в 100–100 000 раз выше, чем за последние несколько миллиардов лет. [166]
Научная литература
Учебники
Общая документальная литература
Периодические издания
Учебные пособия
